Voor omkoping veroordeelde oud-Samsung-topman krijgt gratie en mag weer werken

De voormalige Samsung-president Lee Jae-yong heeft gratie gekregen van de Zuid-Koreaanse president Yoon Suk-yeol. De zakenman was veroordeeld voor omkoping en had in het kader daarvan nog een arbeidsverbod. De motivatie voor de gratie is om de economie te stimuleren.

Onder andere Reuters schrijft dat die motivatie is gegeven in een verklaring van het Zuid-Koreaanse ministerie van Justitie. De Zuid-Koreaanse overheid wil met de gratie de noodlijdende economie stimuleren: "Omdat het dringend nodig is om de nationale economische crisis te boven te komen, hebben we gratie verleend aan zorgvuldig gekozen economische leiders die de nationale groeimotor leiden door middel van actieve investeringen in technologie en het scheppen van banen", zo sprak de minister van Justitie Han. Een andere zakenman, Shin Dong-bin, krijgt ook gratie. Ook hij was veroordeeld voor omkoping en had een gevangenisstraf van 2,5 jaar gekregen.

In een reactie bood de oud-Samsung-topman zijn excuses aan en beloofde hij 'opnieuw te beginnen' en 'beter zijn best te gaan doen om iets terug te geven aan de samenleving en samen te groeien', schrijft Bloomberg.

Of Lee dan ook daadwerkelijk terugkeert naar Samsung, is niet zeker. Analisten waar Reuters mee sprak, verwachten in ieder geval van wel. Ook anonieme bronnen van het persbureau stellen dat grote beslissingen bij Samsung volgens die insiders 'alleen door Lee gemaakt moeten worden'. Samsung is in ieder geval momenteel financieel niet in topconditie.

Lee was zonder dat hij voor Samsung werkt alweer actief in de sector. Zo zou hij aanwezig geweest zijn bij een tour van Samsungs chipfabrieken, waar Joe Biden en president Yoon een rondleiding kregen. Ook zou hij gesprekken hebben gevoerd met ASML-ceo Peter Wennink, over de ingebruikname van 'high-end uitrusting met een sleutelrol'.

De rechtbank achtte Lee in 2017 schuldig aan omkoping. Via dubieuze stichtingen en stromannen zou de topman omgerekend 34 miljoen euro smeergeld hebben betaald aan de voormalige Zuid-Koreaanse president Park Geun-hye. Dat zou zijn gebeurd in ruil voor steun bij zakendeals.

Reacties (87)

[er0mess]

Op BBC news gaan ze er wat dieper in op

In Korea, giant conglomerates dominate the economy, with the top 10 accounting for about 80% of GDP. Known as chaebols, they are family-controlled empires which provide a span of services. LG, Hyundai, Lotte, and SK are among them.
But Samsung is the biggest and most powerful of them all.(…) The government's pardon of Lee rests on the argument that chaebol leaders are needed for the economy. But numerous economists have pointed out this isn't backed up by hard proof. (….) "The pardoning of chaebol controllers has not contributed to economic growth or turnaround historically," said Prof Park

https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-62501514

[Nas T]

... The government's pardon of Lee rests on the argument that chaebol leaders are needed for the economy ...

Ik zou zoiets verwachten als bericht van de Speld ...
Ik snap dat je als crimineel strafvermindering kan krijgen als je meewerkt om andere criminelen op te sporen en daarmee netto de criminaliteit terug te dringen, maar dit ...

Dit is dus toegestane corruptie, bestaat dit in Nederland ook? Dat dit fenomeen kan bestaan, is toch een gevolg van collectieve incompetentie. Een overheid is corrupt genoeg dit ten uitvoering te brengen en de kiezers krijgen het niet voor elkaar om dit te veranderen.

[Sylph-DS]

Zuid Korea heeft een lange geschiedenis met dit soort zaken. In het bijzonder met de Lee's van Samsung, die hier al langer mee bezig zijn dan de Zuid Koreaanse democratie bestaat. Het feit dat deze man überhaupt in de cel gezeten heeft mag al vooruitgang heten.

Als je meer wilt weten, zoek eens het boek "Samsung Rising" van Geoffrey Cain op.

[laptopleon]

In Nederland hebben we ook een betrekkelijk klein groepje van families, die – generatie op generatie – opvallend veel economische en politieke sleutelfuncties bekleden.

Een onder journalisten bekend naslagwerk is ATLAS VAN DE MACHT – Update 2000
ISBN 978 90 6728 108 9

Het is nieuw uitverkocht maar vast nog wel aan te komen.

Staan hele schema’s in wie/wie kent en waarvan. Als je het leest is het allemaal niet zo vreemd meer, want dezelfde families wonen in dezelfde buurten, gaan naar dezelfde scholen, zitten op dezelfde verenigingen, politieke partijen, besturen van grote bedrijven en clubs als de Nederlandse bank etc.

Wat corruptie etc bestraffen betreft: Je kunt beter meteen in één keer een groot bedrag verduisteren, want de straffen die worden gegeven voor bijvoorbeeld een paar ton zijn vaak nauwelijks anders dan voor een paar miljoen.

Zelf een tijdje bij o.a. Shell gewerkt als zzp’er en dan zie je van dichtbij hoe een dochter van een leidinggevende voorrang krijgt op ‘onbekende’ anderen en in een gespreid bedje stage komt lopen. Dan ontdek je dat de ene pappa de kinderen van de andere pappa de mooiste baantjes toespeelt. Dan nog trots zijn ook dat ‘onze familie al vier generaties’ daar werkt. Tja, met zo’n kruiwagen kan iedereen een goede baan vinden en snel promotie maken.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 25 juli 2024 19:26]

[Vayra]

Hier heb je het Corps... en als resultaat onze geweldige bestuurscultuur. En kijk eens hoeveel politici het bedrijfsleven in rennen. Of andersom hoe gefaalde zakenmannetjes een populistisch partijtje oprichten.

Familiebedrijven? Kijk eens naar boer en agro industrie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 19:26]

[Notlupus]

Corruptie in Zuid-Korea is zo normaal als wat. Die vrouwlijke president die 18 jaar de cel in moest was na twee jaar ook alweer vrij door haar opvolger.

[beany]

Nou ja, Nederland kan er ook wat van. Neem die Jos van Rey. Veroordeeld voor omkoping, fraude en witwassen. Straf? 2 jaar geen bestuurlijk ambt mogen uitvoeren. Meneer zit momenteel weer lekker in zijn pluchen zetel in Roermond als wethouder.

Moet jij eens proberen een formulier in te vullen voor kindertoeslag en daar niet eens moedwillig een fout in maken.

[berzerker]

OK, dus wie is hier dan fout geweest volgens jou? De rechter (had kennelijk zwaarder moeten straffen)? Of de kiezer (die deze man steeds weer herkiest)?

[kuurtjes]

De rechter had veel harder mogen straffen. Ambtenaren zouden over het algemeen veel harder gestraft mogen worden als je het mij vraagt. Ze komen met zoveel weg. Op wikipedia staat een lijst waar hij allemaal schuldig aan bevonden is. En de straf die hij kreeg? Ik heb een soortgelijke straf gekregen voor iets veel lichter!

En hij ronselde trouwens stemmen.

[berzerker]

De rechter had veel harder mogen straffen.

De vraag is waarom jij dat beter denkt te weten dan de rechter. Die doet dit dagelijks, heeft de kennis van zaken en kent andere gevallen, en kan dus beter dan jij (ik neem aan dat jij geen strafrechter bent) en ik (ik ben geen strafrechter).

Ik heb een soortgelijke straf gekregen voor iets veel lichter!

Wellicht heeft hij zich beter verdedigd, vond de rechter jouw zaak niet veel lichter, of had jij in hoger beroep moeten gaan (ook rechters kunnen fouten maken)? Of wellicht had de rechter gelezen dat jij vindt dat er harder gestraft moest worden.

[kuurtjes]

Waarom zou "een betere verdediging" een lichtere straf mogen veroorloven? Is het doel van de verdediging niet om te zien dat alles juist wordt gedaan ten opzichte van de verdedigde? Als hij veroordeeld wordt moet hij toch gewoon de straf krijgen die acceptabel is?

Ik vind zijn veroordeling totaal niet acceptabel. Een abtenaar, en dan nog één van zijn status, met zijn macht, zou veel harder gestraft moeten worden juist omdat hij er misbruik van maakt op de rug van de burgers die hij zogezegd dient.

[berzerker]

Ik vind zijn veroordeling totaal niet acceptabel. Een abtenaar, en dan nog één van zijn status, met zijn macht, zou veel harder gestraft moeten worden juist omdat hij er misbruik van maakt op de rug van de burgers die hij zogezegd dient.

Die burgers denken daar duidelijk anders over, want hij wordt keer op keer herkozen en met steeds meer stemmen. Een volksvertegenwoordiger is trouwens geen ambtenaar.

Waarom zou "een betere verdediging" een lichtere straf mogen veroorloven? Is het doel van de verdediging niet om te zien dat alles juist wordt gedaan ten opzichte van de verdedigde? Als hij veroordeeld wordt moet hij toch gewoon de straf krijgen die acceptabel is?

De taak van een strafrechtadvocaat is de verdachte te verdedigen. Het is toch evident dat als de ene advocaat dat beter doet dan de andere, dat die ene dan een lagere straf voor zijn cliënt kan loskrijgen?

[Northside]

Mag je niet meer kritisch zijn op rechters ofzo? Dat zijn gewoon mensen die er ook naast kunnen zitten (en dat gebeurt regelmatig). Goed dat hun werk onder een vergrootglas ligt en onderwerp van discussie is.

[berzerker]

Wat is de kritiek dan? In dit geval lijkt het 'de straf te laag', zonder enige onderbouwing, gewoon omdat iemand dat vindt. Dat is gewoon een mening, geen indicatie dat de rechter er naast zit. Wel is er nog de vergelijking met een persoonlijke ervaring. Daarbij is volstrekt onduidelijk hoe vergelijkbaar dat is, en dat soort gegevens kan je hier natuurlijk ook niet uitwisselen, dus dit soort discussies kan je eigenlijk alleen voeren op basis van zaken die gepubliceerd zijn.

Een strafmaat moet passen in het strafsysteem: wat ernstiger is moet zwaarder worden gestraft (althans ij een gelijk daderprofiel en bij een gelijke maatschappelijke impact, en misschien vergeet ik nog wat). Als je vindt dat dat hier niet is gebeurt, prima, daarover kan gediscussieerd worden. Maar dat lijkt hier niet aan de orde.

Fundamenteler kan je natuurlijk ook de discussie aangaan wat het nut is van straffen (vergelding of preventie), dan kan je zien of een hogere straf in het algemeen en/of in dit geval zinvol zou kunnen zijn. Maar dat lijkt hier niet de bedoeling.

[kimborntobewild]

Hoezo is dat niet aan de orde? Iemand die bewezen heeft zich niet aan wetten te willen houden, wordt wethouder. Natuurlijk heeft de rechter dan te slap gestraft. Je geeft aan dat de rechter meer ervaring heeft in het straffen. Als hij in vergelijkbare zaken vergelijkbare straffen heeft gegeven, dan spreekt dat alleen maar verder ten nadele van deze rechter.Ik vind het absurd dat zo'n crimineel überhaupt ooit wethouder mág worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 19:26]

[MennoE]

Dan is het waarschijnlijk niet de rechter die te laag straft, maar de wet die een te lage strafmaat voorschrijft. Nederlandse rechters doen hun werk vrijwel zonder uitzondering erg goed. En als het OM had gevonden dat de rechter hem een te lage straf had gegeven, dan was het OM wel in hoger beroep gegaan.

[kimborntobewild]

Dan is het waarschijnlijk niet de rechter die te laag straft, maar de wet die een te lage strafmaat voorschrijft. Nederlandse rechters doen hun werk vrijwel zonder uitzondering erg goed.

Rechters hebben achteraf op TV gezegd dat ze bij de kinderopvangtoeslagaffaire soms te strikt hebben opgetreden. Dus blijkbaar kunnen ze toch afwijken van de letter van de wet?

En als het OM had gevonden dat de rechter hem een te lage straf had gegeven, dan was het OM wel in hoger beroep gegaan.

Het OM kan toch óók te licht willen straffen?

[MennoE]

De wet kent een bepaald kader waarbinnen de rechter het oordeel mag vellen. Er is dus vaak een bepaalde ruimte. Die ruimte wordt ingekleurd door de omstandigheden van het geval. Een rechter kan achteraf inderdaad menen dat hij gelet op die omstandigheden iets meer of minder strikt had moeten oordelen. Dat betekent echter niet dat hij van de letter van de wet is afgeweken.

Het OM kan inderdaad ook een lichte straf willen. Het is alleen onwaarschijnlijk dat het OM daarvoor kiest, want meestal gaat het OM juiste voor een relatief grote strafmaat.

[kimborntobewild]

Het is alleen onwaarschijnlijk dat het OM daarvoor kiest, want meestal gaat het OM juiste voor een relatief grote strafmaat.

Het zit hem in het woordje relatief.
Het punt is dat over landelijk gezien te lage straffen worden uitgedeeld voor dit soort criminelen.
Dus als je bijv. 110.000 boete eist i.p.v. gemiddeld 100.000 kan dat relatief een grote strafmaat zijn; maar alsnog is 110.000 boeten veel te weinig als iemand bijv. 1.000.000 verdient heeft met zijn illegale praktijken.
Zo dus ook hier: er is dus m.i. gewoon een te lage straf geëist tegen die omkoper.

[Vlizzjeffrey]

Of wellicht meet die rechter met verschillende maten, het zal niet de eerste wezen..

[MennoE]

Dit soort ongefundeerde uitspraken vind ik echt niet oké. Nederlandse rechters behoren tot de beste en meest integere die er zijn.

[kimborntobewild]

Nederlandse rechters zijn gewoon subjectief, net zoals in andere landen.
Alle rechters over de hele wereld zijn subjectief. Zelfs als de rechter zelf denkt van niet.
Enfin... (ook) in Nederland wordt er in veel gevallen (veel) te laag gestraft. Dat bewijst dit artikel maar weer eens.

[MennoE]

"Veel mensen hebben het idee dat Nederlandse rechters lichte straffen geven. Als je mensen op straat vraagt of het Nederlandse strafklimaat te mild is, zegt 75% ja. In werkelijkheid is Nederland een van de strengst straffende landen in West- en Noord-Europa.

Hoe zouden burgers zelf straffen, als ze net zo veel informatie hadden als de rechter? Precies hetzelfde. Of zelfs milder, blijkt uit onderzoek."

https://www.rechtspraak.n...paginas/strafrechter.aspx

[Reactie gewijzigd door MennoE op 25 juli 2024 19:26]

[kimborntobewild]

Hoe zouden burgers zelf straffen, als ze net zo veel informatie hadden als de rechter? Precies hetzelfde. Of zelfs milder, blijkt uit onderzoek."

https://www.rechtspraak.n...paginas/strafrechter.aspx

Er was eens een programma op TV, waarbij men 'derden' een rechtszaak liet herbeleven, en inderdaad rolden ook daar veel lagere straffen uit, dan straffen die ik graag zou zien.
Dat ging dan bijv. over diefstal van een smartphone. Ik vind dat je dat soort criminaliteit hard moet afstraffen (om herhaling te voorkomen); dat was niet het geval na 'zielige' verhalen of andere slappe redenen van de dief.
Door al die slappe straffen, is het niet vreemd dat de jeugd steeds brutaler wordt.

[MennoE]

In de VS wordt heel zwaar gestraft. En als ze ergens brutaal zijn, is het daar wel. En zijn inmiddels vele onderzoeken die allemaal hebben uitgewezen dat strenge straffen niks uitrichten.

[Mangofruit]

Een wethouder is geen ambtenaar, maar een politicus.

[D11]

Wethouders kies je niet. Die worden voorgedragen door een partij.

[berzerker]

Van Rij is persoonlijk verkozen, niet als wethouder natuurlijk maar als raadslid, als lijstduwer van zijn eigen partij zelfs. En zijn partij werd de grootste partij, en hij kreeg persoonlijk de meeste stemmen. Zie https://www.trouw.nl/binn...zoon-jos-van-rey~b06dbcee. Dan heeft de kiezer gesproken denk ik dan (waarmee niet gezegd is dat de kiezer altijd gelijk heeft natuurlijk).

[8mile13]

Die man is veroordeeld tot een jaar voorwaardelijk. Zo'n mensen hebben helemaal niks te zoeken in een publieke functie. Het signaal hier is dat het oke is voor een crimineel om een openbare functie te vervullen in Nederland.

[Frame164]

Het signaal is hier dat iemand die is veroordeeld (al dan niet voorwaardelijk) na de straf weer gewoon moet kunnen functioneren. Persoonlijk zou ik nooit op zo'n persoon stemmen en heb mijn bedenkingen bij het feit dat hij weer wethouder kan worden, maar dat is wat anders.

En inhoudeljik: wat zou iemand na het uitzitten van een straf dan nog wel mogen doen? Geen publieke functie is nog enigszins uit te leggen, maar waar leg je de grens?

[8mile13]

In principe zou zo iemand weer normaal in de maatschappij moeten kunnen functioneren,.er zou dan wel openheid over de situatie moeten zijn bij sollicitaties wat er onvermijdelijk toe zal leiden dat die persoon zal afgewezen worden in een aantal gevallen vanwege het strafblad, vooral als het zware vergrijpen betreft, maar die keuze is dan aan de het bedrijf,...maar geen publieke functies meer..

[kuurtjes]

Op zijn wikipedia pagina staat dit:

- Het ronselen van 34 volmachtstemmen voor gemeenteraadsverkiezingen;
- Het schenden van het ambtsgeheim door informatie te lekken uit de sollicitatieprocedure voor een nieuwe burgemeester aan vier VVD-politici, namelijk Ricardo Offermanns, Vincent Zwijnenberg, staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven en Tweede-Kamerlid Karin Straus (afkomstig uit Roermond).

Maf als je het mij vraagt.

Is een beetje meer dan persoonlijk verkozen worden.

[berzerker]

Dat is een quote uit de telastelegging (dus de eis van het OM), niet uit het vonnis.

[TheVivaldi]

Niet direct, maar je kunt als kiezer wel aangeven op wie van een partij je wilt stemmen.

[D11]

Wethouders hoeven niet op de partij lijst te (hebben ge-)staan. Dus je kunt dit als kiezer alleen beïnvloeden door niet op de partij te stemmen die deze man als wethouder voordraagt. Dit gebeurd echter pas na de verkiezingen.

[TheVivaldi]

Ik zeg ook niet dat een wethouder op de lijst moet staan; ik zeg alleen dat je mensen als Jos van Rey erin kunt stemmen door ze een voorkeursstem te geven in het kieshokje. Het ging hier om Jos van Rey, die bij een bepaalde partij hoorde, niet om wethouder xyz die ergens anders vandaan geplukt wordt.

Uiteraard is dat ook geen garantie, maar de meeste partijen doen wel iets met die voorkeursstemmen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 19:26]

[Frame164]

Maar dan kies je die mensen alleen als gemeenteraadslid. Zelfs als de hele stad op een persoon stemt, dan is die persoon nog altijd alleen maar gemeenteraadslid. Maar als de partij groot genoeg wordt en gaat regeren kan een gemeenteraadslid worden voorgedragen als wethouder. Al kan je je afvragen of dat logisch is. Een volksvertegenwoordiger heeft immers hele andere competenties nodig dan een bestuurder (wethouder).

[Tintel]

Mooi verhaal idd. En daarboven op houdt deze fijne vent zich ook nog bezig met 2 andere zaken die vaak ook nogal dubieus zijn en zeker in combinatie met politieke macht; namelijk verzekeringen (als tussenpersoon) en vastgoed.

Maar mooi; taakstrafje en eventjes geen bestuursfunctie en daarna business as usual.

[berzerker]

Deze man had zijn straf uitgezeten en had alleen nog een arbeidsverbod over. Nu krijgt hij gratie voor dat arbeidsverbod. Waarom denk jij dat daar corruptie aan ten grondslag ligt?

[8mile13]

Dit omkopingschandaal leiddde tot val van de regering. Dus je hebt het over een ernstigs iets hier. Bizar dat de hoofdpersoon in deze zaak gratie krijgt.

[berzerker]

Dat de regering erover viel, dat zegt niets over de ernst van het strafbare feit. Regeringen kunnen vallen over zaken die welbeschouwd futiliteiten zijn, of zaken die überhaupt niet strafbaar zijn. Maar goed, als je gelijk hebt, dus dat het bizar is dat hier gratie is verleend, dan zal de regering daarover weer vallen neem ik aan.

Gratie kennen we in vele rechtstelsels, als ik de reacties hier zo goed lees kan gratie kennelijk nooit aan een hooggeplaatste persoon worden gegeven?

[8mile13]

Gratie dat is overal een raar en onfris iets...kunnen ze beter afschaffen. Die man heeft de president omgekocht..kan het nog wat crimineler dan de hoogst geplaatste persoon in de staat omkopen?

[ApexAlpha]

Yup. En je moet daarbij niet vergeten wat Samsung is. Samsung is niet enkel "telefoons en TVs". Nee het is een GIGANTISCH imperium. Een die zo groot is dat geen enkel westers bedrijf ermee vergeleken kan worden.

Samsung is volgens mij zelf verantwoordelijk voor 20% van het totale BBP van Zuid-Korea. Het is meer een staat binnen een staat dan een normaal 'bedrijf'.

[kiang]

Nee het is een GIGANTISCH imperium. Een die zo groot is dat geen enkel westers bedrijf ermee vergeleken kan worden.

I see your Samsung and I raise you the fucking VOC

Maar je hebt gelijk: Samsung en diens positie in de maatschappij van zuid Korea is iets dat we in het westen niet meer kennen

[bouwfraude]

De Hyundai group is ook zo'n groot gebeuren van auto's tot scheepsbouw.

[Panama]

Ik ken de achtergrond niet voldoende, maar bij het lezen van dit artikel kan ik mij niet ontdoen van de reactie: wat een ongelooflijk fout signaal geven ze hiermee...

[Arokh]

Dat ben ik helemaal met je eens. Een verklaring daarvoor is dat de omkoping naar de regeringsdeelnemers gebeurde, dus dat de regering daarna gratie verlenen mag is schokkend. De enige die gratie zou mogen verlenen in dit geval is de 100% onafhankelijke rechter (dus ook niet benoemd door regering) of via referendum, als de mensen 100% ginformeerd zijn, maar dat is een utopie.

[mark-k]

Tja hier geeft de regering/koning ook gewoon gratie aan bepaalde mensen, zonder transparant proces. De hele rechtsstaat is niks meer waard als een buitenstaander opeens de rechtspraak kan bypassen.

[downtime]

Ben je Belg? Want het Nederlandse systeem lijkt mij behoorlijk transparant. Eerst is de rechter aan de beurt en pas daarna de politiek. En de Koning zet alleen maar een handtekening. Hij kan niet eens weigeren want de minister beslist.

[i-chat]

technisch gezien kan de koning wel degelijk weigeren, hij zal dat niet lichtvoetig doen maar het 'mag en KAN' staatrechtelijk gezien wel...

dan kunnen er 2 dingen gebeuren.
1: het gebeurt gewoon niet, en dan is er een ongelofelijke crisis.
2: de koning treedt (al dan niet tijdelijk) af zodat een ander die handteking kan zetten. ik meen dat er oa. in belgie precedent voor is. maar onze wet is daarin niet anders.

het zal wel een puinhoop worden.

[downtime]

In België is er inderdaad precedent voor. Koning Boudewijn weigerde indertijd nieuwe abortus wetgeving te tekenen en trad tijdelijk af.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mini-koningskwestie

[mark-k]

Nee ik ben geen Belg, en het niet transparante proces bedoel ik waarop die gratie verlening gebaseerd is.

[Arokh]

Het is bij ons wel de rechter die de minister erin adviseerd en daarin wordt niet afgeweken.

In dit bericht is het de regering echt zelf die dit doet.

[Kenju]

Ik denk dat hij verwijst naar de gratieverlening van Frank Masmijer waarvan niemand weet waarom die nu precies gratie gekregen heeft en hoe men tot die beslissing gekomen is.

Overigens wordt de werkelijke beslissing genomen door de minister van rechtsbescherming obv advies van het OM en de rechter. De koning bekrachtigt het besluit alleen maar middels een handtekening.

[FORZAM]

Tja, het valt misschien ook anders te bekijken:

"Via dubieuze stichtingen en stromannen zou de topman omgerekend 34 miljoen euro smeergeld hebben betaald aan de voormalige Zuid-Koreaanse president Park Geun-hye."

Misschien was het eigenlijk wel vooral de voormalige president die zo corrupt was, en maakte die zo'n misbruik van z'n positie dat enige meewerking of zelfs geen actieve tegenwerken enkel mogelijk was indien je meedeed aan dit smerige spelletje.

Als je dan als hoofd van zo'n conglommoraat de afweging moet maken om af en toe eens een kleine kickback (34 miljoen is natuurlijk een peulenschil) te geven om je business as usual verder te zetten, of te riskeren dat de leider van je land een persoonlijke vendetta tegen jouw start is dat misschien de simpele keuze.

Correcte manier van handelen zou natuurlijk zijn om er net in mee te gaan, openbaar te maken en aan te kaarten, maar da's natuurlijk een enorm risico als je tegen de leider van je land staat...

[Tintel]

Ik mag hopen dat de rechter deze invalshoek heeft bekeken. Een afkoopsom afdwingen is idd geen omkoping maar chantage en chantage is eenzijdig fout. De chanteur is strafbaar, de gechanteerde niet. (Behalve als waarmee deze wordt gechanteerd, strafbaar is natuurlijk)

[Xander2]

Ik denk dat de leider een graantje mee wilde pikken en dat je de situatie compleet verkeerd inschat.

Het is de leider die risico loopt en voor een paar jaar gekozen is tegenover de royals van de chaebols (sk/samsung/huyndai) die praktisch de scepter zwaaien in ZK.

[bed76]

Ja je mag dus wel misdaad plegen als je maar heel rijk en machtig bent, want dan krijg je alleen maar een "foei, niet weer doen hè".

[H.Boss]

Gebeurt overal ter wereld. Op de hoogste niveaus(binnen de grootste bedrijven in de wereld) lobbyen i.c.m. corruptie. En flinke sommen geld die worden uitgedeeld om maar je zin te krijgen en mensen met je mee te krijgen.

Dus ik denk dat dit niks nieuws is.

Money=Power

[Reactie gewijzigd door H.Boss op 25 juli 2024 19:26]

[Tintel]

Sterker nog: de omkoping was richting de president. Zeg maar, dezelfde functie als die nu de gratie geeft. Welliswaar een ander persoon.

En dan ook nog met de drogreden: "Het is goed voor de economie om onbetrouwbare zakenmensen te (her)introduceren"

Totale dwaasheid.

[watercoolertje]

Denk niet als je zelf rijk bent maar als je daardoor het land rijk(er) maakt.

Niet bepaald eerlijk, maar niet zoiets als rijk vs arm maar voor de overheid meer vs minder inkomen.

[Tintel]

Jouw analogie is natuurlijk onjuist. De vrijgezelle man heeft nooit beloofd geen sex te hebben. Als in: nooit beloofd zich niet te laten omkopen. Heeft ook nooit de opdracht gekregen: "gij zult geen sex hebben met getrouwde vrouwen". Als in: "Gij zult zich niet laten omkopen". En juist die opdracht wordt expliciet gegeven!

Maar beide partijen zijn fout bij omkoping. Al kan ik wel meegaan in het idee dat degene die zich laat omkopen 'fouter' is. Want als we omkoping niet zouden verbieden dat wordt het een marktsysteem. Henk biedt 1 miljoen voor de vergunning. Maar Piet biedt het dubbele. Net zolang tot de ambtenaar denkt "nou dat is een mooi bedrag - daar kan ik mijn baan wel voor verliezen".

[RainOfAshes]

Omkoping is de oplossing voor een veroordeling voor omkoping.

[sderooij]

als je maar rijk genoeg bent, dan komt het wel weer goed.

"I'm a work in progress, I will become a better version of myself"

"We're sorry"

"Won't happen again, mmkay?"

Wat een verrotte wereld toch.

[Sebazzz]

Dat zie je toch overal. Hoe rijker, hoe beter je ergens mee wegkomt. Of je nu een vriend van Epstein was of een terroristiserende miljoenenboer maakt niet uit. Geld wel. Zelfs Epstein zelf is veroordeling ontlopen, hetzij via de dood.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 25 juli 2024 19:26]

[Ghoulli]

In de inleiding:

De motivatie voor de gratis is om de economie te stimuleren.

Moet volgens mij de motivatie voor de gratie zijn.

[RobbyTown]

Tip voor de toekomst: Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 45

Is gemeld

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 25 juli 2024 19:26]

[Ghoulli]

Mijn fout, sorry hiervoor. Bedankt voor het mededelen dat er een forum voor bestaat.

[The Zep Man]

"Omdat het dringend nodig is om de nationale economische crisis te boven te komen, hebben we gratie verleend aan zorgvuldig gekozen economische leiders die de nationale groeimotor leiden door middel van actieve investeringen in technologie en het scheppen van banen"

Never waste a good crisis!

Het is wel heel zielig met je land gesteld als alleen maar veroordeelde criminelen een crisis kunnen overwinnen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 19:26]

[DropjesLover]

Tsja, als said crimineel de baas is van het bedrijf dat verantwoordelijk is voor 20% van je BBP, dan luister je daar wel naar. Plus dat een groot deel van de economische crisis komt doordat said bedrijf minder omzet heeft (samsung zit nogal in elektronica waar nu ff minder vraag naar is, en heavy industries, en shipbuilding)

[jellybrah]

Een topman die betrapt word "ah shit! Nouja sorry mensen, zal niet weer gebeuren!" Alle andere topmannen of vrouwen frauderen lekker door totdat ze betrapt worden.

[Xtreem1988]

Wie heeft hij omgekocht? lijkt daar toch best makkelijk zo

[Verwijderd]

In een reactie bood de oud-Samsung-topman zijn excuses aan en beloofde hij 'opnieuw te beginnen' en 'beter zijn best te gaan doen om iets terug te geven aan de samenleving en samen te groeien', schrijft Bloomberg.

Wat is het ook een aardige man...

[berzerker]

Wat had je precies gewild dat hij zou zeggen dan?

[Tintel]

Dat hij niet de juiste persoon zou zijn om de wederopbouw te sturen omdat een voorbeeldfunctie normaal gesproken niet wordt vervuld door iemand die niet eens z'n straf heeft uitgezeten....

Als hij dat niet beseft is hij ook niet zo slim of narcistisch... of was de gratie onder voorwaarden - namelijk "gij zult zich inzetten voor de wederopbouw anders geen gratie"

[berzerker]

Hij heeft zijn straf wel uitgezeten. Hij had alleen nog een arbeidsverbod over (wat kennelijk een bijkomende straf is). Nu krijgt hij gratie voor dat arbeidsverbod.

Hij stelt zich bescheiden en schuldbewust op, biedt excuses aan, wat kan je in redelijkheid nou meer verwachten zou ik zeggen.

[Tintel]

Als de straf toch meer omvat dan in de gevangenis zitten en een deel hoeft hij niet meer te ondergaan, dan spreken we toch van "hoeft zijn straf niet uit te zitten" ?

En het was al een wat lachwekkende straf. En dan speelt hij mooi weer... aangezien ik (we?) de man niet persoonlijk ken (kennen), weet ik niet of dat gewoon een act is of oprecht.

Normaal gesproken gaat dat ook andersom: eerst wordt gevraagd of de gestrafte berouw heeft en dat antwoord wordt beoordeeld voordat strafvermindering wordt gegeven (of niet...).

We kunnen natuurlijk klagen over de witte borden criminaliteit maar als we diezelfde mensen blijven geloven - die elkaar continue de hand boven het hoofd houden - dan zijn we natuurlijk ook niet zo slim.

Fool me once, shame on you, Fool me twice....