Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Bron: IDG.net

Microsoft vs VSIn de strijd tussen Microsoft en de Justice Department van de Verenigde Staten hebben negen VS staten voorgesteld dat Microsoft hun Office pakket port naar het Linux platform. Microsoft Office is het meest gebruikte office pakket en door het naar Linux te porten zouden sommige gebruikers die Office nodig hebben in de verleiding gebracht kunnen worden om naar Linux over te stappen. Matthew Szulik, president en CEO van Red Hat Inc., juicht deze maatregel toe. Volgens hem zouden hierdoor meer bedrijven op Linux kunnen overstappen. Stel dat je als bedrijf 10.000 PC's hebt die allemaal Office draaien onder Windows XP Ó $175, dan zou het overstappen op Linux dat gratis verkrijgbaar is een besparing betekenen van ongeveer $1,75 miljoen.

Maar er blijft een hoop twijfel bestaan. Microsoft Office is dan wel een van de meest gebruikte software paketten in de wereld, maar de meeste gebruikers draaien ook andere software die alleen voor Windows beschikbaar is. Deze gebruikers zullen dus niet overstappen op Linux. Het is natuurlijk mogelijk om zowel Linux voor de alleen Office gebruikers en Windows voor de overige gebruikers op de PC's te installeren, maar de extra kosten om twee besturingssystemen te ondersteunen voor de netwerk- en applicatiebeheerders wegen waarschijnlijk niet op tegen de kostenbesparing die gemaakt wordt met de overstap naar Linux. Microsoft zelf denkt dat deze maatregel weinig uitmaakt. Als voorbeeld noemen ze Office voor het MacOS wat weinig heeft uitgemaakt voor het marktaandeel van MacOS.

"I think everybody in the world is probably looking for some competitive desktop operating system, but I don't think that anybody wants to switch," said Robert Hacker, systems manager at Binney & Smith Inc. in Easton, Pa., the maker of Crayola crayons. Hacker said that while the idea of moving to Linux is intriguing, he would have to see a "critical mass" of adoption before he would consider it.

Met dank aan Knapzak voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Ik vind dit een beetje tegenstrijdig: Ze willen niet overal Windows, maar wel overal Office :?

Zo verplaats je het probleem alleen maar naar een ander product!
Zeer juist!

dat SUN maar eens snel uitkomt met hun office pakket (nu nog in beta) dit zou naar het schijnt ook zeer goed zijn en kan dus evengoed een alternatief zijn voor de linux gebruiker
Waarom niet overstappen naar een andere oplossing, laten we zeggen 50 tot 100 windows 2000 servers, en dan daar gewoon Microsoft Office draaien, met Citrix Metaframe. Dan een aantal domme pc's installeren met linux erop (gratis!!!). De client voor linux downloaden en draaien maar, geen gezeik meer want immers alles vind plaats op de server, je hoeft alleen maar een licentie te hebben voor citrix en windows 2000 server. Ik denk dat deze oplossing nogal wat scheelt.
Tja... En dat probleem zag Microsoft dus ook al boven het hoofd hangen in het Citrix WinFrame tijdperk... 1 server draait 100 sessies Word. 1 llicentie op de server en dan maar tekstverwerken dus... Dat gaat dus niet (meer) op. De licenties zoals Microsoft nu verkopen en waarmee je dus als gebruiker accoord gaat, zeggen het volgende:

Op een systeem waar je met 1 gebruiker tegelijkertijd kunt werken, heb je maar 1 licentie nodig. Op XP kun je dus wel meerdere users op een desktop hebben, die allebei een sessie kunnen hebben, maar niet tegelijkertijd. Dus als beide gebruikers een document open hebben, is er nog steeds maar 1 licentie nodig. Op Metaframe o.i.d. heb je meerdere gebruikers met meerdere simultane sessies. Volgens de licentieovereenkomst moet je dan voor iedere mogelijke sessie eeen licentie hebben. Het wordt pas echt leuk als je het volgende bekijkt: Stel je hebt 75 gebruikers, maar op de groei gebouwd, dus een Metaframe server met 100 connectielicenties. Dan moet je officieel ook 100 Office licenties hebben, want er kunnen 100 simultane sessies draaien... Dus MetaFrame is over het algemeen niet goedkoper dan desktops, en zeker niet qua softwarelicenties.
Yep op HP-UX linux, unix, ms-dos, de mac, windows alle zo'n beetje :)
Je hebt helemaal geen citrix nodig, er is een veel goedkopere oplossing, gebaseerd op linux: http://www.ltsp.org/
Je kunt dan met een beetje gesleutel de boel zo inrichten dat je op een linux workstation (zonder harddisk; alles gaat via het netwerk, booten gebeurt van een bootrom op een netwerkkaart of met een diskette) een programma op je beeldscherm krijgt dat op een windows pc wordt gedraaid (desnoods zonder dat er op die pc citrix is geinstalleerd.
De workstations zelf gebruiken natuurlijk gewoon KDE, of een minimalistische windowmanager (icewm, windowmaker, ofzo)
=TkWsN=Frogman:

Dat bedoelt 'ie dus niet, juh! Hij heeft het over 'domme' terminals in de zin van compu's die zelf niet zoveel doen, maar hun werk op afstand draaien. Zoals een terminal dat altijd doet, zeg maar, of het nou Windows of *nix is!
Tactisch :)

Werkt dat eigenlijk met alle windows programma's (op windows terminal server met linux workstation)?
Ja het werkt. Jammer alleen dat je citrix-server een beetje belachelijk specs moet hebben om bijvoorbeeld een client of 100 te kunnen serveren...
Maar als je kijkt naar het bedrag van 17,5 miljoen dollar en naar een paar ton dan is een keuze makkelijk gemaakt denk ik, daarom is het heel goed afwegen, en mag je een zeer goed netwerk hebben. Maar daarom is het heel goed afwegen voor een bedrijf.
486, PI, goedkope systemen.....
Er is al lang een release van Star Office, alleen de nieuwste versie, 6.0 is nog in beta, begin volgend jaar wordt de release verwacht.
[beetje offtopic]
Wordt jammer genoeg niet meer in het Nederlands uitgebracht. :'(

Dat is voor een hoop mensen wel jammer en een reden toch MS Office te blijven gebruiken
[beetje /off-topic]
Op SUN hoef je niet te wachten,... Corel heeft met WP een heel goed pakket neer gezet, maar het wordt niet genoeg gebruikt volgens mij. :7
En word ook niet meer in het Nederlands uitgebracht, voor het grootste deel van de gebruikers bij bedrijven dus geen optie.
Da's onzin IMHO. Mensen worden nu 'verplicht' om een windows variant te gebruiken omdat 99% van de bedrijven gebruik maakt van een office pakket van Microsoft.

Als de Linux community de beschikking krijgt over dit pakket zijn mensen (bedrijven) niet meer zozeer afhankelijk van het windows pakket. Ze kunnen dan dus kiezen.

Er zijn al office paketten voor Linux op de markt. Die overstap zou dan ook makkelijker zijn voor bedrijven. Zo krijg je weer meer concurentie en geen overheersende 'macht' op het gebied van OS en office pakket.

Het mes zou zogezegd aan 2 kanten snijden. Maar of dit dan ook daadwerkelijk het geval gaat zijn in de toekomst... Time will tell.
Mooi side effect is dat het beschikbaar maken van Office voor Linux ook dat argument eindelijk eens uit de flamewars haalt.
ben ik niet mee eens

Microsoft verdient velen malen meer geld met office dan met het windows besturingssyteem.

Windows is voor MS vooral een een drager om ander produkten op te enten. En office is veruit hun belangrijkste produkt. Op linux zijn tal van goede alternatieven voor windowsprogramma's, maar bedrijven die MS office gebruiken en zich alle ellende van imperfecte bestandsconversie in het verleden herrinneren zullen het niet wagen om over te stappen.
Dit zou een hele belangrijke stap kunnen zijn.

De tweede belangrijke stap is dat er een eenduidige grafische schil voor Linux moet komen. Nu apple zijn os op unix heeft gebaseerd, zou het voor hun mogelijk moeten zijn om die schil geschikt te maken voor linux. Daar mogen ze best geld voor vragen. Ik denk dat dat in zou slaan als een bom. Ik ben alleen bang dat de financiele steun van MS voor apple, net als bij corel met beperkende voorwaarden tav linux gebonden is geweest.
Ik vind dit een beetje tegenstrijdig: Ze willen niet overal Windows, maar wel overal Office
Wat dacht je van de stabiliteit van Linux in combinatie met de uitwisselbaarheid van je bestanden met de rest van de wereld via Office. Als je geen bestanden kunt uitwisselen dan is dat heel vervelend.

* 786562 plok
Dat is een beetje krom. Sun(SO)/ Corel (of waren die niet gekapt met WP?) of welk bedrijf dan ook zou moeten kunnen importeren van en exporteren naar MS Office. Het probleem is dat de beschrijving van de document opbouw nogal wazig is, en bovendien met elke Office versie veranderd. Daar zal vanuit MS' visie gezien natuurlijk komen door de extra functionaliteit, maar een de structuur van een simpel tekstje zou toch hetzelfde moeten kunnen blijven. Zelfs dat blijft lastig om te importeren in een andere tekstverwerker.
Misschien komt daar binnenkort verandering in als men compleet overstapt op XML, maar voorlopig blijft het lastig ;(
Mensen moeten niet zeuren over profesionele software naar Linux. Al jaren heeft Citrix een client voor het Linux platform. Hierdoor wordt het mogelijk om alle software welke op een MS Term Server draait aan te bieden op Linux. Hierdoor is echter nooit een toenamen geweest in de Linux installaties op de desktop.

IMHO zit het probleem niet in de desktop OS kosten maar veel meer in de MS CALC's etc alsmede de MS Server licenties. Het ontbreken in linux van eenduidige GUI interfaces en het ontbreken van werkelijke eenduidige support is de reden van het falen van Linux in de bedrijfsomgeving
Met Citrix clients op een Linux bak draaien bespaar je niets, want Microsoft vraagt voor het gebruik van Terminal Server per client precies 1 NT Workstation license. Dus kun je net zo goed gewoon NT Workstation installeren, en dat doet men iha dan ook.

't Is ook een van de redenen dat Terminal Server nooit zo populair geworden is, je schiet er namelijk niet echt veel mee op, qua licentie kosten dan.
Microsoft zelf denkt dat deze maatregel weinig uitmaakt. Als voorbeeld noemen ze Office voor het MacOS wat weinig heeft uitgemaakt voor het marktaandeel van MacOS.
Dan hadden ze het vast al geport naar linux, dan zouden ze namelijk weer wat extra's kunnen verdienen en zeg me niet dat M$ dat niet wil :P.

Ze zullen wel weer een smoes verzinnen om het niet naar linux te hoeven poorten... dat er geen goede standaard distributie van Linux is en ze dus niet de 'Microsoft' stabiliteit kunnen garanderen ofzo...
MacOS vraagt een geheel andere PC. Linux/Unix/BSD niet. Die overstap is dus veel sneller gemaakt, zeker als de computer alleen zakelijk gebruikt wordt. Hierdoor kan dus het monopolie van MS-windows aangepakt worden.

* 786562 Lucan

edit:
woorden vergeten is vervelend...
Sorry, maar het verschil in architectuur maakt de overstap NIET trager.

De vertaalslag van de ene architectuur naar de andere wordt door de compiler gedaan, little- en bigendian verschillen enzo uitgezonderd.

Wat het omzet proces WEL enorm vertraagd, is het verschil in de API. De grafische toolkits onder de verschillende besturingssystemen wijken heel erg van elkaar af, en dus zal de hele interface van office herschreven moeten worden.

Natuurlijk heb je onder Linux wel zoiets als WINE, maar ik hoop eerlijk gezegd dat ze daar van af zullen blijven.

Ik blijf zoveel mogelijk uit de buurt van WINE, omdat het net als Qt en GTK weer hele andere ideeen heeft hoe de dingen horen te zijn.

Twee veel gebruikte tegenstrijdige toolkits is al genoeg, imho.
Waarom? Linux draait maar op 0.24% van de desktops!

http://www.websidestory.com/cgi-bin/wss.cgi?c orporat e&news&press_1_162

Erg veel overbodige inzet om iets te poorten wat nooit zal worden gebruikt. Ik denk dat ze die energie beter kunnen steken in iets waar de mensen wel wat aan hebben.

Heb ik het nog niet eens over de dingen die meegeport moeten worden zoals 'com' (voor de embedded objects in worddocs).

Verder: waarom moet linux meer marktaandeel? Het is gratis! als men het wil kan men het krijgen voor niks. Volgens de schare volgelingen zijn de applicaties beter dan microsoft's applicaties, dus hebben ze MS Office ZEKER niet nodig. Men heeft dus, dat optellend, nu al de keuze om een GRATIS OS te draaien met, zegt men, betere tools (althans, beter dan die van Microsoft).

Echter men kiest nu al niet voor dat gratis OS met betere tools. Men koopt voor een paar honderd gulden liever Windows en koopt voor duizend piek liever office (althans, dat blijkt uit de cijfers). Porten van office naar Linux zet dus niet aan tot kiezen voor Linux, immers dan HAD men die keuze allang gemaakt.
Je wil niet weten hoe snel bedrijven om mij heen overgaan. Ook op desktops!

Ik werk er ook met alle plezier aan mee, ik kan ze alles geven wat ze hadden.. en nog meer. Voor nop! (De software)

Heb er alleen maar goede ervaringen mee gehad.

0.24% is trouwens onzin, maar dat ter zijde :)
En waar baseer jij jouw 'Onzin' op? Op je theewater? zij hebben nog onderzoek gedaan. Jij ook? Indien ja, waar zijn je resultaten, want die zou ik graag inzien.
Leg eens enkele onderzoeken naast elkaar zou ik zeggen.
Ik zie idd alleen maar onderzoeken die aangeven dat Linux op de desktop zeldzamer is dan een dodo
Verder: waarom moet linux meer marktaandeel? Het is gratis! als men het wil kan men het krijgen voor niks. Volgens de schare volgelingen zijn de applicaties beter dan microsoft's applicaties, dus hebben ze MS Office ZEKER niet nodig. Men heeft dus, dat optellend, nu al de keuze om een GRATIS OS te draaien met, zegt men, betere tools (althans, beter dan die van Microsoft).

Echter men kiest nu al niet voor dat gratis OS met betere tools. Men koopt voor een paar honderd gulden liever Windows en koopt voor duizend piek liever office (althans, dat blijkt uit de cijfers). Porten van office naar Linux zet dus niet aan tot kiezen voor Linux, immers dan HAD men die keuze allang gemaakt.
Een woord: Marketing.
Windows wordt standaard meegeleverd op zo'n beetje iedere PC die je koopt. Kortom: je kunt geen keuze maken omdat je geen keuze hebt.

Ondanks dat zie ik toch steeds meer mensen en ook bedrijven/overheden overstappen... Goh, zou het dan echt beter zijn?
Linux draait maar op 0.24% van de desktops!
Dat getal is het aantal desktops dat alleen op linux draait. Het aantal dual boots is (hoewel dat moeilijk is) veel groter.

Maar het lage marktaandeel van Linux tov Windows komt mede doordat MS-Office niet beschikbaar is voor linux. MS Office is nu eenmaal een soort van standaard.
Erg veel overbodige inzet om iets te poorten wat nooit zal worden gebruikt.
Je draait dus oorzaak en gevolg om.
Verder: waarom moet linux meer marktaandeel?
Omdat het gratis is dus wenselijk vanwege het consumersurplus en omdat het concurrentie is dus wenselijk vanwege de markwerking.
Echter men kiest nu al niet voor dat gratis OS met betere tools.
Dat men nu nog niet kiest voor linux ondanks dat het gratis is en prima geschikt is voor de desktop komt door de applicatie barriere tussen windows en linux. Overschakelen is altijd lastig, echter als je alleen Word nodig hebt is linux met Word een betere keuze dan windows met Word.

Overigens vind ik niet dat MS office maar moet porten. Ten eerste zal het bagger draaien (daar zorgt MS wel voor, ten 2e nekt dan wederom corel, en andere alternatieven, en ten 3e vind ik dat het monopolie van MSoffice ook moet worden aangepakt.)

Laat de overheid de open source gemeenschap maar financieel steunen door universiteiten erop te zetten. Daarmee is de economie gewoon beter af. Office + OS+ Browser zijn dermate belangrijke onderdelen van de desktopPC dat deze source niet in handen van een monopolist of elk ander commercieel bedijf behoren.

En voor wat MS betreft: Dat bedrijf moet gewoon aangepakt worden voor monopoliemisbruik. Maw: koppelverkoop moet verboden worden en MS moet een kaal OS uitbrengen voor een lagere prijs.

Idemdito moet word, excel, powepoint en alle andere applicaties los in de verkoop komen voor een lagere prijs.

XP zonder zut voor een tientje ofzo. :P

Als alternatief MSoffice open source gooien vind ik trouwens _wel_ een strak plan.
/Quote
Stel dat je als bedrijf 10.000 PC's hebt die allemaal Office draaien onder Windows XP Ó $175, dan zou het overstappen op Linux dat gratis verkrijgbaar is een besparing betekenen van ongeveer $17,5 miljoen.
/ End Quote

Wat een onzin !!!! Alsof je met 10k licenties geen corporate contract afsluit :?
Ik vind het wat overdreven om dit "onzin" te noemen. Corporate licences zijn natuurlijk goedkoper, maar niet eens zo heel veel.
En in de fijne tiepfout modus ook nog effe een bij de wegje... 10.000 x $175 is in mijn ogen nog immer $1.75Miljoen...
Waarom zou een Linux gebruiker MS Office op zijn PC willen hebben :?
Ik gebruik al een jaar starOffice en het werkt perfect. Office kost in de duizend gulden en dat vind ik net te veel :(
Groot gelijk, LINUX ROCKS, Staroffice is goed en als je niet veel meer vergt dan een wordbestandje of excel, kom je zo al toe met abiword, dus iedereen => naar linux overstappen.

MVG
[overdrijfmodus]
Klets zeg! De VS roept af en toe ook maar wat
[/overdrijfmodus]

Waarom nou alleen Office? Bedrijven die Linux (met alle bijkomende netwerkbeeherders-cursussen en kosten) zien zitten kunnen waarschijnlijk goed leven met StarOffice of iets soortsgelijks. De Linux gemeenschap zit ook helemaal niet te wachten op Microsoft producten onder hun OS.

Bovendien is het toch juist Windows wat microsoft aan de monopoliepositie heeft geholpen? Ik denk dat die monopoliepositie het probleem is, en niet het ontbreken van software voor de alternatieven. Zou dat wel zo zijn, steun dan de overige partijen
Je kunt al een vrij volledige desktop onder linux draaien. Daar heb je echt Microsoft Office niet voor nodig.. StarOffice gebruik ik, en dat werkt perfect. Zeker versie 6 en ook onder Windows.

Kortom ik vind het een onzinnige eis die de VS (?) nu weer stelt. En een duidelijk bewijs dat ze ABSOLUUT geen verstand van zaken hebben.
Leuk idee, maar een gratis Star Office welke volledig compatible is, lijkt me een leuker idee. Star Office 6 beta ziet er immers al prima uit. Ik wacht met smart op de definitieve versie :)
Volledig compatible? Documenten uitwisselen tussen MS Office < > StarOffice gaat over het algemeen wel aardig, maar perfect is het zeker niet. En er gaan altijd dingen verloren die het ene pakket anders heeft als de andere.
En dßt heeft dus vooral te maken met de weigering van Microsoft (ik beloof hierbij plechtig geen M$ meer te schrijven als ik het over MS heb ;) ) de standaarden openbaar te maken waarmee Office haar documenten opslaat enerzijds en een bepaalde hoeveelheid VBS in Office documenten waarmee StarOffice niet overweg kan (overigens ook een puntje waaraan ook door MS gewerkt zou kunnen worden...)

Een volledig compatible OpenOffice of StarOffice is niet zo ver weg, nog een paar hobbeltjes... :)
Precies die paar hobbeltjes maakt het voor mij een stuk minder, hoewel ik StarOffice verder prima vind. Aangezien iedereen met Office werkt zou ik het geen slecht idee vinden als er een Office voor Linux komt, mits het goed stabiel is :)
Misschien dat het inderdaad beter is Microsoft, en eigenlijk wel meer bedrijven met veelgebruikte programma's te verplichten de gebruikte standaarden te laten vrijgeven, zodat iedereen een Office kan maken die bestanden kan lezen en schrijven die in MS Office leesbaar zijn.

Het porten vind ik een slecht voorstel, omdat het geen regel is die kan veralgemeend worden in gelijkaardige gevallen, en niet rechtvaardig is voor bepaalde bedrijven.
Als ze dit verplichten, waarom verplichten ze dan bijvoorbeeld ook geen port naar BeOS, of Unix, of welke van die vele OS'en die er zijn dan ook.
Dus bevoordeeld de regering op die manier zowel Linux als MS Office, en het lijkt mij niet aan een regering om partij te kiezen.
nu ik er zo over nadenk, kunnen ze MS inderdaad beter verplichten om hun hun office-formaten te standariseren.

Het mag dan wel 6 versies geduurd hebben voordat MS HTML op de door W3C voorgeschreven manier ondersteunde, maar goed.

dan heb je tenminste basis voor cuncurrentie, ieder ander office pakket zou dan in principe verwisselbare documenten moeten kunnen genereren. En heb je heel die MS zooi niet op de linux bak.. :D
moderators: da freaky heeft groot gelijk!
Ja, en van MS Office <> MS Office werkt ook lekker. NOT! Office is niet eens downward compatible! Kan je met je nieuwe office XP geen files meer openen die gemaakt zijn met word5 of word95, dat is te ziek voor woorden!
Dat is dus echt onzin. Dan moet je gewoon even bij de installatie support voor Office 95 en lager aanzetten.
Voor mij is Microsoft Office enorm belangrijk. Als dat naar een Linux versie wordt omgezet, vind ik dat een eerste stap. Maar zolang al mijn andere software nog steeds niet onder Linux draait, begin ik er niet aan. Wat voor toegevoegde waarde heeft Linux? Dat het stabieler is, is voor mij geen argument. Windows XP staat als een huis en crasht (bij mij) nooit. Dat het sneller is... pffff... 'k heb een AMD 1000 MHz, werkt rap zat onder Windows XP. En dat het beter beveiligd is, zal me helemaal een worst zijn.
Dat is nu dan wel jou worst, maar in een bedrijf waar belangrijke worsten worden opgeslagen is die beveiliging dus wel belangrijk, want als je worst in de verkeerde handen valt betekent dat er veel reseachkosten zijn verspild.
Het probleem is, dat een slecht geinstaleerde (Lees Default geinstaleerde) windows bak veiliger is dan een slecht geinstaleerde (lees default geinstaleerde) Windows machine.

Ikzelf ben absoluut geen windows fan, maar het gegeven hierboven is wel de reden waarom (bijna) overal windows gebruikt wordt.

Niemand is afhangelijk van MS office. Iedereen is afhanglijk van een office pakket dat binnen het hele bedrijf gebruikt wordt en waar zij makkelijk hun documenten mee kunnen delen met klanten / leveranciers etc.

Het belangrijkste is niet het porten van een aplicatie, maar het gebruiken van *standaard* bestandsformaten. op die manier maakt het niet uit welke aplicatie men gebruikt, zolang iedereen maar de juiste formaten op de juiste manieren implementeerd, maarja MS en open standaarden goed implementeren.... (Ik denk even terug aan het kerebos debacle..)
Het probleem is, dat een slecht geinstaleerde (Lees Default geinstaleerde) windows bak veiliger is dan een slecht geinstaleerde (lees default geinstaleerde) Windows machine.
Ehhhh... Wat bedoel je nou eigenlijk?
Tja, en als je worst in de verkeerde mond komt, dan ben je al helemaal ver van huis, zie meneer Clinton.
En dat het beter beveiligd is, zal me helemaal een worst zijn.
Alsjeblieft, hier heb je je worst: http://slashdot.org/article.pl?sid=01/12/20/1929208& mode=thread

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True