Oostenrijkse overheid krijgt broncode Windows XP

Heise meldt dat het Oostenrijkste ministerie van Binnenlandse Zaken de eerste in Europa is die een blik wordt gegund in de broncode van Windows XP. Met deze actie wil Microsoft het toenemend wantrouwen op het gebied van veiligheid tegengaan. De bedrijfsleider van Microsoft in Oostenrijk ziet in deze actie een concessie op het gebied van de openlijkheid. De Oostenrijkse minister van Binnenlandse Zaken Dr. Ernst Strasser vindt het erg belangrijk om inzicht te hebben in de relevante processen, zodat men snel kan ingrijpen bij veiligheidslekken. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

Davon, dass die Regierungsstellen etwa aufgrund des GUID-Skandals oder einer möglichen Einflussnahme von US-Geheimdiensten Microsoft selbst nicht länger blind vertrauen wollen, schweigt man vornehm. Nachdem Sicherheitsbedenken wegen der aus Scientology-Kreisen stammenden, in Windows 2000 und jetzt auch XP integrierten Defragmentiersoftware aufgekommen waren, hatte sich Microsoft noch geweigert, dem deutschen Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) eine Überprüfung des Quellcodes zu gestatten.

Reacties (76)

[RRRobert]

Ik begrijp niet helemaal waar MS naar toe wil. Toen er destijds voor het eerst werd gesproken over het aanpakken van de monopolie-positie van MS, is er ook al gesuggesteerd dat indien MS de broncode van z'n OS onder bepaalde voorwaarden vrij gaf, dat daarmee de feitelijke machtspositie kon worden opgegeven. Dit werd door MS geweigerd.

Als ze nu dan toch overgaan tot het vrijgeven van de broncode, hoe beperkt dan ook (het zal wel niet bij Oostenrijk blijven), dan is het dus wachten op de eerste lekken, en daarmee, de mogelijkheid tot alternatieve (illegale?) OS voor Windowsapplicaties. Kiest MS dan toch voor de opgave van haar positie op het gebied van besturingssystemen?

[RM-rf]

och nee, microsoft is al een tijdje bezig met haar shared source licentie, windows CE is al gereleased hieronder.
dat is ongetwijfeld een testcase, en heeft heus niet geleid tot een florerend illegaal circuit op basis van deze open code.
http://www.shared-source.com/

Ook bijvoorbeeld Red Hat, die nog een stuk verder gaat, en toestemming geeft (wat moet volgens de GNU licentie) om zelf kopieën te maken van hun OS (althans hun distributie van een open OS) heeft eerder minder last van illegale en legale concurrentie hierdoor, ook al zijn distributies van hun directe concurenten op hun systeem gebaseerd, ze hebben nog altijd een groot deel van de markt in handen en maken winst.

wat microsoft waarschijnlijk wel op moet geven zal hun product-activatie zijn, ik zie niet in hoe men dat binnen een 'open' of 'shared' OS kan verder ontwikkelen, echter tot nu toe is dat ook alleszins en succes geweest.

[jprommen]

Lekker negatief, heb je ook nog een link die de voordelen er tegenover zet? Volgens mij is er namelijk over nog veel meer redenen gesproken waarom MS code zou moeten vrijgeven en ik denk dat heel veel hiervan ook wel met Shared Source bereikt worden.

[RM-rf]

of het een werkelijk negatieve site is, daar ben ik het niet (helemaal) met je eens, de site onder de link is gericht op een aantal argumenten van Microsoft en probeert het verschil tussen 'Open source' en 'Shared source' duidelijk an te geven.

daarvoor proberen ze argumenten van microsoft te ontkrachten en tegenargumenten te geven, maar uiteindelijk tref ik er geen onrechtmatige discussie aan:
uiteindelijk heeft Microsoft het volste recht (binnen de grenzen die de wetgevende macht hen geeft) om hun producten volgens een commercieel model te licenseren

maar onder het motto, 'U vraagt, wij draaien', twee linkjes die je met 1-2 clicks verder daar ook had aangetroffen:
MS feature artikel over Shared source http://www.microsoft.com/presspass/features/2 001/may 01/05-03csm.asp
MS senior Vice-president Craig Mundie over Shared Source
http://www.microsoft.com/presspass/exec/craig /05-03s haredsource.asp

en ja die zijn wel pro
maar liever in dit soort zaken niet vervallen in een verouderd en saai 'loopgraven'-discussie van pro- en contra-, uiteindelijk gaat het erom in hoevere claims kloppen en aan de wensen van opdrachtgevers (in dit geval de oostenrijkse regering) voldaan wordt.

in oppervlakkige mate wel, in theorie heeft men nu daar het recht om een beperkt aantal mensen de code te laten doorpluizen, echter deze kunnen niet besluiten om veranderingen hierin aan te brengen; ook specifieke wensen van de oostenrijkse regering zullen door microsoft-technici moeten worden uitgevoerd.
mocht ms geen zin hebbeen of daarvoor een onevenredig hoog bedrag vragen heeft de oostenrijkse regering nog altijd geen poot om op te staan.

de methode staat nog altijd ver van echte 'Open Source' en het ontbreekt nog altijd aan een aantal voordelen die juist open source biedt qua onafhankelijkheid van juist de opdrachtgever
(specifiek de issue van 'forking' is interessant, volgens MS is dit puur negatief, echter het voorbeeld van wu-ftpd toont juist aan dat dit evenzeer voordelen kan bieden, juist op het punt van een orspronkelijke ontwikkelaar die dee ontwikkeling van een stuk software door zijn eigendomsrechten in de weg kan staan)

[Verwijderd]

Nou ja winst:

Inclusief alle eenmalige onderdelen leed de toonaangevende leverancier van Linux-software een verlies van 27,5 miljoen dollar. In dezelfde periode vorig jaar bedroeg het verlies 17,4 miljoen dollar.

http://www.webwereld.nl/nieuws/7826.phtml

[Blue-eagle]

Maar, als Windows ineens opensource wordt, wat dan? Dan gaat iedereen zijn eigen Windows inelkaar sleutelen? Iedereen gaat zijn eigen besturings systeem bouwen, iedereen kan alle lekken vinden die er zijn?

Laat Windows maar mooi zoals het is, dat hele opensource is helemaal niet zo geweldig imho. Je betaald er dan niks voor, maar je krijg er ook voor wat je ervoor betaald:
• geen gebruikersgemak
• geen support
• geen goedlopend OS

Zie dit aub niet als flame, ik werk lang genoeg met Lunix/unix en al die shit om te weten dat mij Windows XP tot nu toe het beste bevalt.

[Verwijderd]

De tiet horen luiden maar niet weten waar de tepel hangt?

Je haalt een paar dingen door elkaar; het vrijgeven van de broncode heeft weinig met open source te maken zoals gebeurd onder de GNU public licence. Het vrijgeven van deze code is bedoeld voor het vinden van beveiligingslekken en naar ik aanneem ook om 'naar eigen inzicht' aanpassingen te kunnen maken; iets wat voor grote bedrijven en overheden gewenst is. Opensource betekent in dit geval in ieder geval niet dat het gratis wordt; support blijft gehandhaaft (tenminste aan de niet gemodificeerde onderdelen) en over het goed lopen van een OS bestaan uiteenlopende meningen.

[-=scred=-]

Unix?

De meeste UNIX'en zijn behoorlijk prijzig, al was het maar dat er een apart apparaat bij zit.

[HP-UX, HP9000 etc, SOLARIS, SCO]

[Onno]

ik werk lang genoeg met Lunix

En toch weet je nog niet hoe je 't schrijft?

[Verwijderd]

en jij hebt betaald voor windows XP?

[PipoDeClown]

Hmm, zal het de volledige broncode zijn of een "gecensureerde"?

[Horus]

Lijkt me dat het de hele source is anders hebben ze er nog neit veel aan, omdat een van de redenen dat ze die source willen zien is, dat ze er zeker van willen zijn dat er geen backdoor inzit, voor bv de Amerikaanse regering.

[TheGhostInc]

Hebben ze hiermee ook meteen recht op alle broncode van patches ed. Want daarmee kun je zo weer een backdoor installeren.

* 786562 TheGhostInc

[DeuTeRiuM]

Misschien is de gecompilede code wel anders dan de source.. backdoortje hier.. lekje daar.. etc. De gecompilede zut is niet te controleren.

[GBits]

Pas het volgende verhaal gehoord:
Iedere klant van MS met minimaal iets van 2000 pc's en met een bepaald software contract kan toegang krijgen tot de source (onder non disclosure).

Dus dit kan in Nederlsnd net zo goed.

[Unipuma]

Interessant, maar krijgt men toegang tot de gehele source, of slechts bepaalde gedeeltes hiervan.
Specifieke zaken zoals de Windows APIs (en in het bijzonder de niet gedocumenteerde, waardoor bijv. MS Office een voorsprong heeft op de concurentie in het integreren met het OS) lijken me zaken die vanuit concurentie overwegingen niet graag zullen worden vrijgegeven.

[Tijger]

Heet Shared Source.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft dit te maken met een artikel die ik laatst las. Dat veel overheden overstapte op Linux, vanwege de open source. Hier komkt nog eens bij dat MS Linux nu als officiele bedreiging ziet!

[TrailBlazer]

Hier komkt nog eens bij dat MS Linux
nu als officiele bedreiging ziet!

zag er even heel gek uit MS linux

[Verwijderd]

Kijk maar eens op deze site:

http://www.mslinux.org

Dit is een ZEER mooie clonesite van Microsoft, of zal Miscrosoft toch ook Linux gaan maken aangezien Linux strax voor meer geld zorgt?

[tweakerbee]

Microsoft Monkey Colony on Mars
Microsoft has announced that a team of monkeys will be shot into space in 2005 to establish the first Martian Colony. At a recent press conference, Bill Gates confirmed, "We are already training the monkeys to do simple tasks like reboot the space ship when it blue screens. The space vehicle will be running our newest product, SpacePod 2004. This product will instruct the monkeys how to colonize Mars and establish trade with the Martians. We intend to monopolize this market before Human travel to Mars is possible."

[Verwijderd]

Nu maar hopen dat er binnen de Oostenrijkse overheid een 'lek' zit, dan is Windows binnekort toch nog open source.

[RG]

Als je toegang hebt tot de source wil dta niet meteen zeggen dat het dan ook maar meteen OpenSource is, zoals gedefiniëerd door Eric Raymond. Ik denk trouwens dta Microsoft zoiets niet leuk gaat vinden, maar ze geven sowieso niet alles vrij, waarschijnlijk enkel wat basis libraries...

[Tijger]

Nou nee, dan moet je die source gaan hacken en wijzigen en dat zal opvallen en dan kun je de rest van je leven rechtszaken gaan uitvechten.

[zyberteq]

misschien krijgen we het volgende dan?
http://www.gpf-comics.com/d/20010129.html
http://www.gpf-comics.com/d/20010130.html
http://www.gpf-comics.com/d/20010131.html
http://www.gpf-comics.com/d/20010201.html
http://www.gpf-comics.com/d/20010202.html
http://www.gpf-comics.com/d/20010203.html

want hij blijft mooi

[ferdinand]

Hoe nemen ze dat dan mee? Als ik zo iets zou doen dan zou ik een PC nemen met een programma en de broncode zelf maar ZONDER floppy,CDrom of enig contact met de buitenwereld. (Monitor en muis mag wel hoor )

Wat zou d'r eigenlijk gebeuren als de broncode 'oeps' openbaar wordt? Zou niet eens zo slecht kunnen zijn.

[d-motion]

Windows XP - Special OpenSource Edition

Het zou perspectieven bieden tot een van de mooiste OS'sen die er op de markt te krijgen is op dit moment!

[Verwijderd]

Eh.. win XP loopt al lekker hoor..

[SirBlade]

Wat zou d'r eigenlijk gebeuren als de broncode 'oeps' openbaar wordt?

Microsoft stuurt zijn leger advocaten op het bedrijf de overheid die hebben gelekt af. Die zullen dan veroordeelt worden tot astronomische boetes (staan al in de boeteclausule van een overeenkomst). Waarna de overheid de individuele dader zal pogen te vervolgen om de schade te verhalen. En aangezien geheimhoudingscontracten meestal zeer zwaarwegende contracten zijn zou het me niet verbazen als op het overtreden daarvan zelf een gevangenisstraf zal staan.

En gezien hoe belangrijk Microsoft hun broncode vindt, zou het me niet verbazen als de dader zou verdwijnen…

[Kippenijzer]

Goh, ze hadden toch al eerder geprobeerd Linux aan te klagen? Dat kon toen ook niet, dus waarom nu wel dan?

Mailto: [e-mail]
Subject: Can you make this shit better?
Attachment: WinXP.source.tar.bz(1,27Gb)
Body : Have fun!
MvG

J**g H**der

Of ging die laatste te ver? Vast wel...

Modjes, doe je werk!

[Pietervs]

En aangezien geheimhoudingscontracten meestal zeer zwaarwegende contracten zijn zou het me niet verbazen als op het overtreden daarvan zelf een gevangenisstraf zal staan.

[off-topic]
Bedrijven kunnen geen gevangenisstraffen opnemen in hun contracten. Maar er zal wel iets van een "keten" gaan ontstaan: M$ zal heel veel geld eisen (op grond van hun contract) van de regering. Die zal vervolgens de dader aanspreken op wat er in zijn arbeidscontract staat... (en dus op die manier proberen het geld terug te halen)

Probleem blijft natuurlijk de bewijslast:
-M$ zal moeten bewijzen dat de source code is gelekt vanuit de Oostenrijkse regering
- de Oostenrijkse regering zal moeten bewijzen dat de dader ook werkelijk degene is, die de source code (opzettelijk) verspreid heeft.

[/off-topic]

[Nafs Ruh]

Tja... Hun zullen het ook wel doorgeven aan andere overheden

[Verwijderd]

Ik denk niet dat MS zomaar de sourcecode weggeeft zonder NDA (non disclosure agreement).

[-=scred=-]

en wat gaat M$ doen als een overheid deze NDA overtreedt?

edit:

Troll?

[Olaf van der Spek]

Die overheid aanklagen?

[Verwijderd]

Atoombommen? Je lijkt wel een amerikaan... Neen, serieus jongens, tis duidelijk dat M$ de poeperkes begint te krijgen door al die overheden en instanties die overgan tot Linux en Open Source! It's the beginning! Viva la revolution!

[Tijger]

Aanklagen, de US overheid in het geweer brengen, economische strafmaatregelen enz enz.

Niemand gaat hier zijn vingers aan branden als hij/zij nog wil werken voor de rest van zijn leven.

[witchdoc]

en wat gaat M$ doen als een overheid deze NDA overtreedt?

Niks, Oostenrijk stemt dan namelijk snel eerst een wet die dat legaal maakt voor hen.
ALS ze het ooit echt zouden willen toch.

[Verwijderd]

Kan iemand mij de reden uitleggen waarom Microsoft geen open broncode vrijgeeft aan iedereen ????
En waarom Linux dan weer wel, want als dit zo verstandig blijkt zal Linux op termijn ook "de gordijnen sluiten."

[Orphix]

uhm omdat Microsoft gewoon een bedrijf is dat zijn producten wil beschermen en linux een zooitje bij elkaar geschraapte programmeurs over de hele wereld is.

[burnedhardware]

best leuk en aardig, maar wat moet een overheidsinstelling met de broncode. Ze hebben te weinig kennis om beveiligingslekken te kunnen opsporen, laat staan verhelpen...(bovendien zullen de beste programmeurs wel wat beters te doen hebben dan bij de overheid werken, denk ik)

[RRRobert]

De overheid huurt daar mensen voor in van buitenaf. Profs die er verdomd veel voor over hebben om eens een blik in de keuken van MS te kunnen werpen.

[Battle Bunny]

Dit lijkt mij de enige logische manier, MAAR: dan heeft Microsoft dus ook de source "gegeven" aan de ingehuurde personen, en dat lijkt me niet de bedoeling. Dus wie doet dat dan wel?

[Ortep]

Het is heel gebruikelijk om dat wel te doen hoor. Alle grote bedrijven huren bv ook consultants in Die moeten tekenen voor geheimhouding. Want het zelfde consultancy bedrijf kan werken voor firma A en de concurent B. Misschien niet opo hetzelfde moment, maar dan wel bv een jaar later. In de IT gebeurd hetzelfde. En zelfs al zouden ze er geen externe experts voor inhuren dan weet ik haast zeker dat ze op dit moment al contractors hebben werken. Maar ook die tekenen geheimhoudings contracten

[Tijger]

Ja hoor, en die profs gaan hun bestaan op het spel zetten?
Denk het niet, he

[Verwijderd]

Ik denk ook niet dat het geven van de Source direct verbinding heeft met het verbeteren etc. van XP maar meer een idee moet geven van "Good Trust".

Waarschijnlijk zal er inderdaad ook wel iets in het contract staan dat de Source er alleen is om in te kijken maar dat alle software natuurlijk van Microsoft zal blijven en dat er niets aan gewijzigd mag worden.