Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: ZDNet

srblackbird liet ons weten dat op ZDNet is te lezen dat Microsoft geen Unix gebruikt op haar servers. Woordvoerder van Microsoft, Jim Desler, heeft dit verklaard nadat Mark Jarvis, marketingdirecteur van Oracle, beweerde dat Microsoft Unix gebruikt op haar servers in plaats van haar het besturingssysteem Windows.

MicrosoftVolgens Jim Desler draaien alle servers van Microsoft op Windows 2000 server of op een beta van Windows .NET server. Alleen de servers van de gratis email dienst Hotmail, die in 1998 door Microsoft werd overgenomen, draaien nog op Unix. Microsoft zou bezig zijn om deze te migreren naar haar eigen besturingssysteem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Ook Microsoft is een bedrijf, wat betekent dat ze kijken naar prijs/prestatie verhoudingen.
Als Hotmail nu goed draait op een Unix versie, waarom zou je dat op korte termijn willen omzetten naar een ander OS?
D'r zijn en blijven nu eenmaal zaken waar een bepaald OS beter in is dan een andere - Microsoft biedt een dienst genaamd Hotmail en dat draait nu (kennelijk) goed op Unix. Als bedrijf zou ik dan die goed draaiende dienst niet uit marketing overwegingen tegen veel kosten willen overzetten op Windows.
Als een Peugeot gebruik maakt van een Renault motor - is het dan geen Peugeot meer?
Hotmail is iets dat ontzetterd hard gegroeid is en nog steeds ontzettend hard groeit.

Ze draaien al iets van 6 jaar op FreeBSD, en hebben inmiddels een systeem gebouwd dat het voor ze mogelijk maakt verder te schalen: nieuwe webservers bijplaatsen en er kan weer meer gewerkt worden.

Het probleem voor Microsoft is een beetje dat het een prestigeproject geweest is: ze hebben in '98, na de Hotmail acquisitie inderdaad gestreefd heel Hotmail over te zetten op Windows NT server, maar dat is toen jammerlijk mislukt waarna de mislukking in de media en in de Linux gemeenschap (uiteraard) heel breed uitgemeten is. Dat betekent dat ze bang zijn voor een tweede mislukking. Voeg daarbij de outages die ze al hebben (vaak te wijten aan hun eigen Passport authorisatie service) en je snapt waarom ze voorzichtig met de backend zijn.

Volgens mij zijn ze er al wel in geslaagd de webservers over te zetten naar W2K / IIS, maar de mail afhandeling (backend) draait nog vrolijk FreeBSD. Bij MS hebben ze ook maar 1 echt mail pakket: Exchange, en dat is niet echt schaalbaar naar 100 miljoen accounts :)

Overigens is zo'n uitspraak echt een Oracle-actie! Dat is waarom ik ook zo van Oracle hou, Oracle is een van de weinige bedrijven die echt niet over zich heen laat lopen. Microsoft maakt valse reklame op basis van halve waarheden? Oracle doet het net zo hard (of harder) terug ;)
maar Oracle is eigenlijk net zo'n groot en saai bedrijf als MS, net als Sun. Ik vond Sun altijd wel cool omdat ze Java gemaakt hebben, maar sinds ik me wat meer verdiept heb in de computerindustrie vind ik deze bedrijven helemaal niet meer zo okee. Niet dat wat ze doen niet slim is, het blijven bedrijven, maar op mijn sympathie kunnen ze niet rekenen :)

Komt vooral door overdreven dure licenties voor zoiets als software, dit is op Sun weer wat minder van toepassing maar wel op MS en Oracle... maar da's mijn mening...
Op dit moment worden de websites geserveerd door windows 2000 servers. Het enige wat nog door FreeBSD machines wordt gedaan is de DNS structuur in stand houden en het bannersysteem
Leuk, maar de vergelijking gaat mank.

Peugeot bouwt auto's, Microsoft bouwt "motoren".
Je hebt het dus over MS die in een IBM computer andermans motor heeft hangen terwijl ze zelf hun eigen motor aanprijzen hiervoor.
Verder is het misschien economisch onrendabel om het OS door Windows te vervangen, maar het is voor de marketing en voor hun geloofwaardigheid eigenlijk noodzakelijk dat ze dit gauw oplossen.
Dat dit repercussies zou kunnen hebben voor de Hotmail dienst is niet uit te sluiten maar dat moeten ze dan incalculeren.
Hoogstwaarschijnlijk hebben ze gegronde redenen om enorme problemen te verwachten, maw hun eigen OS dient aangepast te worden. Hadden ze al veel eerder moeten doen: in 98 hadden ze de programmeurs van Win ME op deze klus moeten zetten. Bijkomend voordeel: hadden we geen WinME gahad. }>
Waarom zouden ze op een ander systeem draaien als ze die van henzelf erop kunnen zetten en waarvan zij overtuigd zijn dat die beter is. Je geeft Peugeot medewerkers toch ook geen Renault als bedrijfs auto mee????
Vziw draait Hotmail al geruime tijd op Win2k.
Vziw draait Hotmail al geruime tijd op Win2k.
Volgens Microsoft zelf niet dus:
Volgens Jim Desler draaien alle servers van Microsoft op Windows 2000 server of op een beta van Windows .NET server. Alleen de servers van de gratis email dienst Hotmail, die in 1998 door Microsoft werd overgenomen, draaien nog op Unix.
Natuurlijk hebben ze daar ook unix machines. De 300 programmeurs van Microsoft die software schrijven voor de mac (Macintosh Business Unit), draaien allemaal MacOS X.

En OS X is een unix. :7

Dus ehh....
Dat niet alleen ze proggen ook Internet Explorer voor HP-UX, AIX en Solaris.

En Windows Media Speler is er ook voor Solaris. Echter gaat het er hier om of ze Unix op servers draaien, en MacOS X draai je nog altijd op je desktop :P
En Mac OS X is Unix ?!?!?!?!.

WinMe is dan ook CP/M 80 ;)
Microsoft doet hetzelde als tweakers:

Wij zeggen allemaal dat Microsoft spullen zuigen en dat we allemaal Linux gebruiken, maar stiekum gebruiken we toch Windows 2000.

Microsoft zegt dat Windows het beste is (voor workstations vind ik dat zelf wel, voor servers dus niet), en dat Unix/Linux zuigt. Vervolgens zeggen ze dat ze alleen Windows gebruiken, terwijl ze toch stiekum op de meeste servers Linux/Unix draaien.

Kijk dus ff uit voor je zegt dat Microsoft loosers zijn ofzow, want je bent zelf precies gelijk :P
Wil jij wel eens ophouden mij die spiegel voor te houden :)
Stelling - als Linux een groot commercieel bedrijf was en Windows kwam uit een Finse blokhut lag iedereen te hakken op Linux. Wedden?
idd.. 't underdog principe speelt ook een rol...
denk niet dat linus in een blokhut zit :)
Wij zeggen allemaal dat Microsoft spullen zuigen en dat we allemaal Linux gebruiken, maar stiekum gebruiken we toch Windows 2000.
Je mag best komen controleren hoor, op mijn machines alleen maar Linux.

Wel vreemd trouwens dat er uberhaupt tweakers zijn die nog windows gebruiken, ik vind windows toch meer iets voor m'n moeder dan voor een tweaker. (no offense)
Feit is dat ik nog spellen wil kunnen spelen op mijn PC, en Windows is daar beter geschikt voor dan Linux. UT onder Linux haalt bijvoorbeeld beduidend lagere framerates omdat Linux geen desktop OS is, je kunt dus beter iets als AtheOS gebruiken, maar dat is nog niet echt volwassen helaas...
Feit is dat ik nog spellen wil kunnen spelen op mijn PC
Feit is dat ik wil kunnen Tweaken op mijn PC, en daar is Linux beter geschikt voor dan Windows

framerates ligt trouwens aan de driver, probeer eens de laatste NVidia driver, die schijnt een stuk sneller te zijn.
Hij wilde toch gamen ? :P
Ik ben er ook tamelijk overuigd van dat Windows beter is als workstation, maar het hangt er natuurlijk wel een beetje van af wat je wil doen met je computer.
Ik zie er weinig nut in van Linux te installeren, het dan helemaal te tweaken, maar dan verder niets te kunnen doen, omdat nog steeds de meeste software voor windows geschreven is.
Dus je gaat er klakkeloos van uit dat iemand nvidia drivers nodig heeft? ;(
Ik zie er weinig nut in van Linux te installeren, het dan helemaal te tweaken, maar dan verder niets te kunnen doen, omdat nog steeds de meeste software voor windows geschreven is.
Ik zou het willen omdraaien: Welke software is er eigenlijk niet voor Linux/Unix geschreven?
Behalve Microsoft producten en wat spelletjes kom je dan echt niet ver hoor....

(Voor de slechte verstaander: Ik bedoel uiteraard dat er alternatieven zijn voor de meeste software; niet de oorspronkelijke titel zelf).
Of je dit nou moet geloven is ook weer de vraag, want microsoft gaat echt niet toegeven dat ze het gebruiken ook al doen ze dat misschien niet. Lijkt me een beetje slechte reclame voor ze. Ze geven dan als het ware toe dat hun eigen OS niet goed genoeg is of iets dergelijks.
Dit kan je best geloven. Het is een bedrijf met vele tienduizenden werknemers. En als er ergens in het bedrijf Unix bakken staan is er vast wel een (misschien ontevreden) werknemer die dat al dan niet per ongeluk laat lekken. En dan zijn de rapen gaar. Over dit soort dingen kan je gewoon niet liegen.
Ik denk niet dat zo'n werknemer dat durft te doen, dat betekent als je dat soort uitlatingen gaat doen, dat straks jou naam er ook onder KAN staan. Wat betekent dat geen enkel bedrijf zo'n persoon meer kan aannemen omdat ze hem dan op geen enkele manier kunnen vertrouwen. Ik denk gewoon dat mensen dat risico niet durven te nemen, met alle gevolgen van dien.
dat Microsoft geen Unix gebruikt op haar servers.

[..]

Alleen de servers van de gratis email dienst Hotmail, die in 1998 door Microsoft werd overgenomen, draaien nog op Unix.
Ze draaien dus wel Unix. Punt.

Wat is de waarde van zo'n uitspraak nou, als je er direct bijzegt dat het niet klopt?
"We draaien geen Unix, behalve op de servers waarop Unix draait."

Uhm ja. :)
Ik denk dat MS bedoelt dat ze op alle andere servers bij hun geen UNIX draaien en dat ze alleen UNIX draaien op de servers van Hotmail die ze LATER hebben overgenomen.
Maar Hotmail is van MS en dus gerbuiken ze Unix.

Ik vind het maar een storm in een glas water. Dat MS Unix draait is al tijden bekend en zo'n uitspraak van MS "we draaien geen Unix behalve voor Hotmail" komt op mij dan ook over als een krampachtige poging om aan te tonen dat Window overal geschikt voor is.

Het was volgens mij sterker geweest als MS gewoon eerlijk was geweest en had gezegd: Hotmail is voor onze huidige server software nog een maatje te groot, maar we werken er aan om het voor elkaar te krijgen.
Het ging niet om Hotmail he?, nee, het ging om Microsoft.com.
Het ging niet om Hotmail he?, nee, het ging om Microsoft.com
Even wat citaten uit het artikel:
Woordvoerder Jim Desler van Microsoft zegt dat de belangrijkste site van het bedrijf gebruik maakt van Windows 2000 en een bčta van Windows.Net server, de opvolger van NT
en
marketingdirecteur Mark Jarvis van Oracle: "Microsoft gebruikt niet eens NT op zijn eigen website. Ze gebruiken Unix. Het is vrij ironisch."
Volgens mij hebben ze allebei gelijk op hun eigen manier. Feit blijft dat Microsoft Unix gebruikt voor een van haar grootste web-diensten. Dat is inderdaad ironisch voor een bedrijf dat zelf tools en technologie ontwikkelt voor web-diensten.
Voor de leken onder ons moet MS toch even duidelijk maken dat ze niet op "alle" servers Unix draaien, maar alleen op hotmail waarvoor een behoorlijk ingrijpend migratietraject nodig is. Zeker met het aantal users dat er gebruik van maakt en het aantal waakhonden dat meteen z'n woordje klaar zal hebben wanneer er iets fout gaat.
Haha bedankt voor deze heerlijke uitspraak ;)

Way to go onno ;)
Beter bracht microsoft zelf een keertje een unix uit :)

afaik was NT ooit ontwikkeld als de 'unix van M$'. Als ze NT nu iets meer unix compliant hadden gemaakt (wat zeer wel mogelijk is, kijk maar eens naar cygwin) zodat unix software zonder al te veel gedoe voor NT te compileren was, hadden ze dit hele probleem in the first place nooit gehad (!)

microsoft is een toegankelijk platform, leuk voor mensen (inclusief systeembeheerders) om te leren met computers om te gaan, maar voor sommige dingen zijn sommige oplossingen gewoon beter.

Overigens, ik vind het helemaal geen gezichtsverlies dat ze hotmail op unix draaien, integendeel zelfs, het is tussen al het monopolie-nieuws van de laatste tijd juist eens een lichtpuntje.
As a matter of fact, Microsoft heeft zelfs ooit eens een Unix versie uitgebracht. Maar das al weer een aantal jaartjes geleden.
Yep, dat was Microsoft Xenix, maar die is al een hele tijd geleden naar (uit m'n hoofd) SCO gegaan :)
volgens mij lees ik iets vreemds/doms... microsoft zet een beta van een besturingsysteem op haar servers neer? dat lijkt me nou niet echt verstandig eigenlijk
Hmz, ik denk dat je als je een beta nooit probeerd in een productie-omgeving het altijd een beta zal blijven. Dan kun je hem nooit écht testen. En dat laat je dan natuurlijk liefst over aan MS zelf, want ik ga het echt niet voor ze doen :)

* 786562 PowerFlower
Microsoft.com draaide ook al deels op Windows 2000 toen Win2k nog niet gereleased was. Dat had was ook te maken met marketing en prestige ("Kijk ons eens stabiel zijn op een Windows 2000 beta"). Overigens lijkt het me niet heel erg riskant om de frontend servers op een beta te draaien. Je mag aannemen dat Microsoft een heel leger aan load balancers en frontend webservers heeft staan om Microsoft.com te bedienen. Als er dan een servetje omvalt wordt-ie automatisch uit het loadbalancing cluster genomen en heeft niemand er last van.
ik denk dat een test server zal zijn want dat is toch wel iets heel raars je om een beta versie op een server tezetten die dag en nacht wordt gebruikt
Ik snap inderdaad ook niet waarom ze zo krampachtig aan hun eigen systeem willen vasthouden. Maar waarschijnlijk levert het meer op door bijv. een duurder Windows-serverpark te onderhouden maar wel een reputatie te creeren van: kijk onze producten draaien goed en kunnen dit makkelijk aan dan een Unix-serverpark te onderhouden wat ik noem waar goedkoper is. Door concurrende producten te gebruiken overtuig je je klanten natuurlijk niet erg van de geloofwaardigheid van eigen producten. Maar ik kan me voorstellen dat voor bijv Hotmail UNIX nou eenmaal beter draait, tsja dat kunnen ze dan denk ik niet ontkennen :)
Maar als software fabrikant wil je natuurlijk de beste software voor alle toepassingen schrijven. Daarom is het toch ook niet zo heel vreemd dat MS probeert om een windowsOS + software te schrijven dat alle services goed kan draaien (en dat vervolgens zelf gebruiken).
Uh, en als RedHat morgen met Windows servers draait dan wordt dat niet als een bewijs opgevoerd dat Linux zuigt?, reken maar van wel.
FF over Unix / Windows gebruik. De site van Tweakers.net draait voor geen meter onder netscape 4.X! Terwijl onder Linux dit toch een veel gebruikte browser is.

Wat is de doelgroep van Tweakers.net : Windows dekstop gebruikers!

:(
Waarom is NS4.* dan nog steeds zoveel gebruikt? Ik denk dat je ondertussen veel beter op Mozilla kan overstappen, deze heeft een heel wat betere ondersteuning voor de meeste W3C-standaards.
Het probleem van Mozilla gebaseerde browsers is dat ze veel te traag zijn. De applicatie reageert naar mijn mening niet soepel zelfs niet met een Athlon 1,1 .... 512 MB. Dat Java is prachtig maar ergerlijk traag....

Ik bezoek tweakers.net sinds een jaar of iets langer en direct viel het me op dat de site eigenlijk alleen goed werkt onder Microsoft Internet Explorer.

Hieruit kun je concluderen dat waarschijnlijk het grootste gedeelte met Internet Explorer de site bezoekt en wel tegen Microsoft is en allerlei bijdehandte opmerkingen loopt te maken over Microsoft.

Het lijkt wel alsof iedereen het beter weet dan de ander. Ik dacht dat tweakers.net een site was om gedachten uit te wisselen.

Ik gebruik Linux en Windows. Soms is Linux beter en soms is Windows beter.

Als je praat over beveiliging dan mag Microsoft wel eens kappen met het leveren van allerlei interfaces die het leven van crackers makkelijk maken....

:(
[beetje offtopic]
Wat een bagger, als M$ zo'n groot bedrijf is dan kopen ze toch gewoon een Linuxmaker/Distributeur over zoals SUSE. Dan kan niemand tegen M$ zeggen dat ze geen stabiel platform kunnen leveren en is de gehele Linuxtak de mond gesnoerd.
Begrijp me niet fout, ik heb Linux zelf ook gedraaid met veel plezien maar dit gekibbel moet maar eens zijn afgelopen!
[/beetje offtopic]
Had M$ niet ooit Corel overgenomen?
Dwz WP + hun Linuxversie?
Ik kan me vergissen.

Om terug te komen op het topic.
Het gaat erom dat M$ afgeeft op andere besturingssystemen. Ze proberen koste wat kost de klant te verplichten om alleen M$ producten te gebruiken. Bv resulterend in de diverse dualboot problemen.

M$ probeert verder op alle computerfronten de boventoon te voeren en marktleider te zijn. OOK op de servermarkt.

Dan mag je van M$ verwachten dat ze (wat betreft hun werk) werken op/ met M$ producten. Ongeacht wat beter is.

Ik weet uit ervaring hoe moeilijk het kan zijn om dingen te porten/ over te zetten van een UNIX - type naar een andere (gelukkig meer standaard) UNIX - type. Laat staan welke problemen M$ krijgt.

Dat ze daarentegen computers hebben waarop Solaris en diverse Linux distrubuties draaien lijkt me redelijk normaal. Niet om er daadwerkelijk achter te werken, maar om uit te zoeken hoe de software van de concurrentie werkt om erop in te kunnen spelen met hun eigen producten.
Het is inderdaad wel een beetje kinderachtig om elke keer Microsoft hier op aan te spreken.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True