Microsoft weigert haar broncode vrij te geven

In een 102 bladzijden tellend document heeft Microsoft laten weten niet akkoord te gaan met een eerder verzoek van de Europese Commissie, om concurrenten licenties te gaan verlenen op de broncode van haar besturingssystemen. Het zou internationale auteursrechten schaden, aldus het standvaste softwarebedrijf. Een woordvoerder van Sun vindt dit echter maar onzin, aangezien niet de hele code verkocht hoeft te worden. Het gaat alleen maar om een duidelijke omschrijving van de precieze werking ervan, zodat concurrenten hun software beter op Windows kunnen aansluiten.

Het document was eigenlijk als vertrouwelijk bestempeld, maar de Europese Commissie heeft het toch doorgestuurd aan alle betrokken partijen. Op deze manier kreeg zelfs het eerder genoemde Sun inzicht in de gegevens, iets wat Microsoft eigenlijk juist niet wilde. Niemand heeft er voordeel van, zo vertelt een kwade woordvoerder. Nu dit eenmaal toch gebeurd is, wordt het zaak voor Microsoft om nog beter in haar schoenen te staan. De Commissie heeft namelijk de mogelijkheid om boetes tot maar liefst tien procent van de omzet op te leggen of veranderingen in de bedrijfsvoering te eisen, zo schrijft de New York Times.

Reacties (87)

[Bor]

Dit gaat waarschijnlijk weer uitlopen in een lange reeks rechtzaken om Microsoft er toch toe te dwingen. Maar eh, vertel mij eens wat er tegen is om de broncode, of delen daarvan vrij te geven. Volgens mij is het daarmee mogelijk 3rd party software beter in windows te integreren. Betere software voor windows dus, wil Microsoft dat niet ofzo?

[Parlor_Inventor]

Betere software voor windows dus, wil Microsoft dat niet ofzo?

Nee. Dat willen ze niet. Tenminste niet zolang ze zelf een concurrerend product voor de software verkopen. Zo hebben ze onder andere WordPerfect grotendeels uit de markt gedrukt. De API-documentatie was zo beroerd, dat een volgens de API-documenatie bugvrije applicatie dat absoluut niet was, omdat de documentatie niet klopte. Daarnaast zijn er veel ongedocumenteerde calls, die alleen Microsoft gebruikt. Dat is hun strategie. Als ze met een applicatie komen, gaat die applicatie heersen, omdat het beter geintegreerd gaat worden in Windows dan die al lang bestaande applicatie van de concurrent. Daarnaast gaan ze bugs fixen in de huidige API's die gebruikt worden door die concurrent, waardoor de API's ineens WEL kloppen en het programma dus niet meer. Als Microsoft nu een grafisch programma a la Photoshop introduceert, dan kan Adobe hun Windows-afdeling wel sluiten, want het wordt dan een aflopende zaak voor ze.
Ook een goed voorbeeld hiervan is WinAmp, die ineens niet meer werkte in de beta's van XP. Ze hadden dus waarschijnlijk een allang bekende bug gefixed in een API die Winamp gebruikte, zodat Winamp niet meer werkte. Waarom? Precies, om Windows Media Player te laten domineren.

[Crazy D]

Zo hebben ze onder andere WordPerfect grotendeels uit de markt gedrukt. De API-documentatie was zo beroerd, dat een volgens de API-documenatie bugvrije applicatie dat absoluut niet was, omdat de documentatie niet klopte.

Als WP op tijd was geweest met een windows versie had de situatie heel anders gelegen. Ze waren gewoon te traag. En dat heeft niks met een API te maken die wel of niet goed gedocumenteerd is.
't Is wel zo dat lang niet alle API calls duidelijk gedocumenteerd zijn, en er zijn vooral een hoop "onbekende" calls (voor buitenstaanders dus...) maar ik geloof er niks van dat een concurrent daardoor uit de markt wordt gedrukt.

Daarnaast gaan ze bugs fixen in de huidige API's die gebruikt worden door die concurrent, waardoor de API's ineens WEL kloppen en het programma dus niet meer.

Dus MS mag geen bugs meer fixen Theoretisch zou bv de Office ontwikkelclub daar iets voordeel bij kunnen hebben, doordat zij misschien eerder door krijgen welke bugs er gefixed zijn, maar ik denk dat dat voordeel maar erg relatief is. Als ontwikkelaar moet je gewoon goed opletten wat MS doet, klaar. Nieuw service pack betekend gewoon je programma weer opnieuw goed testen ed. Je zou imho hooguit kunnen 'eisen' van MS dat ze niet alleen een algemen fixlist hebben, maar ook een specifieke lijst met welke API routines er "extra aandacht" moeten hebben na installeren van die SP.

Als ze met een applicatie komen, gaat die applicatie heersen, omdat het beter geintegreerd gaat worden in Windows dan die al lang bestaande applicatie van de concurrent

Er weleens aan gedacht dat MS misschien gewoon software maakt die "de massa" wel goed vind? Die software maakt die op een dusdanig eenvoudige manier werkt (ok kuch niet altijd..) dat "de massa" daar prima mee overweg kan, en het prettiger vind werken dan de concurrent?
Nogal makkelijk om te zeggen dat dat alleen maar komt omdat ze ongedocumenteerde calls gebruiken. Ik zal ook niet zeggen dat het er helemaal niets mee te maken heeft (ik ken die ongedocumenteerde functies ook niet), maar het is echt niet de belangrijkste reden.

Ook een goed voorbeeld hiervan is WinAmp, die ineens niet meer werkte in de beta's van XP. Ze hadden dus waarschijnlijk een allang bekende bug gefixed in een API die Winamp gebruikte, zodat Winamp niet meer werkte. Waarom? Precies, om Windows Media Player te laten domineren.

Waarom? Omdat een bug niet hoort en gefixed moet worden. Jammer voor winamp, maar als zij een MSDN subscription zouden hebben hadden ze ook de eerste beta's ontvangen en hadden ze vrij snel met een aanpassing kunnen komen.

Naar mijn mening is de source gedeeltelijk vrijgeven gewoon teveel eisend. Wel moeten ze imho betere documentatie leveren, en vooral dus voor dat deel van de API die nu niet gedocumenteerd is (voor het publiek, ze zullen intern toch wel een lijstje hebben? ).

[Bobco]

Als WP op tijd was geweest met een windows versie had de situatie heel anders gelegen. Ze waren gewoon te traag. En dat heeft niks met een API te maken die wel of niet goed gedocumenteerd is.

Dan ga jij me nu zeker ook uitleggen hoe je met een auto rijdt die naar links gaat als je het stuur naar rechts draait? Snelheid van ontwikkelen heeft alles te maken met goede documentatie. Als die API docs niet kloppen heb je als ontwikkelaar een groot probleem volgens mij. WordPerfect is daar keihard op onderuit gegaan.

Er weleens aan gedacht dat MS misschien gewoon software maakt die "de massa" wel goed vind? Die software maakt die op een dusdanig eenvoudige manier werkt (ok kuch niet altijd..) dat "de massa" daar prima mee overweg kan, en het prettiger vind werken dan de concurrent?

Dit is uiteraard een beetje een vergelijking van het type 'McDonalds is een goed restaurant want er gaan veel mensen eten". Natuurlijk levert MS software die voor heel veel gebruikers prima werkt, dat is het punt ook helemaal niet.

Waar het hier omgaat is dat MS binnen het bedrijf informatie beschikbaar heeft die de concurrentie niet kan gebruiken. Op zich is daar niets mis mee, maar het betekent wel dat de concurrentie ook niet in staat is om dezelfde programmeertrucs als MS te gebruiken op een Windows OS. Kijk maar eens naar de vergaande integratie van IE met het OS: geen enkele andere leverancier kan dat doen, waarschijnlijk doordat ze niet alles weten wat MS weet.

Tot hier is het allemaal redelijk onschuldig, als je uitgaat van een markt waar inderdaad concurrentie bestaat. Op het gebied van desktop OS'en is die er helaas niet. MS dicteert de markt en is met het achterhouden van informatie in staat om het concurrenten extra moeilijk te maken.

De EC zal dit nog niet eens zoveel kunnen schelen, maar de overheid heeft wel de plicht om goed voor de burgers te zorgen. Dat komt nu wel in gevaar. Op het moment dat een monopolie-positie misbruikt wordt is de consument uiteindelijk de dupe want die betaalt al dat geld.

Wat mij betreft een goede zet van de EC om het speelveld weer wat opener te maken. Ben benieuwd hoe het verder zal gaan.....

[Crazy D]

Ik denk dat er heel veel bedrijven te laat zijn begonnen met ontwikkelen. Niet veel mensen hadden denk ik verwacht toen w95 uitkwam (naja bij w3.11 eigenlijk al) dat windows zo groot zou worden.
Misschien dat in die begintijd het gebrek aan documentatie wel wat parten heeft gespeeld, ik weet niet of er toendertijd al zoiets als de MSDN library was (was voor mijn tijd zeg maar), als die er niet was kan ik me voorstellen dat ze daardoor wel wat problemen hadden. Aan de andere kant, imho is een tekstverwerkingspakket vooral veel code <vul hier je favoriete prog taal in>, en valt of staat het produkt op zichzelf niet met de API calls.

En de integratie van IE in Windows, tuurlijk is dat gedeeltelijk een voordeel van IE, maar vergeet niet dat Windows de keuze heeft gemaakt om de IE engine nogal nadrukkelijk te gebruiken (in bv de windows verkenner). Een ander produkt _kan_ zo'n integratie nooit en te nimmer voor elkaar krijgen omdat die integratie op low-level niveau al plaatsvind (zonder IE componenten op je systeem bljift er van windows bar weinig over). Of dat goed of slecht is weet ik niet, da's ook een heel andere discussie.

Tot hier is het allemaal redelijk onschuldig, als je uitgaat van een markt waar inderdaad concurrentie bestaat

Het wel of niet aanwezig zijn van die concurrentie is imho een combinatie van faktoren, en ook daarin is denk ik het gebrek aan API documentatie verwaarloosbaar. Als bv Linux in 95 was geweest wat het nu is, hadden de verhoudingen heel anders gelegen (en MS heeft een ijzersterk marketing team waar veel bedrijven jaloers op kunnen zijn).

[Beaves]

Volgens mij is het daarmee mogelijk 3rd party software beter in windows te integreren. Betere software voor windows dus, wil Microsoft dat niet ofzo?

Natuurlijk wil MS goede software voor hun OS, want zonder goede software is een OS redelijk nutteloos.

MS is alleen steeds meer bezig om allerlei extra software in hun OS te bouwen, met als XP als laatste hoogtepunt met bijvoorbeeld brandsoftware en standaard geïnstalleerde MSN.

Zo gebruikt Office allerlei functies waardoor het perfect met Windows samenwerkt en dat soort dingen kunnen andere producenten niet doen omdat ze niet weten hoe het moet. Dat wil MS dus niet, die wil hun eigen software "beschermen". Dat wil MS dus voorkomen.

[Verwijderd]

Niemand heeft er voordeel van, zo vertelt een kwade woordvoerder.

Microsoft heeft er geen voordelen bij bedoelt ie.

Als MS de broncode zou vrij geven dan zal de wereld op z'n kop staan. Men beweert dat alles dan beter wordt, maar is dit wel zo? Ik denk dat er een wild groei van verschillende versies zal onstaan en dat de consumenten door de bomen het bos niet meer zullen zijn. Het monoploie van MS heeft zo ook z'n voordelen dus. Voor de beginnende computeraar is het duidelijk waar die moet beginnen en wat belangrijk is.

Om nog maar te zwijgen over de security leaks die ondekte zullen worden.

[Beaves]

Als MS de broncode zou vrij geven dan zal de wereld op z'n kop staan. Men beweert dat alles dan beter wordt, maar is dit wel zo? Ik denk dat er een wild groei van verschillende versies zal onstaan en dat de consumenten door de bomen het bos niet meer zullen zijn

Dat MS code moet vrijgeven betekend niet dat alles en iedereen zomaar aan die code kan komen zoals bij bijvoorbeeld Linux of andere freeware. Het betekend alleen maar dat bedrijven inzage krijgen in voor hun belanghebbende stukken code waardoor ze zoals gezegd de software beter kunnen maken.

Het zal niet zo snel gebeuren dat die bedrijven de sourcecode laten lekken aangezien er aardige boetes om komen te staan denk ik in de NDA. En als "wij" er niet aan kunnen komen, kunnen wij ook niets aanpassen, laat staan op de markt brengen. En dan laat ik nog achterwege dat Windows zo groot is (>30 miljoen regels) dat je heel lang bezig bent om echt aanpassingen te maken die ook nut hebben.

[Verwijderd]

Als MS de broncode zou vrij geven dan zal de wereld op z'n kop staan.

Om nog maar te zwijgen over de security leaks die ondekte zullen worden.

Microsoft heeft vandaag toegegeven dat hackers hebben ingebroken in hun interne netwerk en onder andere toegang hebben gekregen tot de source code van Windows

http://www.tweakers.net/nieuws/13981

Volgens mij zal de wereld pas echt op z'n kop staat als alle security leaks in windows in 1 grote aanslag benut worden. Alle computers over de hele wereld plat.

* 786562 Flipz

Elk veel gebruikt OS hoort IMHO open source (=! shared) te zijn.

Closes source is handig om op korte termijn de investering terug te verdienen. Op lange termijn is open source noodzakelijk voor veiligheid en innovatie. Shared source is een aardig probeersel IMHO, maar juist nutteloos ivm security. Als je source opent, moet het voor iedereen open zijn.

Mja, Microsoft houdt de source angstvallig gesloten voor overheid en concurrentie...

..maar niet voor een paar onbekenden met onbekende bedoelingen.

[Tijger]

Er is eens simpele reden om source niet open te maken, geld.

Met open source is er geen geld te verdienen, het is makkelijk om Open source te roepen zoals Sun dat doet omdat Sun er niet van hoeft te bestaan, dat gezegd hebbende...mischien moet je eens kijken naar de geschiedenis van Java en hoe open dat was.

[Unipuma]

Bij Java krijg je wel toegang tot de broncode, deze is echter niet in handen gelegd van een externe organisatie.
Reden hiervoor was dat reeds vrij snel nadat Microsoft met Java begon, dit bedrijf allerlei platform-specifieke dingen er aan toe probeerde te voegen. Het uitgangspunt van Java was om het geheel platform onafhankelijk te maken, maar het leek erop dat er allerlei 'dialecten' zouden komen per platform. (Vergelijk bijvoorbeeld wat er met DHTML is gebeurd. Dynamisch HTML werd door MS (oa DIV tags) en NS (oa LAYER) anders ontwikkeld, en pagina's moeten IE of NS specifiek geschreven worden). Daarnaast kwam er ook ineens een J++ op de proppen (en ondertussen heeft Microsoft ook een nieuwe taal, J#. Onbekend hoeveel dit op Java lijkt).

Reden voor Sun om dus de broncode niet uit handen te geven, uit angst dat er toch platform of hardware specifieke zaken in zouden komen. (Je kunt vraagtekens zetten of dit wel reden genoeg is)

[Tijger]

En welke GNU/Linux toko draait winst en heeft geen personeel ontslagen het laatste jaar?

Mijn argument was dat bedrijven als Sun, IBM en HP niet van software bestaan, zij verkopen hardware en wat voor software daarop zit is voor hun toch eigenlijk maar een marginale bijzaak.

Bedrijven bestaan niet lang zonder positieve bedrijfs resultaten, gratis is een mooi product maar helaas niet al te winstgevend.

Er zijn duidelijk vraagtekens bij MS als bedrijf te zetten.

[SirBlade]

Geld = Macht
en van macht komt machtsmisbruik.

Dit is altijd zo geweest en dit zal altijd zo zijn!
(Tenzij we geld gaan afschaffen, dan houden we alleen pure macht over)

[Verwijderd]

eigenwijzerds.
en maar gek vinden dat ze worden beschuldigd van het instand houden en verbeteren van hun monopolie-positie

[Verwijderd]

Hoeveel softwarebedrijven ken jij die op verzoek zomaar de broncode van hun belangrijkste pakketten afstaan?

[Parlor_Inventor]

In de UNIX-wereld (en dan heb ik het niet over Linux/FreeBSD en andere opensource-projecten) is het heel normaal dat een bedrijf een binary-licentie of een source-licentie neemt. Die laatste kan dan worden gebruikt om de applicatie aan de eigen wensen aan te passen, wat vooral makkelijk is in de sector waar UNIX zich als een vis in het water voelt : grote mainframe systemen, universiteits-netwerken, wetenschappelijke computersystemen en databases en dergelijke. Maar je mag een bedrijf nooit dwingen om bepaalde licenties al dan niet te verkopen, dus je mag Microsoft ook niet dwingen om de sources vrij tegeven. Maar dat ze nu zo hard vechten tegen het verkopen van de sources zegt natuurlijk wel wat...

[Netman768]

De meeste bedrijven, waaronder (zover ik weet) ook Sun hoef je het niet eens te vragen. die gebruiken de opensource regeling.

Ik denk dat Microsoft nu toch een beetje overdrijft. Een goede beschrijving van hoe een OS werkt met als doel om software er beter op af te stemmen is toch niet zo erg?

[Verwijderd]

Sun Open Source? Hun office pakketje wel ja, bij de rest wordt je uitgelachen!

[Adion]

1)zoals al gezegd, sun is bij de minderheid (samen met een groot deel van de linux community dan) die hun producten open source houden.
Ga eens naar een computerwinkel en kijk eens van hoeveel van de verkochte software je de source code zou krijgen. Ik denk dat het er tamelijk weinig zullen zijn.

2) Als het er om ging betere software voor windows te schrijven zou het geen probleem zijn. De MSDN library is volgens mij een echte schat aan informatie voor alle windows programmeurs/developers/...
Ik neem aan dat de informatie die de andere bedrijven hier willen de info is die nodig is om een windows-compatibel os te ontwikkelen.
En daar is microsoft natuurlijk minder gelukkig mee.

[Verwijderd]

Geeft Apple haar broncode vrij? Of IBM? Of HP? Om maar een aantal grote te noemen...

De API's moeten voor 100% vrijgegeven en beschreven worden, met de broncode hebben concurrenten niets te maken.

[JeroenNietDoen]

jij zegt:

de meeste bedrijven

denk het niet. Adobe, Macromedia etc zijn allemaal echt niet opensource.

[-=bas=-]

Maar Adobe en Macromedia hebben lang niet zoveel invloed als M$ met hun OS.
30 jaar geleden was de sourcecode van sommige UNIX varianten gewoon vrij in te kijken.

[Verwijderd]

Een deel van de broncode wordt gevraagd. Autodesk is ook gevraagd de broncode va Autocad voor het maken van dwg's vrij te geven. Dat is gebeurd, nu kunnen de concurenten de tekeningen beter inlezen en wijzigen.

[Verwijderd]

Het ging toch niet om het ontwikkelen van een OS, maar om het feit dat

concurrenten hun software beter op Windows kunnen aansluiten.

Volgens mij gaat het dus om het in staat zijn, om betere Windows-programma's te schrijven. Niet om een 'andere' Windows te ontwikkelen. Dat zou volgens mij ook helemaal niet mogen (rechten enzo).

Ik vind dit een schitterende ontwikkeling. Kom maar op met die boetes, als ze weigeren. Want op mij komt het standpunt van M$ een beetje arrogant en niet serieus over. Ze staan toch niet boven de Europese Commissie? Ook logisch, dat die commissie zoiets doorstuurt aan alle betrokken partijen. Die hebben er belang bij, om deze zaak nauwlettend te volgen. Puntje voor de EC!!!

[Verwijderd]

En microsoft blijft maar tegenwerken. Doordat Microsoft aan dit soort zaken niet wil meewerken blijft microsoft voor velen een zondebok. Ik snap niet dat ze niet van dit imago afwillen.

[Batje4]

Michiel, dat is toch niet zo moeilijk:
$$$
Lees: aandeelhouders.
Er gaat ontiegelijk veel geld rond in de markt van de OS, en MS zou wel gek zijn om haar positie niet tot het uiterste te verdedigen.

Was ik MicroSoft, deed ik hetzelfde.

[TheEagle]

Denk je nu echt dat Microsoft dat zo maar af gaat geven ?

zodat concurrenten hun software beter op Windows kunnen aansluiten.

Dat zou de concurentie kunnen vergroten en dat betekend dat er eventueel minder winst zou kunnen komen voor Microsoft. Dat wil toch geen een bedrijf

[Verwijderd]

Het gekke is dat M$ wel software schrijft voor andere besturingssystemen (denk aan messenger voor Apple etc) maar niet andersom. Blijkbaar geven andere besturingssystemen wel genoeg informatie vrij om er iets mee te kunnen en doet M$ dat niet bij windows. Over oneerlijke concurrentie gesproken...

[Tijger]

Eh?

Hoe bedoel je dat dan?, dat Apple geen software schrijft voor Windows?
Lijkt me toch wel logisch, als alle Apple software voor Windows beschikbaar zou zijn dan blijft er van Apple's zijn markt niet veel over en juist de MS software blijkt een groot success voor Apple te zijn.

Steve Jobs was dolgelukkig met de nieuwe Office voor de Mac omdat dit een verkoopargument voor OS X is wat velen zal doen besluiten een nieuwe Mac te kopen.

Het fenomeen 'port' is al vrij oud hoor, veel *nix server software is beschikbaar voor Windows ook hoewel het niet altijd een goed idee is om niet native Win32 code te gebruiken.

[Verwijderd]

Sinds wanneer bestaat Apple Quicktime for Windows niet meer? Ik dacht toch echt dat het op mijn Windows machine geïnstalleerd was?

[Verwijderd]

Juist, en het viert net zijn 10 jarig bestaan. Lang zal quicktime leven, lang zal .....
Zonder Quicktime konden we de BMW-filmpjes niet bewonderen.

[Verwijderd]

Ja Apple doet dat wel. Alleen zouden ze graag wat meer informatie over Windows willen hebben, zodat ze het beter zouden kunnen. Als dat niet kan, heeft Microsoft een voordeelpositie t.o.v. de concurrentie.

En dat is alles behalve gunstig voor de consument. Die heeft namelijk de keuze uit een Microsoft-product (de programmeurs hebben natuurlijk alle mogelijke informatie) en producten van derden (de programmeurs zijn misschien wel veel beter, maar ze hebben jammer genoeg niet alle nodige info om hun kunsten te tonen).

[Seven_PRX]

Voor zover ik weet is de meeste software voor Windows niet door MS geschreven, maar door andere bedrijven.

Bovenstaande opmerking gaat dus niet echt op.

-7

[Verwijderd]

Ik vind dat iemand het recht moet hebben zijn broncode geheim te houden.

[Verwijderd]

Het recht opzich wel ja... Maar je moet het wel in verhouding zien... MS is de grootste op aarde... dus hebben zijn een bijna monopolie over de hele wereld..

Tevens zijn zij instaat om alle bedrijven zo'n beetje te nekken... das geen goede ontwikkeling...

Het zou de consument en waarschijnlijk ook MS goed uitkomen als er wat "eerlijke" concurentie is, waarin andere bedrijven ook in dit OS kunnen programmeren, om zou goede produkten op de markt te kunnen zetten...

Alleen vind ik wel, dat ze daarvoor MS moeten betalen. Want zij hebben het nu eenmaal gemaakt.

Als MS het OS alleen als OS uitgeeft en de andere mogelijkheden als optie erbij verkoopt, kan :
a het OS goedkoper worden verkocht
b kunnen ze dus delen vrijgeven
c kunnen 3-den ook vrij programmeren
d zijn ze van al het gezeur over integratie van andere paketten af, omdat als zo gemaakt wordt, dat het als optie, alsnog een onderdeel kan worden..

Lijkt me iets beter, dan als het nu gaat

[Verwijderd]

Het zou de consument en waarschijnlijk ook MS goed uitkomen als er wat "eerlijke" concurentie is, waarin andere bedrijven ook in dit OS kunnen programmeren, om zou goede produkten op de markt te kunnen zetten...

Alleen vind ik wel, dat ze daarvoor MS moeten betalen. Want zij hebben het nu eenmaal gemaakt.

Dan zou Microsoft dus ook de fabrikanten van kasten, moederborden, RAM, processoren en ga zo maar door, moeten gaan betalen. Zij hebben immers de hardware ontwikkeld waarop de zooi van M$ draait.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Het feit, dat Philips de CD-speler ooit uitvondt, wil toch ook niet zeggen, dat alle CD-fabrikanten per CD een vergoeding aan Philips moeten betalen. Philips had de speler, de CD-fabrikanten de schijfjes. En daar mag Philips ook nog eens heel blij mee wezen, want anders was die CD-speler nooit wat geworden. Zo zit dat ook met Microsoft, alleen zou Microsoft het liefste alles helemaal alleen doen, vanwege $$$$$$$.

edit:

Sorry, de eerste typfout heb ik er zelf al uitgehaald.

[araminta]

Dat valt wel mee BazzH. In principe is dat wel mogelijk. Philips had voor zowel de speler als de schijfjes licentiecentjes kunnen vragen. Hebben ze niet gedaan, maar dat kon dus wel.

Hadden ze het overigens gedaan, dan klopt jouw conclusie zeker, dan was het nooit wat geworden.

[-=scred=-]

Volgens mij, was dat ook zo dat fabricanten die octrooien van philips en sony gebruikten hun daarvoor betaalden (al dan niet per cd)

[Parlor_Inventor]

Maar in de Nederlandse wet staat dat een bedrijf met een monopoliepositie een speciale verantwoordelijke positie op de markt moet innemen, en ik denk dat daar het vrijgeven van (delen van) de sourcecode zeer zeker onder valt, en dat is dan dus (tenminste hier in NL) wettelijk aan te vechten

[Verwijderd]

Voor een losstaande applicatie OK. Maar een OS, nee. Natuurlijk mag je die broncode niet zomaar gaan gebruiken om zelf een vergelijkbaar OS te maken.

Daar zijn trouwens andere hulpmiddelen voor, als angstvallig geheimhouden. Zoals auteursrechten enzo. Het enige dat M$ wil, is een monopoliepositie behouden, door de concurrentie kunstmatig op een behoorlijke achterstand te houden.

[Tijger]

So much voor vertrouwelijkheid bij de EU dus.

Ik vraag me af wat dit voor impact heeft, het was al langer bekend dat MS geen inzage gaat geven aan concurrenten, wel eventueel aan overheden e.d.

[TheGhostInc]

Het is van MS ook wel een beetje flauw om de betrokken partijen geen inzicht te geven over hun standpunt.
Bedrijven als Sun zijn direct bertrokken bij deze zaak, en hebben baat bij de statement van MS.

* 786562 TheGhostInc

[Verwijderd]

M$ zou toch wel zijn broncode aan Zwitserland geven???

raar

[Verwijderd]

Zou er naast het zwitsers bankgeheim ook een zwitsers brongeheim bestaan ?

[Verwijderd]

Oostenrijk

[Boomrups]

Ik vind dit geen geval van 'vertrouwelijkheid schenden'

ik vind het meer een geval van 'openheid van zaken geven'

Dat is precies wat de EU wil inzake MicroSoft

[Verwijderd]

Vertrouwelijkheid van de EU.. hmm toch meer info nodig om dat te beoordelen.. Ligt vast aan de vraagstelling.

Tevens wel leuke dat M$ eindelijk wordt aangepakt, op deze tempo worden ze een underdog!! haha

[PowerFlower]

Een woordvoerder van Sun vindt dit echter maar onzin, aangezien niet de hele code verkocht hoeft te worden. Het gaat alleen maar om een duidelijke omschrijving van de precieze werking ervan, zodat concurrenten hun software beter op Windows kunnen aansluiten.

Wat heeft Sun hier van te vinden dan? Gaan ze actief software voor Windows schrijven? Of worden ze hier alleen maar over gevraagd, omdat iedereen weet dat Sun graag MS dwarszit

[EdwinSchaap]

Eventjes vergeten dat ze een JVM voor die M$ platformen bouwen.

En dat is nu juist een stukje software waarvoor je graag de ins en outs van een OS wilt kennen.

Is het ook niet zo dat de M$ VM sneller is dan de Sun windows VM? Dat zal niet komen omdat ze bij M$ betere software schrijven

[PowerFlower]

Damn, dat is waar en ik meen me te herinneren dat Sun het al aan de stok had met MS omdat MS de specs van Java veranderde (zodat MS Java weer niet op de Sun VM zou draaien)...

[Verwijderd]

Ja, balen he. Maar dat is de grote fout van de bouwers van websites. Die moeten ervoor zorgen, dat een internet-site door verschillende browsers goed weergegeven kan worden. Dat is niet moeilijk ofzo, je moet alleen die M$-monopoly zooi niet gebruiken. Dus gewone Java-applets, javascript, CGI en ga zo maar door. Dus geen ActiveX (Dat is trouwens link spul, kun je hele verwoestende controls mee maken).

Je ziet ook, dat de betere internet-site er zonder al die M$-only zooi er gewoon nog beter uitziet ook.

[PowerFlower]

't gaat dan met name níet om websites (en zeker niet om active-x) maar om echte java programma's, die ook platform-onafhankelijk heten te zijn. Tenzij je ze programmeert voor de MS Virtual Machine, dan draaien ze dus niet meer op een andere. [vraag me niet waarom, mijn Java is nog beroerder dan mijn C].

[Ropniko]

Hiermee maakt de EU zich alleen maar belachelijk.. die Amerikanen hebben al een beetje een hekel aan de hele reut van politicie in europa.. en nu natuurlijk nog meer..

De actie van de EU over de broncode is hun eigen monopolie zaak tegen M$..en dat slaat natuurlijk eigenlijk nergens op.. ok.. M$ moet de broncode een keer vrij geven maar ga niet vertrouwelijke documenten rond verspreiden..

Maar ja 10% van je winst afdragen is best veel.. dus je weet niet wat ze gaan doen..

[Verwijderd]

Nou, ik vind het te gek voor woorden, dat een document, dat alle partijen in deze zaak aangaat, door M$ gauw als 'vertrouwelijk' bestempeld wordt. Gelukkig is M$ dus blijkbaar in Europa niet degene die de dienst uitmaakt.

En wat heeft de EU met de mening van Amerikaanse politici te maken? Je moest eens weten hoe belachelijk de Amerikaanse overheid zich in mijn ogen t.o.v. de rest van de wereld heeft gemaakt. En het mooiste is, het is niet eens de eerste keer......

De Amerikaanse politiek is zwaar corrupt en inefficiënt, nog veeeeeeeeeeeeeeel erger dan in Europa.

[WaarAnders]

oostenrijk kreeg deze broncode toch wel te zien?
Dat was laatst op t.net, ik zoek de link wel ff.

[Tijger]

Het gaat hier om inzage aan concurrenten, niet aan overheden.

Wat ik me wel afvraag is wie die concurrenten dan zijn, Sun bijvoorbeeld heeft altijd bij hoog en bij laag beweert GEEN concurrent te zijn.