Sony denkt dat Microsoft na Activision-koop bestaande afspraken blijft nakomen

Sony denkt niet dat Microsofts overname van Activision Blizzard ervoor zorgt dat games verdwijnen van de PlayStation. Het bedrijf verwacht dat Microsoft zich aan eerder gemaakte afspraken houdt en Activision-games niet exclusive maakt.

"We verwachten dat Microsoft blijft voldoen aan zijn contractuele verplichtingen en blijft verzekeren dat Activision-games multiplatform beschikbaar blijven", zegt het bedrijf volgens Bloomberg in een reactie. Sony wijdt er verder niet over uit en zegt niet om welke contracten het precies gaat. Het bedrijf lijkt erop te hinten dat in ieder geval bestaande games, maar ook toekomstige games zoals Call of Duty niet alleen voor de Xbox of PC uitkomen maar ook voor de PlayStation 5.

Het is nog steeds niet helemaal duidelijk wat Microsofts overname van Activision Blizzard precies betekent voor de beschikbaarheid van oude en nieuwe games. Microsoft wil de uitgever overnemen voor 68,7 miljard dollar, maar het bedrijf heeft nog weinig concrete antwoorden over de beschikbaarheid. "Tegen spelers die Activision Blizzard-games op Sony's platform spelen, wil ik zeggen dat het niet onze bedoeling is om community's weg te halen van andere platforms en we blijven ons daaraan toewijden", zei Xbox-topman Phil Spencer. Sony had tot nu toe nog helemaal niet gereageerd op de overname.

Reacties (307)

[Epiphany]

Aan de andere kant, als Microsoft de spellen als exclusive aan gaat bieden op eigen platform hebben ze geen inkomsten van PS. En vanuit die optiek zou ik het niet gek vinden dat ze gewoon games blijven uitbrengen voor PS

[jangel]

Dat argument werd ook gebruikt voor Bethesda. Toch komen games als Starfield en Elder Scrolls ook niet meer op PlayStation uit.

Er zullen vast wel titels als Warzone zijn, die multiplatform blijven. Een grote playerbase is daar goed, omdat deze games afhankelijk zijn van microtransacties.

Maar het is voor Microsoft uiteindelijk een langetermijnvisie. Nu flink investeren en later de vruchten plukken. Ik denk dat ze niet wakker liggen van de winst die ze op korte termijn extra kunnen boeken als ze de games ook op PlayStation uitbrengen. Exclusiviteit kan voor meer Gamepass abbonees zorgen en daar is het ze uiteindelijk om te doen. Een solide en winstgevend platform in de toekomst creëeren, waar miljoenen gamers gebruik van maken.

[HKS-Skyline]

Playstation heeft nog altijd het grootste deel van de markt in handen, MS zou gek zijn om daar niet van te profiteren. Maar door op termijn steeds meer en betere exclusives voor xbox te publiceren kunnen ze uiteindelijk marktaandeel terug pakken en sony voorbij gaan. Zodra ze de grootste zijn kunnen ze ook tripple A titels van activision exclusief maken voor xbox, maar daar zal nog wel een paar jaar overheen gaan. Een game als Call of Duty tegen ~2026 exclusief voor xbox of exclusieve launch titel voor een volgende gen console zou ik geen onrealistisch streven voor MS vinden.

[LOTG]

Maar wat als Microsoft het niet op de Playstation uit brengt? Net als al die andere populaire spellen die nu ineens niet meer naar de Playstation komen, is de kans dan niet ook aanwezig dat een deel zal switchen naar de Xbox? Of dat ze er een Gamepass abbo naast nemen? Jij misschien niet, maar er zullen er zat zijn, vooral de fanatieke COD gamers. Spel stond vorige maand ook weer op 1 in de VS.

Dit is gewoon investeren op de lange termijn.

[HKS-Skyline]

Als ze dat abrupt doen dan veroorzaken ze een rel en verliezen ze inkomsten. Doen ze dit geleidelijk over een langere periode dan profiteren ze maximaal. Speel COD 2 weken eerder op de xbox, langere beta op de xbox, exclusieve content enkel voor xbox etc. Na een paar jaar gaat het grootste deel van de spelers over op xbox. Vergeet niet dat ten tijden van MW 1 en 2 etc (2009) COD op de xbox veel groter was dan op PS3, je wilt alleen niet een gigantisch deel van je klanten de vinger geven terwijl je er net zo goed nog geld uit kunt halen.

[LOTG]

Als ze dat abrupt doen dan veroorzaken ze een rel en verliezen ze inkomsten

Ik denk het niet. Ik zie ook nog geen rel rondom Bethesda die Microsoft geld gekost heeft.

Ik denk dat Microsoft het net zoals met de vorige aankoop gewoon zo snel mogelijk kijkt om het exclusief te maken. Zat mensen die het niet zo heel veel uit maakt of ze COD op de playstation of xbox spelen, als ze het maar kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 13:43]

[HKS-Skyline]

Dat is een kromme vergelijking. Welke game van Bethesda verkoop ieder jaar een nieuwe versie in de aantallen waarin COD dat doet op het playstation platform?
Het grootste aantal COD spelers bevind zich op playstation, als MS COD niet uitbrengt op de ps5 dan verliezen ze dus minstens 50% van de verkopen omdat alle COD spelers met een ps5 zich nu buitengesloten voelen en dat negatief gaan uiten, daar win je niets mee als uitgever en vanuit een zakelijk oogpunt is dat gewoon ontzettend dom. Als eerst de xbox versie voordelen gaat geven en gaat hinten dat over een paar jaar COD games exclusief zouden kunnen worden om mensen er geestelijk op voor te bereiden dan past de markt zich er op aan. En wie weet geeft MS het hele fysieke xbox platform wel op, gaat alles naar de cloud en maken ze game pass beschikbaar op playstation met de volgende generatie zoals @marco-ruijter opmerkt. Je weet het niet, maar abrupt de games niet meer voor ps uitbrengen gaat waarschijnlijk niet gebeuren.

[marco-ruijter]

maar abrupt de games niet meer voor ps uitbrengen gaat waarschijnlijk niet gebeuren.

Bethesda deal is goed voorbeeld toch, Starfield wordt Xbox/PC only en komt niet op Playstation.

En hoezo kromme vergelijking? Het gaat om games, of dit nu jaarlijkse releases zijn of 5 jaar releases.....het blijven games

Daarnaast denk ik niet dat ze deals van 70 miljard maken als ze "zakelijk" gezien ontzettend dom zijn.

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 22 juli 2024 13:43]

[HKS-Skyline]

Het is wel een kromme vergelijking want starfield is geen tripple A game franchise die al 20 jaar een die hard community following heeft verspreid over meerdere platformen.
Verder noem ik de investering van 70 miljard niet dom, het zou pas dom zijn als ze 50% van de potentiële verkopen weggooien door een game exclusief te maken zonder de markt er verspreid over een paar jaar op voor te bereiden.

[LOTG]

Ja dit zijn precies dezelfde coments die bij elk Bethesda artikel stond. En ook bij de artikelen rond om de engine van Horizon Zero Dawn.

Toen werd er ook geroepen dat Sony nooit hun spellen op de PC zou uitbrengen, en Microsoft die miljarden investering moest terug verdienen en ze dus niet de top games exclusive zouden maken.

Wishful thinking van playstation eigenaren. En ik snap het wel, het is natuurlijk niet leuk maar de realiteit is dat Microsoft die investering op een andere manier wil terug verdienen. En zoals ik eerder ook al zei, ik geloof niet dat mensen die elk jaar geld uitgeven aan COD dat nu ineens niet meer zouden doen als hij niet meer op de playstation is.

Microsoft blijft het net zo lang op de Playstation uitbrengen als ze verplicht zijn, net zoals ze verplicht zijn om Deathloop een jaar exclusief op de Playstation te houden.

Daarnaast vergeet je ook even dat het een transitie fase is, de nieuwe Xbox en Playstation zijn nog steeds niet fatsoenlijk te kopen dus een groot deel van de playerbase zal nog op oude consoles spelen en die gaan op een gegeven moment ook geen nieuwe versie meer krijgen. Prima moment dus om nu al mensen er op te wijzen dat als ze een nieuwe console willen en COD willen spelen dat ze geen Playstation moeten kopen. Vanguard de laatste voor de oude consoles en de volgende alleen op gamepass platformen.

Je zegt het zelf al dat het geen domme investering is, maar je lijkt te vergeten waarin MS investeerd en dat is gamepass. Daar zijn ze altijd heel duidelijk in geweest dat het daar allemaal om draait, en dat het platform waarop dat is ze minder uit maakt. Dus tenzij Sony gamepass toe laat is het klaar met de playstation support als ze niet meer verplicht er toe zijn.

[gerrit-jan83]

ik lees je comments en je vergeet 1 ding, micro heeft een visie voor gamepass wat streaming word in de nabije toekomst na de ps6 en volgende xbox of misschien wel na deze generatie, daar willen ze zoveel mogelijk leden voor binnen halen. Dit gaat niet lukken als ze games naar de concurent brengen zoals sony, stadia en ook apple. Warzone blijft op ps en blijft ondersteund worden, maar ik denk dat micro het geld niet nodig heeft van sony en ze willen klanten trekken voor gamepass en ik ken nu al heel veel mensen die snel een xbox gekocht hebben

[logix147]

Ja - Microsoft is niet dom, die ziet ook de verkoopcijfers van bijv Horizon Zero Dawn op PC.

Iets alleen voor 1 platform houden is voor een ontwikkelaar “dodelijk” - 1 misstap en je ziet het in rook opgaan. Kijk naar EAs status en Bethesda, ik heb er al sinds FO4 niets meer van gekocht.

EA zou eens bijv fifa alleen op de switch moeten uitbrengen. Geloof niet dat die console dan een salesboost krijgt omdat alle fifa gamers ineens switches gaan kopen.

Microsoft heeft Xbox only games maar brengt ook veel uit naar de pc dus waarom zou ik een Xbox kopen? Ik wacht wel…

Zo zal een PS speler ook wel denken maar als je de cijfers moet geloven:

https://www.vgchartz.com/...comparison-november-2021/

Ik zou liever voor 25 miljoen markt gaan (dus beide platforms) en nog wat pc aantallen… dan verplicht zijn om op xb te moeten leveren. Vanuit een studio point of view.

Niemand weet hoe goed je als ontwikkelaar verdient als je in het Gamepass gebeuren zit maar Microsoft gaat denk ik niet alleen maar zijn eigen schoenen wil opeten.. je wilt tot slot van rekening toch onderaan de streep dat je aangekochte bedrijfstak extra omzet gaat toevoegen.

Dat zal niet heel waarschijnlijk zijn als ze alleen op eigen paarden inzetten.

Ik gok dus dat de grote namen wel multi/cross platform blijven.
Maar uiteindelijk weet alleen de MS bestuur dat… aangezien dat ivoren torentje toch de koers bepaalt. Tijd zal het leren.

[DelinQ]

Dat per abrupt er geen games meer voor de PS vanuit AB/MSFT komen lijkt mij inderdaad ook zeer onwaarschijnlijk, gezien de onderstaande quote;

We verwachten dat Microsoft blijft voldoen aan zijn contractuele verplichtingen en blijft verzekeren dat Activision-games multiplatform beschikbaar blijven

Het lijkt mij waarschijnlijker dat games van AB/MSFT een stuk duurder zullen worden op de PS.
Waardoor Xbox op termijn meer marktaandeel zal kunnen pakken en games daarna inderdaad Xbox exclusives worden omdat een (groot) deel toch al over is. En het PS platform “te duur is” om te ontwikkelen.

[Xfade]

Totdat het contract afloopt natuurlijk.

[DelinQ]

Uiteraard

[Xander2]

MS gaat het dus wel uitbrengen voor PS maar op termijn zal de ervaring op Xbox een stuk beter zijn dan op de PS.

[HKS-Skyline]

my point exactly

[Wolfos]

Er is niet zoiets als "geleidelijk" in deze. Een game komt uit op Playstation of niet.
Ja, een deel van de fanbase word boos. En koopt dan waarschijnlijk alsnog een Xbox.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:43]

[HKS-Skyline]

Dus iemand die een half jaar heeft gespaard om een playstation te kunnen kopen, COD en andere games er op speelt, mogelijk meerdere vrienden ook op het playstation platform heeft waar COD en waarschijnlijk ook heel veel andere games mee worden gespeeld gaat zomaar even een nieuwe Xbox kopen voor 1 spel?

Los daarvan. Microsoft laat bewust 50% jaarlijkse van de verkopen van een van de meest populaire game francises ter wereld liggen waar ze net 70 miljard dollar voor neer hebben moeten leggen? Lol
Ze zullen er iedere rooie cent uit willen halen die er in zit, en dat doe je niet door 50% van de fanbase van een van de populairste spellen ter wereld boos te maken.

[lHybridl]

MS kijkt niet puur we moeten 70b terugverdienen. Zo werkt dat niet.
Dit is een push om content en gamepass, xbox live, cloud groter te maken. Dat is is focus van MS algemeen. Xbox volgt die focus.

[Recon24]

De laatste dagen is dat bij xbox fans wel het idee dat het zo gaat. Iedereen koopt straks een andere console, want de hele wereld en hun moeder spelen (opeens) allemaal alleen nog CoD. Je koopt geen hele PS5 alleen om CoD te kunnen spelen namelijk. En die mensen die een enkele spel spelen op hun dure console maar voor de rest helemaal niks (kan ik me totaal niet voorstellen), hoeveel zijn dat er?

Er zullen in de komende jaren genoeg alternatieven komen (die er nu ook al zijn). Deviation Games die met Sony een exclusive FPS game ontwikkeld, is een studio met ex-CoD en Bungie devs. Mensen kunnen makkelijk overstappen naar een andere game en daarbij Warzone blijft sowieso multiplatform.

[koekroeck]

Je zou verschieten hoeveel mensen er wel niet zijn die alleen fifa,cod en assassins creed kopen en de rest hun geen bal interesseert.

[Recon24]

Dat zijn toch al 3 verschillende games, van 3 verschillende uitgevers.

[Finraziel]

Vandaar ook dat je Gears, Halo en Forza ook gewoon op je PlayStation kunt spelen.
Oh wacht...

[HKS-Skyline]

Zijn dat titels die voorheen wel op de ps beschikbaar waren? Nee, ik geloof niet dat je mijn punt snapt.
Als ze volgend jaar COD exclusief maken voor xbox dan hebben ze een enorme rel aan hun broek en verliezen ze enorm veel verkopen, doen ze dat over een langere periode door xbox groter te maken met niet tripple A titels van activision/blizzard of nieuwe exclusieve franchises uit te brengen en COD op de xbox voordelen te geven zoals extra content, eerdere toegang etc dan kunnen ze uiteindelijk tripple A titels exclusief maken voor xbox. Activision/blizzard heeft ook nieuwe games in ontwikkeling die geen fanbase op een bepaalde console hebben en kunnen dus gewoon xbox exclusives worden. Uiteindelijk kan MS groter worden dan PS als ze het goed spelen en pas dan kan je (edit: bestaande multiplatform) tripple A titels exclusief maken zonder gigantisch markt te verliezen.

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 22 juli 2024 13:43]

[Finraziel]

Ik reageerde vooral op deze uitspraak: "Playstation heeft nog altijd het grootste deel van de markt in handen, MS zou gek zijn om daar niet van te profiteren."
Maar die logica zou exact gelijk opgaan voor de huidige exclusives. Daar zouden ze ook meer games verkopen als ze deze ook voor PlayStation zouden maken maar dat doen ze ook niet.

Dat ze een "rel aan hun broek" zouden hebben is een ander argument. Ik weet niet of Microsoft zich daar iets van aan trekt... Het zou best kunnen dat ze in eerste instantie CoD nog wel voor PlayStation uit blijven brengen maar wellicht bepaalde voordelen Xbox exclusief houden. Maar je eerste argument is wat je heel veel hoort, dat ze echt niet zoveel verkopen zouden negeren, maar elke partij ooit die een game exclusief maakt voor een platform doet exact dat.

[HKS-Skyline]

Ik reageerde vooral op deze uitspraak: "Playstation heeft nog altijd het grootste deel van de markt in handen, MS zou gek zijn om daar niet van te profiteren."
Maar die logica zou exact gelijk opgaan voor de huidige exclusives. Daar zouden ze ook meer games verkopen als ze deze ook voor PlayStation zouden maken maar dat doen ze ook niet.

Die exclusives hebben geen fanbase op playstation en behouden klanten op het xbox platform. In een ideale wereld voor MS zouden ze de activision en blizzard games ook niet op de PS uitbrengen maar als ze er abrupt mee stoppen dan lopen ze heel veel inkomsten mis, en dat bedoel ik met "MS zou gek zijn om daar niet van te profiteren."
Het doel van MS is om xbox te voorzien van de meeste AAA exclusives en er voor te zorgen dat meer mensen een xbox kopen. Maar dat wil je niet doen door 50% van de community van een van de populairste game franchises ter wereld boos te maken, dat zou gewoon dom zijn.

[logix147]

CoD heeft niet zo’n hele goeie run laatste twee uitgaves dus als ze een nieuwkomer op de markt echt een kans willen geven kondigen ze vooral de volgende CoD Xbox only aan… dan denk ik dat ze een bootload aan geld gaan missen. Er hoeft maar 1 Indie team een goeie knaller te bouwen… kijk naar bijv Valheim, geen miljarden in aantallen maar hoe hard je ineens kan gaan als klein dev team. Socom sausje en cod gameplay… Sony? Ik begin alvast dan met geld te gooien :-)

[Nogne]

Zijn dat titels die voorheen wel op de ps beschikbaar waren?

Nee maar de Elder Scrolls, Fallout en Doom games wel. Die komen straks ook niet meer naar de Playstation toe, als Microsoft er voor kiest om deze generatie de nog te ontwikkele games toch uit te brengen op de Playstation zal een Playstation gebruiker volgende generatie weer een Playstation nemen.

De reden dat een Playstation zo goed verkoopt is omdat Sony heel erg goeie kwalitatieve exclusieve games heeft, wil je gebruikers naar je platform toe trekken zou je zelf ook wat exclusiefs moeten aanbieden.

[HKS-Skyline]

Nee maar de Elder Scrolls, Fallout en Doom games wel.

Is dat ergens bevestigd dan? Niet dat het uitmaakt, het zal vast uiteindelijk gebeuren, maar mijn punt is dat ze niet direct de deur dichtgooien nu er nogsteeds meer mensen met een playstation dan met een xbox zijn. Als MS duidelijk laat blijken dat xbox het platform is dat je moet hebben door daar extra content aan te bieden, games eerder uit te brengen etc, dan volgt de rest van de markt vanzelf. Geef de nieuwe elder scrolls mod support op xbox en niet op playstation bijvoorbeeld. Geef Doom een aantal extra maps op xbox. etc etc.

[Nogne]

[...]


Is dat ergens bevestigd dan?

Vanuit Bethesda is er geen officieel bericht, maar Phill heeft dit wel aangegeven ten tijde van de overname.

[bartvincke]

dat is anders wel de bedoeling op termijn om gamepass ook op playstation te brengen maar daar staat Sony voorlopig nog niet voor te springen

waar dit vooral goed voor is ( vanuit MS standpunt ) is dat deze games nu 100% zeker niet in een Sony alternatief voor gamepass zullen terechtkomen, wat gamepass sowieso aantrekkelijker zal maken naar de users toe. Met MS, EA, Bethesda, Act/Bliz nu allemaal in Gamapass zal Sony zijn nieuwe service toch serieus moeten opkrikken want met zijn huidige 1th party lineup gaan ze er toch niet komen.
First party kunnen ze gewoon niet anders IMO dan volledige BC van ps1,2,3 eraan toevoegen om het geheel een meerwaarde te kunnen geven, of strategische partnerships te doen met bvb Ubi+ integratie om tegengewicht te bieden.

los van gamepass zal het voor de rest inderdaad wel verlopen zoals MS het al elke keer laten gebeuren heeft, alle bestaande games blijven console multiplat, bestaande afspraken - lees games al in dev - worden nagekomen en voor nieuwe games zal je er niet zomaar mogen vanuit gaan maar er zullen er zeker nog een paar zijn, vooral de multiplayer games waar concurrent players belangrijk is

[Verwijderd]

dat is anders wel de bedoeling op termijn om gamepass ook op playstation te brengen maar daar staat Sony voorlopig nog niet voor te springen

Laat dat voorlopig maar weg, dat gaat in de huidige strategie van Sony namelijk nooit passen. Ze verkopen de consoles met verlies of break even om vervolgens geld te verdienen aan de games en eigen abonnementen.

Indien iedereen gebruik kan maken van gamepass op het Playstation platform is er het gevaar dat gebruikers geen games meer kopen van Sony. De inkomsten die Sony krijgt van gamepass zal niet voldoende zijn om het platform nog in de lucht te houden.

[speedhaste]

Het zou ook zo maar kunnen dat als de trend zich doorzet SONY, SEGA achterna gaat uit de console markt stapt en gamepublisher wordt die tevens services aanbied (bv PlayStation classics abonnement)

[Recon24]

Je weet hoe het gaat he. Ieder jaar is er een moment van "Ow PlayStation is doomed". Wat gebeurt er daarna? Ze slaan 10x zo hard terug met daadwerkelijk goede games releasen en iedereen is weer stil.

Praatjes vullen geen gaatjes

[Kessa]

Ze hebben misschien wel het grootste aandeel maar het aanbod komt niet in de buurt van xbox gamepass dus voor de klant zou je eerder voor gamepass kiezen vooral in de toekomst in plaats van 80 euro voor een excusive, zo zie ik het niet lang meer duren voor dat microsoft de markt gaat overnemen vooral als je ziet hoe snel gamepass is gesprongen dat is echt niet normaal,
en het wordt alleen maar beter.


Ps ik heb zelf een ps5 digital edition en een xbox series S.

[Reactie gewijzigd door Kessa op 22 juli 2024 13:43]

[Hulleman]

Ik wil graag de Sony exclusives spelen, dus gamepass boeit me persoonlijk niet zoveel. Oké, Forza Horizon en Gears wil ik ook wel graag spelen

Third party games pak ik voor een prikkie op marktplaats op.
Sony exclusive op de PS5 zijn alleen € 79,99 als je een PS5 digital hebt.

Wel een mooi product die gamepass. Ben benieuwd wat Sony daar binnenkort tegen over gaat zetten.

[Jeroen73]

Dat dus, het soort spellen dat nu exclusief op PS uitkomt past uitstekend bij mij, het soort spellen dat exclusief op Xbox uitkomt op een enkele uitzondering na veel minder. Het zal ongetwijfeld voor een groep mensen wel het verschil uit gaan maken waardoor de volgende console wel van Microsoft is of men toch weer investeert in een PC, maar voor mij maakt het niet uit.

[addictive_rhymz]

Same here, heb zelf gamepass om een paar games op mijn laptop te kunnen spelen want heb al jaren geen xbox meer. Zo kan ik toch voordelig MSFS, Forza, Gears en Halo spelen en in de toekomst nog Starfield. De rest boeit me eigenlijk niet zo. Ik probeer wel nog steeds een PS5 te bemachtigen voor de Sony exclusives.

[SkillZ4LollZ V2]

5/6 van de games beschikbaar via Gamepass zou ik omschrijven als "filler", maar een handvol games zijn echt het spelen/betalen waard.

[silent785]

Jouw mening, volgens mij is er voor ieder wat wils. Ben nu bezig met Mortal Kombat 11, Back 4 Blood en Forza Horizon 5. Nog niet eens begonnen aan Halo Infinite, Control & It Takes Two(heb ook EA Play) en Skyrim remastered. Genoeg AAA en indie titels om uzelf bezig te houden.

[Verwijderd]

Dan ga je er vanuit dat iedereen alle games wil spelen die in gamepass zitten. Groter betekent niet altijd beter namelijk. Sony is zeer succesvol met de exclusives die ze hebben. Dus omdat het aanbod ergens anders groter is in een dienst betekent niet dat mensen zomaar overstappen.

Als wij het dan over aanbod hebben, is het aanbod van PS Now overigens veel groter dan gamepass.

[LockeNL]

Hoeveel PS5 spellen staan er op PS now? Precies 0! Zero nada noppes.

[Recon24]

Wat bedoel je met aanbod? Dat jij ze via Gamepass "gratis" kan spelen en op PS5 voor moeten betalen (zelfde aanbod), betekend dat het aanbod gewoon hetzelfde is.

Het enige verschil is dat je op de Xbox op dit moment 2 opties hebt. De game kopen of via een sub service access te hebben. Genoeg ook nieuwe game releases die direct in de PS+ terecht komen.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 juli 2024 13:43]

[rickboy333]

Ik denk dat MS zich niet echt meer zorgen maken om de console race. Het is al jaren bekend dat Sony en MS aan de consoles zelf amper wat verdienen, en later in de generatie zelfs maar voor break even prices verkoopt. Internetabbo inkomsten en games leveren pas winst op.

Echter zal Xbox gamepass veel meer winst opleveren. Sterker nog, het zal me niks verbazen als Gamepass ooit uitkomt voor Playstation. Als dat gebeurd zal MS meer winst maken op de PS dan Sony. Of Sony moet terugslaan door b.v EA over te nemen en hun eigen dienst proberen te pushen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 13:43]

[z1rconium]

Echter zal Xbox gamepass veel meer winst opleveren.

Ze hebben nu 25m betalende gamepass klanten, ik zie niet zo snel waar die winst te halen valt als je eerst nog even die 100+ miljard moet terugverdienen en moet blijven investeren.

Ik denk dat je eerder een headline gaat zien als: Microsoft verhoogt gamepass prijzen.

[CrazyBernie]

Gamepass groeit met ongeveer 35% per jaar. Dus over 2 jaar zijn dit al 40 miljoen abbonementen.

Maar Microsoft verdient natuurlijk op veel meer manieren aan het een en ander.
Alle games ook voor Windows betekent meer windows licenties betekent meer Office licenties.
Meer games ontwikkelt dat or third parties voor pc en xbox betekent meer verkoop van back office diensten zoals azure.

Strategisch blokkeren ze Google en Apple om in een keer groot in de game industrie te stappen.

[Daoka]

Je heb gelijk dat de console niet met winst verkocht wordt. Maar dat houdt zeker niet in dat de race niet belangrijk is. Elke spel dat verkocht wordt op hun platform zijn inkomsten, elke lootboxes (wat er genoeg zullen zijn als je alleen al naar Fifa kijkt) is ook extra inkomsten. Die hebben ze niet als de gamer de spel dus van de partij koopt.

Ook is het voor veel mensen gelijk een onverplichte vendor lock. Veel mensen zullen per generatie maar 1 console kopen. Dit houdt dus gewoon in dat de kans groot is dat men dus voorlopig bij die partij blijft. Ook al garandeert het niet dat mensen veel games/lootboxes zullen kopen de kans is er wel. Er zullen maar bar weinig mensen zijn die echt maar 1 game per generatie zullen kopen. Ja er zullen mensen zijn die bijvoorbeeld alleen maar Fifa spelen maar ook die zullen meestal wel geld uitgeven voor de nieuwe jaarlijkse versie of lootboxes. Of mensen zoals mij. Ik heb dus bijvoorbeeld Playstation 3, 4 en 5. Ik heb 650 ps4/5 games in me bibliotheek staan. Ik heb ondertussen 14000 trophies. Zou ik nou naar de Xbox gaan kan ik overnieuw beginnen. En ook al weet ik dat ik de meeste games die ik al gespeeld heb waarschijnlijk niet meer zal spelen. En dat een spel op beide consoles hetzelfde zal zijn. Toch wil ik graag me collectie uitbreiden en zit dus eigenlijk vast aan de Playstation.

[marco-ruijter]

De hele strategie met de aankopen van Microsoft is om op de langere termijn juist meer aandeel in handen te krijgen. Nu is het inderdaad zo en Sony het grootste deel in handen heeft. Als over 3-5 jaar je alleen nog een Playstation 5 hebt voor wat 3rd party en de 3-5 exclusives per cyclus dan pas gaat Microsoft oogsten wat ze nu aan het zaaien zijn

[Wolfos]

Playstation heeft nog altijd het grootste deel van de markt in handen

En als Microsoft hun games daar ook gaat publiceren dan blijft dat zo.

[HKS-Skyline]

lees de rest van de reactie ook even

[AlfABetA]

Als je puur op console markt kijkt klopt het dat PS nog steeds de grootste is. Maar mijn mening is dat MS al jaren geleden een totaal andere weg ingeslagen is, dan te kijken hoe ze de grootste kunnen worden op de console markt.
MS heeft duidelijk al gezien dat de gaming markt aan het veranderen is. Gaming pass en Xcloud gaming zijn daar duidelijk voorbeelden van. Stadia en Nvidia Geforce Now zijn andere voorbeelden
Nog niet zo lang geleden waren Halo en meerdere titels niet eens op hun eigen Windows OS te spelen, maar die visie is duidelijk veranderd. Het is nu niet meer hoe kunnen we de grootste worden op de console markt, maar dat als er games gespeeld worden dat dit gebeurd op hun platform, of dat nu Xbox console of Windows OS. MS wil de Netflix van games worden, wat in de toekomst op alle platformen kan draaien, van Android tot IOS, of zelfs misschien op de playstation. Zolang ze maar hun dienst afnemen.

[ThanosReXXX]

Nee, wat pas gek zou zijn, is als ze games uit zouden brengen op het platform van hun grootste concurrent. Grote player base of niet, Microsoft is er helemaal niet bij gebaat om de concurrent te helpen of te voorzien van content. Zoals anderen ook aangaven, ging het met de Bethesda overname net zo: UITSLUITEND lopende afspraken betreffende nog uit te komen games voor de PlayStation worden gehonoreerd, naar toekomstige Bethesda games kan Sony zeer waarschijnlijk fluiten.

Microsoft investeert niet voor niets zo veel geld in een bedrijf, en dat is om marktaandeel te vergroten en om meer exclusives te krijgen en zo de user base naar hun platform toe te lokken.

[nobraininvolved]

natuurlijk zijn ze daar wel bij gebaat....zoveel mogelijk players aan je binden, juist ook op de andere platformen houdt in dat als je ooit de switch maakt naar win/xbox only of naar clouddienst only (want waarom zou je consoles tegen een break even leveren als je alles via clouddiensten zou kunnen doen?) geeft je meer kans dat players overstappen en laat de concurrent 'hol' achter met een grote achterstand.
ik zou als ik ms was, gewoon lekker een x periode blijven leveren, aan mijn kant de hele infra optuigen die ik voor de toekomstige plannen nodig zou hebben en dan op een gegeven moment (einde contractdata) de stekker er bij de concollega's uittrekken...

[ThanosReXXX]

En dat is dus PRECIES waar ze aan zouden voldoen als ze zich dus aan bestaande/lopende contracten houden, enkele waarvan ongetwijfeld te maken hebben met Call of Duty, maar verder zal het net zo gaan als bij Bethesda. Microsoft heeft niet zo belachelijk veel geld geïnvesteerd in deze overname om Sony te helpen, maar zichzelf. De concurrent dan van games voorzien, zou daar letterlijk haaks op staan, dus dat is logischerwijze niet het doel.

Wat voor jou logisch lijkt, is marketing- en business technisch helemaal niet logisch (en ik zit zelf in sales & marketing in de IT & Telecom, dus ik durf wel te zeggen dat ik er op zijn minst iets vanaf weet). Deze investering is een lange termijn plan en daar hoort titels uitbrengen op concurrerende platformen uiteraard ab-so-luut niet bij. Wellicht zal er nog eens een CoD uitkomen op de PlayStation, of misschien een free to play versie, maar verregaande/langlopende overeenkomsten zie ik niet zo snel gebeuren.

De tijd zal leren dat Phil Spencer slechts uit beleefdheid deze vragen beantwoordt en dat het enige wat hij ermee bedoelt is wat ik hierboven aangaf. Niets meer of minder. Als zaken doen zo simpel zou zijn als "ik ga iets verkopen aan deze groep mensen, want dat zijn er meer dan die andere groep" dan waren er vast wel meer multinationals en miljonairs geweest dan we nu hebben...

Gelukkig denken buitenlandse, relevante media er ook net zo over...

https://www.purexbox.com/...-available-on-playstation

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 13:43]

[SuperSiggy]

Microsoft is Sony al bijna voorbij in de gaming markt, na deze aanschaf zijn ze de 3e grootse partij in omzet. Met de activision deal heeft MS in een keer een enorme stap gemaakt op de mobile gaming markt. Daarnaast is hun strategy gericht op Gamepass. Ze willen exclusives voor gamepass niet voor de Xbox console en vervolgens gamepass op zo veel als mogelijk devices beschikbaar maken (al dan niet via streaming) . Als Sony gamepass toestaat zou MS met liefde de exclusives via gamepass ook op de playstation uitbrengen. Ze hebben het zo slim gespeelt .Het is geen console vs console meer, .ze weten donders goed dat ze dat niet gaan winnen head to head vs Sony en Nintendo.

[Reactie gewijzigd door SuperSiggy op 22 juli 2024 13:43]

[speedhaste]

De consoles zal Microsoft i.d.d. een worst wezen i.v.m. hun Gamepass strategie. Als er een redelijke internet verbinding is, een telefoon, tablet, android box/stick al voldoende met xcloud zeker gezien dat individuele game aankopen niet meer nodig zijn bereiken ze een veel grotere markt. bv Azie en Zuid-America. Daar zijn genoeg landen waar de gemiddelde gamer zich niet zo maar een nieuwe console en $70 game prijs kunnen veroorloven, maar een gamepass/xcloud abonnement nog wel te doen is.

[Benjamin-]

Ik denk dat ze goed zullen kijken hoe belangrijk een exclusive is.

Een spel als Call of Duty wordt wel goed verkocht, maar betwijfel dat veel mensen een Xbox kopen om de volgende versie te spelen. Op het moment dat je weinig nieuwe spelers kan trekken naar je console (en gamepass), dan is dat niet het moeite waard.
Starfield en ES zijn wel titels waardoor je nieuwe spelers trekt.

De reden is natuurlijk simpel. Wat is de concurrentie voor zeg ES6? Die bestaat niet echt. Dus willen mensen die stap nog weleens maken. Natuurlijk niet voor dat enkele spel, maar alles bij elkaar wel.
De concurrentie echter voor Call of Duty is gigantisch, dat niet uitbrengen voor PS5 zou vooral betekenen dat partijen zoals EA meer geld in het laadje krijgen met spellen zoals Apex en Battlefield.

Dit zijn uitstekende zetten voor Microsoft, ze zetten zich niet alleen sterk neer met Xbox, maar vooral ook met Gamepass. Gamepass op de PC is nu voor steeds meer mensen interessant.

[ceesiebo1]

Ik hoop alleen niet dat Sony en Nintendo hetzelfde gaan doen. Dus Sony koopt EA dus FIFA alleen op PlayStation. Nintendo koop Square Enix, dus Final Fantasy alleen op de Switch. Leuk vooruitzicht als console makers publishers gaan kopen. Dan kun je straks, net als bij films/series meerdere abonnementen nemen als ze elkaars services toestaan of 3 consoles kopen. MS heeft hiermee de knuppel in het hoenderhok gegooid.

[Seal64]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij gebeurt dit al jaren. Volgens mij is het ook al jaren niet meer zo dat je als kleine developer gaat aankloppen bij een dedicated publisher om je spel op de markt te zetten, dat doe je gewoon zelf. Dat is immers de hele definitie van indies.

Het enige dat hier nu aan opvalt is het formaat van de overname, maar Sony heeft ook maar zat developers overgenomen (Guerilla, Nixxes, Valkyrie, Insomniac, Naughty Dog en, ironisch genoeg, Gaikai, de streaming dienst). Hetzelfde geldt voor Nintendo (Rare, Retro, Monolith, Next Level) al doen die dat veel minder vaak - ze zijn ook gewoon een stuk kleiner.

[Palindrome]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij gebeurt dit al jaren.

klopt alleen beperkt door de hoeveelheid cash die bedrijven als Sony hebben. doordat MS zo gigantisch groot is is blijkbaar dat nu dus in de strijd gooien om de game markt te domineren kunnen ze bijna iedere toko opkopen. Daar kunnen andere behalve een Apple of Amazon niet tegen op boksen dat is dus slecht voor de markt.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 22 juli 2024 13:43]

[ceesiebo1]

Dat zijn studio’s, geen publishers. Bovendien waren dat bij Sony studio’s die al primair voor PS games maakten. Gaikai was geen publisher maar ging het om de streaming techniek

Maar het is inderdaad de schaal en hoe groter je dit maakt hoe beperkter het voor gamers wordt. Het is niet anders, het zijn concurrenten en die doen dat nou eenmaal. In de mediawereld is dit al langer aan de gang, ook met dit soort bedragen.

[Epiphany]

Mijn punt is, het een sluit het ander niet uit.

[Elefant]

pigs might fly

[gimbal]

Eerst zien dan geloven. Voorlopig hou ik nog vast aan het idee dat ze later naar de Playstation gaan. Ik kan het eigenlijk niet geloven dat ze het talent in-huis halen en er dan geen gebruik meer van maken.

(ik heb overigens geen consoles, ik kijk ernaar vanuit een neutrale blik).

[SunnieNL]

Dat zijn dan ook nieuwe games en niet games die al op het PS platform aanwezig zijn. Ik verwacht ook niet dat Microsoft bestaande games gaat terugtrekken. Dat hebben ze bij Bethesda ook niet gedaan.
Volgens mij worden ook niet alle games exclusief voor de xbox/pc (dat is ook nooit gezegd).
Maar je kan het Microsoft niet kwalijk nemen dat ze bepaalde nieuwe games als exclusief of timed exclusief gaan neerzetten.

[Recon24]

Starfield is een nieuwe IP en is totaal geen casual game, dus zal nooit dezelfde aantallen kunnen verkopen als CoD. Hier doe ik een aanname, maar nogal een realistische natuurlijk. We weten nog helemaal niks van Starfield maar doen wel alsof het al de best verkopende game van de eeuw is ondertussen??

[Flagg]

Iedereen is zichzelf weer aan het opnaaien om een spelletje en dan straks is het weer janken geblazen als het een bugfest is die amper te spelen is.

*Kuch* cb2077

[Recon24]

Ik kijk zelf ook wel uit naar Starfield, maar voor een game die dit jaar uit moet komen, laten ze tot nu toe alleen concepts zien een enkele in-engine scene.

Ben geen fan van Fallout, maar Starfield heb ik meer het idee dat ik daar interesse in heb.

[speedhaste]

Precies, huidige multiplatform games als warzone zullen blijven zolang als de support op het spel in tact blijft voor alle platformen (servers in de lucht blijven). Ook zullen er geen games verdwijnen die nu in de PlayStation store staan en mochten er al deals geweest zijn zullen die nagekomen worden, zie voorbeeld van timed exclusive van Deathloop waar Microsoft zich aan houd. Maar alle nieuwe games zullen wel exclusive worden voor het Microsoft ecosystem (XBOX/PC/Gamepass/XCloud) Dit PR bericht door SONY is hoofdzakelijk gedaan omdat sinds de Activision Blizzard overname het aandeel van SONY $20 Miljard omlaag gekelderd is.

[Tri Force]

Ik denk dat Gamepass via XB en PC en xCloud meer dan genoeg spelers gaat krijgen om gezond te blijven groeien en door inderdaad exclusives maar dan spellen als Starfield, Elder scrolls 6, Fallout, Fable, Avowed, Hellblade enz. maar niet een hele franchise als CoD die op elk platform al jaren een succes was.

Vele spelers van o.a Elder scrolls en Fallout waren al niet gelukkig van de exclusive deal en om dan mogelijk nog eens miljoenen CoD spelers in de zeik te krijgen lijkt mij een onnodig risico.. misschien iets voor de volgende generatie als ook xCloud verder gegroeid is.

[eilavid]

Ze hebben 68,7 miljard dollar niet betaald om de spellen te blijven uitgeven op PlayStation. Het enige doel is om zoveel mogelijk Game Pass abonnementen te verkopen, de beste manier om dat te doen is exclusives.

[Mellow Jack]

Beste manier om dat te doen is gamepass beschikbaar te maken op de PS5

[NLxAROSA]

Ik vermoed zomaar dat Microsoft dit best zou willen, maar Sony niet.

[Kaoh]

Lijkt mij ook inderdaad, als Sony dat zou toestaan gaat MS geld verdienen aan spellen die gespeeld worden op de PS en Sony niet meer. Dan doen die hardware sales alleen nog maar pijn.

[Lekker Ventje]

MS verdient al geld aan de games die op de PlayStation gespeeld worden door Azure.

[Recon24]

En zo verdient Sony ook weer op andere vlakken aan MS, met licenties van middleware en technologie.

Ze verdienen allemaal aan elkaar...

[catfish]

Niet als ze een percentage afdragen aan Sony...
Lijkt mij een perfect plan hoor.

[yinx84]

Sony brengt nu exclusives uit op het Windows platform, dus verdient nu in zekere zin ook aan MS. Ik denk ook dat het niet eens heel gek zou kunnen zijn.

Geef Sony een cut voor elke abonnee die op PS speelt. Sony blij want CoD op Playstation (plus de inkomsten vanuit mtx), spelers blij. Microsoft ook blij, want die ziet hun bereik in één klap vergroten.

Als Sony daarnaast z'n troefkaart blijft spelen door exclusives van het kaliber God of War en Spider-Man te blijven ontvangen... en daarnaast iets moois neerzetten met de PSVR2.

[gjkamstra]

EA Play is ook beschikbaar voor Playstation.
Mogelijk valt er wel te praten, hoewel beide partijen redenen hebben om het niet te doen.....

[Craimasjien]

Het verschil is alleen dat EA geen consoles maakt en Sony wel. Voor EA is het áltijd winst, voor Sony is het verlies. Ze verkopen een console tegen verlies/break even. Moeten het dus hebben van verkopen in de PS Store die ze niet meer maken omdat mensen games spelen via Game Pass. Dus EA Play vergelijken met de streaming dienst van de grote concurrent is niet helemaal eerlijk. Natuurlijk kunnen ze afspreken dat er een percentage van de Game Pass opbrengst naar Sony gaat, maar dat is nooit hetzelfde als het deel dat ze krijgen voor verkopen uit de eigen store.

[Dauthi]

Dat heeft Microsoft in 2019 al bekend gemaakt.

Via game pass en project x cloud, op ieder platform waar op gegamed kan worden wil microsoft een aanbieder zijn, en het liefst marktleider.

Van computers en consoles tot mobile devices en internetcafés.

https://www.digitaltrends...ft-xbox-game-pass-on-ps4/

[Schimanski]

Volgens mij is dat al eerder besproken om game pass op de PlayStation uit te brengen maar heeft Sony dit idee inderdaad afgeslagen.
Wel een super briljante move van Microsoft.

[LOTG]

En ik denk dat dit de strategie ook best wel eens kan zijn. Microsoft heeft nu best wel wat populaire thirdparty games in handen, die nummer 1 in de verkoop halen. Die komen ineens niet meer naar de Playstation en mensen hebben de optie om of een Xbox te kopen of gamepass te nemen en het te streamen. Denk dat Sony dan op een gegeven moment wel eens wil gaan nadenken om een gamepass deal te sluiten.

Wat mensen hier ook lijken te vergeten, Microsoft is straks niet de enige die verkopen misloopt als het niet op de playstation uit komt. Sony mist ook een flinke inkomstenbron. Zowel op disc als PSN store verkopen krijgt Sony namelijk een percentage.

En als Microsoft het nu even goed weet te regelen, denk ik dat ze een goede tijd hebben gekozen om te gaan studio shoppen. PS5 is nog steeds slecht te krijgen, dus mensen die er een willen en twijfelden zullen nu weer een extra motivatie hebben om misschien toch een Xbox te kopen. En je PS5 verkopen is ook geen probleem, lukt je nu ook zonder verlies.

[Seal64]

Streamen hoeft eigenlijk niet eens, dat die je nu voor de PC ook al niet. Gewoon downloaden, installeren en gaan. De server zoekt zelf wel uit welk platform je gebruikt en serveert dan de juiste versie. Dat kan voor de PS5 natuurlijk ook gewoon - hell, het is inmiddels allemaal x86-64 dus dat kan geen groot probleem wezen. Willen ze het echt succesvol maken dan denk ik wel dat ze niet alleen maar moeten streamen, zo'n klapper is Google Stadia ook niet.

Wat de inkomsten betreft, Sony zou kunnen afdwingen dat je bijvoorbeeld via een GamePass app moet werken die je dan uit de PS Store haalt. Dan kunnen ze precies tracken wie dat gebruikt en dat netjes factureren richting Microsoft. Zo doen de smartphone jongens het immers ook al jaren.

[Oon]

Nee, ze hebben 68,7 miljard dollar uitgegeven om een grotere markt onder hun eigen mantel te hebben. Die markt hoort ook een groot stuk Playstation bij.
Dit zal zeker betekenen dat Activision geen PS5-exclusives meer gaat maken, maar hoeft helemaal niet te betekenen dat Activision geen spellen meer op PS gaat verkopen.

[Retrospect]

Want Amazon Prime heeft ook flink geld betaald voor Lord of the Rings rechten en een peperdure serie gemaakt om straks niet enkel op Amazon Prime te streamen maar ook op Netflix.

Nope, gaat niet gebeuren. Er komen, nadat de contractuele verplichtingen zijn afgerond, geen nieuwe Activision-Blizzard games meer uit op PlayStation consoles. Hou daar maar rekening mee.

[Aaargh!]

Je vergelijkt nu 2 streaming diensten. Het kan best zijn dat MS die games uitbrengt op Game Pass en ze op PlayStation gewoon voor het volle pond verkoopt. Ook dit kan mensen er toe aanzetten op GP over te stappen: als ze zien dat ze elk jaar een X aantal games voor full-price kopen die ze ook op GP hadden kunnen spelen, dan zullen ze eerder geneigd zijn om een GP abbo te nemen dan wanneer ze zoiets hebben van “jammer, maar dan speel ik toch iets anders, keus genoeg” .

[Retrospect]

Je koopt niet voor miljarden studios op om er geen exclusives van te maken. Zeker niet als je vorige generatie consoles matig verkocht oa vanwege het gebrek aan exclusives. En de gaming wereld je daarom belachelijk maakte.

Xbox gaat voor de lange termijn, daarvoor investeren ze ook miljarden, en willen zoveel mogelijk mensen binnen het eigen ecosysteem hebben.

Over een tijdje zullen er geen nieuwe Activision en Blizzard games op PlayStation verschijnen. Net zoals er over een tijdje geen Bethesda games meer op PlayStation zullen verschijnen. Net zoals Mario en Zelda niet op Xbox en PlayStation zal verschijnen en net zoals God of War niet op Switch of Xbox zal verschijnen.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:43]

[Aaargh!]

Je koopt niet voor miljarden studios op om er geen exclusives van te maken. Zeker niet als je vorige generatie consoles matig verkocht oa vanwege het gebrek aan exclusives. En de gaming wereld je daarom belachelijk maakte.

Consoles worden met verlies verkocht. Uiteindelijk is MS een software bedrijf, dat software wil verkopen. Je koopt niet voor miljarden studios om vervolgens geen games te verkopen. De inkomsten van Game Pass zullen nooit voldoende zijn om zoveel AAA studios te financieren.

[Retrospect]

Dat is wel hun business model. Ik neem aan dat ze voor aanschaf de berekeningen hebben gedaan.
Consoles worden enkel aan het begin van een generatie met verlies verkocht.

[Seal64]

Hangt van het aantal gebruikers af, en of ze bijvoorbeeld nog met een premium-variant gaan komen. En ik verwacht sowieso dat die prijs op termijn wel zal gaan stijgen.

Dat zie je nu bijvoorbeeld bij Disney+ al, dat het basisabbo niet alle content dekt. Sommige dingen zijn extra maandelijkse kosten, en soms betaal je gewoon éénmalig een bedrag om een nieuwe film als eerste te mogen kijken. Dat soort grappen kun je met een gaming dienst ook uithalen.

[Aaargh!]

Ik verwacht dat het de kant van Netflix op gaat: begint voor een lage prijs met veel/goede 3rd party content, en over een tijdje verdwijnt de goede 3rd party content, gaat de prijs omhoog en de 1st party content worden allemaal goedkope producties (want iedereen betaalt al een vast bedrag per maand, dus je wilt vooral zo veel mogelijk games maken voor zo min mogelijk geld)

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 13:43]

[Oon]

Amazon wint er niks mee om een serie ook op Netflix aan te bieden, daar krijgen ze maar een heel klein bedrag per stream voor. Abonnementen verkopen hebben ze wel iets aan.

Bij games is het anders, €60 is €60. Of ze nou €10 daarvan aan Sony betalen voor de Playstation Store of €10 zelf kwijt zijn (bij wijze van spreken) voor het faciliteren van hun eigen verkoop maakt dan geen reet uit. Het is niet alsof de consoles zelf veel winst maken, zeker op dit moment niet, het gaat puur en alleen om het verkopen van games en dat doen ze meer als ze ook meerdere markten aanspreken.

Natuurlijk blijft Microsoft lekker Xbox games maken, maar ik kan me niet voorstellen dat ze de omzet van Activision gaan beperken door die ook alleen naar Xbox te trekken, want daarmee zakt de waarde van de aankoop meteen een flink stuk.

[JBVisual]

Ik denk dat je daar groot gelijk in hebt.
Het kan ook zeker de keuze beïnvloeden over welke console mensen kopen.

Als je normaal meerdere games per jaar koopt, en dit financieel aantrekkelijker is via gamepass. dan kan het er voor zorgen dat je voor een xbox kiest.

Daarnaast kan Microsoft een IP ruil voorstellen. Wil jij call of duty, dan willen wij..... (iets at een best slimme zet kan zijn)

[HerrPino]

Of om Sony te dwingen meer games die nu exclusief voor PS zijn ook op de Xbox uit te brengen. Het kan wat dat betreft 2 kanten op gaan na de overname van Activision door Microsoft .

[mhnl1979]

Dat zou toch wel een droom scenario zijn. Spiderman op Xbox...

[yinx84]

En Windows platform. Voor Sony liggen hier ook kansen, zou je denken.

[LOTG]

Mwa, dat lijkt mij minder. Sony is al van alles op de Epic Games store aan het releasen. Spider-man lijkt mij niet heel onwaarschijnlijk.

[Kaoh]

Goed punt, als jullie niet, dan halen we de call of duty games weg... het is zeker een idee dat ze die kaart gaan spelen.

[lordawesome]

Dat zou inderdaad mooi zijn. Gewoon grote titels met elkaar ruilen. Hoewel, in het verleden hadden ze bijvoorbeeld Gears of War tegen Horizon Zero Dawn kunnen ruilen en dat is niet gebeurd. Aan de andere kant, Microsoft is wel flink aan het opkopen. Misschien dat het tekort aan multiplatform games Sony toch gaat opspelen en dat ze in een ruilactie interesse krijgen.

[Aaargh!]

Het enige doel is om zoveel mogelijk Game Pass abonnementen te verkopen, de beste manier om dat te doen is exclusives.

Dat weet ik zo net nog niet. Als je duidelijk een prijskaartje aan die games hangt op andere platformen kan dat er voor zorgen dat mensen een Game Pass abbo als waardevoller gaan zien. Als je ze alleen uitbrengt op Game Pass dan zien mensen niet direct de waarde van die games in. Als je diezelfde games op PlayStation verkoopt voor €69.95 en je krijgt ze 'gratis' op Game Pass, dan is meteen duidelijk wat voor waarde het aanbod daar heeft.

Even losgezien hiervan. Ik snap nog steeds het business model van Game Pass niet. Ik snap dat MS nu marktaandeel aan het kopen is, maar hoe denken ze dit op lange termijn vol te blijven houden ? Een tripple-A game kost nu €70, een Game Pass abbo kost €120/jaar. Game Pass gaat alleen meer opleveren als ze vooral gebruikers aantrekken die gemiddeld minder dan 1.7 games/jaar aanschaffen. Ik zie niet hoe dit model een constante stroom aan AAA games gaat financieren.

Ik verwacht dan ook dat Game Pass het voorbeeld van Netflix gaat volgen: het begint met een goede catalogus aan content voor een goede prijs, maar uiteindelijk verschraalt het aanbod en gaat de prijs omhoog. Aangezien alle leden toch al een vast bedrag betalen, is er vooral incentive om de games zo goedkoop mogelijk te produceren. Bij een los verkochte game wil je een zo goed mogelijk spel zodat je er veel van verkoopt, bij een abbo dienst wil je vooral de indruk geven dat de dienst veel waar voor je geld geeft: dus vooral inzetten op kwantiteit ipv kwaliteit.

[Fermion]

Natuurlijk komt er exclusieve DLC alleen op de Xbox….

Betekent dat games met minder content op de markt wordt gebracht en de aanvulling via DLC subscriptions wordt aangeboden, gebeurd al, alleen zal Xbox bepaalde voorkeur krijgen.

Want je krijgt alleen gamers naar je platform als een game op platform A veel meer context heeft.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 13:43]

[LOTG]

Ja zoals Sony nu regelmatig doet met Playstation exclusive DLC.
Call of Duty Vanguard heeft exclusieve Playstation content.

Ik vermoed dat Sony daar op hint met hun afspraken.

[Wolfos]

Deze overnames zijn juist omdat Sony zoveel exclusives heeft. Het zou erg raar zijn om deze games op Playstation uit te blijven brengen - buiten contractuele verplichtingen.

[PatrickH89]

Wellicht wil Microsoft dit gebruiken als leverage zodat wellicht Sony in ieder geval de exclusieve contracten met third parties gaat afbouwen.

[Verwijderd]

Deze overnames zijn juist omdat Sony zoveel exclusives heeft.
Ja en Nee. De gehele markt beweegt juist naar games, niet platformen. Het maakt nu al weinig uit waarop je speelt, het kan zelfs een telefoon zijn. Als MS slim is (wat Spencer naar mijn mening is), dan richten ze zich op games ongeacht het platform (dus ook Playstation). Het probleem is dat we niet weten wat er na Spencer komt en ze zo weer hun eigen glazen in kunnen gooien...

[Fireshade]

De gehele markt beweegt juist naar games, niet platformen. Het maakt nu al weinig uit waarop je speelt, het kan zelfs een telefoon zijn. Als MS slim is (wat Spencer naar mijn mening is), dan richten ze zich op games ongeacht het platform (dus ook Playstation).

Sony gooit zijn platform ook niet open voor anderen wat dat betreft. Dus als Sony slim is, dan brengen ze hun first party games ook uit voor Xbox? Lijkt me sterk dat Sony zo "slim" is.
De gehele markt beweegt zich juist naar abonnementen. Je begrijpt dat Sony zeker geen Game Pass wil hebben op hun Playstation platform. Microsoft zou dat heel prima vinden.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 13:43]

[Verwijderd]

Ik probeer enkel duidelijk te maken dat dit niet een goede ontwikkeling is (monopolies) en dat Microsoft in het verleden vaker deze fout heeft gemaakt. Ik wil niet zeggen dat Sony het ‘beter’ doet.

Microsoft heeft een uitgebreide documentatie op hun eigen YouTube kanaal staan waarin dit beter uitgelegd wordt: https://www.youtube.com/watch?v=O1h--43R8Oo

[Recon24]

Microsoft concurreerde toch niet meer met PS (hun eigen woorden). Deze overnames zijn er omdat ze bang zijn voor Google, Tencent, Amazon en facebook. Maar daarmee halen ze tegelijkertijd ook games van PS platform.

Als je zegt dat deze aankopen te maken hebben omdat Sony teveel exclusives heeft (terwijl meeste gewoon uit hun eigen stal zijn en geen aangekochte multiplatform), dan kan je het probleem eerder bij Xbox schuiven en dat ze de afgelopen jaren (zeker tijdens einde 360 en volledige Xbox One tijdperk) gewoon hebben liggen slapen en totaal niet concurreerde.

Dan kan je nu niet als Xbox gaan klagen over "ze hebben teveel exclusives of ze doen het beter dan ons"...tja ze doen het al 25 jaar beter dan jullie op de console markt.

[Nogne]

En vanuit die optiek zou ik het niet gek vinden dat ze gewoon games blijven uitbrengen voor PS

Verwacht zelf dat ze de huidige afspraken wel honoreren maar dat de games die daarna komen wel exclusief worden voor het Xbox platform (console, pc en cloud). Al verwacht ik dat bijvoorbeeld een CoD straks exclusief word, maar de F2P variant (Warzone) wel uit komt om Playstation.

[MacPoedel]

Eens, ik denk dat je maar moet kijken naar hoe het met Bethesda aan het lopen is. Deathloop is nog op PS gekomen want was al een overeenkosmt over, Starfield en TESVI niet meer.

[zyberteq]

idd, daarnaast brengt MS hun eigen software ook voor MacOS en in mindere mate iOS, Android en Linux uit. Ze zijn een software bedrijf en natuurlijk willen ze graag dat je Windows of XBoX gebruikt, maar ze willen nog steeds je geld als je dat niet doet hoor.

[Bullet NL]

Ik denk dat het Microsoft met Sony in gesprek gaat, Microsoft is nu eigenaar van een flink aantal multi-platform games die het in het verleden meer dan prima op Sony consoles hebben gedaan.

Sony kan wel denken dat MS afspraken blijft eren, maar MS heeft toch wel het voordeel dat ze kunnen bepalen wat er gaat gebeuren, in het slechtste geval brengen ze nieuwe games alleen nog uit onder Windows en op de XBox, maar ze zouden er ook voor kunnen kiezen dat een game alleen in een basis versie op de Playstation beschikbaar komt en extra (leuke??) content op haar (MS) eigen platform.

Hoe dan ook, MS spint er garen bij als de nieuwe COD straks door een Playstation speler wordt gekocht.
Omzet doen op het platform van je concurrent. Mooier kan het toch niet wanneer je het vanuit het perspectief van MS bekijkt?

[Verwijderd]

Sony kan wel denken dat MS afspraken blijft eren, maar MS heeft toch wel het voordeel dat ze kunnen bepalen wat er gaat gebeuren, in het slechtste geval brengen ze nieuwe games alleen nog uit onder Windows en op de XBox, maar ze zouden er ook voor kunnen kiezen dat een game alleen in een basis versie op de Playstation beschikbaar komt en extra (leuke??) content op haar (MS) eigen platform.

Microsoft kan niet anders dan de contractuele afspraken nakomen. Wij weten niet welke afspraken er op tafel liggen, als ik Sony zo hoor blijven er sowieso een aantal games nog wel even op Playstation verschijnen. Daarnaast is de vraag of gamers daadwerkelijk mee gaan als Microsoft de games exclusief gaat maken. Playstation komt sowieso binnenkort met een concurrerende game voor COD die weer exclusief voor het Playstation platform is. Wellicht had Sony dit allang zien aankomen. Bron: https://metro.co.uk/2021/...ation-exclusive-14755853/

[Fireshade]

Daarnaast is de vraag of gamers daadwerkelijk mee gaan als Microsoft de games exclusief gaat maken.

In het verleden is vaak genoeg het effect van "killer apps" en "system sellers" aangetoond. Zie ook Nintendo.
Exclusief maken kan dus best helpen om een platform groot te maken.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 13:43]

[Tri Force]

Hopelijk wordt het beter dan Killzone want dat was financiëel niet een succes met tussen de 1 miljoen en 2 miljoen aantal per titel... maar geen zorgen ik denk dat alle Activision games gewoon deze hele generatie nog multiplatform zijn en dat er voor de PS6 alternatieven voor o.a CoD verzonnen moet worden dus er is nog wel 6 a 7 jaar de tijd

[amoi]

Ze hebben volgens mij in die docu van 6 afleveringen ook volgens mij zoiets aangegeven dat ze willen focussen op games. Ze hebben geleerd van lionhead studio fiasco, de studio's creatieve vrijheid geven en ze daarin ondersteunen.

Ze gaan niet perse omdat het nu onder microsoft schaart alles exclusive maken.

[tareqy]

De exclusives van Sony is de reden waarom veel een Playstation kopen, uiteindelijk gaan exclusives meer geld opleveren. Microsoft wilt dat iedereen de Xbox Game Pass gaan kopen en dat doe je door games aan te bieden die de concurrentie niet heeft.

[ariekanari]

Lijkt mij ook dat i.i.g. de multiplayer games ook voor Sony PlayStation zullen blijven verschijnen. De console in zijn huidige vorm zal toch veranderen omdat de verschuiving richting de cloud is ingezet.

[Fireshade]

En vanuit die optiek zou ik het niet gek vinden dat ze gewoon games blijven uitbrengen voor PS

Hangt er van af hoe groot de geldmachine van Game Pass is, want dat is de inzet van Microsoft. Als die inkomsten zo groot zijn dat ze de inkomsten uit die "paar" Activision of Blizzard games die op PS uitkomen insignificant zijn, dan stopt de ondersteuning op PS.

Maar goed, Sony moest wel met zo'n statement komen, want na dit overnamenieuws kelderde hun aandeel met 20 miljard USD (13%). Tegelijk stegen de aandelen van enkele game developers (logisch).

[sohus]

Ze brengen toch ook gewoon alles op Steam uit, en dat is recent en niet historisch. Het is Sony die Microsoft weghoudt van hun platforms.

[Niclord395]

MS kan er ook altijd voor kiezen om game eerst op de X box the laten uitkomen en pas later (na b.v.b. 6 maand) op playstation aan de bieden.
Hierdoor kunnen ze blijven verkopen en geven ze hun eigen console nog steeds een voordeel.
Dit heb je met Sony uiteindelijk ook. Soms zelf meer dan een jaar later zoals Horizon Zero Dawn (enkel voor PC).

[Leemeijer]

Waarom zou microsoft dat doen? Sony doet het zelf toch ook niet? Op de paar titels na die pas na 2 of 3 jaar gereleased worden

[Nieuwevolger]

Ik denk dat je het als volg moet zien:
Overwatch 2 en diablo 4 zijn allebei al voor ps4 aangekondigd. Sony heeft waarschijnlijk ook een marketing contract met call of duty voor nog 1 of 2 jaar.

Na 2 a 3 jaar zullen veel contracten zijn verlopen en dan kan Ms doen wat ze willen.

[DeanXeL]

Voila, my thoughts exactly. Het enige wat hier ook gezegd wordt, is: "Wij verwachten dat Microsoft zich aan de bestaande contracten zal houden." En ik vermoed dat Microsoft dat ook wel zal doen, anders moeten ze waarschijnlijk nog een boete betalen aan Sony voor contractbreuk.

Hetgeen er hier niet wordt gezegd, is: "Wij hopen van ganserharte dat Microsoft ook na het aflopen van de contracten voor CoD tot 2024 toch zo lief zal zijn van die games bij ons te blijven uitbrengen."

[drakiesoft]

Mag best als ze een paar van die Sony exclusives uitbrengen op Xbox en dan voor de grap in gamepass Day one zoals mbl.

[LOTG]

Aangekondigd zegt niets, er waren ook Bethesda games voor de Playstation aangekondigd. En er zijn wel vaker spellen aangekondigd die of helemaal niet of niet naar een bepaald platform kwamen.

Contracten zullen worden bekeken, net zo als met Deathloop, en nageleefd indien nodig.

[sohus]

Aangekondigd is jammer maar helaas, als ze een marketing deal hebben zoals bij CoD is ander verhaal maar ik gok dat deze er niet zijn voor Diablo, Warcraft, Starcraft, Overwatch of Hearthstone.

[Jogai]

Als dit zo is, dan zal ms dat niet blijven doen idd. Of ze gaan onderhandelen en beide partijen gaan minder exclusives maken.

[loki504]

Yep dit is indirect het effect wat Sony zelf heeft veroorzaakt. Ipv vredelievend naast elkaar te leven en niet echt exclusieve te maken. Heeft Sony vol de aanval ingezet op exclusieve. En ja dan is het nu tijd dat ze die deksel op hun neus krijgen.

[ddefrenne]

Nu niet doen alsof MS nooit XBOX exclusives heeft gemaakt é. Of ben je oa. Halo, Gears of War en Forza al vergeten?

[DeanXeL]

Dat is nu eens echt gewoon een idioot standpunt. Arme Calimero Microsoft, ze konden geen exclusives maken met de massas studios die ze sowieso al hadden? Of ze konden niet ook gewoon een opdracht uitschrijven of een publisher aanspreken om een nieuw game voor hen te maken? Tis allemaal de schuld van stoute Sony die al jarenlang moeite steekt in goeie banden opbouwen met studios, zodat die uiteindelijk hun games alleen op Playstation uitbrengen, of Sony die beloftevolle (semi-)kleine studios onder hun mantel neemt om hen te helpen groeien.

Neen, de enige oplossing die Microsoft had, nadat Sony Bluepoint Games (tot nu toe enkel een "remake" en support studio), Nixxes Software (een studio die PC versies van console games maakt), Housemarque (een studio met indie titels voor quasi exclusief de Playstation en één PS5 titel), Firesprite (een studio met een focus op VR), Team Asobi (die onder Japan Studios ook al voornamelijk Playstation titels maakten) en Valkyrie Entertainment (alweer een support studio, die voornamelijk met Santa Monica heeft samengewerkt aan GoW) mee opnam onder de Playstation Studios mantel was DUIDELIJK het opkopen van alweer een mega-publisher die quasi alleen maar multiplatform titels maakte met z'n studios.

Jaja, dat had Sony nu eens echt aan z'n eigen te danken, hoe durven ze bestaande samenwerkingen verdiepen!

[ariekanari]

Het oude Xbox Management had daar inderdaad moeite mee of misschien beter gezegd die konden dat helemaal niet. Het nieuwe management ziet wel het belang in van een goede verstandhouding met alle partijen in de game industry of snapt wel hoe er in binnen de game industry gewerkt wordt (anders dan binnen het niet game gerelateerde Microsoft). Dus komen externe/uitbestede projecten als Flight Simulator nu wel van de grond.
Ook first-party studio's krijgen nu de ruimte en mogelijkheden en zijn ook succesvol op het platform.
De terugkerende opmerking tot voor kort (voor de overname van Zenimax) was altijd: er zijn geen of te weinig exclusives. Dan kun je organisch deze studio's opbouwen en met een lange doorlooptijd van projecten jaren wachten op een exclusive. Of bestaande partijen overnemen. Dat laatste is geen probleem voor Microsoft: geld zat en een uiterst gezonde kasstroom.

Het punt is: het is business. Niks meer en niks minder. Als Sony een grotere zak met geld had of beschikte over de ruime financiële slagkracht van Microsoft dan zou Sony exact hetzelfde doen. Sony maakt nu al de stap naar PC omdat daar extra omzet te halen valt die per saldo niet ten koste gaat van de verkopen op PlayStation hardware. Een nieuw abonnementsmodel zal ongetwijfeld zeer snel volgen.
Dit is slechts de opmaat van een consolidatiegolf in de spelindustrie. Of dit op langere termijn goed is voor de consument? Waarschijnlijk niet.

[Palindrome]

Of dit op langere termijn goed is voor de consument? Waarschijnlijk niet.

het is nu al niet goed, want als we het over opkopen van studios hebben dan is er gewoonweg niet te concurreren met MS. Nou lukt het Nintendo al jaren om zonder directe concurrentie toch goed rond te komen dus de hoop voor Sony is zeker niet verloren maar we moeten niet doen alsof het gelijkwaardige spelers in het spelletje van consolideren heet.

[Tri Force]

Beetje zielig niet om Sony als verlosser van de gaming markt neer te zetten terwijl die juist eerder de gaming markt 30 jaar beperkt heeft terwijl Microsoft hun producten en services juist op alle platformen willen zien ik denk dat de ontwikkeling van gaming en technology daar meer baat bij heeft dan de visie van Sony om alles zoveel mogelijk exclusief te houden en geen andere keuze te geven dan hun hardware en software te moeten kopen..

[Recon24]

Ja jij bent salty, want je zegt tegen mij dat ik in het verleden blijf hangen, terwijl je zelf dit post.

Beetje zielig niet om Sony als verlosser van de gaming markt neer te zetten terwijl die juist eerder de gaming markt 30 jaar beperkt heeft

Wie kan hier het verlies van Microsoft maar niet los laten? Ben jij ook zo iemand in het dagelijks leven dat als jij gewoon niet capable bent, dat je de schuld op iemand anders afschuift die het beter doet? Jullie opgekropte haat voor Sony blijkt ook uit de XSX topic waar jullie maar een obsessie blijven hebben om te zeiken op Sony, in plaats van blij te zijn met deze aankoop? Of zien jullie Sony liever verdwijnen van de markt, omdat PlayStation jullie wat onzeker maakt?

Sony spelers hebben Salty naar een record niveau gehaald en dat door recente gebeurtenissen zoals de Bethesda deal en nu deze Activision deal.

Oke….en? Deze opmerking van jou is salty he, dat heb je hopelijk wel door toch?

Het ene moment heeft XB geen games en als hun wel games hebben dan stelt het volgens jou niets voor het andere moment heeft XB teveel games of de manier waar op bevalt jou niet of te wel jij zult altijd wel iets te zeiken hebben zonder reden want MS en Sony doen nu precies hetzelfde en jij hebt nog steeds niet gezegd waarom Sony het wel mag en MS niet.

Waar heb ik die uitspraken gemaakt? Het is goed dat xbox genoeg concurrentie kan bieden, het gaat voor velen hier de manier hoe het nu gaat door 10 tallen jaren lange multiplatform games weg te kapen van platformen. Volgens mij komt het niet helemaal bij sommige door hun groene bril heen dat er duidelijke verschillen zijn. Want het enige domme argument wat van jullie vandaan komt is “Sony doet het ook”, en dan verder geen context geven. Nee Sony doet het helemaal niet als je kijkt naar alle aankopen. Iedere aankoop van PlayStation is uit een relatie gekomen. Nieuwe studios die geen enkele game hebben gemaakt voor xbox hebben games gepitched bij Sony, Sony investeert hierin en neemt ze uiteindelijk over. Deze strategie had MS ook kunnen nemen natuurlijk, maar dat is niet het geval omdat ze zo snel mogelijk Gamepass moeten weten te vullen met content, en dan heb je schijnbaar geen tijd om nog creatief te zijn.

[Recon24]

Microsoft is de markt op gekomen met een console, kocht studio's en blijkbaar lukte het hun niet wat Sony wel lukte met de PS consoles.

Dit soort argumenten zie je steeds vaker van "Sony heeft het aan zich zelf te danken"? Ik bedoel hoezo, dat MS niet kon concurreren of heeft liggen slapen. Dit is duidelijk puur negeren dat MS met de Xbox zelf fouten heeft gemaakt en beter had moeten handelen met de studios die ze al hadden.

Sony kon dit met hun bestaande studio's namelijk, dus er was geen reden voor Microsoft om niet door te zetten. Maar de deksel op de neus...laten we eerst eens zien wat Microsoft allemaal kan met deze studio's komende jaren en nog belangrijker...stabiel houden? Zo goed ging het ook niet bij 343 industries en The Initiative.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 juli 2024 13:43]

[sohus]

Sony koop tal vijf jaar allerlei exclusive content op en naait daarmee de hele console community die niet op Sony zit. Denk aan Destiny exclusiviteit, FFVII remake, FF XVI exclusiviteit en zo zijn er nog wel wat meer titels die Sony met veel geld van het Xbox platform afhoudt. Daarnaast is Sony de grote blocker van cross-play.

Dus ja, Sony heeft dit aan zichzelf te denken, aan hun arrogantie die weer terug is van weg geweest (PS3 lancering).

En nu zijn ze de bok want no way dat ze meekunnen in dit geweld, ze zullen door Disney of Apple worden overgenomen is mijn lange-termijn verwachting. Disney lijkt me het meest logisch gezien hun relatie met Marvel franchises.

[Reactie gewijzigd door sohus op 22 juli 2024 13:43]

[Recon24]

Sony koop tal vijf jaar allerlei exclusive content op en naait daarmee de hele console community die niet op Sony zit.

Dat doet Xbox ook en heeft Xbox in het verleden ook gewoon gedaan, of ben je dat soms allemaal vergeten?

Denk aan Destiny exclusiviteit, FFVII remake, FF XVI exclusiviteit en zo zijn er nog wel wat meer titels die Sony met veel geld van het Xbox platform afhoudt. Daarnaast is Sony de grote blocker van cross-play.

Wat betreft Destiny heeft Sony daar een marketing deal mee. Dit had net zo goed Microsoft kunnen zijn nietwaar? Square en Sony waren al dik voordat er überhaupt een Xbox bestond. Dit is een lange relatie tussen deze 2 bedrijven, waarvan de meeste FF games op console altijd al exclusief waren. Volgens mij hebben xbox bezitters over het algemeen toch best veel FF games kunnen spelen?

Dit zelfde kan je bij MS ook zeggen en Xbox die bepaalde games exclusief kochten voor content of timed. Weet je nog die meme van de E3 3 jaar terug wat er constant op beeld kwam tijdens hun presentatie? "WORLD EXCLUSIVE", "TIMED-EXCLUSIVE", Microsoft doet net zo hard mee als dat kan, en zullen ze blijven doen, of dacht je dat de huidige timed-exclusives die nu voor de XSX uitkomen allemaal gratis is of dat devs bij ze zijn gaan smeken?

Dus ja, Sony heeft dit aan zichzelf te denken, aan hun arrogantie die weer terug is van weg geweest (PS3 lancering).

Of MS had gewoon beter zijn best moeten doen met de Xbox in die jaren? Dit komt over alsof we MS en Xbox zielig moeten gaan vinden. Bijna alsof je boos bent dat Sony het gewoon beter voor elkaar heeft met hun output.

En nu zijn ze de bok want no way dat ze meekunnen in dit geweld, ze zullen door Disney of Apple worden overgenomen is mijn lange-termijn verwachting. Disney lijkt me het meest logisch gezien hun relatie met Marvel franchises.

Ow ow...ik haat Sony en PlayStation zo, ik wil liever dat ze worden vernietigd want we kunnen PlayStation niet in de markt hebben. Meh...pure onzekerheid, zo komt dat bij mij over. In plaats van een goede concurrent, wil je dat PS liever verdwijnt? Tja als dat de enige manier is dat MS de Xbox levend kan houden

"If You Can't Beat Them, Kill Them".

Sony heeft laten zien dat hun studios creatief genoeg zijn om Xbox ieder jaar gewoon de feiten te kunnen laten zien, in plaats van een hoop groot praat van zowel MS als hun volgende fans.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 juli 2024 13:43]

[Tri Force]

Aub zeg Sony weet net zoveel van Games maken als de gemiddelde kantoor medewerker want waarom denk jij anders dat Sony Studio's opkoopt en een cheque schrijft denk dat jij in de war bent met Nintendo die daadwerkelijk zelf games maakt.

De enige verschillen tussen Sony en Microsoft is dat de één als Media & Elektronica bedrijf is begonnen en de ander als software en services bedrijf en dat de één extra geld vraagt van hun spelers van een al gekocht spel en dat de ander zegt hier is Backwards Compatible voor niets extra + een gratis upgrade.

Sony en MS hun activiteiten in de games wereld is studio opkopen en geld verplaatsen naar die Studio's die games maken en dan hun deel incasseren verder dan dat is er geen verschil behalve dan een vriendelijker beleid van MS tegenover spelers van XB en PC tot PS en wat mankeerd er aan 343 en The Initiative ?

[Recon24]

Aub zeg Sony weet net zoveel van Games maken als de gemiddelde kantoor medewerker want waarom denk jij anders dat Sony Studio's opkoopt en een cheque schrijft denk dat jij in de war bent met Nintendo die daadwerkelijk zelf games maakt.

Ben je nou jezelf belachelijk aan het maken of lijkt dat maar zo? Hoe denk jij dat Nintendo is ontstaan? Ook zij hebben studio's gekocht en intern studio's ontwikkeld. Dat hebben zowel Sony als Microsoft ook gedaan naast het kopen van studio's. Hoezo zet je er Microsoft niet ook bij dan? Durf je niet toe te geven dat zij geen haar beter zijn?

De enige verschillen tussen Sony en Microsoft is dat de één als Media & Elektronica bedrijf is begonnen en de ander als software en services bedrijf en dat de één extra geld vraagt van hun spelers van een al gekocht spel en dat de ander zegt hier is Backwards Compatible voor niets extra + een gratis upgrade.

Wat ik nu zie gebeuren is dat de xbox fans hier van alles en nog wat erbij proberen te halen alleen maar om de fouten van MS zelf rondom de Xbox te kunnen negeren en te doen alsof het de schuld is van Sony dat MS gewoon veel fouten heeft gemaakt. Dit is werkelijk hoe ik het hier zie en dat komt echt heel erg onzeker over.

Sony en MS hun activiteiten in de games wereld is studio opkopen en geld verplaatsen naar die Studio's die games maken en dan hun deel incasseren verder dan dat is er geen verschil behalve dan een vriendelijker beleid van MS tegenover spelers van XB en PC tot PS en wat mankeerd er aan 343 en The Initiative ?

Dit bedoel ik dus met negeren en zogenaamd van niks af weten. Iets met Halo Infinite...development, en een aantal heads die weer snel waren vertrokken bij The Initiative (waar je overigens ook bar weinig van hoort verder).

[Recon24]

De verhouding van Nintendo eigen teams is vele malen hoger dan die van Sony die meer Studio's opgekocht heeft dan eigen teams heeft die rechtsreeks onder Sony werken of moet er nu uren lang spellen opgenoemd worden door wie dezen ontwikkeld zijn ? en dan nog produceerd Nintendo meer en betere games dan Sony ook dat gaat veel tijd kosten maar als jij het graag wilt prima

Waar heb ik ooit eens gezegd dat de fout van het ontbreken van eigen games van XB aan Sony ligt ? dat hun weten dat exclusives hardware verkoopt en dat die hardware weer software verkoopt is logisch en waarom Microsoft daar nu pas serieus mee begint ligt voornamelijk aan Phil.

Waar de hele discussie om gaat is dat Microsoft nu in Studio's gaat investeren en dat o.a jij daar problemen mee hebt maar dan had jij er ook problemen mee gehad als het al in de xbox periode was gebeurt want dan had jij veel meer spellen dan die van Activision moeten missen of dezen op PC spelen en die keuze was er dan nog bij MS.

Sony wil gewoon teveel met zoveel mogelijk exclusief te maken om eigen hardware te verkopen wat weer software verkoopt en als een spel na jaren omstreeks de 20€ a 30€ komt wordt het op PC geport voor weer de volle prijs van 50€ a 60€ om zo het laatste er uit te melken.

Als Sony het nu goed had gedaan en door was gegaan met van de Playstation 1 naar 2 naar 3 enz. dat de spellen van de ene generatie op de andere meegenomen kon worden dan was van mijn part nog goed geweest al die exclusives maar nee.. Sony wou meer markt meer omzet en dus de PS3 die mijn ogen heeft geopend van dat Sony teveel wilt.

Nu nog steeds met de PS4 die schijnbaar volgens Sony geen PS1,2,3 kan emuleren wat al onkracht is het kan dus wel degelijk maar daar kan Sony niets aan verdienen dus het moest maar via PS Now en nu weer met de PS5 die wel PS4 kan emuleren maar daar wordt dan weer 10€ voor gevraagd zijn mijn ogen nog verder open dat Sony het nooit zal leren..

Wees blij als XB het van Sony gaat winnen deze generatie want of Sony dan hun lesje eindelijk eens geleerd heeft of niet hun hebben dan weer een kans om weer naar de fans te luisteren (zie het nog voor mij het ene moment HZD 2 kan gratis worden geupgrade het andere moment kost het 10€ het andere moment nee hoor jullie krijgen het wel gratis) en voor de PC gamers zal het dan ook heel gunstig uitpakken met niet meer jaren wachten op Sony games.

Je argumenten zijn zo krom dat je echt je best doet om ze recht te praten voor jezelf. Ik kap met deze discussie want dit gaat nergens meer over. Er is maar 1 groep die klaagt over Sony zijn verleden en dat zijn de Xbox fanboys. Allemaal klagen en zielig doen nu, terwijl ik je in een andere comment een hele lijst heb gegeven aan games die Xbox in de 360 tijdperk exclusief had, timed of dlc exclusief, want laten we niet vergeten...dit heeft Microsoft in het leven geroepen (timed exclusives en exclusive dlc).

Voor de rest van je post gaat nergens over en vooral niet "wees blij dat xbox van Sony gaat winnen". Dit is echt typisch een gevalletje van "ik kan niet tegen mijn verlies omdat MS het gewoon heeft verkloot, maar we wijzen het vingertje richting Sony, ons concurrent. Als zij er niet waren..waren we het beste". Misschien moet je het eens anders zien en had MS beter zijn strategieën moeten uitstippelen, en niet na de 360 tijdperk moeten doodbloeden en weinig releasen. Ga je ook klagen dat Apple en eigen eco systeem heeft en hun OS voor zich zelf houden en niet licenceren aan anderen?

Nogmaals, je kan niet klagen op Sony maar alles recht lullen voor MS, omdat je gewoon bitter en salty bent wat Sony de afgelopen 25 jaar heeft bereikt voor de industrie. Wees blij dat Xbox er door heen is gekomen en niet eerder is geflopt (zo kan je het ook zien). Want waarom begint dat geklaag nu en niet eerder toen MS de ene na de andere dlc exclusief had? Waar was je toen?

Fijne dag verder, ik ben klaar met dit geneuzen en onderbuik gevoelens van jullie.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 juli 2024 13:43]

[AMARONE|IA]

Weinig deksel op de neus als je kijkt naar de kwaliteit van de spellen van Activision.

[Verwijderd]

De vraag is alleen of Playstation er daadwerkelijk veel last van gaat krijgen. Wij weten niet hoe de contracten met Activision eruit zien. Ze hebben sowieso een marketing contract waarbij Playstation voor meerdere jaren exclusieve content voor COD krijgt. Daarnaast lopen de gebruikers al een tijdje terug van COD. Er komt daarnaast ook nog een Playstation exclusive aan van een aantal COD veteranen: https://metro.co.uk/2021/...ation-exclusive-14755853/

Wellicht een hele vernieuwende game die erg populair gaat worden. Wij weten het niet wat de toekomst gaat brengen. Maar om nu direct te zeggen dat ze deksel op hun neus krijgen...

[Verwijderd]

Sony denkt dat Microsoft na Activision-overname bestaande afspraken blijft eren

Iets 'denken' is wat anders dan 'zeker weten'

[Verwijderd]

Je hebt geen inzicht in deze contracten. Dus daar kan je geen uitspraken over doen.

[Loller1]

Inzicht in de contracten veranderd niet dat "denken" en "weten" 2 verschillende dingen zijn.

[Verwijderd]

Ik denk alleen dat het artikel niet juist vertaald is. In het originele Engelstalige artikel staat namelijk niet het woord "denken":

Sony expects Microsoft to ‘continue to ensure’ Activision games stay multiplatform

Expects betekent letterlijk "verwachten" en niet "denken". Maar als je expect gebruikt in de Engelse taal betekent eigenlijk dat je ergens vanuit gaat. En als je ergens vanuit gaat dan weet je wat je op papier hebt staan.

[UnanyMoose]

Ik verwacht dat CoD gewoon multiplatform blijft. Sony (en Microsoft voor de overname) hadden geen eigen grote IP om tegenover CoD te zetten (ok mss Halo). Als Microsoft CoD nu van het PS platform gaat halen is er opeens een 'gat' in de markt voor een concurrerende shooter.
De huidige situatie levert alleen maar geld op (en wel voor alle partijen), maar een gat creeren en ruimte maken voor een concurrent kan vooral Microsoft alleen maar geld kosten. De techniek en kennis is er nu toch al, dus waarom zou je daar mee gaan stoppen.
Ik heb ook niet het idee dat CoD een system seller kan zijn.

[Reactie gewijzigd door UnanyMoose op 22 juli 2024 13:43]

[LockeNL]

COD 2 was een mega system seller voor de x360. Zelf niet mega fan van COD maar speel t wel. Ken heel veel PS (fans) die enkel cod spelen op de PS. Sterker nog velen weten niet eens dat FIFA en COD op de xbox zijn. Zo bizar. Kijk alleen al naar de winkel schappen. Xbox is amper nog aanwezig. Mocht COD verdwijnen van de PS dan denk ik wel dat heel veel gaan overstappen. Kan twee kanten op gaan. Ik denk dat eerste 2 CODS op de PS5 uitkomen (met verplichte Xbox live account) maar daarvan niet meer.

[sohus]

Ja en Microsoft gaat eisen dat Sony cross-platform toestaat zonder restricties, niet alleen voor CoD maar voor ALLE games.

Als Sony dat dan weigert is het "eigen schuld, dikke bult".

[Recon24]

Phil Spencer zijn laatste uitspraak over Cross-play js nogal ironic Xbox spelers klagen enorm over cross-play namelijk.

Iedereen schijnt Cross-play uit te zetten. Ik heb zelfs Cross-play van het weekend uitgezet in BF2042 op de pc.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 juli 2024 13:43]

[loki504]

Iedereen zet crossplay op het mega cheat platform PC uit. Crossplay is niet erg. Crossplay met een totaal andere besturing en veel cheaters is dat wel.

[Verwijderd]

Oftewel wishful thinking van Sony. Bestaande contracten worden aangehouden. Nieuw games worden ‘exclusief’ kijkend naar de eerdere overnames.

[supersnathan94]

Dat zou de doodsteek worden voor de industrie om heel eerlijk te zijn.

Microsoft heeft een aantal grote studio’s overgenomen en weet heel goed dat als ze voort willen kunnen bouwen op datgene wat ze overgenomen hebben, ze wel mee zullen moeten.

Want stel dat ze het niet doen, wat gebeurt er dan met de markt? Iedereen die nu een playstation heeft gaat niet zomaar ook even een Xbox halen. Al was het alleen maar omdat ze slecht verkrijgbaar zijn (ps5 net zo goed overigens). Zonder playstation kan microsoft niks.

Juist door deze overnamen verzekerd MS zich van inkomsten van beide platformen als ze de ontwikkeling goed doorzetten.

Iedere partij is erbij gebaat dat Sony een platform heeft en games van Ms studios kan blijven verkopen.

[Loller1]

Dat zou de doodsteek worden voor de industrie om heel eerlijk te zijn.

PlayStation is maar een deel van de console markt, wat op zijn beurd maar een klein deel is van de gehele gaming markt. Activision die exclusief gaat als "de doodsteek [...] voor de industrie" noemen is een absurd statement. Een serieuze klap (!= doodsteek) voor PlayStation? Ja. Voor de industrie? Nee.

Microsoft koopt deze studio's om een stabiele output voor Xbox Game Pass te kunnen maken. Met het formaat van hun studio's zouden ze toch haast met gemak iedere 2 maanden een first party moeten kunnen neerzetten. En die games gaan exclusives zijn. Het is dwaas om te denken dat dit niet zo is. Community games zoals Warzone en Overwatch zullen hoogst waarschijnlijk Minecraft achterna gaan, maar al de rest? Dat is nu Microsoft's domein.

Verlies op korte termijn doet er niet veel toe. Dat deed er al niet toe bij bedragen zoals Bethesda, nu zitten we haast aan een tienvoud daarvan. Denk je nu echt dat Microsoft de voorkeur heeft aan eenmalig 70 euro binnen te harken bij het verkopen van een spel (na launch) in plaats van iedere maand 12 euro voor Game Pass.

Je ziet Sony en Nintendo ook geen first party IPs publiceren op andere platformen, en dat is geen probleem voor hun. Microsoft's eigen IPs gaan ook niet multiplatform, en dat is ook geen probleem voor hun. Waarom zou dat met Activision plots wel zo zijn?

[supersnathan94]

Omdat de grote/populaire games tegenwoordig gratis te verkrijgen zijn.

Kijk naar CoD warzone, vanguard, fortnite.

De inkomsten zitten hem in microtransactions. Skins en battlepasses.

Die €70 was leuk, maar men is er al wel achter dat dat het dan ook was. Het grote geld zit hem in terugkomende inkomsten van een grote playerbase.

Free to play, pay to skin.

[Retrospect]

Dat zou de doodsteek worden voor de industrie om heel eerlijk te zijn.

Nope. Het zou PlayStation een stuk minder aantrekkelijk maken en Xbox & Game Pass een stuk aantrekkelijker.

PlayStation is niet de industrie. En als ze het niet meer lukt om hardware aan de man te brengen dan kunnen ze net als SEGA games voor derden gaan produceren.

Xbox zal net zoals met Bethesda de contractuele verplichtingen nakomen. Dus games leveren die reeds vastliggen en daarna houdt het op (tenzij PlayStation Game Pass toelaat op hun consoles).

[DeanXeL]

En eenmaal er geen concurrentie meer is voor Gamepass gaat het gewoon de Netflix kant op! Elk jaar een euro of twee bij de prijs doen, en zoals een kikker in een kokende pot, gewoon beetje bij beetje de klanten beginnen uitpersen.

[uchiha tijntje]

Net zoals de prijs van games te verhogen bij de release van een nieuwe console?

[DeanXeL]

Wacht een paar maanden en de prijzen zijn lekker omlaag. Wacht een paar maanden met Gamepass en de prijzen zijn omhoog.

[Recon24]

Daar zijn andere uitgevers ook gewoon in mee gegaan en niet alleen Sony. Dit laat nou juist zien dat game development complexer en duurder begint te worden.

[Retrospect]

Netflix heeft genoeg concurrentie. Het duurde alleen even voordat die op gang kwamen. Wanneer kom PlayStation dan eindelijk met de tegenhanger van Game Pass. Ze laten zelf de bal liggen uit angst voor vernieuwing.

[DeanXeL]

Ze zijn daar al lang mee bezig, https://tweakers.net/nieu...aystation-uitbrengen.html, maar gezien nog geen bekendmaking, hebben we geen idee wat of wanneer het zou uitkomen. Het is wel een pak lastiger om een degelijke gamestreaming service op te zetten, dan een filmstreaming dienst.

En concurrentie voor Netflix? Net zoals in dit nieuws is er maar een speler die echt tegen Netflix op kan, en laat dat nu net ook Disney zijn, een bedrijf dat gewoon z'n geld rondstrooit om IP op te kopen. Amazon, HBO, Apple+? Die doen er allemaal niet echt aan toe.

[Rzarect0r]

Verschil is natuurlijk wel dat de Microsoft exclusives day 1 op gamepass staan ,bij Sony heb je een maand de tijd om TLOU2 te spelen.

[bigbadbull]

volgens mij bestaat er al iets als PS+ abbo sinds de PS3
Met vergelijkbare aanbieding, maar of dit gelijkwaardig is, is een heel ander paar mouwen.

Nuja abbo's zijn voor mij sowieso al weggesmeten geld.
met die maand prijzen kan ik per jaar ook al een heel antal games kopen, zeker omdat ik haantje de voorste ben die de games op release date hoeft te hebben en gemakkelijk jaren kan wachten. (heb nog een backlog van Redmond tot Tokyo)

[ariekanari]

Er wordt te veel gekeken naar de traditionele consolemakers (Microsoft, Sony, Nintendo) en consolemarkt. De game industry is vele malen groter dan de consolemarkt.
Je moet volgens mij vooral kijken naar Tencent, Amazon, Google en Facebook: zijn zij instaat en bereid een gamecloudservice op te zetten (of deze verder uit te bouwen of over te nemen) en/of zij bereid zijn om ontwikkelaars- en/of uitgevers over te nemen.
Een bod op een aan de beursgenoteerde uitgever behoord dan tot de mogelijkheden: Ubisoft, EA, Take-Two Interactive, Focus Home Entertainment om er een paar te noemen. Unity Technologies als game engine maker behoord ook tot de mogelijkheden.

[DeanXeL]

Natuurlijk zouden al die spelers met even diepe zakken als MS kunnen inspringen, maar... dat doen ze al, met als enige punt: they don't care about anything but mobile gaming. Tencent lijkt nog wat te proberen, maar zit vast in Chinese handboeien, Amazon wilt liever gewoon z'n AWS verkopen, Google (en Apple) hebben al een mobiel aanbod en Stadia lijkt tot nader order op sterven na dood, en Facebook wilt VR en Metaverse... maar hebben geen goesting in big, cutting edge games.

De toekomst zal het wel vertellen, zeker!

[Caayn]

Op de korte termijn heb je helemaal gelijk. Op de lange termijn kan het maar zo voordeliger zijn om iets exclusief voor jouw ecosysteem te houden met de verwachting dat jij meer gebruikers krijgt en dus per gebruiker netto meer overhoud.

Sony publiceert hun eigen PS studios ook niet op Xbox/Nintendo hardware, idem met Nintendo. Puur omdat ze verwachten dat het op de lange termijn meer oplevert.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 13:43]

[kakanox]

De truc is dan denk ik om het op beide beschikbaar te maken, maar de beleving op de XBox net even wat beter.

[Smuey]

Vooralsnog inderdaad niet, nee, maar om toch de positieve toon er wat in te houden: Ook titels die jarenlang PS exclusive waren, zijn ondertussen op PC te spelen. Als gamer hoop ik dat uiteindelijk alle games op alle platforms te spelen gaan zijn en dit zou een eerste stap kunnen zijn. En ja, ik besef me terdege dat dat zeer waarschijnlijk een ijdele hoop is

[Seal64]

Dat zie je anders in andere sectoren vrolijk gebeuren, hoor. Disney heeft op een gegeven moment al zijn materiaal van Netflix en andere diensten verwijderd, en kwam prompt met Disney+ aanzetten. Op de PC zie je nu al dat everyone and their grandma met een eigen launcher en meestal daaraan gekoppeld een eigen account, een eigen winkel en een eigen catalogus komt, die dan weer niet bij de concullega’s te vinden zijn, of op zijn minst timed exclusive zijn.

Waarom zou Microsoft dat niet mogen of kunnen doen? Uiteraard niet met games waarvan al een PS5-versie aangekondigd is, maar alles daarna is fair game.

Of het verstandig is, is natuurlijk een heel andere discussie. Aan de ene kant is het een manier om jouw platform (en dan doel ik specifiek op GamePass, niet op Xbox) aantrekkelijker te maken. Aan de andere kant loop je wel het risico dat mensen trouw aan het merk blijven en dus jouw games gewoon overslaan, wat juist ten koste van de verkoop zou gaan.

De oplossing zou zijn om GamePass gewoon als zelfstandige dienst te gaan aanbieden, die dan gewoon op alle platforms beschikbaar is. Dus ook de PS5, ook de PC, en zelfs de Switch. Als ze dat voor elkaar krijgen zijn ze niet meer afhankelijk van eigen hardware en zou het me niets verbazen als de hele hardwaredivisie op laag vuur wordt gezet. De eerste stappen zijn daarvoor nu al gezet (PC), en aangezien Microsoft in zijn geheel in de richting van software-as-a-service aan het migreren is, is dit de volgende, logische, stap.

De echte vraag is dan hoelang Sony nog kan doorgaan zonder GamePass op hun hardware toe te staan, zeker in het westen, waar Zenimax en Actiblizz toch wel een significant deel van de markt opmaken.

[Fireshade]

Iedereen die nu een playstation heeft gaat niet zomaar ook even een Xbox halen. Al was het alleen maar omdat ze slecht verkrijgbaar zijn (ps5 net zo goed overigens). Zonder playstation kan microsoft niks.

Je haalt twee argumenten hier aan.
1. Aardig wat mensen hebben meerdere combo's van consoles, gewoon om de (exclusieve) games. Bijv. PS en Nintendo. Of zelfs PS5 en XSX.
2. Die slecht verkrijgbare consoles is tijdelijk. Microsofts XSS is prima leverbaar. En goedkoop genoeg dat er genoeg mensen zijn die het kopen voor 'overbrugging' naar de PS5 of XSX.
Erger nog, stel dat PS omvalt, dan komen de schaarse onderdelen voor de PS5 dus vrij voor o.a. Microsoft, die dan meer consoles kan produceren. Ik zie economisch meer kansen voor Microsoft bij een failliet Playstation. Ook developers maken minder kosten, want ze hoeven dan maar voor 1 platform te ontwikkelen. Dus ik begrijp niet helemaal waar "zonder playstation kan microsoft niks" op is gebaseerd.

[Fore!]

Het kan ook een onderhandelingspositie worden om bepaalde exclusieve games van de Playstation af te krijgen en naar PC/Xbox te introduceren .

[Dexcuracy]

Uit de aankondigende brief van Phil Spencer, CEO Microsoft Gaming:

Activision Blizzard games are enjoyed on a variety of platforms and we plan to continue to support those communities moving forward.

Zo'n brief wordt zo vaak doorgenomen en herschreven, gezien het grote belang van zo'n brief, die zin zal er met een heel doordachte reden in staan. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de grote franchises niet op alle gebruikelijke platforms (PC, PS, XB) worden gepubliceerd.

[Reactie gewijzigd door Dexcuracy op 22 juli 2024 13:43]

[Verwijderd]

Spencer mag geen uitspraken doen zolang de overname niet rond is. Daarom is hij lekker vaag. Was bij Bethesda overname ook al het geval.

Vandaar dat ie platforms noemt. In de praktijk is dat pc en Xbox.

[Sakke3]

In 2020 was 40% van de omzet van atvi afkomstig van COD, 70% van de verkochte exemplaren waren voor playstation (4 en 5), dat gaat cross platform blijven.

[Retrospect]

Nope, dat gaat veel PlayStation gamers naar Xbox trekken. Iig als tweede console willen ze CoD blijven spelen.

[Sakke3]

Akkoord dat ze cod gaan gebruiken om meer mensen een xbox te gaan laten kopen, maar de afzetmarkt van sony is te groot om zomaar te riskeren zo tientallen procenten minder omzet te draaien, zeker gezien de premium prijs die ze betalen.

[Retrospect]

Afzetmarkt te groot? Dat is kortetermijndenken, daar ben je niet mee bezig als je 70 miljard uitgeeft.
Op korte termijn zal het idd minder opleveren, op lange termijn veel meer.

[Sakke3]

natuurlijk moet je op lange termijn denken bij dit soort overnames, die 70miljard kost normaal 30 jaar om terug te verdienen (ze zullen dat wel sneller doen). Microsoft maakt er ook geen geheim van dat ze online cross platform willen promoten, ik zie ze daar met cod nog wel zwaar op inzetten.
De overname moet trouwens nog eerst door verschillende instanties goedgekeurd worden, als microsoft cod exclusive wilt maken zal dat de kans op goedkeuring serieus verkleinen.
Uiteindelijk zijn we nu toch maar aan het raden en kan het nog alle kanten uit.

[Retrospect]

als microsoft cod exclusive wilt maken zal dat de kans op goedkeuring serieus verkleinen.

Wat weet jij wat de rest niet weet?
Instanties die het moeten goedkeuren gaan echt niet per titel bekijken en daarover onderhandelen met Xbox.

Ook met overname staat Xbox nog achter PlayStation en een ander bedrijf. Reken er dus maar op dat het gewoon goedgekeurd wordt.

[Verwijderd]

als microsoft cod exclusive wilt maken zal dat de kans op goedkeuring serieus verkleinen.

Heeft er vooral mee te maken hoe de markt eruit ziet, wat voor aandeel Activision en Microsoft hebben etc. Aangezien Sony nog steeds een grote aandeel heeft in de markt zal dat denk ik niet heel veel uitmaken voor de toezichthouder.

[Verwijderd]

Wie zegt dat iedereen overstapt naar xbox vanwege een COD game? Vergeet niet dat het aantal gebruikers al jaren daalt. Vanguard verkoopt sowieso niet goed t.o.v. oudere delen (volgens mij 13 miljoen nu) en de andere delen zaten gemiddeld op 20 miljoen. Als je daar die 70% van neemt dan heb je het over 14 miljoen gebruikers. De vraag is of die allemaal gaan overstappen. Daarnaast komt Playstation zelf met een concurrerende shooter van COD veterans: https://metro.co.uk/2021/...ation-exclusive-14755853/

Voordat COD verdwijnt van Playstation zal dat nog een hele tijd duren (2023 is de overname pas rond, daarnaast hebben wij geen inzicht in de bestaande afspraken en hoe lang die duren) en wellicht zijn t.z.t. dan al die COD spelers wellicht overgestapt naar de nieuwe game die Playstation gaat brengen. Want laten wij eerlijk zijn, COD is al jaren niet meer vernieuwend, dat is ook de reden dat de speler aantallen terug lopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:43]

[Retrospect]

Wie zegt dat iedereen overstapt naar xbox vanwege een COD game?

Niemand. Althans, ik heb het niet gelezen.

[Verwijderd]

Omdat jij het volgende aangeeft:

Nope, dat gaat veel PlayStation gamers naar Xbox trekken.

[Retrospect]

Dat gaat wel gebeuren ja. Maar lang niet iedereen. En een tweede console erbij halen is geen overstappen.

[Verwijderd]

En een tweede console erbij halen is geen overstappen.

Daar heb je zeker een punt.

[Tri Force]

Dat gaat ook gebeuren maar niet alleen door deze deal met Activision maar ook door Bethesda en door Gamepass en door xCloud en waarom ook niet want nu heeft XB meer games dan PS en XB had al de betere services vooral als het om backwards compatible gaat terwijl je op PS nog eens moet betalen voor de al gekochte software om het optimaal op de volgende generatie te spelen.

[Palindrome]

of juist enorm backfiren en laat iedereen COD links liggen opzoek naar wat anders.

[Recon24]

En jij denkt dat Sony gewoon blijft toekijken? Alternatieven genoeg in ontwikkeling als ik zo kijk, en Sony zelf is ook duidelijk bezig met Firewalk en Deviantion games eigen fps shooters te ontwikelen.

[Tri Force]

Natuurlijk gaat Sony zo even een alternatief maken voor een serie die 300 miljoen keer verkocht is in nog geen 20 jaar https://gamerant.com/high...modern-warfare-black-ops/ Killzone komt op omstreeks 2 miljoen aantal per titel dus Sony zou de komende 20 jaar een 150 shooters moeten maken en verkopen

[Retrospect]

Nee, ik verwacht wel dat PlayStation wat gaat proberen. Maar Microsoft en daarmee Xbox heeft vrijwel oneindig diepe zakken en Sony zeker niet.

En het genre shooters is nou niet bepaald het sterke punt van PlayStation studio's. Een aantal keren geprobeerd maar altijd de stekker eruit getrokken. Voor Massive Action Game heb ik een PS3 gekocht, maar helaas heeft Sony Zipper Interactive opgedoekt.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:43]

[Verwijderd]

En het genre shooters is nou niet bepaald het sterke punt van PlayStation studio's. Een aantal keren geprobeerd maar altijd de stekker eruit getrokken. Voor Massive Action Game heb ik een PS3 gekocht, maar helaas heeft Sony Zipper Interactive opgedoekt.

Dat is natuurlijk onzin, killzone zijn 5 games van gemaakt, Resistance zijn 5 games van gemaakt, haze, mag, starhawk, warhawk etc

[Retrospect]

Allemaal in een ver verleden. Als ze Killzone hadden doorgezet dan had het nu wat kunnen zijn. De laatste was in 2013. Resistance had het ook in zich om door te ontwikkelen. Laatste deel uitgebracht in 2011. MAG is al weer uit 2010 (bazengame overigens). Allemaal uit het PS3 tijdperk. Warhawk 2007, Starhawk 2012, Haze 2008. Dankjewel, je toont precies mijn punt.

[Recon24]

Het punt is dat anders dan Halo, Microsoft ook niet veel heeft ontwikkeld aan shooters in het algemeen, want het lijkt nu net alsof alleen shooters belangrijk zijn voor je console verkopen.

[Retrospect]

Prima, Xbox nu 1 goede exclusive FPS, straks 2 tegen PlayStation 0 goede exclusive FPS en straks een goede multiplatform FPS minder.

En ja, andere genres zijn ook belangrijk. Het verlies van Activision Blizzard is echter wel een grote aderlating in de PlayStation lineup en iets waar ze wat mee moeten om niet te veel verkopen mis te lopen.

[Verwijderd]

Zijn ze allang mee bezig:

https://metro.co.uk/2021/...ation-exclusive-14755853/

https://www.engadget.com/...3334497.html?guccounter=1

[Retrospect]

Mooi.

[Tri Force]

Welke nieuwe ip's ? de nieuwe ip's waren al klaar voor dat Sony het opkocht en als Naughty dog en Guerilla meer willen maken dan Uncharted en HZD waarom komen die er niet ?

Waarom vergeet jij telkens spellen als o.a Gears, Forza, Flight simulator, Ori, Sunset overdive, Recore, Quantum break, Sea of thieves enz.

[Reactie gewijzigd door Tri Force op 22 juli 2024 13:43]

[Tri Force]

Jij blijft maar denken dat de hele gaming wereld om XB en PS draait maar als er over Nintendo cijfers wordt gepraat in geld en reviews dan is het stil o.a Killzone heeft naast 8 en 9 ook wel 7 en zelfs 6 gekregen en de verkopen waren enkele miljoenen per titel dan scoren Halo en Gears hoger in zowel verkoop als reviews.

[Recon24]

Waarom ga je door met posten eigenlijk? En wat heeft Nintendo met deze gehele discussie te maken? Waarom überhaupt Nintendo erbij halen? Welk punt wil je eigenlijk daarmee maken? Niemand heeft of haalt er Nintendo bij, dat doe je zelf of wie dat ook deed. Changing the goalpost is een manier van zwakte.

kap gewoon eens met onzin te posten op mijn comments.

[Tri Force]

Waarom sluit jij telkens Nintendo uit ? daarom begin ik er over als o.a jij telkens weer begint hoe Sony de beste spellen in kwaliteit en verkoop heeft want daar klopt niets van en is Propaganda

[Retrospect]

Lol, die laatste zin ook.
Begin maar te begrijpen dat de wereld om geld draait en dat PlayStation aan het kortste eind gaat trekken. Of ze gaan de kant op van Nintendo en gaan iets unieks doen of ze eindigen zoals SEGA. Wat dan wel weer grappig is, de spirituele opvolger van SEGA die wraak neemt.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:43]

[Rhaegar1]

Nogal een open deur dat ze de contracten blijven nakomen. Hoeveel Activision Blizzard spellen er over 5 jaar nog op de playstation te verwachten zijn is een ander verhaal.

[watercoolertje]

Dit is toch geens nieuws 'ms houdt zich waarschijnlijk aan afspraken' daar zijn het dan ook afspraken voor

Als het anders loopt dan zou het pas nieuws(waardig) zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:43]

[Caayn]

Uiteraard hoopt Sony dat. De Call of Duty speler is een grote groep casual spelers die je liever niet kwijt raakt.

Ik verwacht dat MS hier dezelfde strategie zal gebruiken als bij voorgaande overnames. Op basis van uitspraken die gedaan zijn door MS met betrekking tot deze overname.

- Bestaande afspraken en beloftes worden nagekomen. (Zie bijv. Deathloop en Psychonauts 2)
- Bestaande games blijven ondersteund worden (Zie bijv. Minecraft)

Hierbij verwacht ik dat de meeste games exclusief zullen worden voor platformen* waarop Xbox Gamepass beschikbaar is. Met enkele uitzonderingen zoals wij bijv. met Minecraft Dungeons hebben gezien.

Hoe het exact gaat lopen? Geen idee, daar ben ik heel benieuwd naar.

*Voor het gemak zie ik PC hier even als één platform ipv iedere afzonderlijk storefront.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 13:43]

[Baps]

Ik vraag mij wel af in hoeverre die redenering opgaat voor multiplayer games zoals COD (Warzone). Daar zit natuurlijk een compleet ander verdienmodel achter met allemaal microtransactions. Bij een game als The Elder Scrolls of Starfield heb je dat (hopelijk) veel minder, waarbij ik ook nog eens vermoed dat er maar een deel is van de mensen dat voor games de volledige prijs betaalt.

Als we er gemakshalve van uitgaan dat PlayStation minstens 33% (waarschijnlijk nog zelfs meer) van de playerbase van multiplayer games inneemt, kan je jezelf nog best behoorlijk in de vingers snijden om die playerbase buiten beschouwing te laten. Zeker bij FtP-games krijg je dan immers niets van de microtransactions binnen. Dan moet je flink wat consoles verkopen om dat terug te verdienen en je kan je afvragen in hoeverre mensen een console daarvoor zullen kopen.

Misschien dat ik over een paar jaar ongelijk krijg, maar ik vraag mij dus af of ze echte multiplayer games (zeker FtP) platform exclusive zullen maken.

[sohus]

Inderdaad. Warzone blijft multi-platform, alle andere CoD games worden exclusief.

[Seventy-nine]

Je geeft dergelijke bedragen alleen uit als je gaat voor complete dominantie. Over de strategie achter die dominantie kun je inderdaad twisten. Gamepass lijkt het middel voor MS om dat doel te behalen en niet de verkoop van consoles of games op andere platformen. Ik denk dat ze op termijn alle Activison Blizzard titels exclusief uit zullen brengen op Gamepasa om daarmee Gamespass nog meer te pushen.