Israël legt export van cyberwapens aan banden na kritiek op NSO

Israël heeft de lijst van landen waarnaar het toegestaan is om zogenoemde cyberwapens te exporteren, teruggebracht van 102 naar 37. Onder andere Marokko en Saudi-Arabie zijn van de lijst gehaald. De stap volgt na kritiek op NSO, die dit soort wapens levert.

Op de bijgewerkte lijst staan nu nog voornamelijk Westerse landen, waaronder Nederland en België, maar bijvoorbeeld ook Japan en India. Ook over India zijn er berichten dat er burgerrechten in het geding zijn. Israëlische beveiligingsbedrijven mogen hoe dan ook niet meer hun aanvalssoftware naar landen als Mexico en de Verenigde Arabische Emiraten exporteren. Israël zou de bijgewerkte lijst begin november bekend hebben gemaakt, volgens Ctech, maar dat lijkt niet publiekelijk te zijn gebeurd.

De stap volgt op wereldwijde kritiek op NSO Group, een Israëlisch bedrijf dat gespecialiseerd is in cyberwapens. Dit zijn softwareprogramma's waarmee het bijvoorbeeld mogelijk is om heimelijk apparaten zoals smartphones binnen te dringen om communicatie te monitoren. Afgelopen zomer verscheen een onderzoek waaruit bleek dat de Pegasus-spyware van de NSO Group wereldwijd gebruikt werd door overheden om journalisten, zakenlieden, mensenrechtenactivisten en politici en overheidswerknemers te monitoren.

Het bedrijf lag ook daarvoor al onder vuur om zijn levering aan totalitaire regimes, maar de nieuwe claims maakten dat het Amerikaanse ministerie van Economische Zaken NSO Group en een ander Israëlisch spionagebedrijf, Candiru, op zijn entity list zette, zodat deze bedrijven hun spyware niet meer in de VS mogen verkopen. Ook klaagde Apple NSO Group aan. NSO Group heeft altijd beweerd dat het alleen aan landen leverde die goedgekeurd waren door het Israëlische Ministerie van Defensie.

Reacties (52)

[Scriptkid]

En wat is het verschil tussen

wereldwijd gebruikt werd door overheden om journalisten, zakenlieden, mensenrechtenactivisten en politici en overheidswerknemers te monitoren.

En een regime waar burgerrechten in het geding zijn ???

Volgensmij zijn die 2 nl gelijk aan elkaar, een overheid mag ook niet zomaar groepen mensen monitoren !!

Verkoop van cyber wapens zou gewoon in de zelfde classe als cluster wapens moeten komen en niet gebruikt of in gehandeld mogen worden wereld wijd. Ondanks dat het een zeer tactische wapens zijn in de kans op collateral burger damage ook enorm groot.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 07:26]

[Dooxed]

Goed punt! Ook in de Westerse wereld staat de persvrijheid heftig onder druk. Veel mensen (*) weten dit niet of willen dit niet geloven, want zoiets kan toch niet in zo'n mooi vrij land als de onze!

(*) Gebaseerd op veel gesprekken met familie, collega's en vrienden.

[beerse]

Burgerrechten en persvrijheid staat overal altijd onder druk.
Om te beginnen zijn er definities die hier en daar worden aangepast: Zijn het wel burgers of zijn het inwoners met andere rechten? Wie bepaald daar het verschil? In landen waar een bepaalde bevolkingsgroep wordt aangevallen is het vaak de overheid die de definitie van 'burger' in 'burgerrechten' aanpast. En zo zijn er meer randverschijnselen.

Dat persvrijheid onder druk staat is zelfs binnen de pers en onder journalisten een constant punt van aandacht. Wat zorgt er voor dat een journalist wel of niet een nieuws artikel schrijft? Wat zorgt er voor dat het artikel wel of niet wordt gepubliceerd? Kijkend naar de verzuiling die we ooit in Nederland hadden zouden de Telegraaf, het Parool, het NRC en de Volkskrant allemaal verschillend publiceren over het nieuws rond Titus Brandsma. Ligt dat aan censuur? Zelf censuur? of interesse en verwachtingen naar de klanten?

Niemand is heiliger dan de paus. We hebben allemaal onze interesses, zo ook de journalisten. En ja, daar zijn internationale richtlijnen voor opgesteld. Die mogen en moeten wel worden gerespecteerd.

[DigitalExorcist]

Ja want collega's, vrienden en familie zijn dé experts op dat gebied....???

En het feit dat jij dit kan posten op een openbaar forum als Tweakers bewijst al DIRECT je ongelijk. Je mag dit namelijk gewoon zeggen zonder dat er repercussies tegenover staan.

Dus, zeg dat nog eens, maar dan extra langzaam...?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 07:26]

[CAPSLOCK2000]

Pas op, jij hebt het over vrijheid van meningsuiting. Persvrijheid heeft daar wel veel mee te maken maar is niet helemaal hetzelfde. Iets op Tweakers posten is toch net wat anders dan dat een krant het als nieuws brengt.

Strict genomen staan al onze rechten en vrijheden permanent onder druk, als het vanzelf goed ging hadden we immers geen wet nodig om te vertellen hoe het moet.

Om het even wat objectiever te maken staat Nederland moment 6e op persvrijheid lijst van 'Reporters without Borders': https://rsf.org/en/ranking
De zesde plek is natuurlijk best goed, maar 2 jaar geleden waren we nog vierde. Dus ja, het gaat best goed maar we moeten ons wel even afvragen waarom we de afgelopen jaren zijn gedaald. De moord op journalist Peter R de Vries heeft in ieder geval niet heeft geholpen. We wonen gelukkig niet in een land waar journalisten door de overheid zelf worden vermoord, maar het is ons niet gelukt om De Vries te beschermen.

Dat is een bruggetje naar wat in mijn ogen de huidige bedreiging voor "vrijheid van meningsuiting" en "persvrijheid" is, namelijk dat de overheid ons niet kan beschermen. We hebben allerlei rechten die op internet niet echt tellen omdat alle sites op internet "prive terrein" zijn. Sites als Facebook hebben niks te maken met onze rechten en vrijheden. Als ze iets censureren is dat vooral uit economische belang of om zichzelf uit de problemen te houden. En op zich is daar niet veel mis mee, dat is hoe een bedrijf werkt. Maar zodra het spannend wordt kiezen bedrijven voor hun eigen belang. Als je dat combineert met het "fake news"-probleem wordt het lastig want dan komt zo'n bedrijf al snel uit bij het volledig verbieden van controversiele onderwerpen. De overheid breekt de wet niet, maar misschien had de overheid ons beter moeten beschermen. (Hoe dat moet laat ik lafjes weg want het is makkelijker gezegd dan gedaan).

De volgende moeilijke situatie is dat landen steeds meer proberen om hun invloed te laten gelden buiten hun landsgrenzen. Op zich is dat natuurlijk ook niet nieuw en de basis van alle politiek (politiek is de kunst van anderen laten doen wat jij wil). Maar het gaat steeds verder en de techniek maakt steeds meer controle mogelijk. Concreet denk ik aan hoe China het niet toestaat om Taiwan als zelfstandig land te behandelen. Bedrijven die dat wel doen worden zwaar gestraft, direct of indirect. Rusland gaat ook steeds verder om hun anti-homo-wetten wereldwijd af te dwingen. En op een bepaalde manier doen wij in Europa hetzelfde als wij eisen dat bedrijven werken zonder slavernij of volgens Europese milieuregels.
Je kan het er over hebben of de bedoelingen goed zijn of niet (ik vind het verbod op slavernij best een goed idee), maar het schept wel de situatie dat bedrijven steeds meer kiezen om alle onderwerpen te vermijden die ergens ter wereld controversieel zijn. Dan blijft er weinig over om nog over te praten.

[DigitalExorcist]

Goeie punten ach, we doen het écht zo slecht nog niet. En ja we staan weliswaar 'zesde' en tuurlijk moet je ervoor waken niet lager te komen dan dat. Maar dat er in 'het buitenland' véél meer aan de hand is moge duidelijk zijn.

[bbob]

@walteij geeft hierboven al wat voorbeelden. Ook in Nederland worden advocaten afgeluisterd ondanks dat dit niet mag.

Journalisten: https://nos.nl/artikel/23...hter-gaat-hier-in-de-fout
https://www.rtlnieuws.nl/...-robert-bas-marcel-haenen

Het gebeurt hier ook in Nederland. Natuurlijk is het niet vergelijkbaar qua mate met onderdrukkende regimes maar als het puntje bij paaltje komt gebeurt het gewoon tegen regels in.

Ja de persvrijheid staat zeker onder druk. Onder druk van vele zijden, overheid maar ook van eigenaren die bepaalde druk leggen op verantwoordelijke binnen hun bedrijven iets wel of niet te publiceren. Daar zijn genoeg onderzoeken van te vinden.

Lees bijv commentaar van Omzigt over de "vrije" pers https://nos.nl/video/2365...is-iets-fundamenteels-mis

Het CDA-Kamerlid heeft in zijn verhaal stevige kritiek op de Nederlandse staat en dat komt omdat de macht en de tegenmacht niet werkt. "Er is een innige band tussen het kabinet en de Tweede Kamer, tussen het kabinet en de pers".

Dus ja er is hier ook van alles mis.

[Comentator]

Ik vind het opmerkelijk dat hier in Nederland bar weinig over het Palestijnse conflict word geschreven. Als er iets in het nieuws over komt dan is dat 99,9% vanuit het perspectief van Israël.

Is dat omdat we hier niet objectief genoeg kunnen zijn of speelt er meer? Is de pers nou echt zo vrij als wij denken?

[DigitalExorcist]

De pers is wel vrij, maar hey WOII en zielig voor de Joden en zo. En ja, natuurlijk *is* dat ook zo, dat vooropgesteld - maar dan heb je van die politici die zo begaan zijn met onze 'joods-christelijke roots' en *alles* wat de Palestijnen doen is bij voorbaat dan ook fout natuurlijk. (En ja, ook die doen genoeg dingen die écht niet nodig zijn!).

Beide kanten hebben schuld aan de ellende daar. Maar toch kan ik het standpunt van de Palestijnen wat beter beredeneren.

En als je dat laatste hardop zegt ben je "dus" per definitie een antisemiet. En dát vind ik onzin: ik ben absoluut niet tegen de Joden of wie dan ook. Ik stel alleen dat ik het standpunt van de Palestijnen rondom dat landjepik beter te verdedigen vind.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 07:26]

[Comentator]

Het antisemitische verweer op een mening welke niet in het belang is van Israel is naar mijn mening een overduidelijke en zeer efficiënte tactiek om men de mond te snoeren.

Het is simpelweg gezegd een aanval op de persvrijheid én vrijheid van meningsuiting. Degenen die dit aangekaart hebben zijn ‘gecanceld’. Laatst nog iemand die de gelden van de publieke omroep beheerde meen ik mij te herinneren.

Beetje dramatisch om te zeggen dat wij hier op dat vlak worden onderdrukt maar hoe wil je het anders noemen?

[DigitalExorcist]

Vaak gaat het ook we om de manier waarop debat gevoerd wordt. Je kan er discussies over voeren, prima. Maar om nou Israëlische vlaggen in de fik te steken voor de deur van de ambassade en winkelruiten van Joodse winkels in te kegelen …. Dat moet van beide kanten gewoon niet kunnen.

Het probleem is vooral “communicatie”. Of onwetendheid. De manier waaróp je iets brengt kan het verschil maken.

Het is niet zozeer bewuste onderdrukking denk ik. Meer een censuur vanuit een bepaalde kramp waar men massaal in schiet als dit onderwerp besproken wordt. “Oh jee hier komt gezeik van…. Dus laten we de discussie hier maar mee stoppen”.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 07:26]

[Comentator]

Het Taco Dankers akkefietje staat mij nog bij. Geen sprake van vlaggen verbranden of iets van dergelijke strekking.

Blijkbaar was hij wel vrij om zijn mening te uiten, zij het tegen een prijs. Hij is één van de velen die moest opstappen wegens het ‘misbruiken’ van zijn vrijheid van meningsuiting.

En dan heb je aan de andere kant iemand in de Tweede Kamer die het over “kopvoddentax” heeft en stevig in het zadel blijft zitten.

Het lijkt erop dat onze vrijheid van meningsuiting enigszins selectief schijnt te zijn.

Waar je dit voorbeeld ook mooi in kunt zien terugkomen is in een documentaire van Al Jazeera: The lobby. Dit was net voordat Jeremy Corbyn opzij werd geschoven vanwege een onderzoek naar ‘antisemitische’ uitlatingen.

Het lijkt te worden ingezet als effectief wapen tegen kritiek. Dat gebeurd natuurlijk vaker in landen waar de vrijheid van meningsuiting aan banden word gelegd…

[SillieWous]

Als je met deze zeer sterke argumenten komt, begrijp ik wel dat veel mensen je niet geloven.

[walteij]

Nou ja, er zijn voorbeelden genoeg waarbij journalisten van landelijke media zijn gearresteerd (1), of waar telefoongesprekken van advocaten 'per ongeluk' zijn opgenomen door opsporingsdiensten of politie (2).

1) https://www.bnr.nl/nieuws...-hoe-kan-dit-nou-gebeuren
https://www.trouw.nl/nieu...st-gearresteerd~bdfd04b9/
https://www.telegraaf.nl/...gegijzeld-om-staatsgeheim

2) https://nos.nl/artikel/23...nen-opgenomen-dan-gedacht
https://www.rechtspraak.n...dvocaten-niet-tappen.aspx
https://www.crimesite.nl/...t-advocaten-afgeluisterd/
https://www.misdaadjourna...erd-kwade-wil-of-onbenul/

[Werelds]

Nou ja, er zijn voorbeelden genoeg waarbij journalisten van landelijke media zijn gearresteerd (1)

1) https://www.bnr.nl/nieuws...-hoe-kan-dit-nou-gebeuren
https://www.trouw.nl/nieu...st-gearresteerd~bdfd04b9/
https://www.telegraaf.nl/...gegijzeld-om-staatsgeheim

Tweede link vond plaats in Irak en in beide andere gevallen heeft de persvrijheid nooit onder druk gestaan. In het eerste geval gaat om een knullige agent die iemand oppakt omdat hij/zij aanwezig is bij een demonstratie; of wellicht geloofde die persoon niet dat het om een journalist ging (dat heb ik zelf wel eens meegemaakt, dat iemand dat riep om maar niet opgepakt te worden). Dom? Absoluut. Maar heeft niets met censuur te maken, dus persvrijheid kwam niet in het gedrang. In het laatste geval ging het niet om hetgeen er geschreven werd maar waar het vandaan kwam, Justitie wilde de bronnen achterhalen en behandelde hen als onwillige getuigen. Vervolgens beriepen zij zich op hun verschoningsrecht en kwamen ze gewoon vrij zoals het hoort. Wederom had het niets met censuur te maken en werden journalistieke rechten gewoon gerespecteerd.

Persvrijheid betekent niet immuniteit. Persvrijheid betekent dat je mag schrijven wat je wil, zonder dat dat gecensureerd wordt. Je kunt echter gewoon opgepakt worden op dezelfde gronden als elke andere burger. Net zoals je aangeklaagd kunt worden voor smaad, laster, discriminatie, aanzet tot haat, enzovoort.

Ook met de rest van je links gaat het niet om censuur of iets anders dat persvrijheid in het gedrang brengt. Is het illegaal? Absoluut. Maar het heeft geen sodemieter met de pers te maken.

[janbaarda]

Als je, als journalist, vastgezet wordt omdat je je bron niet wil verraden is het wel degelijk censuur. Dit geldt dan als een voorbeeld voor andere journalisten. Dit alles omdat overheden niet willen dat de vuile was wordt getoond. Om dezelfde redenen zit Julian Assange al zeer lang vast en hang hem een gevangenisstraf van 175 jaar boven het hoofd.

Welke andere journalist durft het nog aan om over recente oorlogsmisdaden te publiceren? Dit is zelfcensuur door angst zaaien.

[Werelds]

Als je, als journalist, vastgezet wordt omdat je je bron niet wil verraden is het wel degelijk censuur.

Ze werden vastgehouden, niet vastgezet. Groot verschil. Een journalist mag gewoon verhoord worden.

Om dezelfde redenen zit Julian Assange al zeer lang vast en hang hem een gevangenisstraf van 175 jaar boven het hoofd.

Assange zat in eerste instantie vast vanwege een daadwerkelijke misdaad (verkrachting). Vervolgens was het Ecuador die deden alsof ze hem wilden beschermen...totdat er ineens dingen over hen naar buiten kwamen. Daarvoor zat hij helemaal niet vast, hij was enkel de VS ontvlucht uit pure angst. Obama's regering heeft het plan om hem onder de Espionage Act aan te klagen ook laten varen, juist omdat het een negatief precedent zou creëren voor journalisten - iets dat Assange overigens niet is. Of hij tijdens dat onderzoek vast gezeten zou hebben zullen we nooit weten.

Trump's regering heeft daarna besloten dat ze hem wel aan gingen klagen onder die wet. Wat overigens pas in 2018 is gebeurd.

En dat is allemaal in de VS, niet hier

[Reactie gewijzigd door Werelds op 23 juli 2024 07:26]

[janbaarda]

Inderdaad, dat stinkt naar willekeur, fabrikage van "aanklachten" en het recht van de sterkste. Dit alles heeft niks, maar dan ook niks, meer met een rechtsstaat te maken.

[Hans C]

Wat een goede reactie. Ik zie een tendens bij berichten over totalitaire regimes. Er zijn altijd mensen die proberen op basis van incidenten in Nederland (die dankzij persvrijheid goed belicht worden!) de situatie in die landen (China komt vaak terug hier) te vergelijken. En dat doet geen recht aan de situatie hier. We leven in een vrij land. Met een pers die goed zijn werk kan doen. En klokkenluiders die het moeilijk hebben, maar uiteindelijk wel gerehabiliteerd.

[E5X]

Ben het helemaal met je eens. Tuurlijk gaat er hier in Nederland ook genoeg fout, maar op basis van die incidenten wordt direct gesuggereerd dat rechtstaat, persvrijheid etc.in Nederland niet meer bestaat.

Als die incidenten die men noemt bewijzen juist het ongelijk; ze staan allemaal in de krant, dus die persvrijheid is nog best goed.

[musje83]

Wat je nu opnoemt zijn overwegend incidenten. De tweede link betreft zelfs een Nederlandse journalist die in Irak is opgepakt, die is niet eens relevant.

Desalniettemin is het arresteren van journalisten an sich geen probleem, ook journalisten hebben zich aan een gedragscode te houden (laat staan burgerplicht):
Code voor de journalistiek, door het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren

Zie bijvoorbeeld punt 21, 27 en 28:

21. De journalist gebruikt geen privé-documenten tenzij de betrokkenen daarvoor toestemming hebben gegeven, of met de publicatie een groot maatschappelijk belang is gediend.

[...]

27. De journalist steelt geen informatie en betaalt niet voor gestolen informatie.

28. De journalist maakt geen gebruik van onrechtmatig door derden verkregen informatie, tenzij met publicatie daarvan een groot maatschappelijk belang is gediend.

Als een journalist met staatsgeheimen aan de haal gaat, dan neemt hij bewust een risico en maakt de afweging tussen nieuwswaarde en maatschappelijk belang. Juridisch is hij per definitie strafbaar en is een arrestatie gerechtvaardigd, of een publicatie het maatschappelijk belang dient is dan maar de vraag en zal uiteindelijk door een rechter beoordeeld worden.

Journalisten zijn dus niet onschendbaar. Vrijheid van pers is een groot goed, maar wel degelijk aan regels en wetten gebonden. Zo is ook vrijheid van meningsuiting een groot goed, maar mag je niet zomaar alles zeggen wat je wil. Je mag bijvoorbeeld niet oproepen tot geweld.
De vrijheid van meningsuiting mag worden beperkt onder bepaalde omstandigheden, dit is onder andere bepaald in artikel 10 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, te weten:

deze beperking voorzien is bij (kenbare) wet,
deze beperking een legitiem doel dient,
deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van:
de nationale veiligheid,
territoriale integriteit,
openbare veiligheid,
het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten,
de bescherming van de gezondheid of de goede zeden,
de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Het is dus onzin om te stellen dat de persvrijheid in het geding komt op basis van een paar incidenten waarbij wat journalisten worden gearresteerd en na enkele uren weer buiten worden gezet. Een zorgelijke trend, sure - dat is iets tussen de raad van journalistiek en de overheid, maar vooralsnog absoluut geen beperking van persvrijheid.

**edit: hoe is dit nu weer 'offtopif of irrelevant'?

[Reactie gewijzigd door musje83 op 23 juli 2024 07:26]

[janbaarda]

Al deze mogelijkheden om journalisten de mond te snoeren zijn zeer breed uitlegbaar:

• wat is een legitiem doel?
• hoe interpreteert de huidige regering nationale veiligheid? (vallen oorlogsmisdaden tijdens een oorlog daar nog onder, of is dat al hoogverraad?)
• territoriale integriteit (?) afscheidingsbeweging op Curaçao, meer autonoom lokaal bestuur Fryslân, enz.
• openbare veiligheid is uiterst rekbaar: alleen extreem linkse demonstraties, afluisteren van politieradio, enz.
• enz.

Voor elk van deze zaken zijn sinds 1945 uitwassen bekend. Om maar een paar te noemen:

• Journalist Willem Oltmans boycot vanwege pro Soekarno opstelling
• "Kneppelfreed" (1951) vanwege de Friese spelling van karnemelkpap
• Schoonvegen van de Dam vanwege "onteren Nederlanders ons Nationaal Monument" (1970), in plaats van de daders (marinemensen) op te pakken werd er lokaal een "Damslaapverbod" uitgevaardigd met 4 dagen geweld tot gevolg.

Al deze zaken werden door de overheid uitgevoerd, dan wel goedgekeurd, zonder toestemming van het parlement.

[musje83]

Uiteraard is alles breed uitlegbaar. Daarom hebben we ook een rechtsstaat zodat rechters zich kunnen buigen over kwesties waarbij er onenigheid bestaat tussen partijen (zoals bijvoorbeeld journalist x en de staat). Het moet ook mogelijk zijn om mensen de mond te snoeren en het moet ook mogelijk zijn de staat verantwoordelijk te stellen wanneer zij dit zonder voldoende grond doen.
Vrijheid is niet onbeperkt en zeer zeker niet statisch. Rechten komen met plichten, in elke samenleving.

De drie zaken die je aanhaalt zijn incidenteel (anekdotisch) en tegelijkertijd juist een prima voorbeeld van journalistieke vrijheid: er is zeer, zeer uitgebreid aandacht besteed aan deze zaken. Het handelen van alle partijen is meerdere malen over geschreven, in twijfel getrokken, bekritiseerd, er is hoor en wederhoor toegepast en alles is netjes gepubliceerd. Anders had jij er nu niet over kunnen schrijven.

Ook de overheid maakt fouten en kan/mag daar op worden aangesproken. Zolang dat kan, is onze vrijheid gewaarborgd.

[janbaarda]

In elk van deze zaken heeft het recht pas na vele jaren (en regeringswissels) gezegevierd. Je bent, zeker in het geval van Oltmans, jaren geduurd. Al die jaren heeft deze journalist zijn werk niet goed kunnen uitvoeren.

Uitgesteld recht is Onrecht.

[walteij]

Een paar incidenten waarbij wat journalisten worden gearresteerd en na enkele uren weer buiten worden gezet.

Bij een aantal incidenten heb je inderdaad gelijk, dat de journalisten zich ook aan hun plichten moeten houden, maar de journalisten van de telegraaf werden door de politie gewoon gegijzeld, omdat zij een kennis zouden hebben van iets dat staatsgeheim zou zijn.
En dat was dus geen incidentje of foutje, maar een zeer gerichte en bewuste actie.

[musje83]

Ja, kennis van en publicatie over iets wat staatsgeheim is. Daar mogen ze dus, bij wet bepaald, niet zomaar mee aan de haal gaan en valt absoluut niet onder persvrijheid.
Daarbij volgt er eventueel(*) een rechtszaak waarbij de belangen van beide 'partijen' (de journalisten in kwestie en de staat) worden afgewogen en getoetst, zoals het een democratische rechtsstaat betaamt. Het vrijelijk kunnen publiceren van dat feit onderstreept juist dat er persvrijheid bestaat.

Ik zie het probleem niet. Overal ter wereld is het publiceren van staatsgeheimen potentieel strafbaar en dat is altijd al zo geweest. Landen als Turkije en Rusland, waar journalisten gestraft worden voor bijvoorbeeld het uiten van kritiek op de regering, dáár is de persvrijheid in het geding.

* Zoals Werelds al aangeeft:

In het laatste geval ging het niet om hetgeen er geschreven werd maar waar het vandaan kwam, Justitie wilde de bronnen achterhalen en behandelde hen als onwillige getuigen. Vervolgens beriepen zij zich op hun verschoningsrecht en kwamen ze gewoon vrij zoals het hoort. Wederom had het niets met censuur te maken en werden journalistieke rechten gewoon gerespecteerd.

[Reactie gewijzigd door musje83 op 23 juli 2024 07:26]

[Deralte]

Goed punt! Ook in de Westerse wereld staat de persvrijheid heftig onder druk.

Persvrijheid staat niet onder druk, de pers is meer journaille geworden…

[musje83]

Ik zie geen enkele aanleiding dat te denken, zie ook mijn reactie hieronder. Kun je wat voorbeelden noemen waar uit blijkt dat 'de persvrijheid heftig onder druk' staat?

[Scriptkid]

We hebben het hier over mensen rechten in de wereld , niet over een land wat zelf daar van afwijkt,

Geen enkele organisatie of land zou zonder aanleiding mensen moeten monitorren.

[Jan Koen]

We hebben het hier over mensen rechten in de wereld , niet over een land wat zelf daar van afwijkt,

Geen enkele organisatie of land zou zonder aanleiding mensen moeten monitorren.

Het zijn niet een paar land, het zijn een berg landen waar mensen niet vrij zijn en dus mensenrechten niet bestaan, heb geen idee hoe je bij een paar landen komt:

De wereld is er de afgelopen tien jaar niet vrijer op geworden. 2,6 miljard mensen leven momenteel in een 'onvrij' land. Dat schrijft het Amerikaanse Freedom House, dat onderzoek doet naar vrijheid en democratie, in haar vijfjaarlijkse rapport. De organisatie bestempelt 51 landen als onvrij. 2,9 miljard mensen in 89 landen leven in vrijheid. 55 landen zijn gedeeltelijk vrij.

https://www.welingelichte...-vrijheid-ter-wereld.html

https://humanrightshouse....ree-places-on-earth-2010/

Maar we leven in een gebroken wereld, dus zal mensen monitoren gaan toenemen, in straks alle landen, aangezien in steeds meer westerse landen mensenrechten al steeds meer overboard gegooid woorden de laatste jaren.

[Reactie gewijzigd door Jan Koen op 23 juli 2024 07:26]

[amigob2]

> een overheid mag ook niet zomaar groepen mensen monitoren

Jij kent blijkbaar alle wetgeving in de rest van de wereld, In Europa klopt het wat je zegt, maar ook daar zitten nuances in. Een Voorbeeld, in de US wordt je beschermd door de wet om massa serviance tegen te gaan. Maar iedereen buiten de US, wordt niet beschermd door die wet, dus de US is vrij om de rest van de wereld te bespioneren ( Ook americanen die niet in de US zijn) . Of dit binnen Europa ook zo werkt weet ik niet, maar buiten Europa ben jij net als de rest van de wereld vogelvrij en mogen de Europese overheden zo veel data vergaren als ze willen over jou. De wet geld dus waar je bent, en dat klinkt best logisch

[Pret]

Juist en Europa kan/mag juist ook weer amerikanen bespioneren... Op die manier handelen wij in de data en krijgen we alsnog wat we willen.

[Mud.Starrr]

Of eigenlijk wat we NIET willen.
Maar je hebt gelijk. Dit is precies hoe het helaas gaat

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 juli 2024 07:26]

[Nas T]

Ik vrees dat het precies zo gaat. Het wordt zo gecommuniceerd, dat het voor burgers lijkt alsof de mate van afgeluisterd worden eerlijk is en in balans.
Ik zal het niet zo hard zeggen dat we onbeperkt worden afgeluisterd, maar ik vrees dat niets minder waar is ...

Gezien de onthullingen van Snowden over Prism in het verleden, en de ontwikkelingen die de laatste jaren zichtbaar zijn, zou het heel sterk zijn als overheden geen manier hebben gevonden om ons massaal af te luisteren. Waar onze veiligheidsdiensten spelregels hebben, hebben buitenlandse diensten dat naar mijn weten niet, behalve internationale regelgeving. Maar ik heb niet de illusie dat die afluisteren zullen omvatten. Tel daarbij op dat je met andere "vriendjes"overheden (niet openbaar) afspreekt om gegevens te delen, en zo kom je aan alles wat je wil.

Het verbaast me ook dat enkele jaren terug er nog wel items waren over dat overheden achterdeurtjes in bijvoorbeeld Whatsapp ingebouwd wilden hebben, wat een absolute no-go is natuurlijk, maar dat die geluiden er niet meer zijn. Kans bestaat dat de behoefte voor de achterdeurtjes er niet meer zijn, omdat Whatsapp/Telegram/Signal gewoon afgeluisterd worden.

En op zich is niks mis met afluisteren en afgeluisterd worden. Alleen waar trekken we de grens? Wat mij betreft moet er direct een stop komen wat betreft het verzamelen van data door commerciële partijen. Van die data en ontwikkelde technieken profiteren inlichtingendiensten ook van mee, en het lijkt me sterk dat dat nodig is. Als ik zie dat we nu al te maken hebben met een enemy of the state 2.0 situatie, en niet alleen bij een verdachte, maar bij praktisch iedereen, dan mogen we daar best wat kritischer op zijn.

[Scriptkid]

precies dat dus, dus Westerse overheid is op dat vlak niks beters dus waarom mogen zijn het wel en een regime ineens niet ,

Effectief doet ze exact het zelfde emt die software dus zoals ik al zei er zou een totaal verbod moeten komen.

Maar ja zolang jij de leiding hebt kun je dat natuurlijk mooi naar je toe trekken en verbieden naar andere, Alleen daar komen we geen steek dichter bij wereld vrede maar doen we alleen stappen de verkeerde kant uit.

[Beaves]

Ja, want mensen worden hier ook voor niets in het gevang gegooid, gemarteld en ga zo nog maar even door. Echt heel vreemd dat mensen die in Nederland wonen een zo negatief beeld hebben van onze overheid, ga eens kijken in landen zoals Rusland of Noord-Korea voordat je alles op een hoop gooit.

[Scriptkid]

Tuurlijk doen we het wel beter maar op sommige fronten zijn we niet anders en wijzen we wel met vingers naar die kant toe,

Dus jij vind het wel ok en acceptable dat alleen de rijke EU landen zich de mogelijk heid houden om de vrije pers in controle te houden ??

[TheVivaldi]

Ja, want mensen worden hier ook voor niets in het gevang gegooid, gemarteld en ga zo nog maar even door.

Nou ja, misschien doen we dát soort dingen niet, maar het is hier verre van perfect. Kijk maar eens op de Amnesty-site wat voor kritiek ze op de mensenrechten in Nederland hebben.

[DRaakje]

Mocht je meer willen weten over de NSO Group, dan moet je aflevering 99 en dan 100 maar eens luisteren van Dark Net Diaries. Een erg goede podcast.

[Craftynl]

Dit bericht komt letterlijk onder elk NSO nieuwsbericht, we weten het nu wel.

sOid
23 november 2021 21:19 • Rapporteer
Voor de liefhebber: er is laatst nog een boeiende aflevering van Darknet Diaries gemaakt over de NSO Group https://darknetdiaries.com/episode/100/

Heel verrassend weigerde NSO Group onlangs herhaalde verzoeken (over een periode van 3 jaar meen ik) om mee te werken.

SirSkipalot
3 november 2021 17:43 • Rapporteer
In de podcast Darknet Diaries afl. 99 en 100 wordt ingegaan op de NSO en hoe deze werkwijze aan het licht kwam.
Meerdere invalshoeken worden belicht, erg interessant!
Hieronder link voor spotify
https://open.spotify.com/...NSkA&utm_source=copy-link

[Reactie gewijzigd door Craftynl op 23 juli 2024 07:26]

[jaenster]

Er is een reden waarom deze episode zo goed is. Het is niet een gek die het zegt onder elke post, maar nu al 3 mensen met je 2 in t voorbeeld en @DRaakje zelf.

[betwetor]

Met de WGS heeft nederland dat soort software ook veel minder nodig. Dat scheelt weer.

[80sdude]

Maak je geen zorgen, wij hebben de belastingdienst

[betwetor]

Precies

[kodak]

De lijst lijkt ook de EU landen Hongarije en Polen uit te sluiten.

[cariolive23]

Mexico, niet verrassend, maar doet me toch een beetje pijn dat ze op dit lijstje staan. Mooi land, maar zo'n enorme corrupte bende. Als ze daar de criminaliteit, en dus ook de corruptie, onder controle krijgen, gaat dat land enorme sprongen voorwaarts maken, de potentie is er wel. Maar de wil ontbreekt, men gaat voor de korte corrupte termijn. Helaas.

[Lordy79]

Op wie wordt genocide gepleegd door Israël?
Op de gazanen die in bevolkingsaantal enorm zijn toegenomen in de afgelopen decennia?
Of op de bevolking in de westelijke Jordaanoever?

Palestijnen hebben meer mensenrechten in Israël dan in menig buurland van Israël.

[gundenium]

JAjajajaja onzin praatjes van je.

https://www.reuters.com/w...-palestinians-2021-04-27/

https://www.hrw.org/news/...mes-apartheid-persecution

https://forward.com/opini...-occupation-palestinians/

"Op de gazanen die in bevolkingsaantal enorm zijn toegenomen in de afgelopen decennia?"
Kan je ook over de joden zeggen, hun aantallen zijn ook toegenomen.

Ze wonen in een kamp, die onder controle staat van een apartheid staat israel.

Ik neem het je niet kwalijk trouwens, je voorgangers hebben apartheid staat uitgevonden en je compleet gehersenspoeld vanaf je geboorte dat israel de good guys zijn, wat ze ook doen.