Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Vandaag onthulde Rambus details over haar volgende generatie geheugen technologie, met de codenaam Yellowstone. Dit gebeurde tijdens het lopende Rambus Developer Forum 2001, zo meldt Tom's Hardware. Yellowstone zou het huidige RDRAM op moeten gaan volgen en daarmee de volgende steen zijn die Rambus in de vijver van geheugenreepjes gaat gooien. Rambus belooft een werksnelheid van 3,2GHz, oplopend naar 6,4GHz volgens hun roadmap. Het nieuwe geheugen ondersteunt 4-laags PCB's, PBGA packages en standaard DRAM cores. Kosten kunnen verder laag gehouden worden door een lagere pin count en het overbodig maken van externe termination resistors. Yellowstone krijgt met Octal Data Rate (ODR) de mogelijkheid om 8 bits per kloktik te versturen:

Rambus logo met RIMM Also of note, Yellowstone has another acronym happy technology, ultra low voltage Differential Rambus Signaling Levels (DRSL), set at 1.2V with a 200mV swing, on-chip termination, and bi-directional signaling, to give it a jump on its competition as we transition to the 10 GHz processor era in the next three years.

The first Yellowstone test chip, a 0.13 micron design, is a fully functional DRAM PLL, but we may see this technology first in the next generation PlayStation system, PS3, using 0.10 micron technology. The ultra high-bandwidth suggests that Sony may be looking at HDTV resolutions, and greater networking integration in its future systems, and even though Rambus PC1200 is not even shipping yet, Yellowstone should be filtering into the desktop PC by 2004.
Rambus 'Yellowstone' roadmap

Lees hier de press-release van Rambus en hier het PDF-document dat op het RDF besproken werd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Het zou wel heel mooi zijn als op een gegeven moment de datalijntjes op het mobo zo snel zijn dat cachegeheugen niet eens meer nodig is }>

(Cheape procs volgen daarop natuurlijk ;)
Cache dient momenteel om het trage RAM te ondersteunen... maar zelfs als RAM en cache op dezelfde snelheid draaien, dan nog heeft cache nut. Je cache is het exclusieve domein van de CPU, het RAM wordt door nog vele andere apparaten in het systeem gebruikt.

Je zou dan je RAM sneller kunnen maken dan je cache, maar dat is eigenlijk weinig efficiŽnt: je moet dan je hele RAM (veel bytes) op die snelheid laten draaien, en dat is duurder dan enkel je cache (veel minder bytes) op die hoge snelheid te laten draaien.

En dan zwijg ik nog over het feit dat het cache tegenwoordig op dezelfde kloksnelheid draait als de CPU zelf... RAM geheugen die 2 GHz haalt (cfr. Pentium4) of via truukjes (ODR, ...) kan bijbenen is trouwens ook niet voor meteen; tegen dat dat RAM er is zijn de CPU's al lang over die limiet heen.

Trouwens heb je andere factoren die dan weer de bottleneck zullen worden van het systeem. Het is efficiŽnter de bottlenecks weg te werken dan 100% van je energie in het ontwikkelen van beter RAM te stoppen. Lange tijd was het RAM idd. de bottleneck. De nForce bewijst echter dat die bottleneck ondertussen aan het verschuiven is naar de FSB. Die gaat wel verhoogd worden (zie o.m. Hammer met HT link naar het systeem), waardoor de nieuwe bottleneck (volgens mij) de IO bus zal worden; deze zal dan weer verholpen worden met 3GIO... en zo gaat het maar door.
Ja maar dat zal wel niet gebeuren, want het cache geheugen moet de snel oplopende processor snelheden bijbenen.
Wat me nog een beetje bijstaat van dit artikel op arstechnica is dat dit (kleine chaches, snelle lijntjes) een van de ideen achter de emotion-engine van de playstation2 (en van alle multimedia-procs van de toekomst) is. Dit komt omdat een multimedia datastream (zoals in games bv) slecht gebruikt maakt van de data-cache (low locality of reference). Snelle lijntjes zijn de enige (echte) oplossing.
Ik vraag me af in hoeverre Rambus nog zal doorstoten. Indien ze niet waren scheep gegaan met Intel hadden we er zelfs bijna niet van gehoord aangezien zware concurent DDR een veel betere prijs/kwal. verhouding heeft. De prijs zal waarschijnlijk weerom veel te hoog liggen en de DDR technologie zal ook wel verder evolueren.
Misschien kunnen ze weer aankloppen bij Intel om hun product te supporten maar ik zie toch weinig toekomst voor Rambus als ze hun prijzen niet drastisch wijzigen.
Misschien kunnen ze weer aankloppen bij Intel om hun product te supporten maar ik zie toch weinig toekomst voor Rambus als ze hun prijzen niet drastisch wijzigen.
Rambus doet meer dan enkel RDRAM produceren hoor. Eigenlijk is dat zelfs maar een bij-activiteit van Rambus. Rambus is een bedrijf die vooral actief is op de technologieŽn die gebruikt worden. Zij halen hun inkomsten dan ook vooral uit licenties op hun patenten.

RDRAM wordt trouwens nog gebruikt in de PlayStation2... dus zů erg is het niet als die niet doorbreken op de PC-markt.

Rambus had bij de prijsstelling van RDRAM de gedachte dat RDRAM het enige geheugen-type van belang zou zijn. Zij zijn daarvan uitgegaan omdat ze een partnerschap hadden met Intel. Intel ging zelf ook uit van een absolute overmacht op de CPU-markt. Met AMD is dat zeker veranderd: Intel mag dan nog wel een stuk groter zijn dan AMD, en een veel groter marktaandeel overhouden; toch moeten ze nu wel rekening houden met het feit dat de consument de keus heeft... De consumenten moeten nu dus niet meer zomaar slikken wat Intel hen wil doen slikken.
Rambus doet meer dan enkel RDRAM produceren hoor. Eigenlijk is dat zelfs maar een bij-activiteit van Rambus. Rambus is een bedrijf die vooral actief is op de technologieŽn die gebruikt worden. Zij halen hun inkomsten dan ook vooral uit licenties op hun patenten.
Nope, zij halen hun inkomsten alleen uit de licenties en rechtszaken (of overeenkomsten na dreiging), ze produceren helemaal niets (papier ja). Samsung etc produceren RDRAM.

En je weet wat Jerry Sanders !!! ( ;)) zei: only real men have fabs... :D
Yellowstone krijgt met Octal Data Rate (ODR) de mogelijkheid om 8 bits per kloktik te versturen
ik zie op de roadmap 3.2Ghz dat is erg hoog maar misleidend, het is 400 mhz * 8 (ODR) = 3200 mhz
Yellowstone krijgt met Octal Data Rate (ODR) de mogelijkheid om 8 bits per kloktik te versturen
ik zie op de roadmap 3.2Ghz dat is erg hoog maar misleidend, het is 400 mhz * 8 (ODR) = 3200 mhz


400MHz System clock
1,6GHz on-chip clock
3,2GHz Data clock
Dus het geheugen loopt wel gewoon op 3,2GHz effectief, net zoals DDR266 eigenlijk op 133 loopt, maar 266MHz effectief heeft.
Stoere praat van Rambus, een zogenaamd 3.2 Ghz Reepje levert dus net zoveel bandbreedte als 200 Mhz DDR geheugen uit een Geforce 2 (pro). En dan nog zien dat ze het waarmaken, Als je ziet hoe lang het duurt voordat het pc800 (800 MhHz, ,ha ha ha!) vervangen kan worden door pc1066, dan zal dit nog wel een jaartje of wat duren.
De frequentie is effectief (na inachtname van de 'octal-rate') 3.2GHz, dus maal 32 (dual channel) of 64 (voor quad channel of bredere datapaden oid, daar hebben ze het over, zie mijn zgn overbodige post hierboven ;)).
Dan heb je dus wel ff wat meer dan 3.2GB/s. 32x of 64x zoveel dus.

Ik las het in eerste instantie overigens ook zo, vond het ook al wat weinig... :D gelukkig valt het dus mee.
jammer dat er niks wordt verteld over hoeveelheid RAM enzo...
Bwa... Met een 64-bit CPU kan je heel veel RAM stoppen. De Hammer ondersteunt bv. 128 GB. De huidige systemen (32-bits) halen maximaal 4 GB. Je kan dus wel een rekensommetje maken:

Maximaal 8 RAM sockets (ik dacht dat dat de limiet was voor de Hammer's) per CPU:

128 GB / 8 = 16 GB

Dus 16 GB per RAM latje... Dat is dus hetgeen verwacht wordt door AMD.

edit:
typo
ik heb toch al server-moederborden gezien die 32 GB RAM ondersteunen
Die gebruiken meerdere CPU's met meerdere northbridges waarschijnlijk, niet dan?

Het kan ook zijn dat die al een 64-bit CPU gebruiken. Deze kunnen zeker meer dan 4 GB ondersteunen.
idd. dit soort borden gebruiken vaak 4 memory controllers die weer geinterleaved zijn, om maar een lekkere throughput te krijgen.
Dir zijn vooral Serverworks chipsets en andere duurder chipsets die dit gebruiken.
126? Apa :z nog een beetje :*)

edit:

Joah, nu heb je m'n berichtje overbodig gemaakt met je wijziging :P
vanaf een Pentium2 kan er 36 bits geheugenadressering plaatsvinden, ofwel een maximum van 64 GB aan Ram.
Nah denk toch dat Rambus het niet gaat maken..... I mean, idd de prijzen zijn TE hoog... Ik zie het elke dag.. elke dag moet ik voor vechten dat mensen toch maar een TH7 II Raid kopen met RIMM ipv een BL7 met SDRAM.. Ja maar meneer, het is echt veeeeel sneller... Ja maar ook veel duurder.. Ja maar meneer, u krijgt er echt spijt van, geloof me nou maar! Wat van een lege portomonee, ja inderdaad... ZUCHT!
Ik mis een goede tijdbalk aan de onderkant van het plaatje.
Rond 2004 vind ik een beetje vaag, vooral als je andere RAMBUS producten op de tijsschaal wilt plaatsen
Ben even de presentatie aan het bekijken,... wel laf, ze laten aan de hand van Anands performance analysis zien hoeveel sneller RDRAM is,... vergelijking tussen de 850 en 845 chipset,.... dus met SDR-SDRAM...

Met andere woorden, niet met wat het snelste alternatief is op dit moment in de markt.

Ook wel aardig (slide 25 ed): ze gaan van 16 naar 32 naar 64 bit. Wowwow, was dat 16 bit van Rambus niet het grote voordeel tov SDRAM.. :? :z

Voorderest: een paar heel interessante punten, signaal niveau yellowstone tussen 1 en 1.2V, Octal signalling, een lage pincount, die het voor toepassingen echt goedkoper maakt, ook al is het geheugen zelf misschien duurder, hogere datarates (maar wie zegt niet dat hij over 3 jaar geen verdubbeling haalt..).
Wat mij betreft heeft Rambus in elk geval nog niet afgedaan, en ik hoor dit soort geluiden van Rambus veel liever dan het genuil over patent-infringement....
May the best win, and let the race begin!
Als de consument er maar beter van wordt (op naar de 32GB/s mem bandbreedte.. :*))..
Wat ik me afvraag: wat is de latency van zulk geheugen. RDRAM heeft al een behoorlijk hoge latency, en is daardoor niet veel beter dan DDR als een processor niet enorm veel aan prefetching en dergelijke doet, ondanks hogere bandbreedte. Ik kan me voorstellen dat ze met dat yellowstone geheugen de bandbreedte alleen maar opvoeren ten koste van latency, schiet je bij gewone applicaties niet zo veel mee op. Tenzei je de prefetching van de processor flink weet te verbeteren.
Misschien wel ff handig om in het kopje hierboven de "transferrate" te veranderen in "werksnelheid" of "klokfrequentie". Want de "transferrate" druk je uit in Gb/s en niet in GHz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True