'Google koopt grond bij Charleroi voor bouw zesde Belgische datacenter'

Google heeft volgens bronnen van de Vlaamse krant De Tijd 53 hectare grond gekocht voor de bouw van een nieuw datacenter. Het zou het zesde datacentercomplex van de zoekgigant worden in het land en de kosten zouden zo'n 600 miljoen euro bedragen.

Google heeft de aankoop van de grond nog niet bevestigd, maar volgens De Tijd is de koop rond. Twee jaar geleden had Google de grond ook al willen kopen, maar de deal liep toen stuk nadat er berichten over verschenen in de media. Het gaat volgens de krant om 53 hectare op het Ecopôle-bedrijvenpark in Farciennes, aan de oevers van de Samber, ten oosten van Charleroi.

De vijf datacentercomplexen die Google al in België heeft, staan in Saint-Ghislain, in de provincie Henegouwen. Het eerste complex werd daar in 2005 gebouwd en dat gebied van 90 hectare staat inmiddels helemaal vol. Er wordt momenteel nog gewerkt aan het vijfde complex, dat eind 2022 gereed moet zijn.

Volgens De Tijd kan Google het datacenter koelen met water uit de Samber en is er via het stroomnet 200 tot 300MW aan capaciteit beschikbaar. Netbeheerder Elia heeft dat bevestigd. Ook zouden er zonnepanelen geplaatst kunnen worden op het terrein. Wanneer de bouw van het zesde datacenter van start gaat en wanneer dat gereed zal zijn, is nog niet bekend.

Google-datacenter in Saint-Ghislain

Reacties (141)

Ik dacht dat men in België een tekort had aan stroom, of is dat probleem weer verholpen?

Dat elektriciteitstekort is iets dat voornamelijk in de jaren 2014 en 2015 gedurende de wintermaanden opspeelde. Het was onder meer een gevolg van lange onderhoudswerken aan een deel van de kerncentrales in het land. Zo bedroeg de Belgische elektriciteitsproductie in 2014 en 2015 respectievelijk 69,8 en 67,4 TWh; daar waar dat de jaren ervoor en erna 80,2 en 82,5 TWh was. Na een nieuwe, kleinere dip in 2018 bedroeg het de afgelopen jaren 89,9 en 85,4TWh.

Op korte termijn zijn er dus zeker geen problemen meer. Wel is de situatie na 2025 nog onzeker aangezien in dat jaar de kerncentrales (normaal gezien) zullen sluiten. Er is sprake van nieuwe gascentrales, maar in het huidige klimaat (zowel qua uitstoot als qua kosten) stoten die plannen op groot verzet.

Wel is de situatie na 2025 nog onzeker aangezien in dat jaar de kerncentrales (normaal gezien) zullen sluiten. Er is sprake van nieuwe gascentrales, maar in het huidige klimaat (zowel qua uitstoot als qua kosten) stoten die plannen op groot verzet.

Kan ik ergens meedoen met het verzet? Gas wordt de komende jaren echt een stuk duurder nog. Daarnaast is kernenergie echt de meest groene vorm van energie die er is. Houd dat ajb!

Volgens mij zijn de centrales in Belgie al behoorlijk oud en is ze houden niet echt een optie, ze worden volgens mij al regelmatig stilgelegd, niet uit luxe. Niet dat ik voor het openen van gascentrales ben.

Klopt helemaal. Ik ben zelf ook voorstander van kernenergie als deel van de energiemix, maar onze overheid (in België) heeft hier al jaren tekort geschoten. Er is geen langetermijn-energiebeleid geweest in de vorige legislaturen en ook niet in deze. Nu de groenen eens die post hebben van energie tonen ze ook weinig ambitie van een langetermijnbeleid. De huidige kerncentrales openhouden zou blijkbaar in praktijk geen optie zijn want zowel Engie (de exploitant) als het FANC (overheidscontrole-orgaan voor kernenergie) heeft al duidelijk gezegd dat ze dit niet zullen toelaten. De drie jaar die overblijven zijn te weinig om te twee overblijvende centrales op een veilige manier te moderniseren en de de vorige modernisering had ook veel meer gekost dan verwacht. Dit willen beiden partijen niet opnieuw doen. Ik raad volgend artikel zeker eens aan die de feiten mooi opsomt: https://www.vrt.be/vrtnws...vermijdelijk-is-geworden/

Op korte termijn zullen we dus ofwel die gascentrales nodig hebben of elektriciteit moeten importeren van onze buurlanden (aan een heel hoge prijs waarschijnlijk). Op lange termijn is er echt een visie nodig die wordt vastgelegd in een duidelijk plan dat investeringen mogelijk maakt. Investeringen in een energienet zijn gigantisch en duren jaren en zelfs decennia. Als je beleid om de haverklap verandert, haken bedrijven gewoon af en dan blijven we in de huidige situatie.

De reden dat de kernreactoren zowat allemaal tegelijk werden stilgelegd is te vinden bij de Belgische overheid. In het verleden werd de levensduur van de kerncentrales al eens verlengd maar die beslissing is toen veel te laat genomen.

ENGIE, de uitbater, heeft toen in allerijl brandstof moeten bijkopen via dure snellevering en voor alle reactoren moest men plotsklaps extra controles en onderhoud inplannen met het oog op de langere levensduur en de nieuwste veiligheidsvoorschriften.

Als de regering toen veel sneller had beslist, had ENGIE dit allemaal jaren eerder kunnen inplannen en was er geen probleem geweest.

De vorige lastminute verlenging heeft ENGIE veel geld gekost. Op de koop toe werden ze voor hun inzet om de kerncentrales in sneltempo langer open te houden "beloond" met een extra pestbelasting (verhoging nucleaire rente). Het is dan ook niet verwonderlijk dat ENGIE vorig jaar de vlucht vooruit nam én in de plaats van de regering heeft beslist.

Hierdoor zit de Belgische overheid vandaag in een extreem zwakke onderhandelingspositie en zit ENGIE in een zetel. Dat merk je nu al door de subsidies die ze blijven krijgen voor hun turbojets.

Geen paniek, Suez zal wel vlak over de grens in Frankrijk een kerncentrale bouwen om met dubbele winst elektricitiet te verkopen aan Belgie. De Belgische politiek heeft het kernlandschap zo giftig gemaakt dat niemand de investering nog wil doen.

Het probleem is dat zonnepanelen/windmolens zo veel goedkoper zijn geworden dat het een groot deel van het jaar ook echt niet uit kan om wel te investeren in kernenergie. Die wintermaanden wanneer het wel uit zou kunnen, tjah die zijn nu nog te prijs-gekoppeld aan de zomermaanden.

Het probleem van de meeste mensen, het kortetermijn denken en vervolgens "denken" met de langere termijn bezig te zijn. Er is niks zo verschrikkelijk als de zonnepanelen die nu overal worden neer gegooid. Leuk dat ze goedkoop zijn, dat was met asbest ook ooit. Goedkoop, sterk, isolerend en gewoon een top product echter... als er brand ontstaan en er liggen panelen op het dak dan komt de troep tot wel 2 km verderop neer. Komt dit op weilanden terecht dan kun je deze direct afschrijven voor het produceren van voeding voor mens en dier of het laten grazen van vee. En dat is niet voor 2 jaar maar voor -tientallen jaren. Daarnaast na 15 jaar kun je gemiddeld een zonnepaneel afschrijven en een grootdeel van de grondstoffen zijn zeer slecht her te gebruiken. Dan kunnen we beter een kerncentrale bouwen (waar 15 jaar tijd in gestoken moet worden) en dan kan deze factor 3 a 4 langer gebruikt worden dan zonnepanelen. (om over de eventuele upgrade mogelijkheden te spreken). En als we dan toch met kernenergie bezig zijn alle miljarden die nu worden rondgepompt in deze groene gekte.. hadden wat mij betreft beter geinvesteerd kunnen worden in een goede en veilige oplossing voor kernfusie en de opslag van energie (accu's, waterstof, getij of een nog onbekende oplossing) dan is iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door downcom op 9 november 2021 11:50]

Dat over die giftige stoffen die vrijkomen bij een brand lees ik voor het eerst. Kun je de bron vermelden?

Ik lees elders dat de levensduur van zonnepanelen 25 jaar is. Jij schrijft dat ze na 15 jaar afgeschreven worden. Wat is juist?

Ik heb het nergens expliciet over giftige stoffen die vrijkomen bij een brand maar de flinterdunne stukjes van de zonnepaneel plaat worden meegevoerd door de wind en zijn zeer schadelijk voor het milleu.

Hier een bron van een bestaand voorbeeld

NOS

Hier wordt nog gesproken dat deze brand uniek is maar met alle weilanden die worden vol gebouwd met zonnepanelen is het een kwestie van tijd. Bouw dan maar een een kerncentrale waar al het afval netjes bij elkaar blijft en zee nauwkeurig wordt opgeslagen diep onder de grond.

En dit is enkel brand laat staan wat er gebeurd met panelen die ergens worden gedumpt. Dit is een gevaar voor alle dieren in de natuur inclusief ons zelf maar kennelijk vinden we kern energie nog viezer waar ik tegenwoordig toch mijn vraagtekens bij zet.

[Reactie gewijzigd door downcom op 9 november 2021 14:50]

En dan leek het je niet te ver gaan om dat te koppelen aan een kankerverwekkende stof als asbest?
Je gaat nogal van 1 naar 100, in 0 stappen.
Overigens, je verhaal over slecht te her te gebruiken is onzin, en ook de 15 jaar levensduur is onzin. Elke leverancier geeft 25% jaar of meer garanties op opbrengst, en de grotere jongens bestaan ook al 25 jaar ondertussen.
* https://pv-magazine-usa.c...-end-of-life-solar-cells/
* https://www.solarreviews.com/blog/recycling-solar-panels

[Reactie gewijzigd door killercow op 9 november 2021 17:09]

dus of de levensduur nou 15 of 30 jaar is bij brand is de schade aan de natuur en omgeving zo groot dat we ons eerst maar eens een risico-inventarisatie moeten doen. Ik noem maar wat we kunnen gas uit Groningen uit de grond halen en de mensen daar in de regio voor compenseren maar wat is er beter aan zonnepanelen die onze natuur onherstelbaar kapot kunnen maken?

En dan leek het je niet te ver gaan om dat te koppelen aan een kankerverwekkende stof als asbest?
Je gaat nogal van 1 naar 100, in 0 stappen.

Sorry dat je ecologische droom uiteen spat... excuses! Maar het leek je dus niet verstandig even wat kaartjes van afgelopen grote branden met zonnepanelen even in kaart te brengen? En de uiteindelijke gevolgen even door te nemen en alle kosten en alle schade en al het dieren leed. Weilanden waar die troep dus neer dwarrelt zijn niet meer geschikt voor agrarische doeleinden... nou vind ik een vol bord toch net wat belangrijker dan groene stroom uit de muur, iets met maslov.

jij stelt, jij bewijst.
#clown.

Juist zo gaan we met andere gedachten om. De linkse klimaat trol laat zich zien perfect!
Het gaat niet om recyclen, asbest is ook prima veilig te recyclen wik niet zeggen dat als het verkeerd gaat dit grote gevolgen heeft. Overigens heb ik ergens een donkerbruin vermoeden met een Groenlinkser of D66-er te maken te hebben. Hoe? nou die zijn van het omzagen van economische peilers zonder daar een nieuwe voor terug te plaatsen. Ik noem maar wat, Havens, Vluchthavens, Boeren, Gas alles wordt afgesproken gesaldeerd maar er komt niks voor terug. Tja met zo'n visie ben je over 15 jaar failliet of in ieder geval afgegleden naar de Brusselse natte droom om nog afhankelijker te worden van de EU geld komt immers uit de printer.

[Reactie gewijzigd door downcom op 21 november 2021 20:51]

Sterker nog: met asbest heeft het nogal lang geduurd voordat men doorhad wat een rotspul dat was, want in de Romeinse tijd werd al asbest gebruikt.

Dan kunnen we beter een kerncentrale bouwen (waar 15 jaar tijd in gestoken moet worden) en dan kan deze factor 3 a 4 langer gebruikt worden dan zonnepanelen. (om over de eventuele upgrade mogelijkheden te spreken).

Ik ben niet zo'n fan van kerncentrales maar die dingen kunnen 60-80 jaar mee.
(Huidige planning US is centrales die 80 jaar meekunnen)

Hoorde laatst op het Belgische journaal dat ze omdat de kerncentrales gaan sluiten overwegen om kolencentrales te gaan gebruiken om de pieken op te vangen

Dat heb je dan fout gehoord. Het gaat over gascentrales die alleen dienen om pieken op te vangen en die men er op wilt voorzien om ook "groen gas" te kunnen gebruiken in de toekomst (methaan, waterstof, ...?). Er wordt nergens gesproken over kolencentrales, behalve in groepen die andere mensen een rad voor de ogen willen draaien.

Maar ook dat is fout gehoord
Die gascentrales gaan niet dienen om enkel de pieken op te vangen, van zodra de kerncentrales dicht gaan gaan de gascentrales gewoon standaard draaien. Er is simpelweg te weinig groene stroom beschikbaar.

Het enkel laten dienen voor de pieken is een (ver?) toekomstbeeld, net zoals het "groene" gas.

In 2020 kwam 38% van de elektriciteitsproductie uit kernenergie, dat moet opgevangen worden met gas.
Plaatje:

https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 9 november 2021 13:27]

Ik heb het niet fout gehoord dat die gascentrales alleen voor het piekverbruik op te vangen dienen. Ik schud dat soort zaken niet zomaar uit mijn mouw, in tegenstelling tot wat je lijkt te denken van mij. Dat gebruik voor piekmomenten en het afbouwen van de productie in de toekomst staat letterlijk in de omgevingsaanvraag. Ik zou ernaar linken, maar jammer genoeg laat het omgevingsloket geen historische aanvragen zien. Maar als ze van die plannen gaan afwijken moeten ze eerst een nieuw MER-onderzoek gaan doen om een nieuwe vergunning te krijgen.

Rond dat "groene" gas daarentegen zijn geen garanties gegeven en dat neem ik persoonlijk ook met een korrel zout, vandaar ook de aanhalingstekens er rond.

Verder moet ik wel een kanttekening plaatsen bij dat percentage van 38%. Dat is namelijk een eerder oneerlijke vergelijking. De kerncentrales in ons land kunnen maar zeer traag schakelen, waardoor zij eigenlijk altijd hun stroom mogen leveren, ook als er voldoende goedkopere groene stroom geproduceerd wordt en ze eigenlijk minder zouden moeten produceren. Dat is dan ook een grote reden waarom de Groenen deze centrales niet meer willen. Alleen lijken ze wel blind te blijven voor de modernere types kerncentrales die wel snel kunnen schakelen naarmate de vraag. Alleen wordt het economisch plaatje in dat geval een pak slechter voor die centrales.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 9 november 2021 14:32]

38% van de huidige elektriciteitsproductie. Je gaat los voorbij aan de vraag naar elektriciteit die gaat exploderen wegens gebruik van elektrische voertuigen, die nu met hun eigen verbrandingsmotoren rondhossen. Tegelijk wordt de restwarmte van gascentrales ingezet voor verwarming van huizen. Die kerncentrales leveren geen 5% van de hele energiebehoefte.

Een elektrische auto die via een gascentrale wordt geladen stoot al minder co2 uit dan een ice voertuig. De WKK mogelijkheden van gascentrales zorgen ervoor dat je netto minder uitstoot zonder die oude kerncentrales zal bekomen.

Ze hadden in mijn ogen in 2003 al nieuwe kerncentrales mogen bouwen, maar dat hebben alle regeringen in België niet gedurfd. Het nut van kernenergie staat echter los van de discussie of het zinnig is die oude centrales open te houden.

Ja uiteraard elektriciteitsproductie, heb het aangepast. Maar dat staat los van de toekomstige vraag naar elektrische voertuigen. Het is huidige productie van kernenergie die gaat vervangen worden door gas. En die gascentrales gaan dus niet zomaar wat draaien om pieken op te vangen zoals Glodenox beweerde.

Een elektrische auto die via een gascentrale wordt geladen stoot al minder co2 uit dan een ice voertuig. De WKK mogelijkheden van gascentrales zorgen ervoor dat je netto minder uitstoot zonder die oude kerncentrales zal bekomen.

Dat is wel een heel vreemde vergelijking. Je gaat nu gascentrales mét elektrische voertuigen vergelijken met kernenergie en ice wagens. Die 2 staan los van elkaar, een kerncentrale heeft altijd minder uitstoot dan een gascentrale, wat je er ook mee aandrijft en hoeveel WKK mogelijkheden die gascentrale ook heeft.

Het maakt wel uit, het toont aan dat die oude kerncentrales een druppel leveren in onze energieproductie.

Dat de combinatie van elektriciteitsproductie via kerncentrales waarbij de mensen zelf gas moeten verbranden voor warmte om hun huizen te verbranden, minder co2 productie gaat opleveren dan een gascentrales waarvan de restwarmte wordt gebruikt voor verwarming is zeer twijfelachtig. Er wordt namelijk meer energie verbruikt aan verwarming dan aan elektriciteit en zo efficiënt zijn al die kleine brandertjes niet.

Zoals ik zei: kerncentrales zijn niks mis mee, maar die oude kerncentrales openhouden gaat niet veel doen over de paar jaar dat het mogelijks nog veilig kan (nu al is er geen enkele commerciële partij te vinden die deze oude centrales wil verzekeren...).

Waar waren al die voorstanders van kernenergie toen erin geïnvesteerd moest worden...

Het maakt wel uit, het toont aan dat die oude kerncentrales een druppel leveren in onze energieproductie.

Nogmaals, in 2020 38.3% van de volledige netto elekriciteitsproductie kwam uit kerncentrales. 32 TWh, meer dan alle groene energie + biomassa + biogas samen. En ook meer dan gascentrales. Hoe kan je dat nu een druppel noemen?

Totale energieproductie is ook niet relevant want dat blijft gewoon. Mensen blijven de komende jaren hun huis verwarmen zoals ze al jaren doen en niet met WKK of warmtepompen, WKK's zijn leuk voor nieuwbouwwijken of industrie maar daar ga je geen steden mee verwarmen. Toch zeker niet de eerste jaren. Een groot deel van de huizen wordt daarnaast al elektrisch verwarmd, met oude systemen.

Omdat de elektriciteitsproductie uit kernenergie door die twee reactoren in België per jaar een 7,2TWh elektriciteit opleveren, terwijl het totale energieverbruik (elektriciteit + verwarming + transport + industrie etc...) een 400TWh per jaar is (basically: 2% komt van die twee reactoren). Die andere 390TWh wordt opgewekt door verbranding van fossiele brandstoffen.
WKK kan een 15-20% efficientiewinst bereiken op die 390TWh. Stel nu nog dat hiervan maar 50TWh bruikbaar is voor CoGen, dan heb je al de hele elektriciteitsproductie (7,5-10TWhr) van die twee kerncentrales er gratis bij gekregen.

De migratie naar Warmtepompen is gaande, de migratie naar elektrisch rijden is gaande en de migratie naar hernieuwbare stroomproductie is gaande. migraties die sneller versnellen dan voorspeld.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 10 november 2021 00:18]

Een kerncentrale kan net zo goed warmte leveren als een gascentrale.

Kan, maar die oude doen dat niet en zullen het niet kunnen.

Momenteel is in België de discussie of de twe 'jongste' centrales langer open moeten blijven. De andere sluiten sowieso.

Het probleem is dat men 20 jaar geleden nagelaten heeft te investeren in nieuwe centrales, de enige manier om nu nog de energievoorziening zinnig, ecologisch en op tijd te kunnen leveren, is dopé gascentrales te bouwen. De oude een paar jaar openhouden is een druppel op een hete plaat, als het dat al is, en dit met sérieuse risico's.

Nu aan de bouw van een nieuwe kerncentrale beginnen is te laat, de oude centrales zijn tegen dat die operationeel is al lang afgebroken, en de nood ervoor zal tegen dat ze opgeleverd zijn ook al weer door alternatieve bronnen opgevangen zijn.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 10 november 2021 15:07]

"Groen gas" is methaan, net zoals aardgas, maar dan geproduceerd uit plantaardig afval. Dat is niet heel lastig, maar vaak is het een onnodige tussenstap. Je kunt dat plantaardig afval meestal ook direct verbranden. Methaan uit afvalwater (riolen) is een andere bron.

In dit geval zijn de centrales nodig omdat ze heel snel moeten kunnen aan/uit schakelen. Ik vermoed dat dat bij rechtstreekse verbranding niet zal lukken, vandaar dus eerst de omzetting naar methaan...

Zoals je zelf aangeeft is methaan uit andere bronnen ook 'groen' te verkrijgen, dan is het eenvoudiger om gascentrales te bouwen en biogas te verbranden. Het heeft nog als voordeel dat die 'tussenoplossing' hoogwaardige mest oplevert, materiaal dat anders mee de oven in zou gaan andere nasty bijproducten oplevert bij de verbranding.

De twee punten waar ze bij biogascentrales moeten opletten zijn:
- methaangasverliezen in de atmosfeer
- NOx productie die je altijd krijgt bij het verhitten van lucht. Maar bon, de dieselmotoren hebben de technologie ontwikkeld om NOx gewoon te elimineren. Ik heb echter wel de indruk dat de energiefabrikanten nog niet van zin zijn om zo'n uitlaatnabehandeling te installeren.

Verbetering: "Groen gas" bestaat niet, methaan uit afval is niet geconcentreerd genoeg (tussen de 40 en 60% is methaan, de rest is CO2 en andere gassen), is lang niet uniform genoeg (je krijgt periodes met 0 methaan en dagen met 20% methaan en dagen met 60% methaan) en moet nagenoeg altijd gemengd worden met aardgas om een degelijke verbranding te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 november 2021 17:18]

Dat elektriciteitstekort is iets dat voornamelijk in de jaren 2014 en 2015 gedurende de wintermaanden opspeelde.

Een groot verschil is dat NL een gas-bel in Groningen had, en BE niet. Dus in Belgie word veel meer elektrische verwarmd in de winter dan in Nederland.
Nu de gas toevoer uit Groningen stopt, zal Nederland ook een piek hebben in winter maanden.

Zeker ook nu het stroomtekort in Nederland flink oploopt doordat het net overbelast is: https://www.rtlnieuws.nl/...snet-zorgt-voor-problemen

Mogelijk dat er met Google afspraken zijn over afschakeling van (een deel) van het datacenter bij tekorten. Dat is voor een datacenter als dat van Google eenvoudiger dan voor een aluminiumsmelter

De sluiting van de kerncentrales wordt iedere keer uitgesteld. Is nog een diplomatieke rel over geweest: Nederland is niet onder de indruk van de veiligheid. Die dingen stammen geloof ik uit eind jaren 70.

Die dingen stammen geloof ik uit eind jaren 70.

Het zijn niet de centrales die elektriciteit leveren die het oudste zijn. Het zijn de centrales in Mol.
Doel 1 en 2 zijn opengegaan in 1975, Doel 3 in 1982 en Doel 4 in 1985. Tihange 1 in 1975, Tihange 2 in 1983, en Tihange 3 in 1985.
Thetisproefreactor aan de UGent dateert van 1965, en werd in 2003 stilgelegd
Op de terreinen van het SCK te Mol had je dan de BR1 vanaf 1956, nog altijd actief. De BR2 vanaf 1962, één van de krachtigste onderzoeksreactoren. Levert radio-isotopen voor kankerbestrijding (voor sommige radio-isotopen dekt die 85% van de wereldwijde vraag). Nog altijd actief.
BR3 eveneens opgestart in 1962, en stilgelegd in 1987. Werd toen een onderzoeksobject voor het ontmantelen van een kernreactor.
Venus, vanaf 1964, en al meerdere keren omgebouwd, een pure onderzoeksreactor. Heeft een vermogen van 500 Watt.
MYRRHA, in opbouw. Een nieuw type (onderzoeks-)reactor, die wordt aangedreven door een deeltjesversneller. Zou in staat zijn om het volume van het huidige kernafval door transmutatie met een factor 100 te verkleinen, en tevens zou het stralingsniveau van dat afval reeds na 300 jaar op natuurlijk niveau moeten zitten.

In die jaren was het zo erg dat in bepaalde gemteentes de stroom simpelweg werdt uitgezet tijdens bepaalde tijdstippen. Zo erg is het inderdaad niet meer, maar er wordt nog steeds enorm veel geïmporteerd uit andere landen en elektriciteitsprijzen in België zijn eveneens nog steeds torenhoog.

De afgelopen jaren was België geen netto-importeur meer, maar wel een netto-exporteur van elektriciteit. Zij het erg nipt, en kan je het beter break-even noemen.

Elektriciteitsprijzen in België zijn inderdaad relatief hoog, maar nu ook niet exceptioneel. Duitsland is bijvoorbeeld nog een pak duurder, Nederland is dan weer bij de goedkoopste. De prijzen zijn echter niet zo hoog omwille van een tekort aan productiecapaciteit, wel door een belachelijke hoeveel heffingen door de overheid.

Netto invoerder, dus ja.
In '25 sluiten de kerncentrales, gaat het nog erger maken.

Het gaat hier echter wel om een center in het zuiden van het land. Een gedeelte dat economisch diep in de put zit. Betekent dat Google in een sterker positie zit en kan vragen/doen wat ze willen. De lokale overheid laat ze doen want het creëert jobs, een 5-tal hier, een 2-tal daar.

"Thiange" ligt op 70 km afstand van Charleroi.
Ik voorspel (ook) dat deze kenrcentrale niet (zo snel) gesloten gaat worden.
Het is ook maar 1 van de 2 sites die nu de helft van de electriciteit in Belgie produceren.
https://economie.fgov.be/...20elektriciteitsproductie.
.
PS Het is wel ruim tijd voor onderhoud...

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 9 november 2021 11:28]

Het is te laat voor onderhoud. Er is geen enkele kans dat die kerncentrales ononderbroken blijven werken. Lees deze analyse, tenzij er gigantische compensaties voor Engie tegenover staan, gaan ze dicht: https://www.vrt.be/vrtnws...vermijdelijk-is-geworden/

In de wet is opgenomen, dat de kerncentrales pas mogen sluiten indien er genoeg alternatief is om dit op te vangen, tegen een betaalbare prijs voor de consument.

Aangezien er op heden geen alternatief (de vergunningen kom er niet voor de nieuwe gascentrales) is om de kerncentrales op te vangen. Denk ik niet dat ze zullen sluiten in '25.

Als zowel het FANC, als Engie zeggen dat ze dicht gaan, dan gaan ze dicht. Dat de politiek een waterkansje voorschotelt is niet meer dan een schijnvertoning. Lees deze analyse, tenzij er gigantische compensaties voor Engie tegenover staan, gaan ze dicht: https://www.vrt.be/vrtnws...vermijdelijk-is-geworden/

Vergis je ook niet, alle grote industrie in de omgeving van Charleroi is afgesloten de afgelopen jaren. Er is een goede connectie met het grid.

Och, geen probleem meer hoor, voor een gascentrale meer of minder draaien we onze hand niet meer om...
of misschien kunnen we de kolenmijnen terug openen

Ik ga alvast een paar palmbomen bestellen voor in de tuin, het gaat hier lekker warm worden!

Ja hoor, we hebben nog steeds een tekort aan stroom.
Het afschakelplan is daarom nog steeds actief. Dit wil zeggen dat bij stroomtekorten in de winter, bepaalde delen van het land bewust zonder stroom komen te zitten om de andere 'meer' belangrijkere delen te kunnen blijven voorzien.
En dan moeten wij Belgen nog eens massaal overstappen op elektrische wagens, die opgeladen zullen worden door centrales die nog niet eens op papier bestaan, laat staan in realiteit

Geen zorgen, de overheid in België laat het echt niet zover komen dat mensen dagen zonder stroom zitten, waarschijnlijk zullen jullie kerncentrales iets langer in gebruik zijn tot er nieuwe gebouwd zijn.

Elektrisch rijden is nog altijd beter dan geld overmaken naar Vladimir en familie of de mannen in witte jurken.

Het is relatief helemaal niet schoon.
Het is een fossiele brandstof en die komt per definitie uit de krochten van de aarde die niet bedoel zijn om binnen een paar decennia op te branden en in de atmosfeer uit te stoten.
Er is ook een hoogwaardige infra voor elektriciteit aanwezig.
Daarnaast is het bekend dat Putin de gasvoorziening gebruikt om politieke druk uit te oefenen op omringende landen.
Putin wordt verdacht van verkiezingsfraude en het uitschakelen van politieke tegenstanders; annexatie van de Krim; vergrijpen tegen de mensenrechten van homoseksuelen; grootschalige corruptie en nepotisme; etc. etc.
Er is werkelijk niets populistisch aan het prefereren van onafhankelijkheid van Putin's regime gegeven deze problemen.

Het is een fossiele brandstof en die komt per definitie uit de krochten van de aarde die niet bedoel zijn om binnen een paar decennia op te branden en in de atmosfeer uit te stoten.

En dat tik je van je apparaat die is gemaakt met behulp van heel erg veel fossiele brandstoffen en die niet zou werken zonder het inzetten van heel veel fossiele brandstoffen.

Het is altijd een ander die het gebruik van fossiele brandstoffen moet verminderen. Vroeger was het 'een beter milieu, begint bij jezelf.'

Jij weet niets van mij af dus houd je vooroordelen voor jezelf.

En wat een vinger-wijzende anekdote zeg: "jij hebt een computer dus al je opmerkingen over milieu en de wereld zijn nu ontkracht, schaakmat!"

Geen zin om verder op zulk getrol in te gaan.

Als jij gas al relatief "heel schoon" vind dan vind je elektriciteit van een kerncentrale een natte droom.

Gas is gewoon een broeigas booster, dat het de minst vervuilende is van alle andere fossiele brandstoffen maakt het nog steeds een fossiele brandstof dat onze klimaatproblematiek elke dag erger maakt in absolute termen.

Dus vind dit eerder realistisch ipv stigmatiserend en populistisch.

Dat is hier in Nederland anders ook het geval. We zitten met een overbelast net waardoor er tekorten gaan ontstaan: https://www.rtlnieuws.nl/...snet-zorgt-voor-problemen
En dat terwijl ook wij over moeten op onder meer elektrische wagens.

Grote bedrijven krijgen nemen voorrang op de gewone burger qua essentiele zaken (ruimte, energie, grondstoffen).

Krijgen.
Gegeven door zogenaamde "volksvertegenwoordigers" van de overheid.
Die, net als bijvoorbeeld de VVD, niets meer zijn dan "bedrijfsvertegenwoordigers".

We zijn het eens maar ik noem het nemen. De bedrijven lobbien hiervoor zeer actief. En de "bedrijfsvertegenwoordigers" gaan er in mee.

Ik realiseerde me door jouw woordkeus dat onze politici ook wel accountmanagers genoemd kunnen worden

Wat een gemiep over co2 en stroom en andere zaken. Maar wel willen dat hun Gmail, Google Maps en alle andere diensten ten aller tijden snel en goed beschikbaar zijn.

Tweakers zitten mega veel op het net en gebruiken direct en indirect al die datacenters vele malen meer dan de huis en tuin gebruiker.

Dus laten we nou niet gaan allemaal heilig gaan doen en er tegen zijn, terwijl wij zelf de grootverbruikers zijn van de diensten.

Waarheid is niet leuk, zullen we snel terug zien in de mods.

Ik durf te wedden dat als je alleen data van belgen op gaat slaan in deze datacenters je er nog maar 1 of 2 nodig gaat hebben, en dan zelfs nog overcapaciteit hebt.

edit: om nog even wat bronnen erbij aan toe te voegen. Het gaat hier om 530.000 vierkante meter aan grond, laten we er voor het gemak van uitgaan dat de helft daadwerkelijke datacenter hallen worden (265.000 m2). Iemand anders heeft gelukkig al de berekeningen gemaakt voor hoeveel servers er in 1.000.000 vierkante voet (+/- 93.000m2 bron:https://www.racksolutions.com/news/blog/how-many-servers-does-a-data-center-have/) passen. Dit zijn zo'n 2,7 miljoen servers. Dit is dus +/- 3x zoveel grond dus kom je uit op 8,1 miljoen servers. Met 11,7 miljoen heb je dus ongeveer 0,69 (haha) server per inwoner, en dan heb je het alleen nog over fysieke servers met waarschijnlijk AMD EPYC cpu's met ontiegelijk veel cores en RAM. en dan heb je het ook nog eens over 1 van de meerdere datacenters die in België staan. Zelfde verhaaltje voor Nederland.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 9 november 2021 11:44]

Tja als je in ieder land een apart datacenter bouwt ben je nog veel inefficiënte bezig.

Op zich wel verstandig om data lokaal op te slaan. Zit je aan 1 wetgeving vast (plus mogelijk die van het moederbedrijf), en heb je lage latency. Ook zal piekgedrag overdag zijn, als de zon nog schijnt (leuk voor zonne-energie). Nou wil ik niet zeggen dat elk landje (zoals Ghana en Burkina Faso) een eigen datacentrum moet hebben maar per werelddeel wil je toch wel wel lokaal hebben staan ipv alles in bijvoorbeeld de VS of in Nederland. En je wilt dus bijvoorbeeld wel wat DCs in Afrika hebben staan, want de latency naar Zuid-Afrika is hoog door de afstand naar Europa.

Dit argument komt altijd langs. "Wij willen meer diensten dus datacenter." Alsof de Belgen zelf 6 datacenters van Google nodig hebben. Nee, hoogstwaarschijnlijk wordt dat ding enkel uit de grond gestampt om gebruik te maken van gesubsidieerde groene energie.

Wij Belgen voorzien de EU wel in meer dan enkel datacenters wanneer het gaat over zaken die wij Belgen zelf niet in zijn geheel nodig hebben. Enkele voorbeelden:

• De gehele EU wijk in Brussel
• Het NATO hoofdkwartier in Evere
• Atos Worldline voor Europees betalingsverkeer
• De haven van Antwerpen
• Een goede 60% van de capaciteit van onze autosnelwegen

Maarja. wij Belgen weten ook wel dat we daar wat voor terugkrijgen. Zoals eens eindelijk een eeuw waarin we eens niet een bende soldaten die in de file staan op onze wegen hoeven mee te maken.

Alleen brengt de EU, NATO en de haven van Antwerpen België iets op.
Een 6de Google datacenter vraagt enkel plaats en energie zonder aanzienlijke return.
Op de bestaande site van 90ha zijn dat amper 350 jobs. En naar fiscaliteit moet je al helemaal niet kijken.

Maar het is natuurlijk een manier om in de lokale politiek te scoren.

Het zorg ervoor dat Google's Cloud systemen, voor EU burgers/bedrijven, haar gegevens binnen EU grenzen houdt. Dit is bv. voor de privacy van burgers, de implementatie van GDPR wetgeving in het algemeen en de beveiliging van bedrijfsgegevens een goede zaak.

ps. Ik zie niet goed in wat het NATO hoofdkwartier in België hebben ons echt opbrengt. Zelfs bij een massale tankinvasie vanuit het Oosten zou het maanden duren alvorens die tanks hier zijn. En wil je je militaire planners veel dichter bij het front dan helemaal hier in België. So what gives? De reden waarom het trouwens in België ligt is vermoedelijk omdat dat het enige is wat zowel Frankrijk als Duitsland wilden accepteren. M.a.w. politiek. En laat bv. de implementatie van GDPR wetgeving ook een politiek gegeven zijn. Een Google datacenter in België is dus goed vergelijkbaar met het NATO hoofdkwartier in België.

Per slot van rekening; als de andere EU landen er maar niet uitgeraken waar het allemaal moet komen te staan: zet het dan in België. Dat, of kom eens wel overeen he.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 9 november 2021 12:47]

Het zorg ervoor dat Google's Cloud systemen, voor EU burgers/bedrijven, haar gegevens binnen EU grenzen houdt. Dit is bv. voor de privacy van burgers, de implementatie van GDPR wetgeving in het algemeen en de beveiliging van bedrijfsgegevens een goede zaak.

Maar dat kan ook prima vanuit een ander Europees land, daarom hoeft nog niet het merendeel van de Google EU datacenters in België en Nederland te staan. Dergelijke dozen vol servers vragen veel goed ontsloten ruimte, zware energieaansluitingen en geven bijzonder weinig terug.

ps. Ik zie niet goed in wat het NATO hoofdkwartier in België hebben ons echt opbrengt.

Net zoals bij de EU, prestige, aantrekken van hoogopgeleiden en de hele economische keten die er rond hangt, van hotels over onderhoud tot het vestigen van gerelateerde bedrijven in de buurt van het beslissingscentrum.
Er is een reden dat Frankrijk weigert om het Europees parlement uit Straatsburg te laten vertrekken.

Het NATO kantoor zal worden onderhouden door bedrijven, er zal vast catering zijn, er werken mensen die lokaal belasting betalen, ik denk dat de lokale economie meer profiteert van zo'n groot hoofdkantoor dan een elektra verstokende datadoos waar bijna niemand werkt.

Bij de eerste zin van je reactie dacht ik nog "nu gaat de trotse vermelding van chocolade en bier komen". Nja, jouw voorbeelden snijden misschien wel meer hout ja.

Dat en ook goedkope grond dat ook nog eens ver boven NAP ligt, beschikbaarheid van personeel en goede infrastructuur.

Wat een gemiep over co2 en stroom en andere zaken. Maar wel willen dat hun Gmail, Google Maps en alle andere diensten ten aller tijden snel en goed beschikbaar zijn.

Tweakers zitten mega veel op het net en gebruiken direct en indirect al die datacenters vele malen meer dan de huis en tuin gebruiker.

Dus laten we nou niet gaan allemaal heilig gaan doen en er tegen zijn, terwijl wij zelf de grootverbruikers zijn van de diensten.

Waarheid is niet leuk, zullen we snel terug zien in de mods.

Het is uiteraard niet voor of tegen; het is geen klimaat of datacenter. Het is klimaat EN datacenter.
Zo'n datacenter heeft veel meer impact dan mijn kleine huisje dus waarom inderdaad niet massaal inzetten op het klimaat.

Er valt kennelijk meer geld te verdienen aan abonnementen in de cloud i.p.v. dat klanten software op hun eigen harde schijf hebben staan.

Jouw waarheid is wel wat kort door de bocht en eenzijdig. Maar ik geef je gelijk: leuk is het allemaal niet. Als tweaker heb je toch ook wel een serieus probleem als je stroom voorziening in gevaar komt. Of als het water een meter hoog in je huis stroomt.

En wie zegt dat onze data in dat datacenter komt te staan? Die datacenters kunnen net zo goed voor data van de Afrikaanse of Aziatische markt bedoeld zijn. Wij hebben de infrastructuur (data en energie), het personeel en er zullen vast wat belastingvoordeeltjes aan hangen.

Wat dat betreft ligt hier een enorm gat in de markt voor de rechts populisten: eigen data eerst.

Ja ach, wat een gemiep over de schoonheid van de wereld. Wat maakt het ook uit, na mij de zondvloed, toch? Dat jij zo wilt leven moet jij weten, maar ga dan niet lacherig doen over anderen die zich er wel voor interesseren. Dat siert je niet.

Ik ben verder geen grootgebruiker; het enige dat ik van Google gebruik is Firebase. Het mooie aan cloud (of eigenlijk HVM) is dat je computerpower kunt down- en upscalen adhv demand/gebruik. Uiteindelijk is dat milieuvriendelijker dan allemaal je eigen servertje draaien. Ware het niet dat mijn server thuis deels powered by solar is (deels want geen dikke batterij).

En niemand die door heeft dat we afstevenen op de grootste moderne slavernij die we ooit gekend hebben. Dat baart mij nog het meeste zorgen.

Mensen, wordt nou eens wakker. Deze datacenters gaan al onze opgewekte groene stroom gebruiken en de burger heeft het nakijken. Al vanaf dag 1 dat groene stroom bestaat. We betaalden al de vele belastingen die in de subsidiepotten terecht kwamen voor groene projecten als windmolens en zonnepanelen, maar nu wordt de stroom ook nog eens 47 cent per kWh volgend jaar.

Hoe dan? Zouden we inmiddels niet een overschot aan groene stroom moeten hebben?

Valt het kwartje al?

Waar veel Nederlandse subsidie's rechtstreeks ook nog eens worden doorgesluisd naar Zweedse bedrijven (zoals Vattenfall) en alle groene stroom door Google en Microsoft wordt opgeslurpt. Beloftes aan de inwoners stellen niets voor, die hebben alleen de lasten.
Denk bijvoorbeeld maar eens aan de datacenters van Google en Microsoft in de Wieringermeer en het bijbehorende windmolenpark.
Laten we het dan maar niet hebben over het gebruik van (drink)water als koelwater en het toch maar niet hergebruiken van de restwarmte.

[Reactie gewijzigd door TR1969 op 9 november 2021 09:01]

Mijn kijk hierop voor wat hij waard is:

[Waarschuwing lang verhaal, maar het wordt tijd dat we de zaken eens op een rijtje zetten. Met small talk komen we ook niet verder. Dat is alleen maar afreageren. We moeten proberen te begrijpen wat er aan de hand is in de wereld om een betere koers te vinden.]

Ik vind het al jaren een hele tegenstrijdige zaak zoals de politiek hiermee omgaat. Aan de ene kant belijdt men met de mond de ernst van de klimaatveranderingen en wordt je zowat aan het kruis genageld als je er vraagtekens bij durft te zetten. Aan de andere kant maakt men vooral complexe papieren maatregelen. Maar de lasten daarvan worden vanaf het begin al op de burger gelegd. De grootste vervuilers wil men geen CO2 tax opleggen.

Een aanmerkelijk deel van de vervuiling komt door elektriciteitsproductie, maar feitelijk doet men niets aan de exponentieel oplopende vraag naar elektriciteit. Waarom niet als het voortbestaan van de mensheid op het spel staat, zoals men ons wil laten geloven? Is het gek dat mensen gaan denken: als de overheid er geen vaart mee maakt, dan zal het allemaal wel los lopen.

En waarom is het zo moeilijk om bedrijven een CO2 tax op te leggen? En dan denk je toch in de eerste plaats aan multinationals die nauwelijks bijdragen aan onze economie, enorm veel elektriciteit gebruiken, en voortdurend maar nieuwe diensten lopen ontwikkelen die niet vitaal zijn.

Is het in het licht van de ondergang van de mensheid echt nodig dat de consument dit kan beleven met 4k, 8k YouTube en Netflix vermaak? Is het echt nodig dat hij de ellende kan buitensluiten door in de virtuele realiteit van het metaverse af te dalen? Moeten alle organisaties zich per se op hangen aan een kongsi van Amerikaanse cloud-bedrijven waarvan de kosten kunstmatig laag worden gehouden?

En moeten juist de multinationals, die deze verslavende en gevaarlijke overbodigheden produceren en nagenoeg geen belasting betalen, maar onze eigen bedrijven wel kapot concurreren geen CO2 taks maar CO2 subsidie krijgen in de vorm extra lage elektriciteitstarieven?

Is dat niet de omgekeerde wereld dat wij multinationals die hyperwinsten maken en evenveel inkomen hebben als middelgrote landen en nog steeds groeien als kool, CO2 bevorderende subsidie lopen geven op kosten van de burger?

Buitengewoon vreemd dat buitenlandse mega-energieverspillers subsidie krijgen om meer CO2 te produceren en kostbaar drinkwater te verbruiken en de door elektrificatie overbelaste elektriciteitsinfrastructuur extra te belasten. Sterker nog onze overheid vind het onnodig om daarvoor beleid te ontwikkelen. Kan iemand dat nog rijmen met algemeen belang?

Los van de retoriek, de politieke CO2 praktijk die ik persoonlijk waarneem, is dat men de CO2-agenda gebruikt om een soort crisissfeer te scheppen waarin men:

• burgers en midden en kleinbedrijf op nog hogere lasten loopt te jagen
• een soort urgentie schept om landen uiteindelijk te dwingen nog meer soevereiniteit op te geven in het kader van "build back better"-plan van de rijken waarin de burger eigendom opgeeft om uit de armoede te komen en zo weer horigheid accepteert.
• Probeert de CO2 agenda te gebruiken om de economische groei van opkomende wereldmachten als China en India te beperken door hun energieopwekking te beperken (gaat niet lukken)

In de retoriek doet men er alles aan om een soort beeld van naderende ondergang te scheppen, waarin iedere tegenspreker een soort gevaarlijke idioot is. Maar in praktijk doet men het tegenovergestelde van wat men dan zou mogen verwachten. Men blijft de productie verder opvoeren voor wegwerpproducten en verdere digitalisering die voor een groot deel voor onnodig vermaak is en zelfs vol gezondheidsrisico's zit en onwenselijk is.

Van echte herbebossing komt in praktijk in de rijke landen niets terecht. Eerder worden natuurlijke bossen juist tot houtleverancier omgevormd. Nota bene landen als China en India leveren de grootste bijdrages. China heeft woestijn zo groot als Frankrijk herbebost en het aandeel van bossen in zijn land van 12 naar 23% opgevoerd en gaat daar nog steeds mee door. Wij gaan gewoon door met een wegwerpeconomie die grondstoffen eist die een economische druk maakt die overal de bossen laat wegslaan. We laten de fabricage dood leuk door armere landen doen en laten ze ook voor de bijhorende afvalberg, vervuiling en CO2 opdraaien. En zelfs in deze bevoorrechte positie lukt het ons superrijke landen niet om aan eigen doelstellingen te voldoen!

Hoe kun je nu de elektriciteitsproductie vergroenen en daar de burgers diep voor in de buidel laten tasten? De lastendruk op de burger is al veel te hoog, daar zijn economen het over eens. Zelfs het bedrijfsleven beantwoordt de vraag om hogere lonen met: De overheid kan beter de lastendruk op de burger verlagen. Maar die overheid wil de hoge inkomens en megaverdieners niet belasten, maar juist subsidie geven. En ze faciliteert belastingontwijking.

Maar daar houdt de vreemdheid niet op. Neem de financiële handel. Decennia lang heeft men de burger zware lasten opgelegd nadat de banken middels financiële malversatie een grote crisis hadden veroorzaakt. De schuldenlast moest geforceerd teruggebracht worden. De burger moest de broekriem aantrekken vanwege een ijzeren stabiliteitspact dat de staatsschuld aan banden legde.

Toen Corona opkwam en China ernstige waarschuwingen deed uitgaan, is men in de VS en EU eerst maandenlang op hun handen gaan zitten, medische voorraden laten uitverkopen enz. Pas nadat de ziekte goed voet aan de grond had gekregen, besloot de overheid met een bizar zwabber beleid op te treden, waardoor we eigenlijk nog steeds in de ellende worden gehouden.

Vergelijk je dat met een land als China met 1400 miljoen inwoners dan worden verschillen absurd. In China loopt het aantal besmettingen uiteen van dagelijks 0 tot 10 met uitschieters van tientallen. In ons kikkerland worden vrolijk uitschieters van duizenden gemeld. 100x meer besmettingen op een bevolking die 80x kleiner is. Dat is 8000% meer. Realiseren we dat China 2x meer mensen heeft als VS en EU samen en de complexiteit die dat geeft, dan wordt het helemaal absurd.

En nog vreemder, men wil zijn grenzen open blijven zetten voor voortdurende migratie, zogenaamd uit medemenselijkheid, maar als het om vaccins delen gaat, doet men nauwelijks iets. De VS wil bijv. zijn overtollige voorraad van 800 miljoen dosissen niet geven aan ontwikkelingslanden. Laat ze maar verrekken. China dat inmiddels ook iets van 70% van de bevolking heeft ingeënt, stuurt enorme partijen naar andere landen en heeft zich tot doel gesteld 2 miljard porties te sturen naar ontwikkelingslanden. Maar zij zijn de slechteriken! Dat is smerige vaccinatie-diplomatie!

China dat minstens zo internationaal ingesteld is als Nederland kan dat wel combineren met stringent beleid aan de grenzen, waardoor het leven daarbinnen vrolijk verder gaat en na een korte onderbreking van maanden de economie weer verder kan. Je kan me vertellen wat je wil, maar daarbij vergeleken is wat wij hier in het westen doen wanbeheer. Door alle tegenstrijdigheden gaan mensen zich dan toch afvragen, is dit louter incompetentie en corruptie, of zit er nog een andere agenda bij dat men problemen enorm hoog opspeelt maar tegelijkertijd niet krachtdadig aanpakt. Zit men ze soms uit te melken? Zeker is dat corporaties en oligarchen enorme winsten hebben behaald.

Daar heeft onze politiek ook een antwoord op bedacht: Wie zo denkt is een wappie. De steeds ontevredener, bozer, vertrouwen verliezende burger is een wappie! Hij is niet goed snik! Het gaat toch goed met "ons". Incompetentie en corruptie zijn tenslotte normaal, daar moet je niets achter zoeken. Wij doen gewoon wat zakkenvullers doen, links lullen, rechts zakken vullen. Maar wij houden van jullie! En we zullen alle stakkers die we in de wereld kunnen vinden hier naar toe halen, zodat ze een coronaprik kunnen krijgen in onze mensenrechtenstaat.

Je kunt mij veel vertellen, maar de geschetste urgentie en problematiek verhoudt zich op geen enkele wijze met het optreden van onze bestuurders.

En kijk ook eens naar wat er allemaal om de Corona heen gebeurt:

Door het halfslachtige beleid ontstaat er een langdurige economische malaise en die wordt door zowel de VS als Europa gebruikt om op werkelijk ongekende wijze geld te scheppen. Er worden vele duizenden miljarden uit het niets geschapen, op een wijze die eigenlijk illegaal is. Want monetaire geldschepping (plat gezegd meer geld drukken door centrale banken om overheden meer te kunnen laten uitgeven) is volgens verdragen verboden. Waarom? Omdat het tot een golf van inflatie leidt, waarin je al snel in een spiraal van stijgende prijzen en lonen komt. Zo niet dan wordt het inkomen, spaargeld en pensioen van de gewone burger volkomen uitgehold, waardoor veel mensen aan de bedelstaf zullen raken.

En wat zien wij op dit moment? Een veel te hoge inflatie (>4% i.p.v. gewenste 2%). Om dit te stoppen moeten de centrale banken de rente verhogen om zo beschikbaarheid van geld te verlagen. Maar dat kan niet goed want landen als de VS hebben zulke torenhoge schulden dat ze al tijden de rente en aflossing alleen maar kunnen betalen door die weer bij te lenen. Nu dat ook niet meer lukt doen de VS het door stiekem steeds meer geld te drukken. Een hogere rente leidt dan tot nog meer geld drukken.

Niettemin, centrale banken blijven tegen alle betere weten in volhouden dat de inflatie tijdelijk is en ze beweren dat ze niet begrijpen waar die vandaan komt. Nee de geldontwaarding kan echt niet te maken hebben dat we het geld grootschalig lopen aan te lengen. Dat was vroeger zo, maar in de moderne tijd is alles anders. Of heeft Christine Lagarde geen economie gestudeerd en is ze alleen maar de vriendin van "belangrijke" mensen zoals Rothschild bankier Macron en zo? Onwillekeurig ga je toch afvragen waarom socialistische partijen in het verleden altijd topeconomen in financiële posities zetten en tegenwoordig vitamine R (relaties) ook voldoende is. Voorzitter IMF, of hoofd van het ECB? Ach schat, dat kan jij ook. Wij helpen je wel. Gewoon doen wat wij zeggen.

Hoe ontstaat inflatie? Bedrijven weten dat de overheden enorme hoeveelheden extra geld in omloop brengen. Dat schept extra koopkrachtruimte weten zij. Zelf hebben ze door Corona moeilijke jaren achter de rug. Dit is de tijd om in te halen. Wat doen zij dus. Ze verhogen de prijzen. Ze verzinnen er allerlei smoezen voor, maar de hoofdreden is dat bedrijven wereldwijd de kans zien om in te halen en zo een keten van prijsopdrijving veroorzaken. Een andere reden is dat bedrijven door Corona zijn gaan hamsteren. Hamsteren is dodelijk. Zelfs al is er ruim aanbod, hamsteren veroorzaakt tekorten, die anderen weer aanzetten tot hamsteren.

De hele internationale toevoerketen gaat zo stokken, want ze is juist uiterst gevoelig voor elke disruptie. Die keten is sowieso veroorzaakt door de woeker van aandeelhouders achter multinationals. Ik schrijf al jaren dat het efficiëntiestreven een doorgeslagen waanzin is, voortkomend uit de nietsontziende hebzucht van aandeelhouders om alle reserve uit bedrijven te wringen en uit te keren als woekerwinst. Geen productievoorraden, geen winstreserves, alles moet in de muil gegooid worden van veelal buitenlandse aandeelhouders. Alle buffers, veerkracht is zo vernietigd. Ja er is sprake van een pandemie, maar dan een van de hebzucht die zich meester heeft gemaakt van de wereld. Hebzucht is de geest die dit alles stuurt.

Waarom wil de regering geen beleid maken voor datacenters? Omdat ze dan op moeten treden en de huidige praktijken niet voort kunnen gaan. Dus liever de andere kant op kijken. Vooral geen discussie openen.

Men neemt mij dit kwalijk, maar ik blijf het zeggen: Zo een systeem is geen functionerende democratie. Het doet niet wat het volk in brede lagen wil. Het doet wat de elite wil. De partijen dienen niet hun kiezers maar hun leden. En dat zijn bobo's in hoge functies die het geld opsouperen in overhead of doorsluizen naar vrienden via vette overheidscontracten. Het zijn ook regionale wethouders die via slimme landdeals zichzelf lopen verrijken. Daarom worden er alleen maar huizen gebouwd die onbetaalbaar zijn en de behoefte niet tegemoet komen en worden er overal gesubsidieerde datacenters neergezet die een aanslag doen op onze kostbare voorzieningen. Tegelijkertijd is er een hele bedrijfstak ontstaan die leeft van migranten. Ook iemand als Trump die migranten gevangen laat zetten voor $800 per dag door private bedrijven, zit doodleuk zijn vriendjes te spekken.

Wanneer mensen willen volhouden dat dit democratie is, dan moeten zij mij eens uitleggen hoe een systeem dat geen inspraak geeft in de besluitvorming en niet doet wat de burgers van een land willen, democratie is. Het eenmaal in de vier jaar een kruisje mogen zetten achter een naam is tot een rituele handeling gemaakt. Zelfs een een raadgevend referendum vond de politiek al te beknellend en is snel afgeschaft nadat bleek dat bevolking anders dacht. Dit is een oligarchie en een oligarchie ontaardt onvermijdelijk in een corruptocratie en plutocratie, ondanks alle inzet van goede mensen die er ook in rondlopen.

Het probleem met deze vorm van oligarchie is dat je er niet van afkomt. Een dictatuur die faalt stort in elkaar en maakt de weg vrij voor een ander systeem dat democratischer is. Maar een particratie heeft dit vallen ingebouwd. De regering valt en een nieuwe partij zakkenvullers loopt aan de zijlijn warm te trappelen met even holle frasen en loze beloften en biedt zo de bevolking nieuwe hoop. En zo gaan we eindeloos op herhaling tot uiteindelijk elk restje van vertrouwen en hoop de grond in is geboord, mensen op straat moeten leven, de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen en uiteindelijk zelfs honger lijden. Uiteindelijk komt dan de verlossing in een massale opstand waarin de volkswoede losbarst.

En zeker zijn er wijze mensen die zien dat het allemaal de verkeerde kant opgaat en pogingen doen om het weer wat "democratischer" te maken. Dat zien we in de huidige formatie. Maar goede bedoelingen leggen het af in een klimaat waarin alles geregeerd wordt door eigen belangen en grote belangen. Het algemene belang kan niet hoog gehouden worden door partijen met te veel leden die naar eigen belang streven, en bestuurders die grote private belangen dienen om hun eigen carrière veilig te stellen. Tegenwoordig treden ze al af als minister om lobbyist te kunnen worden. Daarna kunnen ze met een speciaal pasje, de lobbypas, Kamerleden bezoeken. De grote belangen zijn de burgers in deze regeringsvorm, zij hebben inspraak.

Alleen de woede van bevolking zou de politiek op andere gedachten moeten brengen. Maar zolang men boze mensen nog af kan doen als wappies, en de moordaanslagen op de premier nog in vroeg stadium kunnen worden verijdeld door mensen in hun privé te bespioneren, voelt men geen echte druk om te veranderen. Ook al worden politici nu dagelijks belaagd met reacties van uitzinnig boze mensen. Ja maar dat zijn wappies? Ja boze mensen staan niet bekend om hun "redelijkheid". Die gaat met de boosheid het raam uit. En ja de mensen die het eerst en meest heftig boos worden zijn niet de geestelijk meest stabiele.

Terecht merkte Peter R. de Vries op dat de enorme geweldsuitbarsting in Eindhoven voor hem geen verrassing was. Hij werd van alle kanten aangevallen. Hij zou geweld verdedigen bla, bla, bla. Maar hij stelde terecht: Als ik zie hoeveel woede er is onder de bevolking, vind ik het niet raar dat dit bij een klein minder sociaal deel uitmondt in gewelddadigheden. Dat is alleen maar het puntje van de ijsberg.

Maar onze politiek denkt dat het omgekeerd is. Dat zijn alleen maar wappies door internet opgezweept tot gekte. Daaronder zit een grote ijsberg van tevreden mensen, die vinden dat wij fantastisch werk afleveren. We moeten meer praten.

Ik weet niet hoe jullie voelen maar als ik zie hoe men onstuitbaar de verkeerde koers blijft varen wordt ik daar niet optimistisch van, ook al ben ik van nature zeker optimistisch ingesteld. Ik wil juist dolgraag geloven dat wij door competente eerlijke mensen worden bestuurd die het algemeen belang op hun netvlies hebben. Dat is wat de meeste mensen willen geloven. Goede mensen willen leven in vertrouwen niet in wantrouwen. Maar als je het vertrouwen steeds opnieuw op de proef blijft stellen, zakt het steeds verder weg.

In de VS is het vertrouwen in de politiek nu zelfs zo laag dat men desnoods op een halve gare wil stemmen als die maar niet uit dezelfde kringen komt. De tolerantie voor de idiotie van Trump staat in directe relatie met de weerzin tegen het politieke establishment.

En hebben we dit in Europa ook eerder meegemaakt? Waarom kon Adolf Hitler aan de macht komen? Dat kon alleen maar door het langdurig falen van de politiek die maar niet tot effectieve oplossingen kon komen voor de enorme problemen, massawerkeloosheid, enorme uitbuiting van de arbeider, voortdurend dalende levensverwachting. Toch bleef de politiek maar machteloos oreren en de eigen en grote belangen dienen. Zo ging het land ten onder aan de oorlogsschuld, maar de superrijken, die schatrijk geworden waren van de oorlog, wensten geen cent mee te betalen aan die schuld en bleven superlage belastingen betalen, ja net als de multinationals nu, die gewoon subsidie blijven trekken in het oog met wat het gevaar voor de menselijk ondergang wordt genoemd. Die het leeuwendeel naar zich toe trekken, willen niet hun fair share aan belasting betalen.

Als je alle belasting die over jouw loon wordt ingehouden optelt, kom je onderhand op 70% uit. Want ook het werkgeversdeel hoort daarbij. Het maakt namelijk niets uit wie het deel afdraagt, het gaat ten koste van jouw loon. Wat de wetgever jou had kunnen betalen als de overheid het niet inhield. Dat de overheid daarvoor voorzieningen geeft is waar, maar daarom is het nog steeds belasting. Maar multinationals betalen via constructies 1% en dat wil men verhogen naar 15%. Dat is nog steeds waanzinnig laag. Dat zou 95% moeten zijn.

Dan kun je zeggen: Zo ver als in Weimar Republiek is het hier nog niet. Maar die mensen waren veel meer hardheid gewend dan de huidige bevolking. En nu zijn wij veel afhankelijker geworden van hele complexe systemen die ons met dwingend opgedrongen worden en waarbuiten je nauwelijks nog kan overleven. In Rusland konden velen nog van hun moestuintje leven, ook al zijn er veertig miljoen vroegtijdig gestorven na de val van de Sovjet Unie. Ook weer omdat de oligarche maffiosi zich alle staatsbezit hadden toege-eigend en geen belasting betaalden. [Het westen wil nu dat Rusland de oligarchen schadeloos stelt voor de annexatie van hun oneerlijk verkregen bezit!].

Hoe is de VS na de beurskrach en oorlog zo rijk geworden? Waaruit kwam de American Dream. Dat kwam door Franklin D.. Roosevelt. Die besloot de grote oligarchen aan te pakken. Hij bracht een voorstel waarin de rijken 100% belasting moesten betalen boven de $400.000 inkomsten. Daar werd fel over gestreden en uiteindelijk werd het 95%! Daar kwam het geld vandaan waarmee de econome weer op poten werd gezet en daardoor kregen de gewone mensen weer werk en vertrouwen in de toekomst en ontstond weer een enorme bedrijvigheid. Het afwerpen van de wurgende greep van het grootkapitaal is wat volkeren welvaart geeft.

Als wij geen ruk maken naar een sociale samenleving, wat de rijken op alle mogelijke manieren proberen te voorkomen, dan wordt het een ruk naar rechts naar een neofascistische samenleving onder leiding van een megalomaan als Hitler of Trump die daar door het grootkapitaal wordt neergezet als bliksemafleider, en die weer onzalige oorlogen begint als een excuus om mensen monddood te maken en nieuwe offers te vragen. Is het werkelijk zo gek dat sommigen het vreemde beleid rond Corona zien als een soort oorlog om mensen in hun rechten aan te tasten en te censureren? Wie schept dit klimaat van wantrouwen? Is dat werkelijk het Internet? Of is dat alleen een verzamelbak waar een deel het gaat uiten, omdat het elders onmogelijk is gemaakt? Wat is oorzaak en wat is gevolg?

Ik denk dat iets extreems gaat gebeuren als onmachtige politici de corruptie maar laten voort etteren ten koste van de burger. De geschiedenis zit vol met voorbeelden. Nogmaals het gaat hier niet om de goede wil die er bij de meeste bestuurders wel degelijk is. Het gaat hier over de onmacht van het systeem als geheel dat in de ban is geraakt van grote belangen, welke de hebzucht en corruptie juist lopen aanwakkeren en verspreiden. Want niemand komt op het idee: Laat ik Google, MS of Amazon nog eens een groot datacenter geven om het algemeen belang te dienen. Daar zitten andere motieven achter. En het is niet die ene deal, maar slechts een in een reeks waartegen mensen inmiddels heftig protesteren zonder dat er geluisterd wordt.

Nou ja er wordt wel degelijk geluisterd naar een type burger. Maar die burger is niet een natuurlijke rechtspersoon! Het zijn de corporaties van het grootkapitaal die via lobby's inspraak hebben in de besluitvorming. Ons systeem is een democratie voor grote belangen. Alleen zij zijn de vrije burgers. Alleen zij hebben inspraak. Een democratische procedure is daarom een waarin de grote belangen hun zegje mogen doen. Daarom komt men niet tot actie over klimaatzaken. Want de grote belanghebbenden willen niet meebetalen. Allemaal zeggen ze: Laat de werkslaaf maar meer betalen, maar niet ons, wij zijn vrije burgers! Jullie moeten ons dienen. Wij willen subsidie!

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 november 2021 18:07]

Lol, 0wnage

Datacenters die groene stroom gebruiken. Het zou verboden moeten worden!

Dat valt mee Yzord. Als ik zometeen opgesloten zit in mijn pod en lekker geniet van mijn insectenmeel gemaakte broodje is op een gegeven moment mijn persoonlijk CO2 krediet op en kan ik geen telefoon meer betalen. Als wij er niet meer zijn om memes in de cloud op te slaan heeft zo'n datacenter ook geen nut meer.

Ze verzinnen wel iets anders leuks om te doen met die processing power hoor.

Er vallen zelfs twee kwartjes

>Deze datacenters gaan al onze opgewekte groene stroom gebruiken en de burger heeft het nakijken. 

Haha. Datacenters gebruiken 2.3procent van de stroom in Nederland. Een fractie dus. En als we straks allemaal aan de warmtepomp en elektrische auto moeten wordt dat aandeel wellicht nog kleiner.

Volgens mij heb je geen idee wat je aan het typen bent volgens mij. Je bevestigde eigenlijk alleen maar wat ik bedoel lol.

Als we allemaal aan de warmtepomp en de elektrische auto gaan gaan we die 2.3% goed kunnen gebruiken

Zouden we inmiddels niet een overschot aan groene stroom moeten hebben?

Nee. Dus welk kwartje moet er vallen? Heb je enig idee wat de totale energiebehoefte is van de wereld en hoeveel groene stroom er nu opgewekt wordt?

Ik zou zeggen, lees je wat verder in in de materie in plaats van zo maar wat doemscenario's te roepen.

Ow geloof mij, ik heb me enorm in de materie ingelezen. Maar je gaat mijn post nog wel herinneren in de toekomst.

Welcome to metaverse

de grootste moderne slavernij

Kun je dit ok onderbouwen? Volgens mij krijgen de ITers bij Google gewoon prima salarissen.

Als je daar bang voor bent begin je nog toch met gewoon met inkopen van zonnen panelen.

Och kerel, mijn huis is al bijna volledig off grid. En als ik jullie was zou ik ook maar haast gaan maken.

Waar maak je dan druk om

Om jullie? Of is naastenliefde je al niet meer bekend?

Tuurlijk wel maar dit zijn Tweakers die redden zich wel. Ik denk dat velen al bezig om of grid te gaan puur om dat het kan en (zelfbouw/doen is altijd leuker ) :-) en we te beroerd zijn voor iets te betalen wat gratis is ook kost het organiseren en benodigdheden om gratis te verkrijgen in eerste instantie meer dan het gewoon kopen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 9 november 2021 12:29]

Als het offtopic is, waarom is dit dan het argument wat je aan begint te halen?
Als het waar is lijkt het mij zeker geen gevoelig onderwerp.

Het zou toch bij wet verplicht moeten worden dat bij zulke energie slurpende blokkendozen het dak vol gelegd moet worden met zonnepanelen.

Ja en gewoon 2 rijen bomen rond die blokkendoos, goed voor Co2 opname, leefomgeving, beter voor het uitzicht. Als ik hier in de polders (randstad tussen Rotterdam en Den Haag) kijk, wat een treurnis zeg die dozen langs de A12 e.d. Waarom niet gewoon verplicht bomen eromheen?

[Reactie gewijzigd door Okasha op 9 november 2021 08:50]

Dak vol zonnepanelen, 2 rijen bomen rondom en elders 10x de oppervlakte van de grond voorzien van nieuw bos.

Mja. Het stuk land tussen Leiden en Spijkenisse is nou eenmaal het lelijkste stukje Nederland wat er is. Als je nog niet depressief was, dan word je dat wel als je daar doorheen rijdt. Als we dan nog meer lelijke gebouwen neer moeten zetten, dan maar daar.

Verplicht een groen dak, scheelt met koeling in de zomer.

Eerder dat de koeling ervan wordt hergebruikt... Het vreet stroom (hoge energievorm) wat zonder eerst arbeid uit te voeren, als warmte (lage energievorm) geloosd wordt in de omgeving ipv voor andere processen die warmte nodig hebben (huisverwarming op zijn minst als er niets beter mee te doen is...).

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 9 november 2021 08:48]

Ben eerder benieuwd naar de ecologische footprint.
Koel water erin, warm water eruit en vaak nog met chemicaliën.
Milieu vriendelijk of drijven de vissen al aan de oppervlakte?

wacht wacht waarom zouden er chemicalien in koelwater moeten zitten? Dat zijn gewoon gescheide circuits. Het zou eerder logisch zijn als ze in de buurt van andere panden zijn om het water te gebruiken voor gebouwen te verwarmen of een water/water warmtepomp in omgekeerde richting.

Ivm kalkvorming kan er zout of andere middelen worden toegevoegd.

https://www.drinkwaterpla...ekort-en-8-andere-vragen/
Datacenters voegen chemicaliën aan het water toe om onder andere kalkafzetting en corrosie te voorkomen. Er is geen landelijk overzicht van alle chemicaliën die worden gebruikt, de hoeveelheden en de redenen. Voor een lozingsvergunning mag de waterkwaliteit niet achteruitgaan. Het bevoegd gezag, meestal de provincie, onderzoekt dit aan de hand van de emissie-immissietoets. Het Hoogheemraadschap Hollandsnoorderkwartier (HHNK) gaf een lozingsvergunning af voor de twee datacenters in de Wieringermeer. Bij één van de datacenters wordt zout toegevoegd om het water te ontharden, de ander gebruikte naar eigen zeggen niets.

Moet zeggen dat ik niet wist dat datacenters drinkwater gebruikten. Had eerder gedacht dat het gesloten systeem gedistilleerd water zou gebruiken, dat gekoeld wordt met rivierwater.

Je moet in het water sowieso producten toevoegen om bvb roestvorming te voorkomen of om bepaalde deeltjes in het water in omloop te houden zodat deze zich niet kunnen afzetten tegen de wanden van bvb de leidingen.

In rivierwater/kanaalwater wordt zeer vaak biocide aan toegevoegd om de groei van legionellabacterie tegen te gaan.
Dat is trouwens wettelijk verplicht in België. Hier worden vaak stalen genomen van kanaalwater dat in gebruik is om na te gaan hoeveel van deze bacterie hierin zit. Dit moet onder een bepaalde waarde blijven.

Dat gebruikte water mag je natuurlijk ook niet zomaar terug lozen in het kanaal maar moet ook weer een strenge normen voldoen.

Maar ik lees dat het datacenter het kanaalwater in tanks opslaat om terug te kunnen gebruiken en dus vers water aanvult wanneer het nodig is.

Bedankt voor de uitleg. Tot op zekere hoogte wist ik dit. Ik had het eigenlijk specifiek over het gebruik van drinkwater dat me verwonderde.

Als je aan drinkwater, dus kalkhoudend, zout moet toegeven om de kalkafzetting te voorkomen, zou ik dan denken van "neem dan water zonder kalk" maar ben misschien wel te simpel in die denkwijze

Om kalk uit het water te krijgen zou je het dan al in principe moeten koken (stoom krijgen).
Dat is een heel arbeidsintensief proces.

Dan is ontkalken via zout veel gemakkelijker, veiliger en ook veel goedkoper.

Edit: ze gebruiken het water hoogstwaarschijnlijk om het gesloten circuit op te vullen en bij te vullen indien nodig. Drinkwater is immers 'proper'.
Het is niet zo dat daar continue drinkwater verbruikt wordt om te koelen.

[Reactie gewijzigd door Asterion op 9 november 2021 11:21]

Wat betekent dit voor de Samber? Leuk dat ze het datacenter er mee kunnen koelen maar constant warm water terug in de rivier lozen kan gevolgen hebben voor de natuur daar lijkt me.

Ja maar niemand stelt die vraag over Tihange of Doel, die warmen ook het water van de rivieren op.

Een publieke stroomvoorziening is wel van een andere orde dan een privébedrijf. We hebben Google niet nodig om het licht te laten branden hé.

Sommige mensen wel met hun google home

Voor de datacentra moeten er straks extra kerncentrales worden gebouwd.

Jawel die vragen zijn wel gesteld in het verleden. Ten eerste, dit is niet enkel een probleem van kerncentrales, ook gascentrales hebben bv koelwater nodig. Na het gebruik gaat het nog eens door koeltorens. Als blijkt dat het water om welke reden dan ook een te grote invloed heeft op de rivier , dan wordt de desbetreffende centrale wat lager geschakeld (korte uitleg).

Exact. Energiecentrales hebben daarvoor koeltorens staan, die heb ik bij datacentra nog niet gezien. Nog niet zo lang geleden kwamen er hier berichten voorbij van datacentra in Nederland die gewoon kraanwater gebruiken om de boel te koelen, puur omdat het goedkoper was. Nu is kraanwater in België wel wat duurder maar door die berichten krijg ik niet echt de indruk dat dit een aspect is waar grote buitenlandse tech bedrijven iets om geven en dat ligt bij energie opwekken voor de lokale bevolking toch anders.

Een koeltoren heeft geen zin bij de temperaturen dat het uitgaand water van een datacenter heeft. In een energiecentrale wordt er stoom opgewekt, wat een hondertal graden warmer is. Een datacenter werkt meestal al met een warmtewisselaar. Gezien het debiet en volume van de Samber, verwacht ik niet dat het datacenter dat water ietwat significant gaat verwarmen, zelfs als de helft van die 300 MW puur naar warmte zou omgezet worden.

Het voornaamste waar naar gekeken moet worden is welke stoffen men aan het water zou toevoegen om bijvoorbeeld kalkvorming tegen te gaan. Maar als het water niet te hard is kan ik me inbeelden dat ze gewoon geen stoffen gebruiken of slechts eens in de zoveel weken.

Gascentrales doen dat niet zeker?

Ik lees eigenlijk nergens dat er iets geloosd gaat worden. De link wordt direct gelegd, ook door mij, tussen de Samber en koeling maar eigenlijk is dat niet bevestigd. Misschien is de Samber een backup plan voor noodgevallen. Misschien wordt er een warmtenet aangelegd om de andere bedrijven op het terrein van warmte te voorzien. Misschien wordt de warmte nog op een andere manier weer gebruikt. Maar misschien wordt er inderdaad gewoon geloosd.

Vele malen het woord "misschien" dus.

Iets anders: ik zie de foto bij het artikel over een bestaand data center. Misschien is dit geen recente foto maar ik zie geen enkel zonnepaneel op het gebouw zelf.
Op een recente luchtfoto ligt er wel een park naast: KLIK

Veel warm water zal er niet geloosd worden. Er wordt vaak gebruik gemaakt van evaporative cooling waarbij je (een deel van het) warme water laat verdampen waardoor het overblijvende deel veel kouder geworden is. Het kost 4.2 Joule (1 calorie) aan energie om 1 gram water bij kamertemperatuur met 1 graad C te verwarmen, maar het kost 2256 Joule om dezelfde gram water bij kamertemperatuur te verdampen. Die warmte wordt onttrokken aan het overblijvende water. Dit is ook de reden dat we zweten als we het warm hebben: het zweet verdampt en de huid wordt koeler. Zie ook Google's blog hierover.

Zo heb je in de Antwerpse Kempen de Congovaart, een klein stukje kanaal dat uitkomt in het Kempisch Kanaal tussen sas 6 en sas 7. Langs de Congovaart en de Lagune (een overblijfsel van de zandwinning) ligt het domein van het SCK, het StudieCentrum voor Kernenergie. Wat men nogal eens vergeet, is dat er dus in de Kempen op een bepaald moment 4 kernreactoren actief waren, die dus afhankelijk waren van de Congovaart voor hun koelwater. Elke visser in de Kempen (en ook daarbuiten) wist dat tussen sas 6 en 8 de grootste vissen zaten. Voor op de Congovaart te vissen heb je een aparte vergunning van het SCK nodig.

Heeft iemand een idee hoeveel van deze data door en voor Google zelf is en hoeveel voor commercieel gebruikm als in cloud diensten?

Loopt natuurlijk deels door elkaar maar ik ben benieuwd hoeveel data ik gebruik vs hoeveel data Google zelf verbruikt.

Ik bedoel ze zijn vast veel data kwijt aan algoritme en advertenties etc maar hoeveel is dat in verhouding tot zeg maar traditionele opslag van platte data voor consumenten en bedrijven.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 9 november 2021 07:39]

Als ik van de info uitga welke hier vermeld is (https://cloud.google.com/about/locations) dan lijkt dit niet te zijn voor Google Cloud Platform maar voor eigen gebruik.

Er zijn diverse nieuwe regio's aangekondigd waar GCP naar gaat uitbreiden, maar er staat op die pagina niks vermeld over België.

"google it"
dit soort informatie niemand zal dat bij hen vrijgeven. Hoe de systemen opgebouwd zijn kan je af en toe wel eens iets over vinden, maar de verdeling is een goed bewaard geheim, als ze het zelf al zo snel kunnen opsnollen, laat staan per datacenter.

Ik bedoel ze zijn vast veel data kwijt aan algoritme en advertenties etc maar hoeveel is dat in verhouding tot zeg maar traditionele opslag van platte data voor consumenten en bedrijven.

Wat dacht je van Youtube? Heel aantal jaren geleden werd er 100 uur beeldmateriaal (aan 2GB/u bij full HD) per minuut geupload. Da's 2TB per minuut. In 2019 was dat 500 uur per minuut (10TB per minuut). Dat zijn gemiddelden natuurlijk, maar 600 TB per uur is niet iets dat je in een NAS propt 😄

En dat is er van uitgaand dat het beeldmateriaal alleen maar full HD is, want 4K en 8K wordt er ook geupload naar het platform.

En dan is er natuurlijk nog Google Drive, Gmail, Google Photos, etc.

[Reactie gewijzigd door b12e op 9 november 2021 09:44]

Naar mijn weten is Google de derde grote speler na AWS en Azure.

leuk meer datacenter minder storing

Kunnen ze misschien eens de pre-metro afmaken

Als Google daar hele grote gebied heeft gekocht en kan Google daar een vlag planten en eigen staat uitroepen?
Dus ik denk niet dat het gaat om echte grond die Nederlandse Staat aan Google wil afstaan... Anders mag Google zijn gang gaan

Gezien het feit dat het om een datacenter in Charleroi, België gaat lijkt het me duidelijk dat de Nederlandse staat geen grond gaat afstaan. Dat hebben we al in 1830 gedaan

ooooops ik vergat dat het belgische grond was.
Tja... ik was niet wakker genoeg

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 9 november 2021 12:17]