Google koopt grond voor mogelijk nieuw datacenter in provincie Henegouwen

Google heeft grond gekocht in de buurt van La Louvière, een plaats in de Belgische provincie Henegouwen. Het Amerikaanse bedrijf heeft nog niet bekendgemaakt wat voor concrete plannen het heeft met de grond, maar het is mogelijk dat Google daar een nieuw datacenter wil bouwen.

De gekochte grond is 36 hectare groot en bevindt zich op het industrieterrein van Feluy nabij La Louvière, schrijft Het Laatste Nieuws vrijdag. De komende tijd worden er enkele basisinfrastructuren aangelegd. Google benadrukt tegenover DataNews dat het om een 'potentieel datacenter' gaat, maar de plannen zijn nog niet concreet. Dat zal deels afhangen van de behoefte aan Googles clouddiensten in België.

"Als de gelegenheid zich voordoet, dan moeten we die gebuiken en als het moment komt dat we moeten uitbreiden, dan kunnen we dat in België blijven doen", zegt Frederic Descams, hoofd van de datacenters van Google in België tegen DataNews. "In digitale infrastructuur evolueert alles snel. Als er een volgende verandering in cloudontwikkeling komt, dan moet je klaarstaan. Het kost veel tijd om een locatie te ontwikkelen, maar als je je daar al op kunt voorbereiden en er staat een eerste gebouw, dan kun je dat veel sneller opschalen."

Google heeft al vijf datacentercomplexen in België staan. Die bevinden zich in Saint-Ghislain. Het eerste complex werd daar in 2005 gebouwd en dat gebied van 90 hectare staat inmiddels helemaal vol. Er wordt nog gewerkt aan het vijfde complex, dat eind 2022 gereed moet zijn. Vorig jaar heeft Google grond gekocht in Farciennes, dat ten oosten van Charleroi ligt. Ook voor dat stuk grond heeft Google nog geen concrete plannen voor de bouw van een datacenter.

Google Saint-Ghislain-datacenter

Reacties (202)

[RenaldoN]

Even los van of het goed of fout is maar waarom gaan zulke bedrijven, en heel veel andere niet iets meer de hoogte in.

Waarom geen 2e etage erop i.p.v. weer eens 30/40/50hectare groen volbouwen.

[Meessen]

En op die foto is er geen zonnepaneel te bekennen op dat gigantische dak, wat vaker opvalt bij datacenters. Elders wordt wel weer grond opgeofferd voor een zonnewijde. Is goedkoper voor hun om ons voor de stroomvoorziening te laten betalen.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 23 juli 2024 19:18]

[keejoz]

Het solar park van St Ghislain ligt er naast...

[Meessen]

Dus ten koste van grond terwijl het op het dak had gekund.
Daarnaast doel ik op datacenters algeheel, dat ze vaak zelf niks aan stroomvoorziening doen.

[Dramatic]

Hoeft toch ook niet? Het blijft uiteindelijk een economische beslissing, net zoals bij huiseigenaren.

Energie is voor een bepaalde prijs te koop, zij betalen dat, of je dat leuk vindt of niet.

[TWeaKLeGeND]

Zij betalen daar niet het zelde voor als ons, sterker nog, het kost ons geld dat ze het zo goedkoop kunnen afnemen. Ja ze maken gewoon gebruik(misbruik) van wat mogelijk is maar dat ligt echt niet zo simpel als je stelt.

[Blokker_1999]

Zij zijn daar geen uitzondering op, heel veel industrie betaald een veel lagere prijs dan jij en ik als consument. En waarom is dat vreemd? Als je in bulk afneemt krijg je op zovele plaatsen korting. En dat kan zelfs als consument. Maar daarnaast hebben grote, industriele verbruikers vaak nog een ander voordeel wat hen korting oplevert als het op elektriciteit aankomt: ze hebben een stabiel verbruik. Er is amper schommeling doorheen de dag.

Nee, het licht niet zo simpel, maar ze maken gewoon gebruik van hoe de markt, en hoe kapitalisme werkt. Maar stel gerust een beter systeem voor.

[zoipe]

Het vreemde is volgens mij het tegenstrijdige gevoel dat bedrijven als Google opwekken. Enerzijds proberen grote techbedrijven toch een facade op te tuigen dat zij het voortouw nemen om de wereld groener te maken en dat heel belangrijk vinden (kijk maar hoeveel aandacht ze besteden aan 'earth day' of hoe zij hun HQ inrichten). Anderzijds is er een afdeling die geld moet verdienen of zo goed mogelijk uitgeven en geen cent extra wilt besteden om ook daadwerkelijk iets te doen aan groene oplossingen, want dat is duurder (bijvoorbeeld zonnepanelen op het dak).

De PR afdeling heeft duidelijk een andere richting gekozen dan de finance, wat logisch is, maar tegelijk ook veel aversie opwekt, wat ook wel weer logisch is vind ik.

[Paultje3181]

Omdat wij als consument ook zoveel mogelijk energieneutraal moeten bouwen en een minimum aantal zonnepanelen op nieuwe huizen moeten leggen. Waarom zou dit anders zijn bij industrie, zeker als je weet dat dit grootverbruikers zijn?

[TWeaKLeGeND]

Korting op stroom en levertarieven en capaciteitstarieven etc zijn 1 ding als bulk afnemer, helemaal niks mis mee, dat is tussen de afnemer en de leverancier, korting op belasting een hele andere, ik moet juist meer belasting aftikken dan de kleintjes, en dan nog verbruiken van subsidiegelden die uit onze zak komen en voor ons bedoeld zijn. Waar jij het over hebt is dat ze minder betalen aan kale stroom prijs, waar ik het over heb is dat ik oa het milieu moet compenseren en dat deze toko's mijn milieugelden als korting krijgen van de staat. Ze maken niet gebruik van hoe de markt werkt, ze maken misbruik van hoe onze belastingwetgeving werkt. Hele andere koek. Een beter systeem is om ze NIET de korting uit onze zak te geven. Nogal een logische. OF wij moeten niet zo uitgeknepen worden. (er zijn maar weinig landen op de wereld waar de consument zo veel aan belasting betaald over energie! Mooi als dat ons inmiddels zelfvoorzienend had gemaakt hoor maar al dat geld zit in de zakken van de industrie in plaatst van in onze zelfvoorziening) Het is het een of het ander.

Onze energiebelasting als kleinverbruiker is bijna 200x zo hoog als van de grootverbruiker (pre de huidige energiecrisis) wij betaalden de afgelopen jaren 0,10 eur per kwh puur alleen al aan energiebelasting op de kale kwh van 6cent en levertarieven (komt ook nog btw bij die de grootzakelijk verbruiker ook niet betaald en de eindafnemer ook niet want dat is vast geen europeaan), weet je wat een grootverbruiker betaalde aan energiebelasting? 0,0005 eur. En dan zichzelf op de borst kloppen groene energie te gebruiken voor zover mogelijk (dat gesubsidieerd is door onze 10 cent per kwh) Zitten wij zogenaamd met energietekort, landtekort, groentekort, omdat een of andere lul bij de gemeente het wel stoer (of nog erger) vind om google op zijn grond te hebben. Laat de windmolens gewoon onze huizen voorzien van stroom. Het is helemaal niet zo dat deze bedrijven 'er nou eenmaal het geld voor over hebben' en het dus allemaal marktwerking is van het kapitalistisch systeem. Het is dat ze er geen hol voor hebben moeten betalen ten opzichte en ten koste van het volk.

ps. Ook ons particuliere aardgas tikken we 30x zo veel energiebelasting voor af dan de grootindustrieel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 19:18]

[batjes]

Ik zag recent toevallig hoeveel het bedrijf waar ik voor werk per kwh betaald. ~0,010 euro. Rustig even ~100.000 kwh er doorheen jassen in een maand en nauwelijks iets meer betalen per maand dan een gemiddeld gezin. De aansluitkosten e.d. zijn wel een stuk hoger, maar dat er zo'n achterlijk groot verschil in de prijs per kwh met particulier.

De kortingen die ze krijgen voor dat 'stabiele verbruik' en dergelijke staan totaal niet in verhouding met de kwh prijs voor particulieren.

We moeten zuiniger aan doen, blablabla. Huishoudens gebruiken nog geen 20% van de totale energie.

[Verwijderd]

Je bent een beetje kort in de bocht en moet het plaatje hier groter zien met een datacenter kan je op veel gebieden groener schalen aangezien het bestede bedrag zal het niet gaan om hun oude infrastructuur.
Zonnepanelen als ge ziet dat de kostprijs zonneparken in nederland al niet meer interesant is voor de banken erin te investeren omdat de huidige Marktprijs hun niet veel zal opbrengen en energiemarkt onstabiel is..... Kostprijs panelen zwingen de pan uit, omvormers en instalateurs
Om het in business termen te zeggen is het een risc
Maw dure investering=goedkopere elektriciteit blijft dure investering optie 2 afname elektriciteit maar een gecalculeerde risc en geen dure investering ....
Dus ja en zeker google en ieder bedrijf kijkt naar de beste oplossingen naargelang budget.
En geloof mij het is niet zomaar Jan met de pet maar heel berekende keuzes

[flaskk]

Het hoeft niet, maar zou wel wenselijk zijn.

Bedrijven zouden eigenlijk hun daken kunnen mogen verhuren! Net zo als dat nu al met de telecom gaat, mast op het dak? Dan tikken wij een x bedrag af per jaar.

[Blokker_1999]

En wat met alle meerkosten? Je gaat heel wat gewicht op dat dak plaatsen, is dat dak er wel voor geschikt bijvoorbeeld? Wat bij storingen, kunnen technici eenvoudig op het dak komen zonder telkens door de zwaar beveiligide gebieden te moeten? Hoe zit het met schaduw? Ik zie enorm veel schaduw op dat dak in de foto. Natuurlijk is er nog veel ruimte, maar een stuk minder dan velen zouden denken.

[supersnathan94]

De schaduw op het dak die je nu ziet komt doordat de zon net op is. De lengte van de schaduw is midden op de dag vrijwel nihil. De dakrand is echt niet een meter hoog namelijk.

Vergelijk maar eens met de schaduw van het hekwerk links.

[Frame164]

Grond is niet overal zo schaars als hier.

[MMaI]

Qua onderhoud en risico zijn zonnepanelen op een dak een nadeel vergeleken met panelen op de grond naast een datacenter.

[gooos]

Ik verbaas me er in de huidige tijd ook over. Mijn inziens wordt het niet gedaan vanwege de kosten die ermee gepaard gaan. Meer gewicht op je dak betekent immers dat je een stevigere constructie nodig hebt.

Wat er mijn inziens dan ook moet gebeuren is dat we een vereiste krijgen in het Bouwbesluit dat dergelijke panden sowieso een dak moeten krijgen die het gewicht van zonnepanelen op het dak kan dragen en dan mag er wat mij betreft in het verlenen van de bouwvergunning gewoon gesteld worden dat het daadwerkelijk vol moet worden gelegd met zonnepanelen.

Wat mij betreft gaat hetzelfde ook gelden voor grotere parkeerplaatsen. Daar is relatief eenvoudig een constructie overheen te bouwen waarop zonnepanelen kunnen worden geplaatst.

Scheelt uiteindelijk vele hectaren landbouw- / weide- / natuurgronden volleggen met zonnepanelen, en dan houden die gebieden bovendien ook hun verkoelende functie.

[mikeyfire643]

Brandgevaar is denk ook een reden. Volgens mij doen verzekeraars ook steeds moeilijker om op bedrijfsdaken panelen te plaatsen.

[MeltedForest]

De meeste van zulke fabrieks hallen zijn niet gebouwd om het gewicht van de zonnepanelen te kunnen dragen, dus dat is gewoon geen optie.

[JohnBlutarski]

Zijn fabriekshallen tegenwoordig verplicht om zo stevig gebouwd te worden dat ze geschikt zijn voor panelen? Zo niet zou dat mijns inziens wel een goed idee zijn!

[TheVivaldi]

In Californië is dat in elk geval verplicht, al een aantal jaar zelfs.

[iew]

Volgens mij loopt Nederland al heel lang achter de VS aan, alleen loopt Nederland wel gemiddeld 3 tot 5 jaar achter wanneer het aankomt op het punt van overnemen van soortgelijke wetten, zoals in jouw voorbeeld over Californië.

Bij het bouwen van dat data center dacht ik als eerste aan het woord 'stikstof'.
Koud he ? https://www.youtube.com/watch?v=CU-U2t1Nj7Q

[Black_Diamond768]

Europa achterlopen op de EU qua regelgeving voor bouwen en energiemaatregelen?
denk dat europa nog steeds koploper is op veel vlakken.

moet eens zien hoeveel werkkrachten ze vanuit het buitenland moeten halen omdat hun interne markt niet voldoende hooggeschoolde profielen in deze sector kan aanleveren.

als bedrijf x kan kiezen tussen tussen 2dezelfde diplomas ,maar 1 komt uit europa?
die van europa maakt meer kans op de job .

[iew]

Ik had het even duidelijker op moeten schrijven wat ik bedoelde, ik bedoelde achterlopen op de VS, heel veel zaken vanuit de VS waaien over naar Nederland, dat is wat ik bedoelde.

Niet per se wetten maar in het algemeen, en meer als het gaat om ideeën.
Wetten soms ook alleen moet Nederland er dan weer een eigen draai aan geven, we willen hier vaak het wiel zelf weer opnieuw uitvinden.

[flaskk]

Ja of het is allemaal te ingewikkeld voor de overheid, kijk maar eens naar die e-stepjes, "zit een motortje in dus wet schrijft voor allemaal regels aan dat ding moet voldoen" ipv ooh stepjes dat is een goed milieu alternatief voor de brommer, vanaf 16 mag je er op stappen.

Ik heb soms het idee dat ze echt te lui zijn in the Hague

[Frame164]

Totdat je een keer van de stoep wordt gereden door iemand op zo'n step....

[supersnathan94]

Ja en dat komt dus doordat er geen regels zijn voor die dingen anders dan “mag niet” en dus zien we het maar soort van als kinderspeelgoed (vandaar op de stoep) ipv vervanging voor scooters/brommers (en dus op fietspaden).

Als er goede regelgeving over is dan is dat geen argument meer.

In Antwerpen staan die dingen op iedere hoek van de straat. Zijn wel ongelukken mee, maar daar ben je iig nog verzekerd. Als je nu tegen een auto aanrijd kan diegene fluiten naar z’n centen.

[_Pussycat_]

Wauw, dit is een nieuw hoogtepunt voor onnodige Engelse woorden. Je gebruikt de Engelse naam van een Nederlandse stad.

[iew]

Te lui of te ingewikkeld is denk ik niet waarom, ik ben van mening dat het boete systeem wat al jaren lang is en word opgetuigd ze beter uit komt, hoe meer regels, des te meer regels er overtreden (kunnen) worden, boetes zijn naar mijn idee gewoon een verdienmiddel geworden voor de overheid.

[TWeaKLeGeND]

Ik geloof dat dat tegenwoordig een plicht is ja en je bent er al heel snel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 19:18]

[gooos]

Inderdaad - het had al lang opgenomen moeten zijn in het Bouwbesluit. Wat dat betreft loopt de wetgever behoorlijk achter de praktische feiten aan.

[rvl1980]

De hal van het magazijn bij ons is gedeeltelijk 50 jaar oud en het andere deel 30 jaar. Beide liggen nu vol met zonnepanelen. Distributiemagazijn. Het dak is gebouwd om de regen buiten te houden. Meer niet.

[cadsite]

Komaan....
Die paar kg/m² kan zowat elk normaal dak aan.

[cadsite]

Straf hé, dan mensen soms op een forum zitten buiten hun hokje.
50kg/m² is gewoon belachelijk weinig. Als een dak daar niet tegen kan, dan riskeer je je leven door op een besneeuwd plat dak te stappen.

Er worden massa's industriehallen die decennia oud zijn volg gelegd met PV. En hier komt men zeggen dat een gebouw van amper 15 jaar daar niet op voorbereid zou zijn?

[gooos]

Je moet het niet alleen op het m2 niveau bekijken. Heel veel m2 een extra 50kg is gewoon een heleboel gewicht. De draagmuren en -kolommen moeten daar ook op berekend zijn, met de nodige marge voor een (dik) sneeuwpakket.

Ik durf best te geloven dat flink oudere gebouwen soms makkelijker om te bouwen zijn dan die van 20 jaar geleden die door computer berekeningen waarschijnlijk veel meer op de limiet zijn geconstrueerd om materiaal (en dus kosten) te besparen.

[supersnathan94]

Jongens waar hebben we het over? Als je dakafwatering het een keer begeeft in een grote regenbui zit je daar zo aan.

50km/m² is 5 cm water. Nou komt het in Nederland extreem weinig voor (eens per eeuw) dat dit in een uur naar beneden komt, maar 25mm per uur noemen we volgens het KNMI een hoosbui. Daar moet je echt wel op voorbereid zijn. Zeker als je afwatering stuk is kan dat desastreuze gevolgen hebben.

En laat dat recent dus nog gebeurt zijn:
https://nos.nl/artikel/24...ater-bewoners-geevacueerd

50kg per vierkante meter is echt te weinig. Daar kan dus niemand ooit meer op voor onderhoud (want dan ga je daar direct overheen en dat mag dan dus ook niet).


Puur voor sneeuwlast alleen al wordt een minimum van 70kg/m² vereist:

https://www.joostdevree.nl/shtmls/belastingen_op_daken.shtml

[gooos]

Helemaal met je eens, vandaar ook mijn reactie dat de draagconstructie het ook wel aan moet kunnen en dat zeg 50kg/m2 aan zonnepanelen stiekem best een boel gewicht is

[cadsite]

Draai het of keer het hoe je wilt.
Je moet gewoon gatachterlijk zijn om in BE geen PV te plaatsen op zo'n gigantische oppervlakte. Al zeker 15 jaar geleden toen je dankzij compleet scheve subsidies je investering er binnen de 3 (jaja, drie) jaar al ruim terug had verdiend.

[Thekilldevilhil]

Wat is dit nou weer voor een domme opmerking. Ik doe fundamenteel onderzoek naar het immuun systeem. Ben ik nu ineens niet meer hier? Mag een mens meer dan 1 interesse hebben?

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 19:18]

[oscar oscar]

Paar kg/m² ?
Je gaat toch richting 50kg/m² voor een plat dak...

[Thekilldevilhil]

50KG is 50 liter of 5cm water. Of zo'n (als ik zo even een paar sites nazoek) 20cm sneeuw. Ik mag hopen dat ze dat in ieder geval kunnen houden ja. Ondanks het gebrek aan sneeuw in de laatste jaren kan ik me nog wel 30+ cm sneeuw herinneren...
Ik denk dat er veel meer daken een paar panelen kunnen houden dan je zou denken.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 19:18]

[FilipSP]

Ik kan me ook herinneren dat een van de laatste keren dat er hier in de regio zo veel sneeuw viel sommige daken van industriehallen het begaven en waren zonnepanelen het probleem niet in combinatie met de wind bij het stadion in Alkmaar...

[supersnathan94]

Minimale dakbelasting voor sneeuw zou 70kg/m² moeten zijn.

[Blokker_1999]

Je wit meestal met puntbelastingen en het is wel degelijk iets om rekening mee te houden want het is bijkomend gewicht waar je op voorzien moet zijn. Het dak zal de panelen op zich zonder probleem kunnen dragen, maar als je in de winter enkele dagen hevige sneeuwval hebt en dat gewicht komt er ook nog eens bij, kan het ineens wel eens te veel worden.

[espresso_tje]

Zonnepanelen op een plat dak wegen gemiddeld 20 tot 25 kg per vierkante meter inc. ballast.
Lokaal kunnen de lasten het dubbele zijn ivm de positie van de ballast.
In Nederland stort zelden een dak in tgv heftige sneeuw last. Bij zonnepanelen heb je wel een extra obstakel waar sneeuw kan ophopen wat je als bouwkundige moet beschouwen.
Zonnepanelen zijn permanente lasten terwijl sneeuw variabel is. Dat valt echt onder een andere belastinggroep en mag niet voor elkaar worden uitgewisseld. Panelen liggen het hele jaar door. Kan het nog steeds sneeuwen.
Waar de hallen in Nederland door bezwijken, ik noem Ikea, is wateraccumulatie. De steeds groter wordende last uit water tgv door buiging van het dak. Dit kan ook ontstaan bij lek water van sneeuw. Maar is veelal door heftige regenval icm wind, wat water een kant op drijft.
Heb ik t nog niet gehad over de marges op fabricage van de stalen dak platen. Het plaatstaal is vaak dunner dan je bestelt omdat dat binnen de marge valt. Dit soupeert gelijk een stuk van de veiligheid en capaciteit op.

Of ik denk dat op ieder dak zonnepanelen kunnen worden gelegd?
Nee.

[supersnathan94]

Of ik denk dat op ieder dak zonnepanelen kunnen worden gelegd?
Nee.

Ik denk het wel. Al zijn het er maar 10.

Verder ben ik het met je eens dat er een verschil is tussen tijdelijke belasting en constante belasting en het feit day sneeuw en water er nog weer bij komen.

[Meessen]

Gebouwd tussen 2005 en 2020. Dan had er met de bouw rekening gehouden kunnen worden om zonnepanelen er op te leggen. Dat dat niet gebeurd is mijn punt.

[devices]

Geen optie is wel erg sterk gesteld. Het bedrijf waar ik voor werk heeft de daken, waar nodig, verstevigd zodat er panelen op kunnen. Een nieuwe productielocatie een aantal jaar geleden is gebouwd met zonnepanelen op het dak. Het betaalt voor dit bedrijf zich dubbel en dwars terug en kan mij niet voorstellen dat dit voor datacenters anders is.

[laurxp]

Kosten.

• De locatie van het datacentrum is niet cruciaal, dus bouw je ze waar de grond goedkoop is.
• De datacentra van Google/Amazon/Microsoft zijn standaardontwerpen die triviaal horizontaal te schalen zijn. Alle datacentra van dezelfde generatie zijn praktisch identiek. Verticaal bouwen is bijna nergens nodig, dus daarvoor zou een custom ontwerp nodig zijn.
• Uitbreiden van een bestaand datacentrum is relatief eenvoudig als het enkellaags is: je zet er gewoon een kopie naast. Een tweede verdieping op een datacentrum zetten is héél lastig, en iets waar je al bij het oorspronkelijke ontwerp rekening mee moet houden. Servers zijn vrij zwaar, waardoor er een compleet andere dakstructuur nodig is.
• Horizontale datacentra zijn vrij makkelijk op te delen in meerdere onafhankelijke compartimenten. Hierdoor kan de rest doordraaien als één vleugel afbrand. In een verticaal datacentrum is dat een heel stuk lastiger, ook vanwege dingen als water- en rookschade.

Er zijn wel verticale datacentra (denk bijvoorbeeld aan Equinix AM4 of 33 Thomas Street), maar als het niet absoluut noodzakelijk is, is het economisch gewoon geen goede zet. En zo héél veel ruimte nemen ze nou ook niet in: alle platte distributiecentra van Nederland zijn een flink stuk groter. Je zal mij niet al te hard horen klagen dat een paar raaigras-woestijnen worden omgezet in datacentra - het is niet alsof we de Veluwe aan het volbouwen zijn.

[Frame164]

De locatie is afhankelijk van de toepassing wel degelijk cruciaal. Data die niet tijd kritisch is (bijvoorbeeld backups en archivering) kan je inderdaad overal opslaan. Maar meer tijdkritische zaken moet je dicht bij de gebruiker zetten. Als je bijvoorbeeld de user plane componenten in een mobiel netwerk ver weg zet wordt je daar als gebruiker niet blij van. En grote hoeveelheden data (streamingdiensten bijvoorbeeld) wil je ook niet willekeurig ergens neerzetten.

[TWeaKLeGeND]

Tijd kritisch? Vrijwel niks is tijd kritisch op deze manier. Op zijn hoogst high frequency trading en dat soort ZEER specialistische toepassingen. Maar waar je netflix data vandaan komt maakt echt niks uit op deze schaal, of dat nou groningen zeeland amsterdam dusseldorf of een gehucht tussen brussel en parijs is. Alle tmo/tele2 mobiele data gaat ook eerst via tmo-duitsland bijvoorbeeld, die 1-2ms extra is geen issue voor 99,9999% van alles. Wat van belang is voor je netflix data is dat het niet door een dure pijp gaat, als ik tussen mijn servers en de grote ISP's een dikke privepijp heb liggen om niet afhankelijk te zijn dan dure transit data, waar die servers staan maakt niks uit, dus dan maar het liefst in een of ander gat waar het 5x zo goedkoop is om ze te hebben staan. Als je dan ook nog even de koeling goed kan verzorgen op lokatie A en de stroom is er ook nog eens goedkoop dan kijkt niemand naar die 1-2ms hogere pingtijd ten opzichte van lokatie b. (tenzij het dus gaat om die 0,0001% specialistische toepassing). (300km is ongeveer 1ms)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 19:18]

[gooos]

Ik denk persoonlijk dat vooral je laatste punt een belangrijke is, de impact in geval van een calamiteit als een brand.

Naast je genoemde locaties heeft o.a. NorthC (voorheen NL|DC) wat locaties met meerdere verdiepingen, maar meestal blijft het beperkt tot 2 of 3 lagen in totaal.

T-Systems heeft een aantal jaar geleden bij Magdeburg een 6 tal datahallen gebouwd die allemaal uit 2 verdiepingen bestaan. Dat is vooral gedaan vanwege ruimtegebrek op de betreffende locatie icm de wens voor een x aantal m2 aan datazalen.

In Brazilië, in Sao Paulo, heb ik wel in een hogere datacenter mogen werken. Die is 6 verdiepingen hoog en betrof een "omgebouwd" kantoorpand wat bij lange na niet geschikt is voor de functie als datacenter. Racks (vol !!) worden met een kraan naar binnen gehesen door een open deur in de gevel op een niet echt (Europees) arbo-technisch verantwoorde wijze. De zalen hebben onder de vloer 40cm ruimte en boven de racks nog geen 30cm en de koeling is op zijn zachts gezegd een probleem.

Een probleem wat je overigens wel regelmatig ziet in datacenters met verdiepingen zijn problemen met de (goederen)liften, dat ze bijvoorbeeld een cm te laag uitkomen door de vele belasting van de lift. Zeker tijdens grote (fysieke) installatie- / migratieacties willen liften nog wel eens met een rack te veel beladen worden voor het mooie terwijl er wel gewoon ruim onder het aangegeven limiet van de goederenlift wordt gebleven... erg irritant! Ik kan me voorstellen dat hoe hoger je datacenter wordt je hier meer hinder van gaat ondervinden.

[EcoR1]

Zoals opgemerkt door chocomellover, realmadridsi en Get!em bepalen de kosten en het ruimtelijk
beleid of een datacenter de hoogte in wordt gebouwd. Uitzonderlijkge voorbeelden hiervan zijn
Equinix AM4 en Digital Realty AMS17 in Amsterdam. In tegenstelling tot veel andere datacenters
zijn deze datacenters juist wél de hoogte ingebouwd. Dit kan ondermeer worden verklaard door de
dure grond op het Amsterdam Science Park. Naast dit functioneert het kabelnetwerk onder het
Science Park Amsterdam als belangrijk (inter)nationaal internetknooppunt. Dit internetknooppunt wordt beheerd door meerdere carrier- en internetbedrijven onder de noemer: Amsterdan Internet Exchange (AMS-IX). Mede door deze belangrijke internet infrastructuur is het wél interessant om in Amsterdam
een datacenter de hoogte in te bouwen.
Interessant detail: mede door de snelle internetinfrastructuur worden nationale supercomputers in het
AMS17 datacenter beheerd. De huidige nationale supercomputer is Snellius.

[zx9r_mario]

Zullen de hoge stroomprijzen geen weerslag op de DC's in Nederland. Dataplace heeft laatst de klanten laten weten dat de kwh prijs naar 0.985 euro gaat, met als gevolg dat diverse hostingbedrijven gaan verkassen.

[Coolstart]

Heel dat datacenter gedoe zijn heel wat vragen te stellen. Get zijn sowieso grootverbruikers wat landoppervlakte en energie betreft.

Onze westerse wetgeving is vaak zo onhandelbaar vastgeroest in duizenden regeltjes dat dit project buiten enkele jobs de maatschappij geen meerwaarde kan bieden.

Meerwaarde zou zijn: de datacenters leveren hun restwarmte (gratis) aan de omwonenden of woonblokken. Dat gaat niet want…. Industrieel terrein.

Of: het dak van datacenters wordt publiek gebied, park, bos etc. Maar gaat ook niet… want je raad het al.

Of: Het datacenter investeert in een dure glasvezel backbone naar dat center waar een hele stad of provincie van meegeniet. Maar ook dat is lastig want dan gaan we wel ergens anders.

Door al dat silo-denken zijn die datacenters een netto-vervuiler. Er is zeker werkgelegenheid maar vaak is die beperkt, belasten ze het elektriciteitsnetwerk en nemen ze plaats in, in het kandschap terwijl dat ook perfect op een andere plaats kon.

[Frame164]

Grote datacenters zijn zuiniger en dus schoner dan als ieder bedrijf z'n eigen datacentertje bouwt. Maar die zijn minder zichtbaar dus vinden we het blijkbaat geen probleem.

[Coolstart]

Met die redenering krijg je van die rampen. Dus omdat ze energiezuiniger dan eigen servers moeten we maar toelaten dat ze op de meest rare plaatsen gebouw worden?

Vroeger verwarmde de server ruimte nog een bedrijf, nu koelen ze de servers met kanaalwater.

In 2022 is het echt compleet absurd dat je restwarmte zo verpilt. Again, non-beleid. Met die warmte kan je waarschijnlijk tienduizenden geïsoleerde woningen verwarmen.

Google heeft wereldwijd 21 datacenters en die produceren 24/24 7/7 pure warmte. 15terrawatt uur. Gewoon zonde om dat in de lucht te pompen. Zo’n datacenters worden het best gebouwd aan nieuwe wijken of stadsdelen. Maar blijkbaar laat Europa bedrijven toe energie te verkwisten.

[Naafkap]

Of nog beter, stop dat spul onder de grond en sta alleen dat toe. En dwing ze fatsoenlijk belasting te betalen voor de energie die ze consumeren en het netwerk dat ze belasten. Daarnaast de warmteproductie verplicht gebruiken voor een lokaal warmtenet.

[keejoz]

Waarom zo negatief? De 4 huidige centra in Saint Ghislain draaien volledig op hernieuwbare energie uit hun eigen zonnepark en koeling gebeurt met koelwater van nabijgelegen industrie. Dit waren Googles eerste datacentra ter wereld met deze snufjes en die zijn al operationeel sinds 2010.

[bogy]

Dat is niet correct...
Wat wel correct is, is dat ze hun datacenter volledig met hernieuwbare energie voorzien van elektriciteit en dat deze energie dus wordt aangekocht door Google. Ik ga er dan ook van uit dat ze een deeltje van ons windmolenpark op zee als leverancier hebben. Op zich geen probleem mee, maar nu moeten er voor de mensen (die ook graag groen gaan) die anders de 'google-stroom' zouden hebben gehad, wel weer via een gascentrale extra energie worden opgewekt.

Het is nog steeds niet zo dat we groene energie "op overschot" hebben en dat google een surplus verbruikt dat anders zou worden geëxporteerd of waarvoor anders de windmolens zouden worden stilgelegd om niet teveel te produceren. Zolang er nog gas wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken, blijven groene datacenters op z'n minst grijze datacenters...

De moment dat iedereen op groene stroom werkt, dan pas kunnen datacenters ook groen worden genoemd als ze groene stroom krijgen. In de huidige situatie nemen ze gewoon een deel weg van de groene stroom die anders wel meer mensen had kunnen voorzien van stroom.

[Daoka]

Zolang er nog gas wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken, blijven groene datacenters op z'n minst grijze datacenters...

Dit kan natuurlijk overal gelden. Als jij een groen contract heb hoeft het niet specifiek bij jouw geleverd te worden. Dan kunnen we ook stellen dat grijze huizen groen kunnen zijn omdat ze toevallig op de juiste plek wonen. Als we dus zo gaan denken zouden we mensen die de echte groene stroom krijgen moeten verplichten om een groen contract te nemen.

[Blokker_1999]

En wat jij beschrijft, daar is geen oplossing voor met uitzondering van het verder vergroenen van ons stroomnet. We willen allemaal gebruik maken van de internetdiensten van bedrijven als Google, dus hebben zij datacentra nodig. We willen dat alles vlot werkt dus moeten ze decentraal staan. We willen het klimaat redden en we willen dat bedrijven daar aan mee doen dus gaan bedrijven ook groene stroom kopen. Het klimaat en het elektriciteitsnet stoppen niet aan de grens dus maakt het geen bal uit of ze in Belgie, Nederland, Duitsland, Frankrijk, ... gaan bouwen, Het effect op het klimaat blijft nagenoeg onveranderd. Zo blijft Belgie achter bij het reduceren van het gasverbruik, zoals afgesproken met de EU, doordat de gasgestooke elektriciteitscentrales veel harder moeten werken dan voorzien om Frankrijk uit de nood te helpen.

[Andros]

Dan gaat zo'n bedrijf gewoon rekenen en verplaatsen ze de boel naar een land dat minder moeilijk doet. Dwang is altijd de laatste oplossing voor dergelijke zaken.

[DigitalExorcist]

Nou en? Good riddance, is het niet meer ons probleem en die 10FTE komt ergens anders wel aan de bak.

[Andros]

Ik zeg niet dat het goed of slecht is, ik zeg alleen wat zo'n bedrijf dan gaat doen. Sinds Lubach's stukje zijn er veel mensen tegen datacenters terwijl ze wel de dienstverlening er van gebruiken. Dus ja, wat willen we nou...

[nst6ldr]

Sinds Lubach's stukje zijn er veel mensen tegen datacenters terwijl ze wel de dienstverlening er van gebruiken.

En dat vóórdat dit datacenter was gebouwd het internet is wat dat betreft magisch.

Ik ken trouwens ook een hoop mensen die geen Google of Microsoft diensten gebruiken, hebben die geen stem?

[Yalopa]

Een hoop lijkt me veel, maar dan nog gebruiken ze misschien diensten die in de datacenters van Microsoft of Google draaien

[laptopleon]

Ik ben niet tegen datacenters, maar nu komen er bedrijven alleen hierheen om grote hoeveelheden gesubsidieerde groene stroom te gaan gebruiken, zodat ze kunnen zeggen dat ze zo goed bezig zijn, terwijl ze zelf niet of nauwelijks daar aan meebetalen. Kortom wij betalen aan een oplossing en zij maken het eigenlijk juist erger. DAT is waar dat stukje van Lubach over ging.

[XTWarrior]

Sinds Lubach's stukje?

De meeste mensen die tegen datacenters zijn waren al tegen datacenters voordat Lubach zijn stukje toonde.

[DigitalExorcist]

Ja die dienstverlening kan ook prima als dat ding in Verweggistan staat. Dat is nog nooit een issue geweest.

[bogy]

Dat kan inderdaad, maar of het dan nog snel genoeg werkt is een andere vraag. En dan bedoel ik niet bandbreedte maar latency...
Als jij een cloud-app opent dan wordt er per seconde meerdere keren over en weer gecommuniceerd tussen jouw device en de server. Als de servers vlakbij staan dan gaat dit snel en is de latency onder de 50 ms. Aangezien die app uit verschillende onderdelen bestaat op jouw scherm, gaan die stuk voor stuk worden opgebouwd en begint het volgende deel pas als het vorige klaar is.
Als visueel voorbeeld neem ik bv de knoppenbalk/het lint in een office-pakket; deze wordt van links naar rechts opgebouwd en op jouw scherm lijkt het wel alsof die in 1 keer er staat, maar als de server bv op de maan zou staan omdat zonne-energie daar veel meer oplevert per vierkante meter (wegens geen atmosfeer) dan zou je de knoppenbalk niet ineens zien verschijnen maar in deeltjes van enkele knoppen tegelijk en dan weer het volgende stukje, zo om de twee seconden een deel...
Natuurlijk zetten we geen servers op de maan, maar als ze in verweggistan staan verlies je wel de snelheid van communicatie omdat een enkel pakketje veel langer onderweg is dan wanneer het ergens in de buurt moet zijn.

Ik gebruik zelf amper clouddiensten voor meerdere redenen:
- ik beheer al m'n data zelf met een eigen oplossing (35 jaar computeren heeft me veel geleerd), en die oplossing is ook toegankelijk voor mijn familieleden.
- ik probeer zo min mogelijk de natuur te belasten, en datacenters zijn zeer vuil zoals we weten.
- ik heb niet voldoende vertrouwen in Amerikaanse bedrijven om hen mijn data toe te vertrouwen (en die van familie), cloudservers kopieren je data de wereld rond en eens het buiten de EU is ben je niet meer beschermd. (jah, als je gmail gebruikt staat er dus ook een kopietje van je gmail ergens in azie en amerika, en wat google daar doet met jouw data heeft de EU geen zeggenschap over)
- ik gun het die bedrijven niet om geld te verdienen aan mijn tijd, tegenwoordig geven mensen hun ganse privacy op zonder het te beseffen, laten ze hun data minen omdat ze naief zijn, en denken ze dat al die westerse bedrijven enkel maar goede dingen doen...

sorry voor de lange reply mensen ...

[carlo]

- ik probeer zo min mogelijk de natuur te belasten, en datacenters zijn zeer vuil zoals we weten.

Datacenters gebruiken heel veel energie, maar ze doen ook werk voor heel veel mensen. Zou de economy-of-scale dan niet in het voordeel van het datacenter uitvallen? Als iedereen thuis een eigen servertje neerzet vermoed ik dat al die kleine beetjes bij elkaar toch beduidend meer energie gebruiken dan zo'n groot datacenter.

[supersnathan94]

deze wordt van links naar rechts opgebouwd en op jouw scherm lijkt het wel alsof die in 1 keer er staat, maar als de server bv op de maan zou staan omdat zonne-energie daar veel meer oplevert per vierkante meter (wegens geen atmosfeer) dan zou je de knoppenbalk niet ineens zien verschijnen maar in deeltjes van enkele knoppen tegelijk en dan weer het volgende stukje, zo om de twee seconden een deel...

Euhm. Parallelle, asynchrone calls?

Dit soort zaken in webapps gaan allang niet meer synchroon en al helemaal niet serieel. Een beetje app (zoals google Maps) doet honderden calls per seconde bin het inladen van map data. Al die vierkantjes die je ziet updaten zijn losse calls die asynchroon en parallel worden ingeladen.

[Naafkap]

Prima toch? Of zou er meer spelen? Zoals een stabiel politiek klimaat? Stabiele energievoorziening? Stabiel internet? Geen aardbevingen, tornado’s of ander natuurgeweld? Het is allemaal niet zo simpel hoor.

En die verkiezingsretoriek dat alle bedrijven weggaan als ze fatsoenlijk belasting moeten betalen? Lekker laten gaan. Zie in Nederland. Belastingparadijs voor bedrijven en de Unilevers en Shells zijn gewoon verdwenen. Prima. Lekker wegwezen.

[i-chat]

en ondertussen wel klagen dat de zorg duurder wordt, dat studentenleningen te gek worden, dat de kwaliteit van het onderwijs achteruit gaat...

Als alle unilevers uit nederland weg gaan dat kost dat duizenden banen dus in plaats van dat alle harries, en gerda's een (weliswaar slecht) betaalde baan hebben en op zijn minst nog een klein beetje belasting betalen, zitten ze nu massaal zonder werk en kosten ze de belasting alleen maar geld, geld dat dus ook voor nuttiger dingen dan steun had kunnen worden uitgegeven.

het is in ieder geval echt niet zo dat de verdeling van arbeid en inkomen op dit moment gezond is in nederland... het zou voor ons land veel beter als de 10% grootste verdieners massaal werden gestimuleerd om 5 tot 8 uur per week minder te gaan werken, waardoor er FTE's vrij komen voor anderen. wat uiteindelijk zou kunnen doorwerken/doorsijpelen tot in de lagere regionen van een orgainsatie.

[laptopleon]

Helaas werkt het niet zo. Die 10% topinkomens verdienen meestal niet zo goed omdat ze zoveel uren maken of iets heel bijzonders doen, maar omdat ze een kruiwagen hebben gehad. Opa werkte er, pappa, oom etc en die helpen andere familieleden ‘aan boord’. En vooral: op de bestverdienende posities. Een operator komt bijvoorbeeld nooit in de directie, al werkt ie er 100 jaar.

Van een gewoon uurloon wordt je nooit rijk / categorie topinkomen. Het echte geld wordt sowieso meer verdiend met zaken als speculatie, aandelen, opties, intellectueel eigendom rechten, waardevermeerdering van vastgoed, etc.

Daarom maakt het ook niet zo veel uit of Shells hoofdkantoor naar Londen gaat. De raffinaderij en fabrieken blijven gewoon hier, want hier is de grootste haven en die blijft hier want Duitsland ligt er achter.

De topverdieners van Shell, aandeelhouders etc waar het grote geld naartoe gaat, zaten toch al in het buitenland of hadden toch al een ‘constructie’ opgetuigd om niet 50% inkomstenbelasting te hoeven betalen.

[The Zep Man]

Als alle unilevers uit nederland weg gaan

Is geen realistisch scenario dankzij het gunstige belastingklimaat voor bedrijven in Nederland, dus niet de moeite waard om te bespreken.

Verder biedt een datacentrum niet veel FTE aan banen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 19:18]

[Amanoo]

We hebben vacatures genoeg. Ik zie niet het probleem van een paar banen minder.

[supersnathan94]

Als alle unilevers uit nederland weg gaan dat kost dat duizenden banen dus in plaats van dat alle harries, en gerda's een (weliswaar slecht) betaalde baan hebben en op zijn minst nog een klein beetje belasting betalen, zitten ze nu massaal zonder werk en kosten ze de belasting alleen maar geld, geld dat dus ook voor nuttiger dingen dan steun had kunnen worden uitgegeven.

Heb je de afgelopen maanden wel eens naar vacatures gekeken? De markt wordt overspoeld met goed betaalde functies.

Er is een gigantisch tekort aan praktisch opgeleide mensen. Iets wat we zelf veroorzaakt hebben door te veel te pushen op “hoger opgeleid is beter”.

Iedere Harrie en Gerda kan aan de bak tegen een vrij dik salaris.

Als startende loodgieter kun je beginnen tegen €3K/maand met bus van de zaak. Puur doordat er een gigantisch tekort is.

[Robbierut4]

Wat is het probleem daarvan?

Ik snap best dat veel datacentra in nederland/belgie willen staan, omdat het voordelen voor ze heeft. Prima. Maar dat betekent niet dat wij dat allemaal maar moeten accepteren zonder voorwaarden omdat ze anders ergens anders naartoe gaan.

[Reactie gewijzigd door Robbierut4 op 23 juli 2024 19:18]

[Amanoo]

Sterker nog, die dingen leveren ons nauwelijks wat op, de vraag is eerder waarom we het wél zouden accepteren.

[hmartino]

Het gaat hier om grond dat in Belgie is aangekocht. De rest van het artikel gaat ook over datacentrums in Belgie

[fockarty]

Maakt dat het verhaal veel anders dan? Of werkt een dc in België op lucht en licht?

[Fluttershy]

Dan gaat zo'n bedrijf gewoon rekenen en verplaatsen ze de boel naar een land dat minder moeilijk doet.

Een acceptabel verlies.

Er zullen vast redenen zijn waarom ze specifiek zo'n locatie zoeken. Anders hadden ze wel ergens gekozen waar de grond en arbeid goedkoper zijn. En als de baten niet opwegen tegen de lasten van de regelgeving; daar is de deur.

[cricque]

Tsja je zit wat centraal in Europa, en in Wallonië kan je net iets meer dan in Vlaanderen. Maar ze hebben hier dus al wat grond gekocht, want is het 2de lapje. Ik kan alleen zeggen mijn applicaties hier op europe-west1 (dat tegens Mons) zijn zeer stabiel en op al die jaren dat ik het gebruik, is er nog nooit een issue of downtime echt geweest. Denk als ik het over de jaren spreid ofzo (meer dan 7 jaar), misschien 2u in totaal ofzo. Echt blij dat ik die keuze gemaakt hebt

[EmbarrassedBit]

Dan gaat zo'n bedrijf gewoon rekenen en verplaatsen ze de boel naar een land dat minder moeilijk doet. Dwang is altijd de laatste oplossing voor dergelijke zaken.

Denkoefening: wat zou iemand die dit in 2022 schrijft in de 19e eeuw gedacht hebben over pogingen om kinderarbeid wettelijk te beperken?

[WaarAnders]

De suggestie van het artikel is dat dit specifiek voor de Belgische cloud markt zou moeten zijn. Misschien zien ze voldoende bedrijven die bepaalde requirements hebben voor specifieke locatie? Ander land zou dan moeilijk zijn. Misschien andere gemeente met minder regels? Landelijk beleid en het is opgelost

[Remzi1993]

Nee, eigenlijk niet. Ze bouwen datacenters overal op de wereld voor de consumeren die overal op de wereld aanwezig zijn (meer consumenten in Europa en de VS). Hoe dichter je bij een datacenter of server zit hoe sneller de internetdiensten. Ze moeten gewoonweg hier wel datacenters neerzetten om te concurreren.

[klonic]

De oplossing daarvoor is natuurlijk niet zo moeilijk, als we de energiebelasting nou gewoon verhogen.... maar vergeet niet dat dat ook tata raakt en DAF, ASM, Schiphol, de Rotterdamse haven, je eigen werkgever. Overigens ook allemaal bedrijven die misschien best wat belastingtrucjes uitvoeren

[Sebazzz]

Uit dit soort datacenters komt laagtemperatuurwarmte, moeilijk efficient over afstand te transporteren. Maar als je nu datacenters onder apartementencomplexen bouwt - dat heeft wel zin!

[Frame164]

En dan later zeker gaan zeuren dat het alles op internet zo duur wordt?

[didi79]

simpel: risicobeheersing en logistieke eenvoud

[Naafkap]

Juist daarom moet je als overheid weten waar het over gaat, die risico’s inschatten en als overheid eisen stellen om het land te beschermen

[Frame164]

Daar zijn dus de regels voor die we als ze ons in de weg zitten altijd zo overdreven vinden.

[didi79]

Ik reageerde op de vraag waarom die datacenters zo veel oppervlakte moeten innemen, in plaats van in de hoogte te bouwen.

Heeft niets te maken met de rol van de overheid.

[Zomborro]

Of er onder.

[chocomellover]

Omdat dat gigantisch duur is vanwege het gewicht van de apparatuur.

Het is gewoon heel simpel, in principe maakt het datacentra niet veel uit of ze nu horizontaal of verticaal uitbreiden (ok, er zijn wat extra praktische problemen bij verticaal maar dat zijn over het algemeen niet de meest relevante redenen).
Alleen zolang horizontaal goedkoper is dan verticaal dan is de rekensom snel gemaakt.

[Madshark]

Ik denk niet dat gewicht een grote rol zou spelen hierin, de grotere datacenters in Nederland bestaan ook gewoon uit meerdere etages. Als ik me goed herinner, die van de Spaanse Kubus is zelfs 8 etages hoog.
Het zal denk ik wel een kosten dingetje zijn, goedkopere grond, dus achteraf, en geen toestemming voor hoogbouw.

[CyBeR]

Ja 't kan allemaal wel, maar 't is gewoon duurder. Dus zolang je niet in een stad je DC aan het bouwen bent ga je over het algemeen niet verticaal bezig. Daarom staan wolkenkrabbers over het algemeen niet in weilanden.

[Frame164]

Omdat de grond hier schaarser en duurder is, is er hier een business case te maken voor verticaal bouwen. Als de grond veel goedkoper is krijg je die bc nooit rond.

[realmadridsi]

Kosten. Het is aanzienlijk duurder om de hoogte of de grond in te bouwen. Dit zie je eigenlijk alleen bij gebouwen die zich in steden moeten bevinden. Een nieuw stuk grond kopen is zo veel goedkoper dan een tweede etage bouwen. Dit geldt niet alleen voor datacenters maar voor alles.

[Get!em]

Ondanks alle hier al genoemde technische bezwaren en eventuele kosten/baten eenvoud vergelijkingen: Meestal staat de omgevingssvergunning / ruimtelijk beleid dat ook niet toe. Voornamelijk vanwege de horizon vervuiling.


Er is bijv nu een flinke discussie over een nieuwe distributie hal op het oude veilingterrein van Bleiswijk. Bij bestaand beleid zou dat 20-25m hoog toestaan. Er wordt gediscussieerd over 40-45m hoog. Je hebt het dan over hectares op die hoogte, direct naast recreatiegebied De Rotte en de historische molenviergang Zevenhuizen.

[Luchtbakker]

Even los van of het goed of fout is maar waarom gaan zulke bedrijven, en heel veel andere niet iets meer de hoogte in.

Waarom geen 2e etage erop i.p.v. weer eens 30/40/50hectare groen volbouwen.

Die zijn er wel, maar het heeft met brandveiligheid te maken. Datacenters zijn altijd opgesplitst in meerdere ruimtes. Als er brand is in 1 ruimte, is hiervoor voldoende voorzieningen om de brand te beperken tot 1 ruimte, zoals met blusinstallaties en brandwerende muren.

Tijdens brand ontstaan enorm hoge temperaturen, wat de stevigheid van beton kan aantasten. Hierdoor heb je kans op (gedeeltelijke) instortingsgevaar, of permanente schade aan de fundering. Om die reden bouwen datacenters vaak niet de lucht in.

Over de blusinstallaties: De kans dat een brand in een datacenter echt uit de hand loopt is nagenoeg 0. De kans dat een brand de mogelijkheid heeft uit te groeien tot iets groots is echt heel klein.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 juli 2024 19:18]

[jmsaow]

Koeling

[baxic]

inversteren in grond is een slimme inverstering.

[klonic]

Dat doen ze ook [bron]. Maar als je niet in een stad hoeft of wil zijn, wat is dan het voordeel van de hoogte in gaan? Een 1000 m2 op grondniveau is vaak veel goedkoper dan 50 m2 grond met 20 verdiepingen. Voor zo'n datacenter moet je ook niet vergeten dat je allerlei switchgear en transmormatoren nodig hebt. Die moeten door het gewicht waarschijnlijk op de begane grond komen en daarvoor wil je dan ook een hoog plafond voor intern transport. Je servers komen dan daarboven. Maar die zijn ook niet klein en licht.

Je gaat sud liever 10 km verderop zitten waar de m2 prijs de helft is dan dat je de hoogte in gaat.

[Alxndr]

Enig idee hoeveel dat extra zou kosten? Het zou me niet verbazen als de prijs dan meer dan verdubbeld.

[blspjnl]

Dat is heel simpel: in de hoogte bouwen is veel duurder dan de extra grond benutten. Vooral door het gewicht van de installatie. Zeker buiten de steden.

Lokale Gemeenten zijn toch gevoelig voor zulke partijen, niettemin vanwege extra kansen vanuit het Rijk/Federale.

[ExtremelyBroken]

Etage er op is al je eieren in één mandje stoppen. Fikt de beneden verdieping af, ben je de bovenverdieping ook kwijt. Gebruikers van de faciliteiten willen het liefst hoogredundante oplossingen, maar door ze ietwat in de buurt te houden kan iets als storage replicatie nog binnen de perken blijven qua latency. Daarom meerdere in hetzelfde land.

[Douweegbertje]

Omdat alles wat er in staat heel zwaar is. Wat overigens geen probleem is, maar dan wordt de bouw duurder. Dus als het goedkoper is om meer land te kopen dan een 2e verdieping...
Je kunt dit goed zien bij equinix am4 (ik dacht dat deze het was). Anyhow, mijn punt is dat daar (of welk 'hoog' datacenter dan ook) pilaren van een meter bij een meter staan om de verdiepingen te dragen. Moet je voorstellen de dichtheid van de racks en hoe zwaar een volledig rack is, dat is nogal wat kg/m2.

[TheVivaldi]

Of onderwater, zoals dat ene datacentrum van Microsoft. Uiteraard kan dat niet overal i.v.m. scheepvaart en verstoring van het ecosysteem, maar er zullen heus wel plekken zijn waar dat prima kan, desnoods in een kunstmatig meer of zo. De temperatuur is in een ondergronds datacentrum volgens Microsoft ook veel beter te regelen, dus dat is een bonus.

[servicedb]

De kosten gaan per verdieping met +/- 1.5 omhoog. Je moet nagaan dat normale panden op 250 - 500 kg draagkracht per m2 berekend zijn. Datacenters gaan van 1000 - 2000 kg per m2 uit. Daarom zie je nog wel eens datacenters met 2 verdiepingen, maar 10 of 20 is een uitzondering. In zulke gevallen is het duurder of onmogelijk om horizontaal te gaan ipv verticaal.

Scholen hebben bijvb veel meer kg per m2 nodig dan een normaal pand, waardoor ze niet in elk pand kunnen zitten. In Almere heb je bijvb een pand met twee torens. Één toren is geschikt voor de hogeschool Windesheim. De ander niet (ondanks dat de twee torens verbonden zijn). Heeft allemaal met draagkracht te maken en kostenbesparing bij de bouw.

[grrfield]

Ik denk dat het iets te maken heeft met warmteafvoer. Je krijgt minder eenvoudig warmte weg uit het midden van een kubus. Dat is maar een wilde gok hoor.

Ik zie op de foto ook dat de ventilatoren (?) zelfs buiten de randen van het gebouw zelf staan.

Of misschien mogen ze gewoon niet hoger bouwen op die plaats, vandaar dat die ventilatoren dan ook naast het gebouw staan ipv er boven op.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 23 juli 2024 19:18]

[welvaartsbuik]

Een datacenter heeft veel grote zware apparatuur staan wat aangesloten moet worden op water, (kracht)stroom, ventilatie etc. De lucht in gaan zorgt ervoor dat er snel minder ruimte is op lagere verdiepingen, je moet immers alles goed door de verdiepingen heen loodsen, het gewicht ondersteunen, ruimte hebben om veilige te manoeuvreren met een zware lading.

In theorie allemaal op te lossen alleen vaak is het goedkoper en efficiënter om meer grond te kopen

[Bulls]

Want we hebben energie over zo te zien.

[Meessen]

En water waarschijnlijk.

Het wordt tijd om veel strenger te zijn voor datacenters.
Ze gebruiken onze stroom want dat is goedkoper dan zelf opwekken. Gebruiken drinkwater voor koeling en lozen het omdat dat goedkoper is dan alternatieve systemen.
Maar één verdieping want meer grond is goedkoper dan een extra laag bouwen. Terwijl in onze dicht bevolkte landjes er bijna geen plek is voor de eigen bevolking en stroom bijna niet te betalen is.

Dit soort grootverbruikers vormen een onevenredige belasting op onze infrastructuur en andere voorziening.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 23 juli 2024 19:18]

[Blokker_1999]

Als we nu eens het internet zouden afschaffen, dan is het in 1 klap ook gedaan met die datacentra.

En als je dit grootverbruikers noemt, mijn God man, ik denk dat je zou verschieten als je ziet wat sommige industrieen verbruiken.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 19:18]

[Arfman]

Goede oplossing om dit soort datacenters tegen te gaan is zo min mogelijk Google producten te gebruiken. Het is altijd erg makkelijk om af te geven op een DC maar zoals een medewerker laatst zei: blijkbaar is er behoefte aan, als iedereen minder gebruikte hoeven wij geen DC's meer te bouwen. Zit wat in natuurlijk.

[Gethijsem]

Naast minder gebruiken wellicht ook wat meer verwijderen. Ik maak me er zelf ook schuldig aan, mijn Gmail-archief is gewoon vrijwel al mijn Gmail die dateert vanaf zomer 2004. 28.883 berichten waarvan 5718 ongelezen..

[Carlos0_0]

Klopt ik zie dat ook heel vaak mensen gewoon hun emails niet verwijderen, ik snap dat echt totaal niet.
Wat heb ik nou aan een bol.com reclame mail ofzo van 10 jaar terug, ik verwijder alles wat ik niet nodig heb gewoon(Zo is het gewoon opgeschoond en overzichtelijk).
Alleen de mails van facturen bewaar ik van producten, tot ze of uit garantie zijn of ik ze weg doe, wat dingetjes van huis enzo natuurlijk.

Maar al die emails van postnl dat pakketje onderweg is, Zalando reclame emails etc gaat altijd naar de verwijderde items(en die leeg ik ook regelmatig).

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 23 juli 2024 19:18]

[Santzzz]

E-mail is maar een fractie van de opslagruimte, 1 geuploade video op youtube kan qua opslag formaat gewoon gelijkstaan aan al jouw e-mail je hele leven lang. Dus ik zou me over opgeslagen mailtjes niet druk maken

[Carlos0_0]

Uiteraard is het maar een fractie van een video, maar ik snap gewoon niet waarom je zal bewaren.
Wat moet je er nog mee met een reclame mail van 5 jaar terug, helemaal niks meer dan kan het toch weg ?.
Dat maakt wat order in de bende en wat overzichtelijker, dat kijkt toch ook een stuk prettiger ?.

[Aardwolf]

Niet alleen overzicht, maar ook eventuele tracking en analyses op je email. Ik schoon ook altijd op en wel om alle genoemde redenen. Plus als je vaker opruimt zie je ook hoeveel mails je binnenkrijgt waar je nooit wat mee doet: meteen maar weer afmelden, scheelt data en energie op meerdere gronden.

[Carlos0_0]

Inderdaad zo zie je eens hoeveel rommel je binnen krijgt, ik heb dat eens een tijd bijgehouden.
Ik kan nu prima 1 keer per week mijn mail bekijken, en dan staat er nog maar een handje vol mails in.

[spokje]

Luiheid. Heb zelf ook miljoen mails ofzo. Gewoon geen zin om alles continu te moeten verwijderen. Op inbox klikken is sneller dan eerst op delete en dan op inbox.

[MrMonkE]

Mijn mail gaat terug naar 2003. Ruimte zat. Daarvoor had ik nog FIDO.net en alternatieve archieven. Die heb ik ergens bij een migratie verloren van de HDD's maar als het goed is ligt er nog ergens een DVD met die data. Momenteel zit ik in Linux en mijn PST's zijn momenteel niet benaderbaar maar de data is er
En die heb ik wel eens gebruikt. Bijvoorbeeld om een hele oude license key op te graven. Of om te kijken wanneer ik iets heb gekocht. Zelden.. maar ik kan het.

[alexbl69]

Vermoed dat 1 YouTube filmpje van een paar minuten meer ruimte inneemt dan jouw hele mailgeschiedenis.

Zag van afgelopen week (op YT ) een filmpje van Linus over de exploderende hoeveelheid data waar YouTube mee te maken heeft. Met name nu steeds meer telefoons in 4K/60fps hun video's schieten groeit het exponentieel.

De meeste mensen zien echter absoluut geen verschil tussen 1080p en 4K. Daarom overweegt YouTube nu ook een premium abonnement voor toegang tot 4K content. Wat mij betreft mogen ze de mogelijkheid om 4K content te mogen uploaden flink beperken.

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 23 juli 2024 19:18]

[GromuhlDjun]

Ik denk dat je daarin onderschat hoeveel mail mensen bewaren . De meeste mensen die ik zie hebben zo 6-8gb aan mail verspreid over vaak meerdere mail accounts (zowel privé als werk, onafhankelijk van of ze digibeet zijn of niet). Doe dat keer 9,5 miljoen (de werkende mensen in Nederland) en je hebt al snel 60-80miljoen gigabyte aan data die 99.9% compleet nutteloos is. En dat is dan alleen Nederland en dan heb ik de schoolgaande jongeren nog niet eens meegenomen, laat staan de allang de vergeten meuk die op sociale media als facebook staat. Tel daarbij de biologische voetafdruk die nodig is om die miljoenen harde schijven te maken en het wordt toch een beetje zonde zo.

[swhnld]

[sarcasme] Ja, gebruik geen Google diensten maar die van Microsoft of Apple, want die hebben geen datacenters.... Of zet thuis eigen servers neer, die gebruiken geen stroom. [/sarcasme]
Zolang de bevolking groeit, zolang we digitale diensten gebruiken, blijven de datacenters groeien.
Maar datacenters doen er wel veel aan de kosten te drukken, energie is een grote kostenpost, en de besparingen daarop zijn enorm geweest de afgelopen jaren. Mogelijk kan dat nog beter. Net als verkleinen van de benodigde ruimte, je telefoon is kleiner dan een harde schijf uit de jaren 90 met heel veel meer opslag, geheugen en rekenkracht. Dat zie je ook terug in datacenter apparatuur.

Beste aanpak imho is de datacenters belasten op oppervlakte en energie verbruik. Daarmee stimuleer je nog verder terugdringen van verbruik en formaat.

[Arfman]

Ja, maar dan wel mondiaal. Anders gaan ze datacenters bouwen in Pakistan waar er geen enkele lastige wetgeving is.

[Argantonis]

Altijd weer die onzin met ‘ja dan doet <een of ander land met slechte naam> het wel. Stop met zo te denken. Vooralsnog heeft het westen een veel grotere impact op de klimaatverandering en vervuiling dan andere delen van de wereld. Met al dit, al dan wel of niet terecht, afschuiven van verantwoordelijkheid is echt niemand gebaat.

[Arfman]

Ik weet vrij zeker dat China in z'n eentje meer CO2 uitstoot dan heel West Europa

[Argantonis]

En? Er woont ook een veelvoud aan aantal mensen daar. Als men China morgen in een paar landen opknipt is dat nutteloze feitje opeens niet meer van toepassing, maar er verandert helemaal niks voor de planeet.

[calvinturbo]

Nee, want dan is de latency naar de US en EU veel te hoog..

[Naafkap]

Klopt, een beter milieu begint bij jezelf.

Wel is het zo dat er ook vaak fiscale zaken een grote rol spelen, alsmede bestuurders die zich laten verleiden door grote techbedrijven met mooie verhaaltjes, zonder dat zij vaak enige kaas gegeten hebben van de materie.

Het grootste probleem in Nederland is dat zij aanspraak maken op goedkope groene stroom, afkomstig van windmolenparken en infrastructuur die grotendeels betaald zijn door de belastingbetaler.

[sweetdude]

Wel is het zo dat er ook vaak fiscale zaken een grote rol spelen, alsmede bestuurders die zich laten verleiden door grote techbedrijven met mooie verhaaltjes, zonder dat zij vaak enige kaas gegeten hebben van de materie.

Het valt mij op dat deze en de andere locaties waarover gesproken wordt (Saint-Ghislain, Farciennes) allemaal in het Wallonië liggen (het Franstalige deel). Dus ik denk dat het politieke deel om geld in een "armere" regio te pompen hier het belangrijkste is geweest.

[Yalopa]

Ik betwijfel het. Er is simpelweg meer plaats, de grond is er goedkoper en de regelgeving is er wellicht iets gunstiger. Bovendien Kent Google nu het Franse deel, en kunnen ze hun Franstalig DC personeel makkelijk uitwisselen tussen de locaties, want de locaties liggen allemaal bij elkaar.

[Jazco2nd]

Een beter milieu begint juist niet bij jezelf. Die marketing slogan is allang achterhaald.

[Tr1pke]

Zit inderdaad wat in.
En wat we ook zeggen we gebruiken allemaal Google producten, zelfs degene dat zegt dat hij geen Google producten gebruikt.

[D0ubleD0uble]

Deze datacenters zijn voornamelijk gericht op hun clouddiensten via Google Cloud, niet zozeer hun bestaande portefeuille aan consumentenspul. Dit gaat over hosting, processen draaien op hun servers ala Amazon AWS. Als Google het datacenter niet bouwt doet Amazon, Microsoft of Meta dat wel. Dan moeten we straks gaan uitzoeken precies welke website, dienst of app via Google wordt gehost Als Google hosting efficiënter, veiliger en goedkoper kan aanbieden dan dat een bedrijf dat zelf zou doen met een eigen datacenter dan blijft het ook wel logisch waarom deze diensten nog steeds zo in trek blijven.

[Lekker Ventje]

Maar als je geen google producten meer gebruikt en naar bv MS overstapt zullen die toch ook datacenters moeten bouwen?

[Arfman]

Exact hetzelfde verhaal inderdaad.

[Jazco2nd]

Maar je maakt wel gebruik van diensten en services die toch weer gewoon Google gebruiken. Dus het maakt niet uit of je Gmail of Maps gebruikt.

[Bulls]

We moeten er naar toe dat er efficiënter omgegaan wordt met energie want het is nu een onstilbare honger. En de vraag wordt alleen maar meer in plaats van minder. Dan kun je wel bij blijven bouwen met centrales en molens etc, maar tegen de tijd dat er genoeg is voor nu is de vraag al weer gestegen. Zelfde als met het file probleem oplossen.

En inderdaad de diensten moeten we minder gaan gebruiken, alle 100000 foto’s per jaar automatisch in de cloud opslaan die je nooit weer gebruikt bijvoorbeeld. Ja je betaald er voor maar heeft het nut? En alles op internet staat er ook voor eeuwig op terwijl veel gewoon overbodig is.

[kodak]

Het is niet te makkelijk om af te geven op de eigenaar en instemmers. Want er is niet zomaar te kort aan aanbod als er geen bouw is, er is niet zomaar vraag omdat als er geen bouw is, er is niet zomaar te kort aan werkgelegenheid als er geen bouw is, er is niet zomaar tekort aan ondernemersschap als er geen bouw is. De eigenaar en instemmers hebben hier de meest belangrijke positie in welke kant het op gaat. Want als dat dc er is zullen ze het niet willen sluiten, eerder vraag aanwakkeren en naar zich toe trekken.

[Azbest]

Behoefte misschien, maar keuzes zijn er eigenlijk niet. Google had al lang een anti trust moeten krijgen.

[HakanX]

Goede oplossing om dit soort datacenters tegen te gaan is zo min mogelijk Google producten te gebruiken.

Dat is wel makkelijker gezegd dan gedaan. Waar keuze is ga ik voor een alternatief, maar als we bij smartphones beginnen hebben we al geen echte keus, je hebt alleen Apple en Google.

Het is altijd erg makkelijk om af te geven op een DC maar zoals een medewerker laatst zei: blijkbaar is er behoefte aan, als iedereen minder gebruikte hoeven wij geen DC's meer te bouwen. Zit wat in natuurlijk.

Die behoefte zit niet bij de gebruiker, maar bij de bedrijven en hun datahonger. Zelfs als je iets verwijderd, wordt het niet gewist. Komt gewoon een flag bij dat het "verwijderd" is en de gebruiker het niet meer mag zien. Voor de rest slaan ze van alles op waar we nooit om hebben gevraagd en ook nog steeds niet willen. Alles om een zo volledig mogelijk profiel over ons te hebben en maximaal te benutten.

Ik heb maar al te graag een cloudloos toestel en diensten die minimaal en functioneel zijn zonder de behoefte van eindeloos nieuwe datacenters. Helaas hebben ze ons bij de ballen, we zitten te diep.

[trezzy]

Op korte termijn misschien wel, Maar ik denk dat we mensen-loze en energie slurpende fabrieken de komende jaren meer en meer gaan zien. Maar zoals hier boven al benoemd werd waarom niet deels in de grond plus dan nog eens stapelen.

Pak een ander voorbeeld de gigafactory in Berlijn, Ja er werken wel mensen Maar grotendeels robots, bol,com en amazon gebruiken ook enorm veel ruimte hoeveel mensen werken daar? veel bedrijven die geautomatiseerd kunnen bestaan hebben nu eenmaal bijna geen mensen nodig maar daar in tegen gebruiken ze deste meer ruimte en veel meer stroom.

Denk niet dat we datacenters moeten bannen maar eerder slimmer bouwen. En er zijn slimme mensen genoeg hier in nederland die hier vast een idee bij hebben.

[bArAbAtsbB]

Belgie heeft natuurlijk wel veel meer waterkracht en meer kernenergie dan we hier hebben, snap eigenlijk niet dat we golfslag nog niet kunnen inzetten als stroomopwekker, dan is er nl in NL een hoop stroom op te wekken (dag en nacht)

[david-v]

Geschreven op een Android telefoon met Google diensten of vanuit een PC met Chrome? Toevallig ook een gmail account? Google Photos? Maps?

Ik snap je punt, maar zoals aangegeven, de oplossing is om die diensten dan maar niet te gebruiken. Ik zou het liefst zien dat dit soort datacenters volledig zelf voorzienend zijn voor electra.

[Arfman]

PC met Firefox, maar ook ik snap je punt. Ik heb ook Chromecasts thuis en had jarenlang een Gmail account.

Punt is dat een dergelijk DC's eigenlijk al superefficient met energie omgaan. Het is altijd nog veel efficienter om 1 groot DC te hebben dan pak 'm beet 20 mini DC's van elk bedrijf op een bedrijventerrein.

[david-v]

Daar twijfel ik niet aan dat ze super efficiënt zijn. Ik maak heel veel gebruik van cloud diensten, prive en voor werk. Desondanks slurpen ze behoorlijk wat energie. Maatschappelijk levert dat veel vragen op en dat is (deels) terecht. Als je het verbruik kan minimaliseren door voornamelijk uit hernieuwbare bronnen op het terrein zelf alles draaiend te houden, dat zou wel het mooiste zijn.

[Arfman]

Absoluut, helemaal mee eens, maar dat geldt voor alle energieverbruikers

[david-v]

Bedankt voor je zeer respectvolle en inhoudelijke reactie.

En nu graag iets meer inhoudelijk, met onderbouwing waarom het niet zou kunnen (of zoveel mogelijk zelfvoorzienend).

Ik doe een eerste poging:

Zonnepanelen, windmolens, batterij voor opslag van over capaciteit zodat ze deze weer in de nachtelijke uren (als het datacenter het minste te doen heeft?) Kunnen draaien. Wel met aansluiting op het net om eventuele pieken op te kunnen vangen, maar wel zo minimaal mogelijk.

[david-v]

Ik ben heel erg benieuwd naar jouw alternatief. Wat stel jij voor? Want zo te lezen weet jij wel waar je het over hebt.

[Caayn]

Kernfusie is nog steeds toekomstmuziek en kost op dit moment netto meer energie dan dat je eruit haalt. Ook het grote ITER project wat pas eind 2025 klaar is, na 18 jaar bouwen, is slechts een test project. Voordat de eerste echte productie reactoren online zijn ben je nog vele jaren verder.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 19:18]

[david-v]

Kernenergie (en hopelijk kernfusie) is absoluut ook een mogelijkheid, maar niet als enige energie voorziening. Van fossiele brandstoffen moet je af.

Het bouwen van een kerncentrale voor een datacenter is niet van toepassing denk ik, dat is een taak van de overheid. Een datacenter kan echter wel gebruik maken van zonnepanelen op het dak. Jouw bewering over zonnepanelen neem ik maar met een korreltje zout, tenzij je een expert bent en gepromoveerd bent hierop

[litebyte]

Uranium (tbv kernenergie) is ook een fossiele brandstof...dus liever niet van alle fossiele brandstoffen af. Een kerncentrale bouwen - zeker in een land als Nederland duurt 20-30 jaar. Gezien de competentie van het huidige kabinet gaan zij dit in ieder geval gewoon niet doen. electoraal ligt dat namelijk ook nog heel lastig, zo'n kerncentrale. Wat je kan doen is het bouwen van kleine (mobiele) kerncentrales die een stad of een streek kunnen voorzien van kernenergie. Hier zijn alleen nog maar ideeen over. Dat zal ook nog vele jaren duren.

Het is een en-en verhaal. Het probleem is dat een land als Nederland van lobbyisme aan elkaar hangt. Allerlei financieel-economische en electorale belangen botsen met elkaar.

[Marcel Br]

Uranium is GEEN fossiele brandstof, of denk je soms dat dino's uit Uranium opgebouwd waren ?

[ernstoud]

Hoe kom je op het idee dat kernfusie zou betekenen dat er geen energiekosten zouden zijn? Het kost gigantisch veel geld om een fusiereactor te bouwen en te onderhouden. Meer, en op hele lange termijn misschien wat minder, dan de alternatieven.

Veertig (!) jaar geleden werkte ik mee aan kernfusie research aan de Kruislaan in Amsterdam (FOM instituut). Toen was al duidelijk dat fusie moeilijk, zeer complex en potentieel zelfs commercieel onmogelijk is.

Kortom…. leg je gedachtenkronkel eens uit?

[david-v]

Want burgers en bedrijven die geen energiekosten meer hebben heb je niet meer onder controle

Omdat kernfusie gratis is? Ik snap niet waar je hiermee wil zeggen. Als mensen genoeg energie voor een heel jaar kunnen opwekken met zonnepanelen én de overvloed van de zomer maanden kunnen opslaan voor de winter (een dergelijk opslag systeem hebben helaas nog niet), dan heb je te maken met de kosten van je installatie en afschrijving. Dan heb je toch juist minder controle zoals je zelf zegt? Je spreekt jezelf tegen met dit argument, of ik begrijp je verkeerd.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 19:18]

[Lekker Ventje]

Geen idee waarom je zou moeten ontbossen voor windmolens. Daarnaast is een groot deel van windmolens te tecyclen.

[batjes]

Ze zijn te recyclen, maar in de praktijk gebeurt dat zelden.

[DirtyBird]

Ik vind het altijd een beetje eng klinken als bedrijven of overheden grond kopen (in een ander land in geval van overheid).
Kan grond zonder woonbestemming niet verpacht worden (wellicht gratis indien redelijk) door de eigen overheid?

[pietje63]

En een overheid wil ook geld voor uitvoering van de plannen
Soms speelt ook werkgelegenheid mee
Met alleen huizen red je het niet. Heb ik iig geleerd in Sim City

[blissard]

Natuurlijk kan een overheid haar grond verpachten. Zou in dit soort gevallen imho ook erg gewenst zijn. Maar dan moet het wel in bezit zijn van die overheid. In veel gevallen gaat deze grond direct van privaat -> privaat eigendom. Dan heb je als overheid alleen nog randvoorwaarden in bestemmingsplannen en eventueel wat andere verordeningen tot je beschikking.

[lenwar]

Misschien is het een idee als er Europese regels omtrent dit soort acties komen. Ik zit te denken aan het verplicht bekostigen van de stroomcentrales (in welke vorm dan ook) die nodig zijn om dit soort complexen van energie te voorzien.

Mijn grootste probleem met dit soort complexen (even los van dat het nu om een rekencentrum van een Amerikaanse Big-Tech-toko gaat, want ik vind hetzelfde als het gaat om een Europese of zelfs landelijke toko die extreem veel stroom nodig heeft) is dat er belastinggeld gaat naar de stroomvoorziening van dit complexen in de vorm van subsidies voor groenestroomcentrales.
Ik snap prima dat er een noodzaak/gebruik is voor dit soort complexen, maar het steekt mij heel erg dat we moeite hebben om ons aan onze afspraken te houden omtrent klimaatneutraal zijn in 20nogwat, maar dat er dan vervolgens bedrijven zijn die die groenestroomcentrales 'opgebruikt' zonder dat zij daar iets voor teruggeven in de investering van die groenestroomcentrales.

[Blokker_1999]

Die stroomcentrales bekostig je met de inkomsten van je stroom...

En welke subsidies zijn er nog voor dit soort bedrijven? Die zijn er niet meer. Er zijn nog beperkte subsidies voor het bouwen van o.a. windmolenparken, maar dat is primair om heel ons stroomnet te vergroenen. En ja, daar halen we allemaal voordeel uit.

Daarnaast is dit soort bedrijven alles behalve de grootste verbruiker van stroom in ons land. Maar het is wel zo een eenvoudig doelwit. Want iedereen kent het en iedereen heeft wel iets tegen een bedrijf als Google.

[satya]

Subsidies in de vorm van belastingverdragen en georganiseerde oplossingen waardoor deze bedrijven behalve een handvol betaalde werknemers verder niets aan de samenleving en haar infrastructuur of opgeleide mensen een bijdrage leveren.

[lenwar]

Die stroomcentrales bekostig je met de inkomsten van je stroom...

Maar die inkomsten gaan naar de stroomcentraleboer. (En uiteraard wat energiebelasting die ze sowieso zouden betalen, ongeacht mijn statement)

De huidige situatie:
- Er komt een groenestroomcentrale die levert XYZ aan stroom aan het vergroenen van de stroom van het land, wat voldoende stroom is voor X-duizend woningen. (Helemaal goed)
- De overheid betaald subsidie aan die groenestroomcentrale (Helemaal prima)
- Big Tech leest dat nieuwsbericht en denkt "Hey, zoveel gebruikt mijn geplande rekencentrum"
- Big Tech bouwt het rekencentrum en neemt de volledige hoeveelheid XYZ aan groene stroom af (leuk voor de marketingmolen en dergelijke, want 'we zijn groen bezig')
- Alle stroom van de groenestroomcentrale gaat niet naar woningen, maar naar het rekencentrum

Eindsituatie:
Er is overheidsgeld gestoken in de stroomvoorziening van het rekencentrum van Big Tech, en diezelfde overheid is geen stap verder in het CO2-neutraal maken van hun land. (want er is net zoveel verbruik als opbrengst aan groene stroom bij gekomen)

Bovenstaande is in elk geval de situatie in Nederland. Mogelijk is het in België iets anders.

Wat ik dus zou willen zien:
- Big Tech wil een rekencentrum bouwen dat XYZ aan (groene) stroom nodig heeft
- Big Tech financiert (desnoods deels), maar vooral zonder subsidie de groenestroomcentrale
- Big Tech bouwt z'n data centre

Eindsituatie:
Er is geen overheidsgeld gestoken in de stroomvoorziening van het data centre van Big Tech, en diezelfde overheid is geen stap verder in het CO2-neutraal maken van hun land. (want er is net zoveel verbruik als opbrengst aan groene stroom bij gekomen), maar die overheid heeft nu wel geld over voor een andere groenestroomcentrale die wel voor de woningen groene stroom levert.

Het verschil is dus de belastingcenten en wie daar het meest profijt van heeft. Dat zou het volk van het land moeten zijn en niet Big Tech.


(( Overal waar ik Big Tech schrijf mag je natuurlijk iedere andere branche noemen, en waar ik data centre schrijf, mag je iedere grote energieverbruiker (fabrieken, enz, enz, enz) invullen. Ik doel zeker niet op een 'Big-Tech-tax' ofzo ))

[litebyte]

Leuk zo'n strategisch doel in je achtertuin...ik zou zeggen als overheid het mag als je de belasting op het stroomnetwerk compenseert

[BounceMeister]

Om te beginnen, laat ze ook een euro per kWh betalen, net als de rest.

[tja]

poepende koeien van belasting betalers moeten worden uitgekocht maar datacenters van weinig belastingbetalers mogen. wat is de CO2 uitstoot van dat datacenter en water verbruik ?

[Groningerkoek]

Maar dat datacenter koopt stroom in Zweden en CO2 rechten in Oeganda en dan is het alweer weer goed en heeft Henegouwen op papier nergens last van

[tja]

vraag me wel af hoe dit nu werkt dat de ene grote jongen na de andere data centers laat bouwen in Nederland.

[01--Rolf--01]

Dr is geen stroomkabel die al die groene stroom kan leveren tussen Nederland en Zweden. Dus dat gaat niets helpen hier.

[Groningerkoek]

Het was dan ook sarcastisch bedoelt. Is natuurlijk onzin dat als je er maar genoeg geld tegenaan gooit dan je dan weer neutraal kunt zijn.

[satya]

Over de Nord kabel tussen Nederland en Noorwegen kan 700MW lopen, daar kan men een flink aantal datacenters van bedienen. Dan is er ook de cobra kabel van 700MW met Denemarken die weer met de Zweden verbonden zijn

[01--Rolf--01]

Denk dat deze 2 touwtjes al op Max staan, kan geen data centrum meer bij. Zo te zeggen....

[satya]

Nog gekker, op dit moment vol richting zweden en noorwegen

[01--Rolf--01]

Dutch power. :-)

[01--Rolf--01]

Maar huh oud data center nieuw spul naar binnen rijden, gaat alles factor 10 beter toch. Is dit niet veel beter?

[litebyte]

risico spreiding...

[Epidemias]

Dat gebeurd ook continu. Maar de vraag naar opslag en processing power groeit sneller dan de efficientie van CPUs en opslag verbeterd.
Dus om aan de vraag te blijven voldoen, moet er bijgebouwd worden.

[zx9r_mario]

Of oude xeon's uit de X serie, dat zijn pas stroomslurpers. Wel lekker warm voor in de winter.

[Antenne Bayern]

In Zwitserland en Zweden hebben ze datacenter dat te midden in een berg is gebouwd. /

[kondamin]

Hoe gaan ze dat van stroom voorzien? terug een mijn openen in de borinage en die kolen verbranden of zo?

[JonPalle]

Met stroom uit nederland. Kan verkeren.

[01--Rolf--01]

80% grijs dus....

[mutley69]

Zo plat als een biljardlaken, waarom niet verplichten in de hoogte te gaan - met eigen zonnepanelen en warmterecuperatie - je kan warmte terug omzetten in stroom nl!
Nee - nu steelt Google onze ruimte, onze groene stroom en betalen ze geen taksen (of bijna geen taksen).
Voor mij zijn die hier niet welkom in België!