Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA neemt SpaceX in de arm voor ontwikkeling volgende maanlander

SpaceX heeft een contract met NASA gewonnen om de volgende maanlander te ontwikkelen. Volgens de overeenkomst krijgt het bedrijf van Elon Musk een budget van 2,89 miljard dollar om de lander te maken, die in 2024 gebruikt moet worden bij een van de Artemis-missies.

SpaceX concurreerde voor het contract met Blue Origin van Jeff Bezos en met Dynetics. Bezos nam als partners bovendien Lockheed Martin, Northrop Grumman en Draper in de arm. NASA had twee kandidaten kunnen kiezen, maar NASA ging voor een. De missie moet in 2024 plaatsvinden, maar daarvoor moeten de tussentijdse milestones wel gehaald worden. Zo wordt er onder andere eerst een onbemande missie naar de maan uitgevoerd.

De lander die SpaceX aan NASA zal leveren, zal naast twee astronauten ook voorraden en uitrusting met zich mee naar de maan brengen voor een verblijf van ongeveer een week. Daarom zal de lander, die SpaceX Starship noemt, ook uitgerust zijn met bescherming tegen de extreem hoge en lage temperaturen die op het maanoppervlak voorkomen. Verder moet de cabine 'ruim' zijn, aldus Musks bedrijf. De lander moet ook weer kunnen terugkeren naar NASA's Orion-ruimtevaartuig.

Een testvlucht met Starship SN10, op 4 maart

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

17-04-2021 • 13:33

98 Linkedin

Reacties (98)

Wijzig sortering
" De lander moet ook weer terugkeren naar NASA's Orion-ruimtevaartuig en doet dat met behulp van een inbegrepen SpaceX Super Heavy-raket".

Super heavy wordt alleen gebruikt om Starship te lanceren. Heeft totaal geen enkele functie bij de terugkeer.
Je moet ook weer terug kunnen van de maan en ook van de orbit terug naar de aarde. Misschien dat die daarvoor gebruikt word.
Super Heavy land na het opstijgen altijd weer terug op Aarde. Zodra Starship de atmosfeer heeft verlaten staat die er alleen voor.

Ook bij de terugkeer van de Maan naar de Aarde is het enkel Starship.
De maanversie van Starship kan NIET terug naar aarde omdat deze niet is voorzien van hitteschilden en vinnen. Super heavy helpt alleen bij de lancering als een booster, en keer dan weer terug. Netzo als de huidige eerste trappen (stages) van de falcom 9, die we zien landen op de droneschepen.

Starship heeft een tankerversie welke de maanversie steeds zal voorzien van brandstof, totdat deze zelf op de maan gemaakt wordt.
Deze tanker variant zal wel terugkeren naar de aarde, om weer gelanceerd te worden op de super heavy booster.
En vanzelfsprekend een video van de Scott Manley, hij stipt een paar erg interessante punten aan.

https://www.youtube.com/watch?v=GuSM_-Aw5HM
Blue Origin heeft nog nooit een raket in een baan om de aarde geschoten. Zou NASA deze club echt ooit als kanshebber hebben beschouwd?
Blue Origin heeft zichzelf gediskwalificeerd.
https://mobile.twitter.co...83193264669536260/photo/1

Het andere team werkte trouwens met een negatieve massa, wat vragen oproept over de haalbaarheid.
https://mobile.twitter.com/DJSnM/status/1383245184478027791
Dat is allemaal wel erg kort door de bocht.

Het bod van Blue Origin voldeed inderdaad niet volledig aan de gestelde eisen, maar dat zorgde niet meteen voor diskwalificatie. Verderop in het document wordt besproken dat als het bod van Blue Origin voor de rest wel goed zou zijn (en er geld voor was), ze in gesprek met Blue Origin waren gegaan om het bod aan te passen zodat het wel aan de eisen voldeed. Er gaan overigens geruchten dat zoiets soortgelijks ook met het bod van SpaceX is gebeurd.

Dynetics werkte niet met een negative massa, maar met een negatieve massa-allocatie. Simpel gezegd waren een aantal onderdelen zwaarder dan het massabudget dat er voor die onderdelen was. Dat roept inderdaad vragen op over de haalbaarheid, maar het is niet alsof hun voorstel tegen de wetten van de fysica in ging. Onderdelen lichter maken is niet iets onmogelijks.
Die "negative mass allocation" was iets dat normaliter zou leiden tot wat stevige gesprekken, aanpassingen aan het ontwerp (of het budget...) en uiteindelijk een contract.
In dit geval echter, met het bod van SpaceX ernaast, is het wel degelijk een showstopper. Want zelfs met aanpassingen was het bod van Dynetics nog niet in de buurt te krijgen van wat SpaceX aanbood.
Ja, ze hebben namelijk wel de nodige technologie al ontwikkeld en de lancering van de eerste New Glenn wordt eind volgend jaar verwacht. De raketmotoren die daarvoor gebruikt worden zijn ondertussen ook al verkocht. Zo zal ULA de BE-4 bijvoorbeeld gebruiken in de Vulcan, de opvolger van de Atlas V.

In tegenstelling tot SpaceX volgt Blue Origin wel een meer traditionele aanpak van alle onderdelen eerst goed uittesten voordat je met integratie begint. SpaceX heeft een aanpak van: we gooien alles samen en zien wel wat er gebeurd.
SpaceX heeft een aanpak van: we gooien alles samen en zien wel wat er gebeurd.

We gooien alles samen. En zien wel wat er gebeurd.

Hmmm, ok. Interessante stelling weer. Je zou kunnen stellen dat ze meer risico nemen en niet vooraf alle mogelijke scenario's testen, daar de praktijk vaak net iets anders blijkt dan in het lab of op papier.

Maar goed, SpaceX gooit dus alles samen en ziet dan wel wat er gebeurd. Weer wat geleerd... |:(
Punt is inderdaad wel dat ze meer uitgaan van het punt "we zien wel wat er gebeurd". Ik zie tot nu toe geen andere bedrijven die meerdere prototypes crashen omdat niet alles tot de puntjes uitgewerkt was. Las dat op SN10 de landingspootjes nog maar tijdelijk waren bijvoorbeeld. NASA zelf zie ik bijvoorbeeld niet direct iets tijdelijk aan hun raket hangen. Het is volledig of niet naar hun beeld. SpaceX doet dit dan weer wel. Beide werkwijzes hebben voor en nadelen. SpaceX maakt zo wel sneller progress.
Punt is inderdaad wel dat ze meer uitgaan van het punt "we zien wel wat er gebeurd". Ik zie tot nu toe geen andere bedrijven die meerdere prototypes crashen omdat niet alles tot de puntjes uitgewerkt was
Dat is niet echt een accurate omschrijving van wat SpaceX doet. SpaceX past het "Agile" concept toe, waarbij de nadruk ligt op het opleveren van kleine stukjes functionaliteit die je kunt testen. Dat concept is veel gebruikt in softwareontwikkeling, dus veel bedrijven passen dit al toe. In software kun je dit redelijk risicoloos toepassen, in hardware is het veel minder gebruikelijk.
Maar het is beslist niet "we zien wel wat er gebeurt". Elk onderdeel in het ontwerp van Starship prototypes is ontworpen om te werken, niet om te falen. Elke ontploffing van een Starship kost geld en potentieel kan zo'n ontploffing zelfs het lanceerplatform en de brandstofopslag ernaast vernietigen. Elon Musk doet er op Twitter luchtig over en uiteindelijk, in het grote geheel der dingen, zijn die ontploffingen uiteindelijk niet zo heel vervelend, maar neem van mij aan dat er behoorlijk gevloekt wordt door heel veel mensen als er een Starship boem doet.
Dit is gewoon een andere manier van werken. Musk zegt dat deze crashes veel sneller en veel meer data opleveren dan je met modellen en simulaties kunt bereiken. Dat is niet "we zien wel wat er gebeurt" maar een andere en wellicht onconventionele manier van data vergaren.

[Reactie gewijzigd door Sluw op 17 april 2021 17:05]

Ik denk dat we eigenlijk beiden hetzelfde zeggen met andere woorden, want op basis van modellen iets maken is uiteindelijk ook gewoon "we smijten het samen en zien wat er gebeurt". Alleen rekent een model het dan voor je uit en doe je het niet in de praktijk :). Ik ben zelf ook wel voorstander van Musk z'n manier dan uren te zitten staren op een theoretisch modelletje.
SpaceX zal ook echt niet helemaal zonder modellen en simulaties werken. Maar ze gaan gewoon niet zover dat ze het helemaal tot in den treurt willen modelleren om er dan achter te komen dat een parameter aan het begin niet goed was, waar je wel achter was gekomen als je eerder wat gebouwd had.
Ik ben zelf ook wel voorstander van Musk z'n manier dan uren te zitten staren op een theoretisch modelletje.
Ik neem aan dat je dit overdrachtelijk bedoeld want we kunnen er rustig van uit gaan dat SpaceX meer dan een paar uur naar modellen staart voordat ze besluiten de Elonerons een iets andere vormt te geven, de poten van een ander uitklapmeganisme voorzien of welke aanpassingen dan ook maakt. Zo heeft SpaceX jarenlang het plan gehad om Starship van composiet te maken om uiteindelijk naar rvs over te stappen. Voor zover ik weet hebben ze deze keus gemaakt zonder prototypes dus ik ga er vanuit dat ze heel wat data en modellen de revue hebben laten passeren. Hetzelfde kun je zeggen van de keus om van drie naar twee elonerons over te stappen, ook hier zijn geen prototypes aan vooraf gegaan.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 18 april 2021 10:27]

Wellicht is het wel een meer betrouwbare route om snel achter eventuele kinderziektes te komen, ook tijdens de fabricage.

En... ondanks alle simulaties en dergelijke laten we auto's ook altijd nog crashen om aan te tonen dat ze voldoen of niet.
En... ondanks alle simulaties en dergelijke laten we auto's ook altijd nog crashen om aan te tonen dat ze voldoen of niet.
Ik denk dat jij en anderen het hier heel zwart/wit stellen, wellicht expres. Auto’s worden tegenwoordig volgens mij volledig doorgerekend voordat het eerste prototype wordt geproduceerd. Ook crash tests worden gesimuleerd. Het is echter nog steeds noodzakelijk, zo niet technisch dan toch in elk geval juridisch, om ook fysieke crash tests te doen. Iedere vorm van ontwerpen bestaat uit een combinatie van rekenen en meten. De eerste SLS zal ook niet meteen mensen op de maan zetten, dat deed de eerste Saturn V ook niet. Tegelijkertijd is het niet also ze bij SpaceX niet rekenen of simuleren. Het is de verhouding tussen deze twee die een beetje anders ligt en om dat te benadrukken doen we graag alsof het SLS volledig af is voor de eerste lancering en alsof SpaceX geen idee had waar ze mee bezig waren toen ze Starhopper afvuurden, maar dat is natuurlijk een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid.
Nasa: watervalmethode
SpaceX: lean.

Sorry, beroepsdeformatie.
Fail fast is, mits met verstand toegepast, helemaal geen slechte ontwikkelmethode.
Klopt. Aan de andere kant; er komen zoveel complicaties bij kijken als je het daadwerkelijk in de praktijk moet brengen... Allemaal dingen die nieuw en onverwachts zijn, die ook niet met hulp van NASA zijn voorkomen, kijk maar naar SpaceX. De rapid prototyping ontwikkelingsmanier van SpaceX heeft inderdaad voor- en nadelen. Toch ben ik heel erg benieuwd hoe ver Blue Origin het gaat schoppen, met name t.o.v. andere startups.

Blue Origin is geweldig op weg maar het is wel duidelijk dat Bezos gewoon een koploper wil zijn bij ruimtetoerisme om daar aan te kunnen verdienen. Hij heeft geen 'nobele ambities voor het overleven van het menselijke ras', zoals ik dat wel bij Musk zie.
Waarom denk je dat Elon 'nobele intenties' heeft?
Ik volg die man al jaren, en dat gevoel krijg ik erbij. Ik heb talloze interviews en dergelijke bekeken en beluisterd en ik volg al zn bedrijven op staande voet; vooral omdat ik het mateloos interessant vind, niet per se om de man zelf moet ik toelichten.

Toch vind ik simpelweg de dingen die hij tot dusver heeft gedaan, gezegd en bereikt prima in lijn vallen met een sympathieke man met geweldige ideeën. Ik kan het wellicht niet goed onderbouwen en ik kan ook altijd fout zitten, time will tell. Ik zou in ieder geval graag voor hem werken, kan ik zeggen als student.
Ja, zo zie ik dat ook. Mij interesseert de persoon Musk niet echt (de mensen die voor hem werken des te meer), maar het valt niet te ontkennen dat hij een aantal succesvolle, weinig conventionele bedrijven heeft neer gezet, met SpaceX aan de top. Hij werd voor gek verklaart door zelfs oud Apollo astronauten om zelf rakketten te lanceren laat staan te laten landen. Het zit in de mens om vooral alles hetzelfde te houden en zo min mogelijk risico te willen lopen, erg vermoeiend vind ik vaak. SpaceX is eindelijk eens een frisse wind.
Je kan een bedrijf dat al meer dan 20 jaar bestaat geen startup meer noemen natuurlijk.
Nee oké dat snap ik. Hoe Blue Origin die capsule en booster weet te landen vind ik wel origineel; het is dan ook geen wanna-be Falcon 9 o.i.d..

Maar zolang Blue Origin enkel nog suborbital vliegt blijf ik een beetje kijken naar ze alsof ze the new kid on the block zijn, ook al is dat wellicht oneerlijk.

Hoe dan ook, cudo's naar SpaceX voor het herhaald binnenslepen van dergelijke belangrijke contracten!
als ze maar weten waar de grens ligt en op een gegeven moment neit te veel hooi op de vork nemen,
SpaceX gooit niet zomaar wat samen, en bij het testen van prototypes is het altijd een kwestie van 'we kijken wel wat er gebeurt', ook bij andere bedrijven dan SpaceX.
Verschil is wel dat SpaceX tijdens de ontwikkeling veel meer prototypes maakt en test.
Het zijn echt geen pannekoeken hoor, bij Blue origin. Ze doen alles gewoon een stukje langamer, maar hun plannen liegen er ook niet om. De BE-4 engine van blue origin is ook geen kleine jongen. Een bodemloze put met geld helpt ook :P
Maarja SpaceX heeft inderdaad wel een enorme voorsprong, dus deze keuze van Nasa is wel logisch.
SpaceX kan aantonen waartoe ze al in staat zijn, of anders goed onderbouwen waartoe ze in staat kunnen zijn. Blue Origin heeft hier duidelijk een achterstand in, ik zou zeggen, ze staan 2-0 achter. Kansloos zal het niet zijn, maar makkelijk is anders.
Toen Grummin geslecteerd werd om een maanlander te maken hadden ze daar natuurlijk ook geen ervaring mee.
De laatste zin klopt niet helemaal:
De lander moet ook weer terugkeren naar NASA's Orion-ruimtevaartuig en doet dat met behulp van een inbegrepen SpaceX Super Heavy-raket.
De Superheavy raket (booster) zal starship naar de maan brengen. Maar Starship heeft (althans, niet op dit moment) geen verschillende 'trappen' en kan zover ik weet zelf opstijgen vanaf de maan en in een baan om de maan komen.
De Superheavy raket (booster) zal starship naar de maan brengen.
Nee.

Superheavy wordt alléén gebruikt om starship een eerste zet te geven naar een baan om de aarde. Superheavy zelf zal niet in staat zijn voldoende snelheid te ontwikkelen om zelfs maar in een baan om de aarde te komen. Laat staan dat ie daarna richting de maan zou kunnen vliegen.

Starship is inderdaad krachtiog genoeg om zelfstandig vanaf de maan, en zelfs ook vanaf Mars, op te stijgen en terug vliegen naar de aarde.
Inderdaad, Starship kan zelfstandig opstijgen en landen. Alleen voor plekken waar de zwaartekracht dat niet toelaat zoals de Aarde is Superheavy nodig. Al kan je Superheavy ook inzetten om meer snelheid te maken/sneller verder te komen.
Blijft natuurlijk erg interessant om de beweegredenen achter deze keuze te weten want in eerste instantie zou er ook een 2de bedrijf als redundant contractor een lander ontwikkelen.
Of de mannen en vrouwen van Musk 2024 halen valt nog te betwijfelen maar ik denk persoonlijk dat de NASA gekozen heeft voor de benaderingswijze van SpaceX voor dit soort projecten want de manier waarop de SLS in ontwikkeling is laat zien dat die zeker kwa planning, testing, timeline en financiering achterhaald is.
Blijf ik dus met grote interesse volgen.
SpaceX heeft momentum en het voorstel van SpaceX bied niet alleen wat NASA vraagt, maar vooral ook heel veel potentieel. De ander oplossingen kunnen precies 2 personen en een kleine module afleveren. Met SpaceX Starship koop je ook het potentieel om veel meer massa te vervoeren, mocht je daar later behoefte aan krijgen. Bij de andere 2 moet je dan compleet nieuwe oplossingen ontwerpen.

Wat ik vermoed dat ook meespeelt is wat er zou kunnen gebeuren als ze niet voor SpaceX kiezen. Dan zou het wel eens kunnen zijn dat SpaceX geheel zelfstandig op de maan staat voor NASA dat doet. Elon Musk wil naar Mars. Een maanlanding inpassen in het Starship ontwikkel en test programma lijkt me precies het soort stunt dat Elon Musk graag uit zou halen als hij de kans krijgt.

Aan de ander kant, die 2,89 miljard dollar gaat veel van de ontwikkeling van het totale Starship programma mogelijk maken. Veel van de ontwikkeling nodig voor de Starship maanlander is ongetwijfeld ook nodig voor ontwikkeling van Starship in het algemeen, maar wordt door dit contract nu door NASA bekostigt. Wie weet hoelang SpaceX het nog vol zou houden zonder een dergelijk contract van NASA.

Kortom, het lijkt me een serieuze win-win situatie voor SpaceX en NASA. De concurrentie moet zich nu echt zorgen gaan maken.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 17 april 2021 15:49]

Mwah, SpaceX heeft binnen een jaar ook nog eens zo'n 3 miljard aan investeringen aangetrokken. Meer geld dan waar NASA mee over de brug komt de komende jaren!

Al dat geld gaat naar Starlink en Super Heavy Heavy / Starship!

https://twitter.com/Tesla.../1382436632775774213?s=19
Aan de ander kant, die 2,89 miljard dollar gaat veel van de ontwikkeling van het totale Starship programma mogelijk maken. Veel van de ontwikkeling nodig voor de Starship maanlander is ongetwijfeld ook nodig voor ontwikkeling van Starship in het algemeen, maar wordt door dit contract nu door NASA bekostigt. Wie weet hoelang SpaceX het nog vol zou houden zonder een dergelijk contract van NASA
Goede opmerking.
Daarnaast: er is ontzettend veel kennis aanwezig bij NASA over reizen in gewichtloosheid, landen op de maan, etc en met dit contract sijpelt veel van deze kennis naar SpaceX en dat kunnen ze goed gebruiken voor hun plannen voor Mars.
Wat ik vermoed dat ook meespeelt is wat er zou kunnen gebeuren als ze niet voor SpaceX kiezen. Dan zou het wel eens kunnen zijn dat SpaceX geheel zelfstandig op de maan staat voor NASA dat doet. Elon Musk wil naar Mars. Een maanlanding inpassen in het Starship ontwikkel en test programma lijkt me precies het soort stunt dat Elon Musk graag uit zou halen als hij de kans krijgt.
Hij heeft al eens eerder een stunt uitgehaald door Starman in zijn oude Tesla Roadster als payload met een lancering van de Falcon Heavy testvlucht mee de ruimte in te lanceren. Vol met camera's was dit toch wel een schitterend gezicht. Leuk om ter weten waar die nu uithangt: https://www.whereisroadster.com/ :)
https://youtu.be/y-sA3R4MWjA?t=146

Hier noemen ze naast wat specs van Starship volgens mij 2 redenen waarom ze voor specifiek voor SpaceX hebben gekozen.
- Demo van brandstofoverslag in de ruimte
- Onbemande testlanding

Verder is het inderdaad even afwachten op meer details waarom de andere partij(en) afgevallen zijn.
Die demo is een ander contract van de Nasa
Dat er geen tweede gekozen is was een budgetkwestie. NASA heeft simpelweg niet meer geld beschikbaar.
Hopelijk beperken ze de huidige snelheid van iteraties met Starships hiermee niet teveel, verheug mij bijna wekelijks op een nieuwe poging. Man wat is dat gaaf.

Voor degene die graag toegankelijke livestreams willen zien van de lanceringen: https://www.youtube.com/c/EverydayAstronaut

[Reactie gewijzigd door tweegroenethee op 17 april 2021 13:41]

Denk dat beperkingen sneller van een andere kant zullen komen. De FAA heeft ondertussen een onderzoek ingesteld omdat zij niet zo gelukkig zijn met de vele explosies en de mogelijke gevolgen voor de veiligheid.
de FAA gebruikt dezelfde regels die ze hadden sinds voordat de meeste van ons geboren zijn. raketten die uberhaupt kunnen landen past gewoon totaal niet in hun huidige regelboekjes en nu "doen ze maar wat" even lullig gezegd.
Elke raket lancering wordt door FAA geaudit. De mislukte landingen met name omtrent veiligheidsaspecten.
Zo zou de sn8 vertrokken zijn zonder zelfvernietigingssysteem.
Nieuwe regels moeten geschreven worden aangezien huidige FAA regels niet meer passen.
Lijkt me goed aangezien Blue Origin minder ervaring heeft. Nu nog zien of de milestones haalbaar zijn.
Ervaring wil niets zeggen. Kijk maar naar de Boeing Starliner.
Eens kijken hoe je reageert als jouw werkgever je salaris op je 55e verlaagt met dat argument....
Kort door de bocht maar hij heeft wel gelijk. De ervaring die Boeing en aangekochte bedrijven hebben zou je toch verwachten dat men niet zo aan het aanprutsen zou blijven. Wederom hele domme software fouten die door onjuiste testmethodes niet aan het licht kwamen, electronics die door statische electriciteit door branden omdat men niet voorzichtig genoeg werkt.... Dat is dus allemaal voor gekomen bij het machtige Boeing, en dat komt niet alleen voor bij starliner, iets met 737 max enzo.
Voordat je zoiets gaat beweren zou ik eerst eens de case van Boeing bestuderen waarom het allemaal mis is gegaan. Dit is een erg goed artikel mocht je de tijd willen nemen.
Het ligt allemaal een flink stuk genuanceerder waarbij top-management beslissingen de grondslag zijn waarom het op technisch gebied zo ontzettend mis heeft kunnen gaan.
Voordat je zoiets gaat beweren zou ik eerst eens de case van Boeing bestuderen waarom het allemaal mis is gegaan. Dit is een erg goed artikel mocht je de tijd willen nemen.
Het ligt allemaal een flink stuk genuanceerder waarbij top-management beslissingen de grondslag zijn waarom het op technisch gebied zo ontzettend mis heeft kunnen gaan.
Als een bedrijf veel ervaring heeft, dan is dat niet afhankelijk van slechts één groep binnen dat bedrijf, maar dan is dat het samenspel van alle onderdelen, van top-management tot en met koffiejuffrouw :-)

Wat eenieder zou verwachten, is dat het bedrijf Boeing, als geheel, met zo veel ervaring, in staat is een goed produkt af te leveren, zonder al de problemen die zijn opgetreden, en die niet nodig waren geweest.
Met alle respect @Floor, wie neemt die beslissingen dan? Juist, het management welke in naam van Boeing handelen. Ik ben ook echt niet met vingertjes naar de engineers aan het wijzen. Een verziekte, lakse of anderzijds verstoorde arbeidsethos komt namelijk altijd van bovenaf. Dat kan verschillende redenen hebben maar ik geloof er heilig in dat er vanuit de werkvloer echt wel gesignaleerd word en dat er vanuit de hogere management lagen gewoon niet ingegrepen word.
Dus, wederom, managers. Prachtige uitvinding blijft het toch. :) Maar in die zin is ervaring dus niet echt handig, in deze dat Boeing dus met "ouderwetse" ervaren mensen werkt. Me dunkt dat daar een wat meer standaard spanningsveld ligt (zoals in veel bedrijven) tussen management en de werkvloer. Klassieke gevallen waarbij engineers precies weten hoe en wat er mis is, maar dit niet erdoor krijgen. SpaceX daarentegen heeft ervaren, maar zeer enthousiaste engineers voor zich werken, het management is daar (denk ik) veel dynamischer en begrijpt wat er speelt. Alles binnen 1 bedrijf ook, geintegreerd en snel.
*De lander moet ook weer terugkeren naar NASA's Orion-ruimtevaartuig en doet dat met behulp van een inbegrepen SpaceX Super Heavy-raket*

Ja hij moet zeker terugkeren maar dit gebeurt niet met Super-Heavy! Superheavy is alleen bedoeld om starship in een baan om de aarde te brengen... Starship keert opzichzelf terug naar een baan om de maan om te koppelen met Orion of de Lunar-Gateway


Klein foutje in dit artikel dus ;)
Logische keuze voor SpaceX. Zij zijn echt in een ongelofelijk rap tempo aan het ontwikkelen. Het testen met de Starship gaat ook ontzettend snel en reken maar dat ze zeer binnenkort een goed werkende Starship hebben die kan landen op de Maan. Ik volg de ontwikkelingen in ieder geval met groot enthousiasme. Binnenkort (morgen?) wordt SN15 al gelanceerd.

Sinds het met pensioen gaan van de Space Shuttle was het met de ruimtevaart behoorlijk rustig geworden. Sinds SpaceX is het weer spannend en interessant! Ik ben vooral geïnteresseerd in de komende bemande Artemis maanlanding. En dat na ruim meer dan 50 jaar! SpaceX met al hun camera's overal moet dat wel een super belevenis worden.
Vermoed dat de lander korter zal worden dan ze op de tekening laten zien, denk wel 50~75% korter in lengte.
En waarom vermoed je dat?
Het enige wat je daar mee veroorzaakt is dat het duurder word aangezien de hele starship planning en ontwerp aangepast moet worden. Ik vermoed niet dat ze dat gaan doen.
kennelijk is een gedacht gang off topic... :s

Lengte en verhouding tov het voet op de maan en daarnaast is geen grote hoeveelheden brandstof nodig zoals een lancering vanaf de aarde waar heet veel vermogen voor nodig is.

Dus verwacht dat ze met minder kunnen doen.

Ander detail, de raketten zitten aardig hoog van de grond, mijn vraag is of de tanks dan onder de hogere van de motoren zijn geplaatst? In alle ontwerpen zijn de tanks boven de motor geplaatst, heeft met lucht bubbels te maken wat je niet wilt hebben. zou mij ook niet verbazen als de motoren uiteindelijk ook een stuk lager wordt geplaatst.

Dus 1/2 korter, motoren lager gepositioneerd met de uitmonding wel aan de zijkant geplaatst.

edit: zou mijn niet verbazen als ze een gemodificeerde crewdragon nemen.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 19 april 2021 14:46]

Het is gewoon de starship, geen speciale maanlander zoals het artikel je initieel laat denken. En starship is dus wel zo groot, zie de SN15 bv die al weer klaar staat voor testen.
Het is gewoon de starship, geen speciale maanlander zoals het artikel je initieel laat denken. En starship is dus wel zo groot, zie de SN15 bv die al weer klaar staat voor testen.
Zover ik me herinner (eerder gelezen) wordt het wel een speciaal aangepaste versie van Starship. Geoptimaliseerd voor het beoogde doel. Het is dus niet gewoon een Starship.
90% Starship zoals ie regulier gebruikt zou worden, zelfde romp, motoren, systemen. Tuurlijk komt erbij de thrusters halverwege de romp (waarschijnlijk hot gas methalox waar Elon al een tijdje over praat), de zonnepanelen (waarschijnlijk heritage met wat op Dragon2 zit), en de speciale landingspoten. Wat er niet op gaat zitten is de header tanks, de vleugels, en het hitteschild.

Maar het is in essentie gewoon een variant. Net zoals er een variant komt voor reguliere Crew (Dear Moon), Cargo en Tanker. Op termijn een Mars variant. Maar dat zit allemaal in die 10% wat anders zal zijn.
Vermoed dat de lander korter zal worden dan ze op de tekening laten zien, denk wel 50~75% korter in lengte.
De huidige versie van Starship is/wordt ontworpen om op Mars te kunnen landen. Leg dan eens uit waarom, en hoe, de maan zoveel verschilt, dat de kosten van een aangepast ontwerp, met (dus) drie trappen, en een veel kortere lander, te rechtvaardigen zijn?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True