Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA gebruikt SpaceX-raket om sonde naar maan Jupiter te brengen

NASA heeft een contract van omgerekend ruim 151 miljoen euro met SpaceX getekend voor het lanceren van een sonde naar Jupiters maan Europa. De sonde moet in 2024 aan de ruim vijf jaar durende reis naar Europa beginnen, om te onderzoeken of er leven op de ijsmaan kan bestaan.

Het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk werd vanwege de lage kosten uitgekozen voor de Europa Clippers-missie, aldus ArsTechnica. Het zou NASA naar verluidt bijna 1,7 miljard euro hebben gekost om een eigen SLS-raket te gebruiken. In oktober van 2024 moet de lancering van de Falcon Heavy vanaf het Kennedy Space Center plaatsvinden, zo laat de NASA weten. De Europa Clipper-sonde komt naar verwachting in april van 2030 bij de maan aan en gaat in een elliptische baan tot 44 keer om de maan heen vliegen. Met foto's van hoge resolutie kan onder meer het oppervlak van Europa bestudeerd worden. De sonde moet volgend jaar klaar zijn voor assemblage. De twee ruimtevaartorganisaties lieten eerder weten ook samen aan een maanlander te gaan werken.

Door de unieke eigenschappen van Jupiters Europa is er potentieel leven op de maan mogelijk. Het met ijs bedekte hemellichaam heeft vermoedelijk zoutwateroceanen onder het oppervlak. De sonde moet onderzoeken wat de samenstelling van de ijslaag is, hoe diep en zout de oceanen zijn en hoe het met de geologische activiteiten van de maan zit. Europa heeft ook een dunne atmosfeer van voornamelijk zuurstof, al zorgt straling van Jupiter zelf er voor dat het oppervlak waarschijnlijk niet leefbaar is. De oceanen zijn vooralsnog de grootste kanshebber om eventueel leven te ondersteunen.

Een illustratie van de Europa Clipper-sonde boven Jupiters maan Europa. Afbeelding via NASA/JPL-Caltech

Update, 19:55: Bedragen die oorspronkelijk in dollars werden uitgedrukt, zijn omgerekend naar euro.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Yannick Spinner

Nieuwsposter

24-07-2021 • 13:23

69 Linkedin

Reacties (69)

Wijzig sortering
wat mist in het artikel is dat de SRB's van SLS enorm hard trillen (meer dan gedacht) en dat had ook nog eens 1 miljard extra gekost om de aanpassingen te maken aan de sonde zodat die de lancering ook zou overleven wat nog meer op het schema zou drukken dan de achterlijke productie van SLS al heeft gedaan.

dus totaal komen ze bijna 3 miljard (minus 175miljoen) goedkoper uit.

SLS was trouwens ook alleen maar voorop gedruk door een senator die een deel van de testcentra van de SLS productie in zijn staat heeft. een flink deel van dat geld zou naar zijn staat gaan. nasa wou nooit de SLS voor clipper gebruiken maar het wat opgelegd door wetgeving. dat is nu weg en daardoor zijn ze meteen naar spacex gestapt.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2021 15:23]

Dat harde trillen is een heel serieus probleem voor James Web telescope! Als ze dit niet weten op te lossen, dan denk ik dat NASA nog een rit erbij koopt bij Space-X. l

Een reis naar Jupiter mocht wel in 2024 gepland staan, je zou denken tijd genoeg om de problemen te verhelpen…. Maar James Web staat al voor dit jaar, 2021, gepland… MITS de trillingen zijn verholpen. Alleen dat zie ik nu niet meer gebeuren.

SLS heeft nu al een serieus probleem, mocht James Web ook al niet door gaan…. Dan vrees ik dat het voor SLS er wel heel slecht uit gaat zien.
De webb gaat met een europese ariane 5 omhoog, dus ik begrijp je punt niet helemaal.
De Ariane 5 heeft ook vastebrandstofmotoren. Wellicht heeft @sokolum01 de twee raketten met elkaar verwisseld.
Europa Clipper gaat ook zoeken naar een geschikte plek voor een toekomstig geplande Europa Lander waarvan men hoopt die in 2027 te kunnen lanceren.

De 3 hoofddoelen van Europa Clipper zijn:
Ice shell and ocean: Confirm the existence, and characterize the nature, of water within or beneath the ice, and processes of surface-ice-ocean exchange
Composition: Distribution and chemistry of key compounds and the links to ocean composition
Geology: Characteristics and formation of surface features, including sites of recent or current activity.
De ESA is overigens ook bezig met een missie naar Jupiter, dat is de Jupiter Icy Moons Explorer, oftewel JUICE. Naast Europa zal deze ook 2 andere Galileo-manen van Jupiter gaan onderzoeken: Callisto en Ganymede.

JUICE zou in mei/juni volgend jaar moeten worden gelanceerd, en dan in oktober 2029 bij Jupiter aankomen, dus nog vóór de Europa Clipper van NASA.
Maar gaan ze die Lander dan lanceren voordat Clipper uberhaupt is aangekomen? Ze willen niet het onderzoek dat Clipper gaat uitvoeren afwachten? Misschien dat je wel tot de conclusie komt dat je een heel ander soort lander wilt gaan gebruiken ofzo...
Maar gaan ze die Lander dan lanceren voordat Clipper uberhaupt is aangekomen? Ze willen niet het onderzoek dat Clipper gaat uitvoeren afwachten? Misschien dat je wel tot de conclusie komt dat je een heel ander soort lander wilt gaan gebruiken ofzo...
Wat voor soort lander je wil gebruiken hangt af van factoren die al bekend zijn: wel of geen atmosfeer, vaste of vloeibare ondergrond, zwaartekracht, massa van de lander, snelheid waarmee je arriveert.
Ja, maar ik neem aan dat het soort boren of grijpers, gravers, of andere gereedschappen die je erop wilt zetten wel afhankelijk is van waar je landt en wat je daar verwacht aan te treffen.
Ze weten in grote lijnen wel wat ze aan zullen treffen: ijs met sporen van diverse mineralen e.d. En waar ze ook landen, daar zal ijs zijn. Zodoende zijn er al meerdere voorstellen voor de science payload: https://en.wikipedia.org/wiki/Europa_Lander#Science_payload
Eén factor was ik vergeten, maar die is ook al bekend: er zal veel straling zijn.
Wat mij opvalt is het verschil in kosten. 178 miljoen tegenover 2 miljard!
Elon Musk doet het dus voor 10% van de kosten van de NASA.
Weet iemand waar dat verschil in zit?
SLS wordt ontworpen en gebouwd door Boeing onder een "cost-plus" contract, waarbij de overheid alle kosten voor zijn rekening neemt en daarbovenop een winstmarge garandeert. Dat betekent dat vertraging en extra onderzoek en overleg altijd een aantrekkelijke optie is (men wil kostte wat het kost het project niet in verlegenheid brengen door fouten), waardoor de SLS inmiddels bijna 5 jaar vertraagd is.

Daarnaast is een groot deel van de eigenschappen van de raket opgelegd door het Amerikaanse congres, waardoor het ook wel spottend de "Senate Launch System" wordt genoemd. Het is expliciet bedoeld om zoveel mogelijk alle bestaande Space Shuttle onderaannemers en NASA onderzoekscentra in gebruik te houden, die (bewust) door het hele land verspreid zijn. Dit verzekert steun in het congres, dat inderdaad regelmatig *meer* geld naar de SLS toe schuift dan NASA om vraagt, zelfs terwijl ze fors korten op andere NASA budget items.

Maar belangrijkste factor is dat de Amerikaanse defensie industrie geen enkel idee meer heeft hoe ze zuinig met geld om moeten gaan. Dat is dan ook de reden dat de Amerikaanse ruimtevaart industrie, hoe goed ontwikkeld ze ook is, lange tijd totaal niet meer mee deed in de markt voor lanceren van commerciele satellieten (voor satelliet TV, communicatie etc.), hun kosten waren zo hoog geworden dat alleen de Amerikaanse overheid ze nog wilde betalen.

Totdat SpaceX langs kwam natuurlijk, en nu zijn ze behoorlijk in paniek. SpaceX heeft namelijk nooit onder cost-plus contracten gewerkt. Zelfs de R&D contracten van NASA met SpaceX waren "firm fixed price": vantevoren afgesproken wat er bereikt moet zijn, en hoeveel ze daarvoor krijgen, verdeeld over meerdere tussenstappen zodat het contract tussentijds afgebroken kon worden. Dit heeft tot dusver enorm goed uitgepakt voor NASA, waardoor ze nu zelfs SpaceX kiezen voor het landen van astronauten op de maan.

Maar ook commercieel doet SpaceX het erg goed, vooral omdat ze enorm ambitieuze interne doelen hebben en daardoor durven te investeren in technologieën die pas echt commercieel rendabel worden bij een enorme schaalvergroting van de ruimtevaartindustrie. In het bijzonder volledig herbruikbare raketten en het enorme Starlink satelliet internet project. Dat is allemaal mogelijk omdat ze voor verdere groei niet (meer) afhankelijk zijn van interesses van de overheid, maar van commerciële investeerders en firm-fixed-price lanceercontracten (met overheid of bedrijfsleven).

[Reactie gewijzigd door enzozus op 24 juli 2021 14:11]

In veel industrieen zijn ze er echter allang achter dat een fixed cost, fixed scope, en fixed timeline aanpak niet werkt voor complexe projecten. Althans, niet zonder je human capital flinterdun uit te smeren. Ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken.
Timeline mag uitlopen, alleen is het bedrijf verantwoordelijk voor de kosten, wat behoorlijk pijn kan doen. En er is een klein beetje flexibiliteit, bijv toen NASA extra tests nodig vond die niet waren afgesproken, is daar een aanvullend contract voor getekend, en SpaceX heeft bijv ook twee "milestones" mogen combineren (testvlucht van Dragon mocht ook direct door naar koppelen met het ruimtestation, ipv in twee aparte vluchten).

Inmiddels hebben ze deze contractvorm meerdere keren gebruikt, dus ze hebben er wel wat ervaring mee.

Essentieel is dat ze daadwerkelijk niet bang zijn om contracten op te zeggen als het niet lijkt te lukken, inclusief een vrij schrijnend geval van een bedrijf wat technisch nog net kon meekomen maar niet kon voldoen aan afspraken die waren gemaakt over voldoende externe investeringen (bedrijf moet op eigen benen kunnen staan en toekomst hebben). Daarom hebben ze altijd meerdere concurrerende contracten tegelijk lopen, zodat dit geen probleem oplevert.

Tot de aanbesteding voor de maanlander, want congres had ze maar een fractie van het nodige budget gegeven. Tot ieders verbazing (zeker van het congres) bleek dit echter toch voldoende om het contract van het hoogst beoordeelde bod te accepteren, namelijk van SpaceX. NASA durfde dit wel aan omdat SpaceX bij alle aanbestedingen tot dusver steeds de uitblinker was. Maar het gaat zeker spannend worden, want het voorstel van SpaceX is niet alleen veel goedkoper dan gepland, maar ook enorm ambitieuzer. Dit omdat het gebaseerd is op hun op eigen initiatief ontwikkelde volledig herbruikbare en kolossale "Starship" raket.

[Reactie gewijzigd door enzozus op 24 juli 2021 16:11]

> fixed cost, fixed scope, en fixed timeline aanpak niet werkt voor complexe projecten

Werkt goed zo lang de klanten geen bijkomende eisen opleggen.

Complexe projecten worden normaal veelvuldig uitgewerkt met diagrammen, analyses en punt per punt uitgewerkt, voor er nog maar 1 regels code geschreven word. Gans die stappen plan kost ook geld aan de klant, waardoor veel nogal slordig omgaan met wat ze verwachten te zien, vs wat er neergeschreven word.

Jammer genoeg is het vaak hetzelfde liedje dat tijdens de ontwikkeling de bekende woorden van "maar we dachten dat we X kregen" of "Onze baas wilt ook graag Y feature in het project, tegen de originele kostprijs", of "onze eigen zijn intussen veranderd wegens structuur veranderingen in onze bedrijf" of Informatie dat niet geleverd word door de klanten op tijd.

Gevolg is vaak dat die time deadlines en scopes dan door de klanten zelf door elkaar gehaald worden. De meeste firma's documenteren die problemen van de klanten en komen dan af met de rekening ( uitbreiding van de contracten door extensie contracten ).

Men durft vaak afkomen dat bedrijven de klanten afzetten want de klant heeft al sunken costs maar in mijn 25 jaar ervaring, is het vaker dat het misloopt wegens de klanten zelf. Maar o weee, die schuld durven ze nooit op hun eigen nemen want dat is gezichtverlies / jobverlies voor die mensen, en het is makkelijker de vinger naar de firma's te wijzen.

Ik zeg niet dat er geen rotte apples in de industrie zijn maar de meeste zijn eerlijk. Vaak te eerlijk want veel firma's eten kosten dat ze niet horen op zichzelf te nemen wegens klant contract breuken ( meer eisen, veranderingen tijdens project enz ).
Je beschrijft een van de vele methodes die ik heb moeten gebruiken voordat Agile
denken omarmd werd. Het V-model bij Philips en Thales tijdens mijn eerste banen. Of gewoon plain waterfall in de volksmond bij andere bedrijven.

Ik ben blij dat de meeste industrieen hier niet meer aan doen. Het is onrealistisch om te verwachten dat de klant al zijn eisen van te voren kan opdreunen. De werkelijkheid is dat de klant een dynamische speler in een dynamische markt is. En die oude methods houden daar niet genoeg rekening mee. De methodes die zich agile mogen noemen zijn voor het gross van de projecten veel beter geschikt. En fixed scope, fixed timeline, en fixed budget werkt gewoon niet in de echte wereld.
Werken niet? Wat gek dat dat zoveel systemen die onder de oude technieken ontworpen zijn tot de dag van vandaag uitstekend functioneren?
Terwijl vele nieuwe overheids projecten, allemaal Scrum/Agile projecten zoals bij de fiscus, mislukken.

Fixed scope, fixed budget, fixed time werkt juist uitstekend indien het risico volledig bij de leverancier ligt. Alleen moet je organisatie wel in staat zijn de juiste scope te definieren. Zodra die gaat schuiven dan werkt het uiteraard niet meer. Dan loopt de doorlooptijd op en komen er allerlei kosten bij voor al die functionaliteit die buiten de scope viel.
Het verschil is dat dit SpaceX geen maatwerk levert maar een standaard oplossing hergebruikt. Een vlucht van Amsterdam naar New York wordt ook niet duurder of goedkoper als het harder waait. Het kost elke dag het zelfde (afhankelijk van vraag en aanbod).
Oh ok. ik snap het nu beter. De rocket is natuurlijk alleen voor het accelereren tot net boven de escape velocity, en dan komt die weer terug. Ok, ik dacht dat de rocket een grotere rol en pad zou hebben.
Herbruikbaarheid van de rakket voornamelijk. SLS is niet te hergebruiken.
En voor zover ik weet heb je er ook maar 4. 16 motoren en 4 nodig per raket/lancering.
Wie dat een goed idee vond en hoe je dat voor dat kostenplaatje verkocht krijgt verdiend één of andere vage medaille...
En het grappige, of tragische, is dat SLS Space Shuttle motoren gebruikt die net ontworpen waren om hergebruikt te worden.
Met iedere SLS lancering gaan ze die dus 1x gebruiken en dan weggooien.
SLS moest dus de goedkope, snel te realiseren (want gebaseerd op bestaande technologie) oplossing zijn.

Dit zei Charles Bolden, Nasa administrator in 2014:
We don't have a commercially available heavy lift vehicle. Falcon 9 Heavy may someday come about. It's on the drawing board right now. SLS is real. You've seen it down at Michoud. We're building the core stage. We have all the engines done, ready to be put on the test stand at Stennis... I don't see any hardware for a Falcon 9 Heavy, except that he's going to take three Falcon 9s and put them together and that becomes the Heavy. It's not that easy in rocketry.
SpaceX is heel ver gekomen op korte tijd.
Goede kans dat Starship succesvol vliegt voor SLS.
Starship zou zelfs de hele SLS qua gewicht in een baan kunnen brengen.
Maar ja, porc moet naar de staten blijven gaan, dus blijven de senatoren SLS opleggen aan NASA.

Voor wie meer wil weten, volg de artikels van Eric Berger op Arstechnica, of EverydayAstronaut.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 24 juli 2021 23:14]

Hergebruik van de boosters. Alhoewel Europa Clipper de FH fully expandable zal zijn, ze gebruiken alle brandstof waar ze normaal gesproken nog ca. 10% sparen om de Entry en Landing burns te kunnen doen.
offtopic:
expendable = mag verloren gaan
expandable = uitbreidbaar
expændable = mag uitgebreid verloren gaan
Ze kunnen natuurlijk wel een booster gebruiken die al een aantal keer gevlogen heeft en EOL nadert.
Ze kunnen geen reguliere center booster gebruiken. De core stage van de Falcon Heavy wijkt af van de normale Falcon 9. Er zitten namelijk behoorlijk wat verstevigingen in de constructie om de krachten van de side boosters te kunnen weerstaan. De side boosters kunnen eventueel wel eerder gebruikt zijn. De core stage ook, maar dan wel van een eerdere Falcon Heavy lancering waarbij ze de core hebben weten te laten landen. Er vinden echter niet heel veel Falcon Heavy lancering plaats en tot op heden hebben ze er nooit een weten te herbruiken. Wel succesvol geland op een drone ship, maar later omgevallen omdat ze hem niet goed vast konden zetten vanwege de afwijkende onderkant ten opzichte van de Falcon 9.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 24 juli 2021 14:27]

Ah ik wist niet de heeft variant een andere core heeft dan de reguliere Falcon 9. Maar de side boosters zijn wel reguliere Falcon 9's?
In principe wel, maar dan zonder het koppelstuk voor de tweede trap en daarvoor in de plaats een mooi puntje. Bij de eerste Falcon Heavy hebben ze twee reguliere Falcon 9 boosters gebruikt, dus het kan wel.
Nee. De gewone F9 booster is open aan de bovenkant. Daar zit normaal de 2e trap op. De FH boosters hebben een neuskegel.
Ah ik wist niet de heeft variant een andere core heeft dan de reguliere Falcon 9.
Dat je dat gemist hebt is heel begrijpelijk: oorspronkelijk was het de bedoeling om drie (nagenoeg) standaard Falcon 9s te pakken, daar een paar draagarmen tussen te zetten en dan een Falcon Heavy te hebben. Een van de redenen dat de eerste vlucht van Falcon Heavy zoveel vertraging opliep is dat dat plan uiteindelijk toch niet haalbaar was. Maar er is dus inderdaad een hoop informatie vanuit SpaceX zelf geweest over "drie standaard Falcon 9s". Je hebt kennelijk de "oh nee, toch niet" press release gemist (die inderdaad weinig aandacht heeft gekregen).
Zal deels komen door de herbruikbaarheid van de booster lijkt me? Daarnaast is SLS nog niet in volledige productie. Dus heeft de Falcon heavy daar ook schaalvoordelen. Want hele productie lijn staat al. En hij is gepokt en gemazeld.
Vooral omdat de productie- en ontwikkelingskosten van de Falcon Heavy veel en veel lager liggen dan SLS. SpaceX is gespecialiseerd in het goedkoop aanbieden van raketten, Boeing (die SLS bouwt) is gespecialiseerd in zo veel mogelijk geld vragen voor zo min mogelijk werk🤷‍♂️
Zie deze reactie voor een meer uitgebreide uitleg: enzozus in 'nieuws: NASA gebruikt SpaceX-raket om sonde naar maan Jupiter te ...

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 24 juli 2021 14:31]

SLS is nog volop in ontwikkeling, ik neem aan dat men hierbij dan ook een deel van de financiering voor die ontwikkeling meetelt om de lancering mogelijk te maken. Als ik me niet vergis is de eerste testlancering pas in 2024 gepland. Om dan in 2025 al een lancering te kunnen doen moet het wel heel snel gaan. Dus zou die missie uitgesteld moeten worden met enkele jaren (meerkost) of meer geld om de booster tijdig klaar te krijgen.
Eerste launch van de sls staat gepland voor in november. In 2024 moeten ze mensen naar een orbit rond de maan sturen.
Het mooie is ook dat toen Elon met Space X begon en Tom Mueller naar het bedrijf haalde Tom aan Elon ook aangaf dat wat hij wilde tig keer zoveel ging kosten dan het bedrag wat Elon “in gedachte had”. Hij bleef echter volhouden en gaf aan dat Tom het niet uitmaakte hoe maar dat hij het voor een veel lager bedrag(bedrag is mij even ontschoten) moest kunnen en hij dit moest relegen.

Nu vele jaren later krijgt hij gelijk en huren ze Space-X in omdat ze hetzelfde kunnen voor een veel lager bedrag.

Komt overigens uit dit boek: https://www.amazon.com/El...stic-Future/dp/006230125X
Fijn dat men eens deze manen beter gaan onderzoeken. Ik vroeg me al enkele dagen geleden af waarom men zoveel Mars Rover stuurt naar Mars, en Europe links laten liggen terwijl daar ook mogelijk leven kan zijn.
Een deel van de reden is simpelweg dat Mars dichterbij staat en dus beter/sneller te bereiken is. En dus ook een stuk goedkoper.

Ten tweede moeten er nu eenmaal keuzes gemaakt worden. Zeker ESA heeft maar een zeer beperkt budget, dus moet selectief missies selecteren. Geld kan maar één keer worden uitgegeven immers.

Maar het is zeker niet zo dat Europa links blijft liggen, er zijn toch wel wat missies geweest naar o.a. deze maan. In de jaren 90 had je nog Galileo, in de jaren 10 had je Juno (die overigens nog steeds actief is), en nu komen Europa Clipper/Europa Lander en JUICE er dus ook nog bij.

In de toekomst zijn er nog meer missies gepland richting o.a. Jupiter en Europa, zoals:

- Gan De, uit China, te lanceren in 2029
- Laplace-P van Rusland, te lanceren in 2026. Deze zou oorspronkelijk naar Europa gaan, maar gaat nu naar Ganymede. Ook een erg interessante maan (en de grootste van ons zonnestelsel).

Verder nog wat missies die wel wat flybys in/rond Jupiter doen, maar geen diepgravend onderzoek (zoals Trident (NASA, 2025), FIRE (NASA, 2024), Interstellar Express (China, 2024) etc).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2021 15:32]

Of Mars of Europa dichter bij zijn, hangt af van wanneer je kijkt. We draaien immers allemaal rond de zon tegen verschillende snelheden. Daardoor hebben we ook heel specifieke "launch windows " en vertrekken/arriveren allerhande tuig in golven. We hebben pas een golf aankomsten op Mars gehad.
max afstand aarde mars is ongeveer 380 miljoen km
kortste afstand aarde jupiter is ongeveer 630 miljoen km
Laat me toe mezelf te corrigeren " Of Mars of Europa dichter bij zijn, het best bereikbaar is,"
Bedankt voor de leuke informatie!
Het zou wel vreemd zijn om Mars rovers ergens anders naartoe te sturen niet? :)
Het enige nadeel is dat de Falcon Heavy een lagere Delta-V heeft waardoor de missie een andere (nadeligere) trajectory nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Razorbite op 24 juli 2021 13:29]

Ze zal daardoor vooral wat langer onderweg zijn neem ik aan. Maar als je daarmee 1,8 miljard dollar kunt uitsparen, dan lijkt me dat een zeer goede besparing, want dat is veel geld dat je aan andere projecten kunt besteden.
Kost FH maar 200 miljoen $ om te lanceren? Dat is een koopje dan.

Edit: Ow FH zou nog geen 100 miljoen kosten voor een launch
Edit: US$178 million[146] voor de Klipper missie https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy#cite_note-146

[Reactie gewijzigd door Damic op 24 juli 2021 13:42]

Het prijsverschil zit 'm er in dat voor deze boost Falcon Heavy niet genoeg brandstof over heeft om weer te landen; de side-boosters komen wel gewoon terug maar de middelste Falcon gebruikt de maximale mogelijke boost hiervoor.
Ze kunnen hier misschien een state 1 gebruiken die al op het einde van zijn levensduur is? Hoewel er niet echt een heel specifieke limiet meer op lijkt te zitten: Booster 1051 heeft al 10 missies succesvol volbracht, inclusief terugkeer op de pad (!).

Oh, dat kunnen ze niet, de center booster is anders. Zie verderop.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 25 juli 2021 00:06]

Eigenlijk is het absurd dat de Amerikaanse belastingbetaler nog zoveel aan ULA betaald. SpaceX heeft die markt echt een knauw gegeven qua prijs.
Je moet ook niet vergeten dat er nog de uitdading is dat in veel gevallen alle staten op 1 of andere manier ook weer iets van de geld terug willen zien aan lokale investeringen. Dus die 1.8 Miljard moet vaak verdeelt worden over meerdere staten, wat ook weer een mega fragmentatie geeft en extra kosten om dat weer op een goede manier te combineren.

Vraag mij af wat op termijn de impact daar van zal zijn.
Ja, het is veel goedkoper, maar de SpaceX fabrieken zitten niet in alle staten. En er is dus een risico dat er staten gaan komen die gaan stijgeren.
Liever extra geld uitgeven en dat dat weer terug komt als investering in werkgelegenheid etc. Of goedkoper en het geld zien verdwijnen naar plekken waar veel staten/belasting betalers dus geen benefits meer van krijgen.

Heel slecht voor her-verkiezing, dat kan best wel een dingtje worden op termijn.
Dus het is niet puur techniek etc, maar ook een deel politiek.

[Reactie gewijzigd door smitae op 24 juli 2021 14:16]

De Falcon is ook niet geschikt voor alle soorten missies. Deze heeft een relatief kleine fairring en is vooral geschikt voor ladingen naar LEO.

Het is sowieso goed dat er concurentie is. Maar je moet ULA ook in context bekijken. Het is volledig ontstaan uit overheidsopdrachten waarbij vanuit de overheid vaak ook veel inefficientie wordt geintroduceerd om de budgetten maar goedgekeurd te krijgen. SpaceX kan gewoon veel efficienter werken omdat ze geen geld vanuit de overheid moeten krijgen. Al kan dat ook betekenen dat NASA in de toekomst een verplichting gaat krijgen in de budgetering om een minimum percentage van zijn vluchten door ULA te laten uitvoeren om werkgelegenheid veilig te stellen.
ze zijn bezig met het ontwikkelen van een grotere fairing, de vraag komt van de Amerikaanse defensie.
Je kan er voor kiezen de boosters niet terug te laten komen. Dan is het een stuk duurder. Maar dan kan je meer gewicht of grotere afstand afleggen. Dus kan best zijn dat dit nodig is.

Of ik zit er natuurlijk helemaal naast ;-)
Op ArsTechnica had ik gelezen dat de slingshot via Venus niet nodig was
Ik had op Arstechnica gelezen dat er geen slingshot via Venus nodig was
Als mensen op zoek gaan naar leven in de ruimte denk ik aan een video op Youtube, in die video wacht een figuurtje lange tijd op leven, en eindelijk vind het figuurtje leven in een eenzame reis in het heelal. En dan vind het figuurtje eindelijk leven vlak voor de tijd opraakt. En eindelijk zijn het leven wat hij vind en het figuurtje gelukkig, maar de tijd is bijna op. En het figuurtje de enige taak was leven vinden.

Het filmpje heet Space Alone op YouTube, het is een intens verhaal, met veel diepgang in enkele minuten, met mooie muziek.

https://www.youtube.com/watch?v=ASrRZ_XMR6s
Do not forget people!
Everytime you lose a friend or break apart from your lover or travel around the world meeting new persons, which you miss a lot later in your life, then every single moment you experience these feelings, you really are the Space Alone character...
Just keep the sweet memories in your heart and keep on your life! :) Everything ends some day...
On topic:
Europa heeft ook een dunne atmosfeer van voornamelijk zuurstof, al zorgt straling van Jupiter zelf er voor dat het oppervlak waarschijnlijk niet leefbaar is. De oceanen zijn vooralsnog de grootste kanshebber om eventueel leven te ondersteunen
Mocht er geen leven gevonden worden, en als er daarvan ook echt zekerheid is, dan kunnen we eigenlijk vanaf aarde gewoon eenvoudige diertjes sturen. Het beerdiertje is een voorbeeld. Overigens ook de Aarde staat steeds aan straling bloot, daarom dat we op aarde man en vrouw hebben, maar ook eenhuizig, zoals planten die zowel man als vrouw tegelijk zijn. Op Aarde zelfs heeft leven alleen kans als het genetische schade door straling kan repareren. Voor de mens is dat man en vrouw die elkaars genetische schade repareren als ze een baby maken. En dat is ook zo voor planten. Zelfs een bacterie wisselt om straling schade voor nageslacht te compenseren genetisch materiaal uit.

Als leven dan hier op deze maan van Jupiter uiteindelijk uitgesloten is, hoop ik dat we vanaf aarde toch leven vanaf aarde daarna toe gaan brengen. Het beerdiertje kan ongelooflijk veel overleven en is een geschikte kandidaat.

Tegelijkertijd wil de mensheid op dit moment uitsluiten dat leven van Aarde andere planeten in het zonnestelsel 'leven' kan brengen. En dat vind ik eigenlijk wel jammer.

Indien het zeker is dat er geen leven daar is, laat dan de mensheid besluiten om te proberen er leven vanaf Aarde te brengen. Als dit lukt zou dat een wetenschappelijke doorbraak in Terravorming zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beerdiertjes
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terravorming

Geen leven? Dan proberen er Aards leven te brengen, en dan opnieuw kijken hoe het gaat. Niet dat er meteen mensen terecht kunnen uiteraard. Maar een klein begin.

[Reactie gewijzigd door Terry A Davis op 24 juli 2021 16:36]

Door de unieke eigenschappen van Jupiters Europa...
Niet overdreven uniek. In het heelal zijn er miljoenen maantjes met eigenschappen die er veel op lijken.
Uniek in ons zonnestelsel dan. [zucht]
Zelfs dat valt mee. Enceladus (maan van Saturnus) is kleiner, maar heeft evengoed een enorme wateroceaan onder een ijskorst, met sterke geologische activiteit (o.a. geysers die water de ruimte in spuiten). Doordat je letterlijk vanuit een baan om de maan oceaanwater kunt vangen, is Enceladus in sommige opzichten een interessanter doelwit dan Europa, maar de zeer grote afstand is een uitdaging. NASA heeft vooralsnog prio gegeven aan de Europa orbiter en lander, maar een gecombineerde Enceladus+Titan missie staat vrijwel bovenaan de wenslijst daarna.
Vraagje van een onwetende:
Reist de Heavy de hele route naar Europa mee? Of stoot hij de satelliet hier in de buurt van de aarde de goede kant op en komt dan terug de dampkring in?
De Falcon heavy boosters keren allemaal terug naar aarde en landen verticaal om later opnieuw gebruikt te worden.
Niet in dit geval. Omdat de doel-snelheid zo hoog is, is het waarschijnlijk dat geen van de drie boosters terugkeert, maar ongecontroleerd terugkeert.
Om op de vraag van @bramgozer terug te komen: De sonde krijg van de Falcon Heavy een zet in de goede richting, met de goede snelheid en verder moet de sonde het alleen doen.
Het leven in de zoutwateroceanen daar is niet al te vriendelijk. Maar daar laat de mensheid zich niet door afschrikken, zoals gewoonlijk.

Fijn spel overigens, aanrader.
Verkeerd gepost, want ik snap de context niet?
Het artikel gaat over het onderzoeken van Europa, waar mogelijk zoute oceanen zijn. En:
De oceanen zijn vooralsnog de grootste kanshebber om eventueel leven te ondersteunen.
En ik post over een spel dat daar geheel plaatsvindt en waar dat leven in de oceanen niet zo vriendelijk is. Dat mag je flauw vinden of niet passend bij een wetenschappelijk nieuwsbericht, maar ik heb het hier bewust gepost en dus niet per ongeluk op de verkeerde plek :p
Hazo :) en nee ik had nog geen score gegeven.
Nee? Niemand?

Ok, dan kop ik hem wel in:

All these worlds are yours, except Europa. Attempt no landing there.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True