NASA investeert in onderzoek naar Venus en naar manen Neptunus en Jupiter

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA gaat in totaal 12 miljoen dollar investeren in het uitwerken van wetenschappelijke projecten voor Venus, Neptunus en Jupiter. Met dit geld kunnen wetenschappers hun voorstellen verder uitwerken.

De onderzoeken vinden plaats binnen het Discovery-programma van NASA, waarbij wetenschappers geld kunnen krijgen voor hun projecten. Uiteindelijk wil NASA er twee selecteren die ook daadwerkelijk een ruimtemissie krijgen; die selectie moet volgend jaar worden gemaakt. De onderzoeken hebben met elkaar gemeen dat ze bijdragen aan het begrip van het ontstaan van ons zonnestelsel, aldus NASA.

Er zijn nu dus nog vier projecten, die elk drie miljoen dollar krijgen om hun onderzoeken verder uit te werken. Twee daarvan hebben betrekking op Venus, waarbij een groep wetenschappers de atmosfeer wil onderzoeken, onder meer om te achterhalen of er ooit oceanen op de planeet zijn geweest. Een andere groep wil juist gedetailleerde 3d-kaarten maken, wat moet bijdragen aan de geologische kennis van Venus.

De andere twee projecten richten zich op de manen Io en Triton, respectievelijk behorend bij Jupiter en Neptunus. In het onderzoek naar Io willen wetenschappers kijken naar magma-erupties, om zo te achterhalen hoe rotsachtige formaties ontstaan. De Triton-onderzoekers willen juist bekijken of er een oceaan onder het oppervlak ligt.

Reacties (63)

[PostT]

Scott Manley heeft er ook een mooie video van gemaakt: https://youtu.be/6txkItycgYQ

[Knijper1962]

Het bij dit artikel horend plaatje is wel vreselijk" naief " als er tussen de planeten geen gigantische afstand zit.
Verder steun ik elk onderzoek naar onze buurplaneten en hun manen. Ik denk dat we ze nodig zullen hebben in de toekomst.

[!mark]

Gewoon een standaard (schoolboek) plaatje

Maar wat is het alternatief ervoor, op ware schaal krijg je op FullHD een volledig zwart scherm met 1 rode pixel in het midden

[Knijper1962]

Zie : https://www.joshworth.com...xelspace_solarsystem.html

[WiXX]

Klopt ook niet altijd. Als de planeten op een ander stuk in hun baan om de zon zitten kan de afstand kleinen zijn.

[Ravi0li]

Jep, kijk eens wat 'ie zegt bij ~590.000.000km...

[WiXX]

Lekker dan, ben je al een tijd onderweg in je capsule kom je er dan pas achter

[Verwijderd]

Lekker praktisch ook voor onder een artikel.

[flippy]

voor veel mensen wel nodig om een stukje perspectief te maken, daar schort het wel aan bij veel mensen

[Verwijderd]

True ;-)

[koelpasta]

Nou ja, ze hadden op zn minst de planeten ten opzichte van elkaar in de juiste verhoudingen kunnen maken. Nu lijkt de aarde bijna net zo groot als uranus en neptunus.

[IStealYourGun]

Zelfs dat is al een uitdaging. Als we de aarde 0,5 cm groot maken, dan zou Mars en Mercury respectievelijk 0,26 cm en 0,19 cm zijn. Echt duidelijk zou dat niet meer zijn.

Ons zonnestelsel is gewoon fucking huge!

[Niosus]

Gewoon alles op een logaritmische schaal zetten. Dan past het wel

[hotfrost]

Hoezo naïef? Het is gewoon een artistieke illustratie van de planeten op een rijtje. Als je een afbeelding neemt die de planeten op schaal toont en ook binnen de afmetingen van een Tweakers artikel moet passen dan zou je de planeten niet eens kunnen zien ...

[OxWax]

Hoe zou u dit artikel illustreren?
Het is geen wetenschappelijke publicatie. De correcte data / afstanden zijn makkelijk te vinden.

[FrankoNL]

Dit is gewoon een model van de "volgorde" van planeten in de afstand tot de zon.

Nogal wiedes dat het niet op schaal is.

[smitae]

Ik Snap dat het puur wetenschappelijk onderzoek is. En zeker een planeet als Venus kan ons mogelijk veel leren over de impact van klimaat verandering etc. Dat we ooit op Venus zullen lopen is eigenlijk onmogelijk.

Mijn voorkeur (gelukkig werk ik niet voor NASA) zou zijn om de focus te leggen op planeten, manen en andere objecten waar we mogelijk ooit wel heen kunnen gaan als mens.
Willen we als mens de boel overleven zullen we toch echt een keer de aarde moeten verlaten. Hebben we het wel over miljoenen/miljarden jaren, maar je kunt er nooit te vroeg bij zijn.
Aan de andere kant, zonder gedegen basic onderzoek, zal die volgende stap voor de mensheid ook niet eenvoudig zijn. En voor onze huidige generaties allemaal wel heel erg ver weg.

Zou zo mooi zijn als we al de militaire miljarden eens aan wat anders zouden kunnen besteden. Zou zo mooi gebruikt kunnen worden om echt verder te komen als mensheid.

[mbb]

Als mensheid zijn we altijd op zoek naar grondstoffen en energiebronnen. (Zowel in spellen als RL )
De energiedichtheid van zon gaat kwadratisch naar afstand, op Venus is dus ongeveer 4x zoveel zonne-energie dan op Aarde, op Mars maar een kwart zoveel energie per m2.
Nu zijn er projecten om grondstoffen uit de ruimte te winnen, maar het meeste daarvan is nog SF,
De enige 'reele' optie voor de nabije toekomst zijn verbindingen van water
als brandstof voor raketten - maar daarvoor is veel energie nodig om het bruikbaar te maken.

Door onze apparatuur op Venus werkend te krijgen, kunnen we mogelijk leren zonne energie te gebruiken in hogere dichtheden.

[smitae]

Mogelijk, maar om op Venus bij gemiddeld 480 Celsius oppervlakte temp en dikke 92 bar iets te willen gaan doen? Lijkt mij dat het beter is om te zoeken naar een iets minder extreme locatie?
Venus bevindt zich nu al niet meer in de bewoonbare zone in ons zonnestelsel.

En aangezien de zon alleen maar meer energie zal gaan uitstralen over de komende miljard jaren en de aarde met 1 miljard jaar niet meer leefbaar zal zijn, lijkt het mij handiger ons te richten op mars en verder weg want daar komen de planeten en manen ooit ook een tijdje in de bewoonbare zone.

[koelpasta]

Hebben we het wel over miljoenen/miljarden jaren, maar je kunt er nooit te vroeg bij zijn.

Nou ja, dat is niet helemaal waar.
Technologische vooruitgang zorgt ervoor dat het soms beter is om te wachten tot onze gereedschappen verbeterd zijn omdat we dan een bepaalde klus veel sneller kunnen klaren met minder problemen voor minder geld en met minder resources.
Ik denk dat het op dit moment helemaal nog niet reeel is om als mensheid andere planeten of manen te gaan bewonen. Meer dan laten zien dat we het kunnen haal je daar op dit moment niet uit. We weten ook dat we dat op zich technisch we zouden kunnen als we er veel geld tegenaan gooien. Maar het heeft niet erg veel zin en is zeker geen pretje.
Als we iets over planeten willen leren dan kunnen we er op dit moment beter robots heen sturen.

[Daoka]

Ben het op zich met je eens dat "bewoonbare" planeten (eerst maar eens zien of dit echt zo is voor de mensheid) meer betekenis zou kunnen hebben. Alleen aangezien het een ruimte missie wordt is het lastig daar heen te gaan.

Wat is de definitie van bewoonbaar? omdat wij er misschien niet kunnen overleven betekent nog niet dat het niet bewoonbaar is voor andere wezens. Niet alleen buitenaardse wezens maar ook bijvoorbeeld dat onze vissen bijvoorbeeld er wel zouden kunnen zwemmen.

[majic]

De hogere atmosfeer van Venus is anders bij uitstek geschikt voor mensen om te leven (zwevende ballon-structuren). Is al aardig wat onderzoek naar gedaan

[arnovos]

Zolang er maar niemand research gaat doen op Phobos of Deimos. We weten inmiddels waartoe dat gedoemd is.

[MPAnnihilator]

+1 grappig

[Daoka]

Dan weten we tenminste wel dat het gebaseerd is op waarheid en geen fantasie meer is

[Deido]

Ik heb me eigenlijk altijd afgevraagd, waarom is het zo vaak onderzocht of planeten voorheen water hadden. Is dit om te kunnen bewerkstelligen dat levens organismes mogelijk aanwezig waren? Waarschijnlijk hadden ze in de tijd van water andere banen en een andere atmosferische samenstelling toch? Wat kunnen we leren uit deze info?

Ik weet er vrij weinig ervan af, maar ik ben altijd benieuwd, want deze vraag lijkt vaker terug te komen bij onderzoek naar planeten en hun geschiedenis.

[Verwijderd]

Denk dat het uitwerken van onderzoeksvoorstellen voor $12 miljoen haalbaarder is dan het wegwerken van begrotingstekorten.

[Tokidoki]

Je bent al gedownvote en je mag dit een slecht idee vinden natuurlijk. Alleen je argument: “we kunnen beter op dit focussen” is een beetje een gek argument. Moeten we dan bijvoorbeeld ook eerst kanker genezen voordat we aids genezen? En moet nu op dit moment al het andere medische onderzoek stoppen, zodat we ons kunnen richten op het Covid-19 virus?
Ook dan kun je altijd zeggen “Ja je kunt beter A doen” terwijl deze zaken helemaal niet ‘mutually exclusive’ hoeven te zijn.
Het een sluit het ander niet uit.

[Ralph84]

De US geeft miljarden uit aan het leger en jij maakt je druk om 12 miljoen voor iets wat wellicht antwoorden kan geven voor de toekomst van de Aarde en wellicht voor nieuwe innovaties kan zorgen.

Je snapt toch wel dat dankzij ruimtevaart investeringen dat jij nu fijn een smart phone en een pc hebt en dat je kan internetten en dat we zoiets hebben als een MRI scan. Allemaal dankzij de innovaties in de ruimtevaart.

Je komt te snel tot een conclusie zonder onderzoek te doen of kennis te hebben. Dat is dom.

[Reactie gewijzigd door Ralph84 op 22 juli 2024 20:23]

[K-aroq]

Jouw opmerking doet me denken aan die cartoon van mensen die met veel moeite een zwaar object versjouwen en niet willen kijken of het wiel iets kan betekenen en eerst hun andere taak willen afmaken voordat ze verder kijken.

Oftewel: je moet beide doen. Continueren waar je mee bezig bent (begrotingstekort proberen op te lossen) en tegelijkertijd verder kijken door fundamenteel onderzoek te blijven doen. Als je met dat laatste stopt heeft het eerst ook geen zin.

[jqv]

Weet jij wel wat er allemaal is voortgekomen uit de ruimtevaart? Dat maakt uiteindelijk veel uit voor de economie. Meer dan 12 miljoen storten voor de staatsschuld, niet het begrotingstekort. In de VS is 13 miljoen niet eens een druppel op de gloeiende plaat.

Denk aan keramische materialen, halfgeleiders en klittenband. En zo nog veel meer.

Kortzichtigheid is ook een kunst

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 20:23]

[koelpasta]

Denk aan keramische materialen, halfgeleiders en klittenband. En zo nog veel meer.

Kortzichtigheid is ook een kunst

Ja, een kunst die jij best verstaat aangezien geen van de dingen die je hier noemt hun oorsprong hebben in de ruimtevaart. Erg kortzichtig dus.

[Verwijderd]

Denk aan keramische materialen, halfgeleiders en klittenband. En zo nog veel meer.

Wil ik best aan denken maar ze zijn werkelijk niet uitgevonden of ontwikkeld voor ruimtevaart. Musk heeft dat recentelijk nog gezegd, er is vrijwel geen vernieuwing nodig voor ruimtevaart, slechts zeer complexe toepassing van bestaande techniek. In feite wil je juist wat verouderde techniek gebruiken. Dat bespaart enorm veel geld en vertraging. SpaceX gebruikt veel IT uit Tesla auto's en gebruikt de ervaring van een fabrikant van watertorens om zijn tanks te maken.

Er zijn vele dingen te bedenken waarom ruimtevaart een goed idee is, maar er is vrijwel niets wat we nu gebruiken uitgevonden voor ruimtevaart. Dat is een jaren 70's verhaal dat maar niet weg wil.

[Verwijderd]

Beaef dat hij over nu spreekt en niet over WO2 en daarna. De tijd waarin ruimtevaart tot ontwikkeling kwam.

Dat besef ik. Ik ben er op afgestudeerd,

Maar behalve een paar metaallegeringen is er gewoon heel weinig aan te duiden dat we uitsluitend aan ruimtevaart te danken hebben. Klittenband komt uit 1941 en is eerst in toneel gebruikt voor Nasa het 'uitgevonden' heeft. Halfgeleiders zijn, zoals elke tweaker zou moeten weten, stammen uit de jaren vijftig van de vorige eeuw en werden ontwikkeld om radios voor de Amerikaanse markt te maken. Nasa gebruikte nog vele jaren buizen. De specifieke link tussen keramiek en ruimtevaart kan ik niet zo makkelijk vinden. Natuurlijk is gebruikt maar keramische materialen waren in de negentiende eeuw al ruim bekend en ze worden niet erg bijzonder gebruikt in ruimtevaart omdat ze meestal te makkelijk breken onder vibratie.

En Musk? Nee, omdat hij het zegt is het geen evangelie, maar het is wel een feit dat hij dit jaar als eerste privé maatschappij mensen in een baan om de aarde gaat brengen. Zijn firma SpaceX, die in vele opzichten door hem vormgegeven is, mag je zonder enige overdrijving de belangrijkste nieuwe ontwikkeling in ruimtevaart van de laatste tien jaar noemen. Als Musk dit soort dingen zegt mag jij niet onder de indruk zijn maar ik kan je verzekeren dat iedereen in de industrie er wel met grote aandacht naar luistert. Als iemand de kosten van een kilo naar LEO binnen 12 jaar kan halveren hebben ze geen keus dan erg goed te luisteren. Als iemand de Russische ruimtevaart industrie met meer dan de helft kan wegconcurreren beginnen mensen te luisteren. Dat jij denk dat hij niet veel zinnigs zegt maakt, gezien dat, niet erg veel uit.

[Shark.Bait]

Volgens USA today:
https://eu.usatoday.com/s...ace-exploration/39580591/

1. Artificial limbs
2. Scratch-resistant lenses
3. Insulin pump
4. Firefighting equipment
5. DustBusters
6. LASIK
7. Shock absorbers for buildings
8. Solar cells
9. Water filtration
10. Better tires
11. Wireless headsets
12. Adjustable smoke detector
13. Invisible braces
14. Freeze-dried foods
15. Camera phones
16. CAT scans
17. Baby formula
18. Lifeshears
19. Grooved pavement
20. Air purifier
21. Memory foam
22. Workout machines
23. Home insulation
24. Infrared ear thermometers
25. Ice-resistant airplanes
26. Portable computer
27. LEDs
28. 3D food printing
29. Computer mouse
30. Athletic shoes

[Brousant]

Dus als Musk het zegt is het waar, zo zei se messias.

Onafhankelijk van wat Musk heeft gezegd heeft @Verwijderd gelijk; keramische materialen, halfgeleiders en klittenband zijn niet uitgevonden of ontwikkeld voor ruimtevaart.

[Basekid]

12miljoen is waarschijnlijk wat ze per dag aan servetten uitgeven in het Amerikaanse leger. En van dat laatste wordt de wereld echt niet beter.

[batjes]

Gemiddeld brengt de NASA 14 USD op voor elke USD die er in gestopt wordt. Een beter rendement is er niet om een economie te stimuleren.

[PinusRigida]

whataboutism...

"als er geld voor planetair onderzoek is, waarom dan niet beter in begrotingstekorten investeren?"
maar dan...
"als er geld is voor een eerstewereldprobleem als begrotingstekorten, waarom het dan niet in globale hongersnood investeren?"

...En zo kan je verder gaan om tot de conclusie te komen dat men ofwel niks meer mag onderzoeken totdat àlle problemen van de wereld opgelost zijn...
...ofwel men realistisch blijft en budgetten vrijmaakt per domein zonder dat wetenschappers zich hoeven schuldig te voelen voor de problemen van de wereld (want dat doen ze zo al genoeg).

Dat de verdeling van rijkdom "eerlijk" is, zeg ik daarmee niet, daar is nog gigantisch veel werk aan de winkel... Maar elk z'n mandaat. Dat men eens wat rijkdom gaat halen waar het zit: belastingparadijzen bvb. ...maar dat vergt dan weer politieke moed, en daar wringt het schoentje altijd.

[Brousant]

Weet niet meer wat ik van NASA moet denken na het zien van deze film; 'american moon' https://youtu.be/KpuKu3F0BvY

Een stuk van gekeken; waar ze argumenten aan gaan dragen dat "we" niet op de maan zijn geweest wordt een en ander zo gekleurd gepresenteerd dat ik het niet serieus kan nemen.
Zie bijvoorbeeld vanaf ca. 1:11:15 de ISS-commandant die zegt dat we op dit moment met bemande vluchten niet verder komen dan een baan om de aarde. Suggestief wordt dit gepresenteerd als praktisch een bekentenis dat we nooit verder dan dat hebben gekund. Terwijl wat die man zegt simpelweg klopt omdat er sinds het Apollo-project geen voldoend krachtige draagraketten meer beschikbaar zijn geweest.

[gepebril]

@brousant.
Ik begrijp je reactie. Alleen er worden zoveel punten genoemd en aandachtig geanalyseerd, dat je dit niet zo weg kan doen als conspiracy. Dus één eruit pakken en dan daar op afgaan, lijkt me een beetje kort door de bocht.
Jammer dat er geen platformen zijn die op open en wetenschappelijke wijze al deze zaken langs gaan om te bepalen nep of echt. Wat natuurlijk wel lastig is dat wetenschappers door overheden worden gefinancierd met op de achtergrond grote belangen. Als je op sommige punten de verkeerde conclusie trekt kan je al voor het leven gebannen worden.......

[Brousant]

Alleen er worden zoveel punten genoemd en aandachtig geanalyseerd, dat je dit niet zo weg kan doen als conspiracy. Dus één eruit pakken en dan daar op afgaan, lijkt me een beetje kort door de bocht.

Nou, dat was maar één voorbeeld. In het stuk dat ik heb bekeken was nog vaker sprake van mensen iets in de mond leggen en van twijfelachtige, ongefundeerde beweringen.

Ik zal nog eens wat noemen: een stukje verderop hebben ze het over de lunar module, die slordig in elkaar lijkt geplakt met "scotch tape"; dit zou dus geen ruimtevaartuig zijn van 2.2 miljard dollar*, maar een haastig geïmproviseerd studiomodel. Echter: aan de oranje kleur van die tape kun je zien dat het om kaptontape gaat, een bij uitstek sterk en hittebestendig montagemateriaal. Bij de lunar module was heel veel aandacht besteed aan gewichtsbesparing; veel van het materiaal aan de buitenkant is echt flinterdun, vandaar het frommelige uiterlijk. Iedere inspanning om de lunar module er mooier en netter uit te laten zien, had niet bijgedragen aan de doelmatigheid ervan. Voor mij is dit juist een bevestiging dat het hier gaat om een echt ruimtevaartuig om mee op de maan te landen, en niet om een decorstuk.

Waarom zou je je toevlucht moeten nemen tot suggestie en verdraaiingen, als je voldoende zuivere argumenten zou hebben voor de theorie van een gefakete maanlanding?

Ik denk dat de veelheid aan punten bedoeld is om de kijker te overdonderen. Die heeft niet de tijd of neemt niet de moeite om alle aangevoerde argumenten aan een kritische beschouwing te onderwerpen. Ik kan het begrijpen als die er dan in meegaat, vanuit de redenering: waar rook is, is vuur.

Maar als ik een deel van die documentaire bekijk en het dan al door de mand valt, dan wordt het tijdverspilling om de rest ook te gaan kijken.

* die 2,2 miljard dollar was overigens niet de kosten van 1 lunar module, maar van de ontwikkeling en de productie van 10 exemplaren

[gepebril]

@Brousant
Kijk, dit is ten minste een open discussie.
Tape, lijkt me nooit een oplossing voor professionele oplossingen. Dan meer lijmen, popnagels, of veel strakker en regelmatiger getaped o.i.d.
Zeker gezien hoe de tape was aangebracht. Als je weet hoeveel trillingen G-krachten de lancering met zich meebracht.
- Vond zelf de delays in audio opnamen wel opvallend. Dus astronauten beantwoorden vragen binnen een tijdbestek, die technisch niet mogelijk was, dus audio transmissie was sneller dan het licht....
- schotelantenne op lunarauto die heen en weer schudde en toch strakke videotransmissie opleverde, ondanks deze volgens de specs niet meer had kunnen weren. Zelf veel met schotels gewerkt en dat komt echt heel kritisch
- Maanauto die stofwolken oplevert, terwijl dat niet kan in vacuum. Alle deeltjes ervaren zelfde valsnelheid.
- Maanzand, dat bij ontbreken van water op de maan aan hun pakken bleef plakken.
- Celluloid, dat tegen langdurige extreme koude temperaturen konden
- Belangrijke opname, telemetrische data die verdwenen waren omdat banden voor andere doeleinden nodig waren.
- De maanafdrukken, die bij gebrek aan water nooit zo scherp gedetailleerd konden zijn. kijk bijvoorbeeld naar zandsculpture bouwers. Deze gebruiken speciaal zand, en dan nog veel water, want anders plakt zand gewoon weg niet.
- Leiding van Apollo project, die dat echt als hun levensmissie was, stapte jaar voor lancering op......
- Afstandmetingen doen van maan, via laser, voordat er reflectoren geplaatst waren
- Geen proefdieren gebruikt, om als eerste buiten de van allen belt te reizen.
- Geen astronaut die buiten Apollo project ooit door Van Allen belt is geweest.
- Alle drie astronauten, die bij eerste interview er verslagen bijzitten en daarna besluiten op te stappen bij NASA
- Armstrong die niet meer geïnterviewd wilde worden over maanlandingen....
- Geen van de astronauten die op de bijbel wilde verklaren op de maan te zijn geweest. In VS, staan er gevangenisstraffen op valse getuigenverklaringen op de bijbel.

Wellicht is er allemaal toch een logische verklaring voor te vinden. Alleen opvallend blijft dat bepaalde zaken niet besproken/beargumenteerd mogen worden en astronauten niet trots op hun daden waren. Als ik op de maan was geweest, en er gingen veel verhalen de ronde dat het bedrog was. Dan had ik op zijn minst een poging (online) gedaan om alle argumenten te weerleggen. Want onzin zal uiteindelijk als boomerang terugkomen

[PinusRigida]

[...]

Ik denk dat de veelheid aan punten bedoeld is om de kijker te overdonderen. Die heeft niet de tijd of neemt niet de moeite om alle aangevoerde argumenten aan een kritische beschouwing te onderwerpen. Ik kan het begrijpen als die er dan in meegaat, vanuit de redenering: waar rook is, is vuur.

Even kort hierop: je bent te beleefd. Als het aan mij lag, mogen alle registers open als het gaat om de motivaties van mensen om ONDANKS overvloedig en peerreviewed(!) bewijs toch nog de voorkeur te geven aan vaak absurde en ridicule, of in het béste geval heel oppervlakkige, op een pertinent gebrek aan kennis gebaseerde (het vb. van de Kaptontape dat je geeft) sensationele theorieën die aan elkaar hangen met gecherrypickte voorbeelden die dan ook nog eens uit hun context getrokken worden om ze als argument te kunnen gebruiken.

Ongelijk hebben of dingen niet weten is niet erg, het probleem met "de mensen" (of toch ontzettend velen) is dat men vaak niet wil inzien dat men ongelijk heeft of zou kunnen hebben, en men vaak niet wil inzien dat men niet voldoende kennis heeft over bepaalde zaken, zij het theoretisch of technisch.

Dat je niet alles kan weten over alles is ongelooflijk logisch en menselijk en gewoon compleet normaal, maar dat je achter elke poging tot verklaring en bewijsvoering van mensen die het domein door-en-door kénnen (door jarenlange studie en vaak decennialange expertise) een -soms- criminele, of op z'n minst egoïstische zelfverrijkende motivatie zoekt is veelzeggend en respectloos.

Hadden complottheorieën niet zo schadelijk geweest voor mens, dier, natuur en maatschappij, en zouden ze de toekomst van de volledige mensheid niet op het spel zetten, dan zou georganiseerde domheid als dit m'n tijd niet waard zijn.
Helaas worden her en der ter wereld machtsposities en politieke beslissingsorganen bemand door oenen die geloven dat bvb. klimaatopwarming een hoax is en windmolens kankerverwekkend zijn waardoor steeds voorkeur gegeven wordt aan short wins in het (al even korte) voordeel van de economie, ten koste van alles wat op lange termijn massa's belangrijker is.

Dàt is het resultaat van complottheorieën in combinatie met hybris en een prangend gebrek aan technisch/theoretisch inzicht over specifieke onderwerpen, zoals hier, de maanlanding en de onderliggende, zeer technische motivaties voor het gebruik van bepaalde onderdelen.

Complottheorieën zijn ook self-fulfilling prophecies want élk redelijk bewijs, hoe onafhankelijk gedocumenteerd ook, zal automatisch gezien worden als poging van overheden en establishment, of de "wetenschappelijke elite met een eigen agenda" om de complottheorie onderuit te halen en zal bijgevolg het geloof in het complot zelfs versterken en zo, zou zelf georganiseerde verstandelijke beperking vrij letterlijk het einde van de mensheid kunnen betekenen.

Wie weet waar hadden we ondertussen al gestaan wanneer er de niet alleen morele, maar ook wettelijke obligatie zou bestaan om in elke regering een minimum aan wetenschappers aan te stellen die mee instaan voor beleidsmatige keuzes. "wààr" weet ik ook niet, maar dat het nog geen "2-voor-12" zou zijn, weet ik zeker.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 20:23]

[pagani]

Dit is gewoon pseudowetenschappelijke propaganda waar de makers van de video's en de mensen erin bakken met geld verdienen aan wetenschapwantrouwende burgers.

[K-aroq]

Wat wel grappig is, is dat die wetenschapswantrouwende burgers dankzij betaalbare PC's en internet nu vrij makkelijk een groot podium kunnen krijgen en dat terwijl die betaalbare PC's en internet er dankzij de wetenschap is gekomen :-) Zonder wetenschap hadden ze de wetenschap niet kunnen wantrouwen.

[cenral]

Ik denk dat je engineering bedoelt wetenschap creëert niks het verklaard.

wetenschap is een oorzaak en gevolg relatie.

[Parrotmaster]

Wetenschap is de oorzaak in dit geval.

[cenral]

ok wat is de definitie van wetenschap en de wetenschappelijke methode.

als je die hebt. toon een geobserveerde fenomeen, je hypothese, je experiment met je variabelen,je conclusie, en hoe dit geresulteerd heeft tot het verkrijgen van engineering.

[Parrotmaster]

Waat heb je het over? Engineering is niks meer dan een praktische toepassing van de Wetenschappelijke methode, specifiek wiskunde en meetkunde.

"Engineering is the use of scientific principles to design and build machines, structures, and other items, including bridges, tunnels, roads, vehicles, and buildings" - https://en.wikipedia.org/wiki/Engineering

"The branch of science and technology concerned with the design, building, and use of engines, machines, and structures." - https://www.lexico.com/en/definition/engineering

"the art or science of making practical application of the knowledge of pure sciences, as physics or chemistry, as in the construction of engines, bridges, buildings, mines, ships, and chemical plants." - https://www.dictionary.com/browse/engineering

"the application of science and mathematics by which the properties of matter and the sources of energy in nature are made useful to people" - https://www.merriam-webster.com/dictionary/engineering

[multikoe]

Met andere woorden: zonder wetenschap geen techniek. Dat is een beetje gechargeerd, maar het klopt wel.
Vrijwel alles wat we nu aan techniek gebruiken is ontstaan doordat iemand ooit iets observeerde, daar iets bruikbaars in zag, zich er in ging verdiepen en uiteindelijk snapte hoe het werkte en daar bruikbare productiemethodes uit haalde. Vraag jezelf maar eens af hoe wij er toe gekomen zijn om ons vlees te braden.

[jjeggink]

Engineering is het praktisch toepassen van kennis, vergaard door de wetenschap

[gepebril]

Vind het eigenlijk wel zorgelijk dat er op dit soort platformen bijna geen open discussies meer mogelijk zijn. Oh, je mening bevalt me niet -> -1, en label het als conspiricy, pseudo wetenschappelijk
Er is zo veel in het verleden door overheden ontkent, dat toch waar bleek te zijn. Eigenlijk wil ik het niet zeggen, maar omdat je toch van het labellen bent: Cognitieve dissonantie

[Sorcerer8472]

Er zijn nota bene foto's vanaf meerdere instrumenten van de maan gemaakt, waaronder LRO en Hubble, waarop de geplante vlaggen te zien zijn.

Geloven in dit soort onzin is op hetzelfde niveau als geloven dat de aarde plat is.

[Justevo]

Van de Hubble weet ik in ieder geval zeker dat die geen foto van de vlag zou kunnen maken.
De LRO wel. http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=34522

[gepebril]

Oke, NASA bewees dan hun eigen Apollo missie legit was......Die was eigenaar van LRO
Erg sterk bewijsmateriaal....

[pagani]

Ik heb inderdaad weinig zin om een "er heeft niemand op de maan gelopen en de foto's zijn fake" docu te kijken. Iedereen met een heldere gedachtengang kan bedenken dat we er weldegelijk geweest zijn.

Maar och, met een beetje geluk zijn we er in 2024 weer en kunnen we met livebeelden voor eens en voor altijd de waanbeelden bijstellen

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 20:23]

[gepebril]

Dat zal niet gaan, ((36 CFR 68.2) NASA heeft tijdens Google Lunar X Prize een wet uitgevaardigd die eenieder verbiedt binnen 2 mile van de Apollo landing sites te komen.
https://www.whitehouse.go...Sites-and-Artifacts-2.pdf