Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Scherm Galaxy Z Flip is gemakkelijk te bekrassen' - update

Het scherm van de Galaxy Z Flip blijkt net zo gemakkelijk te bekrassen te zijn als de vouwbare schermen van de Galaxy Fold en de Motorola Razr, hoewel Samsung claimt glas te gebruiken voor de Z Flip.

Uit de tests van JerryRigEverything blijkt dat het scherm van de Galaxy Z Flip te bekrassen is met vingernagels. Het YouTube-kanaal constateerde daarnaast dat bewerken van het scherm met zijn hardness picks van level 2 al beschadigingen achterlaat, met diepe krassen bij gebruik van een level 3-punt.

Dat was bij de Galaxy Fold en de Motorola Razr ook zo, terwijl bij doorsnee smartphones vandaag de dag beschadigingen bij level 6 en diepe krassen bij level 7 optreden. Hardness picks hebben verschillende scherpe metalen punten om de 'hardheid' van materialen te testen.

De bevindingen doen JerryRigEverything twijfelen of de Z Flip wel een laag glas heeft, zoals Samsung beweert, of dat het om een hybride plastic polymeer gaat, al dan niet vermengd met microscopische glasdeeltjes. Samsung meldt onder andere tegen The Verge dat het scherm wel degelijk ultra thin glass bevat.

Het bedrijf gebruikt dit naar eigen zeggen voor het eerst in een smartphone. "Het scherm kan buigen, maar moet voorzichtig behandeld worden. Ook heeft de Galaxy Z Flip boven op het ultra thin glass een beschermende laag zoals bij de Galaxy Fold", meldt Samsung. Het bedrijf meldt verder dat kopers in de VS een enkele keer in aanmerking komen voor schermvervanging voor 119 dollar en gratis plaatsing van een extra beschermlaag op het scherm.

Update 14.50: PBKreviews bevestigt dat er wel een dunne glaslaag onder de beschermlaag aanwezig is bij de Z Flip.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

17-02-2020 • 07:44

167 Linkedin

Submitter: secretqwerty10

Reacties (167)

Wijzig sortering
De bovenste laag van het scherm bestaat uit een soort screenprotector, deze kan je laten vervangen bij een Samsung Service Centre. In het onderstaande filmpje kan je duidelijk de meerde lagen zien.

https://mobile.twitter.com/MaxJmb/status/1229073483772186624

Daarnaast kost in Nederland de eerste reparatie van het scherm (of andere schade) 109 euro.

https://www.samsung.com/nl/support/galaxy-premier-service/

[Reactie gewijzigd door CyberJohn op 17 februari 2020 08:22]

Ik heb de video van JerryRigEverything gezien (al ruim voor dit artikel online stond) en het gedraagt zich toch écht niet als glas. Hij prikt er zo doorheen, en het hele scherm gaat er stuk van, dus ik geloof niet dat dit een "soort screenprotector" is. Tenslotte gaat het scherm er stuk van. Hij heeft meerdere soorten "tests" gedaan en het gedraagt zich als plastic, niet als glas. Puntje bij paaltje is het dus geen glas, hoe mooi ze het ook verwoorden.

Glas gedraagt zich anders.
Maar het kan toch heel dun glas zijn? Een dun stuk karton prik ik ook zo doorheen, een dik stuk karton kost al iets meer kracht. Desondanks is het allebei karton. En met hout ook: MDF zaag ik zo doorheen, maar eikenhout is al een stuk lastiger. Desondanks is het allebei hout.
Dat is wel een heel verschil (wij noemen zand ook niet glas, toch? ;) )

Maar goed, glas breekt, daar prik je niet doorheen.. Daar kunnen we het wel over eens worden, toch?

En het "bubbel" probleem van plastic hoor je ook niet te hebben in glas.

Daarnaast marketen zij het al sinds het begin alsof het dus steviger is dan andere foldable devices omdat het scherm dus niet van plastic is én fijner aanvoelt. Wanneer zij er vervolgens een plastic laag overheen doen (zelfs al is dit met een ultra dun laagje glas eronder), maakt dat dus écht geen bal uit. Dan kun je er net zo goed geen glas onder doen?
Dat is wel een heel verschil (wij noemen zand ook niet glas, toch? ;) )
Oké, dat hout was misschien niet helemaal een goede vergelijking, maar dat karton wel.
En dan? Het ziet eruit als plastic, het gedraagt zich als plastic. Totdat er door een 3e partij kan worden bewezen dat het glas is, is het wat mij betreft plastic
En toch is het echt glas. Niet al het glas breekt of vouwt op dezelfde manier.
Plexi en vershoudfolie zijn beide plastic. Waarom kan glas dan niet verschillende eigenschappen hebben?
oja? bron? Samsung zelf zeker...
Zeker Samsung zelf. In reclame uitingen zeggen ze dat het glas is. Als dit niet zo is, dan zouden ze op z'n minst een disclaimer moeten geven, en dan zouden ze al op het randje van misleidende reclame lopen. Het feit dat Samsung in reclame uitingen specifiek mag zeggen dat het glas is, zonder ENIGE vorm van disclaimer, betekent dat het glas is. Bovendien bestaat flexibel glas al best lang, dus heel bijzonder is het zelfs niet.

Verder leesvoer:
https://www.corning.com/w...corning-willow-glass.html
Das leesvoer is interessant

Verder ben ik het compleet met je oneens dat je samsung op hun woord moet geloven. Zeker als tests doen geloven dat het "glas" op geen enkel front beter presteert dan plastic.
Dus mocht samsung dan toch echt de waarheid spreken over het glas, dan heb je er nog niks aan, want je scherm raakt nog steeds door van alles beschadigd en er kan zelfs doorheen geprikt worden...
Snap dat dit first (soort van second) geen technologie is hoor, maar t is gewoon niet duurzaam.

Deepcool beweerde laatst ook dat ze speciale heatpipes gebruikten in een nieuwe koeler. Dit werd getest en bleek niet waar te zijn en toen is snel al het reclame materiaal aangepast. Ze adverteerde immers in iedere vorm van reclame met die speciale heatpipes...
Fabrikanten kunnen ook gewoon liegen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 17 februari 2020 23:34]

Voorbeeld:

https://www.techradar.com...sleading-galaxy-phone-ads

Ik vertrouw advertenties *nooit*. Marketing = marketing (= bs).

Ze zullen vast een eigen definitie van "glas" hebben.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 18 februari 2020 09:48]

Als je er dan een plastic screenprotector bovenop hebt die geen krasbestendigheid heeft en die je moet laten vervangen door Samsung, waar zit het nut van het glas dan?
Nergens aangezien het glas nog doorprikt kan worden en de ''screenprotector'' gevoelig is voor krassen. 🙈
Met andere woorden marketing bullshit zoals oneindige andere voorbeelden.
Ach ja in de supermarkt koop je ook veel producten met appel peer of weet ik wat er in tot je op de lijst kijkt en het aandeel 0,5% is op het totaal. Zal bij samsung ook wel zo zijn ergens is er glas te vinden maar de dikte en waar is de grote vraag.
Als het ook maar een puntje beter was geweest dan plastic. Weet ik zeker dat JerryRigEverything er veel vriendelijker over was geweest. Maar in dit geval geldt gewoon, ziet er uit als plastic, buigt als plastic, brandt als plastic, krast als plastic, dus is plastic. Hoe dun het laagje silica ook is. Het is geen glas zoals de mensheid het herkent.
En er is dus wel degelijk een laag glas, wat samsung dus gewoon correct maakt.
Je hebt helemaal gelijk. Er zit blijkbaar glas op. Maar aangezien het geen enkele van de wenselijke functies van glas vervuld. Is het dan verstandig om te zeggen dat je met buigbaar glas werkt. Of wil je de gimmick waarde maximaliseren.

Ik zeg dat Samsung dat laatste heeft willen doen. Ik vraag me af of dit een verstandige zet is. Want hoewel het geen liegen is, er is immers glas, vraag ik me af of je er verstandig aan doet om het als glas te vermarkten.

Veel woorden voor 'ik vind het geen verstandige zet van Samsung.'
Wat JerryRigEverything ook zegt, er is zeker een glaslaagje aanwezig. Dit is echter zeer dun (ik meen 0.07mm) en zit tussen lagen kunststof. Je moet het dus meer zien als gelaagd glas. Gelaagd glas (zoals bij een autoruit) gedraagt zich ook anders dan gewoon (venster) glas.

Het glas van Samsung is net als alle glassoorten van siliciumoxide gemaakt. De eigenschappen van glas worden echter bepaald door toevoegingen (bekend zijn borosilicaat, germanium, fosfor, arsenicum, lood en metalen of metaaloxide). Door meer of minder soda of magnesium toe te voegen wordt het smeltpunt verlaagd (anders is dat ca 1700 C), maar daarmee wordt het glas ook minder hard. De hardheid kan weer worden verhoogd door calciumcarbonaat toe te voegen.
Wat Samsung voor toevoegingen gebruikt is uiteraard geheim. Ze hebben er ook geen patent op aangevraagd. Vermoedelijk bevat het relatief veel soda.

Als je het filmpje van JerryRigEverything goed bekijkt kan je ook zien dat er glas is gebruikt. Als hij een diepe kras maakt kan je zien dat er schilfertjes ontstaan. Dat is een eigenschap die kunststoffen niet hebben, maar glas wel. Dat de scheuren niet verder trekken als je door het scherm prikt, is een eigenschap van gelaagd glas.
Dan zit je dus met een scherm dat de krasbestendigheid van kunststof heeft en de breekbaarheid van glas? Worst of both worlds...
Het glas breekt juist niet, dus dat valt weg ;)
Dat komt omdat het geen echt glas is. Het is weer een soort plastic dat er iets beter uitziet. En als het glas is. Waarom kun je er dan doorheen prikken? Het zou dan moeten breken maar dat doet het niet.

Verklaar het maar
https://www.youtube.com/watch?v=gdugM7NTRoQ

Bij deze de how-its-made van UTG (ultra thin glass).

Het is dus wel glas alleen super dun.
en wie zegt dat dit exact hetzelfde materiaal is? Tot nu toe lijtk de schermlaag precies te reageren zoals een plastic laag dat zou doen.
Uiteraard ziet het er zo uit aangezien er over dit glas nog een extra laag zit. Dit zal wel nodig zijn omdat het glas anders nog breekt. Het positieve aan het verhaal dat er glas tussen zit is dat je minder kans hebt dat het oled scherm zelf beschadigd. Het glas en de plastic laag zijn veel goedkoper te vervangen.

Overigens snap ik de ophef wel. Ik zou me echt niet wagen aan een kunstig toplaag. Daar zie je na een jaar niks meer door. Vol krassen
Dit klopt volgens mij niet. Het "glas" is juist de toplaag en daaronder zit direct de scherm laag. Ze vervangen juist het gehele scherm omdat deze niet vervangbaar onderling zijn.
Waarom zou ik moeten verklaren waarom een nieuw soort glas wat buigbaar is niet zou breken? Ik heb het niet bedacht :Y)

Leg anders zelf eens uit waarom het niet breken meteen verklaard dat het geen glas is?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2020 09:35]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Glas:

Quote:
Volgens een berekening van Edgar Dutra Zanotto van de Universiteit van São Carlos in Brazilië in het American Journal of Physics zou zelfs glas met een lage viscositeit er 1032 jaar over doen om merkbaar te vervormen.
Glas is al net z'n breed begrip als metaal, hout of plastic, er is 1 specsheet die voor elke variantie/type/soort opgaat. Dus de specs van 1 z'n variant opnoemen sluit werkelijk niks uit voor andere varianten!

En glas ook in je huis is absoluut buigbaar hoor, alleen in andere mate, gelukkig maar anders was (dat) glas geen eens een optie geweest in huizen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2020 10:19]

Beide is waar. Glas kan in basis niet vervormen. Er werd vroeger nog wel eens beweerd dat glas zich als een vloeistof gedraagt, maar dat is niet waar. Er is inderdaad dat getal dat glas er 10 tot de 32e macht jaar over doet om te vervormen (nog wel héél wat meer dan eerder genoemde 1032 jaar dus ;) ). Maar: dan hebben we het over permanent vervormen! We hebben het hier over buigen van het glas - niet over het glas dat zelf van vorm veranderd... Sterker nog: dat zou bij een dergelijk buigbaar scherm waarschijnlijk helemaal niet zo wenselijk zijn... Dan zou de structuur van het glas namelijk feitelijk veranderen wanneer deze gebogen wordt en weer recht wordt. Structuurverandering geeft altijd slijtage, dus zou je net als bij het buigen van metaal uiteindelijk 'glasmoeheid' of iets dergelijks krijgen en gaat het stuk.
Het glas kan wél buigen, maar behoudt zijn oorspronkelijke structuur (en zal dus van zichzelf ook de neiging hebben weer terug te willen naar zijn oorspronkelijke vorm). En juist dat is wat Samsung hier gebruikt: de buigbaarheid van glas, zeker van heel erg dun glas. Dat zul je gewoon kunnen buigen en zal bij een beschadiging dus ook niet breken zoals we bij dikker minder flexibel glas gewend zijn (het vormen van breuken/barsten is een gevolg van interne krachten in de structuren van het glas: eigenlijk is het juist een bijzonder natuurkundig verschijnsel dat een barst uit zichzelf steeds verder vormt in plaats van dat het beperkt blijft tot de ene plek waar de fysieke beschadiging is opgetreden! Zonder het toevoegen van externe energie blijft er een beweging plaats vinden... Als gevolg van de energie die opgeslagen zit in het materiaal zelf in de vorm van spanning).

En in principe kan iedere glasplaat (tot een bepaalde dikte) inderdaad ook buigen... Zelfs de ramen in een huis (enkel glas)! En dat is maar goed ook, anders waren deze ramen als gevolg van drukverschillen nooit heel erg lang mee gegaan...

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 17 februari 2020 12:23]

Glas is toch wel degelijk glas. Als ontwerper van gereedschap voor glasbewerking heb ik enig recht van spreken. Glas is gewoonlijk vrij hard en beperkt buigzaam. Het kan worden gecoat, er kunnen stoffen worden toegevoegd. Glas kan gebruikt worden in korrels of bolletjes. Glas is heel veelzijdig. Maar het is bijvoorbeeld geen kwarts en dat is eenvoudig te verifiëren.
Een dunne glaslaag met coating lijkt logisch.
Glas is gewoonlijk vrij hard en beperkt buigzaam.
Je kan over staal ook hetzelfde zeggen tot je staaldraad in handen hebt zo dun als een haar. Dat blijkt ineens heel flexibel en buigbaar te zijn.

Met glas zal het niet anders zijn, glas van 0,01mm dik zal ook veel flexibeler zijn dan glas van 1mm dik.
Het is glas met ALLE specificaties van plastic... Ik vraag me dan toch af wat de reden is dat Samsung er zonder problemen mee weg denkt te komen om dit glas te noemen.
Als jij kwik koopt met een hoop eigenschappen van een vloeistof het dan geen metaal?

Als het chemisch gezien glas is, is het glas voor mij.
Mensen hebben een bepaalde asociatie van eigenschappen met de naam glas. Met name dat het kras bestendiger is dan plastic. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Het gaat om het resultaat, niet de naam.
Glas is een half vloeibaar, half vast product, het is hard als een vaste stof maar toch doorkijkbaar als een vloeistof. Je moet gorilla glass niet veralgemenen naar glas.

Het raam in joubauto noem je ook glas, maar het zit wel vol met laagjes plastic om het steviger te maken.

Krasbestendig zijn is niet een standaard eigenschap van glas.
Het glas van een autoruit is een sandwhich daar zit glas en zoals je inderdaad zegt kunstof tussen. Maar het word took zo benoemd. Krasbestendig is wel degelijk een standaard eigenschap van glas in vergelijking met kunsstof.
Het gaat om het resultaat, niet de naam.
Ik dacht de naam exact was waarover het ging.
Bovendien is het resultaat volgens Samsung scherper beeld dan bij een kunstof scherm, maar iedereen gaat er maar glashard van uit dat Samsung het over hardheid heeft.
Als je zegt dat het een glazen scherm is gaan mensen uit dat het scherm ook deze eigenschappen heeft. Niet alleen "scherper" beeld, dat heeft relatief weinig met glas te maken aangezien er ook kunstof geproduceerd kan worden met dezelfde optische kwaliteiten.

Quotes van Samsung
The phone’s display uses “ultra-thin glass” durable enough to withstand 200,000 folds, Samsung says. It refers to the technology as “revolutionary flexible glass,” and says that it’s “built to last.” Samsung says the glass is “proprietary,” suggesting it was made in house, and has branded the tech as “Ultra Thin Glass.”
Ook echt alleen over de optische kwaliteiten.......
Het zijn quotes van quotes, bovendien zijn het quotes van termen. Daarnaast lees er nog steeds niets over dat het glas net zo hard is. Zoals je zegt, daar ga jij van uit. Maar je weet wat ze zeggen over aannames?

Zelf zegt Samsung:
Meet the first-ever folding glass screen on a Galaxy. Yeah, we said folding glass. Made of Samsung Ultra Thin Glass, it sets you up for an epic view with a smooth flat screen.
Epic view en smooth flat screen. Hmmm, nog steeds niets over hardheid. Het lijkt zelfs of ze bewust niets over hardheid zeggen. En om te zorgen dat ik hier niet een figuur sla ben ik actief gaan zoeken naar ook maar één quote waar Samsung zegt dat het glas dezelfde eigenschappen heeft als normaal glas, buiten wat ze hierboven zeggen. Nergens, nop, nada.
Niet alleen "scherper" beeld, dat heeft relatief weinig met glas te maken aangezien er ook kunstof geproduceerd kan worden met dezelfde optische kwaliteiten.
Wat is je punt? Dit is enkel een mogelijk argument waarom ze géén glas zouden moeten gebruiken, maar heeft werkelijk nul te maken met of het glas harder is of niet.

Maar goed, ik kan er dus vanuit gaan dat een Mercedes G klasse is gemaakt voor snelheid op het asfalt? Of is dat wellicht ook een verkeerde aanname omdat het over een Mercedes gaat?
Glass + built to last is voor jou niet genoeg indicatie
Laat me één officiële Samsung uiting zien waarbij ze dat zeggen. The Verve zegt dat namelijk, en wederom ga jij ervanuit dat dit gaat over de hardheid gaat.
Samsung zegt:
Made to last. Fold after fold after fold...
Dus 'Made to last' zegt nog steeds niets over de hardheid van het scherm, dat slaat op het vouwen.
Geen enkele reviewer heeft melding gemaakt van niet helder of goed beeld bij de voorgaande samsung foldable.
Dus? Moeten alle reclameuitingen dan een direct gevolg zijn van de minpunten van reviewers bij een vorig model?
Je weet dondersgoed dat samsung het fragiele image van de voorgaande samsung foldable wilt ontlopen.
Niet ontlopen, maar dat image weer een beetje rechtzetten? Zeker. Maar dat betekent niet dat ze dat enkel met leuzen doen. Maar zelfs dát heeft nog steeds geen raakvlak met de hardheid van het scherm.

Wat jij in principe wilt zien is dat ze niet het woord glas gebruiken, zelfs als dat het wel is.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 17 februari 2020 18:53]

Die quotes van the verge zijn directe quotes van de Samsung presentatie. Tuurlijk is Samsung voorzichtig. Maar dit is gewoon geen glas. Net zoals dat de "sapphire" lenzen van Apple dat niet zijn.
Leg me dan eens precies uit waarom het geen glas is. Je mag in reclameuitingen niet liegen, daarom zie je altijd overal asterisks staan. Waarom zou Samsung hier dan wel over mogen liegen?
Net zoals dat de "sapphire" lenzen van Apple dat niet zijn.
Die zijn wel van saffier kristal.

Edit:
Verder leesmateriaal over flexibel glas:
https://www.corning.com/w...corning-willow-glass.html

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 17 februari 2020 22:12]

Als je een test uitvoert betreft het zogenaamde saffier dan wordt dit niet geidentificeerd als saffier en het heeft ook niet de krasvaste eigenschappen. Alsof dit de eerste keer is dat marketing termen misbruikt worden. Als er wat natuurlijke stoffen in zitten mag soja saus ook als natuurlijk bestempeld worden terwijl het letterlijk met zoutzuur gemaakt wordt (serieus, verdiep je maar eens in deze....)

Corning Willow glass is niet hetzelfde als wat Samsung gebruikt. Verder vraag ik mij af hoe dat glas zich gedraagt"
Vloeibaar zijn bij kamertemperatuur is een eigenschap van kwik, dus ik begrijp je vergelijking niet.

Het ENIGE voordeel van het 'glas' op deze telefoon is dat je het glas mag noemen. Voor de rest heeft het alle eigenschappen, nadelen en voordelen van plastic. Of om Romeo (Shakespeare) te quoten: "a rose by any other name would smell as sweet", of misschien een betere vergelijking, the duck test: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."
Probeem hierbij is de definitie van de woord glas of plastic. Voor marketing doeleinden wordt heel vaak gekozen voor woorden die beter klinkt voor de consumer. Net zoals allerlei andere woorden voor suiker wordt gebruikt voor ongezonde snacks etc.

Glas klinkt natuurlijk veel beter als plastic. Nu ik weet persoonlijk niet in detail hoe vergelijkbaar de specificaties van deze glas op de Galaxy Z flip is in vergelijking met e.g. gorillaglass. Maar heel veel consumers krijgen wel meteen het beeld van gorillaglass ipv een "plastic folie" om het zomaar uit te drukken. Ook al is da nu een product dat 80-90% vergelijkbaar is met een plastic cover.
Het is niet de definitie er zal best glas in zitten de vraag is echter hoeveel%

Loop de supermarkt binnen koop drankje met appel smaak. Verpakking vol appel, tot je op de lijst kijkt en wat zie je 0,5% aandeel appel.

Samsung verkoopt glas waarbij het scherm waarschijnlijk voor een groter deel plastic is maar wel ergens in een laag iets van glas bevat. Wettelijk mag je het dan schijnbaar als glas verkopen.
Er is gewoon een laag glas aanwezig
Dat zeg ik toch een laag glas, ook laag of lagen plastic en uiteindelijk is de vraag wat is het % glas in de hele laag tussen scherm en jou vinger. Is dat % hoog genoeg om het glas te noemen of laat men plastic liever weg en noemt met glas omdat het beter klinkt.
Een laag glas betekend dat 1 van de lagen glas was en dus dat samsung gelijk heeft en niet (zoals velen maar blijkbaar gretig doen) dat ze aan het liegen zijn.

Dat dit meer of minder dan bij andere smartphones is kan goed zijn, die zijn dan ook niet buigbaar zoals deze en de andere die dat wel zijn hebben helemaal geen glas in het scherm.
Je herhaald wat ik zeg met het verschil dat je kritisch mag zijn op samsung. Men kan het over glas hebben maar de vraag is en blijft zit dat glas aan de bovenkant, onderkant, in het midden en wat is het aandeel glas. Men noemt glas omdat het schijnbaar marketingtechnisch beter verkoopt, de andere onderdelen lees plastic noemt men blijkbaar liever niet, die zijn echter ook onderdeel van de bescherming van het display.

Blijft dus nog steeds de vraag mag je alleen glas benadrukken als er ook iets anders in zit.
Als ik in mijn behuizing van plastic metaaldeeltjes stop, kan ik het ook een aluminium behuizing noemen.
Je mag gerust kritish zijn maar hier word op basis vn iemand die wat snel kliks wil door een bewering te doen die niet juist zit op een treintje gesprongen "we gan eens een merk dat ik niet kan uitstaan bashen"

https://en.wikipedia.org/wiki/Glass#Silica-free_glass

En nogmaals het is een laag glas, niet 'deeltjes' en ja als je omhuizing gemaakt is van ook een laag aluminium dan kan die fabrikant zeggen dat er een laag aluminium is voor x y z reden.
Samsung heeft het over
Meet the first-ever folding glass screen on a Galaxy. Yeah, we said folding glass. Made of Samsung Ultra Thin Glass.
Introducing Galaxy Z Flip. A whole new kind of foldable phone with the first folding glass screen / The full screen phone that folds to fit in your pocket with revolutionary flexible glass,
Flexibel glas. Men spreekt niet over een laag glas maar alleen over glas. De nadruk ligt op glas als marketing terwijl het hele scherm en bescherming meer dan glas is.
Ja het is dus pure marketing om alleen glas te gebruiken, de rest plastic laat men bewust weg, glas klinkt nu eenmaal beter.
Had men gesproken over het scherm bevat een laag glas dan wat dat al een betere bewering geweest. Dat doen men echter niet.
Nu ben je puur bezig over semantiek, het is het eerste dergelijke scherm dus natuurlijk dat samsung dit benadrukt, en gelijk wat deze youtuber beweert het scherm is gewoon (net zoals elke andere scherm) ten dele glas.

Zie gerust die link zodat je kan zien wat allemaal onder glas beschouwd word,gaat echt wel een beetje verder dan gewoon je ramen.
Het is natuurlijk allemaal leuke glas marketing.
Probleem blijft als ik artikel lees krassen, hetgeen glas niet zou moeten doen.
Dan 1keer vervangen onder garantie daarna niet meer.
Als een product niet deugt kun je in de EU niet aankomen met 1 keer vervangen en dan pech.

Maar goed het hele vouwbare gedoe zal aan het begin staan en wie weet over paar jaar heeft men het beter onder controle. Ik heb er weinig hoop is dat deze samsung echt krasvrijer is dan een ander scherm en de garantie 1x vervangen geeft weinig hoop.
Geen scherm is krasvrij, maar deze zijn hier inderdaad kwetsbaar voor.
En of dat garantie is hangt af van wat er normaal gebruik word aanzien.
Tja grote kans dat er binnenkort wat rechtszaken zullen volgens als je scherm voor 2de of 3de keer vol krassen zit bij normaal gebruikt.
Maar er zullen dan eerst een boel mensen moeten gaan klagen dan zal er wel iets gebeuren. We zullen het zien.
Je bedoelt dat je in de video een render kan zien van hoe de situatie mogelijk in het echt is. Het zal vast, maar om dit nu glashard bewijs te noemen.
Dat maakt het verhaal niet beter. Vervangen van “een soort screenprotector” voor 109 euro... 8)7

edit: Blijkbaar verkeerd begrepen. :+

[Reactie gewijzigd door GuidoH op 17 februari 2020 09:30]

Het vervangen van de bovenste laag kost geen 109 euro, wat dit wel kost kan ik helaas niet vinden.
Dat is nu eenmaal de status van de huidige techniek. Early adaptors zullen dit niet erg vinden, Samsung verdient nog wat R&D terug en over jij 5 jaar koop jij een klaptelefoon zonder krassen op het scherm ;) :9
Je kan die screenproctor de eerste keer gratis laten vervangen, maar niet via die specifieke service waar nu aan gerefereerd wordt...

Hiervoor rijdt er een Samsung mannetje naar je huis en de dag erna nog een keer om hem terug te geven.
Dat vervangen staat in het artikel is van toepassing in de USA. De vraag is over je dat in de EU ook zo mag doen. Je hebt gewoon 2 jaar wettelijke garantie. Als het product niet deugt is het nog maar de vraag of samsung er mee wegkomt te zeggen 1x gratis vervangen dan betalen.
Ja maar dat is weer een filmpje van Samsung zelf..

Ik weet niet of je jerryrigs video hebt gezien maar hij prikt zo door t laagje heen zonder enkele moeite en prikt de pixels dood. Het is duidelijk niet gewoon glas maar misschien een mix
Het is geen glas met een "extra laagje" hij kan duidelijk met een 5 mohs pick er door heen boren en de pixels aantasten als mensen daadwerkelijk de video hadden bekeken was dit zeg maar heeeel duidelijk...

https://youtu.be/bbAkY-Www40?t=654

[Reactie gewijzigd door RDilus op 17 februari 2020 10:50]

Ik denk dat deze test wel relevant is, maar voor mensen die voorzichtig met hun spullen omgaan en het feit dat je de telefoon dus dicht kan klappen, zou het IMHO niet echt een groot probleem moeten worden.

gewoon wel regelmatig de zakken van je broek binnenstebuiten keren om zand eruit te krijgen :+

edit; het bezwaar van LTT vond ik groter; namelijk dat de 'crease' horizontaal zit en je met scrollen 'm elke keer voelt.. en dat je dat met de galaxy fold niet hebt omdat de crease verticaal zit. dat zou mijn reden zijn om niet voor zo'n klaptelefoon te gaan (buiten de veel te hoge prijs en het feit dat mijn gewone bar-phone ook in mn zak past :+ )

[Reactie gewijzigd door Rnej op 17 februari 2020 07:53]

Het feit dat je puur met je vingernagel als diepe krassen in het scherm kan maken is natuurlijk wel een groot probleem. Het vouwen is in theorie top omdat het je scherm wel veilig maakt voor vallen, maar als zo iets kleins al je scherm kapot kan maken, heb je er uiteindelijk nog niks aan.
Nou, ik gebruik nu al meer dan een jaar de standaard meegeleverde plastic screen protector op mijn telefoon en tot op de dag vandaag is het krasvrij. De telefoon gaat altijd zo hup de broekzak in.

Waarschijnlijk is ook de screenprotector op mijn scherm te bekrassen met een vinger nagel onder heel erg veel druk. Als ik met mijn nagel over het scherm gaat gebeurt er namelijk niks.

Als de Flip Z ook zo krasbestendig is als mijn plastic screenprotector zie ik er voor alle normale mensen geen probleem in. Alleen de mensen die letterlijk geen waarde hechten aan de telefoon zullen het breken of snel bekrassen. Per ongeluk kan altijd... maar sommige mensen houden van hun telefoon alle kanten op te smijten, doen alle sleutels in een broekzak samen met de telefoon... tja, voor zulk roekeloze mensen is dit zwaar ongeschikt.

En ja, ook glazen schermen bekrassen nogal snel!
Verschil is dat onder jouw plastic screen protector een stugge glasplaat zit dat niet ingeduwd kan worden met je nagel. Bij De Galaxy Z flip zit er een flexible scherm laag onder wat meedeukt. Het is een bewezen feit dat plastic fors sneller krast dan glas.
Ik heb het gevoel dat als ik met mijn nagel hard op mijn plastic screenprotector beschermde scherm druk, dat ik alsnog een nagel afdruk krijg. Het voelt niet zo hard aan als glas in ieder geval. Naja, degene die met de nagel op het scherm drukte was wel Jerry...en hij ging er ook flink mee te keer. Weet niet of je bekend bent met zijn kanaal, maar de meneer is wel een brede kerel met enorm veel kracht dus ik heb mijn twijfels over of nagels bij normaal gebruik een probleem zullen zijn bij de Z-flip. Naja, niet dat ik nu eentje wil kopen hoor! En het beste bewijs zijn ervaringen van mensen die het product in gebruik hebben...dus dat wordt even afwachten ^^
Welk model telefoon is dat?
Ik heb namelijk jaren lang een S6 gehad en totaal geen problemen met krassen ervaren terwijl ik er niet bijster zuinig mee omgesprongen ben.
Sinds kort heb ik de S10 en na een dag zat er al een kras op het plastic achtige laagje op het scherm, terwijl ik er heel voorzichtig mee omgegaan was, ik had dat niet verwacht.
Toevallig had mijn S6 na 2 jaar ook helemaal geen enkel kras op het glas terwijl mijn S8 ontzettend veel micro-krassen had na twee jaar gebruik. Ook de screenprotector dat ik later op de S8 geplakt had (A-merk) ging steeds aan gort. Altijd kwamen er krassen op! Nu heb ik een Huawei Mate 20 sinds meer dan een jaar en gebruik het af-fabriek geplakte screenprotector. Tot zo ver krasvrij! Vraag me af of Huawei een beter soort screenprotector gebruikt dan Samsung en de A-merken dat ik gebruikt heb toen ik een S8 had...of dat dit neer komt op stom geluk.

Nu je het over voorzichtig zijn hebt hé, jaren geleden had ik een Galaxy Nexus gekocht en de eerste paar dagen zonder bescherming en hoes gebruikt. Uiteindelijk een hoesje gekocht omdat ik bang voor schade werd (sleeve) en ja hoor, op dag 1 met de sleeve een flinke kras op het scherm 8)7

Denk dat geluk ook een rol speelt. Een enkel korreltje zand is voldoende om zelfs een glazen scherm te vernachelen :'(
Neemt niet weg dat je ze bij beide ook ziet.

Ik heb een dagje kunnen spelen met een Fold en vooral het zien van een streep op het midden van het scherm is waardeloos, los van het feit dat het scherm erg fragiel is; dan ga ik liever voor een S20 Ultra als de pegels het probleem niet zijn.
true! ik hoef zelf dan ook geen klapfoon. maar het scherm dat makkelijk te beschadigen is zou ik dus niet het grootste bezwaar vinden :)

ik vind de fold nog een markt hebben ; groot scherm zodra hij uitgeklapt is. maar dit ding en de RAZR vind ik vrij gimmicky

[Reactie gewijzigd door Rnej op 17 februari 2020 08:34]

Volgens het artikel kun je het scherm al bekrassen met je vingernagels. Dat lijkt mij toch wel een probleem voor een apparaat dat je bedient met je vingers.
Zand is een enorm probleem. Eigenlijk kun je er vanuit gaan dat je krassen krijgt met dit toestel, de enige vraag is wanneer.
Is ook zo met glas. Zand is de grote gevaarte voor zo goed als alle smartphones, ongeacht of de smartphone een plastic of glazen scherm bevat.
Het probleem met dit toestel lijkt mij alleen groter omdat de schermen tegen elkaar klappen. Dus als er zand tussen komt dan schuurt het tussen de twee harde oppervlakken, terwijl met een bar style telefoon zand eerder tegen het scherm aan ligt en je zachte broekzak bijvoorbeeld. De kans op krassen lijkt mij dan groter.

Maar goed, misschien valt het mee. Ik zie alleen persoonlijk geen voordelen van deze telefoon, alleen nadelen.
Klopt! Maar wat als het scherm van de Z-Flip net zo sterk en krasbestendig is als glas en het scharnier volledig bedekt is en er geen vouw in het scherm zichtbaar is, zie ik eigenlijk alleen maar voordelen in dit ontwerp. Mogelijk met de tijd zal de flip-telefoon weer een betrouwbaar formfactor kunnen worden.
De schermen raken elkaar niet. Er blijft een kiertje over, + de bezels zijn hoger dan het scherm.
Die horizontale vouw zit in het midden van de telefoon. Ik heb net even getest op mijn eigen telefoon, maar ik scroll toch echt maar op een heel klein gedeelte van m'n telefoon en kom nooit dicht bij het midden. Er zullen vast situaties zijn waar je wel over het midden gaat in een scrollbeweging, maar het overgrote deel van je gebruik zal je niet eens dicht bij het midden van het scherm komen.
Ik scroll altijd over het midden van mijn scherm. Hangt net af van waar je je vinger positineerd op het scherm

Infact zit op de bovenste 1/3 van het scherm

[Reactie gewijzigd door NeoDraquin op 17 februari 2020 12:17]

Vraag me af waar de gemiddelde van alle smartphone gebruikers ligt per categorie scherm-grootte. Toen ik een kleiner telefoon had (Galaxy S8) scrollde ik vanuit het midden. Nu ik een groter model heb scroll ik vanuit het onderste 1/4e van het scherm. Beiden geldt alleen als ik de telefoon met één hand bedien.
Ik vind het toch wel vrij bizar dat Smsung een dergelijk fragiel toestel op de markt brengt en dan ook nog voor die prijs. Een telefoon is een gebruiksvoorwerp, die moet stevig zijn en niet al diepe krassen in het scherm krijgen als je er naar kijkt.
Nieuwe techniek en voor early adopters vooral denk ik dan op dit moment.
Dit dus, QC doen ze niet aan, of het interesseert ze gewoon niet 🤷‍♂️
De manier waarop die krassen zijn veroorzaakt zijn dan ook niet 'diepe krassen in het scherm als je er naar kijkt'...
En niemand verplicht je dat toestel te kopen.. En dat jij een telefoon een gebruiksvoorwerp noemt wil nog niet zeggen dat je het toestel dan maar niet op een normale manier moet behandelen..
"Het moet dit" en "het moet dat". Het moet helemaal niets. Verschillende producten hebben verschillende gebruikscenarios en doelgroepen. Je gaat ook niet met een Lambo het platteland ploegen. Dit is een toestel dat je niet kan vergelijken met andere 'standaard' smartphones op de markt. Je moet het vergelijken met soortgelijke producten. Je vergelijkt immers ook geen tablet met een laptop, m.a.w. vis beoordelen op het beklimmen van een boom.
1200 euro, dames en heren. Ondertussen gaat mijn 180 euro foon al 4 jaar mee.
Mjah, R&D moet terugverdiend worden. Dan vind ik de prijs van niet-vouwbare flagships eigenlijk vreemder. En een telefoon zoals die van jou zou 8 jaar geleden ook duur zijn geweest :) Overigens ben ikzelf meer dan tevreden met m'n Xiaomi van 150 euro. Ik hou 'm gewoon totdat hij kapot gaat. Goedkope telefoons zijn zo goed tegenwoordig dat ik echt geen €500 neer ga leggen voor een telefoon.
Dit begint echt wel vermoeiend te worden, dat gezeur over prijzen.
Waarom denk je dat je 1200 euro voor deze telefoon betaald? Niet omdat de technologie uitgekristalliseerd is. Wat waarschijnlijk bij jouw 180 euro telefoon wél het geval is.
Mijn auto is 21 jaar, gaat ook nog prima mee. Wilt niet zeggen dat ik niet graag in een Mercedes SL rond rijd.
Bijzonder. Zelfs de plastic touch screens in de begindagen van de PDA/smartphone waren hier niet vatbaar voor. Vaak genoeg met m'n nagel op het scherm van m'n HTC Wizard zitten drukken en dat scherm was na enkele jaren gebruik nog in prima staat.
Dat plastic hoefde alsnog niet zo zacht te zijn dat het kon buigen hè.
Het scherm ziet er wel heel zacht uit. dat je zelfs met je nagel een permanente afdruk kan maken. Het lijkt mij vanuit productie kant makkelijk op te lossen door er een screenprotector op te plaatsen ? (dat wat veel Chinese fabrikanten ook doen).

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 17 februari 2020 08:14]

Dat zit er dus ook (weer) op.

Hoewel je glas net zo zacht kan krijgen ben ik dus benieuwd hoe krasbaar het glas is en niet de extra beschermlaag.
Hardness picks hebben verschillende scherpe metalen punten om de 'hardheid' van materialen te testen
Hardness picks ? Voor hardheden hebben we toch gewoon de schaal van Mohs ?
De hardness picks volgen ook de schaal van Mohs. De nummering die je ziet om de sticker die Zack op de telefoons plaats, zijn de nummering van de schaal van Mohs.
"Het bedrijf meldt verder dat kopers in de VS een enkele keer in aanmerking komen voor schermvervanging voor 119 dollar en gratis plaatsing van een extra beschermlaag op het scherm."

Op zich interessant dat ze het scherm zelf ook als een soort slijtageonderdeel zien. Draagt wel bij aan het gevoel dat deze toestellen nog lang niet klaar zijn en je je momenteel tegen betaling kunt inkopen op een public beta test.
Dit is toch niet anders dan met andere toestellen? Meeste toestellen krijg je ook geen gratis schermvervanging..
Als ik het goed begrijp is het hierna duurder, en is het dus wel degelijk een aanbieding.
Dat was ook hoe ik 'm las. Vraag me nu ook af of je na een tijdje van die 'dit is mijn zoveelste scherm'-grapjes krijgt. Zoals dat ook bestaat voor motorblokken laten vervangen bij bepaalde auto's.
Dus als we Samsung het voordeel van de twijfel geven is het scherm daadwerkelijk van glas gemaakt, maar daaroverheen zit een plastic laag die het buigen helpt en zeer makkelijk krasbaar is?

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 17 februari 2020 13:49]

De standaard telefoon wordt tegenwoordig toch ook geleverd met een screenprotector (waarbij ik dan weer denk, waarom is het scherm zelf gewoon niet zo goed dat er geen screenprotector nodig is, want een screenprotector annulleert het nut van een goed sterk scherm).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True