Samsung stelt vouwbaar glas van Galaxy Z Flip beschikbaar aan andere fabrikanten

Samsung Display heeft meer details bekendgemaakt over het vouwbare glas dat gebruikt wordt bij de Galaxy Z Flip-smartphone. De laag is 30 micrometer dik en het materiaal wordt ook beschikbaar gesteld aan andere fabrikanten.

Volgens Samsung Display wordt bij de productie van het glas een 'speciaal materiaal' geïnjecteerd om een consistente hardheid te verkrijgen. De fabrikant zegt niet welk materiaal dat is. De dikte is de enige specificatie die het bedrijf bekendmaakt. Samsung Display geeft het glas de merknaam Ultra Thin Glass met als ondertitel 'Tough, yet Tender'.

De Samsung Galaxy Z Flip is het eerste apparaat waarop het vouwbare glas gebruikt wordt. Samsung Display heeft het materiaal in massaproductie en stelt het ook beschikbaar aan andere fabrikanten die vouwbare apparaten willen uitbrengen.

Het bedrijf zegt sinds 2013 te hebben samengewerkt aan het glas met een ander Koreaans bedrijf. Vermoedelijk gaat het om Dowoo Insys, een bedrijf waar Samsung volgens Koreaanse media sinds eind vorig jaar een meerderheidsaandeel in heeft.

Volgens Samsung Display heeft het Franse certificatieagentschap Bureau Veritas de duurzaamheid van het glas getest door het meer dan 200.000 keer te vouwen. Uit reviews en ervaringen van gebruikers met de Galaxy z Flip blijkt dat het dunne glas voorzien is van een extra beschermlaag van kunststof. Die laag heeft een veel lagere hardheid dan glas op schermen van reguliere smartphones en is daardoor gevoelig voor krassen.

Samsung Galaxy Z Flip

Reacties (85)

[OcNewB]

Check vooral Jerry Rig Everything op Yt die dit “glas” nader bekijkt. Zelfs een vingernagel bekrast dit scherm...

https://youtu.be/bbAkY-Www40

[Phyxion]

Echter is dit niet een goede test van het "glas" want dit is alleen de toplaag, hij heeft er nog een achteraan gedaan van het daadwerkelijke glas eronder:
https://www.youtube.com/watch?v=P52pqNMpXSU

Neemt niet weg dat dit glas compleet nutteloos is als er een plastic laag bovenop moet

[Laguna]

Alleen jammer dat ie daar niet z'n gebruikelijke test op heeft uitgevoerd met z'n Mohs picks. Niet dat de uitkomst heel relevant is gezien het glas toch onder die kunststof beschermlaag ligt, maar had het wel interessant gevonden.

[Lexan]

Het is wel degelijk glas, alleen er zit een plastic bescherm laag overheen. Je kan je nog wel afvragen hoe nuttig dat glas is als het nog beschermd moet worden door plastic. Bron: https://www.youtube.com/watch?v=P52pqNMpXSU&t=0s

[Jerie]

Je kan je nog wel afvragen hoe nuttig dat glas is als het nog beschermd moet worden door plastic.

Hetzelfde kun je zeggen van (de noodzaak van) screenprotectors.

Verminderde reactie van scherm is te mitigeren met de functie "Aanraakgevoeligheid verhogen voor screenprotectors" die volgens Tweakers vergelijking Samsung blijkt te hebben: reviews: De populairste Androidskins uitgekleed - Verschillen en voorkeuren

[FrankoNL]

Niet helemaal. Een screenprotector kan je vervangen / eraf halen en tada: Een mooi krasloos scherm.

Dit zit er op/in. Is onderdeel van het scherm. Is dus niet te vervangen als het krast.

[youridv1]

en doorprikt kan worden met een schroevendraaier. je scherm sterft ook nog eens als je het plastic eraf trekt. Het plastic is geen beschermlaag maar een vitaal onderdeel van het display.

Glas is dus leuk voor de marketing maar in de praktijk is het niet noemenswaardig steviger dan het display van de galaxy fold.

Het komt er gewoon nog steeds op neer dat er maar twee situaties zijn waarin je een foldable phone koopt.
1. je verbrandt graag je geld.
2. je bent een tech nut die graag met het nieuwste van het nieuwste speelt.
In beide situaties ben je je bewust van het feit dat er betere telefoons te koop zijn.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 06:59]

[Tripledad65]

Er zijn genoeg mensen voor wie €1500,- niet bijzonder veel geld is, en "beter" is heel erg subjectief. Ik kan me heel goed voorstellen dat er mensen zijn die het vouwen van de Galaxy Fold een grotere toegevoegde waarde vinden hebben dan wat een Iphone te bieden heeft. De duurste Iphone XS max zat bij introductie qua prijs aardig in dezelfde richting.

Ikzelf vind €1500 sowieso te veel geld om uit te geven aan een telefoon. Voor wat ik er mee doe, heb ik aan een model van €200,- genoeg. Voor een fold model met dezelfde specs, wil ik best het dubbele neerleggen.
Niet omdat ik een tech nut ben, en niet omdat ik het leuk zou vinden om geld te verbranden, maar gewoon omdat ik de praktische voordelen zie.

[monojack]

Er is "beter" op de markt voor degene die een Galaxy Fold een toegevoegde waarde vindt hebben op de iPhone. Want de enige toegevoegde waarde die ik me dan kan bedenken is dat het geen iOS draait en dan is er toch echt wel "beter" te vinden en dat zelfs van de maker van de Galaxy Fold.

[Tripledad65]

Precies. De enige toegevoegde waarde die jij voor jou kan bedenken. Dat is prima. ieder mens heeft eigen voorkeuren. En dat is ook de insteek van mijn post. Het is onzinnig om voor andere mensen te bedenken of zie iets wel of niet de moeite waard vinden.

[LNDN]

Ik heb eigenlijk nog nooit iemand gehoord die heeft gezegd: "Als er ooit een vouwbaar scherm komt upgrade ik meteen naar dat toestel." Ik hoor veel vaker: "Ik wacht wel met upgraden tot de camera onder het scherm komt" of "...tot er een camera uitkomt met een goede zoom" of "tot het vingerafdruk scanner onder het scherm komt".

Naar mijn idee is een buigbaar scherm niet iets waar mensen op zitten te wachten of specifiek naar zoeken, maar meer iets dat kan bijdragen aan een mooier of gimmicky design.

[Tripledad65]

Ik neem aan dat Samsung een stukje market research heeft gedaan. Omdat Samsung met de fold komt, en andere partijen er ook aan werken, lijkt mij dat ze gezien hebben dat er een potentiële markt is, ofwel, er zitten mensen op te wachten. Of dat is omdat mensen het mooi vinden, of handig, of omdat ze graag iets aparts willen, doet niet ter zake. Er is een potentiele markt.

[monojack]

Tja er is geen toegevoegde waarde aan deze telefoon over een andere Galaxy.

[Tripledad65]

Dat ligt dan aan jouw interpretatie van de term toegevoegde waarde.

[monojack]

of de jouwe

[youridv1]

Jij ziet praktische voordelen aan een telefoon met een scherm wat je kunt bekrassen met je vingernagel? Oke...

[Tripledad65]

Ik zie voordelen in een telefoon die je dubbel kan vouwen, en neem de bekrasbaarheid van het scherm voor lief. Maar dat begreep je best natuurlijk.

[youridv1]

Naja ik had door dat je dat doet. Begrijpen doe ik het niet. duurzaamheid is voor mij een stuk belangrijker in de praktijk dan kunnen vouwen.

[Ootje70]

Ik zie wel mogelijkheden als het toestel te vouwen is en twee schermen heeft zoals Microsoft gaat realiseren met de NEO https://www.microsoft.com/en-us/surface/devices/surface-neo want dat systeem gaat verwacht ik minder snel kapot alleen heb je een onderbreking die duidelijk aanwezig is. De softwareontwikkelaars kunnen hier ook eenvoudig rekening mee houden. Niets nieuws want hadden de Game and Watch games (https://en.wikipedia.org/...6_Watch_games#Donkey_Kong) en Nintendo DS ook al maar toch is dit wel anders, zeker als de randen erg smal zijn....

[Verwijderd]

Ik denk dat het een beetje het principe is van veiligheids glas van een auto, dat is letterlijk gewoon een folie over het glas en en met een voorhamer kan je er niet meer door slaan.

Dat het dus niet goed krasbestendig is maar wel effectief het paneel zelf beschermd.

Nu ja ik heb liever wel geen gsm waarbij er met een vinger nagel al een kras kan worden getrokken. Eventueel kunnen ze zo'n regenererende gebruiken in de toekomst.

We zien wel wat de toekomst brengt 1500€ voor een telefoon is....

[Helgie]

Bij veiligheidsglas heb je het over glas met interne stress, die vrijkomt wanneer een scherf los komt en als gevolg breekt het hele stuk glas in kleine stukken. Wat jij bedoelt is gelamineerd glas, twee lagen glas met een laag plastic ertussen. Het probleem is dat bij deze telefoon er slechts een hele dunne laag glas is en dat het plastic er bovenop zit, niet eronder.

[A64_Luuk]

Wat is nu precies het nut van dit glas, als we er vervolgens weer zacht plastic overheen doen? Het hele idee van glas is mijns inziens de veel fijnere gebruikservaring, die valt compleet in het water zo.

[SomerenV]

Heb je ooit glas proberen te buigen? Je hebt haast wel een zachtere coating nodig om het geheel flexibel te houden.

[wifikabelhuren]

noem het dan niet glas!

[sgouman]

Er zit gewoon glas in. Dus ze mogen het buigbaar glas noemen. Wat theoretisch gewoon klopt.

[KoningSlakkie]

Sterker nog, het polymeer zelf wat ze gebruiken is al glas(achtig)/amorf. Dus technisch gezien klopt het, al zat er geen SiO2 gebaseerde glas in (= glas in de volksmond).

[Reactie gewijzigd door KoningSlakkie op 23 juli 2024 06:59]

[STFU]

Op die manier kun je een hele trits kunststoffen 'glas' gaan noemen, want veel kunststoffen bevinden zich in de glastoestand bij kamertemperatuur.

[KoningSlakkie]

Deels incorrect, heel veel polymeren zijn ook gewoon thermoharders of thermoplasten die in de (semi-)kristallijne fase zitten. Dat zijn dus geen glasachtige-stoffen. Glas/amorf is een natuurkundig verschijnsel dat iets zegt over de ordening van de moleculen *in de vaste toestand inderdaad @STFU.

@STFU Maar dat maakt sommige kunststoffen dus wel een glas volgens sommige boeken en docenten. Alleen is het geen silicaatglas zoals de meeste mensen dat zullen bedoelen. Glas is een breder begrip dan de meeste denken.

Ordening is een relatief begrip dus aanwezigheid of afwezigheid van orde, aanwezigheid of afwezigheid van wanorde.

[Reactie gewijzigd door KoningSlakkie op 23 juli 2024 06:59]

[STFU]

Daarom schrijf ik ook "veel kunststoffen". Niet alle kunststoffen.

'Glas' zegt juist iets over de afwezigheid van orde En over de beweeglijkheid van de moleculen, want alleen wanorde zegt weinig. Op die manier is de vloeistof- en de gasfase ook een glastoestand.

Hoe dan ook, dat kunststoffen zich in de glasfase kunnen bevinden maakt ze nog geen glas.

[CharlesND]

Er zit gewoon glas in. Dus ze mogen het buigbaar glas noemen. Wat theoretisch gewoon klopt.

Ze mogen de camera ook een 'full frame' type noemen want die gebruikt de hele sensor, full frame dus. En als de hele behuizing is opgebouwd uit een 0,1 mm dik zinken plaatje is dat gewoon een 'massief metalen' behuizing. Klopt theoretisch allemaal.

Maar mensen hebben -terecht- bepaalde verwachtingen als je spreekt over een full frame sensor, een massief metalen behuizing en een glazen scherm. Ik vind dit dus niet zo'n verstandige zet van Samsung.

[Miasma]

Waarschijnlijk is het nut marketing, tis wel indrukwekkend dat ze een glas hebben kunnen maken wat buigt maar in de huidige uitvoering is het meer een plastic scherm met een onderlaag van glas. Maar goed misschien dat bij generatie 3 dit probleem opgelost is. Zo'n horizontale flipphone spreekt mij wel aan mits dit voor een wat schappelijkere prijs toegankelijk is.

[SgtElPotato]

Mee eens, het plastic krast / slijt / gaat net zo snel kapot als bij de Razr en Fold. Het heeft dus vrijwel 0,0 toegevoegde waarde imo.

[watercoolertje]

Dus de enige waarde die glas kan hebben is krasbestendigheid? Niet doorlatendheid van licht? Niet de stevigheid? Ten opzichte van (enkel) plastic?

Dat is vrij kortzichtig/bekrompen maar ja daar is het gelukkig een mening voor.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:59]

[SgtElPotato]

Ik denk dat dat voor een telefoon wel belangrijker is. Als het scherm nu al krast als je nagel iets te hard op het scherm drukt, wat is dan de toegevoegde waarde?

[Blasterxp]

Dit is geweldig voor de markt. Zo krijgen we vanzelf betaalbare modellen, en is deze techniek toegankelijk voor iedereen.

Want 1500eu voor een Flip phone is niet voor iedereen weg gelegd.

[TTLCrazy]

Dat ben ik met je eens.

Aan de andere kant hoeft een buigzaam scherm van mij niet per se. Een telefoon zoals de flip maar dan met 2 helften die fysiek van elkaar gescheiden zijn en vervolgens opengeklapt tegen elkaar aankomen met een tussenrand <1mm, daar zou ik ook al tevreden mee zijn. het is vooral de vormfactor van de Razr en Z flip die ik ideaal vind. Klein in je zak, groot in je hand. (nee, ik moest maar geen reclame slogans gaan maken ...)

Op deze manier wordt de telefoon en een stuk goedkoper en je kan gewoon glas gebruiken.

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 23 juli 2024 06:59]

[Helza]

Zoals dit TCL prototype?

[TTLCrazy]

Interessante telefoon zeker, echter flipt hij voor mij de verkeerde kant op. Ik heb liever de vormfactor Z Flip en Razr die flippen over het horizontale midden.

[powadha]

Ach ja, zo begonnen we ooit voor gewone schermen op Gorilla 1 en zitten we inmiddels op 5 geloof ik. Dat zal met dit materiaal niet anders zijn. Nog een paar jaar en het is net zo 'onkrasbaar' als de huidige teleoonschermen.

[Teijgetje]

Dat dus.
Overigens zitten we sinds 2018 al op Gorrilla Glass 6

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 06:59]

[Piet54321]

Gorilla 6 alweer.

[HKS-Skyline]

De laag kunststof doet het hele glas verhaal teniet, het is niet alsof die kunststof laag fatsoenlijk voor een consument te vervangen is en samsung vraagt er meer dan 100 euro voor. Doe mij maar een flip phone of normaal toestel met 2 schermen, stevig glas en een normale scharnier. Dat lijkt mij veel nuttiger.
Hopelijk komt er daadwerkelijk ooit een keer een materiaal op de markt dat krasbestendig en buigzaam is, maar voor nu laat ik de buigbare schermen lekker voor wat het is.

[We.are.cake]

Ja, op het moment werkt het gewoon niet, al verschillende reviewers met kapotte schermen. Ze moeten inderdaad even doorontwikkelen. Nu verkopen ze een telefoon van 1500 euro die na een weekje winter al stuk gaat.

[Verwijderd]

Ik wet niet welke reviews jij gezien hebt maar de meeste zijn gewoon positief. Het is iets kwetsbaarder (hoewel de meeste telefoons stuk gaan door vallen en daar lijkt deze uitstekend tegen bestand en de meeste krassen op schermen komen omdat ze aan de buitenkant in je zal zitten!) maar bij gewoon gebruik lijken er niet veel problemen.

Dat Samsung bij het eerste model veel steken liet vallen betekent niets voor deze. Ik ben in elk geval zeer onder de indruk nadat ik er een in handen heb gehad. Echt een van die dingen die je niet zou moeten beoordelen zonder het in handen gehad te hebben. Het is echt een kleinood, geweldig mooi gemaakt.

[HKS-Skyline]

Een scherm dat met een vingernagel te bekrassen is gaat het niet lang overleven, het product heeft simpelweg niet de duurzaamheid die we gewent zijn van telefoons van de afgelopen jaren. Ja er zijn veel positieve reviews, maar hoe veel van die reviews is oprecht? Hoe veel van die reviewers heeft een gratis telefoon van samsung ontvangen? Je moet het allemaal met een flinke korrel zout nemen en de enige conclusie die je dan kan trekken is dat het een kwetsbaar toestel is.

[k995]

Grappig dat je zonder dat toestel ooit vastghouden gehad te hebben en de reviews te negeren die conclusie trekt.

[HKS-Skyline]

Wat geeft jou het idee dat ik reviews negeer? Het is juist dat ik op de hoogte ben van het zeer krasgevoelige scherm dankzij de reviews. Scherm krast met een vingernagel dus het toestel is minder duurzaam dan een toestel met een harder scherm, ook zit er een scharnier in, deze zit niet in een normaal toestel, dus ook dit is een potentieel punt van falen en dus minder duurzaam. Ik zie niet helemaal in hoe je dat wilt weerleggen....

Neem een galaxy z flip en een galaxy s10, graaf ze in in een bak met zand en giet er water in, haal ze er uit en gebruik ze als normaal. Welke gaat het eerste stuk?

[k995]

Want dat is normaal gebruik?
De reviews geven allemaal aan dat normaal gebruik en de telefoon behandelen zoals hoort er geen problemen waren.Net zoals anderen de vorige (fold) getest hebben en op 100 000+ keren hem vouwen zonder tegen problemen aan te lopen met de scharnieren.

Dus er is geen reden om de reviews te wantrouwen en om 1 youtube video die wel alle belang heeft om aandacht en hype als inkomsten plots al absolute waarheid te beschouwen. Zeker al niet omdat die daarna gewoon fout bleek.

[HKS-Skyline]

Je wilt zeggen dat een youtuber die 2 dagen lang een nieuwe telefoon open en dicht klapt overeen komt met iemand die het ding 2 jaar lang in een broekzak of tas heeft zitten, waar stof en ander vuil in komt en overal en nergens tegenaan stoot?

Hoe precies wil je bewijzen dat een buigbaar kunststof scherm waar samsung zelf notabene al een gratis vervanging van de beschermlaag voor aanbied tijdens de garantieperiode net zo degelijk is als een normaal glazen display?

En op welke planeet is een scharnierend onderdeel betrouwbaar dan een onderdeel dat helemaal niet hoeft te bewegen?

Een telefoon die nat wordt en waar stof en zand aan blijft plakken is heel normaal gebruik, als je hem in een bak zand doet versnel je enkel het proces. Je hebt je handen net gewassen en zijn nog wat vochtig, je steekt je telefoon in je tas die je een week eerder mee had naar het strand, en er zit binnen no time zand aan je telefoon en aangezien de scharnier niet is gesealed kan alles er gewoon tussen komen.
Een scharnier kan prima 100.000 keer open en dicht klappen, maar zodra er iets tussen komt te zitten dat er niet hoort slijt de scharnier heel veel sneller. In een schone omgeving een nieuwe telefoon 100.000 keer open en dicht klappen zegt dus helemaal niets over de duurzaamheid. Maargoed, volgens jou is een telefoon met een plastic scherm en een scharnier net zo degelijk als een telefoon met een gehard glazen scherm en een frame waar niet een bewegend onderdeel in zit omdat een paar gesponsorde youtubers positief zijn over het product dat ze gratis hebben gekregen waarvan de fabrikant zelf al zegt dat het minder degelijk is door een gratis vervanging van de scherm beschermlaag aan te bieden..... de logica is ver te zoeken....

[k995]

Ik zeg dat onafhankelijke tests op de vorige versie van een gelijkaardige scharnier aantoont dat je dit jaren moet kunnen gebruiken zonder problemen.

Ik hoef trouwens niks omdat het daar helemaal niet over ging, je doet hier gewoon een leuke stroman omdat je voor de een of andere bizarre reden geïrriteerd geraakt van dit. Geloof dus maar gerust wat een youtuber beweert en bedenk zeker dat die absoluut niet omkoopbaar zijn of uit eigenbelang handelen terwijl alle tech sites die al jaren bestaan dat natuurlijk wel zijn.

[HKS-Skyline]

Wat betreft je eerste zin, een scharnier is niet betrouwbaarder dan geen scharnier, period. Als er zand of troep in komt gaat het stuk, dat was met oude flipphones zo, dat is met laptops zo en dat is met dit ding ook zo.

Wat betreft je 2 alinea, ik kan er geen touw aan vastknopen, maar als je bedoeld te zeggen dat youtubers niet om te kopen zijn dan heb ik weinig anders te zeggen dan lol..... u serious?

[k995]

Ik kom (net zoals de meeste mensen) verbazend weinig in contact met zand. Nu mijn zandbak speelende dagen zijn achte rmij (en die van de kinderen ook) maar ik vermoed toch dat dit hetzelfde is voor de meeste mensen. En nee ik zeg juist dat een youtuber die afhangt van kliks voor sneller op de "samsung liegt" wagon bij het minste dan een tech site die zich zoiets veel moeilijker kunnen permiteren als ze ernaast zitten.

[HKS-Skyline]

Mooi dat jij in een clean room woont en daarom aannames doet, maar ik kan je vertellen dat iedereen met jonge kinderen in ieder geval dagelijks in contact komen met zand en troep. Daarnaast gaan de meeste mensen wel eens op vakantie, de kans dat je op een strand terecht komt is vrij aanwezig, bestendigheid tegen zand is dus best handig voor een telefoon. En als jij denkt dat reguliere media niet te koop zijn, dan wederom... lol.... u serious? Waar denk je dat een reguliere media zijn geld aan verdiend?

[k995]

ZOals ik al zei, kinderen zijn al opgegroeid en neen die zaten echt niet dagelijks onder het zand zodat je huis lijkt op de sahara. Je overdrijft enorm om een punt te maken. En als je huis dan toch zo vol zand zit dan is deze telefoon idd misschien niet de beste die 0.01% van de bevolking zal dan ook niet het doel zijn van samsung. Net hetzelfde op het strand, nog nooit een probleem geweest toen er nog camera's waren met veel bewegende onderdelen, maar nu blijkbaar zal deze al uit elkar vallen bij het zien van een strand.

[HKS-Skyline]

Achja, iemand met een dergelijk kortzichtige blik proberen te overtuigen heeft weinig zin. Als jij denkt dat jij representatief bent voor 99% van de bevolking dan is er weinig aan te doen.
Zo vaak als dat ik defecte camera's in handen heb gehad omdat er zand in de lens zat is niet te tellen (ik heb ze verkocht en kreeg dagelijks defecte producten in handen) en als je denkt dat slechts 0.01% van de bevolking kinderen heeft die met zand spelen omdat je zelf kinderen hebt die kennelijk nooit buiten kwamen dan kan ik niets anders dan lachen.

[k995]

Geen idee waarom je je hier zo over opwind, indien deze telefoon niet voor jou is niet kopen? Lijkt mij een heel eenvoudige "oplossing"

[HKS-Skyline]

Ik wind mij nergens over op, ik geef mijn mening, dat is tenslotte waar de reacties onder een artikel voor zijn. Of mag dat niet?
Jij vind het nodig om met mij daar over in discussie te gaan en ik ben van mening dat wat jij zegt niet klopt aangezien je zelfs het verhaal van de fabrikant zelf tegenspreekt. Dat heeft niets met opwinden te maken.

[dec0de]

Jij hebt het over week 1 indruk, kijk op twitter, en reviews van langer dan 1 week en dan zijn er een aantal met gekrackte schermen

[Tha_PietJuH]

Getest bij Jerry en het is geen glas maar nog steeds plastic. lekkere marketing dus...

[SuperDre]

Het is dus wel glas... alleen is deze maar 30micrometer dik.. te vergelijken met dik en dun ijs.. door dun ijs zak je meteen, terwijl dik ijs je rustig op kunt gaan springen voordat er wat gebeurd.

[Osiummaster]

Praktisch hetzelfde als een verguld product "goud" noemen.

[Teijgetje]

Het is imo glas met toevoegmiddelen zodat het buigzaam is, dat je dat ook als "kunststof" met glastoevoegingen kan zien laat ik aan jou.
Vergeet niet dat het maar 0,03 mm dik is, een dunne hoofdhaar dik dus, dik hoofdhaar is al ca 0,09 mm dik.
Om dat 100% krasvast te maken lijkt me haast onmogelijk, zie het dun en dik ijs voorbeeld van @SuperDre .

[sgouman]

Nope in de teardown is er wel degelijk glas te zien.

[Darkstriker]

Probleem is dat het niet de eigenschappen van regulier glas heeft en men dus net zo goed plastic zou kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Als jij zo'n kraspen op je raam zet verwacht je dan echt dat er geen
kras in komt? Niet al het glas op de wereld is krasbestendig.

[DonJunior]

Maar als ik mijn nagels op een raam zet verwacht ik niet dat er meteen blijvende schade is (aan het raam) dat is bij de Z-flip wel het geval. (ook te zijn bij JerryRigEverything)

[Verwijderd]

Ja klopt maar ik heb het nu over glas in het algemeen, ik zie overal vouwbaar glas staan niet onkrasbaar glas. Alsof iedereen verwacht dat van de eerste keer het glas vouwbaar en onkrasbaar kan zijn. Dat zou tof zijn, maar is meer een fantasie dan realiteit.

[Vizzie]

Dat het nauwelijks krast is wel iets dat we van glas in telefoons gewend zijn inmiddels en ook de reden dat Samsung dit als glas aanprijst.

Als het die eigenschap vervolgens niet heeft zijn mensen teleurgesteld ook al was het geen realistische verwachting om te hebben en heeft Samsung niet letterlijk geclaimd dat het onkrasbaar is.

[MazeWing]

Op telefoons mag je tegenwoordig een krasbestendigheid verwachten van minimaal 5 (= geen krassen) op de hardheidsschaal van Moh. Met minimale krassen vanaf een hardheid van 6.

Als het glas heeft met de hardheid van plastic, voegt het nauwelijks wat toe. Ongeacht of het echt "glas" is of niet. Als jouw auto met stalen plaatwerk zo dun zou zijn als aluminiumfolie zou je ook gaan piepen, ondanks dat het staal is...

[Verwijderd]

Ja maar verwacht je nu echt dat de allereerste vorm van iets direct perfect is.

[watercoolertje]

Op een standaard/doorsnee telefoontje is dat inderdaad wel een reële verwachting.

Maar het is wel simpel om te stellen dat het niks toevoegd, waar blijkt dat uit?

Misschien kunnen ze zo een in totaal half zo dikke laag maken die net zo sterk is als enkel plastic waardoor er 20% meer licht doorheen kan met alle voordelen die daaruit voor vloeien.

[MazeWing]

Door specifiek te benoemen dat er nu voor het eerst glas gebruikt wordt, wekt de indruk dat het bepaalde nadelen van eerdere flexibele schermen niet zou hebben. Daarnaast associeert iedereen glas met een harder materiaal als plastic en al zeker niet een materiaal dat krassen krijgt door een vingernagel.

[watercoolertje]

Jij associeert glas blijkbaar wel met buigbaarheid want dat is geen issue blijkbaar?

De krassen zitten trouwens niet op het glas maar een plastic laag, hoe snel het glas krast weten we helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:59]

[Darkstriker]

Absoluut. En dat is ook gewoon het geval.

[watercoolertje]

Dat mag je best als probleem classificeren, maar de discussie gaat om het feit dat het glas is.

Probleem is dat het niet de eigenschappen van regulier glas

Daarom heet het ook niet Regular Glass en is het itt regulier glas ook buigbaar...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:59]

[Blokker_1999]

Mjah, regulier glas is door zijn dikte natuurlijk niet meer buigbaar. Sta je dan met je buigbare scherm.

[B00st3r]

Er zit glas in verwerkt. Maar het is inderdaad zeker geen volwaardig glazen scherm. Samsung had dit heel anders moeten aanprijzen/benoemen.

[Ruw ER]

Uit een recente video van jerryrigeverything op youtube blijkt dat de bovenste laag van het scherm plaatic is, en daaronder het glas. Haal je de plastic laag weg, dan stopt het scherm ermee. dus, hebben we hier iets aan, gezien er (nu nog) een plastic laag op moet. De krasbestendigheid van de z flip is nu even zwak als dat van alle andere vouwbare telefoons.

[SinergyX]

Dus plexiglas is ook gewoon glas? De chemische bestanddelen neigen toch meer richting een PLA/acryl kant.

Maar neem toch aan dat andere fabrikanten de teardowns hebben gezien en toch 2x nadenken dit te willen gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 06:59]

[sgouman]

glas = plastic;

Er zit gewoon glas in verwerkt. Dus glas=glas

[wifikabelhuren]

Ah net zoiets als krabsalade met 0.0001% krab

[Ethelind]

Nee, dit is meer als een krabsalade waar 1% krab in zit en 20% zalm.
Dit toestel heeft 30 micrometer glas, en daarbovenop zit nog 0.5mm plastic.

[Laguna]

Een salade met 1% krab en 20% zalm, kan je natuurlijk geen krabsalade noemen en met diezelfde redenatie zou Samsung dit geen glazen scherm mogen noemen. Kunststof prima of hybride, maar niet simpelweg dun glas.

[KoningSlakkie]

Mee eens. Aan de andere kant noem je een appel met 85% water ook gewoon een appel. En dat ze glas het belangrijkste aspect vinden en daarom een glazen touchscreen noemen, snap ik ook wel.

Maar wel mee eens dat ze het beter een hybride hadden kunnen noemen. De term hybride of iets dergelijks zal denk ik ook in bijv. de pricewatch moeten worden opgenomen als beelscherm filter/eigenschap.