NASA start laatste assemblagefase van sonde die Jupiter-ijsmaan gaat onderzoeken

Het centrale cilindergedeelte van de Europa Clipper-sonde is gearriveerd in NASA's Jet Propulsion Laboratory. Dat betekent dat de in maart begonnen assemblageperiode een laatste fase in gaat. Daarna zal de sonde getest worden om in oktober 2024 omhoog te gaan.

NASA schrijft dat de komende twee jaar besteed zullen worden om de handmatige assemblage en het testen te voltooien om er zeker van te zijn dat het ruimtevaartuig de reis naar Jupiters ijsmaan Europa aankan. De laatste fase van de assemblage is inmiddels aangebroken nu het 3 meter lange en 1,5 meter brede centrale cilinderlichaam van de sonde is gearriveerd. Hier zijn onder meer alle elektronica, radio's, kabels en het aandrijvingssysteem in geïntegreerd. Ook de zonnepanelen worden aan dit gedeelte bevestigd, al zullen ze tijdens de lancering nog niet worden uitgevouwen. Tegen het einde van dit jaar moet de meeste vluchthardware zijn voltooid en het restant van de wetenschappelijke instrumenten compleet zijn.

Ingenieurs van JPL inspecteren het centrale lichaam van Europa Clipper, nadat het is geleverd door het Johns Hopkins Applied Physics Laboratory.

Europa Clipper moet in oktober 2024 met een Falcon Heavy van SpaceX worden gelanceerd en in april 2030 bij de maan arriveren. Door middel van een elliptische baan om Jupiter zal de sonde bijna vijftig keer langs Europa scheren om onderzoek te doen naar de oceaan van deze maan. Die oceaan heeft twee keer het volume van alle aardse oceanen bij elkaar opgeteld. Met negen verschillende wetenschappelijke instrumenten moet de sonde metingen uitvoeren aan deze interne oceaan onder het ijsoppervlak, maar ook de oppervlaktesamenstelling in kaart brengen en kijken of er waterpluimen uit de ijskorst omhoog komen. Ook zullen de dikte van de ijskorst en het zwaartekrachtveld van de maan worden gemeten. De interesse in de oceaan komt doordat het de capaciteit heeft om leven mogelijk te maken. De missie is niet eenvoudig, mede door de intense straling afkomstig van Jupiter.

Reacties (41)

[Coolstart]

Het zou de eerste keer zijn moest er bewijs gevonden worden van buitenaards en vloeibaar water in ons zonnestelsel dat leven kan huisvesten.

Vandaag de dag zijn ze niet 100% zeker maar alles wijst in die richting al blijft het volgens mij erg moeilijk om te bewijzen dat het water onder de ijskorst vloeibaar en levensvatbaar. In 2019 hadden ze al stoompartikels gespot via een spectrometer in Hawaii.

Spijtig genoeg wordt Europa bestookt door zwaar ioniserende straling van het sterk magnetische veld van Jupiter. Onze Aarde genereert dat trouwens ook. De “Van Allen radiation belt” maar we bestoken er niemand mee

Ze voorspellen een ijskorst van 15-25km dik en 160km diepe oceanen. En volgens Nasa zou deze maan de grootste kans opleveren om buitenaards leven te vinden. (Microben etc)

“Europa’s vast and unfathomably deep ocean is widely considered the most promising place to look for life beyond Earth.”

Ze kijken dan vooral naar leven dat ook bij ons voorkomt in de buurt van ondergrondse vulkanen in de diepzee. Als men leven kan vinden op Europa wil dat ook zeggen dat leven spontaan kan onstaan en dat onze Galaxy een broeihaard kan zijn van microbiologisch leven.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 21:36]

[Anoniem: 696166]

Als men leven kan vinden op Europa wil dat ook zeggen dat leven spontaan kan onstaan

Ik volg het niet helemaal: de enige manier waarop leven niet spontaan zou zijn ontstaan is het geloof in een schepper, die kan dan net zo goed op 2 plaatsen leven hebben gemaakt.
Ik zie ook niet in wat het vinden van leven op Europa zou veranderen aan de huidige wetenschappelijke theorieën hierover.
Als er leven is op Europa, betekent dat geenszins dat de panspermie theorie niet waar zou zijn. Het blijft dan net zo goed mogelijk dat zowel aarde als Europa werden gebombardeerd met "buitenaards" leven, of zelfs dat 1 van de 2 plaatsen het leven van de andere plaats heeft ontvangen via besmette meteorieten.
Maar het zou ook even goed kunnen dat het leven spontaan op beide plaatsen is ontstaan.

en dat onze Galaxy een broeihaard kan zijn van microbiologisch leven.

maar net zo goed zou het kunnen dat er heel uitzonderlijk op die 2 plaatsen leven is.

[RJG-223]

Als er leven is op Europa, betekent dat geenszins dat de panspermie theorie niet waar zou zijn

Er zijn minstens twee problemen met die theorie als wetenschappelijke theorie voor het ontstaan van het leven.

Het eerste probleem is dat die (nagenoeg?) niet te testen/falsifiëren is. Zelfs als je in de ruimte zeer complexe moleculen voor leven zou vinden, of zelfs levensvatbare microben, dan nog toont dat niet aan dat het leven op aarde (of elders) daaruit ontstaan is, of dat dat zelfs maar mogelijk is. 'Levensvaatbare' microben hebben meestal een bepaald soort milieu nodig om levensvatbaar te zijn. Zeer grote kans dat als ze op een willkeurig moment op een willekeurige planeet tereht komen, dat de omstandigheden daar juist niet gunstig zijn voor die microbe.

Ten tweede verplaatst die theorie het probleem alleen maar. Stel: het onwaarschijnlijke geval dat er bewezen wordt dat die methode mogelijk is. Dan wordt ineens de vraag waar al dat leven dat in de ruimte rondzwerft dan vandaan komt, en hoe dat onstaan is. En als die moleculen uit de ruimte daar zeer algemeen gevormd worden, dan zou dat op een planeet dus ook kunnen, en hebben we dat spul uit de ruimte niet nodig. En dan is nog steeds de vraag hoe uit die alomtegenwoordige moleculen die op aarde geland zijn, dan uiteindelijk écht leven ontstaan is, want zulke moleculen zijn dan beslist te eenvoudig om 'leven' genoemd te worden.

maar net zo goed zou het kunnen dat er heel uitzonderlijk op die 2 plaatsen leven is.

Als er op Europa ook microbiëel leven (ontstaan) is, dan is het zéér onwaarschijnlijk dat het elders in het zonnestelsel niet ook leven is, of geweest. En ongeveer onmogelijk dat het hele melkwegstelsel, laat staan het hele heelal verder steriels is. Complex leven kan dan nog steeds zo extreem onwaarschijnlijk zijn, dat de aarde wellicht de enige plaats is, maar microbiëel leven is dan waarschijnlijk zeer algemeen.

[Anoniem: 696166]

Het eerste probleem is dat die (nagenoeg?) niet te testen/falsifiëren is.

Als we een buitenaards DNA of RNA zouden vinden dat dezelfde gensequenties heeft als aards genetisch materiaal lijkt me dat een bijzonder sterke aanwijzing dat de oorsprong van dat leven hetzelfde is.

'Levensvaatbare' microben hebben meestal een bepaald soort milieu nodig om levensvatbaar te zijn. Zeer grote kans dat als ze op een willkeurig moment op een willekeurige planeet tereht komen, dat de omstandigheden daar juist niet gunstig zijn voor die microbe.

Dat klopt, maar ik zie niet in hoe dat een argument is in deze discussie.
De kans op leven is hoe dan ook heel erg klein, anders hadden we het waarschijnlijk al gevonden.

Ten tweede verplaatst die theorie het probleem alleen maar.

Dat is toch helemaal geen argument pro of contra de theorie?
Panspermie zegt helemaal niks over de oorsprong van buitenaardse moleculen/leven, enkel van aardse leven. Het is geen godsdienst die beweert dat een opperwezen het leven heeft gecreëerd.

Dan wordt ineens de vraag waar al dat leven dat in de ruimte rondzwerft dan vandaan komt, en hoe dat onstaan is.

dat klopt, maar dat is toch geen bewijs van de ongeldigdheid van de theorie?

Als er op Europa ook microbiëel leven (ontstaan) is, dan is het zéér onwaarschijnlijk dat het elders in het zonnestelsel niet ook leven is, of geweest.

Ik zie niet in hoe je daar een waarschijnlijkheid uit kan halen

En ongeveer onmogelijk dat het hele melkwegstelsel, laat staan het hele heelal verder steriels is. Complex leven kan dan nog steeds zo extreem onwaarschijnlijk zijn, dat de aarde wellicht de enige plaats is, maar microbiëel leven is dan waarschijnlijk zeer algemeen.

Het heelal is zo onnoemelijk groot dat het statistisch gezien inderdaad heel onwaarschijnlijk is dat er enkel hier leven zou zijn, ook intelligent leven lijkt me niet onwaarschijnlijk.

[RJG-223]

Als we een buitenaards DNA of RNA zouden vinden dat dezelfde gensequenties heeft als aards genetisch materiaal lijkt me dat een bijzonder sterke aanwijzing dat de oorsprong van dat leven hetzelfde is.

Dát klopt, maar dat is nog steeds geen bewijs voor 'panspermie'. Misschien dat al dat leven bijvoorbeeld wel van aarde gekomen is, door grote inslagen de ruimte ingeslingerd... Je weet dan dus nog steeds niet waar het ontstaan is.

Levensvaatbare' microben hebben meestal een bepaald soort milieu nodig om levensvatbaar te zijn. Zeer grote kans dat als ze op een willkeurig moment op een willekeurige planeet tereht komen, dat de omstandigheden daar juist niet gunstig zijn voor die microbe.
Dat klopt, maar ik zie niet in hoe dat een argument is in deze discussie.

Het is een reden waarom eventueel leven, of onderdelen daarvan, zelfs al komen ze op een andere planeet terecht (anders dan met een ruimteschip en in een ruimtepak :-), daar waarschijnlijk niet overleeft - als het de reis door de ruimte al overleefd heeft. Mensen zijn (terecht) bang voor besmetting, maar in het algemeen, als je een willekeurig organisme uit z'n omgeving haalt, en in een zeer afwijkende omgeving plaatst, dan overleeft het dat niet. En de omstandigheden op andere planeten zijn zéér afwijkend, zelfs vergeleken met de meest extreme omstandigheden die we hier op aarde aantreffen.

De kans op leven is hoe dan ook heel erg klein, anders hadden we het waarschijnlijk al gevonden.

Het is nu niet echt dat we al op zo veel plaatsen nauwkeurig gezocht hebben. Aangenomen dat er leven is op bijv. Mars, is de kans dat we dat al gevonden kunnen hebben eigenlijk niet erg groot. Er is slechts één plaats waar we al wel zeer nauwkeurig gezocht hebben, en dat is de aarde, en ook daar verbazen we ons nog steeds over in welke hoekjes en gaatjes van deze planeer toch nog iets blijkt te kunnen overleven !

Ten tweede verplaatst die theorie het probleem alleen maar.
Dat is toch helemaal geen argument pro of contra de theorie?

Het is een argument tegen het gebruik van die theorie om de oorsprong van het leven te verklaren.

Panspermie zegt helemaal niks over de oorsprong van buitenaardse moleculen/leven, enkel van aardse leven.

Het is mijns inziens vrij zinloos om één gat met een ander te vullen. Zeker niet als dat nieuwe gat even grote, zo niet grotere vragen oproept die dan nog steeds niet beantwoord zijn.

Het is geen godsdienst die beweert dat een opperwezen het leven heeft gecreëerd.

Ik vind het prima om het idee van panspermie als idee te verkennen en te overwegen, maar zo lang het niet testbaar is, niets écht verklaart, lijkt het meer op godsdienst dan op wetenschap. Zelfs de voorspelling die het doet (leven elders lijkt qua opbouw op aards leven) heeft ook andere verklaringen. En met het feit dat op dit moment de theorie niet testbaar is omdat we de middelen niet hebben, heeft elke discussie daarover, op dit moment weinig wetenschappelijke waarde.

Dan wordt ineens de vraag waar al dat leven dat in de ruimte rondzwerft dan vandaan komt, en hoe dat onstaan is.
dat klopt, maar dat is toch geen bewijs van de ongeldigdheid van de theorie?

Nee. Het maakt enkel de theorie ('theorie' in niet-wetenschappellijke zin) ongeldig als verklaring voor hoe het leven ontstaan is. En dát is wat mensen willen weten. Het is vrij zinloos als je daarvoor een theorie gebruikt die het probleem alleen maar verplaatst, zonder voor het nieuwe probleem een oplossing te bieden. En als die theorie daarnaast ook weinig bijdraagt aan een wetenschappelijk begrip van wat voor feiten dan ook, dan vraag ik me af wat de zin ervan is. En misschien dat die inderdaad op dit moment het niveau van godsdienst nog niet overstijgt - het is (nog) niet te testen, en je kiest er dus voor om er in te geloven, of niet.

Als er op Europa ook microbiëel leven (ontstaan) is, dan is het zéér onwaarschijnlijk dat het elders in het zonnestelsel niet ook leven is, of geweest.
Ik zie niet in hoe je daar een waarschijnlijkheid uit kan halen

Gewoon statistiek: als je twee werelden min of meer nauwkeurig onderzoekt (in dit geval Aarde en Europa), en op beiden leven aantreft, dan is het waarschijnlijk dat het op veel meer plaatsen bestaat, of bestond. Aarde en Europa zijn zeer verschillend (maar er zijn natuurlijk ook overeenkomsten - anders gingen we niet dáár heen...), en beslist niet zo bijzonder (afgezien van het water) dat iets wat hier en daar gebeurd is elders ook niet kan. En sowieso is, of was, elders in het zonnestelsel waarschijnlijk ook water.

[multikoe]

Volgens mij is er op dit moment nog onduidelijkheid over de manier waarop de allereerste levensvormen op aarde zijn ontstaan. Als dat inderdaad "spontaan" is gebeurd en dat gebeurd ook op andere hemellichamen, dan zou je verwachten dat het leven "elders" een volkomen andere vorm heeft dan dat op aarde.
Die panspermie theorie zegt dat leven van buiten de aarde komt, dat zou betekenen dat het leven op Europa en op aarde in ieder geval op dezelfde manier is ontstaan.

Dus, als we leven vinden op Europa, dan zou het zomaar kunnen dat één van die twee mogelijke bronnen van leven waarschijnlijker wordt.

[XWB]

dan zou je verwachten dat het leven "elders" een volkomen andere vorm heeft dan dat op aarde.

Aangezien Europa totaal andere leefomstandigheden kent dan de aarde verwacht ik eigenlijk wel een andere vorm van leven, als het al aanwezig zou zijn. Inderdaad kan het leven dan alsnog op dezelfde manier ontstaan zijn, maar verdere evolutie moet haast wel anders verlopen zijn.

Of bedoel je leven dat uit andere bouwstenen dan koolstof, waterstof, stikstof, zuurstof, fosfor en zwavel bestaat?

[multikoe]

Ik ben geen bioloog en de kans is groot dat ik mezelf nu in een hoek verf, maar al het leven op aarde deelt een paar eigenschappen (bron)

All living organisms are highly complex chemical systems; they’re all composed of cells; they all obtain and use energy; they all reproduce using the same genetic mechanisms; they all grow and develop; and finally, they all respond to changes in their environment.

Er zitten er een paar tussen waarvan ik denk dat ze aanwezig *moeten* zijn uberhaupt te kunnen overleven (energie gebruiken, complex zijn, groeien en ontwikkelen), maar bijvoorbeeld DNA als mechanisme om informatie op te slaan en door te geven aan de volgende generatie heeft misschien alternatieven die we hier op aarde helemaal niet vinden.
Verdikke, heb ik weer iets gevonden waarin ik me moet verdiepen

[bzuidgeest]

Als we leven vinden op Europa dan kunnen we de "zone" rond een ster waar leven is te vinden behoorlijk uitbreiden. Dat heeft dus gevolgen, niet zozeer voor de dingen die jij noemt, maar voor de berekiningen over waar en hoe we elders leven vinden.

Allerlei sterren die nu als kleine kanshebber voor leven worden gezien, zouden ineens kanshebber worden. Dat is denk ik wel relevant. In ieder geval vanuit wetenschappelijk oogpunt.

[Anoniem: 696166]

Ervan uitgaande dat leven vloeibaar water nodig heeft: dan nog is de "habitable zone" zo goed als het hele universum.
Zoals Neil deGrasse Tyson in een van zijn boeken beschrijft: zelfs een zwerfplaneet kan - net zoals de aarde - geothermische activiteit hebben die vloeibaar water en dus leven mogelijk maakt.

[bzuidgeest]

Ik denk dat de meningen daarover verschillen. Maar ik denk dat zelfs de eis voor water mogelijk geen stand houd. Genoeg onderzoek naar de mogelijk van leven met andere basissen of hoe je dat ook noemt.

Wellicht kan er leven zijn op zo een zwerfplaneet. Maar de kans erop is niet erg hoog denken we nu dus het word typisch niet als in de habital zone gezien (zeker niet voor ons type leven). Wat ik wil zeggen is dat er altijd een kans is, maar als we leven vinden op europa dan veranderd mogelijk de grote van die kans. en dat maakt het onderzoek de moeite waard.

[blorf]

Het zijn verschillende uitgangspunten. Het scenario van de "primordial soup" waarin een elementaire zichzelf reproducerende verbinding ontstaat neemt het bestaande leven dat we kennen aan als een vereiste . Maar als je alleen maar de theoretische kant van het verhaal bekijkt kan in principe iets dergelijks ontstaan in elke massa van wat als bouwstenen beschouwd kan worden. Voor hetzelfde geld ontstaat er iets met een totaal andere energie-cyclus en stofwisseling. Iets als DNA hoeft niet noodzakelijk te zijn, maar het is wel aannemelijk.

[RJG-223]

Als we leven vinden op Europa dan kunnen we de "zone" rond een ster waar leven is te vinden behoorlijk uitbreiden. Dat heeft dus gevolgen, niet zozeer voor de dingen die jij noemt, maar voor de berekiningen over waar en hoe we elders leven vinden.

Allerlei sterren die nu als kleine kanshebber voor leven worden gezien, zouden ineens kanshebber worden. Dat is denk ik wel relevant. In ieder geval vanuit wetenschappelijk oogpunt.

Ik denk dat niet iedereen het eens is over de precieze definitie van 'leven' in deze context. Het lijkt me vrij waarschijnlijk dat overal waar een energiebron is, zelfs onder een kilometers dikke ijslaag op een maan van een reuzenplaneert, microbiëel leven kan ontstaan. Voor de andere soort leven: complex leven, is een grote energiebron nodig, en langdurig gunstige omstandigheden zodat het kan evolueren. Dat soort leven zou wel eens zeer onwaarschijnlijk kunnen zijn buiten de 'bewoonbare zone'.

En het zou ook nog wel eens kunnen zijn dat de omstandigheden op Europa juist te 'gunstig' zijn: dat ze te constant zijn. Omstandigheden die honderden miljoenen jaren lang nauwelijks, of slechts zeer langzaam veranderen kunnen wel eens zeer beperkend zijn op de evolutie en dus de ontwikkeling van complex leven. Op de aarde zijn meerdere uitstervingsgolven geweest, waardoor gevestigde organismen verdwenen, en nieuwe, 'innovatieve' soorten een kans kregen om te evolueren, die anders kansloos geweest waren. Daarbuiten zijn de omstandigheden óók redelijk variabel geweest (ijstijden, continentale drift, etc.). Zonder die effecten krijg je waarschijnlijk dat bestaande organismen die zich ergens gevestigd hebben de mogelijkheden van dat milieu op een gegeven moment nagenoeg optimaal benutten, zodat variaties eigenlijk geen kans maken, en er dus ook weinig evolutie is.

[bzuidgeest]

Het lijkt me vrij waarschijnlijk dat overal waar een energiebron is, zelfs onder een kilometers dikke ijslaag op een maan van een reuzenplaneert, microbiëel leven kan ontstaan.

Er moet natuurlijk ook wel wat chemische verbindingen en basis materiaal zijn voor een werkende levensvorm.

En het zou ook nog wel eens kunnen zijn dat de omstandigheden op Europa juist te 'gunstig' zijn: dat ze te constant zijn.

Dat is een interessant argument. Maar volgens mij weten wij nog heel weinig over wat er onder het eis gebeurd. De buitenkant kan statisch zijn terwijl de binnenkant complexe processen met veel variatie herbergt.

Allemaal goede redenen voor meer onderzoek in ieder geval.

[bzuidgeest]

Veel straling, maar al dat ijs is ook een enorm stralingsschild dacht ik. en de druk ervan kan tot tektonische activiteit leiden en dus warmte en energie wat ook nodig is voor leven.

[GeroldM]

Het ijs en water is inderdaad een behoorlijk radiatieschild. Maar Jupiter heeft echter een heel erg sterk radiatieveld. Om het even heel simpel te stellen, Jupiter is in essentie een gefaalde zon.

En was het niet simpelweg de aantrekkingskracht van Jupiter die manen letterlijk van vorm laat veranderen tijdens hun baan om Jupiter, waardoor tectonische activiteit ontstaat?

[RJG-223]

Maar Jupiter heeft echter een heel erg sterk radiatieveld. Om het even heel simpel te stellen, Jupiter is in essentie een gefaalde zon

De straling van Jupiter komt door het magnetische veld, wat extreem sterk is. Het mechanisme is vergelijkber met 'onze' van Allen stralingsgordels om de aarde. Dat heeft niets te maken met het zijn van een gefaalde zon. Ook het overschot aan straling wat Jupiter uitstraalt (meer dan het van de zon ontvangt) is op geen enkele manier vergelijkbaar met straling die door kernfusie ontstaat in een ster.

[bzuidgeest]

Is niet elke gasreus ene gefaalde ster. Een stap in de richting van een bruine dwerg?

[OCU-Macs]

Met een ijskorst van 15 kilometer heb je volgens mij een aardig stralingsschild te pakken. Dus mocht er ooit leven ontstaan (zijn) dan zal het vast niet de straling van Jupiter zijn die roet in het eten gooit.

Met 160km diep heb je een aardig bereik te pakken. Qua temperatuur van bijna vrieskou vlak onder de ijskap, tot behoorlijk heet richting de bodem, want ik kan me voorstellen dat de gravitatie van Jupiter de kern van Europa in beweging houdt, waardoor deze heet blijft. Sterker nog, met de druk van 160km water boven je, zou het water zelfs ver boven de 100 graden (op diepte) kunnen komen, want door de immense druk geen kans op stoomvorming.

Dus ook in de oceanen van Europa heb je dan een 'habitable zone' waar temperatuur en druk gunstig zijn voor bepaalde vormen van leven.

Maar goed, de vraag of er leven in de oceanen van Europa ontstaan zou kunnen zijn, is een lastige. Er zijn ooit experimenten gedaan met een 'oersoep' die zou moeten lijken op die van de aarde in een ver verleden, e.e.a. in combinatie met de nodige bliksemontladingen, en zou zouden er steeds complexere organische moleculen moeten ontstaan. Het is nog maar de vraag of op Europa onder water dergelijke condities ook mogelijk zijn of waren.

Een ander scenario zou kunnen zijn dat meteorieten met organische moleculen zich door de ijskap hebben geboord om zou de voor het ontstaan van leven benodigde zaken af te leveren.

Ik denk dat het sowieso mogelijk zou kunnen zijn om leven in de oceaan van Europa te 'planten'. Er zullen genoeg eencelligen zijn die de omstandigheden op bepaalde dieptes aan zouden kunnen. Hoewel fotosynthese me nog wel lastig lijkt, aangezien het onder 15-25 kilometer ijs behoorlijk duister zal zijn.

[RJG-223]

Sterker nog, met de druk van 160km water boven je, zou het water zelfs ver boven de 100 graden (op diepte) kunnen komen, want door de immense druk geen kans op stoomvorming.

Door de immense druk neigt het water ook heeeel sterk naar 4° celcius. De warmtebron zou behoorlijk groot moeten zijn om dat significant te verhogen.

Je zult, net zoals hier op aarde, waarschijnlijk wel hydrothermale bronnen hebben, waar heet water vol met mineralen e.d. de zee in spuit.

Er zijn ooit experimenten gedaan met een 'oersoep' die zou moeten lijken op die van de aarde in een ver verleden, e.e.a. in combinatie met de nodige bliksemontladingen, en zou zouden er steeds complexere organische moleculen moeten ontstaan. Het is nog maar de vraag of op Europa onder water dergelijke condities ook mogelijk zijn of waren.

Een andere theorie is dat het leven bij die hydrothermale bronnen ontstaan is. Het lijkt vrij waarschijnlijk dat dat scenario zich op Europa ook kan afspelen.

Hoewel fotosynthese me nog wel lastig lijkt, aangezien het onder 15-25 kilometer ijs behoorlijk duister zal zijn.

De microorganismen die op de aarde bij de hydrothermale bronnen gedijen hebben ook geen zonlicht...

En overigens: ook in diepe grotten en andere locaties op aarde waar absoluut geen licht is, en waar je je zelfs afvraagt hoe eventueel leven aan energie komt, is ook leven gevonden. Dat leeft niet heel snel, maar het leeft wel!

[Mamoulian]

Dat bewijs is er eigenlijk al met de koude geisers van Enceladus (een maan van Saturnus). De kern van deze maan wordt geologisch actief geacht (waarschijnlijk omdat de maan "gekneed" wordt door de zwaartekracht ten op zichte van Saturnus). Cassini detecteerde overigens organische materialen in het water van deze geisers. Zodoende vermoedt men een massieve oceaan met vloeibaar water onder een 30-40km dikke ijskorst.

[Rekcor]

Ad die grote Amerikaanse vlag op de foto: opvallend hoezeer de ruimtevaart een sterk patriottische inslag heeft.

https://phys.org/news/201...alistic-future-space.html

[Blokker_1999]

Heeft niet zoveel met ruimtevaart te maken. Dit zie je in de VS op vele plaatsen. In vele fabriekshallen hangt daar een Amerikaanse vlag, vele gebouwen vliegen daar ook de vlag. De VS in het algemeen is enorm patriotisch ingesteld als land.

[bzuidgeest]

Zou wel wat minder mogen dat patriottisme. Ze gebruiken om de meest ernstige zooi mee goed te praten. De republikeinen hebben er een behoorlijke hand van. Alles wat zij niet willen is on-patriotistish. En dat volk trapt er nog in ook.

[blorf]

Hoe sommigen daar dat wapenbezit op grond van de constitutie lopen te verdedigen begint belachelijke vormen aan te nemen. In de staten waar dat sterk speelt wordt het straks gevaarlijk op straat omdat er mensen zijn die dat gewoon willen.

[hooibergje]

Het is wel een land waar Grizzly beren in het wilde rondlopen, niet voor niks Ursus horribilis genoemd.
Populatie in de hele VS is naar schatting zo rond de 33 duizend.

Als er hier een wolf wordt aangereden is het nationaal nieuws. Daar lopen de menseneters bij duizenden vrij rond in de natuur. Soepele wetgeving rond wapenbezit is in dat kader helemaal niet zo vreemd.

[GeroldM]

Want die beren lopen vooral rond in Alaska en in 'nature-reserves', waar ze over het algemeen niemand lastig vallen. Totdat mensen in hun gebied gaan kamperen. Nu weet ik ook wel dat er meer dan genoeg videos zijn van beren die huizen binnengaan, maar dat zijn altijd dorpen en huizen aan de buitenrand van die dorpen.

Verdediging tegen beren met een vuurwapen is niet echt een goede reden voor het overgrote deel van de inwoners in de V.S. Blijft dus de reden 'jacht' over. Een semi-automatisch wapen voor jacht?!?

Dat is vaak de reden waarom men een semi-automatisch wapen, gebaseerd op het AR-15 ontwerp, voor aanschaft. Wat dus de reinste onzin is. Voor de jacht zijn er meer op dat doel ontworpen wapens beschikbaar. Welke misschien ouder zijn qua ontwerp , maar echter ook zuiverder en op grotere afstanden bruikbaar werken en zelfs met een magazijn zijn uitgerust.

Zelf leef ik in Paraguay, Zuid-Amerika, waar de 'Chaco' een groot deel van het land in beslag neemt. In dat gebied loop je inderdaad maar beter met een wapen rond, want puma's en vleesetende reptielen. Nasst de uiterst stekelige planten. Hier hoor je geregeld dat de 'Chaco' mensen haat want bijna alles wat er leeft brengt je als mens om.

Dus ik snap het punt dat mensen daar wapen dragen. Maar dat zijn dus geen automatische of semi-automatische wapens, want die voldoen echt niet aan de mate van precisie die voor heel veel soorten 'game' nodig is. Je hebt de wind niet onder controle en jouw reuk, alsmede de wapenolie in je wapen draagt ver. Je hebt meer aan een langzaam schietend wapen dat tot 400 meter zuiver schiet dan een automatisch wapen wat in enkel-schot-mode zuiver schiet tot 100 meter.

Dat was namelijk de lengte van de schietbanen die ik tijdens mijn dienstlicht moest bezoeken om met mijn dienstwapen (Uzi) te schieten. Tot 100 meter was echt het maximum waarbij die ondingen nog enigzins zuiver schoten. Er waren ook langere (en kortere) banen, maar op die banen mag de Uzi niet worden afgevuurd.

Wapens met een langere loop dan gebruikelijk in semi-automatische en automatische wapens zijn per definitie flink wat beter om zuiver te schieten op respectabele afstanden. Afstand is belangrijk als je jaagt, want je wil dat er zoveel mogelijk tijd zit tussen het eind van jouw loop en de woeste beer die je niet of niet goed hebt aangeschoten.

Semi-automatische en automatische wapens zijn geschikt voor maar 1 doel, het dooschieten van mensen. Want daarvoor zijn ze ontworpen. Veel geluk met het uitleggen daarvan tegen het overgrote deel van de wapenvoorstanders die in de V.S. wonen. Rationaliteit is daar ver te zoeken.

AR-15 als 'jacht'wapen'? De enige conclusie die je in je hoofd moet vormen als je iemand die term hoort uitkramen is 'uitwerpselen van een stier'.

[bzuidgeest]

begint belachelijke vormen aan te nemen

understatement van de eeuw.

Semi automatische wapens? Concealed carry voor iedereen? Gestoord. Maar het gaat niet alleen om de wapens. In de EU hebben we landen met bijna nog meer wapend PP. Maar die hebben wel een heel andere houding. Strenge controles en alleen schieten op een schietclub. etc...

Het gaat ook om dingen als toegang tot zorg, Zodat mensen niet meer bang hoeven te zijn een ambulance te bellen daar, of dood gaan omdat ze insuline niet kunnen betalen. Iets waarvan de uitvinder het patent gratis weggaf voor het goed van zijn medemens. Maar ja dat is allemaal sociaal(istisch) en dus niet amerikaans dus zijn ze tegen.

Kan zo nog wel een jaar door.

[RoamingZombie]

“All these worlds are yours except Europa."

[robertlinke]

door dit te googlen ben ik er achter gekomen dat 2001 niet de enigste film of boek is uit de reeks, en dat ik weer wat te kijken heb, bedankt

[RoamingZombie]

Yup, kan niet zeggen dat ze even goed zijn (of iconisch) maar zeker de moeite waard.

[bzuidgeest]

Het eerste matrix deel is ook iconisch, tweede en derde minder. Dan is het nieuwe eraf. Komt heel veel voor. Mensen raken vlug verveeld. Zelfde met de reeks die jij noemt, zijn de andere delen echt slechter (kan natuurlijk) of is het nieuwe/bijzondere er gewoon vanaf.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 21:36]

[RickyDee]

“All these worlds are yours except Europa."

I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

[OCU-Macs]

”…attempt no landing there.”

[Liquid_Bisquit]

Ik verwacht al jaren heel veel van Europa voor het herbergen van buitenaards leven.

[hooibergje]

Als er vloeibaar water onder het oppervlak zit, met ongetwijfeld ook sporenelementen, dan zou het me eerder verbazen als er geen leven is dan wanneer er wel leven is.

[SeenD]

Je bedoelt dat er aliens in Parijs zijn?

[Alxndr]

Die oceaan heeft twee keer het volume van alle aardse oceanen bij elkaar opgeteld

Om het in context te plaatsen, Europa heeft een diameter van 25% van de aarde en slechts 6% van het oppervlak, de oceaan is dan ook waarschijnlijk tot wel 100 km diep en zit onder een laag ijs van 10-30 km.

Toch fascinerend dat we daar niet alleen eerst heen vliegen, maar dan ook nog door 10-30 km ijs heen dingen gaat meten.

[minimumtweaker]

Star Trek Picard seizoen 2 is grotendeels fictief gebaseerd op deze project denk ik.

[Durango]

Je moderatiestatus is inactief. Schakel deze in om te kunnen modereren. hoe dan?

[ZwolschBalletje]

Als je moderatietools dan uitgeschakeld zijn, zijn er twee opties: je hebt ze zelf uitgeschakeld via je voorkeuren, of ze zijn uitgeschakeld door de Powermods

https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1237471

Daar vind je onder punt 2 de stappen die je kunt volgen.