CloudLinux introduceert AlmaLinux OS als vervanging voor CentOS

CloudLinux heeft AlmaLinux OS en een bijbehorende stichting voor de opensourceontwikkeling aangekondigd. Het bedrijf heeft de eerste stabiele release van de software gereed, die als vervanging voor CentOS moet dienen.

AlmaLinux is een fork van RHEL 8.3 en daarmee als een kloon van CentOS Linux 8 te beschouwen. CloudLinux benadrukt dat het om een project gaat dat door de opensourcegemeenschap van ontwikkelaars gedragen wordt, en mede daarom richt het bedrijf de AlmaLinux Open Source Foundation op.

Die non-profit krijgt jaarlijk een miljoen dollar van CloudLinux als ondersteuning en als community manager is Jack Aboutboul aangesteld. Hij werkte in het verleden onder andere als community-architect bij Red Hat en als community-engineer voor het Fedora-project.

CloudLinux heeft de eerste beta-release van AlmaLinux OS 8.3 gepubliceerd en een Github-pagina en wiki online gezet. Het bedrijf kondigde eind 2020 aan met een RHEL-fork te komen, toen nog onder de naam Project Lenix.

CloudLinux is het bedrijf achter CloudLinux OS, dat gebaseerd is op CentOS en dat door aanbieders van sharedhostingdiensten gebruikt wordt. Het bedrijf is niet de enige die met een CentOS-vervanger komt. De mede-oprichter van CentOS zelf, Gregory Kurtzer, kondigde eerder al de CentOS-kloon Rocky Linux uit te willen brengen.

De aankondigingen volgen op het besluit van Red Hat vorig jaar om zich niet meer op CentOS te richten maar op CentOS Stream. CentOS werd daarmee niet langer een project voor rebuilds van RHEL, maar juist een upstreamproject voor dat OS. Veel systeembeheerders werden overvallen door die aankondiging en uitten kritiek op de plannen van Red Hat.

Reacties (69)

[WhatsappHack]

Dit heeft grote kans groot te worden. CloudLinux is immers als ik me niet vergis nogsteeds eigendom van cPanel; dat is tegenwoordig eigendom van Oakley, dat ook weer eigenaar is van Plesk. (Snapt u? ) Dan is de kans imho heel groot dat zowel cPanel als Plesk zullen gaan ontwikkelen voor deze distributie ipv CentOS, dan heb je het in één klap over een significant deel van de hosting markt; honderdduizenden servers die dat dan gaan draaien... Afijn.

Ik ken de devs en CEO van CloudLinux als bijzonder competent en een intelligente man die echt hart heeft voor security en de community (en ja ook geld verdienen ), dus heb er hoge verwachtingen van.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:40]

[Luchtbakker]

Ik denk dat al die eilandjes met eigen forken niet bevorderlijk is voor de ontwikkeling van het OS.

[Jeoh]

Al die eilandjes met eigen forken is juist de kracht van Linux.

[eL-Prova]

Wellicht beetje domme vraag maar waarom?
Hoe bepaal je bijvoorbeeld je keuze? Ik probeer wel bij te blijven, kan overweg met Linux maar mis soms waar het "fundament" of core van Linux zit en welk deel eigen smaakje is.
Hoe maak je wel overwogen je keuze bij zoveel varianten?

[Reactie gewijzigd door eL-Prova op 23 juli 2024 11:40]

[Aegir81]

Ik kies door een aantal distributies eens uit te proberen via een live boot. Zo merk ik dat ik een voorkeur heb voor distributies met Gnome (Ubuntu, Fedora, Pop!_OS) of Pantheon (Elementary OS). Andere distributies vond ik nodeloos ingewikkeld (Arch) en daar investeer ik geen tijd in. In het dagelijks gebruik geeft de desktopomgeving al vaak een groot verschil. Onder de motorkap is het vaak de packet manager die bepaalt wat je handig vindt werken om software te updaten/installeren.

Ik heb in de loop der jaren heel wat distro's getest via een live ISO en geïnstalleerd op desktops/laptops om ze eens een aantal dagen/weken uit te proberen: Ubuntu met zo goed als alle desktopomgevingen (KDE, Gnome, Mate, XFCE, Unity), Fedora (Gnome), OpenSuse, Arch (heel kort), Linux Mint, Pop!_OS, Elementary OS, Debian, ...

Uiteindelijk land ik steeds bij dezelfde 3 om er op langere termijn van gebruik te maken: Ubuntu, POP!_OS en Elementary OS. De workflow bevalt me wel en het wordt de gebruiker ook makkelijk gemaakt om software te installeren en updaten. Ik kan mijn plan wel trekken in de terminal maar verkies toch een GUI als het even kan.

Maar om de zoveel tijd gaat het toch kriebelen en ga ik eens kijken en vergelijken bij een andere distro, vind ik wel leuk en ontspannend om daar even mee te prutsen ;-)

Fedora valt eigenlijk net buiten mijn top 3, maar nu snaps, flatpaks en appimages zo makkelijk te installeren zijn op de meeste distributies kan ik eigenlijk ook wel goed overweg met Fedora.

Om op je andere vraag te antwoorden. Waarom? In de vele forks zit vaak veel creativiteit die nuttig kan zijn voor iedereen. Maar het kan chaotisch overkomen/zijn. Zeker wanneer een project als GIMP dan geforkt wordt naar Glimpse, dan wordt het niet duidelijker voor een gewone gebruiker.

[PageFault]

Ik vind de keuze op zich wel prima, maar voor bedrijven en instellingen is het extreem lastig om door de bomen dus het bos te zien. Die hebben vaak niet de tijd/capaciteit om een hele rits aan distros en desktop managers maandenlang te evalueren om een gedegen keuze te maken. Daarom is Linux niet zo groot voor clients in bedrijven land. Jammer, maar helaas

[rob12424]

Dat heeft meer te maken met de support en hoe MS vroeger met bepaalde dingen om ging (scholen licentie's voor bijna een stuiver geven zodat elke school MS leerde en als standaard stelde met Word)

Daarnaast ligt het ook aan wat je gebruikt. Ik werk op een wetenschappelijk instituut en daar is juist iedereen aan het overstappen. Ofwel op Apple of veel op Linux.

Debian is bijvoorbeeld een zeer goede en degelijke distro maar er zit geen bedrijf maar een stichting achter en die geeft geen support.

[PageFault]

Bij de nederlandse universiteiten zijn hele kleine communities met Linux en macOS. De ervaring die ik heb, is dat die mensen geen hoge eisen stellen, weinig kennis hebben ( dus je moet alles voor kauwen), niks gesupport wordt door de universiteit en er een wildgroei aan distros is.

Debian is misschien stabiel, maar traag met releases. Voor servers vind ik Debian fijn, voor de desktop wat minder.

Je noemt zelf dat er geen support is voor Debian. Dat geldt voor heel veel distros, dat is ook de grootste reden dat het bij de meeste bedrijven niet van de grond komt. Op zich vind ik dat wel jammer.

[ejabberd]

Ik vind de keuze op zich wel prima, maar voor bedrijven en instellingen is het extreem lastig om door de bomen dus het bos te zien.

Dat is echt het probleem niet hoor. Als je ziet uit hoeveel ERP- en CRM-pakketten bedrijven moeten kiezen. Men is simpelweg niet erg geïnteresseerd om het besturingssysteem te veranderen.

[PageFault]

Voor jou niet, voor de rest van de bedrijven in NL wel.

ERP en CRM zijn er veel van, maar nog minder dan Linux flavors. Verder hebben de ERP en CRM systemen support en blijven tot Sint Jutemes aan je kleven (SAP, brrrrrr), dus anders dan distros waar op een gegeven monent de stekker wordt uitgetrokken.

[mbbs1024]

Bedrijven gaan meestal voor de grote distro namen, met een bewezen stabiele track record, waar je wel support kan voor inkopen, die houden zich niet bezig met het uitproberen van al die marginale distro's.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 23 juli 2024 11:40]

[ejabberd]

Minder? Ik denk dat het er meer zijn hoor. Je hebt heel veel kleine bedrijven die voor veel geld een pakket fabriceren en dat voor (te) veel geld verkopen. En ja, die support laat ook vaak te wensen over (zeker als je bekijkt wat ze ervoor vragen).

[Neophyte808]

Het is geen domme vraag, maar eigenlijk een heel logische. Veel distro's zijn gemaakt voor dezelfde use case en/of lopen qua use case in elkaar over. Dat laatste heeft vooral te maken met de afweging tussen stabiliteit en nieuwe features.

Van de week heb ik Ventoy geinstalleerd op een USB stick met grote capaciteit en daar 20 verschillende varianten van Linux op gezet. Zo kon ik in korte tijd van veel distro's een eerste indruk op doen. Die eerste indruk is belangrijk omdat wat er op papier goed uit kan zien, in de praktijk voor geen meter werkt: Linux Mint is een distro die zich richt op beginners, maar bij het opstarten ervan alleen al kreeg ik zo veel grafische artifacts dat het OS onbruikbaar was. Netrunner kreeg ruzie met mijn AMD videokaart en toonde alleen een zwart scherm. Die vielen dus af. Verder krijg je zo ook een idee van welke Desktop Environments je voorkeur genieten. Als Windows gebruiker zou ik KDE, Cinnamon of Budgie aanraden. Voor een MacOS achtige look kun je beter kijken bij Pantheon/Deepin. Verder is GNOME onder Linux gebruikers heel populair, maar dat lijkt eigenlijk nergens op. Een beetje op Android, maar ik heb de designfilosofie van GNOME nog niet weten te doorgronden. Intuitief zou ik het dus afraden.

Grofweg heb je vier grote families van Linux en nog een aantal kleinere families/losse varianten. De Debian familie is waarschijnlijk de grootste met veel instap-distributies als Ubuntu en weer afgeleiden daarvan. De Red Hat familie wordt vooral veel op servers gebruikt, zoals CentOS dus tot nu. Voor desktop zou ik me dus vooral verdiepen in Debian/Ubuntu en afgeleiden en voor server vooral in afgeleiden van RHEL. Voor die eerste groep zijn beginnersfouten/problemen en hun fixes wat beter te vinden (m.i. de grootste vijand van Linux en de reden dat ik keer op keer met staart tussen de benen terugkeer naar Windows) en voor die tweede groep zijn verscheidene toepassingen waarvoor je een server wilt gebruiken wat beter gedocumenteerd: kijk bijvoorbeeld eens op https://www.server-world.info/en/ hoeveel servertoepassingen er zijn voor CentOS 7 en vergelijk met de andere OSen.

Verder heb ik de indruk dat de Arch familie tegenwoordig groter is dan de SUSE familie, maar Arch is vooral leuk voor mensen die van de grond af hun OS op willen bouwen en er hun hobby van maken om het OS te onderhouden. Als dat je ding is en je wilt de Arch familie verkennen, dan zou ik niet beginnen bij Arch zelf, maar bij Manjaro, dat scheelt je veel opzetwerk. Eventueel biedt Manjaro Architect nog een mooie tussenstap tussen Manjaro en Arch. Binnen de SUSE familie ken ik eigenlijk alleen OpenSUSE, die zich met Tumbleweed meer richt op gebruikers van Ubuntu/Fedora (features) en met Leap meer op Debian/CentOS (stabiliteit).

Hierboven heb ik de aanname gedaan dat je op zoek bent naar een desktop of server OS. Misschien zoek je iets meer lightweight voor een oude laptop, of wil je een computer inzetten als router of firewall of (retro)gameconsole of voor hacking of virtualisatie of privacy of voor datarecovery. Daar zijn allemaal aparte distributies voor die al dan niet onder de hierboven genoemde families vallen.

Ikzelf kwam voor een alledaagse desktop distro trouwens uit bij KDE Neon: ik vond KDE echt heel bloated vroeger, maar ben echt onder de indruk van hoe goed KDE Plasma desktop er tegenwoordig uit ziet.

Dus als je begint bij je use case en dan gaat kijken naar familie en daarna naar DE, dan valt het gros al af en is het maken van een keuze al een stuk gemakkelijker.

[Stroper]

Wat is er voor jou belangrijker:
* Stabiliteit of het nieuwste van het nieuwste?
* veel instelbaar(maar dus moeilijker en makkelijker te breken) of simpel?
* bruikbaar op oude hardware, nieuwe of cloud?
* Als Desktop of server?

Je moet zelf een beetje kunnen antwoorden op die vragen en dan kan je je keuze beperken.

[Mellow Jack]

En toch heeft hij gelijk. Op de populaire distro's na heb je een groot risico dat de distributie die je kiest ineens niet meer wordt onderhouden. Natuurlijk moet je als gebruiker een beetje het nieuws volgen maar het kan best complex zijn voor een buitenstaander:p

[InjecTioN]

Dat risico loop je helaas ook met grote distro's. Zie ook de aanleiding van dit nieuwsbericht over de reden van het forken van RHEL 8.3 naar 2 verschillende (nieuwe) distro's: AlmaLinux en Rocky Linux. De grootste reden daartoe is namelijk het staken van de CentOS 8 -ontwikkeling, waardoor deze eind 2021 EoL is. (CentOS 7 draait overigens gelukkig nog de beloofde periode door.)

De kracht van Linux zit 'm in de keuzevrijheid tussen distro's, èn de rest: Je kan zelf kiezen welke package manager, welke GUI, welke command shell, etc. Dit zorgt tussen verschillende distro's voor een totaal andere "feel" van hetzelfde OS (linux). Daardoor zal er ook allicht wel iets zijn dat op je aansluit.

[aikebah]

De grootste reden daartoe is namelijk het staken van de CentOS 8 -ontwikkeling,

Niet het staken van de ontwikkeling, maar het herpositioneren van CentOS in het ontwikkelingspad, en daarmee het staken van de long-time-support status van die distributie is de reden voor de nieuwe forks die zich op de oude plek van CentOS (als een downstream van RHEL) positioneren

[Hydranet]

Ik krijg eerder het idee hoe dieper je de GNU/Linux familie boom in gaat hoe groter de kans is dat die distributie er een keer mee stopt. Omdat er een paar parents zijn waar de meeste andere op gebaseerd zijn en de parents van parents en alles wat daar onder valt die afhankelijk zijn van de van de parents en de parents zijn afhankelijk van de grandparents in de meeste gevallen.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 23 juli 2024 11:40]

[FreezeXJ]

De vraag is voor de meeste distros meer of ze op eigen kracht verder kunnen, of afhankelijk zijn van hun parent. Als Debian nu stopt overleeft Ubuntu waarschijnlijk wel, maar wens ik Devuan veel sterkte (voor zover je dat nu nog leven noemt).

Red Hat is 1 van de grote bomen, en nu ze daar hard aan hun wortels aan het zagen zijn, is dat nogal een shock voor de Linux-wereld. Overleven we ook wel weer, maar het kost ze wel mijn vertrouwen in deze boom. Dan pak ik wel een ander, keus genoeg

[Hydranet]

Voor mijn VPSen en Nas draai ik nog steeds liever een RHEL clone, als dat ooit onmogelijk word gemaakt door Redhat stap ik over op Debian. Wat mijn desktop betreft ben ik ongeveer 1,5 jaar geleden over gestapt naar Arch en ik zou niks anders meer willen voor mijn desktop, laptop of workstation maar je hebt gelijk keuze zat mocht dat ooit gebeuren

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 23 juli 2024 11:40]

[The Zep Man]

Op de populaire distro's na heb je een groot risico dat de distributie die je kiest ineens niet meer wordt onderhouden.

Precies. Zo wordt Hannah Montana Linux ook niet meer bijgewerkt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 11:40]

[IrBaboon79]

Over het algemeen is het kiezen vrij eenvoudig - er even van uitgaande dat je geen desktops nodig hebt

Servers/HW koop je in bij een leverancier zoals bijv. Dell, Hp, Fujitsu, etc... tijdens je proces kijk je wat er supported is door de servers. Dan blijft meestal maar een paar keuzes over en rare exoten zul je daar niet gauw vinden dus je lijst is al gauw redelijk kort. Een ander criterium is hetgeen je software vendor of klant eventueel vraagt/eist of wenst te ondersteunen.
Dan kan je natuurlijk altijd nog eigenwijs gaan doen en random distro X ergens opzetten maar als je issues hebt dan is er vanuit zowel HW vendor en SW vendor geen support...(maar dat doe je dus maar 1x in je carrière en daarna volg je gewoon de aanwijzingen om verder geneuzel te voorkomen).

Effectief kom je dan uit bij de bekendere namen als Redhat, Suse, Debian en hun verwanten die ik niet allemaal ga benoemen ivm tikken op een iPad...

Oh, daar vergeet ik nog dat andere OS uit redmond... afhankelijk van requirements heb je dat ook nog wel eens nodig en 2016/19 server doen het ook goed.

[Reactie gewijzigd door IrBaboon79 op 23 juli 2024 11:40]

[blorf]

Naar mijn idee zijn het voornamelijk verschillen die niet echt een andere distributie en naam vereisen. Alle verschillen buiten de kernel zijn niet fundamenteel en zouden ook gewoon configuratie-opties kunnen zijn.

[kidde]

Neem als voorbeeld XL-vaccinatielocatie in Breda is drie keer zo snel door betere logistiek

Als alle GGD-eilandjes hun vaccineer-methoden forken omdat ze allemaal hun eigen gevoel volgen en roepen dat dat "hun kracht" is, schreeuwt iedereen moord en brand dat er

• niet gewoon de best-practice wordt gevolgd,
• er niet van de best-practices van het bedrijvsleven wordt geluisterd,
• alle eilandjes het wiel overnieuw uitvinden en
• de 'client' overal anders behandeld wordt en geen duidelijke verwachtingen kan hebben.

Dus de uitspraak dat dit "de kracht van Linux is", is zeer zwart wit. Concurrentie is goed, tot een bepaald optimum. Als er 3 grote spelers in een markt zijn en 6 'startende' kleine, dan functioneert de markt goed.

1 werkt niet want die gaat op z'n handen zitten, dat is duidelijk.

Als er 100 zijn, dan zitten bij alle 100 distributies mensen werk te doen dat elders ook al gedaan is; en vaak nog beter ook.

Zie hier: Het is mooi, dat er AlmaLinux is, en ook mooi dat de CentOS oprichter Rocky Linux maakt. Maar die twee organisaties zitten met een beetje pech allebei hun eigen RPM's van dezelfde bron-software te maken en 1 van de 2 is altijd slechter dan de andere; dus bij die slechtste van de 2 pakt het nadelig uit voor de gebruiker.. Als ze die twee samen zouden voegen zouden ze meer capaciteit overhouden voor daadwerkelijke verbetering.

Het standpunt dat al het forken goed is, wordt vooral geaccepteerd door mensen met beperkt voorstellings-vermogen, die zich niet kunnen voorstellen hoeveel alles beter zou zijn als er meer samengewerkt werd.en minder werk dubbel gedaan werd.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 11:40]

[johnkeates]

Aan de andere kant is er niks mis met heel veel forken als je vooraf al weet dat ze niet allemaal even goed kunnen zijn en ze uiteindelijk bij elkaar komen. Dat gebeurt altijd wel, en puur het forken zelf kan al genoeg signaal zijn. Kijk maar naar LEDE en. OpenWRT.

[scholtnp]

Klopt, zie mijn eerdere uitleg:

Niemand zal afsplitsen om een kleinigheid, want dan raak je inderdaad veel gebruikers kwijt, maar zodra er grote onenigheid is kun je wel afsplitsen. Deze 'dreiging' houdt iedereen bij de les om niet zijn eigen gang te gaan, maar constructief bij te dragen aan het grote geheel.

[zx9r_mario]

Dat is ook de grote kracht van open source software. In het verleden was bijvoorbeeld Mambo als CMS populair. Mambo heeft hiermee zichzelf de nek omgedraaid. Na hun aankondiging dat Mambo een commercieel product zou worden, is Joomla als fork doorgegaan.

[PiotrP]

CentOS en al deze forken hebben vrij weinig te maken met 'ontwikkeling'. In principe gebeurt de ontwikkeling in Fedora, eens per x jaar forkt Red Hat van Fedora, doet een hoop QA, stelt de source beschikbaar en verkoopt de gecompileerde versie. CentOS deed in principe niet veel meer dan die source pakken `sed -i -r 's/Red Hat/CentOS/g'`, compileren en binaries verspreiden.

Dit is een beetje oneerbiedig gezegd want er komt een hoop bij kijken om die source daadwerkelijk te compileren. Maar de echte ontwikkeling vindt plaats in Fedora (door voornamelijk mensen die een @redhat.com email adres hebben).

[Schumaster]

Dat is in mijn ogen helaas al heel lang het grote probleem van Linux...
Edit: En aan de andere kant natuurlijk ook de grote kracht. Echter is het zo voor de grote software leveranciers(noem een Adobe, Autodesk etc) wel erg lastig om software te ontwikkelen én te supporten, omdat er zoveel verschillende distro's zijn.

[Reactie gewijzigd door Schumaster op 23 juli 2024 11:40]

[Blockchain]

Dat is in mijn ogen helaas al heel lang het grote probleem van Linux

Natuurlijk is dat geen probleem. Ten eerste is Linux al vaag, want in principe heb je het dan over de kernel. Met GNU/Linux zit dan dichter bij een besturingssysteem. Maar als je het vergelijk wilt maken met Windows, dan moet je ook gewoon een volwaardige distributie pakken, bijvoorbeeld Ubuntu of welk besturingssysteem jou maar het meeste aanstaat.

[Croga]

Maar als je het vergelijk wilt maken met Windows, dan moet je ook gewoon een volwaardige distributie pakken, bijvoorbeeld Ubuntu of welk besturingssysteem jou maar het meeste aanstaat.

En zie daar het grote probleem... Als iemand dus moet kiezen tussen beginnen met Windows of beginnen met Linux dan is dat niet echt een keus. Begin met Windows en je hebt uitgekleed, minder uitgekleed en aangekleed. Begin met Linux en je hebt..... keus uit tientallen, zoniet honderden.
Heb je dan gekozen voor Windows Uitgekleed en je wilt het verder aankleden dan blijft alles hetzelfde.
Heb je dan gekozen voor één van de Linux distros en je wilt een andere dan kun je opnieuw beginnen te leren waar alles (nou ja, 80%) zit.

Dus ja, dat is wel degelijk het grote probleem van Linux én de grote kracht. Maar voor de mainstream vooral dat eerste.

[martdj]

Dat valt eigenlijk wel mee. Als je het over professionele software hebt die op een server draait, is Red Hat eigenlijk de de facto standaard. Als software leverancier zorg je dat het in ieder geval daarop draait. Als nummer 2 heb je Suse Enterprise Linux. Eventueel Ubuntu of Debian, maar dan heb je het eigenlijk wel gehad.
Overigens is Flatpak natuurlijk bedoeld als softwareformaat wat op elke Linux distributie werkt.

[rbr320]

Velen roepen dat inderdaad, maar het is dus gewoon niet waar. Zelfs op kernel niveau zijn er verschillen tussen de grote distributies, maar dat wil niet zeggen dat jouw software pakket niet gewoon op alle distributies kan draaien zonder dat je per distributie aanpassingen hoeft te maken. Het lukt BlackMagic met zijn DaVinci Resolve ook, dezelfde Oracle database software draait zowel op Red Hat/CentOS/Oracle Linux als op Debian/Ubuntu en zo zijn er vast nog vele andere voorbeelden van commerciële software die in principe gewoon op alle distributies draait. Of je er ook ondersteuning op krijgt is natuurlijk een ander verhaal.

Linux = Linux en de verschillen die er daar bovenop zijn met betrekking tot de locatie van libraries en dergelijke zijn allemaal keurig gedocumenteerd en bovendien zijn er gestandaardiseerde manieren om die libraries aan te spreken, onafhankelijk van distributie. Overigens is dat voor commerciële software meestal geen issue want die leveren over het algemeen toch hun eigen libraries mee.

De echte reden dat de software van Adobe of bijvoorbeeld Microsoft Office niet onder Linux draait is dat ze de (Linux desktop)markt te klein vinden, het is commercieel niet interessant. Het distro-fragmentatie argument is slechts een excuus, maar nooit de daadwerkelijke reden voor iemand die begrijpt hoe Linux in elkaar zit.

Ook even @Schumaster

PS.: de video waar ik naar link gaat specifiek over game development, maar uiteindelijk is software gewoon software en loop je dus tegen vergelijkbare problemen aan met system calls, libraries en dergelijke.

PPS.: zoals @martdj terecht opmerkt is Red Hat zo'n beetje de standaard als het gaat om Linux in enterprise omgevingen. Als je zorgt dat je software werkt op RHEL, SLES en Ubuntu denk ik dat je 99% van de markt afgedekt hebt. Verder kun je gebruik maken van containers om te zorgen dat je software overal draait, op de server zal dat voornamelijk Docker zijn, voor de desktop zou je een Flatpak of een AppImage kunnen leveren.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 11:40]

[Croga]

Velen roepen dat inderdaad, maar het is dus gewoon niet waar. Zelfs op kernel niveau zijn er verschillen tussen de grote distributies, maar dat wil niet zeggen dat jouw software pakket niet gewoon op alle distributies kan draaien zonder dat je per distributie aanpassingen hoeft te maken. Het lukt BlackMagic met zijn DaVinci Resolve ook, dezelfde Oracle database software draait zowel op Red Hat/CentOS/Oracle Linux als op Debian/Ubuntu en zo zijn er vast nog vele andere voorbeelden van commerciële software die in principe gewoon op alle distributies draait. Of je er ook ondersteuning op krijgt is natuurlijk een ander verhaal.

Linux = Linux en de verschillen die er daar bovenop zijn met betrekking tot de locatie van libraries en dergelijke zijn allemaal keurig gedocumenteerd en bovendien zijn er gestandaardiseerde manieren om die libraries aan te spreken, onafhankelijk van distributie. Overigens is dat voor commerciële software meestal geen issue want die leveren over het algemeen toch hun eigen libraries mee.

Dat Linux software draait op Linux ben ik met je eens. Het draaiend te krijgen is een veel grotere uitdaging. App stores, flat packs, yum, apt, pip, iedere distro heeft zijn eigen manier en er zijn een hele berg verschillende smaken. Ken je één distro dan kun je met de volgende opnieuw beginnen. VI, VIM, EMACS, ook de standaard editor is per distro verschillend. Configuratie issues? Configureren van ieder stuk software is uniek en het volgende stuk software wat niet exact doet wat jij wilt zul je opnieuw door een hele berg manpages heen moeten. Veelal weer terug naar die VI/VI/EMACS om een tekst file van kilobytes te doorlopen voor de meest eenvoudige wijziging.

[rbr320]

Zelfs als wat jij zegt 100% klopt (en ik heb er nog wel wat kanttekeningen bij), dan nog heeft dat totaal geen betrekking op de werking van de commerciële software die je bij een derde partij hebt gekocht op de binnen jouw organisatie gekozen Linux distributie. Ik heb in mijn professionele leven met verschillende Linux distributies gewerkt en (helaas) met nog meer verschillende commerciële pakketten en heb nog nooit problemen ondervonden die waren gerelateerd aan de specifieke distributie die gebruikt werd. SAS, Matlab, Mathematica, Maple, Oracle en ga zo maar door draaien allemaal prima op alle enterprise distributies. Natuurlijk is deze software niet getest op bijvoorbeeld een Arch Linux, maar ik durf te wedden dat het ook daarop prima werkt. Natuurlijk stellen ze wel eisen zoals de minimale versies van de kernel en standaard C libraries, maar verder zijn dit soort pakketten niet afhankelijk van de specifieke opbouw van je distributie.

Om die reden gaat het installeren van dat soort software dan ook volledige buiten je package manager om. De package manager is voor software die met je distributie wordt meegeleverd, niet voor derde partijen. Tenzij ze zelf repositories aanbieden die je toe kunt voegen, maar dat zie je in geval van commerciële software eigenlijk nooit, dit gebeurd vrijwel alleen bij software waar je support op kunt kopen maar die ook gewoon als open source verkrijgbaar is, zoals bijvoorbeeld PostgreSQL. Wel zie je dat steeds meer vendoren hun software leveren in een (Docker) container, wat de distributie en installatie vergemakkelijkt.

Wat betreft de verschillende tekst editors die je kunt installeren op Linux, dat is natuurlijk op Windows niet anders. Voor simpele dingen heb je aan nano/vi (op vrijwel alle Linux distro's standaard aanwezig) of notepad genoeg, maar in de praktijk gebruikt niemand deze langdurig en installeert een beheerder al snel Emacs/VIM op Linux of Notepad++/VSCode op Windows. En het configureren van ieder stuk software is op Windows net zo uniek als op Linux. Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat het configureren van dezelfde software op verschillende distributies verschilt, maar ook dat is niet waar. Eenzelfde configuratie van Apache, Nginx, PHP, MySQL of PostgreSQL zal op Ubuntu net zo goed werken als op Red Hat. Wat wel lichtelijk kan verschillen zijn de locaties van de configuratiebestanden, maar die verschillen zijn zo klein dat je dat als ervaren Linux beheerder snel genoeg ziet. Ik zeg daarom bij intakes altijd dat Linux voor mij gewoon Linux is, ongeacht het exacte smaakje. Aan een nieuwe smaak moet je misschien even wennen, maar het fundament is hetzelfde dus dat kost nooit veel tijd.

[BHauser]

Pas op voor je bloeddruk! Niemand dwingt je om Linux te gebruiken

> VI, VIM, EMACS, ook de standaard editor is per distro verschillend.
Je kunt notepad gewoon starten op linux hoor daar doet wine echt niet moeilijk over. De vraag is of je dat moet willen als je VI, VIM, EMACS tot je beschikking hebt. En een beetje "tweaker" draait daar z'n hand toch niet voor om?

> Configuratie issues? Configureren van ieder stuk software is uniek
Ik denk niet dat dat aan linux ligt. Of configureer jij MSSQL precies het zelfde als een AD?

> en het volgende stuk software wat niet exact doet wat jij wilt
Hallo mijn webserver accepteerd geen sql queries, laat ik is even in de manpage kijken....

> door een hele berg manpages heen moeten.
Ja lezen is heel vervelend natuurlijk. Liever heb ik een systeem waar geen documentatie bij zit en waar ik een pop up ofzo krijg dat zegt "Troubleshoot problems" en die mijn problemen dan altijd oplost, dat zou super zijn. Misschien een leuke paperclip ofzo erbij.

> Veelal weer terug naar die VI/VI/EMACS om een tekst file van kilobytes te doorlopen voor de meest eenvoudige wijziging.
Als je nu eens notepad opstart, dan even naar github fietst, dan kun je daar alle comments uit de configuratie bestanden halen en dan even een pull request maken. Super vervelend inderdaad al die comments met uitleg wat een bepaalde instelling doet. Weg ermee!

Nee brrr, niks voor mij dat linux.


Gekheid natuurlijk. Maak je toch niet zo druk over zoiets simpels als een OS. Ja, ik gebruik linux maar het interesseert me niks wat jij liever gebruikt. Als jij je ding maar lekker kunt doen op een computer, daar is het voor

[Blockchain]

Jij maakt hier nog steeds de vergelijking tussen een besturingssysteem en een kernel. Waarom zou iemand tussen Windows (een besturingssysteem) en Linux (een kernel) moeten kiezen?

Je maakt dus een keuze uit Ubuntu, ChromeOS, Fedora, Debian, Windows, MacOS, Android en alle andere besturingssystemen. Als jouw keuze voor bijvoorbeeld Ubuntu valt, dan is het voor jou echt geen probleem dat andere besturingssystemen ook de Linux kernel gebruiken. Het voordeel is alleen wel dat je gemakkelijker kunt overstappen op andere POSIX besturingssystemen. Als je ontevreden bent over hoe Microsoft het doet, dan heb je dat maar te accepteren, je kunt niet overstappen op een Windows distributie van een ander.

[fedele]

Echter is het zo voor de grote software leveranciers(noem een Adobe, Autodesk etc) wel erg lastig om software te ontwikkelen én te supporten, omdat er zoveel verschillende distro's zijn.

Er zijn eigenlijk drie grote kampen. Je hebt kamp Debian daar valt o.a Ubuntu onder. Maar je hebt ook kamp Novell en kamp Redhat. Debian maakt gebruik van de .deb pakketten, Redhat en Novell de .rpm pakketten. Het probleem waar het vaak qua onderhoud in zit is de flexibele manier van installatie directories. Novell kies bijvoorbeeld voor pad A terwijl Redhat voor pad B kiest. Debian heeft dan weer voor pad C of voor het zelfde pad gekozen. Door de variatie hierin is het niet eenvoudig voor bedrijven om een gestandaardiseerde oplossing te bedenken. Want er wordt niet altijd aan de standaarden gehouden!

Echter proberen deze kampen er wel verandering in teweegbrengen te brengen middel van app images.
App images zijn vergelijkbaar met Apple's DMG bestanden (nee niet exact het zelfde qua werking maar de uitkomst lijkt er heel erg op). Het zijn in feite een soort disk images die gemount worden waarin de gehele installatie staat opgeslagen. Je kunt letterlijk de appimage runnen en dan gebruik maken van het programma. Het voordeel is de laagdrempeligheid en weinig problemen met dependencies. Helaas zitten hier ook nadelen aan zoals verouderde libraries die mee worden geleverd die een eventueel potentieel veiligheidsrisico met zich mee brengen. De twee bekende appimages zijn snaps en flatpacks.

Want ja, waarom zou er maar één optie zijn als er ook meerdere kunnen zijn in Linux land!

[Reactie gewijzigd door fedele op 23 juli 2024 11:40]

[rbr320]

Om er achter te komen waarom je eerste alinea niet klopt verwijs ik je even door naar mijn andere post hier.

Je tweede alinea lijkt een gevalletje klok/klepel te zijn, dus dat wil ik graag nog even toelichten. Ten eerste zijn Snap en Flatpak en AppImage drie verschillende systemen, dus Snap en Flatpak zijn niet 2 vormen van appimages hoewel ze onder water wel ongeveer werken zoals jij beschrijft.

AppImage is eigenlijk de meest eenvoudige van de drie: je download de .AppImage file, maakt hem executable, start hem en je software draait. AppImage applicaties zijn niet sandboxed en hebben dus toegang tot alles waar de gebruiker die het AppImage heeft gestart toegang toe heeft. Voor de gemiddelde Windows gebruiker zal dit allemaal logisch klinken, aangezien die toch al gewend zijn software van webpagina's te downloaden en het daarna te draaien dan wel installeren.

Flatpak voelt voor de casual Linux gebruiker waarschijnlijk meer vertrouwd want het maakt, net als traditionele Linux package managers (apt, yum/dnf, zypper) dat doen, gebruik van een centrale repository. Standaard is dat flathub.org maar je kunt zelf andere repositories toevoegen. Flatpaks draaien altijd in een sandbox en hebben dus maar beperkte toegang tot je systeem. Je kunt eventueel meer rechten aan een Flatpak toekennen mocht dat nodig zijn, maar dat zou nooit nodig moeten zijn.

Snap is een systeem van Canonical en heeft daarom een stuk minder draagvlak in de Linux wereld. Net als Flatpak en je package manager maakt Snap gebruik van een repository. Snaps draaien standaard in een sandbox en voor gebruikersapplicaties wordt het ook aangeraden om daar niet aan te sleutelen. Het is echter ook mogelijk om Snaps in "classic" mode te installeren waardoor het eigenlijk weer gewoon systeemsoftware wordt. Hierdoor is het mogelijk om een volledige distributie inclusief Linux kernel te bouwen op basis van Snaps en dat is dan ook precies wat Ubuntu Core is. Applicaties op Ubuntu Core draaien standaard in een sandbox, maar systeemsoftware zoals de kernel worden op Ubuntu Core ook via de Snap Store gedownload en geïnstalleerd. In die zin heeft het dus meer mogelijkheden dan Flatpak en AppImage, wat alleen geschikt is om gebruikerssoftware, veelal met een GUI, te distribueren.

[Croga]

Echter proberen deze kampen er wel verandering in teweegbrengen te brengen middel van app images.
App images zijn vergelijkbaar met Apple's DMG bestanden (nee niet exact het zelfde qua werking maar de uitkomst lijkt er heel erg op). Het zijn in feite een soort disk images die gemount worden waarin de gehele installatie staat opgeslagen. Je kunt letterlijk de appimage runnen en dan gebruik maken van het programma. Het voordeel is de laagdrempeligheid en weinig problemen met dependencies. Helaas zitten hier ook nadelen aan zoals verouderde libraries die mee worden geleverd die een eventueel potentieel veiligheidsrisico met zich mee brengen. De twee bekende appimages zijn snaps en flatpacks.

Ik zal hem er maar in gooien heh..... https://xkcd.com/927/
Alleen in dit geval zijn er 3 concurrerende standaarden en zijn er daar 3 nieuwe bij bedacht waardoor er nu 6 zijn (en dan heb ik het nog niet over al die software die zijn eigen standaard toe voegt zoals pip, bijvoorbeeld)

[Neophyte808]

Volgens mij heeft Novell inmiddels al niets meer met SUSE te maken en is SUSE nu gewoon een losstaand bedrijf, gevestigd in Duitsland.

[maartenbe99]

Dit is zeker waar. Zou een goede zaak zijn moesten beiden alma en rocky linux samenwerken.

Maar vrees dat dit niet gaat gebeuren

[michielRB]

Er wordt niet ontwikkeld door deze distro's. Het zijn 1 op 1 / bit for bit / bug for bug rebrands van Red Hat Enterprise Linux
Dit is wat CentOS voor de overname door IBM/RH ook was. De sourcecode van RHEL wordt gecompileerd tot aparte distributie. En om geen problemen met copyright te krijgen moeten alleen alle verwijzingen naar IBM/RH worden verwijderd. Denk aan naamgeving en logo's.

[Electric Vibes]

Oracle Linux schijnt ook een interessante optie te zijn als vervanginging van CentOS

[de-cvd]

Klopt, maar heel veel mensen hebben het niet zo met Oracle (iets met torenhoge prijzen er er bijna niet vanaf kunnen komen).

[beerse]

Als je de geschiedenis van Oracle, OracleLInux, CentOS en RedHat kent, dan zou je gelijk kunnen hebben maar toch eigenlijk niet:
Ja, Oracle Linux is ook (ooit) gebaseerd op RedHat Linux (of een toenmalige afsplitsing daarvan) en daarmee heeft het zekere overeenkomsten die een overstap makkelijk maken.

Maar als je naar de oorzaak en achtergronden van het ontstaan en de huidige situatie bekijkt:
RedHat Linux. Ooit een echt vrije linux. Gegroeid en om diverse redenen wat meer gesloten geraakt. Laten we zeggen dat ze 'corporate' zijn gegaan.
Oracle was altijd al een groot commerciëel bedrijf die duidelijk haar geld verdiende met software licenties. Zij hebben een tijdje gebruik gemaakt van RedHat Linux. Eerst werd die distributie geadviseerd voor hun software, toen zijn ze het mee gaan leveren omdat het toen kon en mocht. Op een zeker moment hebben ze een eigen afsplitsing gemaakt en is dat Oracle Linux gaan heten. Dat leveren ze zelf, ook gericht op de Oracle Producten maar ook als 1 van de linux distributies die je kan gebruiken.
Toen RedHat Linux corporate is gegaan, is ook CentOS opgestaan. Origineel door het OpenSource deel van corporate RedHat Linux op te pakken en te compileren en zo als toch nog vrije RedHat distributie te leveren. ondertussen is CentOS als organisatie in RedHat opgegaan en het gaat naar mijn idee ook stapje voor stapje 'corporate'.

Dus als je een opvolger voor 'het oude' CentOS zoekt, dan heb je op 1 of andere manier problemen met het corporate gaan van RedHat Linux. Dan is de nog-veel-meer corporate Oracle Linux geen optie.

[youri_ajax]

Ik zou persoonlijk zo min mogelijk van Oracle willen aanraken. Ik denk dat er genoeg voorbeelden zijn die mijn keuze wel ondersteunen.

[zx9r_mario]

Net zoals de licentiewijziging van Java.

[Spacekonijn]

Die werd inderdaad zo stil mogelijk ingevoerd... nee van Oracle zover mogelijk weg blijven

[MetalfanBlackness]

Je bedoelt die wijziging waar ze alles open source hebben gemaakt (incl de zaken die eerst betaald waren) en geld vragen voor de binaries die ze zelf maken voor de ondersteuning hier van. Maar nu open source en dus ook op andere plaatsen te verkrijgen, zonder dat je daar voor hoeft te betalen zoals via openjdk, redhat, adoptopenjdk, azul Zulu etc etc (soms zelfs met actieve support).
Ik ben ook niet blij met de wijziging, zeker omdat mensen denken dat je nu moet betalen voor Java en daarom niet verder kijken dan java 8. Het had veel erger kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op 23 juli 2024 11:40]

[slaapkopje]

Dat denken die mensen omdat Oracle de licenties voor commerciële toepassingen heeft aangepast en bedrijven per jvm moet betalen. Dan zit je als bedrijf dus in een keer met een omgeving waar je plotseling voor moet dokken. Dat maakt java voor mij een dode taal, iets van vroeger

[MetalfanBlackness]

Dat klopt dus niet helemaal, je hoeft niet te betalen. Je kunt er voor kiezen om te betalen, je hoeft niet per se de door Oracle gebouwde variant (van de openjdk) af te nemen. Je kunt kiezen voor de oracle openjdk versie van de openjdk site zelf: https://jdk.java.net/archive/, deze hebben geen licentiekosten of van een andere vendor een openjdk die nog wel binaries bouwt van dezelfde sources als oracle de jdk mee bouwt.
Je kunt kiezen wat je belangrijk vind, LTS support en/of Gratis en/of de laatste major versies (MTS versies).

De meeste vendors bieden minimaal 2 van de 3 zaken aan.
Bijvoorbeeld Oracle OpenJDK is zowel gratis (ook voor commercieel productie gebruik) en levert ook de laatste versie, alleen LTS support doet de Oracle OpenJDK niet.
Als ik naar Amazon Corretto kijk, dan is deze (ook) gratis, levert wel LTS support, maar levert niet (altijd) de laatste MTS versies.

Hier staat ook https://medium.com/@javac...l-free-2-0-0-6b9aa8d6d244

Ik vind het zelf belangrijk dat de builds ook TCK tested zijn, zodat er een vorm van garantie is over de werking, dat deze hetzelfde is als Oracle heeft bedoelt: https://en.wikipedia.org/wiki/OpenJDK#OpenJDK_builds

[the_shadow]

Ervaring leert inderdaad dat ze bij Oracle met name erg goed zijn in het maken van contracten en licentiestructuren. Ik zie voornamelijk bedrijven die proberen te minderen wat ze van Oracle in huis hebben, niet uit te breiden.

[michielRB]

En dan? De ene onbetrouwbare multinational inruilen voor de andere? Dat is gewoon geen optie. Oracle had al lang z'n imago van grote FOSS vernietiger. IBM/RH heeft zich nu daar bij gevoegd door CentOS de nek om te draaien.

[tboynl]

Als je iets zoek wat dicht op RedHat staat is Oracle Linux een interessante optie. Ik heb geen glazen bol, maar het zou mij verbazen als Oracle Linux een betaald product wordt. Bij mijn vorige werkgever (sinds 2013) gebruikte we het voor de Oracle databases. Want om support te krijgen moet je een door Oracle ondersteund OS gebruiken.

Toch heb ik voor onze omgeving voor gekozen om CentOS stream te gebruiken waar CentOS werd ingezet. Scheelt server migraties vanwege de update optie en hun actieve update policy (upstream van RedHat) sluit aan hoe we de servers gebruiken. Dat kan voor een andere omgeving anders zijn. De tijd zat het leren hoe (in)stabiel CentOS stream in de praktijk zich verhoudt.

[dutchnltweaker]

Ik dacht dat: https://rockylinux.org/ toch de spirituele opvolger gaat zijn? (is van de co creator van centos project).

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 juli 2024 11:40]

[michielRB]

Ik denk dat Rockylinux zeker een speler kan gaan worden als het om het gat gaat wat CentOS achter heeft gelaten. RH probeert aan damage control te doen door RHEL nu voor een grotere groep vrij te laten gebruiken. Voor al die mensen en bedrijven die hun infra op CentOS hebben draaien gaat dat hem denk ik niet worden. Het vertrouwen is weg.

Ik had begrepen dat de mensen van Rockylinux en Cloudlinux wel contact hebben gehad maar dat er te veel verschillen waren voor een (vergaande) samenwerking.
Overigens het laatste nieuws van Rockylinux: https://forums.rockylinux...ty-update-march-2021/2232

[Reactie gewijzigd door michielRB op 23 juli 2024 11:40]

[Krystman]

Net als met alle spirituele stromingen, is dat heel persoonlijk

[Jaded]

Goede ervaringen met Cloudlinux, maar soms helaas ook updates die problemen veroorzaken.
Dat zijn vaak wel bugs in hun eigen software, lve bv, dus met Almalinux gaat dat vast beter.

[zx9r_mario]

Almalinux is straks de core van CloudLinux.

[sourcecode]

Weer van die klonen?
Nou zie door de bomen het bos niet meer

Wat heeft het voor nut ?
zo wordt het nooit mainstream toch ?

[WhatsappHack]

Not sure if troll, maar CentOS wás mainstream. Nu IBM/RedHat het de nek omdraait door er een soort constante beta van te maken moet de community toch actie ondernemen

[sourcecode]

Ok nou ik volg het nieuws van linux niet echt
maar dan snap ik het wel.

[Wingman555]

Als ik naar de site ga, is Beta fase allang voorbij, zelfs de release candidates zijn al gepasseerd, en is dit de eerste 'stabel release' dus niet:

"CloudLinux heeft de eerste beta-release van AlmaLinux OS 8.3 gepubliceerd"

[Morkatog]

The king is dead, long live the king. Alle gekkigheid terzijde, ben erg benieuwd naar hoe dit verder ontwikkelt. Ik hoop dat in ieder geval of AlmaLinux of Rocky Linux een waardige opvolger wordt

PS: CloudLinux had dit toch al lang aangekondigd?

[himlims_]

niet direct bekend met almalinux, maar wel met; https://www.amahi.org/ voor de thuis server een mooi en eenvoudig systeempje.

wel mooi om wat 'nieuw' linux nieuws te vinden op t.net

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 11:40]

[Neophyte808]

Ik was er eigenlijk al uit dat ik voor CentOS 8 zou gaan voor mijn Nextcloud server. Na de aankondiging van CentOS 8 stream kwam ik bij Springdale uit: https://distrowatch.com/table.php?distribution=springdale

[michielRB]

Heeft Springdale dan inmiddels een '8' ISO/installer? Ik meende dat die er nog steeds niet was?

/edit: even zoeken en er blijkt een Springdale8.3 versie te zijn, maar er is alleen een ISO voor Springdale 8.1
Een nieuwere versie is dus niet als ISO beschikbaar.

[Neophyte808]

Ik heb nu de 8.3 ISO op mijn Ventoy stick staan. Die heeft geen liveboot mogelijkheid als je dat bedoelt.