CentOS-projectleider stopt nu Red Hat nieuwe koers inslaat

CentOS-oudgediende en leider van het project Karanbir Singh stopt en verlaat zijn positie in het bestuur van CentOS. Singh stopt op het moment dat Red Hat een nieuwe koers met CentOS inslaat, met een focus op CentOS Stream.

Singh meldt bij zijn vertrek dat hij hoopt dat het CentOS Project met de nieuwe koers blijvend waarde biedt voor de mensen die er betrokken bij blijven. Het bestuur van het project bedankt hem voor zijn jarenlange bijdrage en wenst hem het beste bij zijn nieuwe uitdagingen in de komende jaren. Het bestuur roept op om een opvolger te nomineren en verstrekt binnenkort meer details over de procedure hiervoor.

Karanbir Singh is zeventien jaar betrokken geweest bij CentOS Project. Hij begon in november 2004 en heeft sindsdien onderdeel uitgemaakt van het CentOS Admin-team en het infrastructuurteam. Ook was hij verantwoordelijk voor de CentOS Build-services en was hij tot zijn vertrek projectleider van de communityversie van Red Hat Enterprise Linux.

Een jaar geleden maakte Red Hat bekend dat CentOS Linux 8, de rebuild van RHEL 8, eind 2021 stopt en dat het project daarna niet meer om rebuilds van Red Hat Enterprise Linux draait. In plaats daarvan wordt het een project rond CentOS Stream, oftewel previews van RHEL. Deze koerswijziging leidde tot onvrede bij de gemeenschap van ontwikkelaars voor het project en bij gebruikers.

Reacties (106)

[Cergorach]

In plaats daarvan wordt het een project rond CentOS Stream, oftewel previews van REHL.

Maar was dat niet wat effectief het Fedora Project is/was?

[Brent]

Nee, Fedora is het prototype, CentOS Stream is de permanente dev branch van de volgende RHEL point release. CentOS Stream 8 zal dus niet veranderen in 9 bijv.

CentOS Stream blijft dus een uitstekende en stabiele keuze. Alleen als je appliances verkoopt, wil je echt op 1 versie freezen, en is Stream dus geen geschikte keuze.

[johnny2000]

Eindelijk iemand die het snapt. Zie veel meningen gebaseerd op onjuiste info. Maar is altijd makkelijk bashen op Redhat hé.

Stream wordt door veel grote Enterprises gebruikt (o.a Intel en Facebook) sterker nog deze zijn stakeholders.

[tweazer]

Ik zou vermoeden dat de titel van artikel zou kunnen zijn "dat IBM met Red Hat een nieuwe koers". In hoeverre is IBM bij deze situaties van invloed geweest ?

[TheVivaldi]

Precies! CentOS Stream is meer zoals Debian Unstable, maar dan met een stuk minder risico's.

[Xander2]

CentOS Stream blijft dus een uitstekende en stabiele keuze. Alleen als je appliances verkoopt, wil je echt op 1 versie freezen, en is Stream dus geen geschikte keuze.

Dat is eigenlijk geen optie meer in een wereld waar alles verbonden is en remote gemonitored/managed wordt.

[MazDaMan1970]

Ja, vandaar dat Fedora nooit zo enthousiast ontvangen is in het bedrijfsleven, waarbij stabiliteit veel belangrijker is, dan cutting edge techniek.

[UPPERKEES]

Je weet wat de definitie van stable is? Dat wil niet zeggen dat het bug-free is. Dat wil zeggen dat APIs en ABIs niet meer veranderen. En dus je software stabiel zonder veranderingen kan blijven draaien op dat platform. Sommige mensen verwarren die definitie met iets wat zonder problemen draait. Fedora is stable. Het shipped inderdaad nieuwe software in vergelijking met Debian. Maar beide distro's zijn stable wat API en ABI freeze betreft. In mijn ervaring is Fedora stabieler (als in soepel draaien), want de software heeft nog upstream support en worden dingen dus sneller gefixt. De reden dat het bedrijfsleven Fedora niet zo snel voor servers zou gebruiken is omdat je je systeem niet elke 6 maanden wil updaten naar een nieuwe major release. Sure, je kan 1 release overslaan, maar 1 jaar is nog steeds kort. Er zijn wel wat belangrijkere dingen te doen dan constant updaten.

[Reactie gewijzigd door UPPERKEES op 24 juli 2024 04:21]

[jayvol09]

Je weet wat de definitie van stable is?

toch ook dat de software features niet veranderen? Dat volgt niet puur uit stabiele interfaces.

[UPPERKEES]

Features kunnen veranderen, zolang de interfaces maar niet veranderen is het considered stable. Want het sloopt dan niks.

[jayvol09]

Als een knop in een programma eerst X doet en na een update doet het Y, dan kunnen toch een boel dingen breken. Bijvoorbeeld een functie in systemd die opeens anders werkt.

[UPPERKEES]

Waar we het over hebben is dus non-breakable changes. Dus dat je ineens --new-feature hebt, niet dat --old-feature ineens andere input en output heeft.

[Qalo]

Fedora was toch ontwikkeld als community versie van RHEL op de desktop, en CentOS als vrije versie van RHEL op servers? Standaard RHEL was bedoeld voor desktops in het bedrijfsleven, dus die hoefden/hoeven niet te kijken naar Fedora. Fedora was juist bedoeld om cutting edge technieken te testen, zodat die later, in een volgende release van RHEL, geïmplementeerd konden worden. Fedora is altijd de proeftuin van RHEL geweest, zover ik het begrepen heb.

[fastedje]

RHE/Centos is als desktop niett heel erg geschikt omdat het helemaal gericht is op stabiele software voor servers. Gelukkig zijn er wel diverse extra repo's waardoor je de standaard RHEL/Centos beter werkbaar kan maken voor desktop doeleinden.

[Qalo]

En daar hebben ze dus Fedora voor.

[fastedje]

Het probleem is wel dat Fedora weer aardig afwijkt van RHEL, waardoor je rpms die je ontwikkeld voor op RHEL VMs niet zomaar op Fedora kan ontwikkelen.

Containers zijn hiervoor beter geschikt, maar dat moet wel bij je productie omgeving aansluiten.

[iRobbery]

Ik vind dat nog steeds een moeilijke discussie na veel jaren actief in deze sector. Ja stable is fine en vertrouwd, maar cutting edge is in sommige gevallen beter. En zodra je dat gaat mixen heb je weer een administratie hell aan de broek

[MazDaMan1970]

Ach ja, dat is het fijne van Linux; je hebt volop keuze. Voor elk wat wils!

[Omega]

Wat je zegt dat klopt helemaal niet. Er zijn genoeg bedrijven die Fedora Workstation gebruiken als platform voor ontwikkeling.

Fedora is extreem stabiel, het volgt een point-release model waarbij alleen selecte pakketten worden geupdate tussen nieuwe releases in wanneer ze worden gezien als stabiel, denk aan Linux en Mesa. Dit kan gewild zijn voor zij die willen profiteren van de nieuwste verbeteringen aan drivers en kernel.

Fedora dient als testterrein waar nieuwe technologieën ontwikkeld door Red Hat en anderen in verschijnen. Dit betekend niet dat het OS onstabiel is, software beland pas in de stabiele versie van Fedora wanneer de basis functionaliteit een feit is en de software wordt gezien als stabiel.

Neem daarbij ook mee dat Fedora een distributie is die bij verre de meeste ontwikkeling en beheer ziet. Er wordt extreem veel werk in deze distributie gestopt door Red Hat en het Fedora project, het valt absoluut niet te vergelijken met andere populaire hobby Linux distros.

Fedora Server is een andere verhaal gezien het voor hele andere doeleinden wordt ingezet maar wel volgens de zelfde methode wordt ontwikkeld. Fedora Server zie je bijna niet omdat de duur van support te kort it. Men wil niet om het jaar de server updaten naar de nieuwste release, de kans dat je tegen problemen aanloopt bij een overstap op de nieuwste release is te groot. Daarom heeft men liever iets dan minimaal 5 jaar ondersteuning krijgt.

[Reactie gewijzigd door Omega op 24 juli 2024 04:21]

[MazDaMan1970]

Voor de duidelijkheid; ik heb het niet over ontwikkelmachines, maar puur over servers ;-) Voor ontwikkelomgevingen heb ik diverse distro's voorbij zien komen.

[DarkBlaze]

Kan ik me ook goed voorstellen, Tijdens de opleiding wouden ze eerst hebben dat we Fedora gebruikten maar wat een instabiele bende was dat zeg, letterlijk iedereen had gare problemen met hun OS etc.

Toen zijn mensen maar weer Ubuntu/SUSE/Debian etc gaan gebruiken en nergens last meer van gehad.

[MazDaMan1970]

Ik zelf prefereer wat stabiliteit betreft Debian, aangezien Debian altijd vrij conservatief is & je altijd een bepaald kwaliteitsniveau van ze kan verwachten. Ubuntu vind ik op zich niet verkeerd & de support is zeer goed, maar op de 1 of andere manier heb ik met Ubuntu toch vaak rare issues & ik vind flatpacks verre van ideaal.

[Marve79]

Ik vind Debian dan weer te conservatief met een major release elke twee jaar, waardoor bijv iedereen al een jaar op PHP 8 zit en jij nog op 7.x. Ik geef dan toch de voorkeur aan Ubuntu LTS.

[The Jester]

Je kunt met apt-preferences bepaalde pakketten uit andere releases kiezen.
Dus bijvoorbeeld Apache uit Stable en PHP uit Testing. Dat is wel prettig.

[Marve79]

Ja ik weet het maar dat is toch weer een soort van workaround. Plus ik heb ook regelmatig broken dependenties gehad daardoor dus zonder risico is het niet.

[Xander2]

Dat is een slecht idee, Testing packages krijgen alleen indirect security updates via het Unstable kanaal, daar kan wat tijd overgaan, los van API/library changes die voor verrassingen kunnen zorgen.

Voor veel programmeertalen (ruby, nodejs, php, python) kun je beter bijbehorende repository/ecosysteem gebruiken of containers.

[Kees]

Maar Ubuntu LTS heeft ook een 2 jaarlijkse release schedule? Sterker nog, Ubuntu LTS is op dit moment ouder dan Debian Stable.... Ook daar zul je te maken krijgen met versies van software die jij graag wil gebruiken maar die net gereleased zijn na de freeze van Ubuntu.

Daarom gebruik ik het liefste een LTS (debian of ubuntu) en dan pak ik een repository van de developers om belangrijke software up to date te houden. Die hebben meestal wel packages voor een LTS. Dus als ik er tegenaan loop dat de software in een LTS bepaalde features mist omdat die in een latere versie zitten, dan pak ik daar een alternatieve repository voor.

Dus momenteel haal ik percona, docker, git, kubernetes, gitlab, ceph, php, nodejs etc direct bij zo'n repository vandaan zodat die up to date zijn. Voor de rest boeit het mij niet zo erg welke versie van packages ik heb, zolang ze maar security updates krijgen.

[Reactie gewijzigd door Kees op 24 juli 2024 04:21]

[Verwijderd]

als je php in docker draait kun je toch cutting edge blijven in de docker container en update je de container en lts versie apart ?

[NielsFL]

Dat kan. Maar de PHP docker is gewoon Debian (of Alpine als je die kiest) met de laatste PHP packages. In feite hetzelfde als wat @Kees voorstelt, maar dan binnen een Docker image. (Uiteraard kun je alsnog om allerlei redenen de Docker versie prefereren.)

[NielsFL]

Ik vermoed dat je Snap bedoelt ipv Flatpak? Snap is inderdaad een aardig gedrocht.

[MazDaMan1970]

Sorry, bedoelde inderdaad Snap :-)

[DarkBlaze]

Ik ben zelf ook geen fan van Ubuntu hoor, al onze hosting VPSen draaien ook CentOS (gelukkig nog 7) bijvoorbeeld. Ik wacht nog even af hoe de vervangers van CentOS zich ontwikkelen en ga dan ook een keuze maken.

Ik heb zelf altijd SUSE gebruikt op mijn desktop/laptop omdat ze een goede KDE integratie hadden, maar ook die waren niet van de bleeding edge. Wel iets progressiever dan Debian maar was toch wel vrij vergelijkbaar en ook LTS als je Leap gebruikt.

[plumbumber]

Als server zou ik ook niet direct Fedora gebruiken. Thuis en op het werk gebruik ik Fedora wel als desktop os. Werkt het beste voor me.

[devices]

Ik draai wel Fedora als server, maar ik heb geen inkomstenstroom daaruit. Ik host wat dingen voor mijzelf en het publiek, dus een update elke 6 maanden maakt niet veel uit.

[xFeverr]

dit is eigenlijk niet wat men bedoeld met 'stabiel'. Daarmee bedoelen ze vooral dat de aanwezige softwarepakketten niet worden geüpdatet (wel gepatched). Fedora Workstation behoort ook tot de 'stabiele' OS'en, maar een versie van Fedora wordt gewoon veel minder lang ondersteund dan een versie van CentOS. Daarmee bleven oudere softwareversies langer beschikbaar op CentOS en is het daarmee 'stabieler' dan Fedora.

Dat staat dus los van het feit of je vaak tegen bugs aanloopt of dat het niet werkt etc. Hoewel dat ook iets met stabiliteit te maken heeft, is dat stabiel in een andere context.

Zo heeft OpenSUSE bijvoorbeeld Leap (= stabiel) en Tubleweed (= rolling/niet stabiel). Dat betekent niet persé dat je met Tubleweed meer crashes en problemen kunt krijgen.

[Omega]

Wat jij hier beschrijft komt mij niet bekend voor.

Wat het probleem waarschijnlijk zal zijn geweest is dat het IT studenten waren zonder enig basiskennis van Linux die direct in de geavanceerdere gedeeltes van het Linux systeembeheer zijn gedoken. Dan is het zeer gebruikelijk dat alles wordt gesloopt, en dat alle problemen waar zij tegenaan lopen die stammen uit hun eigen onbekendheid met het systeem op het OS worden afgeschoven. Dit is een zeer standaard eerste ervaring met Linux systeembeheer.

[DarkBlaze]

Dat hebben we zeer zeker niet gedaan hoor, was voor schrijven van C code i.v.m. netwerk lessen gewoon een default Fedora install die uit zichzelf kapot ging

Onder de andere distributies draaide niets anders dan onder Fedora maar goed dit is ook gelijk ~8 jaar terug he

[xfj]

Nee, Fedora is de upstream van RHEL, CentOS Stream is de beta van RHEL.

[Morkatog]

Dit is wat kort door de bocht: Fedora blijft naar mijn weten waar het is. CentOS Stream gaat de plaats innemen waar momenteel RHEL zich bevindt in dit landschap en RHEL de plaats waar CentOS zich nu bevindt. Op zich wel logisch gezien RHEL gebruikers betalen en CentOS gebruikers niet. Stream verwijst naar dat CentOS Stream continue updates gaat krijgen een beetje vergelijkbaar met een 'rolling release'.

[MazDaMan1970]

Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat Red Hat deze stap gezet heeft, op deze manier prijzen ze zichzelf snel uit de markt & zal Ubuntu populairder worden in het bedrijfsleven.

[c-nan]

Niet mee eens. Waarom prijzen ze zichzelf op deze manier de markt uit? Heb je daar een onderbouwing voor?

Voorheen was het:
Fedora -> RHEL -> CentOS.

Dat is nu:
Fedora -> CentOS Stream -> RHEL.

Wat is daar zo slecht aan? Denk je dat CentOS Stream nu een speeltuin is of niet meer stabiel is? Dat zou betekenen dat RHEL dat altijd al was.

[MazDaMan1970]

Ja, bedrijven willen nu eenmaal stabiele/LTS releases & op die manier kan CentOS dat niet meer garanderen. Als bedrijf zijnde wil je helemaal geen cutting-edge OS, maar een stabiel OS. Sowieso wil men dat ten alle tijden de applicaties stabiel blijven draaien & dat die niet vernagelt wordt door 1 of andere slechte library-update, oid.

[Cergorach]

Ja, bedrijven willen nu eenmaal stabiele/LTS releases

En dan koop je RHEL ipv. dat je met de gratis versie aan de slag gaat in productie, wat nu de situatie is. Met deze wijziging prijst RH zich juist de markt in, ipv. eruit dmv. een gratis populaire CentOS. Voor niets gaat de zon op...

[WhatsappHack]

Nou nee, want nu stapt men gewoon over op de succesvolle CentOS-forks of een ander type distro zoals Debian(-derivatives). RHEL heeft laten zien zeer onbetrouwbaar te zijn door opeens de EOL data ver naar voren te halen waarmee ze iedereen die 8 deployed heeft keihard naaien. Zo’n bedrijf moet je mee oppassen.

[Xander2]

Die krijgen dan de klep op hun neus want niet alleen RedHat maar ook andere communities hebben zo onderhand hun buik vol van gebruikers die gillen dat ze recht hebben op gratis support.

[WhatsappHack]

Valt enorm mee. Ja er zijn een paar mafketels, maar ‘t merendeel van de conversaties in de communities gaat er prima, rustig en vriendelijk aan toe. Echt niet dat communities gaan sluiten, op wat kleine na misschien, vanwege een paar leipo’s met een grote mond. Die hebben we al sinds dag 1 in de FOSS-community, daar kijkt niemand van op. Daarnaast zullen bedrijven met een redelijke IT-afdeling doorgaans ook niet bepaald het type gebruiker zijn dat gratis support eist of daar recht op menen te hebben. En als je een beetje goede IT-ers in dienst hebt, ben je doorgaans ook niet perse afhankelijk van de communities of directe support van de vendor. (Afhankelijk van inrichting en takenpakket natuurlijk.) Die dienen louter ter ondersteuning en tijdsbesparing dankzij zoekfuncties in eerdere probleemgevallen.

[Xander2]

Waarom klaag je dan over EOL als je niet afhankelijk bent van communities of vendor?

[locke960]

WhatsappHack klaagt niet, hij verklaart waarom hij het anders ziet dan Cergorach.

Het kernpunt van zijn argument is niet dat de EOL naar voren is gehaald.
Het kernpunt van zijn argument is dat Red Hat terugkomt op een commitment. Bedrijven die A zeggen en dan B doen zijn onbetrouwbaar. Waarom zou je hun beloften mbt. andere producten dan wel geloven?

En nee, de prijs van het product is niet relevant. Het gaat hier om het nakomen van beloften. Dat is een karaktereigenschap, of het hebben van eergevoel. Die heb je of die je niet.
En laten die nou uiterst belangrijk zijn voor je reputatie.

[Xander2]

Het is een product op vrijwillige basis en dus is commitment op vrijwillige basis.

Na hiervan een tijd geprofiteerd te hebben is dit dan het bedankje?

[MazDaMan1970]

Voor support willen bedrijven graag betalen, maar voor licenties vaak niet. Ook niet zo verwonderlijk als je een serverpark van > 50 servers hebt, een aantal die je bij een middelgroot bedrijf al gauw tegen komt.

[downtime]

Ik denk niet dat het bedrijven veel uitmaakt of ze nu voor licenties of voor support betalen. Het gaat om de totale kosten en niet om de vraag of ze het geld nu met de linkerhand of de rechterhand uitgeven.
Het enige vervelende van licenties vind ik (als beheerder) die time-limited licenties waardoor de applicatie op de einddatum gewoon stopt. Lastig om aan je klanten uit te leggen dat een bedrijfskritische applicatie het niet meer doet omdat de inkooporder voor nieuwe licenties ergens in de la van een inkoper is blijven liggen.

[GunterO]

Denk je dat CentOS Stream nu een speeltuin is of niet meer stabiel is? Dat zou betekenen dat RHEL dat altijd al was.
CentOS Stream is een rolling-release, RHEL is en was dat nooit.
In belangrijk verschil in zake stabiliteit.

[dmantione]

Maar wel met belangrijke nuancering, je blijft binnen dezelfde RHEL-versie. Red Hat 8 draait bijvoorbeeld op kernel 4.18, die geforkt is en binnen die fork actueel gehouden wordt met nieuwe drivers. Tot nog toe is de situatie dat de puntreleases hun specifieke kernelverise houden, bijvoorbeeld 4.18-080 en alleen geactualiseerd voor kritische beveiligingsproblemen.

Bij CentOS Stream zal je binnen die geforkte 4.18 doorrollen naar de laatste versie, maar je zult niet zomaar een 5.15-kernel toegeschoven krijgen en daarmee is er toch een grote mate van stabiliteit. Voor de applicaties geldt hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 04:21]

[jayvol09]

bij je laatste paragraaf neem je aan dat men de rolling updates regelmatig uitvoert. Maar het is goed mogelijk dat iemand een rolling distro pas na 1 of 2 jaar update en dan opeens niks meer werkt.

[dmantione]

Stel je actualiseert een systeem van CentOS 7.0 naar CentOS 7.10, wat gaat er dan stuk? Ik kan me zeker voorstellen dat er iets stuk gaat, zoals custom drivers die zelfs voor een stabiele Red Hat kernel wijzigingen nodig hebben om van de eerste naar de laatste kernel te gaan, maar nogmaals, alle major-versies van de software blijven gewoon gelijk. "Niets meer werkt" lijkt me dan vrij extreem. Daar komt nog bovenop dat de oude versies niet gewist worden, je kunt bijvoorbeeld zonder meer je kernel weer downgraden in CentOS Stream als er overhoopt toch iets stuk gaat. Ik kan er in ieder geval mee leven, een klein beetje handwerk bij een update is acceptabel.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 04:21]

[neh]

Dat zou betekenen dat RHEL dat altijd al was.

Deze opmerking snap ik niet. Waar CentOS vroeger een binary compatible downstream rebuild was van de meeste componenten van RHEL is CentOS Stream nu meer een upstream development branch geworden met een hogere frequentie van updates die niet meer gelijk lopen aan RHEL.

[c-nan]

Hogere frequentie updates is ~3 updates per maand. Dat is niets anders dan dat Red Hat dezelfde updates toevoegt aan hun 'updates' repository. Verschil is dat bij CentOS Stream alles vanuit 1 repository vandaan komt en bij Red Hat de updates uit de `updates` repository.

En als je CentOS in productie draait, ga ik er vanuit dat je gewoon gebruik maakt van pulp/mrepo/foreman om zelf in control te zijn over je updates.

[springtouwtje]

CentOS stream is onbruikbaar voor professionele ontwikkelomgevingen, je wilt daar een stabiele omgeving waar je zelf bepaalt welke updates je doorvoert

[c-nan]

Ook met CentOS stream bepaal je welke updates je doorvoert. Het is niet dat je dat ineens uit handen geeft. Draai een mirror van een repository en update wanneer je dat zelf wilt.

Onbruikbaar voor professionele omgevingen? https://www.techradar.com...r-large-scale-deployments

[Polderviking]

Voor RHEL is dit prima ja. Voor CentOS niet zo.
Waar voorheen CentOS gewoon gratis RHEL was wordt het nu proeftuin voor RHEL.
Ik zou dat daarmee niet meer in een productie context installeren.
Sowieso moet je geen rolling releases gebruiken als je gewicht aan stabiliteit hangt.
Meer updates klinkt als ik mijn professionele pet op zet gewoon alleen maar als "meer werk".

Ondertussen heb je alternatieven in de vorm van Rocky en Alma.
Dat kost Redhat ongetwijfeld een aandeel in userbase.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 04:21]

[Zebby]

Wij gaan zoeken naar een vervanger, we willen stabiliteit en hebben geen haast, hoeven al helemaal niet alle nieuwste technieken. Erg jammer. Alternatief is naar een managed kubernetes omgeving, maar dat is qua kosten allemaal factoren duurder dan wat we nu hebben.

[i-chat]

wat je hier lijkt te suggereren klopt natuurlijk niet,

Fedora was altijd al de speeltuin van RHEL, dat was zo en is nu ook nog zo,

Het verschil is dat. CentOS vroeger gebaseerd was op RHEL en nu dus op Fedora.
dat maakt het van een gratis pro versie, naar een iets stabielere speeltuinversie.

Waarom het zichzelf uit de markt prijst is natuurllijk omdat RHEL nog steeds openbare broncode moet publiceren en mensen dus gewoon hun eigen RHEL-based free-version kunnen maken.
Je zou dan toch wel gek zijn om over te stappen naar Stream (rhel unstable) als je via een thirdparty gewoon bij rhel-stable kunt blijven?

Voor RH betekent dit gewoon dat die gewilde input uit stream grotendeels zal uitblijven en voor RHEL betekent dit dat ieder afgeleide project nu de kans krijgt om ge'sponsord' (of gekaapt) te worden door één of andere it-dienstverlener die de inkomstenkant bij RHELL wegkaapt en er zijn eigen label en suportcontracten aan verbind. Immers als ik van CentOS weg ga naar een zojuist bedacht project NetheriteLinux en mijn bedrijfje groeit zodat het op een bepaald moment support wil inkopen dan stap ik niet meer automagisch naar RH of één van zijn officiéle (en dus dik betalende) resellers.

Ik ben dus zeer benieuwd naar de mate waarin één of andere grotere dienstverlener straks komt met. RockyLinux is the bomb! want dan weten we het echt!

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 04:21]

[henk717]

Ik zie zelf niet in waarom je als CentOS gebruiker zou overstappen naar Ubuntu. De keuze voor ofwijl AlmaLinux ofwijl Rocky Linux is een veel logischere. Bij AlmaLinux is dat zo simpel als een klein deploy script draaien en je bent binnen notime om. Dus ik denk dat dit Ubuntu vrijwel niets zal opleveren. Klanten met een Red Hat contract zullen hier niets van merken, en gebruikers van CentOS stappen makkelijk over op een nieuwe aanbieder die ze bied wat ze al hadden.

[MazDaMan1970]

Het bedrijfsleven kijkt vooral naar support & goede integratie, daarmee heeft Ubuntu zich de laatste jaren wel bewezen, al is het alleen maar door de samenwerking met Microsoft. Met alle respect; Rocky Linux & AlmaLinux zijn vrij obscure distro's, die ik in het bedrijfsleven nog nergens ben tegengekomen.

[likewise]

Met alle respect, dat zegt niks. In de meer (conservatief) technische en wetenschappelijke hoek heeft RedHat aardig voeten aan de grond gekregen, vooral in de US, is mijn beeld. CentOS eveneens voor partijen die zichzelf erin kunnen supporten. Voorbeeld: Intel en Xilinx FPGA design tools, maar ook ModelSim etc. waren in het verleden altijd op RedHat getest, pas veel later op Ubuntu (en zelfs dat is soms flaky).

Ik denk dat Rocky en AlmaLinux in het gat springen wat nu ontstaat en net zoals CentOS een grote user base *kan* krijgen. Al is er zeker de kans dat er wordt overgestapt op andere distributies.

Rolling releases zijn leuk, maar er zijn nog veel bedrijven die hun software in grote stappen releasen, slechts 1 grote release per jaar met updates tussendoor.

Ben vooral benieuwd wat het aandeel RedHat/Rocky/Alma/CentOS wordt in het gehele Linux landschap.

[MazDaMan1970]

De voorbeelden die jij aanhaalt beslaan maar een klein deel vd. markt (technisch/wetenschappelijk) Het overgrote deel van het bedrijfsleven gebruikt nu eenmaal veel Microsoft producten & de laatste jaren zie ik een trend, waarbij men steeds meer Linux is gaan gebruiken. Ik ben dan ook diverse Linux smaken tegengekomen, vooral Ubuntu & in mindere mate CentOS. Momenteel geef ik Oracle Linux de beste kans als opvolger van CentOS, aangezien Oracle LTS releases uitbrengt & het gebaseerd is op RHEL.

[i-chat]

ik snap persoonlijk niet zo goed hoe jij denkt dat partijen als ubuntu ed. verschil gaan maken in RedHat land.

Ik weet natuurlijk niet hoe lang je al meeloopt in het 'linux for professionals' wereldje, maar de redhat-gebaseerde computernetwerken bestaan al een tijdje langer dan de ubuntu's van deze wereld. Als je goed naar het enterprice-level-linux-landschap kijkt dan zie je dat RH-based distro's een stukje vaker zijn ingezet dan de Debian-based en dat heeft dan wel enkele (vooral bedrijfscritische) redenen.

Nu zeg ik zeker niet dat RH >> DEB : want eerlijk is eerlijk. DEB all the way, maar uiteindelijk kom je gewoon niet om bepaalde zaken heen.

Als je als bedrijf dan naar de keuze kijkt: al mijn 500 man technisch personeel omscholen naar Debian-achtige systemen, OF een van de alternatieve Centos-distro's gaan supporten dan is die keuze niet zo moeilijke: alle know-how, alle workflows zullen immers voor het overgrote deel ongewijzigd blijven.

[MazDaMan1970]

Ik ben al ruim 25 jaar Windows systeembeheerder & de laatste - pakweg - 10 jaar ook Linux systeembeheerder. Ik ben begonnen met Red Hat, maar gaandeweg ben ik meer de Debian kant op gegaan, mede doordat ik veelal Ubuntu/Debian-based systemen tegen kwam. Ik heb vooral bij grote productie-bedrijven gewerkt (en nu nog) waarbij ik vooral de laatste jaren overwegend Ubuntu/Debian tegen kom. In de academische/wetenschappelijke wereld waar ik ook gewerkt heb, kwam ik veelal RHEL/SUSE tegen, maar daarnaast ook Debian.

[divvid]

Het is zo’n beetje 50/50 denk ik. In de diverse academische labs was het voornamelijk CentOS of Ubuntu. Die laatste door een enorme base aan desktop ontwikkelaars die na een paar jaar er weer vandoor gaan ( ook wel PhD’s genoemd )
Alleen in het bedrijfsleven kwam ik RedHat tegen, vaak zelfs onder protest van diezelfde, inmiddels gepromoveerde, PhD’s

[rickdtop]

Oracle zou ik niet zon hele grote kans geven, die vertrouwen we hier (webhoster met 1500+ servers) niet voor. Almalinux daarentegen is gemaakt door de makers van Cloudlinux, wat we al vollop gebruiken. Cloudlinux noem ik nou niet echt obscuur....

[EXX]

Wat is er mis met Oracle Linux? Zeker als je de Red Hat compatible kernel gebruikt is er vrijwel geen verschil met RHEL.

[divvid]

Tja Oracle ligt wat gevoelig hier en daar

[Reactie gewijzigd door divvid op 24 juli 2024 04:21]

[rickdtop]

Nou, dat is niet heel lastig. Het zal me absoluut niet verbazen dat ze iets uithalen als Redhat nu met Centos doet.
Denk aan:
JAVA
MySQL
Clouddatabase

Je hoeft maar klein beetje te google op Oracle en er komt heel veel naar voren.
nieuws: Oracle's overname Innobase: onzekere gevolgen MySQL <- eerste reactie

nieuws: 'Nederland dreigde naar de rechter te gaan wegens miljardeneis van Or...

[anvil]

Maar technisch/wetenschappelijk is ook het domein van de supercomputers... denk CERN / FermiLabs ed. Die draaien allemaal RedHat en/of afgeleiden ervan. Als je naar de top500 kijkt van supercomputing gok ik dat meer dan 50% RedHat of een afgeleide ervan draait. (hier kwam ooit Scientific Linux uit , ook een RedHat afgeleide , maar die waren juist gestopt omdat er CentOS 8 was...)

En dat zijn al gauw honderdduizenden machines ... alleen zie je die nooit in de stats.

Ik zelf beheer een paar kleine HPC oplossingen , maar ook voor ons was het een no-brainer... we gaan switchen, na overleg met de HPC vendoren, naar Rocky Linux. De conversie is vrijwel naadloos volgens eerste succesvolle tests.

CentOS Stream is hier trouwens (voorlopig) absoluut geen optie , geen vendor die zijn drivers garandeert tegen zulke rolling releases ( nVidia / Mellanox garanderen correcte werking altijd voor hele specifieke combinaties van libraries / kernel ed , diverse grote software projecten als Lustre idem dito)

[Wolfos]

Uit nieuwschierigheid, welke samenwerking met Microsoft? Ik ben alleen bekend met Ubuntu voor WSL.

[MazDaMan1970]

Is regelmatig in het nieuws geweest, dit is een opfrissertje;

https://ubuntu.com/blog/tag/microsoft

WSL is inderdaad 1 vd. beste voorbeelden, maar ook op Cloud gebied werkt men samen.

[henk717]

Obscure zou ik niet zeggen, nieuw wel. AlmaLinux en RockyLinux zijn beide 100% compatible met CentOS. Het is CentOS met een andere naam, repo locaties en iets andere signing op de binaries (Waarbij voor secureboot AlmaLinux dit leent van Cloudlinux). Verder zijn ze gelijk aan elkaar. Dus CentOS8 is voor 99,9% gelijk aan AlmaLinux8 en je kunt het dus vergelijkbaar draaien en hebt het team achter CloudLinux voor de optionele support. CloudLinux zelf is niet bepaald een obscure speler.

Wil je toch iets volwasseners? Dan zat je waarschijnlijk al op Red Hat of CloudLinux. Dat is niet de doelgroep die CentOS zou gebruiken. Dus ja je zal AlmaLinux nog niet veel zijn tegengekomen omdat die bedrijven voor nu nog CentOS 8 kunnen gebruiken en zullen moeten kijken waar zij naar migreren. Kan AlmaLinux zijn, kan RockyLinux zijn, kan ook iets totaal anders zijn in een grotere migratie.

[Polderviking]

Als je een breedgedragen betrouwbare stabiele distro als alternatief zoekt snap ik de keuze voor Ubuntu prima. Die heeft ook LTS releases met een deugdelijke supportcyclus en vaak gaan die updates naar nieuwere releases ook wel oké.

Ik ben ook de Alma koerst op gegaan maar aan het eind van de dag zijn Alma en Rocky nog erg jonge distributies en als ze arbitrair bepalen dat ze er de brui aan geven zit je weer te rommelen met je Linux laag.
Ubuntu gaat daar in tegen (waarschijnlijk...) nergens naartoe.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 04:21]

[Htbaa]

AlmaLinux OS is an open-source, community-driven Linux operating system that fills the gap left by the discontinuation of the CentOS Linux stable release. AlmaLinux OS is a 1:1 binary compatible fork of RHEL® guided and built by the community.

As a standalone, completely free OS, AlmaLinux OS enjoys $1M in annual sponsorship from CloudLinux Inc and support from other sponsors. Ongoing development efforts are governed by the members of the community.

The AlmaLinux OS Foundation is a 501(c)(6) non-profit created for the benefit of the AlmaLinux OS community.

Dit staat op de website van AlmaLinux. Vooral de laatste 2 alinea's zijn interessant. Ik ben voor AlmaLinux gegaan. RockyLinux is overigens geen non-profit stichting.

[Katsunami]

En hoe zit het dan met distributies zoals "Scientific Linux" ?

SL was gebaseerd op RHEL (dus het stond in de boom van distributies "naast" CentOS), maar ze waren van plan voor versie 8.0 te baseren op CentOS:

In April 2019, it was announced that feature development for Scientific Linux would be discontinued, but that maintenance will continue to be provided for the 6.x and 7.x releases through the end of their life cycles. Fermilab will utilize CentOS for its deployment of 8.0 instead.[4]

Dat gaat het hem dus niet worden.

Ik blijf erbij dat Red Hat tegenwoordig onbetrouwbaar is in de Linux-wereld. Ze pushen hun eigen (vaak incompatible) technieken, die niet zelden zeer complex in elkaar zitten in vergelijking met de systemen die ze vervangen of aanvullen (Avahi, PulseAudio, systemd), en met fratsen zoals deze (CentOS dus) maken ze zich nog minder geliefd.

Het lijkt me het beste als distributies die gaan voor stabiliteit en betrouwbaarheid hun spullen baseren op een stabiele distributie die niet onder invloed staat van een of ander enorm bedrijf. Denk hierbij aan Debian Stable; of misschien openSUSE Leap. (Of zitten die vast aan het bedrijf SUSE?).

Ook prima-donna's als "laten we voor elk systeem ons eigen ding maken"-Ubuntu zouden in mijn ogen niet als basis voor distributies gebruikt moeten worden die bedoeld zijn om in te zetten op kritieke vlakken.

Zelf bouw ik voor elk Linux-systeem dat ik gebruik gewoon het liefste mijn spul van scratch op met behulp van Debian Stable, misschien voorzien van een nieuwere (backports), zelf-gecompileerde, of third-party kernel, indien nodig.

[anvil]

Zelf je ding bouwen is leuk voor een one off, maar niet in een grotere enterprise omgeving, waar je dingen reproduceerbaar moet kunnen uitrollen, niet alleen nu maar ook over een jaar... Dingen met de hand van scratch bouwen is op termijn een recept voor maintenance hell , bovendien ga je er geen enkele audit mee halen. Of je moet een IT staff hebben die groot genoeg is voor je eigen distro, maar dat is in Nederland iig niet aan de orde.

Debian stable is nice, maar veel commerciele software vereist nou eenmaal een RHEL omgeving. SuSe is ook behoorlijk van het dingen aanpassen aan eigen eisen/wensen , zeker geen 'standaard' distro. Als RHEL / Debian power user moet ik voor veel simpele zaken vaak al flink zoeken omdat het toch weer net even anders is.

PulseAudio is redelijk, Avahi idem, op servers boeien ze amper of niet dus ik heb er geen probleem mee.
Alleen systemd is een steeds groter wordende draak, daar maak ik me wel zorgen om. Maar dat zit zelfs in Debian ... Devuan is een dappere poging maar ik verwacht niet dat dat stand houdt.

[moerasgeest]

Ja die indruk krijg ik ook. Ik ben benieuwd wat voor voordelen redhat voorziet met deze stap

[Morkatog]

Je kan altijd een kijkje nemen bij AlmaLinux. Dat wordt een van de spirituele opvolgers van AlmaLinux en is degene die al zo'n beetje het breedst omarmd is door de community.

[klaasZ58]

Oracle Linux 8 is een goede vervanger, is het zelfde als wat Centos voorheen was

[MazDaMan1970]

Klopt, ben dat momenteel aan het testen & ga dan ook waarschijnlijk een Oracle Database erop hosten. Het komt op mij over als een stabiel OS, die lange tijd ge-support wordt.

[Htbaa]

En ondertussen zijn AlmaLinux en RockyLinux ook als alternatief beschikbaar. Gelukkig maar, ik had net vol ingezet op CentOS 8 :-). CloudLinux is ook nog een optie, maar die kost net als RHEL geld.

[rickdtop]

Ik vertrouw Oracle qua licenties echt niet, dat is nogal gebleken uit het verleden

[Omega]

De Linux gemeenschap is zeer vijandig tegen Oracle, dus ik zie dat niet gebeuren.

[wimdebok]

Hoe Red Hat Centos de nek heeft omgedraaid lijkt nergens naar, eenzijdig aanpassen van de EOL van Centos 8. Maar ik denk dat het niet zo slecht is dat de verantwoordelijkheid Centos-achtigen weer echt bij de community komt te liggen in plaats van bij Red Hat zelf. Ook als is het 1 op 1 en is Red Hat een machtig bedrijf wat bepaalt hoe deze grote Linux tak eruit komt te zien.

[Aeternum]

Bij transip kan je gelukkig zonder problemen omschakelen naar alma linux https://www.transip.nl/kn...-upgraden-naar-almalinux/ Nu heb ik niet heel veel bijzonders draaien, maar dit ging gelukkig pijnloos. Alles opnieuw installeren is niet mijn favo hobby.

[wimdebok]

Inderdaad via dat tooltje omzetten van de centos 8 naar de alma linux. Draai nog centos 7, ook bij transip, ook niet voor veel bijzonders en had gezien dat Rocky nog niet beschikbaar is. Kan daarvan denken, doet wat het moet doen en zolang het niet hoeft liever niet opnieuw installeren. Al is het ook leerzaam, wel de desktop een nieuwe start gegeven met Rocky. Het werkt allemaal hetzelfde als eerst.

[tweaknico]

CentOS 7 is dan ook nog jaren ondersteund. Je moet er nog tot 2024 mee kunnen werken.
CentOS 8 is eind dit jaar EOL.

https://endoflife.software/operating-systems/linux/centos

[DDX]

En dan heb je ook nog Rawhide, de ontwikkelversie van Fedora.
Heel vroeger was Rawhide de ontwikkelversie van Red Hat (toen fedora en centos nog niet bestonden)

[Geuze]

Dat klopt niet helemaal.
In den beginne was er Red hat linux 93-2003.
Red hat linux
RHEL
omdat RHEL betaald was is er vanuit de community CentOS onstaan een gratis "clone" van RHEL
Deze werdt een tijdje geleden opgekocht door Red Hat met alle gevolgen van dien.

Dus eigelijk Alma en rocky doen exact hetzelfde als wat CentOS eerder deed.

[Reactie gewijzigd door Geuze op 24 juli 2024 04:21]

[DDX]

Ja en die rawhide was er ten tijde van de gratis redhat linux.
Toen rhel begon ben ik zelf overgestapt op taolinux, wat uiteindelijk is opgegaan/is overgenomen door centos.

[Hydranet]

Mijn VPSen en homeserver heb ik intussen al overgezet naar Rocky Linux 8 met het migratie script.

[Defspace]

Super bedankt voor de tip. Ik was van plan in ieder geval voor het einde van het jaar de boel om te zetten en dit ziet er uit als een makkelijke weg.

[Hydranet]

En hier nog de officiële documentatie pagina van het migratie script. Succes!

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 24 juli 2024 04:21]

[SanderBos]

Ik ben zelf niet een groot CentOS gebruiker (want ontwikkelaar en geen ops man), maar volgens mij is CentOS toch wel de belangrijkste Linux distributie van het afgelopen decennium geweest? Een heel groot percentage van Linux Servers draait (draaide?) volgens mij CentOS, dus wellicht daardoor het meest gebruikte OS op Internet servers?

Dus Karanbir Singh, ik had nog nooit van je gehoord en je leest dit niet, maar bedankt voor je diensten!

[casberrypi]

Not exactly, maar uit de RedHat familie inderdaad wél:
https://w3techs.com/technologies/details/os-linux

[bossanova]

ORACLE Linux is een rebuild van RHEL met minimale aanpassingen en ORACLE databases worden i.h.a. op een van deze 2 builds gedraaid. ORACLE wil echter haar databaseklanten volledig naar haar cloud-omgeving zetten zodat ze beter in het verdienmodel passen.

Ik vermoed dat Red Hat een strategie kiest waarin ze kunnen worden overgenomen door ORACLE en dat ze zo de aandeelhouders tevreden kunnen stellen met de overnamesom. Net zoals ORACLE in het verleden SUN Microsystems heeft overgenomen incl. de JAVA ontwikkeltak en MYSQL, zie ik zeker een zelfde scenario voor Red Hat. Misschien kunnen ze dan een KronOS Linux uitbrengen.

De 'New Kid In Town' op databasegebied, PostGreSQL, lijkt meer georienteerd te zijn op de Ubuntu omgeving en tools voor beheer en monitoring vinden hun libraries op dat platform.

[beerse]

Op zich heb je wel gelijk met OracleLinux dat een rebuild/afsplitsing van RedHat is.

Dat RedHat bezig is zich voor te bereiden op een overname door Oracle is voor mij een fris en vooral nieuw beeld waarvan ik vooral hoop dat het niet door gaat. Met name vanweg wat je al beschrijft over Sun, Java en MySql. Tel daar open-office ook maar bij.

Hoe lang gaat het duren voordat er weer een nieuwe fedora en een nieuwe CentOS opstaan? Fedora voor het state-of-the-art gebeuren en de desktop. CentOS voor de stabiliteit en de server-kant, alles 'zo veel mogelijk' compatible met RedHat. Of zijn er tweakers die zicht hebben op nieuwe ontwikkelingen?

Enneh, kom niet met overstappen naar de debian-boom aan linux distributies, een zekere compatibiliteit met RedHat linux is in deze wel vereist. Binnen de debian-boom zijn de distributies veel vrijer en/of minder commerciëel.

[Hydranet]

Rocky Linux?

[MazDaMan1970]

Lijkt mij sterkt dat IBM Red Hat in de etalage gaat zetten! En ja net zoals alle andere grote jongens wil Oracle zoveel klanten overhalen om Cloud abo's te nemen, waardoor je een flinke vendor-lockin hebt.

[Eärendil]

Red Hat is al overgenomen door IBM, dus die zijn niet op zoek naar een overname door Oracle