Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse president Biden gaat volledige wagenpark overheid elektrificeren

De nieuwe Amerikaanse president Joe Biden zegt in een toespraak toe dat het wagenpark van de overheid vervangen wordt door elektrische auto's. Biden wil EV's gebruiken die in Amerika zijn gemaakt. Het gaat om honderdduizenden voertuigen.

Het vervangen van overheidsauto's door emissieloze voertuigen was een belofte uit de verkiezingscampagne van Biden en in een toespraak zegt hij nu daarmee te beginnen. Wanneer het vervangen start en hoe lang het gaat duren voordat het hele wagenpark van de overheid bestaat uit elektrische modellen, is nog niet bekend.

Biden zegt dat de auto's vervangen worden door emissieloze modellen die in de Verenigde Staten worden gemaakt. Dat moet miljoenen banen opleveren in de auto-industrie. Biden wil ook prikkels creëren voor consumenten om hun benzineauto te vervangen door een elektrisch exemplaar, bijvoorbeeld met kortingen. Ook over dat plan zijn nog geen details bekend.

De toezeggingen van Biden kunnen van grote invloed zijn op de ontwikkeling van elektrische auto's in de Verenigde Staten. The Verge merkt op dat Amerikaanse merken als Ford en GM bezig zijn met een overschakeling naar elektrische modellen en ook busjes aanbieden. De overheid gebruikt veel van dat soort voertuigen. Die merken kunnen door de plannen van Biden dus mogelijk grote orders verwachten.

Het wagenpark van de VS bestond volgens het Federal Fleet Report uit 2019 uit bijna 650.000 voertuigen. Dat gaat om 245.000 civiele voertuigen, 173.000 legervoertuigen en 225.000 voertuigen die door de Amerikaanse postdienst worden gebruikt. Gezamenlijk legden die voertuigen in 2019 een afstand van 7,2 miljard kilometer af.

Elektrisch bestelbusje van GM

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

26-01-2021 • 09:38

450 Linkedin

Reacties (450)

-14500430+1197+218+30Ongemodereerd199
Wijzig sortering
https://www.vox.com/energ...s-electrify-postal-trucks

Een artikel waarom vooral het elektrificeren van de postdienst een goed idee is in de VS.
Verbazingwekkend weer, aan de ene kant goed dat ze er lang mee duren, maar 10 mpg is 23L/100 km of 1:4. Dat is bijna vrachtauto verbruik!

En waarom zo moeilijk doen met prototyping etc? Hier rijden postdiensten ook gewoon met busjes van de productielijn, moet daar toch ook kunnen...
En waarom zo moeilijk doen met prototyping etc? Hier rijden postdiensten ook gewoon met busjes van de productielijn, moet daar toch ook kunnen...
De VS zijn iets uitgestrekter dan Nederland. De meeste post wordt hier in NL niet per auto, maar lopend/fietsend bezorgd. In de VS wordt het met de auto bezorgd.

De USPS heeft een speciaal voor de taak ontwikkeld vooertuig, een Long Life Vehicle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_LLV

Hij ziet er wat koekblikkerig uit, maar dat komt omdat hij zeer functioneel is ontworpen. Een in het oog springende aanpassing is bvb. dat de bestuurder aan de rechterkant zit, zodat de postbode veel makkelijker kan uitstappen. En zo zijn er nog wel meer aanpassingen die echt verschil maken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 januari 2021 10:38]

Buiten de grote steden stapt de bestuurder niet uit, hij kan vanuit zijn stoel de post in de brievenbussen aan de kant van de weg stoppen, zonder op te staan.
Precies, alleen bij appartementencomplexen of flats moet de postbode uitstappen.
Bij (rijtjes)huizen hebben ze gewoon een “mailbox” (met zo’n vlaggetje erop) aan de straatkant staan.
Zou in (sommige) Nederlandse wijken ook wel wat vaker mogen. Nu zie ik regelmatig dat de postbode hekjes van de voortuin open moet doen. En dan heb je van die hekjes die vervolgens niet makkelijk in het slot vallen. En daar is dan weer gezeur over, want kind/hond/geklepper/etc. Zelf nu in elk geval een brievenbus aan de weg. (Zonder vlaggetje weliswaar.)
Nadeel (en ook een groot probleem in de USA) is dan ook de diefstal uit mailboxes.
M'n ouders hadden een huis in Florida en in sommige wijken reden de gang-members letterlijk achter de USPS kar aan om de net bezorgde post weer uit de mailboxen te jatten.
Ging ze vooral om cheques en creditcards

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 26 januari 2021 13:51]

Nadeel (en ook een groot probleem in de USA) is dan ook de diefstal uit mailboxes.
M'n ouders hadden een huis in Florida en in sommige wijken reden de gang-members letterlijk achter de USPS kar aan om de net bezorgde post weer uit de mailboxen te jatten.
Ging ze vooral om checks en creditcards
Cheques en creditcards worden niet dagelijks bezorgd. tegenwoordig is dat al vele malen minder dan aantal jaar geleden
In mijn wijk worden laptops en zelfs televisies gewoon voor de deur neergezet. Nooit een diefstal meegemaakt, of zelfs maar van gehoord. Bijna iedereen heeft ook een TV buiten op de "lanai" hangen.

Want blijkbaar weet iedereen dat er grote risico's verbonden zijn van het betreden van privé eigendom in een land waar meer wapens dan burgers zijn....
Er is een verschil tussen vanuit de auto op de openbare weg een brievenbus leeg jatten en iemand z'n terrein oplopen.
Op het moment dat iemand neergeschoten wordt op de openbare weg heeft de schutter toch echt wel een probleem.
Goed punt! Toch worden bij ons cheques en credit cards ook gewoon in de brievenbus bezorgd, dus óf je ouders hadden dat huis al een hele tijd geleden, óf ze woonden in een "verkeerde buurt", bijv. de verstedelijkte gebieden in/rond Miami of Fort Myers.
Mijn ouders woonden in een “nette” buurt, alleen had je een paar blocks verder de suburbs van Orlando
Ze zijn er nu ook weg, vertrokken naar .DE
Grappig :) over de 'hekjescultuur' in Nederland, ben sinds begin dit jaar een reportage aan het maken voor een buitenlandse media org. Nu al wat aardig mooie voorbeelden tegengekomen :)
Ik vind dat altijd een prachtig ding :)

Inderdaad wordt de meeste post daar met die LLV bezorgd, hoewel er ook postbodes zijn die gewoon lopen. Hier mocht het overigens wel per auto als het gebied onredelijk groot was om met de fiets of lopend te doen, maar omdat PostNL door de krimpende postmarkt moest besparen, stopten ze met de kilometervergoeding bij gebruik van eigen auto en zo kwam er een einde aan het post bezorgen per auto in Nederland.
Hier in het buitengebied komt er toch echt nog elke dag een auto van PostNL langs hoor
Voor de post? Niet de pakjes, hè, dat is een ander verhaal. Misschien dat jouw postbezorger een uitzondering is? Ik bedoel: de enige reden, zoals ik al aangaf, dat postbezorgers geen auto meer gebruiken is omdat de kilometers niet meer worden vergoed, maar jouw postbezorger kan natuurlijk altijd op eigen kosten alsnog met een auto rijden.
In heel veel buitengebied wordt de post bezorgd met een kleine bestelauto.
Ja, wat @renevanh zegt. Toen ik zelf bij PostNL werkte noemden we dat de ‘boerenbestellingen’. Als er 200 meter tussen elk adres zit is dat op de fiets niet te doen, dus er rijden gewoon nog auto’s van formaat Kangoo rond om briefpost te bezorgen.
Ondanks het koekblikken-uiterlijk is de LLV blijkbaar nog steeds 'maar' 1200 kg. Dat vind ik niet verkeerd voor een Amerikaans voertuig.
Die USPS-busjes zijn wel helemaal specifiek ontworpen om bijvoorbeeld de postbode zowat vanuit zijn stoel de brievenbus te kunnen vullen.
In Zweden zit het stuur om die reden aan de kant van de brievenbus: rechts. Ik vermoed dat ze gewoon Britse auto's importeren, maar daar kan ik me in vergissen.
Om die reden of is het gewoon een overblijfsel? Tenslotte heeft men in Zweden ooit in alle voertuigen het stuur rechts gehad (t/m de jaren 50, als ik me niet vergis).
Om die reden of is het gewoon een overblijfsel?
Bedoel je dat de postauto's misschien wel 60 jaar oud zijn? Nee, ik ben er van overtuig dat dit is om goed bij de brievenbussen te kunnen. Ze bezorgen namelijk alle post buiten het centrum met de auto; ik zie dan vier opties:
  • Tegen het verkeer in rijden en de brievenbus vanuit de auto vullen: Levengevaarlijk
  • Bij ieder huis uitstappen om de auto heen lopen om de post in de brievenbus te gooien, weer op de auto heen lopen om in te stappen: Gevaarlijk en tijdrovend.
  • Bij ieder huis (de motor uit zetten, de gordel los maken) over de middenconsole klimmen, de brief posten het raam, terugklimmen (gordel weer vast maken): gevaarlijk (of tijdrovend)
  • Het stuur aan de rechter kant hebben en post vanuit het raam in de brievenbus doen: efficiënt en maar een klein beetje gevaarlijk.
Ik vraag me eigenlijk af waarom dit in Nederland niet gebeurt.
[...]

Bedoel je dat de postauto's misschien wel 60 jaar oud zijn?
Nee, ik bedoel dat het stuurwiel rechts in Zweedse postbusjes misschien gewoonte is geworden omdat het vroeger ook zo was. Zeg maar net zoals dat de meeste mensen op QWERTY typen omdat de voorloper van het toetsenbord, de typemachine, ook QWERTY had.
Ik dacht nog even: wellicht kwamen ze er achter dat het stuur aan de rechterkant erg handig was bij het bezorgen nadat iedereen rechts was gaan rijden.

Maar...

Toen bedacht ik me dat het stuur bij Zweedse auto’s altijd links heeft gezeten. Het lijkt me dus geen overblijfsel.

https://www.quora.com/Why...tch-to-right-hand-traffic
[...]

Bedoel je dat de postauto's misschien wel 60 jaar oud zijn? Nee, ik ben er van overtuig dat dit is om goed bij de brievenbussen te kunnen. Ze bezorgen namelijk alle post buiten het centrum met de auto; ik zie dan vier opties:
  • Tegen het verkeer in rijden en de brievenbus vanuit de auto vullen: Levengevaarlijk
  • Bij ieder huis uitstappen om de auto heen lopen om de post in de brievenbus te gooien, weer op de auto heen lopen om in te stappen: Gevaarlijk en tijdrovend.
  • Bij ieder huis (de motor uit zetten, de gordel los maken) over de middenconsole klimmen, de brief posten het raam, terugklimmen (gordel weer vast maken): gevaarlijk (of tijdrovend)
  • Het stuur aan de rechter kant hebben en post vanuit het raam in de brievenbus doen: efficiënt en maar een klein beetje gevaarlijk.
Ik vraag me eigenlijk af waarom dit in Nederland niet gebeurt.
Bij ons in de stad worden alle pakjes met een busje gebracht. Die geel met rode heeft een electrische wagen, maar de meeste zijn stinkdiesels, vooral die van de PTT-dochter. Nooit meegemaakt dat daar de motor uitgezet werd door de bezorger, of gezien dat 'ie z'n gordel vastmaakte na het instappen.

Zowel de electrische als de stinkdiesels hebben het stuur links zitten.
Tot 1973 reden ook de Zweden aan de verkeerde kant van de weg.
Hier in Nederland ook met UPS. Dat is een veiligheidsmaatregel vanuit de vs overgewaaid. Wat dus door UPS gevoerd wordt.


Dit principe wordt ook door waardetransports gevoerd geldwagens etc.

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 26 januari 2021 20:05]

Klopt; zo zit het stuur aan de "verkeerde" kant, de chauffeur zit dan niet aan de weg-as maar aan de wegrand waar de brievenbussen staan ....
Een vrachtwagen verbruikt ongeveer 1:4 diesel (met een totaal gewicht van 40.000KG lading!). Een USPS auto weeg +/- 1400KG en kan maximaal 450KG gewicht aan, daarnaast zit er dus een benzine motor in. Niet met elkaar te vergelijken dus..
Vergeet ook niet dat een USPS busje 50 meter rijdt, de motor laat draaien als de bezorger naar een brievenbus moet lopen/pakketje bij de deur moet leggen, vervolgens weer 50 meter rijdt en weer even stil staat met een draaiende motor, zo kom je snel aan een verbruik van 1 op 4.
ik heb ditzelfde met de postNL busjes, die rijden op groene brandstof staat er geloof ik op, maar waarom daar niet electrificeren...
DHL heeft hier inmiddels alleen nog maar elektrische bussen rondrijden (ik woon in een buitengebied), dus uiteindelijk zal dat ook voor PostNL wel het geval worden.
In buitengebieden misschien, maar in grote steden zie ik maar weinig elektrische DHL-busjes. Hier in mijn stad hebben ze ze helemaal niet, in Almere hebben ze er slechts 4 of 5 en dan ook nog van die hele kleine waar weinig pakjes in kunnen, waardoor het onpraktisch is om grotere wijken te bedienen.
Hier in Alkmaar (geen mega stad natuurlijk) zie ik zowel electrische busjes van dhl, als van die oude berlingo's en grotere bussen. En natuurlijk de witte bussen met het dhl kartonnetje achter de voorruit
nee, het is omgekeerd, die dhl busjes waren van postnl en die heeft ze gedumpt nadat hun projectje voor de show (en de belastinvoordelen) was afgelopen en toen heeft dhl ze gekocht voor een knaak en een kratje bier. bij het karretje wat in mijn buurt rijd zie je het postnl logo nog onder de gele dhl sticker zitten.
Nee hoor, hier zijn ze gloednieuw met nieuwe kentekens.
dan heeft de overheid weer een nieuw blik subsidies opengetrokken. anders doet postnl die dingen namelijk niet.
Een deel van de PostNL busjes rijdt op aardgas. Dat is nog goedkoper dan op elektra. Voor het milieu is rijden op aardgas misschien zelfs wel beter. Het omzetten van aardgas in elektra in een centrale en dat vervolgens opslaan in accu's is nog redelijk effectief. De productie en het continu rondzeulen van de accu's achterwege laten is natuurlijk altijd gewoon een kostenpost tov het direct gebruiken van aardgas.
Daarbij komt natuurlijk ook dat de verbrandingsgassen van een motor op aardgas redelijk schoon zijn. Natuurlijk komt er stikstof en COx vrij, maar minder dan bij benzine of diesel. Fijnstof komt bij een goede verbranding van aardgas al helemaal niet vrij.

De meeste bussen van PostNL zijn eigendom van zzp'ers of kleine onderaannemers. Die kunnen zich geen bus op aardgas of elektra veroorloven.
Dat zijn allemaal voertuigen die korte ritjes maken met veel stops, in bebouwd gebied. Dan heb je met elektrische voertuigen het voordeel van regenerative breaking - niet alle elektriciteit hoeft uit een centrale te komen. Toegegeven, een hybride zou hetzelfde kunnen, maar puur aardgas niet.

Wat betreft "niet kunnen veroorloven"; PostNL betaalt het minimum waar ze mee wegkomen. Als de kosten voor alle onderaannemers omhoog gaan, dan moet PostNL wel betalen. Dat pleit dus voor een wettelijke plicht. Een individuele ZZP'er kan niet zelf overstappen vanwege het concurrentie-nadeel.
PostNL is wel een verschrikkelijke uitknijper als het gaat om het betalen van de bezorgers. Er zal dan echt een wettelijke minimum vergoeding moeten komen, of PostNL moet zelf de bussen beschikbaar gaan stellen.
Voor het milieu is rijden op aardgas misschien zelfs wel beter.
Heb je hier een bron van?
Het omzetten van aardgas in elektra in een centrale en dat vervolgens opslaan in accu's is nog redelijk effectief. De productie en het continu rondzeulen van de accu's achterwege laten is natuurlijk altijd gewoon een kostenpost tov het direct gebruiken van aardgas.
En het stationair draaien van de motor bij aardgas is ook een kostenpost, het niet regeneratief remmen bij aardgas is ook een kostenpost. Zo kan ik er nog wel wat verzinnen. :)
Ik heb zo snel geen bron, daarom staat er ook "misschien".

Regeneratief remmen kan niet, maar je kunt de remenergie wel "opslaan" in een vliegwiel en weer gebruiken bij het het optrekken.
Elke kilo meer meezeulen kost gewoon energie. Dat is een simpele rekensom. De productie van een accu kost grondstoffen en energie. De motor stationair laten lopen is een keuze. Er bestaan zelfs start/stop systemen die de motor automatisch uitzetten en weer starten zodra het gaspedaal wordt ingedrukt. De Golf Blue Motion was daar een mooi voorbeeld van. Zo'n systeem is technisch simpel en moet ook achteraf ingebouwd kunnen worden.
Gas verbrand erg schoon. Elektra opgewekt in een centrale die op bruinkool wordt gestookt zal vele malen slechter zijn voor het milieu, al is dat wel op een andere plek dan waar de bus rijdt.
Daarom zijn er dit soort onderzoeken:
https://pubs.rsc.org/en/c...lehtml/2015/ee/c5ee01512j

- Batterij auto's: 3 - 70 gr. CO2 per km, afhankelijk van hoe elektriciteit wordt opgewekt (bovengrens is voor landen met veel fossiele energie).
- CNG gebruiken in een brandstofcel: 88 gr. CO2 per km

"The results of this analysis suggest that the emissions of BEVs are in general lower than that of existing ICE vehicles even for countries with a large amount of coal based electricity production."
Ja maar dat is een onderzoek dat dateert uit 2015.

Even off-topic:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...oductie-naar-recordhoogte

Vreemd genoeg worden zonnepanelen niet genoemd.

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 26 januari 2021 20:16]

Dat het onderzoek uit 2015 komt doet er niet zoveel toe. Sterker nog: de BEV wordt gunstiger omdat er steeds minder kolen en steeds meer hernieuwbare energie wordt opgewekt (zoals je bron aangeeft). Tegelijkertijd kost het winnen van olie juist steeds meer energie omdat alle makkelijk te winnen bronnen steeds meer uitgeput raken. Nu moeten ze bijvoorbeeldin Canada hele bossen omhakken en uit de ondergrond met stoom een paar druppels teerzandolie persen. De 'Well to Tank' emissies nemen dus toe.
In dat onderzoek zijn de productiekosten en het verschil in gewicht niet meegerekend.
De methode om op CNG te rijden is bovendien verre van ideaal. Men wint eerst waterstof uit aardgas en gebruikt vervolgens een brandstofcell om uiteindelijk op elektra te rijden. Bij deze methode is alsnog een flinke accu nodig als "reserve". Het gewicht gaat dan alsnog omhoog.
Het gas direct in een (aangepaste) conventionele motor gebruiken zal een stuk minder CO2 opleveren.

Natuurlijk is een EV altijd in het voordeel als de stroom met wind, water of zonne-energie wordt opgewekt. Kernenergie laat ik bewust even buiten beschouwing omdat dat totaal andere milieuproblemen geeft.
Nee, ze gebruiken de CNG hier rechtstreeks in een brandstofcel:

"CNG as fuel. Since natural gas is the major source of hydrogen, we could store CNG in the vehicle, reform it on board and utilise the reformate to power the FC stack."

Er staat niet in dit onderzoek wat de uitstoot is bij CNG in directe verbranding. Maar ik vermoed dat je dan nog hoger uitkomt. LPG is wel relatief schoon, met 'tank to wheel' emissies die ongeveer 2/3 zijn van benzine bij gelijk verbruik (maar meestal verbruik je weer iets meer liters per 100km bij LPG).
De brandstofcel blijft een onhandige toevoeging die de efficiëntie niet ten goede komt. De verbranding is wellicht wel schoner.
De andere gassen en fijnstof worden niet genoemd. Aardgas produceert weinig NOx en geen fijnstof. Een EV produceert door het extra gewicht weer fijnstof door de extra slijtage van de banden.

Als ik wat na ga rekenen zal een bus op elektra toch wel iets beter zijn voor het milieu, tenzij de stroom opgewekt wordt met centrales op steen- of bruinkool. Aardgas zou je dus second-best kunnen noemen. Voor het verschil zou ik een bus op aardgas niet voortijdig afschrijven. Jonge bussen zouden eventueel nog omgebouwd kunnen worden naar aardgas of LPG om de uitstoot flink te verminderen, zonder direct hoge kosten te moeten maken. Als men het dan goed wil doen, moet men ook gelijk een start/stop systeem inbouwen, zodat de motor niet stationair blijft draaien. Voortijdig vervangen van een auto is immers ook niet echt milieu vriendelijk.
Misschien wanneer het voertuig aan vervanging toe is.
Voortijdig vervangen zal denk ik ook niet echt top zijn voor het milieu.
in Utrecht rijden alleen maar zzp'ers rond met oude (hoe krijg je ze door de apk heen) busjes rond voor de postnl.Ook rijstijl mag ook wat beter.
Maar ik vind sowieso dat de bezorgdiensten electrisch moeten gaan rijden. ook zzp'er (vooral).

Ben btw wel benieuwd of The Beast ook electrisch gaat worden.
post.nl en ook anderen willen de prijs laag houden, dus dumpen personeel maken eer zzp'er van die dan onderverzekerd zijn en ja zo goedkoop mogelijk moeten werken.
Lees je dan de verhalen van deze zzp'er als postnl ze weer minder geld geeft of bij commentaar eruit schopt dan zullen vele niet duur in evbusjes gaan investeren, wie weet lig je er volgend jaar uit maar heb je wel duur leasecontract aan je broek.

De taak van de overheid is het om het hele zzp gedoe hard aan te pakken en postnl gewoon weer mensen in dienst laat nemen. Geef die mensen een ev busjes en dan bereik je meer. Nu is het vooral show.
Die van postnl vallen in Utrecht nog wel mee in vergelijking met andere bezorgers... scheve lantarenpalen zijn de standaard in de straat geworden.
Dit klinkt inderdaad als een ideale use case voor electrische auto's. Die trekken vlotter op en hoeven geen motor te laten draaien.
En juist in dat scenario zou een electrische motor donders veel efficienter zijn. Geen verbruik in idle, energie terugwinnen bij het remmen, ga zo maar door. Het zou een enorm verschil kunnen maken.
qua verbruik blijkbaar wel dus.
Als je naar verbruik en laadvermogen kijkt is een vrachtwagen dus extreem zuinig.
Zeker, dat is heel simpel schaalvoordeel. Een (goederen)trein en containerschip is op hun beurt weer een stuk efficiënter dan een vrachtwagen.
Een gallon petrol kost daar ook letterlijk geen drol, dus het verbruik zal ze worst wezen, plat gezegd.
Desalniettemin wordt er jaarlijks 500 miljoen dollar aan brandstof verbruikt, als we dit artikel mogen geloven.
USPS fuel costs are about $500 million a year. Vehicle fuel represents roughly half of the USPS’s energy consumption, which, at 44 trillion BTU, is the highest of any agency in the federal government.
Dat kost het hier, na aftrek belastingen, ook niet. Dus voor de overheid is dat niet relevant
Een liter benzine kost daar (momenteel) krap aan 60ct, dat is inclusief belastingen, zover ik begrijp. Dat het hier duurder is, vanwege de accijns en belastingen e.d, is altijd al geweest, maar in de States is dat dus vele malen minder.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 januari 2021 11:12]

Je vergeet de olie-subsidie. Dit gaat enorme besparing opleveren.
De wegen in de VS zijn in het algemeen ook vele malen minder (in kwaliteit).
Ik geloof dat deze maatregel ook deels gaat over het inperken van de uitstoot :+
Primair stadsverkeer met heel veel stops, dat maakt het verbruik van elke brandstofauto enorm.
'Ons' totale wagenpark van de postdiensten komt qua aantallen overeen met wat ze daar prototyping noemen.
Dat is wat overdreven, zeker als je de busjes van álle vervoerders bij elkaar optelt, dus niet alleen PostNL, maar ook DHL, UPS, FedEx, DPD, GLS, regionale vervoerders, etc. Ja, zo groot als in de VS is het niet, maar het is wel een stuk groter dan je denkt, hoor.
Brandstof in de VS heeft een lagere energie-dichtheid dan de brandstof hier. Je kunt dit dus niet vergelijken.
Brandstof in de VS wordt met een andere octaantelling aangeduid, zoveel lager is die energiedichtheid niet. het is met benzine misschien 95-99% van euro95. Hun diesel lijkt daarin nog meer op dat van ons, dus dat argument is een beetje gammel.
Als je octaan bedoelt: dat heeft zo goed als niet met de energie-dichtheid te maken.

Een goed voorbeeld is ethanol. Het bijmengen verhoogt het octaan cijfer, maar verlaagt de energiedichtheid. De EU mengt relatief veel ethanol bij (E10).
Dat verschil is niet zo groot hoor. "Regular" in de VS zit op RON 91-92, tegenover 94-95 in West Europa. In oost Europa zie je ook regelmatig RON 92 bij de pomp.

De rijstijl van de bezorger gaat een veel grotere invloed hebben dan het verschil in brandstof.
In de VS gieten ze er geen 10 procent ethanol bij die je leidingen naar de vaantjes helpen, het octaangehalt omhoog helpt maar niets helpt voor energiedichtheid.
Vergeet niet dat brandstof een drol kost in de VS. Los daarvan, de postnl sprinters / crafters die hier rondrijden halen de 1:15 ook echt niet hoor met al die stops..
Nee, vooral ook niet omdat menigeen bezorger hier de motor lekker laat draaien. Kijk, als ze even snel een pakketje door de bus douwen, prima, maar soms staan ze minutenlang stil met de motor nog aan. Ja, dan gaat het wel hard.
Als ze bij elk pakketje wat ze moeten leveren de motor uitzetten en daarna weer starten staan ze aan het einde van de straat met een platte accu...
Een lijnbus heeft dan ook een grotere accu als een bestelbusje
Al steekt er een accu in met de capaciteit van 100 elektrische auto's, die batterij moet ook nog opgeladen geraken door de motor voldoende te laten draaien/rijden.
Maar je weet op voorhand vaak niet of je lang zult stilstaan of niet.
Maar als je het wel weet, kun je de motor afzetten. En ook als je tussendoor bij je busje staat en het duurt langer dan gepland, kun je alsnog de motor afzetten. Maar bezorgers doen dat helaas nooit.
En alle post bedrijven vallen hier buiten want die zijn allemaal private
USPS is de nationale postdienst met 225 duizend voertuigen. Dat is al ruim een derde van alle voertuigen van de Amerikaanse overheid.
Wat me verbaasd is dat ze meer post-voertuigen hebben dan leger-voertuigen... dat had ik niet verwacht.
breng ze niet op iddeen
Lijkt me logisch niet?
Eigenlijk niet. Voor een land dat nogal een leger heeft en waarbij post bezorging ook door particuliere bedrijven kan worden uitgevoerd, verwacht ik toch echt het omgekeerde.
Ja dus? :|
Andere postdiensten staan ook niet stil. Amazon bestelde vorig jaar 100.000 elektrische busjes voor in de VS. In Europa rijden er ook al EVs van Amazon rond.

Bedrijven stappen vanzelf over, of kunnen met subsidies overgehaald worden.
Ja,en het ging over overheids instanties
En UPS heeft ook al elektrische busjes in de VS.
Tuurlijk is het een goed idee, maar praktisch gezien is dat nog best een uitdaging. USPS heeft de verplichting ieder adres in de VS van post te voorzien en dat is met een elektrisch busje in de middle-of-nowhere lastig. Het is op dit moment echt nog een beetje optimistisch.
https://www.youtube.com/watch?v=-akx27UB6lc
De meeste inwoners wonen in stedelijke gebieden en op plaatsen waar het prima te doen is. Dan mag bovenstaande toch geen reden zijn om er in het geheel vanaf te zien? Doe dan de 80% waar het wel kan meteen oppakken en pak de overige 20% voorlopig nog met normale ICE auto's.
Of hybrids voor de afgelegen gebieden waar de afstanden groter zijn - alles zal beter zijn dan die koekdozen.
Doe dan de 80% waar het wel kan meteen oppakken en pak de overige 20% voorlopig nog met normale ICE auto's.
Ja, maar dat kan dus niet want Biden wil het VOLLEDIGE wagenpark elektrificeren, dus er is geen ruimte voor 20% ICE-busjes.
Biden heeft geen planning gegeven waarin alle voertuigen vervangen moeten zijn.
Dus als er nu nog ICE besteld wordt, die over 4 jaar vervangen worden (afhankelijk van economische levensduur) voldoen ze nog steeds aan de wens van Biden :)
ik neem aan dat in dunbevolkte gebieden ook nu niet het 1:4 busje gebruikt wordt maar een normaal busje/auto en een elektrische auto met 300-400 km bereik kom je een heel eind mee, zeker als je even aan de gaat charger gaat in de lunchpauze.

En als ze voor de post een lader neerzetten, heeft de lokale bevolking ook een beperking minder om over te stappen.

Als Tesla aandeelhouder hoop ik dat Elon nu ff snel een verassingspresentatie voor een busje houdt :+
En als ze voor de post een lader neerzetten, heeft de lokale bevolking ook een beperking minder om over te stappen.
Dat denk ik niet, want vooral in landelijke gebieden rijdt de lokale bevolking in pick-ups, en hoe veel daarvan zijn EV's? En hoe veel zijn er in ontwikkeling? Dat bedoel ik. En daarnaast rijdens ze ook in trekkers en die zijn ook nog lang niet EV, al zeker niet voor een betaalbare prijs.
Jij lijkt me ook iemand die altijd enkel problemen in plaats van oplossingen ziet,
Het is een goede eerste stap, als de infrastructuur er is, kan er al veel veranderen.
Je moet dit niet zijn over 1 of 2 jaar, maar door nu al laadpalen in die gebieden te voorzien voor postbedrijven, kan het zijn dat de omschakeling er gebeurd op bijvoorbeeld 20 ipv 50 jaar of zelfs 50 ipv 100 jaar.
Uiteindelijk is het enkel de lange termijn die er toe doet.
Jij lijkt me ook iemand die altijd enkel problemen in plaats van oplossingen ziet,
Dat vind ik nogal een gedurfde aanname. Normaal word ik, vooral in real-life, juist vaak gecomplimenteerd voor het vinden van oplossingen. Maar dat wil niet zeggen dat ik overal maar ja en amen op zeg en dat ik niet ook eens kritisch mag zijn, zoals in dit geval.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 januari 2021 14:29]

Dat je meestal in oplossingen denkt wil ik best aannemen, maar in dit geval doe je toch echt het tegenovergestelde. De uitzondering die de regel bevestigt zal ik maar denken ;)

Dikke diesel pickups, zullen zelfs in de US of A, binnen 10 of 20 jaar een uitzondering zijn.

Hoeveel pickups er in ontwikkeling zijn? Meer dan jij denkt lijkt het alle nieuwe en grote merken als Ford, Chevrolet, Nissan doen mee, zelfs Hummer (!) staat in het rijtje. Daarnaast zijn er natuurlijk de nieuwe merken zoals Nikola, Tesla, Rivian etc.

Infrastructuur is volgens mij na range anxiety, de grootste beperkende factor. Maar ieder dorp heeft een postbode, politie en brandweer, als die allemaal laadpalen installeren heb je binnen no-time opladers daar waar ze anders commercieel gezien (nog) niet uit zouden kunnen.
Er moeten eerst elektrische pickups op de markt komen voor de bevolking kan beginnen overstappen. Rivian zal zijn R1T dit jaar op de markt brengen, Tesla en GM volgend jaar. We zullen over enkele jaren pas kunnen zien of elektrische pick-ups weten aan te slaan.
Zoals ik hierboven ook al naar linkte: https://insideevs.com/car-lists/electric-trucks/

Alle grote jongens zijn er mee bezig (ze moeten wel als ze niet binnen 10 jaar failliet willen zijn)
Maar op het platteland van de VS, waar we het over hadden, gaat dat niet helpen want die mensen hebben dat geld niet. Om die reden rijden ze dan ook ik oude pick-ups en niet in nieuwe. Dus het zal nog héél lang gaan duren voordat ze iets aan die elektrische pick-ups hebben.

En dan hebben we het nog niet over de trekkers waar ik het ook over had, want elektrische trekkers staan nog in de kinderschoenen...
Sinds een jaar is er de Rivian, weliswaar duur maar met best goede recensies, en zowel GM als Ford zijn druk bezig. GM met een recent aangekondigde elektrische Chevrolet en Ford brengt in 2022 een elektrische versie uit van de uberpopulaire F150. Qua tractoren staat elektrische aandrijving nog in de kinderschoenen, maar John Deere, Steyr en Fendt hebben allemaal al productiemodellen in een beperkte oplage. Wellicht dat de laadpaal voor het gebouw van de Pony Express nog even staat te verroesten, maar de richting is onmiskenbaar.
Dat zijn dan goede verbeteringen! :) Maar toch zal het nog jaren gaan duren voor het iets wordt. Ik weet niet of je wel eens op het platteland van de VS bent geweest, maar een 30 jaar oude pick-up is daar niet abnormaal, dus dat zegt wel wat over wat de mensen kunnen spenderen.

En qua trekkers zal het dus nog véél langer gaan duren daar dat nog in de kinderschoenen staat.
Ik weet niet hoe jij "iets wordt" definieert, maar van die F-150 gaan wel elk jaar ca. 1 miljoen over de toonbank en hoewel het basismodel, in onze ogen en zonder bpm en hoge btw, relatief goedkoop lijkt (30k), wordt er grif betaald voor extra opties.

Dat dit niet voor iedereen geldt in de relatief armere gedeeltes (al is dat niet per se ruraal midwesten) is natuurlijk waar, maar (zonder exacte cijfers) denk ik dat de leeftijd van het Amerikaanse wagenpark niet beduidend afwijkt dan bij ons. Dat betekent dat binnen afzienbare tijd veel van die pick ups ook als goedkopere tweedehands zullen doordruppelen.

Op federaal gebied heeft het milieubeleid natuurlijk de afgelopen jaren een flinke optater gehad waar nu weer een omslag gemaakt wordt, maar de VS zijn zeker niet immuun gebleken voor de 'woes' van de internationale oliehandel. Dat besef zal ook langzamerhand doordringen in de meer conservatievere gedeeltes van het land.
Voor de echte middle-of-nowhere adressen kan je altijd iets anders gebruiken, maar voor steden, waar de meeste mensen toch wonen, lijkt electrisch me de perfecte oplossing.
Voor de echte middle-of-nowhere adressen kan je altijd iets anders gebruiken
Zoals drones? Want ICE-busjes kunnen daar niet meer, aangezien Biden het VOLLEDIGE wagenpark wil elektrificeren.
Wie weet, maar er is altijd ruimte voor uitzonderingen als dat echt nodig is.
Het is, net als hier, een transitie.... De eerste autobouwer kwam ook nog ter paard naar zijn garage..... :) En in de dichtbevolkte gebieden, met de meeste transportbewegingen, grootste impact op het leefklimaat, en de kortste afstanden, zijn EV's de natuurlijke keuze. Daarvoor zijn die voertuigen al vergenoegd ontwikkeld. DHL rijdt in de EU al jaren met EV's.
DHL rijdt in de EU al jaren met EV's.
Een klein deel van hun wagenpark zijn EV's en dan ook nog hele kleine busjes waar niet veel in past.

In de VS rijden bezorgers trouwens ook al met EV's hoor: UPS heeft er al wat en Amazon heeft er al duizenden.
Drones zijn doorgaans geen serieuze optie in de bezorging, maar juist in dat soort extreem geïsoleerde gebieden kan het een winst zijn. Onverharde wegen, of zelfs helemaal geen weg? Geen probleem. En er woont ook niemand die klaagt over het lawaai.

De suburbs met elke 30 meter een huis? Dat is prima te doen elektrisch, daar moet je niet met drones gaan klooien.
Tuurlijk is het een goed idee, maar praktisch gezien is dat nog best een uitdaging. USPS heeft de verplichting ieder adres in de VS van post te voorzien en dat is met een elektrisch busje in de middle-of-nowhere lastig. Het is op dit moment echt nog een beetje optimistisch.
Doordat juist de overheid zegt dat ze dit willen krijgen bedrijven genoeg vertrouwen om te investeren in onderzoek zodat het mogelijk gemaakt kan worden.Ze weten dan namelijk dat ze hun onderzoek terug kunnen verdienen.
Waar amazon met auto partner Rivian samen werkt voor electrificatie, FedEx met GM denk ik ook dat er genoeg mogelijkheden zijn voor overige auto legacy bedrijven en startups om dit in een stroomversnelling te brengen. Zoals bv Arrival een startup uit de UK voor bezorg en persoonsvervoer bussen.
Aardige indruk hiervan te zijn bij de Fully charged show op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=I781itRPJH8&t=244s
Waar in de USA ook een stap zou kunnen maken is het vervangen van de school bussen, deze zouden dan in de offtime ook als buffer voor het stroomnet kunnen dienen met vehicle to grid.
Hangt ervan af, er zijn ook een hoop dorpjes die honderden kilometers van andere beschaving af liggen die echt aangewezen zijn op de USPS. Vaak is daar niet eens stromend water, laat staan dat je er laadpalen voor elektrische voertuigen gaat hebben. Met de huidige range gaan die zonder postservice zitten.
Een kabel leggen is vele malen goedkoper dan honderden kilometers buis ingraven.
Een kabel is zelfs niet nodig, paar zonnepanelen, batterij en oplader.
Dit,
genoeg moegliijkheden en indien er te weinig zon is zetten ze een paar windmolens in de plaats, maar sommige mensen denken graag in problemen in plaats van oplossingen.
Gaat de belastingbetaler daar weer flink kosten. Die crimineel is voorlopig nog niet klaar denk ik.
Ik ben benieuwd of de politie en brandweer uit de voeten kunnen met uitsluitend EV's.
Brandweer legt over het algemeen niet zulke grote afstanden af. Hier in Europa zijn er ook al kleinere compactere brandweerwagens die electrisch zijn. Dit is handiger voor grote oude binnensteden waar het lastig is om te manouvreren. Oa. in Amsterdam zijn ze die nu aan het testen. (Volgens mij is het een ruilwagen die in meerdere steden getest gaan worden)

https://www.kenbri.nl/NL/actueel/nieuws/rosenbauer-rt

ps. De camera's die de spiegels vervangen zijn trouwens van Nederlandse makelij! :)
Ik denk ook niet dat de afstand voor de brandweer het probleem is, eerder het totale gewicht van het voertuig. Accu's zijn zwaar dus je kan minder bepakking mee, of je water/schuim tanks moeten kleiner.

Ook zal inzetduur een rol spelen. Bij een lange inzet en lege accu's wat doe je dan? Met een 2e voertuig een dik aggregaat op Diesel bij de EV blusser neerzetten. Allemaal extra kosten.
De hybride brandweerwagen waar @Retrospect een linkje naar gaf beschikt over een aggregaat als range extender. Lijkt mij een prima oplossing:
Voertuigtechnologie
  • Volvo Penta elektrische aandrijflijn
  • Aandrijfvermogen van beide motoren: max. 350 kW
  • Dieselaangedreven BMW Range Extender
Lijkt mij slechts een halfslachtige tussenoplossing.
Volledig electrisch lijkt me voor de brandweer niet echt een optie, Je kan moeilijk een bluswagen halverwege het bestrijden van een brand terugsturen naar de kazerne om bij te laden.....
Ik zie het als een mooie tussenoplossing: je kunt voor het grootste deel (en bij de meeste inzetten) elektrisch rijden, als het nodig is springt de aggregaat bij.
Dat is echt suf, dat ze daar niet overnagedacht hebben!
Oh wacht.. dat hebben ze wel degelijk!

De Rosenbauer RT word niet gezien als een universele vervanging van bluswagens maar als één van de oplossingen om óók bluswagens zuiniger te maken. De bluswagens die hij kan vervangen wegen ~ 14 ton en hebben ~ 2.000 liter bluswater. De Rosenbauer RT weegt ~ 18 ton en kan dezelfde hoeveelheid water meenemen. Meestal kan hij volledig elektrisch ingezet worden, in langdurige inzet kan hij óók blijven functioneren vanwege de aanwezige aggregraten.

De grotere bluswagens wegen > 24 ton, alleen die worden dus niet vervangen door de bovengenoemde Rosenbauer RT.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 26 januari 2021 10:51]

Als je geen lang afstanden hoeft af te legen, hoeft de accu niet zo grote te zijn, waar door hij waarschijnlijk zelfs lichter kan worden
Maar wat doet dat dan met je inzetduur? De waterpomp moet ook ergens van lopen. Dus bij een volledig elektrisch voertuig zit daar een elektromotor voor die ook van dezelfde accu's moet werken.

Het accuvermogen is dus niet alleen voor de range belangrijk maar ook hoelang het voertuig ingezet kan worden bij een brand. Een dieseltank vul je redelijk eenvoudig on-site. Een accu gaat veel lastiger. Want je moet ergens flink wat vermogen vandaan kunnen halen.
Je zoekt problemen die er niet hoeven te zijn.
Nu al zijn brandweerwagens vaak uitgerust met een extra aggregaat. Die pompen draaien niet allemaal op de motor van het voertuig.
Een elektrisch voertuig kan sneller optrekken, heeft geen last van koude start. Het kost wat meer, maar voor zo'n speciale voertuigen is de kost van de aandrijflijn sowieso al behoorlijk.
Brandweerauto's hebben geen last van koude start.
Want die staan in een garage binnen en altijd op elektrische carter verwarming.
ze hebben er geen last van omdat er een elektrische verwarming is.
Dat is dus een oplossing voor een probleem. Dat probleem valt weg.
Een accu kent vaak ook een conditionerings eenheid die kan verwarmen of koelen.
ze hebben er geen last van omdat er een elektrische verwarming is.
Dat is dus een oplossing voor een probleem. Dat probleem valt weg.
Zo gaat het toch 'altijd' in vergelijkingen tussen voertuigen op gif en voertuigen op hernieuwbare energie?
  • Booh subsidie voor groen, terwijl subsidie voor de olie-industrie veel hoger is
  • Booh gezondheidsrisico electromagnetische straling, maar tegen fijnstof moet je maar een raampje openzetten
  • Booh kobalt in batterijen, kijk vooral niet naar kobaltgebruik voor het ontzwavelen van olie
  • Booh milieu-impact van batterijen, er zijn immers nooit megarampen met dino-sap
De accu van een elektrische auto moet ook een bepaalde temperatuur hebben, om goed te functioneren. Een elektrische auto heeft dus hetzelfde probleem.
Dat was niet mijn bedoeling om dat over te laten komen.
Het is meer dat bij een volledig elektrisch brandweervoertuig best nog wel wat aspecten komen kijken. Dat is meer mijn punt.

Hybride is zeker een mooie tussenoplossing, dat zonder twijfel.
Sneller optrekken wil je met een TA waarschijnlijk niet per se. Juist eerder geleidelijker en zonder schakelmomenten om de inertia van het water beter op te kunnen vangen. Ineens vol gas naar 50 zorgt voor een enorme klap van de energie in het water die vrijkomt als de acceleratie stopt. Daar worden nu wel ingewikkelde vlottersystemen voor gebruikt zodat het water niet kan gaan klotsen. Anders heb je met een redelijk bochtje direct een probleem.
Niet elke brandweerwagen heeft een watertank.
Er zijn nog meer dan genoeg andere voertuigen waar ze mee rijden.
Ambulance, kapitein, materiaalwagen,...
Nee tuurlijk. Ik zie ook wel degelijk voordelen voor elektrificatie van dergelijke voertuigen, maar jij had het nu over een TA dus dan ga ik daar even op door.
Het is natuurlijk wel zo dat brandweer wagens niet echt bijdragen aan milieu vervuiling, die staan namelijk bijna altijd stil, en als ze rijden gaan ze naar een plek die nog vele milieuvervuilende is als alle brandweerwagens bij elkaar. Dus waarom zou je dan die investering dan doen.
Er moet inderdaad nuchter gekeken worden.
Ambulances lijken me wel voertuigen die interessant kunnen zijn. Zowel qua snelheid als qua comfort voor de inzittenden.
Ook ondersteunende voertuigen zouden snel kunnen volgen.
Door de weinige km's die de vrachtwagens rijden lijken die me ook niet interessant om de eerste jaren te gaan elektrificeren.
Binnen de binnenstad is een verlengkabel naar de dichtstbijzijnde laadpaal waarschijnlijk zelfs praktischer dan ergens wat diesel vandaan toveren. En al helemaal wanneer er zowat op iedere straathoek een laadpaal staat.
Met dat probleem dat de brandweerauto dan 10 uur bij zo'n laadpaal moet staan in plaats van 10 minuten bij een benzinepomp.
Daar gaat het niet om, het gaat om extra stroom tijdens een langdurige inzet. Groot deel van de tijd staat zo'n wagen toch te wachten op de inzet. Dan kan hij net zo goed aan een toegewezen lader in de kazerne zodat hij altijd vol kan vertrekken.
Groot deel van de tijd staat zo'n wagen toch te wachten op de inzet.
Er zal wel data beschikbaar zijn zodat knappe koppen de inzetbaarheid kunnen optimaliseren. Hoe vaak gebeurt het bijvoorbeeld dat een brandweerwagen twee keer direct achter elkaar moet uitrukken en er dus geen tijd is om te laden?
Of gewoon een laad aansluiting in de straat, vlak bij die voor het water?
Problem solved
Daar zou je met range extenders (lees aggregaat) kunnen werken. Lang niet altijd nodig of van toepassing dus de netto milieubesparing is nogsteeds aanwezig.
Zie mijn link hierboven.

Er zit een BMW Diesel aggregaat in. De bluspompen kunnen zowel electrisch als mechanisch (verbrandinsmotor) aangedreven worden. Dus ze kunnen we een tijdje 'stand-alone' draaien.
Bij een inzet word er altijd rekening gehouden met de duur van een inzet. Dit zal niet alleen het geval met een accu maar ook met de watertank van een TA (Tankautospuit). De meldkamer en de officier van dienst kijken ter plekke hoe lang zij een bepaalde positie kunnen onderhouden, en schakelen zo nodig bij na verloop van tijd. Meestal word dit gedaan door bijv. de pomp aanhanger naar een brandhaard te sturen. En op zoek te gaan naar lokale voorzieningen, zoals water. Het zou dus niet gek zijn dat dit in de toekomst ook gaat gebeuren voor stroom.

Bron: Ik heb een tijd gewerkt op het opleidingscentrum van de brandweer

[Reactie gewijzigd door drdextro op 26 januari 2021 10:10]

Op termijn zou het inderdaad op te lossen kunnen zijn om gewoon laad-aansluitingen voor de brandweer te verwerken in de straat zoals we nu de wateraansluitingen hebben.
Op termijn zou het inderdaad op te lossen kunnen zijn om gewoon laad-aansluitingen voor de brandweer te verwerken in de straat zoals we nu de wateraansluitingen hebben.
Laadpalen staan er nu al op meer plaatsen dan wateraansluitingen voor de brandweer. Zodra de brandweer eenmaal electrisch rijdt zal er ook vast iemand met een laad-tag op de wagen zitten.
eh, zoals @Sheean vanochtend ook al schreef, dus :-/

[Reactie gewijzigd door wankel op 26 januari 2021 17:39]

Hetzelfde heb je met water. Dat moet je ook ergens vandaan halen en daar zijn voldoende oplossingen voor. Ik kan me voorstellen dat het aanleggen of beschikbaar stellen van stevige stroompunten prima gecombineerd kan worden met watertappunten.
Voor een Rosenbauer RT doet dat niets aan de inzetduur, want daar is in voorzien.
Ik denk dat als je een tank vol met water mee draagt, het niet echt uit maakt of je ook nog accu's meeneemt
Ik weet niet hoe het in Amerika geregeld is, maar hier in Nederland worden brandweervoertuigen gekeurd door de RDW. Daarmee heb je dus ook een maximum gewicht wat een voertuig mag hebben. Dat is wettelijk bepaald. Ook kan een chassis maar tot een bepaald gewicht beladen worden. Die is daarop gecertificeerd. Als een groot deel van dat gewicht budget gebruikt wordt door de accu's heeft dat zeker invloed op je tankvolume en bepakkingsmogelijkheden.
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de richtlijnen voor/van de RDW ook moeten meegroeien met de ontwikkelingen. Het komt wel vaker voor dat in Nederland de wetgeving dusdanig strak is dat innovatie vakkundig de nek wordt omgedraaid.
Je kunt wel willen meegroeien met de ontwikkelingen, maar als de infra dat niet doet heb je alsnog een probleem. Ik denk niet dat ze in Utrecht erg blij zouden zijn met innovatieve brandweerwagens die omdat de ontwikkelingen dat eisen zwaarder zijn uitgevallen, en daarom niet kunnen worden ingezet bij een brand in een grachtenpand, omdat de kades het gewicht niet kunnen dragen.
Het lijkt mij dat die gewoon ophouden bij de maximale wegbelasting.
Het heeft geen zin de infrastructuur aan gort te rijden in aanloop naar een fikkie.
Brandje geblust, halve stadswegennet aan gort.........want met racen belast je het wegdek nog eens extra.

In Nederland mag maximaal gereden worden met een combinatie van 50 ton, in de Benelux met 44 ton, in veel andere EU landen met 40 ton.
LZV`s (twee aanhangers) zien we hier weinig maar mogen mits er genoeg assen zijn 60 ton wegen.
Niet alleen de massa telt, het gaat ook over het aantal motoren, het aantal wielen. Je kunt niet domweg een brandweerwagen volproppen met accu's en het een elektrische oplossing noemen. Je zou kunnen werken met aanhangers, met pompen, met weet ik veel wat, maar op een gegeven moment moet de RDW iets zeggen of ze het op de openbare weg willen of niet.
De RDW is toezichthouder (zie Hoofdstuk 1A), ze hebben de wetten te volgen maar maken ze niet.
Ze kunnen hooguit een ontheffing afgeven, wat ze doen als een voertuig bepaalde wetgevingen overtreedt maar verder geen gevaar oplevert.

De wetgeving zal op gewicht door de wetgever weinig veranderd worden, wij hebben al de hoogst mogelijke gewichtstoelating.
Een calamiteitenvoertuig moet op alle plaatsen kunnen komen, deze vrijstellen van gewicht zorgt voor een mindere inzetbaarheid, ongeacht of dat een samenstel is of een enkel voertuig.
En span je het paard achter de wagen, je wil juist niet na hoeven denken of een beschikbaar voertuig daar wel heen kan.

Een accupakket zal dus altijd een vermindering van uitrusting inhouden. Want de combinatie mag niet meer wegen dan de absolute grens van 60 ton (voor kraanwagens en LZV`s) en die grens zal eerder strikt aangehouden worden ivm maximale uitrusting > hoe meer je kan vervoeren met één voertuig hoe beter.
Bovendien zou je ook kazernes aan moeten gaan passen op dit gewicht als je alle voertuigen over het maximale gewicht gaat aanschaffen.
Maar er zijn dus al ontheffingen mogelijk. Die zullen calamiteitendiensten vast eerder krijgen dan en doorsnee vervoerder.

Ik zie grote elektrische calamiteitenvoertuigen dus niet zo snel gebeuren, ook al zou dat kunnen.
Maar wie weet in 2080. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 26 januari 2021 12:53]

Ik vraag me af of die gewichtstoename zo dramatisch is. De motor is minder zwaar, de versnellingsbak is minder zwaar, de accu's zijn wel veel zwaarder dan de brandstoftank. Maar net als dat je niet overal met een enorme watertank heen hoeft te rijden, hoef je ook niet een actieradius van 400 km te hebben. Je hoeft alleen maar de wagen op locatie te krijgen en een manier om aan elektriciteit te komen. Net zoals het soms een uitdaging is om aan voldoende bluswater te komen is hiervoor ook een oplossing denkbaar.

Kijk, ik denk niet dat je de wereld redt door brandweerwagens elektrisch te maken. Pakketbezorgers, taxi's, dat soort zaken zou veel meer kunnen opleveren.
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de richtlijnen voor/van de RDW ook moeten meegroeien met de ontwikkelingen. Het komt wel vaker voor dat in Nederland de wetgeving dusdanig strak is dat innovatie vakkundig de nek wordt omgedraaid.
Klinkt juist alsof er onvoldoende innovatie is om binnen richtlijnen een werkende oplossing te bieden ;)
Nah, dat valt wat tegen. Zo zijn er nogal wat regels over wanneer iets een gemotoriseerd voertuig is en wanneer het speelgoed is. Een elektrische step is zo'n leuk voorbeeld.
Klopt en de RDW heeft er geen moeite mee zolang er gewoon voldaan word aan de regelgeving.
Een fabrikant gaat natuurlijk niet iets maken wat niet voldoet aan diezelfde regelgeving, die regelgeving stelt niet max. 14 ton, dat was gewoon om praktische redenen het resultaat van een traditionele kleine bluswagen, nu is die elektrisch gemaakt en weegt die 18 ton, dat houd niet in dat de RDW dat ineens niet meer goed vind. Het is zeker een toename die de bestuurders in de gaten moeten houden, maar zelfs al is een straat max. 10 ton, dan kan de brandweer hier nog steeds besluiten in te rijden met een 18 ton wagen, een brand laten uitslaan is geen optie en de straat kan eventueel wel opnieuw gelegd worden.
Is het niet zo dat er veelal gebruik wordt gemaakt van een sloot/gracht/ander volume met water? Dan zou een kleinere watertank het moment op kunnen vangen wat nodig is voor koppeling en uitrol van slangen naar het water.

Weet niet of ik hierin gelijk heb, maar dit is me ooit eens vertelt
Hmm goed punt, als je het hebt over een tankautospuit heb je sowieso al een motor nodig voor de pomp. Alleen is het punt dat waarschijnlijk 80% van de uitrukken loos alarm is, dus kan de motor uit blijven.
Tegenwoordig worden accu's onderdeel van het frame gemaakt, maakt het voor sommige wagens zelfs lichter dan benzinewagens.
Steeds meer laadpalen, en mogelijk dan lantaarnpalen die gewoon de stroom kunnen leveren.
Brandweer legt over het algemeen niet zulke grote afstanden af
Ben je daar zo zeker van?
In ruraal gebied en zeker ook in de "south west" bollen die wel wat af hoor.
Ze zullen op EV "hun" zone wel kunnen dekken, maar wat met die grote (bos)branden dat meerdere zones moeten bestrijden?
Voor bosbranden hebben ze over het algemeen andere voertuigen dan voor in de stad. Geen idee hoe dit in de VS werkt. Je zou dit natuurlijk prima kunnen scheiden.

Sowieso hebben ze in de grote steden van de VS over het algemeen meer ruimte dan hartje A'dam/Utrecht. Dus er is sowieso een totaal andere situatie.

Verder vind je in de VS in de grote steden zowat elk blok een brandweer (ik chargeer), dus ik vraag mij af hoeveel KM ze nou afleggen voor 1 uitruk. Denk dat dit best beperkt is.

Maar goed, de discussie is eigenlijk verder al niet meer nodig. Want een andere Tweaker (Zie hieronder) wees ons er al op dat hulpdiensten niet onder het wagenpark van de overheid vallen. :)

[Reactie gewijzigd door Kliko op 26 januari 2021 17:30]

Op naar 4 jaar goednieuwsshow
De meeste hulpdiensten in de VS zijn niet van de federale overheid...
Het leger iig wel. Benieuwd hoe ze daar het volledige wagenpark EV gaan maken.
Dat zal vast niet, in een oorlog wil je geen laadpaal moeten zoeken. ;)
Dan vertrouw je op motoren die overal op draaien.
In een oorlog, sowieso een vies spelletje, is milieuvriendelijk geen winner. :+

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 26 januari 2021 10:48]

Bevoorrading is sowieso een probleem met tanks. Brandstof zal iets makkelijker zijn maar in de WW2 heeft -40 er voor gezorgd dat de Duitse tanks niet verder konden oprukken maar Rusland omdat ze geen winter bevoorrading hadden.
Je hebt gelijk, een accupakket bij -40 werkt natuurlijk veel beter en betrouwbaarder dan bv winterdiesel.
Stroom om op te kunnen laden is iets vanzelfsprekends tijdens een oorlog, my bad. ;)
En bevoorrading bij -40 door andere voertuigen is natuurlijk een veel groter risico.

Maar sla je nu niet wat door?
Jij denkt serieus dat tanks die 70 jaar geleden gebruikt werden van 50+ ton, de Panzer IV en V Panther werden uiteindelijk ingezet tegen de Russische T-34`s, en die toen slechts een actieradius hadden van een paar honderd kilometer, het met een accupakket wel hadden gered?
Omdat dat makkelijker te bevoorraden is?
Natuurlijk gooi je even een netje over je tank zodat, nadat er een verlengsnoerwagen aangekomen is, je deze even onopgemerkt kan laten opladen. Als dat niet al langer dan 24 uur is, de "vijand" zal vast de superchargers wegvagen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 26 januari 2021 12:10]

Ironisch genoeg zou voor de meeste voertuigen (oke mischien tanks niet) electrisch beter zijn.
Buiten efficiënter zijn ze een stuk stiller (hallo verrassingseffect), meer koppel en als de nood aan de man is (geen brandstof levering) kan je ze desnoods (true heel langzaam) met iets als zonnecellen opladen.
Met diesel wagens heb je dan niks meer.
Wordt wel meer stealth dan - zo'n tank hoor je normaal wel aankomen als deze op diesel/benzine rijdt. :P

Vervolgens wel wat meer aggregaten nodig...
De reguliere dienstauto's kunnen makkelijk elektrisch, dat is ook een gigantische vloot. De tactische voertuigen allicht hybride of deels elektrisch, afhankelijk van de operationele eisen.
Ik denk ook dat men vooral bedoeld de dienstauto's van de federale overheid. De busjes, het executive vervoer etc. Vergis je niet dat zijn er ook al een heleboel daar.

Aan de andere kant worden legers steeds moderner en wordt er steeds minder ingezet op tanks en pantservoertuigen maar meer op drones en onbemande vliegtuigen. Die zullen overigens nog steeds een aardige range moeten halen of dat elektrisch lukt is inderdaad nog maar te bezien.
Ik lees volledig wagenpark in de kop.
Elektrische tank! Sorry jongens, even een laadpaal zoeken in de woestijn, dan kunnen we weer verder naar ons doelwit.
Ik denk dat die eerder met uitwisselbare accupacks zullen werken en waarschijnlijk helemaal een laadaansluiting zullen ontberen.
Brandweer is vrijwel altijd privaat (en daarom dus duur en ontzettend onbekwaam op veel gebieden). Alleen in gebieden waar veel bosbranden voor komen heb je grote brandweer instanties die goed materieel hebben, maar in kleine dropjes en steden kost brand vaak veel. Kijk maar eens op YT naar verschillende bedrijven en hoe het materiaal is. Vaak afgeschreven spul wat net aan werkt als je schuurtje in de fik staat, maar een uitslaande woningbrand is veelal onbegonnen werk.
Als je brandweerwagen 600km moet rijden in één rit heb je grotere problemen dan die ene brand.
Hoe denk je dat het bluswater wordt gepompt? De brandweerwagen moet niet alleen ter plekke raken, maar vervolgens nog lange tijd een zware waterpomp draaien.
Dat werkt echt niet allemaal op de motor, huidige NL wagens hebben al extra aggregaten aan boord
Zulke vrachtwagenmotoren kunnen veel hebben, maar zijn niet gemaakt om (langdurig) stationair hoge PTO vermogens te leveren, dit gebeurt veelal met elektrische pompen aangedreven door aggregaten die losstaan van de aandrijflijn.
Een brandweerwagen doet wel meer dan alleen naar de brand toerijden. Ga maar eens kijken wat brandweerwagens bij bosbranden moeten doen. Daar zitten pompen in en nog veel meer wat bakken energie kost.
Neem aan dat die 600km gebasseerd is op de gemiddelde afstand die een EV kan afleggen?
Hou er rekening mee dat een brandweer wagen veel en veel meer gewicht moet voortrekken, dan een personen auto.. Dus ook met korte afstanden, kan het gewoon een uitdaging zijn.
Tesla is nu niet echt bekend om z'n trage slome wagens, dus voor de politie zie ik geen probleem; ook zijn er al trucks volledig elektrisch daarbij komt erbij dat elektische trucks geen zuurstof nodig hebben om te rijden, dus dat kan mogelijks zelfs een voordeel zijn; Waar elektrische wagens mogelijks onderdoen voor de diesel/benzine wagens is lange afstanden en snelheid van herladen/tanken; voor beide voorbeelden minder belangrijk. De legervoertuigen daarentegen lijken me moeilijker om te zetten; zeker de specialized voertuigen ...
Het probleem is vooral de afstanden die zo'n wagen over een dag aflegt zonder te hoeven stoppen. Zeker bijv. een politiewagen heeft niet zomaar de mogelijkheid om even een halfuurtje aan een laadpaal te gaan liggen, dus dan zouden ze extra auto's moeten hebben om uit te wisselen oid. Ook bij een brandweerwagen moet je dan altijd minstens één wagen klaar hebben staan voor als er ineens toch brand uitbreekt en je net terug bent van je derde trip nadat de wagen al opnieuw geladen had moeten worden, dan krijg je een punt waar het risico toch te groot wordt.

Maar zowel politie als brandweer als ambulance valt in Amerika niet onder federaal niveau, dus die zijn hier helemaal van uitgesloten.
Hoeveel rijdt een politie auto eigenlijk non-stop?

Ik heb het idee dat ze makkelijk een half uurtje even kunnen laden. Maar dat is mijn perceptie.

[Reactie gewijzigd door n3z op 26 januari 2021 10:24]

Laadpaal bij elke donut shop en het is geregeld
Ik denk dat de autofabrikanten al aan het nadenken zijn over oplossingen voor problemen die wij nog niet bedacht hebben. Dit is natuurlijk een mooie prikkel voor de automobielindustrie om te investeren in EV.
Ik kan me haast niet voorstellen dat politiewagens langer dan 500 k/m aan één stuk rijden. Als dit wel is moeten ze misschien eens met de Arbo aan tafel
De maximale ononderbroken rijtijd mag niet langer zijn dan 4,5 uur. Na 4,5 uur rijtijd moet u een pauze nemen van 45 minuten
Het is je misschien nog niet opgevallen, maar ze zitten meestal met 2 in een combi.
Daar heb je een punt, maar ook in dat geval betwijfel ik dat ze 5 uur onafgebroken onderweg zijn. Je moet ook nog eten, drinken toiletteren en pauzeren neem ik aan.
Lijkt me sterk dat iedere politiewagen dagelijks getankt wordt. Dat terwijl elektrische politiewagens wel elke nacht aan de lader hangen. En het bereik van huidige topmodellen onder de EVs vergelijkbaar is met benzine/diesel auto's
In nederland worden wagens volgens mij na iedere shift bijgetopt. Gewoon zodat je nooit zonder komt te staan.

Ik denk dat het voor NL politie interssant is om een gemixte vloot te hebben. Ik zie hier soms een e-niro met blauw rood rijden en dag vind ik voor een binnenstad wel een goed signaal.
[...] Zeker bijv. een politiewagen heeft niet zomaar de mogelijkheid om even een halfuurtje aan een laadpaal te gaan liggen, dus dan zouden ze extra auto's moeten hebben om uit te wisselen oid. [...]
In Nederland hebben we overigens ook pilots lopen met BEVs voor de politie. Vooral in de zomer waren ze er wel blij mee.
Ik vermoed wel dat er altijd nog wat dieselauto's achter zullen blijven. Al is het maar, omdat je deze met een tank op eigen terrein altijd nog kan bijvullen en dus niet afhankelijk bent van het energienet en pompstations (die ook elektriciteit nodig hebben). Beide zaken die in de VS in sommige staten wel nodig zijn met al die blackouts.
https://eu.indystar.com/s...la-police-car/2606866001/

Hier is wel een mooi artikel over hoe de politie de Tesla inzet. Veel snellere wagen, stiller en uiteindelijk in de kosten veel lager op jaarbasis. Uiteraard wel het range-probleem (tijdens een achtervolging moeten afhaken vanwege lege accu). Echter gebeurd dit ook bij normale benzine wagens bij lange achtervolgingen op hoge snelheid.

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op 26 januari 2021 10:02]

Agentes hebben ook pauzes. ;)
Juist legervoertuigen hebben baat bij (hybride) elektrisch rijden, zeker als daardoor minder brandstof nodig is. In situaties waar je langzaam rijdt of veel van snelheid moet wisselen is een brandstofmotor vaak vooral energie aan het verspillen.

De verkrijgbaarheid van de juiste brandstof speelt misschien ook mee. Tanks zoals de M1 Abrams gebruiken een motor die verschillende brandstoffen aan kan zodat ze niet afhankelijk hoeven zijn van de aanvoer van een bepaald type brandstof. Elektriciteit kun je op veel plekken waarschijnlijk makkelijker krijgen (je hoeft niet met vrachtwagens vol diesel door een gevaarlijk gebied te rijden, maar plugt gewoon in een stopcontact in). Ik denk trouwens dat veel voertuigen niet dagelijks lange afstanden afleggen en sowieso altijd weer terugkomen bij het punt waar ze de trip begonnen, dus het is alleen bij een missie waarbij je een nieuw gebied binnen moet trekken van belang dat je een groot bereik hebt.
Juist het leger lijkt me de overheidsorganisatie te zijn die juist geen baat heeft bij elektrisch.
Even met een jerrycan een tank vullen, de ene auto leeg tappen voor een andere.
Zo snel mogelijk van a naar b over lange afstanden. Ergens in de modder een aggregaat neer zetten om een uurtje te laden...zo kun je nog wel even doorgaan.
Op een legerbasis werkt dat misschien nog, maar in het veld?
Juist de toevoer van brandstof en andere voorraden is wat zorgt dat een leger niet snel kan optrekken over lange afstanden. Hoe verder je in vijandelijk gebied komt, hoe verder je vrachtwagens moeten rijden en hoe meer je er nodig hebt. Je kunt auto's die je tegen komt proberen leeg te halen, maar waarschijnlijk kom je die alleen tegen omdát ze al leeg zijn omdat de voorste ploegen dat al voor je hebben gedaan.

De meeste tijd en moeite in oorlogen wordt trouwens niet gestoken in gevechten, maar in afwachten.

Stroom meenemen is ook lastig, maar als je eenmaal ergens bént is de aanvoer ervan een minder gevaarlijke logistieke onderneming, zeker als je de ruimte hebt om bijvoorbeeld gewoon zonnepanelen rond je kamp te plaatsen.
Als je eenmaal ergens bent... Dat is nu net het punt. In een worst case scenario moet je er vanuit gaat dat je ter plekke geen infrastructuur hebt (ofwel gewoon afwezig, of wel uitgeschakeld door welke partij dan ook).
In een opmars ga je niet even een uurtje wachten om te laden, waarbij een aggregaat dat je meesleurt ook een single point of failure is. De diesel voor dat aggregaat moet alsnog via een tankwagen komen. Dan kieper je die liters direkt in de auto. Desnoods met een lege colafles.
De meeste tijd en moeite in oorlogen wordt trouwens niet gestoken in gevechten, maar in afwachten.
Het ging mij om de verhouding tussen "oprukken" en "gebied onder controle houden". Als je heel Rusland van west naar oost door wilt rijden zonder stoppen (8.000 km) dan gaat dat je sowieso met geen enkel voertuig lukken. Brandstof kom je onderweg niet tegen, dat heeft de vijand ook al vernietigd of zelf meegenomen.

De tijd en het materiaal dat in de geschiedenis gestopt is in "oprukken" is vele malen kleiner dan "gebied onder controle houden". Heb je eenmaal een legerbasis opgezet en moet je acties in de direct omgeving uitvoeren, dan is 400 km bereik waarschijnlijk snel voldoende (je tanks komen nu toch al niet verder). Je kunt hiervoor constant brandstof aanvoeren, of de lokale infrastructuur die je ondertussen toch al ondercontrole hebt herstellen en daar gebruik van maken (of een veld met zonnepanelen plaatsen).

Toevoeging: Ik zie ook wel de voordelen van gewoon een grote tankwagen achter een tank aansturen als je een keer meer dan 400 km moet oprukken, maar dat is niet de dominante use-case.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 26 januari 2021 12:48]

Als je geen infrastructuur hebt, heb je ook geen benzine. En dat is altijd een serieus probleem geweest in oorlogen; het is een van de factoren die Rommel in Africa de das om heeft gedaan. Natuurlijk is met zonnepannelen ter plaatse genoeg electriciteit opwekken voor een heel arsenaal tanks ook geen simpele onderneming, maar het kan wel, en electriciteit is op heel veel manieren op te wekken. Dat zou zomaar eens een voordeel kunnen blijken te zijn.

Het voornaamste voordeel van benzine is als je met zo min mogelijk stops lange afstanden af wil leggen. Op vakantie naar Frankrijk, vrachtvervoer door Europe, etc. Maar heel veel vervoer gaat over veel kleinere afstanden.
Met name tactische voertuigen bij uitstek geschikt voor hybride aandrijving. Een groot compromis bij tactische voertuigen is het inleveren van mobiliteit en vooral bepantsering om thermische en sonische detecteerbaarheid te verminderen.

Ik denk dat on-the-go laden een slecht plan is, net als met on-the-go bijtanken wat in Desert Storm vaak voor onnodige friendly casualties zorgde met de JP-8 brandstof die in de Abrams gingen. Het wisselen van accupacks, om deze tussendoor bij te laden, door een logistiek element is dan logischer (pun intended).
Nou, als er ergens met tanks rondgereden wordt die ook actief zijn (of wel: schieten) dan vermoed ik dat de laadpalen weinig vermogen zullen afgeven... :/

Dus die diesel zal nog wel nodig zijn voor het aggregaat te voeden.
Ik denk dat je de gemiddelde tank niet eens lang in beweging houdt met de accu's die je er op dit moment in zou kunnen passen, maar een leger is meer dan alleen tanks. Aan de andere kant, alle momenten dat je stil staat en de motor aan moet laten om snel weg te kunnen verspil je weer brandstof.
Wordt wel een hele zware tank dankzij de accu's :+
Of misschien niet. Nu moet de brandstof nog namelijk in het beschermde deel van de tank want boem=ho. Accu's kan je aan de buitenkant van de tank plakken en van een dunne beschermende laag voorzien, waardoor je minder veel staal nodig hebt om de inhoud van de tank (crew en projectielen) te beschermen. Zelfs als de helft van de accu's kapot wordt geschoten zou de andere helft het in theorie gewoon nog moeten doen. Hetzelfde misschien met de motor, als elk wiel een eigen motor heeft in plaats van een vliegtuigmotor in de achterbak valt daar misschien ook wel wat te winnen.

Ps, ik weet niet hoeveel ruimte brandstof en motor in een tank nu samen inneemt.
Accu's zijn zwaarder dan brandstof per energie-eenheid. En erger nog: de huidige accu's zijn bijzonder destructief als ze beschadigd raken en een interne kortsluiting krijgen. Dus daar moet heel wat staal omheen.
Een ander type accu (zoals die op zout gebaseerde variant) zou dat probleem kunnen oplossen en dan zou het misschien kunnen (aan de buitenkant monteren). Toch klinkt het niet als een handig plan. Alle accu's stukschieten is dan goed mogelijk en dan stopt de tank ook.

Maar ik denk dat hoe het nu voor staat de tank flink wat van z'n gewicht in accu's moet verzetten.

Ook doelde ik het side-effect van een tank "zwaar" noemen... Een zwaardere tank is ook een gevaarlijker tank. Doordat deze dan beter gepantserd is en grotere projectielen kan afvuren.
Als de tank enkel zwaar is doordat deze enkele tonnen accu mee moet zeulen dan geldt dit niet meer.
Jah, hybride lijkt me zeker een optie; al was het maar om "overbodige" energie te stockeren
Kan me toch voorstellen dat in situaties waarbij je een tank inzet, de infrastructuur niet altijd voorhanden is om elektrisch te laden. Denk aan kapot geschoten elektriciteitscentrales, beschadigd stroomnetwerk etc.
Een M1 kan ongeveer 400 km rijden op een volle tank, maar je moet er een tankwagen achteraan sturen om te zorgen dat je 'm daarna ook bij kunt vullen. Het effectieve bereik zal dus afhangen van hoe snel je brandstof kunt leveren. Zit in de aanvoer een probleem, dan moet de tank dus terug kunnen keren en is het effectieve bereik maar 200 km.

Overigens kun je natuurlijk nog steeds een generator meenemen tot je de infrastructuur hebt gerepareerd. Een Tesla bleek in een test zuiniger dan een vergelijkbare dieselauto, en het gewicht van een generator op een tankwagen vol met benzine is redelijk te verwaarlozen.
ik zie het al voor me, terwijl de politie moet opladen, kan een dief zijn gang gaan xD en zo vluchten. en moet de politie opeens te voet bijvoorbeeld.
Als politie heb je juist altijd het voordeel van grote aantallen. Als een achtervolging lang duurt, kan deze worden overgenomen door het volgende korps op de route. De boef moet het echter constant volhouden, en dat werkt uiteindelijk niet.
Vaak kapot en lange reparaties? waar baseer je dat op?
bekijk het teslaforum, vaak wachten mensen maanden tot een half jaar.. en vrijwel elke levering is iets mis mee
Met 3 Tesla rijders in de straat, waaronder ik zelf, kan ik je bewering wel ontkrachten. Kijk eens in de forums van andere auto merken. Staat ook vol met problemen. Je zoekt elkaar op in een forum vooral om hulp te zoeken bij problemen, dus een forum is niet bepaald indicatief voor jouw bewering dat een Tesla veel meer problemen heeft dan andere merken of meer onderhoud nodig heeft. Onzin.
Nee, teslas hebben geen servicecenter. Elk ander automerk wel. Elke auto komt met minstens een paar gebreken.
Dat is niet waar. Bovendien is de gem. wachttijd bij de servicecenters van Tesla, die wel degelijk bestaan, terug gebracht tot iets meer dan 6 dagen. Probeer jij naar eens een afspraak bij bijvoorbeeld VW te regelen binnen 6 werkdagen.... Ben benieuwd.

Jouw beweringen kloppen niet.

https://www.automobielman...de-service-te-verbeteren/
Elektrische motoren zijn net eenvoudiger en dus makkelijker te repareren;
Waterstof is dan ook zeker een optie en de moeite waard om verder te onderzoeken voor zwaar materiaal.
Probleem met waterstof is de efficiëntie van het opwekken. Wanneer er waterstof is, dan is het een goede optie, het werkt goed met auto's. Het opwekken van de waterstof heeft alleen vooralsnog een zeer laag rendement.
Volgens mij valt dat ook alternatief best te realiseren. De overheid kan een voorbeeld functie zijn voor het vervolg zodat er meer adaptatie komt en geleidelijk aan beschikbaar komt voor bedrijven en ook het individu.

Mogelijk zal het dan ook te realiseren zijn voor schippers of vrachtwagenchauffeurs.
En daarbij komt ook nog water vrij wat ze meteen kunnen gebruiken bij het blussen :+
Daar heb je helemaal gelijk in. Bluswater kan ook weer gerecycled worden. Het is wel een ding om een Tesla te blussen, volgens mij laten ze, hulptroepen, die vehicles uitbranden vanwege de veiligheid.
Dan weet je hoe je ontkomt aan de politie, hard rijden en dan een paar honderd KM rijden en de politie is uitgeschakeld. :+
Dan krijg je een helikopter over je, en als het ergens veilig kan, zetten ze wel een roadblock op of zal je een spijkermat te verwachten krijgen. Die eindeloze achtervolging zal tegenwoordig niet meer zo goed werken hoor :)
ook jij bent niet sneller of houd het langer vol dan de motorola. ;)

[Reactie gewijzigd door flippy op 26 januari 2021 11:41]

er rijden al een paar politiediensten in amerika rond met model 3 en Y en zelfs S en X, die zijn er lyrisch over omdat ze geen drol kosten in gebruik en rapper zijn dan die bootankers waar ze normaal mee rijden.
De kost van zulke gespecialiseerde wagens is enorm. Een gewone politiewagen kost €70.000 - €80.000. https://www.hln.be/binnen...itiewagen-eruit~a88986bf/

Een brandweerwagen zal een pak meer kosten en ziekenwagen nog ferm meer gelet op de zeer gespecialiseerde uitrusting. Een brandweerwagen zal vermoedelijke niet zo vaak uitrijden waardoor dit niet prioritair zal moeten vervangen worden lijkt mij. Een politiewagen en ziekenwagen daarentegen wordt zeer vaak ingeschakeld (politiewagen zeker, ziekenwagen is vaak ook onderweg voor gewoon patiëntenvervoer).

Nu ziekenwagens / brandweerwagens zou je nog eventueel kunnen gaan uitrusten met waterstof als aandrijving. Het zijn grote voertuigen die best wel wat vermogen nodig hebben en eigenlijk niet zo zoveel kilometer moeten doen per dag.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 26 januari 2021 11:50]

Juist een ambulance is prima electrisch te rijden. Relatief korte afstand, Snelladers bij elk ziekenhuis zodat een ambulance binnen 5 tot 10 minuten laden weer 100km kan rijden. Ideaal toch?
Een auto als de Tesla Model S of Y lijkt me prima geschikt als politieauto en heeft een range van meer dan 400 kilometer. Het lijkt me niet dat een politieauto meer dan dat onafgebroken rijdt, dus ze kunnen tussentijds laden tijdens de pauze of andere werkzaamheden op het bureau. Bovendien zijn elektrische auto's ruimer, hebben goede acceleratie en hoeven ze niet bang te zijn dat de radiateur lek raakt bij een PIT manoeuvre.

Bovendien slijten de motoren van ambulances, politie- en brandweerauto's ongelofelijk hard omdat ze telkens bij korte afstanden zwaar belast worden. Dit wordt gedeeltelijk opgevangen door de olie te verwarmen wanneer ze stilstaan, maar het is niet ideaal.

[Reactie gewijzigd door Moortn op 26 januari 2021 10:06]

Een politieauto kan gewoon in ploegen gereden worden. Vooral in de VS maken ze heel veel kilometers in zo'n patrouille auto. De hele dag rondrijden aan aan het einde van de dienst gaat zo de volgende agent erin.
Bij een model y heb je in een half uur 300km range bijgeladen. Het lijkt me toch niet dat een politieagent 8 uur non-stop rijdt en niet naar het toilet gaat of even rustig koffiedrinkt/een broodje eet.
Politiewerk is vrij lastig te plannen. En dat is waar je met een EV vrij veel mee bezig moet zijn in verhouding tot een diesel of benzineauto.
Nee, maar je moet wel een laadpaal hebben die vrij ... En dat kan wel een probleem zijn. Tevens bepaal jij ook niet of je nu rustig kunt laden, want als je een oproep binnenkrijgt moet je reageren en vertrekken. Natuurlijk zullen ze wel ergens even stoppen voor een broodje of plasje, maar dikwijls zal dit geen echte middagpauze zijn, en zal dit in praktijk eerder 5 a 10 minuten zijn. En in een grote stad zal dat misschien net gemakkelijker zijn, omdat je daar meerdere teams hebt, maar in een kleine stad/dorp zal er altijd kans zijn dat je meteen mag vertrekken. Dat is hier bij de politie ook zo, het is niet dat jij zo maar even kan zeggen,... en nu ga ik even een uurtje middagpauze houden als jij patrouille moet doen. Er is wel een poging om dat te doen, maar dat mislukt dikwijls, zeker tijdens de nachtshiften in het weekend. Daar heb je al minder personeel. Dikwijls als jij toekomst staat de volgende al te wachten om te vertrekken, dus tussen 2 shiften in zal je ook niet even rustig een uurtje kunnen laden. En dan is er het feit nog dat niet iedereen zomaar superchargers kan zetten. Hier in Belgïe is het net daar niet op voorzien, en je mag vragen zoveel je wilt, maar maximaal 5. Dus als je dan 20 voertuigen hebt (grote zones hebben er meer) die dan allemaal hun shift stoppen, dan moet je 20 voertuigen laden met 5 laadpalen. Theorie is allemaal leuk, maar de praktijk is dikwijls anders.
Uiteraard mits wat planning etc zou dit wel kunnen. Het is ook niet zo dat iemand 8u op patrouille is en dan direct naar huis gaat, meestal is de patrouille minder lang en komt er dan nadien nog wat papierwerk aan te pas. Maar dat is ook niet altijd het geval.
En ondertussen blijft "The Beast" een dikke slurper zeker? Althans destijds zei Obama dat het niet ging deze elektrisch te maken vanuit een veiligheidsstandpunt.
Doel van elektrificering moet zijn omdat dit beter is voor het milieu in vergelijking met auto's met verbrandingsmotor. Nou kun je je afvragen hoe relevant dat is voor deze ene auto, al verwacht ik dat de auto toch al zwaar is en dit past bij elektrificering.

De tendens lijkt er heel sterk op dat elektrisch rijden beter is dan auto's met verbrandingsmotor.
Nou is dat niet per se onwaar, maar schets wel een onvolledig beeld. Ten eerste is elektrisch rijden ook niet goed voor het milieu, maar minder slecht (wat we dan goed noemen). Als tweede kost elektrisch rijden geld. En dat lijken we deels te negeren. Er wordt zelfs gesteld dat elektrisch rijden goedkoper is dan een benzine/diesel auto, wat vanuit individueel kopersoogpunt waar kan zijn.

Kijk je naar het geheel, de maatschappij, dan klopt dat plaatje niet meer. Elektrisch rijden wordt (nu, daar kom ik later op terug) goedkoper gemaakt door middel van (het weglaten van) belastingen.
En die gemiste belastingen worden eventueel elders geïnd.

Interessanter wordt het, als je je bedenkt dat de rekenkamer het fiscale voordeel een duur instrument vindt om CO2 terug te dringen (let wel, CO2 is niet het hele milieuplaatje).

Over het stukje belastingvoordeel: in het verleden hebben we al twee keer gezien (bij de spaardiesels en hybride SUV's) dat er fiscale voordelen waren omdat de voertuigen geacht werden relatief goed voor het milieu te zijn (wat later werd ontkracht). Nadat er een run op de voertuigen was, verdwenen de fiscale voordelen na enkele jaren en werden de voertuigen in grote getale aangeboden, zonder vraag, waardoor de fiscale voordelen verdampten in de afschrijving. De kans is aardig groot dat dit voor elektrische modellen ook gaat gebeuren als het aandeel ervan significant wordt t.o.v. het totale wagenpark.

Is elektrisch rijden dan niet goed? Nou ja, dat weet ik niet. Er zijn signalen van wel, er zijn signalen van niet. Maar het is duidelijk dat het uiteindelijke totaalplaatje niet duidelijk is.
En het zou belangrijker moeten zijn dat we als maatschappij ons focussen op wat nou daadwerkelijk de situatie is, in plaats van ons nu focussen op elektrisch rijden, omdat we denken dat dat beter is.

Naast of het beter is, wil ik ook weten: wanneer is het goed genoeg? Een gezond milieu is geen doel op zich. Een gezond milieu zou moeten leiden tot minder of geen stijging van de zeespiegel, minder verwoestijning, meer behoud van natuur en een stabiel klimaat bijvoorbeeld. Dat zijn namelijk wel doelen.
Zo zou ik willen weten: welk effect op die uiteindelijke doelen heeft elektrisch rijden?
En zijn er misschien alternatieven manieren om die doelen te behalen, tegen misschien zelfs lagere kosten?

Ik heb namelijk niet het idee dat op die relevante vragen de vragen gevonden gaan worden. Noch op korte, noch op lange termijn. En dat blijft nadat de verelektrificeringsstorm overgewaaid is.

Ik ben trouwens op zich wel voorstander van elektrisch rijden. Zodra de voertuigen snel op te laden zijn (100km/5 minuten of beter in het slechtste geval - slechte accustaat, slechte weersomstandigheden), zijn ze snel en stil wat voordelig is in de rijbeleving.
Goed gezegd. Met de huidige techniek is elektrisch rijden helemaal zo goed nog niet. Buiten het gebruik van kobalt in de huidige accu's, is er ook nog niet/nauwelijks een recycle-programma voor oude accu's beschikbaar… die gaan immers niet eeuwig mee in de huidige elektrische auto's. Dan heb je de productie van de accu's nog, wat ook alles behalve milieuvriendelijk is.

Naar mijn mening, en of dat elektrisch rijden nu een beetje beter of minder goed is dan op benzine rijden, is het meer iets wat tussen je oren zit. De vervuiling zit immers niet meer tijdens het rijden, maar gebeurt vooral vooraf tijdens productie, en achteraf bij een accu-verwisseling. De gebruiker merkt er dus nauwelijks iets van en rijdt dus "milieuvriendelijk".

Ik geloof wel dat elektrisch rijden een oplossing kan worden (kobalt-vrije accu's, solidstate accu's e.d.), maar op 't moment vind ik 't meer een hoog gadget-gehalte hebben dan dat het een echte milieuvriendelijke oplossing is voor de verbrandingsmotor.

Nog buiten het hogere gewicht, de minimaal dubbele prijs voor een elektrische auto, het kortere bereik en langere "tank" tijd… en niet in de laatste plaats, de gemiste belastingen die elders inderdaad geheid weer geïnd gaan worden.
Cradle to grave is al gunstiger voor EV dan ICE en dat gaat alleen nog maar toenemen. Er zijn ook al recycle programma's voor accu's en ze zijn voor 100% recyclebaar (niet 100% naar nieuwe accu's). Tevens zijn afgedankte EV accu's ook prima inzetbaar voor opslag van energie in huis voor zonnepanelen.

Dus ik ben het niet eens met je opmerkingen. Tevens gaan de ontwikkelingen alleen maar sneller als er meer EV's rondrijden. Het is een overgangsperiode waar je doorheen moet, verschillen zullen alleen maar gaan toenemen de komende jaren. De ICE is end-of-life, na 100 jaar is deze uitontwikkeld en zijn de stappen die ze nog kunnen maken om het minder schadelijk te maken voor het milieu wel op.
Kobalt (en ik geloof nog een paar onderdelen/mineralen) van de huidige accu's waren toch juist niet recyclebaar? Evenals de vrijgekomen stoffen tijdens productie?
Kobalt is inmiddels 100% recyclebaar uit accu's [1] en is ook oneindig recyclebaar. Tevens wordt kobalt steeds verder verbannen uit accu's. Tesla heeft al een kobalt vrije accu aangekondigd[2].

[1] https://asia.nikkei.com/B...t-from-spent-EV-batteries
[2] https://www.theverge.com/...ng-battery-nickel-ev-cost

Er is nog wel vervuiling bij het winnen van grondstoffen. Dat is alleen absoluut niet anders bij olie. Winning van olie zorgt ook voor veel mileuvervuiling. En dat wordt alleen maar erger naarmate er minder is en er meer technieken zoals fracking wordt toegepast. Om nog maar te zwijgen over grootschalige olie rampen zoals Deepwater Horizon.
De olie industrie is de grootste afnemer van kobalt in de wereld, dus daar moet je geen EV voor laten staan.
Zeker niet omdat de kobalt uit de batterij later nog gerecycleerd kan worden.
Recycling wordt nu gepland door de EU inderdaad. Er is zelf spraak van verplichting. Waarom ? Na verschillende subsidies (en inverse subsidies tegen ice) is lithium opgraven nog niet kost-efficient zoals oil. Het lijkt zoals recycling is niet kost-efficient tegen opgraven. Kost is niet alleen geld. Het bevat zware processen achter.
Ik geloof wel dat elektrisch rijden op termijn minder belastend is voor het milieu, maar daar staan ook wat nadelen tegenover. Ik zou in de toekomst bijvoorbeeld met een caravan op vakantie willen. Daar hoef je nu niet aan te denken bij elektrisch rijden. Los van dat er maar mondjesmaat modellen zijn die een beetje caravan (>1.200kg) mogen trekken, is de impact op het grootste probleem (tankduur) behoorlijk groot.

Hoe ik het nu voor me zie: mijn auto, een ruime middenklasse station, mag 1.500kg trekken. Een elektrisch alternatief zou een Mercedes B klasse zijn, met een actieradius van 200km (op papier). In de praktijk met caravan gok ik op 100km, wat niet realistisch is, zeker niet als ik elk uur ongeveer een kwartier of meer kwijt ben met opladen.
Een andere optie zou een Polestar 2 zijn. Dan gok ik op een actieradius van boven de 400km, wat ik de praktijk op misschien 250km zal zijn met caravan. Dan is het de vraag hoe snel er geladen kan worden. Stel dat ik reken op een half uur laden voor 200km bereik (wat denk ik het meest gunstige is), dan betekent dat dat elke 2,5 uur/200km het een half uur kost, waar het normaal een kwartier zou hoeven kosten. Dat is op zich te doen.
Dan de kosten: zonder afschrijving zijn de kosten voor die auto ~€75 per maand láger dan wat ik nu rij.
De aanschafwaarde van de auto ligt >€25.000 boven de auto die ik nu heb, plus dat die al voor een deel afgeschreven is.
Stel dat ik reken dat beide auto's in totaal 15 jaar meegaan (restwaarde €0) en ik zou dat doorrekenen in een maandprijs voor afschrijving, dan is dat ~€130 per maand voor mijn huidige auto, tegenover ~€330 voor de Polestar. Dat is €200 per maand verschil, dus betaal ik netto €125 per maand om de Polestar te kunnen rijden. En dan moeten de fiscale voordelen 15 jaar blijven (spoiler: nee) en dan mist de overheid ook belasting.
Dat het voor jou door een specifieke omstandigheid niet werkt, wil niet zeggen dat het niet voor 50% of meer wel een beter alternatief is. Niet iedereen gaat (gelukkig) met een caravan op vakantie of heeft überhaupt een trekhaak.

Tevens is EV niet op termijn minder belastend voor het milieu, dat is het nu al. Ook als we kijken naar cradle-to-grave en met de huidige energiemix, dan is een EV al minder belastend voor het milieu dan een ICE. En dat verschil gaat alleen nog maar groter worden in de toekomst.

Voor wat betreft de investeringen die er moeten plaats vinden op het energienet voor EVs laden. Dat moet toch al gebeuren. Het energienet is rijp voor een upgrade, ook al voor alle zonnepanelen die we installeren. Het net zal veel meer richting een smartgrid moeten gaan.
>10% van de Nederlandse huishoudens bezit een caravan of camper. Het aantal gebruikers zal hoger zijn, omdat gepensioneerden hun caravan/camper delen met de kinderen en ze ook gehuurd worden.

Voor nu en de komende vijf tot tien jaar denk ik dat een elektrische variant geen reëel alternatief is voor mensen die met hun caravan/camper naar het buitenland gaan, gezien de flink hogere kosten. En de alternatieven qua vakantie zijn vaak niet goedkoper (woonverblijf huren), of milieuvriendelijker (vliegen).
Dus daarmee realiseer je ook een kostenimpact en/of milieuimpact. En voor de volledig zou dat ook bekeken moeten worden.

Aangezien elektrisch rijden ook niet vrij is van milieuimpact: stel dat er een manier is waarop we kunnen investeren in een beter milieu, door onder andere het planten van bomen of gebruik van speciale milieucentrales, die CO2/NOx uit de lucht kan filteren en verwerken. Stel dat we de meerkosten in elektrisch rijden ten opzichte van rijden met verbrandingsmotor, daarin steken en onderaan de streep gunstiger uitkomen voor het milieu. Dat is dan (nog) beter dan elektrisch rijden. Maar het lijkt alsof die oplossingen er niet zijn, en daar heb ik mijn vraagtekens bij. Is dat überhaupt wel onderzocht?
Meer bomen planten helpt niet, daarmee haal je kortcyclish CO2 uit de lucht. Uiteindelijk sterven bomen weer en laten CO2 vrij. Fossiel brandstoffen zorgen voor CO2 dat uit een lange cyclus komt (miljoenen jaren). NOx kunnen we nog niet (efficiënt) filteren uit de lucht.

Met andere woorden er is nu nog geen alternatief, dus EV is het beste alternatief wat we hebben op dit moment. Gezien de snelheid waarmee de EVs en accu techniek verbeteren is dat ook een veel betere investering. Waarom zo krampachtig vast blijven houden aan ICE? Alleen vanwege het broem broem geluid? Dat is namelijk de enige reden die ik kan bedenken. Alle andere nadelen worden wel opgelost in de komende 10 jaar. Een Tesla Model X kan al 2500kg trekken, dus enige issue is nog energiedichtheid en potentieel laadsnelheid. Daar worden al veel stappen in gemaakt.

Daarbij geef je al aan dat het gaat om iets meer dan 10% van de Nederlandse uithoudens. Dat is dus nog eens minder dan 10% van het wagenpark aangezien veel huishoudens 2 auto's hebben en ze met 1 auto op vakantie gaan. Dus zelfs al zou je alle 2e auto's elektrisch maken, dan heb je het al over 50% van alle auto's van gezinnen.

Laat alsjeblieft niet een sleurhut de vooruitgang tegenhouden.
https://vanlifer.com/blog...ng-the-vanlifer-semi-home
Hoge aanschafkosten, maar verdient zich in een paar jaar terug als je het ook verhuurd. ;)
Ik denk dat het in de toekomst handig zou zijn als caravans met een extra batterij aan boord hebben. Dan heb je dat extra gewicht alleen als je de energie ook nodig heb, en niet als je in Januari naar je werk rijdt.
Dat hoeft ook geen hele goede batterij te zijn die 1000 laadcycli mee gaat, juist omdat het gebruik beperkt is.
Door de verkeerde subsidies zoals voor hybride SUV's is er wel een focus op elektrische aandrijving gekomen bij alle autofabrikanten. Zonder de 'verkeerde' subsidies had Tesla nooit zo snel kunnen groeien, en was het bij mooie concept-auto's gebleven. Uiteraard is de uitwerking op de korte termijn sub-optimaal: 'de directie' rijdt nu in een Tesla model S of X, waar ze anders in een 5-serie hadden gereden. Maar zonder deze 'fout' denk ik niet dat er nu een VW ID.3 te koop was geweest...
Ik denk wel dat het overheidsbeleid en de ontwikkelingen in de industrie hebben geholpen bij de overtuiging dat auto's geëlektrificeerd moeten worden. Of dat de heilige graal is, is niet duidelijk.

Wat in mijn optiek gunstiger is door de elektrificering, is de afnemende behoefte aan olie, die geopolitiek gezien redelijk gecentreerd is. Je wil politiek gezien nooit een behoefte hebben aan een grondstof dat qua locatie ergens gecentreerd is. Dat leidt tot mogelijke machtspelletjes in de politiek. Ik vind dat denk ik een positievere bijdrage in het verhaal dan de mogelijke impact op het milieu.
Volgens mij een heel mooi gebaar van de nieuwe president. Moeten we dan echt gaan zeuren over één auto?

Ik vraag me wel af wat dit betekent voor de legervoertuigen.
Ik vind 't een beetje scheef. Volgens analisten zou Biden's beleid zorgen voor hogere olieprijzen. Dan kan hij met belastinggeld wel mooi het eigen wagenpark elektrificeren, maar voor veel burgers is 'n elektrische auto onbetaalbaar.

Nog naast Biden's eigen auto-verzameling van veel oudere (en toch wel vuilere) auto's.

En inderdaad, legervoertuigen en "The Beast" zijn niet te elektrificeren met de huidige technieken. Veel transport ook niet trouwens, en daar hebben ze in Amerika echt heel veel van.
voor veel burgers is 'n elektrische auto onbetaalbaar.
Niet als ze flink goedkoper worden omdat ze (onder andere door grote orders vanuit de overheid) op grotere schaal geproduceerd worden.
Nog naast Biden's eigen auto-verzameling van veel oudere (en toch wel vuilere) auto's.
Drogredenering; uit hoeveel auto's bestaat Biden's verzameling? Ik vermoed dat het er "net ietsje minder" dan duizend zijn, toch? Dat is een druppel op de gloeiende plaat vergelijken met de honderdduizenden wagens die wél vervangen worden.
En inderdaad, legervoertuigen en "The Beast" zijn niet te elektrificeren met de huidige technieken. Veel transport ook niet trouwens, en daar hebben ze in Amerika echt heel veel van.
Denk aan het verschil tussen "technisch onmogelijk" en "economisch onmogelijk". Er zijn heel weinig dingen die écht niet kunnen; er zijn veel meer dingen (zoals electrische vrachtwagens) die technisch prima mogelijk zijn... als iemand er geld in zou zien om het te ontwikkelen. Dit plan van Biden zorgt ervoor dat er geld te verdienen valt, dat heeft al vaker gezorgd voor technologie die opeens met grote sprongen vooruit gaat.
Het maakt niet uit of het op dit moment technisch of economisch niet mogelijk is. Het gebeurt niet, en daar gaat 't om. Ik geloof ook wel dat de toekomst betere én beter betaalbare accu's in het zicht heeft. Maar dat is nu nog niet 't geval… en in een aantal gevallen is dat economisch niet te doen, en andere gevallen technisch niet.

Ik ben 't met je eens dat meer productie vaak een snellere technologische vooruitgang betekent. Maar er is ook geld voor nodig, en voor burgers is dat vaak nog niet te betalen. Dan kunnen ze wel subsidies uitgeven, maar dat geld moet ook ergens vandaan komen.
Beetje kortzichtig geredeneerd vind ik.

Hogere olieprijzen is een mogelijke uitkomst van het Biden zijn beleid. Dat is niet per sé zo.

Maar als alle overheidsvoertuigen elektrisch worden, gaan die geen olie meer verbruiken, dus minder vraag, dus lagere prijzen. In welke mate het ene het andere opheft is niet duidelijk natuurlijk. Maar het lijkt me in ieder geval geen reden om alles maar bij het oude te houden.

Over Biden's collectie van vuilere auto's:
Uit veiligheidsredenen mag Biden niet meer met de auto rijden sinds hij VP is geweest. Net zoals alle ex (vice-) presidenten en andere hoge functionarissen.
For the most part, the Secret Service’s preference would be to drive the former presidents at all times,
Tesla en andere fabrikanten zijn wel van mening dat transport te elektrificeren valt. Desnoods start men met de korte afstand transporten, die zijn er in de US ook genoeg. Dan heb je al het meeste effect van betere lucht waar het nodig is: de steden.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 26 januari 2021 11:12]

Kortzichtigheid valt wel mee, er is al best veel geschreven over Biden i.c.m. de olieprijzen, zoals onder andere: https://www.marketwatch.c...uration-looms-11611149313

En minder vraag betekent niet per definitie lagere prijzen. Beetje rare vergelijking, maar kijk naar de postzegel. Die stijgt hard in prijs mede omdat de vraag omlaag gaat. Het kost logistiek blijkbaar meer lijkt wel. En dat kan evengoed op gaan voor de olieprijzen.

Ik geloof wel dat er op termijn elektrisch veel te winnen valt (prijzen, technologie en veiligheid van accu's), maar op dit moment moet men ook uitkijken dat ze niet té snel willen.
Amai, ik dacht dat je het had over de vergroening die Biden wil doen: geen olieboringen in natuurgebied, fracken indijken en zo. Maar nee, het argument dat de prijzen zouden stijgen is dat de economie gaat aantrekken door zijn steunmaatregelen:
“The Biden administration is not only seen as the beginning of more political stability in the U.S., but also as the catalyst for a generous relief package that will create more economic activity and more demand for oil as a result.”
Dus volgens je eigen link: meer vraag = hogere prijzen.
Maar minder vraag = lagere prijzen, mag ik niet als argument gebruiken?
Ja, maar een argument is enkel geldig als het je eigen punt bevestigd eh _/-\o_
Er zullen nog veel analyses worden geschreven, maar over de werkelijke impact van deze maatregelen zullen we inderdaad nog enkele jaren moeten wachten.
Dit is wat democratie zo moeilijk maakt, de meeste impactvolle beslissingen hebben pas effect na enkele jaren, waarna je waarschijnlijk al in verkiezingen bent afgestraft omdat je voor te weinig verandering hebt gezorgd...
Totdat je kijkt wat een wagen in de VS kost en hoeveel men gemiddeld uitgeeft aan een auto. Een EV is in de VS een stuk betaalbaarder dan hier. En hoe meer mensen overschakelen hoe meer EVs uiteindelijk op de tweedehands markt komen voor hen die geen nieuwe EV kunnen veroorloven.

Legervoertuigen zijn wel degelijk te elektrificeren, maar moeten daarom nog niet zuiver elektrisch zijn. Hybride is er ook nog altijd. Daarnaast denk ik dat het leger veel meer voertuigen heeft die gewoon op de baan rijden dan voertuigen die ze meenemen in oorlogsgebied.
En zelfs de voertuigen die mee gaan in oorlogsgebied.
Indien genoeg range kan je die zonder problemen opladen in het kamp (desnoods met zonnecellen!) ipv dat er een grote dieselvoorraad moet zijn.

Sure het zal niet werken voor tanks, maar de normale transport voertuigen?

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 januari 2021 15:18]

Sure het zal niet werken voor tanks, maar de normale transport voertuigen?
'Speaking for myself', ik heb vaker met electrische tanks dan met benzinetanks gereden, zelfs als je motors en personenauto's met benzinetanks meerekent. ok ok, het waren Lego-voertuigen en schaalmodelen, maar a la...
Niets, behalve voor het gewone wagenpark van autos/busjes lijkt mij
Die is vanuit meerdere oogpunten misschien maximaal hybride te maken. Sowieso is dat ding al zwaar, als je die volledig elektrisch maakt hou je geen bereik over. Daarnaast is brandveiligheid ook een ding met batterijen.
Ja, want benzine en diesel zijn niet brandbaar....
Diesel steek je niet zomaar ever aan.
Niet zomaar, maar het brandt wel degelijk.
Probeer maar eens. Voor zover ik weet is het Diesel. Daarnaast is het stuk makkelijker om te blussen.
Ik denk dat het voornaamste argument niet zozeer bereik is of snelheid (van weinig belang bij The Beast).
Maar explosie veiligheid in het geval er een bom of raket op/onder The Beast ontploft. Benzine/diesel tank kan men goed beveiligen en snel blussen, een beschadigde batterij niet zo...
Ik denk dat zelfs de best elektriek het na 5 meter begeeft als hij 'The Beast' zou moeten trekken. :+

Voor informatie, het pantser op die wagen is 20cm/8in dik en hij weegt 6.4 ton.
Ik denk dat een elektromotor daar juist helemaal niet zo veel moeite mee zal hebben. Die hebben doorgaans een massa aan koppel beschikbaar.
Maar het gaat juist om de accu's. In een Tesla Semi kun je veel meer accu's kwijt dan in The Beast. Dan kan de elektromotor de auto wel vooruit krijgen, maar dan is de accu na een paar kilometer helemaal leeg.
Tuurlijk, de accu zal door de hoeveelheid rolweerstand sneller leeg zijn. Hou er wel rekening mee dat wanneer het gewicht eenmaal in beweging is alleen de rolweerstand en luchtweerstand een probleem zijn. Gewicht maakt dan niet zo veel meer uit. Pas bij veelvuldig afremmen en optrekken zul je zien dat gewicht zorgt voor veel verlies, er is immers meer arbeid nodig. Echter kan een EV weer energie terugwinnen bij remmen itt een ICE. Nu ben je daar weer afhankelijk van hoe efficient de terugwinning is en hoe de rijstijl is.

Neemt niet weg dat dit misschien een voorbeeld is van een auto die je niet meteen moet elektrificeren. Grappige is altijd dat mensen excessen gaan zoeken om te laten zien waarom overgang naar iets nieuws geen goed idee is. Terwijl 90-95% gewoon prima te doen is.
Die The Beast kan me persoonlijk ook niet zo veel uitmaken inderdaad. Maar ik ben, hoe leuk ik elektrisch rijden ook vind, nog geen voorstander van de techniek (en meningen) zoals die er vandaag de dag zijn. De aanschafkosten, kobalt, gebrek aan recycleprogramma's, onderhoudskosten (want er zijn weinig aftermarket of 3rd party onderdelen), rijbereik, vervuiling tijdens productie, en meer van dat soort dingen, maken 't nog geen volwassen alternatief in mijn ogen. En voor veel mensen is een auto die begint bij ongeveer €30.000 (met een redelijk bereik) onbetaalbaar.

Maar ik geloof wel dat elektrisch rijden een toekomst heeft, zeker als de accu's goedkoper worden, beter recyclebaar, en met een hogere energiedichtheid (en geen kobalt). Als er dan ook voldoende duidelijkheid is over de levensduur van de accu (voor veel mensen best lastig te doorgronden), en de prijzen van nieuwe auto's zakt tot rond de prijs van benzine-auto's, dan zijn ze een heel eind onderweg denk ik.
Over het onderhoud zou je je minder zorgen moeten maken. Over het algemeen verlangen EVs minder onderhoud. Dan lijkt het me ook minder erg als je dan een keer wat meer moet betalen voor een origineel onderdeel.
Ik kan zo snel het linkje niet vinden, maar er was vorig jaar een artikel van iemand die z'n elektrische auto voor 't eerst liet onderhouden. Die kreeg een rekening van €1500-€2000 voor z'n kiezen, omdat de fabrikanten vooralsnog een monopolie-positie hebben m.b.t. de onderdelen. Daar zou ik me toch wel heel erg zorgen om maken, want een middenklasse benzine auto kun je daar zo 4-5 jaar van onderhouden.
Dat zal een Tesla Model S zijn geweest, en in die prijsklasse is 1500 euro aan onderhoud niet extreem. Je moet geen middenklassers en luxe-segment vergelijken.
Dat zal een Tesla Model S zijn geweest, en in die prijsklasse is 1500 euro aan onderhoud niet extreem. Je moet geen middenklassers en luxe-segment vergelijken.
Ook niet als het om onomstotelijke feiten als
er was vorig jaar een artikel van iemand
gaat? Ik bedoel, het lijkt me onmogelijk ergens 'een artikel van iemand' te vinden die voor minder z'n electrische auto heeft laten onderhouden. Wel eigen ervaring; <500 euro in vier jaar, inclusief een GPS-update van 100 euro.
En als dit onderhoud pas naar 2 of 3 jaar nodig is (en dat schijnt zo te zijn) ben je met een vergelijkbare ICE auto al een grote en 2 kleine beurten verder (als het niet meer is). Dan zit je in totaal ook zo op die 1500-€2000.
Maar dat heb je toch bij elk nieuw model dat wordt uitgebracht? En als een onderhoud zoveel kost dan waren er defecten aan en die zouden in Europa gewoon onder garantie vallen. Het punt bij een BEV is net dat er amper onderhoud aan is. De motor en batterijpakket zijn onderhoudsvrij. Geen olie die verwisseld moet worden bijvoorbeeld. Gewoon even de algemene staat van het voertuig nakijken, banden en remmen niet vergeten en de interieurfilter vervangen.
Pak als voorbeeld een trein.
Zeer zwaar, maar voor een elektromotor geen probleem.

De vraag is alleen hoeveel accu's je nodig hebt om zo'n voertuig als "The Beast" te laten rijden.
Volgens mij worden met dit voertuig geen zeer grote afstanden gereden, dus mogelijk is een Actieradius van 100km al ruim voldoende.
En anders electro-aandrijving + generator?
Zal ie nog altijd zuiniger van worden
Tesla Semi motor erin hangen. Die geven nog een 0-100 voor 36 ton op. Dus met 1/6e van dat gewicht moet het wel goedkomen.
elektra motors hebben juist een hoger koppel dan brandstof motors...
De elektriek is het probleem niet. De accu is het probleem.

Voor extreem zware voertuigen zijn hybride systemen echter al vrij normaal. Benzinmotor om elektriciteit te leveren. Grote electromotoren om het voortuig in beweging te zetten. Dat word bv in treinen en zelfs tanks gebruikt.
Want benzine kan niet op? En daarbij, hoeveel uur duurt de gemiddelde achtervolging dan volgens jou? Volgens mij kun je met een redelijk model toch gauw wel 4-6 uur rijden.
Er zijn al elektrische vrachtwagens, dus the beast ombouwen zal ook wel lukken.
Techniek heeft niet stil gestaan de afgelopen jaren he ;)
Bereik ajb ? Lithium EV is een zware batterij met zelden metalen. Per definitie niet voor vracht en kost komt niet uit IP licentie.
De "Long Range" semi van tesla staat op 800km....
Met de rij en rusttijden wet in europa, niet echt een issue dus ;)
Klopt, met een accupakket dat met een beetje passen en meten netjes heel dat Beast opvult. Beetje lastig als er ook nog minimaal een president en een chauffeur in moeten passen. Moeten die dan in de dakkoffer zeker? Met een kopje koffie?
Nou, klinkt als een prima oplossing! Bernie op zijn klapstoel op het dak.

Denken in oplossingen! ;)
Daar heb je dan toch meteen antwoord op je vraag lijkt me? Die auto is er niet om een ecologisch statement te maken, maar het gaat hier puur om veiligheid. Er zullen vast allerlei redenen zijn waarom het momenteel niet handig is om een elektrische variant hiervan te produceren. Ik kan al meteen dingen bedenken als gewicht, bereik, bijtanken etc. etc.
Ze zouden een "The Beast" op waterstof kunnen maken.
Eigenlijk zit er een garnizoen romeinse krijgers onder de motorkap;-)
Althans destijds zei Obama...
Dat is 2 Presidenten terug inmiddels, er is een hoop veranderd in die tijd.
Maar goed zoals al eerder aangegeven het gaat om 1 auto, als zij 650.000 wagens kunnen vervangen voor ev's dan moet 1 slurper niet zo'n ecologisch probleem meer zijn toch?
Bij deze auto gaat men ervanuit dat hij aangevallen/belaagd kan worden.
Raakt een brandstof uitgevoerde Beast zover beschadigd dat de motor uit zal slaan en de wagen tot stilstand blijft, kan men er nog uitkomen.

Bij een electrische variant is een draaiende motor geen nodig iets. Stel dat door de beschadiging de auto op hol staat dan is deze misschien niet te stoppen en er zit veel kracht in de kopeling op de wielen.

Mogelelijk neemt men dit mee in de overwegingen.
Ik kan me niet voorstellen dat ALLE voertuigen vervangen kunnen worden door elektrische varianten, de VS is een heel groot land... Als iemand van de federale overheid ver moet reizen zijn ze dus wel erg lang onderweg (veel laadstops).
Valt wel mee hoor, er zijn diverse long range modellen van Tesla en Ford al op de markt die 600KM op de accu kunnen afleggen voor ze opnieuw moeten laden, en je hebt ook nog zoiets als rust, plas en eet pauzes. Daarnaast speelt ook de snellaad capaciteit van een model.

Op een website als https://abetterrouteplanner.com/ kun je per merk model auto een trip plannen en kijken wat de impact is. Met een long range variant als Tesla Model 3 die 600 KM kan, doe ik een trip naar familie (926 KM) in 9,5 uur. Pak ik in datzelfde model een Hyundai Kona die 450 KM range heeft, doe ik dezelfde trip in 12 uur. De Kona geeft 5 stops, de Tesla 3 stops, maar de Kona laad ook trager waardoor die 5 stops extra er in hakken op de totale reistijd.
Er bestaan een handjevol elektrische voertuigen die zo'n lange afstand kunnen afleggen (in theorie, ideale omstandigheden) maar met die voertuigen kun je lang niet het hele voertuigenpark vervangen. De gemiddelde actieradius zal veel lager liggen.

De Tesla Model 3 Long Range doet volgens Tesla trouwens maar 580 kilometer en dat is op basis van de WLTP, die is beter dan de NEDC maar het geeft nog steeds niet altijd een realistisch bereik. De werkelijke actieradius van die auto zal meestal veel langer liggen, zeker als de auto niet nieuw meer is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 26 januari 2021 10:41]

Je hoeft ook niet elke auto met een long range te vervangen, het gaat alleen om die uitzonderingen die lange afstanden rijden, daar begon je zelf toch over, of je alle voertuigen kon vervangen?
En in mijn voorbeeld geef ik aan 3 stops op een rit van 900 Kilometer, ondanks dat het een 600KM opgave is, dit betekend dat zo'n routeplanner gewoon rekening houd met werkelijk gebruik en snellaad locaties en andere omstandigheden.

De techniek kan het, geld speelt geen rol bij de overheid, het is de mentaliteitsverandering bij mensen waar het op hangt, en als werkgever kun je dan gewoon doordrukken. Ik weet bijvoorbeeld dat een hele grote leasemaatschappij als Leaseplan al zijn personeel met auto van de zaak al enkele jaren alleen maar elektrische auto's laat leasen, en dat past voor al hun verkeer, woon-werk, klant bezoek, noem maar op.

Voor veel mensen is de grootste drempel nog de kosten, maar die drempel zal de komende 5 jaar geslecht worden, de accu is het duurste onderdeel, maar die prijzen dalen hard, en verwachting is dat in 2024 het maken van een elektrische auto goedkoper zal zijn dan een traditionele fossiele brandstof auto.
Ga je dus een nieuwe auto kopen in 2025 kun je goedkoper uit zijn door elektrisch te rijden, en zullen veel mensen die optie verkiezen boven benzine. Diesel is nu al uit de gratie in de verkoopcijfers.
Als ik mijn jaarlijke vakantie (1330 km) moet rijden met een EV, dan ben ik +-4 langer onderweg, en dat is op voorwaarde dat ik niet moet aanschuiven aan de laadpalen. En dat is met een Tesla en supercharger. Net nog even gechecked: volgens tesla zou ik er met laden 16h over doen. Reken daar maar andere stops bij met kleine kinderen en op voorwaarde dat ik niet moet aanschuiven. En doe daar nog 2h stops bij met de kleinsten. Ik zou er volgend google maps 13h30minuten over doen, reken daar zeker nog 2u stops bij met de kleinsten. Nu is het plan wel als het deze zomer zou lukken om dit niet meer in 1 stuk te doen, maar eigenlijk gewoon een overnachtig erbij, dan zou dit wel al haalbaarder zijn. Maar wij hebben samen 10-14 dagen verlof, dus ik wil liever op locatie zijn. Dat is nog te bekijken. Maar met een EV zal ik langer onderweg zijn. Het snelste dat ik ooit die 1330km gereden heb is op 10u15 minuten enja de teller in duitsland is niet dikwijls onder de 160 geweest toen (en was in de nacht), maar ik vertrek nog wel vroeg (3u ofzo), maar ik rij niet meer in de nacht. En gemiddeld neem ik 14u voor de route, wat perfect doenbaar is, met genoeg korte stops (5-10minuten max) en tanken.
Sommige mensen stoppen elk uur met de wagen, vroeger stopte ik soms pas in Passau na 900km ... Dat is als ik alleen reed. Maar met de kinderen bij zal er meer moeten gestopt worden, maar ergens 30 minuten staan "niksen" is niks voor mij
Vorig jaar op vakantie geweest met mijn Model 3.
Met vrouw en twee kleine kinderen.

Nog nooit zo ontspannen gereden en vooral ontspannen aangekomen.

Supercharger zijn vaak bij hotels/eetgelegenheden. Heerlijk om na 2 a 3 uur rijden even een half uurtje bij te komen met een kop koffie of een lunch.

Ja, het is wellicht anders dan je nu doet.
Mij is het erg goed bevallen.
NEEN, ik moet 1.300km aan 1 stuk rijden zonder te stoppen, met minimum 130 op de péage of 160 op de Autobahn. Eten, drinken, schijten doe ik al rijdend, en die kinderen achterin moeten niet zeuren en hun bek houden!!!
Hoe kan ik anders optimaal van mijn vakantie genieten?

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 26 januari 2021 15:03]

Je verhaal is heel logisch, maar dat is niet aannemelijk voor een overheidsfunctionaris die voor het werk rijd waar het artikel over gaat.
Overigens, langere termijn verwachtingen als vanaf 2040 helemaal geen fossiele motoren meer in nieuwe auto's mogen is dat de accu's dan verder kunnen, lichter zijn, of dat je dan waterstof gaat gebruiken voor de elektriciteit opwekking voor de groep mensen en vrachtverkeer. Vanaf 2030 zal alles al minimaal hybride zijn. Er gaat nog veel verandering komen de komende 19 jaar.
Een kennis die een Tesla rijdt heeft van dat aanschuiven geen last.
Hij plant zijn laden anders, het gros rijdt namelijk zo ver mogelijk om dan veel te laden.
Hij rijdt zijn accu minder leeg, hoeft relatief dus korter te laden en laadt niet tot max omdat de laatste kWh`s het langzaamst gaan, en komt dus op heel andere laadplaatsen uit dan de meute.
En stops maak je toch, twee keer een kwartier stoppen is korter dan een half uur laden en wachten op plaats.
4 uur laden op 1300km is best wel veel. Ik heb deze zomer een gelijkaardige afstand afgelegd met 3 laadstops waarvan de kortste 24 minuten, 35 minuten en 50 minuten. Die lange stop was dan ook onze lunchstop, dat zouden we ook nodig gehad hebben met een diesel. Aanschuiven aan een supercharger heb ik nog nooit meegemaakt.
De VS heeft een behoorlijk dicht netwerk aan vliegvelden. Zo'n afstand zullen ze dus gewoon vliegen, met dan mogelijk een huurauto of Uber voor de laatste kilometers.
Gaat natuurlijk een hoop geld kosten wat de burger uiteindelijk mag betalen.

Het is ook maar afwachten of elektrische voertuigen wel zo beter voor het millieu zijn.
Het is ook maar afwachten of elektrische voertuigen wel zo beter voor het millieu zijn.
Het is een eerste stap. Op zichzelf zijn die voertuigen dat niet. Maar wat weten wij?
  • Fossiele brandstoffen zijn een eindig verhaal. Niet alleen omdat ze simpelweg opraken, maar ook omdat het klimaat vernielt wordt en er straks geen gezonde atmosfeer meer is om te ademen (laag 1 en laag 2 van de Piramide van Maslow).
  • Er zijn realistische, milieuvriendelijke bronnen van energie. De VS is niet bang om alle soorten bronnen te gebruiken. Denk aan kernenergie en 'renewables', die in 2019 goed waren voor 37% van de geleverde elektriciteit in de VS.
De conclusie is simpel: als men straks überhaupt een auto wil hebben die rijdt en die qua energiebron de optie heeft om milieuvriendelijk te zijn, dan is 'elektrificeren' het meest realistische alternatief. Dat houdt niet in dat de auto's zelf milieuvriendelijk zijn. Immers moeten ze nog gefabriceerd en geleverd worden, en oude auto's moeten afgevoerd worden. Ze geven echter wel de optie voor een schoon gebruik in de toekomst. Met het huidige wagenpark lukt dat niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 januari 2021 10:22]

Je kunt natuurlijk ook investeren in synthetische brandstoffen die je van van duurzame energie maakt. Is ook haalbaar en heeft ook voordelen.
Synthetische brandstoffen hebben het probleem dat je nog steeds fysieke distributie van decentrale brandstof hebt, wat bijdraagt aan inefficiëntie (naast dat ICE sowieso inefficiënt is). Schone elektrische energieopwekking en een netwerk wat daarmee om kan gaan zal tijd en geld kosten, maar biedt op de lange termijn veel voordelen. Verder zit daar ook de ontwikkeling in en is het de meest praktische toepassing.

Tegelijkertijd zal niet alles blijven zoals het was. Hoe goed laadtechnieken ook zijn, met brandstof tanken aan de pomp ben je altijd minder tijd kwijt ten opzichte van het opladen van accu's.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 januari 2021 10:41]

Synthetische brandstoffen kun je gemakkelijker voor langere tijd opslaan en kunnen voor een deel lokaal worden geproduceerd. Qua efficiëntie kun je het ook duurzaam transporteren met pijpleidingen.
Tegelijkertijd zal niet alles blijven zoals het was. Hoe goed laadtechnieken ook zijn, met brandstof tanken aan de pomp ben je *altijd* minder tijd kwijt ten opzichte van het opladen van accu's.
Niet per se, natuurlijk, maar wel een mooi verzoenend gebaar naar een BEV-hater!
Het gaat hier om het klimaat, niet het milieu. En gelukkig is er ruim voldoende onderzoek dat aantoont dat een elektrische auto ruim minder uitstoot dan een ICE-wagen over de levensduur. Er zijn natuurlijk wel (zeer) negatieve effecten van met name de kobaltwinning.
Het gaat hier om het klimaat, niet het milieu.
Het gaat om beide. Juist het (leef)milieu van de meeste mensen gaat erop vooruit door electrisch te rijden. Niet alleen door minder roetdeeltjes, ook door minder bandenslijtage en remslijpsel.
Er zijn natuurlijk wel (zeer) negatieve effecten van met name de kobaltwinning.
Kobaltwinning voor ontzwavelen van olie bedoel je? Het gros van de gewonnen kobalt wordt door de petrochemische industrie gebruikt.
Je mist een deel van het argument, namelijk dat dit een boost is om de techniek betaalbaarder te maken. Precies een rol voor de overheid, nieuwe technieken supporten die een belofte in zich hebben.

Dat afwachten is suggestief, er zijn argumenten en feiten genoeg voor en tegen. Kom met deze, maar niet met een insinuatie.
Het gaat veel geld kosten maar zeker ook veel geld opleveren. En geld verdien je niet zonder te investeren. Zo simpel is het.

Het tweede bezwaar wat je benoemt bouwt vooral op kortetermijndenken. Elektrische auto's hebben uiteraard ook hun tekortkomingen wat betreft milieu en klimaat, maar die gaan nog veel verminderen. Elektrische auto's hebben veel ongerealiseerd potentieel. Dat kan je over hun tegenhangers simpelweg niet zeggen. Ja, brandstofauto's kunnen nog efficiënter worden, maar het probleem blijft bestaan dat er altijd fijnstof en CO2 productie is bij gebruik. Dat gaat simpelweg niet op voor een elektrische auto, die in principe volledig fijnstof- en CO2-vrij kan zijn.
Of ze perse beter zijn voor het milieu weet ik zo nog niet vanwege alle metalen enzo die in de accu's gaan. Maar het zorgt wel voor schonere steden doordat minder uitlaatgassen en fijnstoffen in de steden hebt.
Kijk! Dat zijn nog eens maatregelen! Vooral "The beast" is een enorme vervuiler.
En al zal hij maar voor 90% slagen, dikke winst!

Nog een tip voor biden: Air force one, kan ook gewoon met een lijnvlucht of een kleiner toestel ;)

[Reactie gewijzigd door pOZORjED op 26 januari 2021 09:59]

Air force one (of liever gezegd het luchtmacht vliegtuig die de naam mag dragen wanneer de president aan boord is) is geen transport vliegtuig. Het is bewapend, geïsoleerd en gepantserd commando centrum van de leider('s) en bevelhebbers van alle strijdkrachten van dat land die ook als transport word gebruikt. Zodoende kan de president niet zomaar op een lijnvlucht stappen.
En ondanks dat er wielen onder zitten vallen vliegtuigen volgens mij niet onder 'wagenpark'.
Als hoofd van de strijdkrachten moet hij altijd bereikbaar zijn. Daarom hebben ze ook twee van dat soort vliegtuigen - Air Force One is de wisselende benaming van het exemplaar die Biden op dat moment gebruikt.
Air Force one is de callsign van elk vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht waarbij de president aan boord is. Indien het een helicopter is van de marine dan wordt het Marine One en mocht, om wat voor reden dan ook, de president toch op een vliegtuig zitten dat niet van de Amerikaanse strijdkrachten is, dan mag dat vliegtuig het callsign Executive One aannemen.
Wil prima, mag het niet.
De president (en designated survivor) moet altijd beschermd zijn en ten alle tijden "total control" kunnen nemen.

Tenzij je alle lijnvluchttoestellen met een hoop meer veiligheidsverplichtingen gaat opleveren gaat zo iets dus nooit kunnen. De luchtvaart zal door al die extra eisen/veiligheidstoeslag onbetaalbaar worden voor Jan en alleman.
Erg slim om dit met oa bezorgbusjes te doen. Die trekken veel op en remmen veel, maar de totale afgelegde afstand is niet zo groot. Perfect voor regenerative braking en relatief kleine accu's.

Dit zal ook snel zorgen voor een omslag in de benodigde infrastructuur, wat voor veel mensen een zorg blijft. Dat vermindert range anxiety en maakt de overstap makkelijker voor mensen.
Biden wil ook prikkels creëren voor consumenten om hun benzine-auto te vervangen door een elektrisch exemplaar, bijvoorbeeld met kortingen. Ook over dat plan zijn nog geen details bekend.
Wat dit betreft hoop ik dat men ervoor zorgt dat de korting zo hoog is dat mensen hun relatief goede auto's weg doen. Een nieuwe (elektrische) auto is slechter voor het milieu dan een oude blijven gebruiken. Voor het bouwen van de oude auto zijn kosten (voor het milieu) namelijk al gemaakt.
Erg slim om dit met oa bezorgbusjes te doen. Die trekken veel op en remmen veel, maar de totale afgelegde afstand is niet zo groot. Perfect voor regenerative braking en relatief kleine accu's.
Van wat ik las had de USPS al een aanbesteding van 6+ miljard liggen om de volledige 30-40 jaar oude vloot van postbussen te vervangen met elektrische busjes. Is inderdaad de perfecte situatie voor elektrische auto's.
Wat dit betreft hoop ik dat men ervoor zorgt dat de korting zo hoog is dat mensen hun relatief goede auto's weg doen. Een nieuwe (elektrische) auto is slechter voor het milieu dan een oude blijven gebruiken. Voor het bouwen van de oude auto zijn kosten (voor het milieu) namelijk al gemaakt.
Das natuurlijk kort door de bocht, he. De kosten voor het produceren zijn al gemaakt in oude auto's, maar auto's met benzine/dieselmotoren slurpen als een malle en veroorzaken constante vervuiling elke km dat ze op de weg zijn.

Dit is bij elektrische auto's direct een 0 qua verbruik op de weg. Natuurlijk moet die stroom opgewekt worden, maar het is makkelijker de logistiek daarin te verbeteren (meer groene stroom) dan te gaan verwachten dat elke benzine auto een zuinige slurper is/word. En de sleeën die ze in Amerika hebben, is dat onbegonnen werk.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 26 januari 2021 09:53]

Vertel een hoe het makkelijker is om groen stroom op te wekken
Hoeveel windmolens heb je nodig om een kerncentrale( die trouwens ook geen CO2 uitstoot) te vervangen.
1000de, en die moeten dan ook ergens in de natuur geplaatst worden, want niemand wil die dingen in hun achtertuin.
67% van de energie wordt weggegooid in Amerika.
https://flowcharts.llnl.g...rgy/us/Energy_US_2019.png
Hoe meer rijdende accu's, hoe meer energie opgenomen wordt. ;)
de komende 10 jaar ga je dit niet oplossen want dan moeten de laadstations en auto's zich gaan aanpassen aan het aanbod, en dat is nog lang niet geïmplementeerd.
Nu is het aan koppelen en direct laden, dat moet dan veranderen,
En ik denk dat ze zich heel rijk rekenen in dat plaatje. Net als de overheid doet met het gloeilamp uitbannen, Volgens alle berekening was alle warmte die een gloeilamp produceer inefficiënt. Compleet niet meegenomen dat in Nederland meer dan de 1/2 van de tijd die warmte gewoon in huis gebruikt wordt voor het opwarmen van het huis. Alleen in de echte zomer zal de warmt ongebruikt zijn. En in de winter is de gloeilamp 100% efficiënt. Net als in een auto heel veel warmte gebruikt word om het interieur te verwarmen.
Gaat om verlies op het net zelf, niet daarbuiten.
Dat geloof ik niet, want onderaan staat petroleum ( ik lees gasoline, diesel), en daar zie je dat het over verliezen gaat in de voertuigen ( transportation ) volgens mij, want het vervoer van brandstof heeft echt geen 22 van de 28 verlies.
Ik moet nog zien hoe ver die is over vier jaar. Goed initiatief en mooie headlines maar het zou niet de eerste keer zijn dat er bijster veel mee gedaan wordt.
Voordeel is natuurlijk dat ze nu de plannen door beide huizen kunnen krijgen, dat was vaak niet zo.
Precies. Zie dit plan maar eens door zowel Senaat als Huis van afgevaardigden te loodsen. Er zijn veel Democraten die hier niet achter staan.
En ik vraag me ook af hoe belangrijk dit daadwerkelijk voor de regering is. Ja, het is mooie pers maar als je vervolgens beslissingen moet gaan maken over waar geld naar toe gaat...
Heb je een bron dat de democraten niet achter hun eigen aangekondigde beleid wbt verduurzaming staan, en dit gaan saboteren?
Het is ook niet dat vanaf morgen alle oude voertuigen weggegooid worden en alleen nog elektrisch mag, als een voertuig aan vervanging toe is dan wordt dat indien mogelijk voortaan elektrisch.
Lijkt me ook niets geks en ook niet iets onmogelijks.

Maar zelfs als ze het er niet helemaal mee eens zijn worden ze geacht om met de partij mee te stemmen, net als de republikeinen dat moesten/deden met al Trumps leugens.
En zullen ze dit doen.
Nee hoor, dat doen ze niet. Net zoals veel Democraten tegen het huidige voorstel van Biden zijn om 1900 miljard in de economie te pompen. Ook dat komt er in deze vorm niet doorheen.
Niet een nieuwsartikel maar wel dit. Een van de democratische senatoren is Joe Manchin. Hij heeft bijvoorbeeld tegen Obama's energiebeleid gestemd. Met een 50/50 senaat hebben dit soort leden heel veel macht. Dan kan er echt wel wat water bij de wijn. Ik zeg niet dat er niks gaat veranderen maar aangezien er volgens mij geen concreet plan vermeld is kan dit ook over 20 jaar uitgesmeerd worden.
Ik zeg niet dat er niks gaat veranderen maar aangezien er volgens mij geen concreet plan vermeld is kan dit ook over 20 jaar uitgesmeerd worden.
Het lijkt mij vrij logisch dat dit uitgesmeerd gaat worden over tijd. Er zijn nog niet veel mogelijkheden binnenslands, inschrijvingen moeten gedaan, en er wordt vast geen kapitaal vernietigd door alle voertuigen nu a la minuut verplicht te vervangen.
Gewoon zoals iedereen het zou doen, gaat je auto stuk dan vervang je hem door een duurzame, of een elektrische zoals nu daar gaat gebeuren.
Dat hele "Biden gaat het wagenpark vervangen voor elektrisch" om vervolgens te stellen dat dat dus morgen al is en het hele park dan vervangen is, is zo.................. :X
Lang leve de filibuster /s
Emissieloos is onzin, de energie wordt ergens opgewekt en dat gebeurt niet zonder emissies zeker niet in Amerika waar wind, water en zon nog maar een heel klein deel uitmaken van de energie voorziening. Ook al gebruikt men wel veel nucleaire energie die centrales zijn zeer sterk verouderd en leveren zeer veel rommel op na dat de brandstof gebruikt is dus ook dat is verre van schoon te noemen.
We moeten heel snel de waarheid onder ogen gaan zien en niet claimen dat een voertuig niet voor uitstoot zorgt alleen omdat de uitstoot ver van het voertuig plaats vind.

Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat er op dit moment echt een mogelijkheid is om even honderdduizenden wagens te gaan vervangen door elektrische oplossingen omdat we om te beginnen bij lange na niet voldoende batterijen hebben en die ook niet binnen een redelijke tijd kunnen maken tenzij we deze opnieuw uitvinden met andere materialen dan wel de rest van de wereld de elektrische auto's ontzeggen. Ook is er nog al wat vervuiling die komt kijken bij het weg doen van honderdduizenden voertuigen even als de productie van evenzoveel nieuwe voertuigen.

Ik kan me helemaal voorstellen dat men een beleid opstelt dat zegt dat een nieuw overheidsvoertuig hoe dan ook elektrisch aangedreven moet zijn maar zodat men gewoon aan het einde van het werkzame leven van een voertuig het ding vervangt door een stekker model. Dat is misschien nog wel te doen en dat zou in houden dat we naar een plan van enkele tientallen jaren kijken.
Het grootste probleem dat ik hier mee zie is dat de energie voorziening in Amerika relatief onbetrouwbaar is omdat dankzij de enorme afstanden relatief veel energie boven de grond vervoerd wordt zeker in meer afgelegen gebieden. Ook is het net zeer ernstig verouderd en dus absoluut niet geschikt om vele honderdduizenden voertuigen er aan te hangen om s'nachts op te laden (de meeste worden immers overdag gebruikt) ook hier weer zijn de problemen het ernstigst in de meer afgelegen gebieden waar de investeringen in een beter net zich simpel weg nooit gaan terug betalen.

Ik zie een heleboel beren op de weg en zeer weinig planning hoe daar mee om te gaan. Natuurlijk zal het uiteindelijk moeten gebeuren en moet je ergens beginnen, en als je eerst enorm moet investeren om het net beter geschikt te maken voor de vraag er is dan is dat net zo hard weg gegooid geld. Dus het is niet geheel verkeerd om het zo te doen al denk ik wel dat de meeste mensen zeker in de linkerhoek van het politiek spectrum dit met net even te roze brillen zien als een oplossing en daar door voorbijgaan aan de enorme kosten die hier bij komen kijken en de extreme schade die aangericht zal moeten worden (veel al in andere landen) om de nodige materialen (zeker voor de batterijen) uit de grond te halen. En daarbij voor het gemak vergeten dat bepaalde zeer noodzakelijke materialen op z'n zachts gezegd op twijfelachtige manieren uit de grond worden gehaald in een aantal van deze landen.
Ik denk dan ook dat de impact van deze beslissing niet alleen zeer veel geld gaat kosten voor de overheid en dus de burgers in Amerika maar ook zeer veel andere landen zeer veel gaat kosten als de prijzen van de grondstoffen omhoog gaan en de motivatie om op minder nette manieren deze grondstoffen te delven mee stijgt.

Ik denk dat het verstandiger was geweest om een plan op te stellen om een percentage (minder dan 100%) van alle afgeschreven voertuigen te vervangen door EVs gedurende de komende jaren en natuurlijk de regel dat een afgeschreven EV nooit vervangen mag worden door een ICE aan gedreven voertuig. Op die manier is het allemaal een stuk goedkoper te doen, duurt het wel eens waar wat langer maar zal er een stuk meer ruimte zijn om het te betalen en om de wereldwijde impact van deze beslissing te beperken.
Wat een reactie vol met foutieve aannames en onjuistheden!

- In de eerste 5 maanden van 2020 was groene energie verantwoordelijk voor 25,3% van de stroom. Geen heel klein deel dus.

- nergens zegt men dat alle wagens direct vervangen moeten worden, dat zal hoogstwaarschijnlijk geleidelijk gebeuren, zoals de meeste zaken bij overheden.

- US groot met afgelegen gebieden? Zeker, maar ook zeer veel verstedelijkt en daar kan men al starten en voor de afgelegen gebieden de nodige voorzieningen treffen.

- weinig planning? Dat zal nog komen, dit is ook een intentieverklaring.
Precies. Het is allemaal symptoon bestrijding. Beter naar de kern gaan en dat aanpakken. Mooie docu op Netflix gezien, Kiss the ground. Aanrader en erg hoopvol.
[Bijt op knokkels]
@Chris_147 zegt het ook al maar is wat kort in zijn antwoord. Ik heb tijd over, dus ik reageer wat uitgebreider.
De tijd die je besteed aan het tikken van je post had je ook kunnen besteden aan een kort Google-onderzoekje. Dan had je verhaal korter kunnen zijn.
We moeten heel snel de waarheid onder ogen gaan zien en niet claimen dat een voertuig niet voor uitstoot zorgt alleen omdat de uitstoot ver van het voertuig plaats vind.
En dat is precies wat we willen! Doordat we de uitstoot met EV's concentreren op de plekken waar de stroom wordt opgewekt kunnen die uitstoot beter en sneller onder controle brengen. En dat is exact wat er op dit moment op grote schaal gebeurt. De opwekking van elektriciteit wordt in rap tempo groen (zie verhaal van @Chris_147 ). Dat kun je moeilijk zeggen van de productie van brandstof...
Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat er op dit moment echt een mogelijkheid is om even honderdduizenden wagens te gaan vervangen
Zeer, zeer waarschijnlijk weet (zelfs) Biden dat ook en is dit een plan dat over een aantal jaren uitgesmeerd gaat worden. Zeg maar, ongeveer zoals wij met zijn allen werken aan het ophogen van de dijken.
Ook is er nog al wat vervuiling die komt kijken bij het weg doen van honderdduizenden voertuigen even als de productie van evenzoveel nieuwe voertuigen
Dit is eigenlijk wel een intelligente opmerking, althans, als je niet verder denkt. Ik hoop althans niet dat je denkt dat de nu in gebruik zijnde auto's linea recta naar de schroothoop gaan....
In de economie bestaat er zoiets als het domino-principe. Op auto's toegepast betekent dat dat als je aan de voorkant een gloednieuwe, zuinige auto de maatschappij in duwt, er aan de achterkant een oude, vieze auto op de schroothoop ploft. Netto resultaat; winst voor het milieu.

Op jouw verhaal over het elektriciteitsnetwerk ga ik niet al te diep in. Er wordt in Amerika zo onnoemelijk veel energie verbruikt dat die van de EV's er best wel bij kan. En om dan de afgelegen gebieden erbij te halen is een zwaktebod. Overheden (waar het hier om gaat) bevinden zich voornamelijk in stedelijke gebieden. En die dunbevolkte gebieden kunnen prima achteraan de rij geplaatst worden bij de vervanging
Ik zie een heleboel beren op de weg
Dat klopt
zeer weinig planning hoe daar mee om te gaan
Dat klopt niet. Jij bent alleen niet op de hoogte van die plannen. Jij bent niet aanwezig bij de vergaderingen op de kantoren van de elektriciteitsleveranciers, jij hebt hun jaarplannen niet bestudeerd. Jij hebt het plan van Biden in uitgewerkte vorm niet gezien en als dat er is/komt, dan nog ga je het niet bekijken. Jij weet bijvoorbeeld ook niet welke plannen Biden heeft om de energieopwekking te vergroenen.
linkerhoek van het politiek spectrum
Ik miste dit argument al, gelukkig heb je het er nog in kunnen wurmen. De grootste aanjager van de groene revolutie in de autobranche, welke politieke voorkeur heeft die?
Ik denk dan ook dat de impact van deze beslissing niet alleen zeer veel geld gaat kosten voor de overheid en dus de burgers in Amerika maar ook zeer veel andere landen zeer veel gaat kosten als de prijzen van de grondstoffen omhoog gaan en de motivatie om op minder nette manieren deze grondstoffen te delven mee stijgt.
Helemaal waar. Sterker nog: de kosten voor het overeind houden van het klimaat en het opvangen van de gevolgen van de onvermijdelijke klimaatverandering zijn veel en veel hoger dan die van de productie van EV's. Het is alleen stuitend om te zien hoe een groot deel van de bevolking die het liefst wil uitstellen tot ze zelf de pijp uit zijn.
Fantastisch nieuws voor de elektrische busjes en bussen die we gaan maken :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True