Google brengt eigen vpn-dienst uit in Google One-app

Google brengt een eigen vpn-dienst uit. Die is verkrijgbaar met een Google One-abonnement, de betaalde opslagdienst van het bedrijf. Voorlopig is de vpn alleen op Android te gebruiken, en alleen voor Amerikaanse gebruikers.

De dienst heet VPN for Google One. De vpn is alleen beschikbaar voor gebruikers van die betaalde opslagservice en alleen bij een abonnement waarbij minimaal 2TB wordt afgenomen. De vpn is ingebouwd in de Google One-app en kan van daaruit aan en uit worden gezet. Al het verkeer op het toestel, ook van buiten de One-app, wordt dan versleuteld.

Google zegt dat de vpn geen logs bijhoudt, zoals dns-queries, verbindingtimestamps en ip-adressen. Wel wordt geaggregeerde data verzameld die volgens het bedrijf niet te linken is aan individuele gebruikers. Google heeft de libraries van de vpn opensource gemaakt. Ergens in 2021 wil het bedrijf de eind-tot-eindencryptie in een onafhankelijke audit laten testen.

Voorlopig is de dienst alleen beschikbaar op Android. Een iOS- en Windows-versie volgen later, maar het is niet bekend wanneer. Ook kunnen nu alleen Amerikaanse gebruikers er nog gebruik van maken. Dat wordt in de toekomst uitgebreid naar andere landen.

Reacties (131)

[Verwijderd]

De hoofdreden voor VPN-gebruik is in mijn optiek privacy. Hoe bedenken ze bij Google dan dat zij de partij zijn waar klanten die dienst af willen nemen? Of mis ik hier iets?

[jozuf]

In mijn optiek is dat privacy verhaal een compleet wasse neus.
Je wordt toch wel getracked op hele andere manieren dan je ip adres, zoals bv browser fingerprinting, cookies etc. etc. IP tracking is helemaal niet foolproof (dynamisch IP anyone).

Het gebruik van dit soort VPN diensten is larie. De technologie is hier nooit voor bedacht.
De enige echte reden om een VPN op deze manier in te zetten is wanneer je op een open hotspot zit en naar unencrypted websites gaat die gevoelige info verwerken. Sowieso al geen goed idee zulke websites te gebruiken, dus ook dat is eigenlijk een onzin argument. Elke website die HTTPS gebruikt, is in die optiek al veilig genoeg.
Een andere reden is georestricties omzeilen, wat nogal een grijs gebied is. Maar dat kan ook met een gratis proxy icm bv foxyproxy die enkel aangaat bij het gebruik van een site met georestricties, waarbij je geen gevoelige info deelt. Dit kan niet met bv Netflix, want daar gaat je login info over de lijn, of een sessie cookie e.d.
Torrents kan ook een reden zijn, maar idem net zo illegaal op de manier waar het gebruikt word en men acht dat je een VPN nodig hebt.

Als je echt anoniem wilt zijn op het net gebruik je Tor. En vermijd je alle sites waarop je moet inloggen, zoals bv alle social media.
Wat mij betreft is privacy wat overrated. Je bent idd het product bij veel van die diensten, maar who gives a peep. Dat ik onderdeel ben van statistiek doet er wat mij betreft niet zoveel toe.

Het word pas een echt probleem als je een high value target bent. Een Trump bv of andere hoog gepositioneerde lui. Wanneer mensen doelgericht naar je op zoek zijn, en je (meta)data willen bemachtigen. Dat kost veel effort, en voor kleine vissen is dat niet rendabel.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 24 juli 2024 21:24]

[David Mulder]

Een andere reden is als je in een land bent met wettelijke restricties op content. In Turkije gebruikte ik bijv. de VPN van m'n werk om Wikipedia te lezen. Blijft natuurlijk een grijs gebied legaal gezien, maar ethisch stuk minder grijs.

En een VPN verschuift de potentiële tracking van je ISP naar je VPN provider. Ik vertrouw Google een stuk meer dan m'n ISP¹, maar vertrouw m'n ISP een stuk meer dan de meeste VPN providers. Echter HTTPS + dns over https lost dat al redelijk goed op an sich, alhoewel de ISP/VPN nog steeds weet naar welke IPs je verbindt.

Dat is denk ik dan ook de 'simpele' versie, in Nederland (of zelfs de EU) heb je redelijk weinig reden om een VPN te gebruiken. De regels over wat je wel en niet moet loggen als ISP zijn redelijk strict en er zijn praktisch geen onethische (vanuit westers perspectief) restricties op het open internet. Komende jaren zal ik veel tijd buiten de EU doorbrengen, en ben zeker van plan om daarbij een VPN meer te gaan gebruiken.

^{1) Puur omdat m'n ISP minder onder 'scrutiny' staat. Bij Google moeten ze simpelweg een stuk voorzichtiger zijn vanwege de publieke kritische aandacht, terwijl ik van een kennis die bij een mobiele provider werkte dat daar relatieve chaos was bij hun IT department.}

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 juli 2024 21:24]

[Simply1337]

even OT: je kunt volgens mij weer op wikipedia via een turkse isp. de blokkade is begin dit jaar opgeheven.

[CAPSLOCK2000]

In mijn optiek is dat privacy verhaal een compleet wasse neus.
Je wordt toch wel getracked op hele andere manieren dan je ip adres, zoals bv browser fingerprinting, cookies etc. etc. IP tracking is helemaal niet foolproof (dynamisch IP anyone).

Toch is een IP volgen wel de makkelijkste manier van tracken. Ik heb niet de illusie dat een VPN tracking helemaal stopt maar het helpt wel degelijk. Aan de advertenties die ik te zien krijg zie ik een duidelijk verschil tussen VPN aan en VPN uit.

Maar een VPN zou niet het enige middel moeten zijn om jezelf te beschermen. Dat is bij alle beveiligingsmiddelen zo: op zichzelf geven ze maar gedeeltelijke bescherming. Het totaal is dat telt. Net zoals bumpers en gordels in auto's elkaar aanvullen.

Je moet een VPN verstandig inzetten, combineren met andere middelen en weten wat de grenzen zijn.

Als je echt anoniem wilt zijn op het net gebruik je Tor. En vermijd je alle sites waarop je moet inloggen, zoals bv alle social media.

Tor alleen beschermt je ook niet. Je zal nog steeds moeten nadenken over cookies en browser fingerprinting. Vrijwel alle argumenten die je tegen een VPN kan hebben gelden ook voor TOR (niet allemaal, wel veel).

Wat mij betreft is privacy wat overrated. Je bent idd het product bij veel van die diensten, maar who gives a peep. Dat ik onderdeel ben van statistiek doet er wat mij betreft niet zoveel toe.

Ik geef een peep. Statistiek stuurt de wereld. Statistiek bepaalt waar winkels gevestigd worden, waar stoplichten worden aangelegd, op welke leeftijd je met pensioen kan gaan, of het land in lockdown gaat, of er hier een oplaadpaal op straat gezet wordt, wat ik voor m'n zorgverzekering betaal, hoeveel hypotheek ik krijg, of er extra politie komt of extra verplegers. Of ik reclame krijg te zien voor bier of voor luiers. Vaak reageren mensen op dit punt dat ze niet gevoelig zijn voor reclame. Dat is natuurlijk een fabeltje, als niemand gevoelig was voor reclame dan ging er niet zo veel geld in om.

Voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen statistiek in het algemeen, ik geloof in de kracht van statistiek. Kennis is macht. Wie kennis over mij heeft, heeft macht over mij en kan mij manipuleren, of dat nu over politieke standpunten gaat of over de noodzaak van een dure fles wijn.
Dat soort macht heb ik liever niet bij megabedrijven die rijker en machtiger zijn dan sommige landen en die opereren zonder echt toezicht.

Het word pas een echt probleem als je een high value target bent. Een Trump bv of andere hoog gepositioneerde lui. Wanneer mensen doelgericht naar je op zoek zijn, en je (meta)data willen bemachtigen. Dat kost veel effort, en voor kleine vissen is dat niet rendabel.

Dat is een groot misverstand. Internet is juist het medium van de massale aanvallen op low value targets die de moeite waard zijn omdat de kosten en risico's enorm laag zijn op internet. Maar dat is een beetje een andere insteek. Vanuit privacy gebied zou je het een massale aanval op de mensheid kunnen noemen die enorm veel low value infomatie verzamelt en combineert.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 21:24]

[0vestel0]

Ik weet nog wel een hele goede toepassing voor VPN. Om Geologisch afgeschermde inhoud te kunnen benaderen. BBC Iplayer, Xbox aanbiedingen bijv in Brazilië. Geo ristricted games te kunne starten en spelen.

[MacPoedel]

Geolocaties omzeilen staat gewoon al in het bericht waar je op reageert.

BBC iPlayer kijken vanuit het buitenland, tot daar aan toe, maar als games goedkoper zijn in een land, is dat omdat het inkomen daar zoveel lager ligt. Als jij die ultra goedkope aanbiedingen wilt, ben je dan ook bereid om voor hetzelfde inkomen te werken? Het gevolg van misbruik van VPN's is dat games in die markten duurder worden om deze praktijken tegen te gaan, waardoor mensen uit die regio die games niet meer kunnen betalen.

[batjes]

Want we hebben hier geen arme mensen? Het scheelt onderling tussen westerse landen vaak al genoeg. En dat is reinste onzin. Die restricties binnen de EU zijn terecht verboden en daar is o.a. Valve voor op de vingers getikt.

Ergens is het wel eerlijk dat wij wat meer betalen dan mensen in landen met een fractie van ons inkomen, zodat de verhoudingen een beetje gelijk blijven. Aan de andere kant is het ook oneerlijk, waarom zou ik meer moeten betalen voor hetzelfde product enkel omdat ik hier woon? Betaal ik gewoon te veel vanwege winstmaximalisatie of help ik hier echt de minderbedeelden mee.

Volgens mij gaat het om winstmaximalisatie en is het geen filantropische instelling van de bedrijven. Als het echt om minderbedeelden zou gaan, zou men wat minder agressief moeten wezen tegen piraterij. Niet voor niets dat bootleg/piraterij het populairst is in de armste landen.

[Verwijderd]

Dat vind ik een beetje te makkelijk. Zeker zijn er in Nederland arme mensen, maar de arme mensen in Nederland zijn echt heel rijk vergeleken met het gemiddelde inkomen in bijvoorbeeld India.
Je moet niet vergeten, wij zijn een heel erg ontwikkeld land. Onze grens voor armoede ligt echt vele malen hoger dan in zulke landen, zeker voor het super goede sociale vangnet wat wij hebben.

Even voor een voorbeeld, in 2016 was het gemiddelde inkomen in India 1670 dollar per jaar. Dat is minder dan 2 maanden uitkering in Nederland, alleen moeten die mensen in India daar wel voor werken. Het is dus helemaal niet gek dat diensten hier duurder zijn, het prijsniveau is totaal anders omdat de inkomensverdeling daar totaal anders werkt. Anders kun je ook wel zeggen dat alle supermarkten alles goedkoop moeten aanbieden, want in andere landen is het goedkoper, dat is niet helemaal hoe het werkt natuurlijk.
Stel jij speelt een online game en de spelers uit India gebruiken daarbij een datacenter in India.dat is een stuk goedkoper dan een datacenter in Nederland puur omdat de mensen die er werken al een fractie van het inkomen hebben. De kosten zijn in die landen dus vaak ook daadwerkelijk lager.

Winstmaximalisatie zal er ook mee te maken hebben, het wordt vaak geroepen als een eng woord maar letterlijk ieder bedrijf doet daar aan en het is de enige reden dat veel Tweakers een vrij goed inkomen hebben. Als je dat erg vindt, dat kan natuurlijk, maar dan moet het hele systeem op de schop, en dan echt goed op de schop.

Ik snap ook niet helemaal hoe je komt op 'Ze moeten minder tegen piraterij doen', zoals je zegt het zijn geen filantropische instellingen. Ze hebben manieren bedacht om games toch bij die mensen te krijgen, namelijk de prijs aanpassen. Alleen door westerse mensen die minder willen betalen wordt dat steeds moeilijker, maar daarmee stijgt hun inkomen niet.

[batjes]

Je kijkt alleen naar inkomen. Het leven in India is ook vele malen goedkoper. Eten en drinken kost een fractie, huur geen kip, zaken als rioolbelasting kennen ze daar niet eens.

Die Indiër koopt van dat geld wel even 5500 broden. Terwijl je met 2 maanden uitkering net meer dan 1000 broden kan kopen. Zo heel veel verschil in armoede hebben ze dan niet. 6 duizend broden voor een arme Nederlander vs 5500 broden die een arme Indiër kan kopen op jaarbasis. Procent of 10 verschil.

Die arme Nederlander betaald verhoudingsgewijs dus MEER voor een game van 60 euro, dan die 4000 rupees (45 euro) die een Indiër voor datzelfde spel betaald. Procent of 25-30 verschil.

Pure winstmaximalisatie, want ook op die lagere prijzen verdienen ze geld, wordt echt niet met verlies verkocht. Bij ons valt er gemiddeld meer te halen, dus halen ze ook meer.

Als ik wat moet inleveren om de minderbedeelden makkelijker toegang te geven tot entertainment, helemaal prima. Maar dit wordt absoluut niet gedaan vanuit filantropisch standpunt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 21:24]

[Verwijderd]

Nee ik snap dat het leven daar goedkoper is, ik zeg dat zelfs letterlijk. Maar daarom is het niet gek dat een game niet 60 euro kost in India.

En ja zoals ik ook al zeg, winstmaximalisatie is een ding. Dat is letterlijk de basis van onze hele economie, dat jij zo rijk bent is door één ding: winstmaximalisatie (of je werkt bij een non-profit, maar dan zou je het niet zo erg vinden dat jij meer kwijt bent voor een game denk ik ).
Ik heb nog nooit een bedrijf zien claimen dat ze het goedkoper maken vanuit een filantropisch oogpunt, dat is echt iets wat jij er zelf bij haalt. Prijzen worden aangepast op het land, op wat die mensen kunnen betalen. Mensen in India kunnen niet 60 euro betalen voor een game, iedere Nederlander kan dat wel als ze even iets rustiger aan doen met geld. Dus procentueel is het misschien meer, maar absoluut heb je gewoon veel meer geld en heb je het veel beter. Een huis hier betaal je meer voor, maar het heeft dan ook wel altijd schoon water e.d. Dus ja je betaalt meer, maar je krijgt ook veel meer.

[batjes]

Winstmaximalisatie is niet de basis van onze economie, winst maken is de basis, tussen die twee zit een behoorlijke nuance. Winstmaximalisatie is juist 1 van de nadelen van het kapitalistisch systeem. Deze stap komt namelijk pas als je als bedrijf al gezond winst maakt en het economisch model al succesvol is toegepast.

Verder snap ik je punt wel en is het allemaal niet 1 op 1 te vergelijken. Maar arm zijn in Nederland is echt niet minder kut dan arm zijn in India. Het is op een andere manier kut.

Ongelijke prijzen houd de ongelijkheid ook beter in stand.

[bbob]

Het gaat die bedrijven idd om winstmaximalisatie. Zolang al deze bedrijven de belastingen blijven ontwijken en daardoor niet lokaal bijdragen heb jij ook het recht om geo beperkingen te omzeilen om dan goedkoper te bestellen.

[Atomsk]

Nee, dat recht ken jij jezelf toe, omdat het voordeel voor je oplevert. Niet omdat je zo'n hoogstaande moraal hebt. Werd werk niet uitbesteed aan lage lonen landen, dan waren de prijzen voor allerlei lokale producten en diensten namelijk een stuk hoger. Dan kocht je het weer niet omdat concurrerende buitenlandse bedrijven veel goedkoper waren.

[twkr18526]

idd. In hoeverre is er een vergelijking te maken met bedrijven die de wettelijke grenzen opzoeken om zo min mogelijk belasting te betalen? Waaronder Google, Apple en vast ook een aantal game makers. Nu game ik niet echt, maar ok.

Voor de gemiddelde consument is geo restricties omzeilen dmv vpn misschien niet een ding. Ben benieuwd of er voldoende interesse in NL is voor Google VPN om dit ook in NL uit te rollen.

[Z100]

Het gevolg van misbruik van VPN's is dat games in die markten duurder worden om deze praktijken tegen te gaan, waardoor mensen uit die regio die games niet meer kunnen betalen.

Een doom denk conclusie gebaseerd op aannames. Bedrijven zullen eerder beter hun best doen om je nationaliteit te verifiëren a la KYC. Het is bijvoorbeeld enorm raar dat bijv Netflix zoveel energie dumpt in 't detecteren van VPN gebruikers, terwijl 't zoveel simpeler is om je klanten te identificeren. Helemaal als je toch als betaald via een Nederlands/Belgisch bankrekeningnummer.

Maar ik zou mij kunnen bedenken dat Microsoft, Netflix etc wel weten dat als ze dergelijke gebruikers zouden stoppen, dat dit soort gebruikers dan wel naar piraterij grijpen, want immers zijn dit soort gebruikers toch al gedreven om legaliteit te omzeilen.

[MacPoedel]

Het is geen doemscenario als het gewoon al gebeurt: nieuws: Pc-spelers klagen over prijsverhogingen Horizon Zero Dawn als gevolg ....

Verder, zoals ik al elders zei, ben ik het wel met je eens dat het beter zou zijn deze accounts op te sporen, waarschijnlijk zijn ze toch niet in regel met de terms of service, maar het is blijkbaar makkelijker gewoon de prijs op te drijven.

Iedereen kan voor zichzelf kiezen of ze op deze manier wat geld willen besparen, maar ik wil er gewoon op wijzen dat dit een mogelijk gevolg is dat absoluut niet vergezocht is.

[0vestel0]

Maar ik zou mij kunnen bedenken dat Microsoft, Netflix etc wel weten dat als ze dergelijke gebruikers zouden stoppen, dat dit soort gebruikers dan wel naar piraterij grijpen, want immers zijn dit soort gebruikers toch al gedreven om legaliteit te omzeilen.

Dat vind ik een vreemde redenatie. Ten eerste is het niet illigaal om een game ergens anders te kopen. Ten 2de. Ik ben bereid om geld te betalen voor een game. Als ik dezelfde game ergens anders goedkoper zie. Zelfs in de officiele store, dan ben ik een dief van mijn eigen portemonnee om dat niet te doen. Mocht dat niet kunnen, dan koop ik de game hier wel. Er is bij mij geen enkele neiging om games te verkrijgen via piraterij. Dat is iets heel anders.

[0vestel0]

Dat is dus onzin. Als microsoft digitaal een game verkoopt in Nederland of via dezelfde store in Brazilie en de game kost daar de helft minder dan in nederland, dan koop ik dezelfde game, in dezelfde store voor een lager bedrag. Daar wordt niemand met lage lonen door benadeeld. Het is geen broodroof. En de games worden daar echt niet duurder door. Een microsoft gaat daarom de prijzen echt niet verhogen op die locatie. Het is ook geen misbruik van een VPN maar gebruik maken van de VPN.

[pietje63]

Waar zit het prijsverschil is?
- belasting? wellicht ontwijk je nu wel (onbewust) belasting. Hoewel MS in principe deze belasting (btw) verschuldigd is, kan zowel MS als de Belastingdienst (theoretisch) jou daarvoor aansprakelijk stellen (als je onjuiste informatie hebt opgegeven; ik gok namelijk dat je in de MS store niet in NL adres hebt opgegeven)
- reclame. In het ene land is de reclame duurder dan in het andere land. Zou dat niet terug mogen komen in de prijs?

En dan inderdaad de winstmarge. Dat is een lastige, maar persoonlijk is de prijs naar mijn mening een "take it or leave it" / "stemmen met je voeten" (weglopen als te hoog). Het opgeven van valse informatie leidt tot een kat en muisspel waar de gemiddelde consument niet bij gebaat is (want extra kosten die worden verdisconteerd in de prijs)

[MacPoedel]

Zo'n onzin dat het al gebeurt nieuws: Pc-spelers klagen over prijsverhogingen Horizon Zero Dawn als gevolg ....

Ik zeg ook niet dat dat de correcte reactie is, beter zou zijn die gebruikers te bannen wegens het niet naleven van de terms of service, maar het zal wel makkelijker zijn om het gedrag zo te ontmoedigen. Je doet dus niet bewust aan broodroof, maar die prijsverhoging is wel het gevolg..

[LtMarx]

Ietwat scherp opgeschreven maar wat een verfrissend geluid hier op tweakers. Voor mijn gevoel lees ik hier bij elk bericht wat maar een beetje in de buurt komt bij social/data/privacy weer hele pagina's aan privacy voorvechters.

[boto]

is dat erg, privacy voorvechter zijn?

[AWitteveen]

Nee, maar soms zijn het net johova's getuigen...

[bbob]

Het probleem met privacy is veel groter dan alleen privacy. Het is het stilstaan bij dat wat je doet. Je uitleven op social media betekend dat dit je de rest van je leven kan blijven achtervolgen.
privacy betekend dat als het je toch niets uitmaakt er door bedrijven een heel profiel van je wordt opgebouwd maar dat soms overheden daar ook toegang toe hebben.
Dat soort profielen kan uiteindelijk allemaal tegen je gebruikt gaan worden.
Het begin, de proeven zijn er als korting op verzekering als je een black box in je auto plaats.
Korting op je ziektekosten als je bewezen gezonder leeft.

Privacy wordt straks iets waar je voor moet gaan betalen.Probleem is dat we dan steeds normaler gaan vinden terwijl privacy gewoon een recht is. Dat mensen er in jou ogen als jehova's iedere keer om roepen is sowieso al een foute vergelijking. Misschien sta jij er niet bij stil, hecht je er nog geen waarde aan totdat straks je verzekering wordt afgewezen, verhoogd omdat je in een volgens hun risico groep valt.
Je nieuwe werkgever, ondanks dat het niet mag toch je sociale media checkt en denkt wat heb ik daar nu voor een complotdenker, dat past niet in mijn bedrijf.
Dat ja stilstaan bij privacy is geen geloof een moet gewoon een manier van leven zijn.

[AWitteveen]

Kijk dit bedoel ik nou, hier begin jij meteen weer met de aanname dat ik "misschien er niet bij stil sta" en komt het voorbeeld van het afwijzen van de verzekering er ook weer bij. Ik zeg toch dat ik het niet erg vind dat er voorvechters voor privacy zijn. Ik vind privacy zelf ook erg belangrijk. Maar bij sommige mensen triggerd het een bepaalde modus waarbij iedereen overtuigt moet worden van het belang met steeds weer dezelfde voorbeelden en daar worden blijkbaar meerdere mensen een beetje moe van.

[bbob]

Soms moet je die voorbeelden blijven herhalen en valt na 10 keer pas het kwartje bij sommige mensen. Maar je hebt alle vrijheid om niet te reageren op mensen die in jou ogen te vaak dezelfde voorbeelden geven.

[_Pussycat_]

Veel mensen op Tweakers schijnen privacy echter onredelijk belangrijk te vinden. Niet als iets wat van belang is en meegewogen moet worden, maar als het enige belangrijke waar werkelijk alles aan ondergeschikt moet zijn. Laatst vond hier iemand dat covid-tests voor zorgpersoneel verboden zouden moeten zijn want hun privacy zou in het geding komen - ook al wilden die medewerkers graag die tests. Dat er mensen dood aan kunnen gaan moest het dan maar waard zijn, want "ik geef graag mijn leven voor privacy".

Zoiets gaat wel heel ver en lijkt hier een beetje (klein beetje maar) de norm te zijn soms.

[boto]

moet ook wel een beetje tot op zekere hoogte, er zijn genoeg mensen die privacy als een non-issue zien, en als iedereen zo dacht... maar ik snap dat het wat intimiderend overkomt soms.

dat mag wel minder.

[FreshMaker]

Nee, maar soms zijn het net johova's getuigen...

De piratenpartij ?

https://memegenerator.net...a-pirates-life-for-me.jpg

[monojack]

Je onderschat echt wat privacy voor je betekend. Het zijn niet enkel de high value targets die interessant zijn. Jij bent meestal interessanter dan high value targets. High value targets zijn moeilijk te benaderen dus als je een high value target wil uitschakelen gebruik je gewoon normale mensen om je high value target uit te schakelen. Kan bijvoorbeeld door verkiezingen te beïnvloeden maar dat kan ook zoals Google in de EU wil proberen een high value target zwart te maken in de publieke opinie en dan komen die statistieken waar jij geen "peep" omgeeft goed van pas.

Ik ga niet zeggen dat je daarom een VPN moet nemen want dat is inderdaad onzin maar je privacy beschermen is veel belangrijker dan je denkt.

[jozuf]

De reden dat ik er niet zo heel veel waarde aan geef specifieke binnen deze context, is omdat er toch altijd wel een berg data zal zijn van mensen die niet weten hoe hier mee om te gaan.
Het is niet voor niets big data, je bent een speld in een hooiberg.
Natuurlijk kan je dan als argument geven dat het bij jezelf begint, maar daar geloof ik zelf niet zo in binnen deze context. En het is ook goed dat er kritisch naar dergelijke zaken gekeken wordt.

Ik vind alleen het FUD verdien model van vpn diensten nogal afschuwelijk. Mensen angst aanjagen om daar aan te verdienen. Dat was eigenlijk mijn hoofdpunt. Of je wel of niet de big data taktiek van deze bedrijven bezwaarlijk vind, is niet hetgene wat ik zozeer wilde aansnijden.

Dat is uiteraard een mening, en je kan hier over debatteren. Er is geen harde waarheid.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 24 juli 2024 21:24]

[monojack]

Over VPN en hun nut wil ik zelf ook niet discussiëren. Ik geloof niet in VPN = privacy maar ik geloof wel dat privacy heel belangrijk is.

[rijnsoft]

Privacy kan wel belangrijk zijn. Ik wil niet meteen vervallen in allerlei doem-scenarios, zoals de vervolging van minderheden, want er zijn genoeg, meer voor de hand liggende, redenen. Denk aan de verzekeringsmaatschappij of bank die via data-mining bepaalt welke offerte ze een klant gaan doen. Een werkgever die zijn personeel via een derde partij laat doorlichten. En dan heb ik het nog niet gehad over wat de overheid allemaal zou kunnen, en ook doet. Denk aan het Systeem Risico Indicatie (SyRI), of de toeslagenaffaire bij de belastingdienst. Hierbij wordt allerlei privé-gevoelige informatie gebruikt om tot een beslissing te komen. Niet alle informatie zal afkomstig zijn van wat je op het internet doet, maar omdat de werking van deze systemen steeds ondoorzichtiger wordt, en er vaak meerdere partijen bij betrokken zijn, is er wel een gerede kans dat dit zo is. Alles in het belang van het doel waarvoor het systeem is bedoeld. Als het, schijnbaar, de effectiviteit verhoogt, is de verleiding groot het te gebruiken. Denk hierbij ook aan de nieuwe mogelijkheid van de AIVD om het internet grootschalig te scannen (aftapwet), maar er zijn honderden andere voorbeelden te bedenken. Je uitgave patroon bij de supermarkt, je telefooncontacten, waar je met je auto rijdt, wat je op de TV kijkt, en inderdaad ook wat je op het internet doet. Alles wordt vastgelegd en voor jou onbekende doelen gebruikt.

[Blackboard]

Ik ben het met je eens dat VPN-diensten niet de heilige graal zijn om anoniem te kunnen zijn op het internet, echter is het wel een deel van de oplossing. Een ander deel is browser-plugins: EFF Privacy Badger, uBlock Origin, noScript om er een paar te noemen. Gepaard met het gebruik van een niet-Google/Microsoft browser. Daarmee verhinder je al een hoop tracking.

De volgende opmerking wil ik wel fervent bestrijden:

Wat mij betreft is privacy wat overrated. Je bent idd het product bij veel van die diensten, maar who gives a peep. Dat ik onderdeel ben van statistiek doet er wat mij betreft niet zoveel toe.

Privacy is een grondrecht en dit is voor iedereen, ook voor jou, relevant en zou je moeten beschermen. Je overgeven aan de grote tech en tracking bedrijven is het makkelijkste om te doen maar zeker niet het verstandigste. Lees je in, misschien dat je je privacy dan meer gaat waarderen en begrijpt waarom je ''onderdeel in de statistiek'' er wel toe doet.

[Reactie gewijzigd door Blackboard op 24 juli 2024 21:24]

[zvbhvb]

Los van de relatieve privacy is VPN gewoon leuk zoals alle extra techniek.
Leuk omdat het kan en leuk om er mee te stoeien.

Een beetje VPN service provider bied een goed werkende "kill switch" aan.

Als je dan je iptables firewall script schrijft heb je ineens met meer te maken dan wanneer je "gewoon" via Ziggo , noem maar op verbinding maakt.

[tweakrub]

Om even in te gaan op het statement dat Tor het meest anonieme alternatief is; sinds kort volg ik ook de ontwikkelingen van dVPN (decentralized VPN) met Sentinel in het bijzonder.

Hoewel dVPN erg lijkt op het Tor-principe en VPN uiteraard, heeft de relatief nieuwe techniek wat voordelen:

• De verbindingssnelheid van Tor is (bijna) altijd langzamer dan VPN omdat het verkeer afhankelijk is van tenminste 3 nodes (guard/relays). dVPN maakt gebruik van maar 1 node hoewel gebruik van Tor-principe ook mogelijk is (Sentinel biedt dit nog niet aan naar mijn weten)
• Door gebruik van blockchain-based oplossingen (Tendermint) zijn gebruikers er van verzekerd dat nodes betrouwbaar zijn
• Decentralisatie zorgt ervoor dat het lastig (dan wel onmogelijk) wordt om loggingen centraal op te slaan
• Tor biedt een lijst met publieke exit-nodes aan, waardoor het van verbinding bekend gemaakt wordt dat het gebruikmaakt van Tor. Omdat dVPN decentraal is wordt het lastig om van buitenaf in kaart te brengen welk ip-adres elke node heeft

Daarbij is de broncode van Sentinel open-source en is het mogelijk eigen nodes toe te voegen aan Sentinel netwerk.

https://hackernoon.com/de...-evolution-of-tor-hkv3uix
https://www.crypto-world.gr/altcoins/sentinel-dvpn-review/

[stefjoosten]

Voor kleine vissen is dat zeer rendabel als je een hele school tegelijk kunt opvissen. (Sardientjes ipv tonijn). Dus je vergelijking gaat mank.

[jozuf]

Het is dan ook geen vergelijking maar een uitdrukking of spreekwoord.
Ik ga er vanuit dat je wel begrijpt wat er staat, en daar gaat het om lijkt mij.

[_Pussycat_]

In welk land staat de VPN? Ik wil graag weten wie er wel betrouwbaar is.

[JustMyOpinion]

Dat is toch ook de reden dat ze de libraries van de vpn opensource gemaakt? Dat men ze kan controleren?

[Caayn]

Client-side kan prima open source zijn maar dat zegt niks over wat er aan de server kant gebeurt.

[wica]

Jij ziet niet wat ik op de server doe.
Jouw VPN verbinding kan "veilig" over internet verbinden met mijn VPN dienst. Wat ik vervolgens met jouw verkeer doe, weet jij niet.

[Alfa1970]

Ja natuurlijk alsof dat gaat helpen.
Dat werkt alleen maar voor diegenen die de client self bouwen en compileren.
En dan nog zou ik ver weg van Google willen blijven.
Want VPN encryptie betreft alleen het communicatie kanaal.
Aan beiden uiteinden van de VPN is alles gewoon plain text.
En laat het nu des googles zijn om alles in hun database te gooien ongeacht of dit nu prive is of niet.
Zowiso zou alle software van Google moeten worden geclassificeerd als spyware.
Alles wat google doet staat in het teken van verzamelen van informate en de "verkoop" daarvan.
Verkoop tussen haakjes want ze zullen vast zo slim zijn om het niet letterlijk te verkopen maar door middel van diensten toch ervan gebruikmakend en zodoende er geld aan te verdienen.

[AmigaWolf]

Ja natuurlijk alsof dat gaat helpen.
Dat werkt alleen maar voor diegenen die de client self bouwen en compileren.
En dan nog zou ik ver weg van Google willen blijven.
Want VPN encryptie betreft alleen het communicatie kanaal.
Aan beiden uiteinden van de VPN is alles gewoon plain text.
En laat het nu des googles zijn om alles in hun database te gooien ongeacht of dit nu prive is of niet.
Zowiso zou alle software van Google moeten worden geclassificeerd als spyware.
Alles wat google doet staat in het teken van verzamelen van informate en de "verkoop" daarvan.
Verkoop tussen haakjes want ze zullen vast zo slim zijn om het niet letterlijk te verkopen maar door middel van diensten toch ervan gebruikmakend en zodoende er geld aan te verdienen.

Je moet toch wel ver heen zijn als je VPN neemt van Google, Google verdient 90% (of meer) van hun geld met met gegevens verzamelen van mensen en door verkopen.

Maar ach, ik sta nergens meer van versteld, mensen denken tegenwoordig niet meer zelf na, en lopen andere mensen achterna.

[Zer0]

Google is juist één van de partijen die ik vertrouw als het om mijn privacy gaat. Ja, ze gebruiken gegevens om gerichte advertenties te plaatsen, maar die gegevens zullen binnen Google blijven, het is immers hun broodwinning. Daarnaast hebben ze de mankracht en expertise op het gebied van beveiliging om de gegevens te beschermen.

[AWitteveen]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb mijn data veel liever bij Google dan bij Facebook. Ik heb zelf een Google One abonnement en zal hier (indien het naar europa komt) ook zeker gebruik van maken. Lijkt me erg handig als je op een publiek Wi-Fi netwerk zit.

[Nightscope]

Oke, maar laten wij nu luisteren naar de tegenargumenten van mensen die geen aandelen in Google hebben

[peerke1987]

Nou, vertel eens?

[M3m30]

Google heeft wel vaker een non verhaal verkondigt... Google verkoopt jouw data.. bedoel eigen data...

[Zapato]

Google verkoopt helemaal niet jouw data. Google verkoopt advertentieruimte. Juist omdat Google onder een vergrootglas ligt vertrouw ik ze ook meer dan een gemiddelde internet dienst.

[M3m30]

en hoe kan Google die ruimte verkopen denk jij?

[Zapato]

Via internet.

Link: https://ads.google.com/

[Reactie gewijzigd door Zapato op 24 juli 2024 21:24]

[Nightscope]

Super leuk dat mensen het dood leuk als ongewenst bombarderen ondanks dat Zer0 geen bewijs aanlevert dat Google daarmee te vertrouwen is. Nou lever ik ook geen bewijs hiertegen maar met een beetje zoeken kan je dat echt wel vinden. Alleen al dit bericht is al reden genoeg om geen vertrouwen in Google te plaatsen en hun beleid.

Jammer dat mensen niet zo objectief kunnen zijn . Daarom reken ik zijn opmerking als reclame. Jammer dat de clown emo niet bij iedereen is aangekomen; Veel te serieus opgevat dit.

[watercoolertje]

Maar waarom denk je dat als jij het niet vertrouwd dat andere dat boeit? Ik kan prima voor mezelf oordelen of ik iets wel of niet vertrouw, als ik al op een ander zou leunen daarvoor zou dat niet een random tweakers user zijn...

Dat bericht doet mij dus helemaal niks, dat is wat elk bedrijf zal doen bij elke maatregel die in hun nadeel werkt, en een grotere partij zal daar wat succesvoller in zijn en dus ook meer mee bezig zijn dan de groenteboer hier om de hoek.

Het is niet anders dan de Horeca-bedrijven die manieren zoeken om bijv de coronamaatregelen te omzeilen of verminderen om zo toch nog omzet te kunnen blijven draaien.

[Nightscope]

Het gaat mij niet of het jouw boeit of niet. Ik zeg alleen dat de argumentatie zwak is en ik schaar het reclame, meer niet. Je mag het prima zelf oordelen, maar ga het niet bombarderen als -1 als je niks aanlevert voor jouw beweegredenen.

Je moet niet iets anders maken van mijn statement dan wat het is

[monojack]

Die gegevens worden door Google tegen jou gebruikt. Jouw gegevens worden gebruikt in een aanval op je verstand en je portemonnee. Google is een advertentiebedrijf en dat wil dus zeggen dat als jij geen Fanta wil kopen het hun taak is je Fanta te doen kopen.

[Yzord]

Uh ja, en jij gelooft dat? Patriot Act? Die gegevens blijven helemaal niet bij Google maar zijn vrijelijk op te vragen door de US en bondgenoten.

Nee, een vpn via Google zie ik persoonlijk niet zitten. Google beweerd geen logs bij te houden, maar dat zijn de mazen in de wet argumenten. Uiteindelijk ben je gewoon je info aan het delen.

[AWitteveen]

Maar dat gegevens op te vragen zijn door overheden hou je altijd, of de gegevens nu in de VS, Europa of China staan.

[_Pussycat_]

Een goede VPN opereert dan ook niet uit die landen.

[AWitteveen]

Die landen (naja Europa is niet een land) diende slechts als voorbeeld. Wat ik wilde zeggen is dan elke willekeurige overheid bij jou gegevens zou kunnen indien ze op servers staan in hun land. Overheden vinden altijd wel een weg om er bij te kunnen indien ze dit nodig achten. Bij sommige landen gebeurt dit eerder dan bij anderen, maar ze kunnen het allemaal (als ze het willen).

[dehardstyler]

Oke. Maar dan zeg je eigenlijk dat Apple ook niet te vertrouwen is. Die hebben ook last van de Patriot Act.
Microsoft zelfde verhaal.

[M3m30]

Hoe weet jij dat dat niet gebeurd? Hoezo dan alsnog loggen en als jij niet boeiend bent? Hoezo verkoopt Google jouw data dan?

[Padvinder]

https://decorrespondent.n...rgen/23966277247-00bd23b2

[Johan_D]

NL doet mee met de 9-eyes.. dus pas maar op

[NielsFL]

Ik ben met je eens dat Google een vreemde keus is voor een VPN en zal het zelf ook niet gebruiken. Maar er zijn natuurlijk nog andere use-cases dan privacy. Bijvoorbeeld het doorbreken van netwerk restricties op een campus/kantoor/etc.

[kaasboer09]

Veiligheid is ook een afweging.. er zijn tal van “no logging” providers, waarvan is gebleken dat ze weldegelijk logs bijhouden. Consumenten die geen eigen VPN tunnel kunnen opzetten zullen zich afvragen of ze misschien liever de duivel kiezen die ze kennen...

[EEstar]

VPN's zijn helemaal niet zo goed voor je privacy. Ze zijn vooral slachtoffer geworden van heeeel veel valse marketing.

Een vpn houd je niet anoniem en het voegt geen extra security toe aan niet beveiligd http verkeer. Als je dit wilt zou je Tor, tails of whonix moeten gebruiken.

Als je extra veiligheid wilt moet je er gewoon voor zorgen dat je altijd met encrypted DNS en HTTPS connect met een website.

Als je extra privacy wilt van je provider, een publiek netwerk of je torrent bestanden dan kan een vpn helpen, maar er zitten nog steeds veel risico's aanverbonden.

Het meeste waar VPN's dus om bekent staan is kletspraat.

[Muna34]

Dit is een goede bijdrage aan de discussie. Inderdaad denken veel mensen dat enkel een VPN je privacy bied. Eerder anonimiteit omdat je met z'n allen naar buiten gaat over hetzelfde IP. Encrypted DNS en HTTPS is een ijzersterke combinatie voor privacy. En het liefst gespreid naar een andere service of zelf opgezet. En aan de andere kant geven gelukkig ook veel andere tweakers het tegengeluid dat de VPN service toch nuttig kan zijn omdat een VPN niet gelijk staat aan privacy of enkel dat doel heeft.

[Reactie gewijzigd door Muna34 op 24 juli 2024 21:24]

[Finger]

En zelfs met Tor weten ze heel veel dingen al aan elkaar te koppelen door tijden van van aanvraag en ontvangen te vergelijken.

[cracking cloud]

Kun je mij uitleggen hoe VPN je privacy kan verbeteren? Want volgens mij gaat er nog steeds tracking data over de lijn.

[CH4OS]

Een VPN zal in the end, ook niet erg veel bescherming bieden voor de privacy. De tracking vind hoe dan ook plaats, uiteindelijk herkent een tracker je toch wel op basis van andere gegevens / gedrag. Met een VPN heb je weliswaar een ander IP-adres (en is dat een van de dingen waarmee een tracker je bijhoudt), maar uiteindelijk vindt de tracking toch wel plaats.

[gis.]

Voor mensen die dat een non-issue vinden, is een andere reden de toegang tot lokaal geblokkeerde diensten. Bijvoorbeeld wanneer je toegang tot whatsapp wilt terwijl je in China bent. Ik kan me voorstellen dat deze vpn van een partij waar je al zaken mee doet als google One klant, gewoonweg een makkelijke manier is om dan toegang te krijgen.

Neemt niet weg dat ik het ook een dom idee vind om vpn google te nemen

[Verwijderd]

Ligt eraan of Google een licentie afneemt binnen China en dus ook data doorspeelt naar de overheid wanneer gevraagd, anders mag je daar geen VPN-dienst opereren en kun je geblokt worden als provider.

[Cilph]

Ik "geloof" dan ook nog in de complottheorie dat de grote opmars aan VPN diensten is zodat inlichtendiensten of andere geinteresseerden mooie centrale punten hebben om al je data uit te lezen...

[Verwijderd]

Hoe bedenken ze bij Google dan dat zij de partij zijn waar klanten die dienst af willen nemen? Of mis ik hier iets?

Google (en alle andere techreuzen) is altijd bezig om nieuwe inkomstenbronnen te creëren. Hun voornamelijkste inkomsten zijn advertenties maar ze weten ook heel goed dat deze business slecht houdbaar is in een privacy bewuste samenleving. Ze bieden dus (net als alle andere techreuzen) de mogelijkheid om te betalen voor diensten waarna jouw data van jouw blijft. Dat doen ze met gSuite, Google Analytics, Youtube, etc.

Verder is er nog het punt dat mensen denken dat Google slecht is in privacy maar het is eerder tegenover gesteld. Google verzamelt veel maar houdt dit allemaal intern (zij verkopen geen data, maar advertenties). Dit in tegenstelling tot veel andere bedrijven.

Dus ja, ze hebben een slechte reputatie maar zijn echt wel druk met privacy en ze zijn uiteraard bezig om nieuwe inkomsten aan te boren.

[eric.1]

Ik zie alleen niet hoe Google hierin anders is dan andere particuliere VPN-diensten.

Uiteindelijk vertrouw je een third-party commerciëel bedrijf al jouw dataverkeer toe. Een bedrijf met een hoofdkantoor nog al eens in een obscuur land zodat een eventuele vordering genegeerd kan worden, echter heeft dit dan ook vaak invloed op regelgeving (of het ontbreken ervan). Is dat zoveel beter dan G? G ligt tenminste continu onder een vergrootglas, terwijl VPN-dienst X bijvoorbeeld per ongeluk alles logt ipv niets, en dat nog bereikbaar stelt via een elastic search db, uhu uhu privacy first.

Laten we eerlijk zijn, het is niet de privacy die vele particuliere VPN gebruikers zoeken, het is eigenlijk gewoon een middel om redelijk makkelijk op een iets "veiligere" manier illegale dingen te kunnen doen. Veiliger in de zin van; zonder dat ze bij je ISP je naam kunnen opvragen.

[beerse]

Het gebruik van VPN heeft veel redenen:
Voor mij als privé persoon en thuis gebruiker is het in de eerste plaats omdat ik de route tussen mij en de vpn-provider niet helemaal vertrouw en dat ik dat verkeer graag versleuteld zie.
In sommige gevallen komt het voor dat ik mijn 'internet-lokatie' wil veranderen en dan gebruik ik de lokatie van mijn vpn-provider als/omdat hij mij vanaf zijn lokatie toegang naar internet geeft.
Voor werkgevers is het gebruik van vpn vaak ingegeven door dat dan de toegang gekoppeld is aan de werknemer en dat daar rechten en plichten aan gekoppeld zijn, vergelijkbaar met die op de werklocatie zelf.
Uiteindelijk is het een vorm van over en weer meer vertrouwen dan het pad er tussen.

Buiten West Europa is de internet situatie al vanaf de internet-providers een stuk slechter dan in West Europa. In de USA en omstreken zijn de lokale internet-providers (isp en/of asp) voor zover ik begrijp minder te vertrouwen op het verzamelen van gegevens. Dan biedt een vpn naar een cloud-provider opeens een heel ander inzicht.

Overigens, nu ik er aan denk: Google wordt ook steeds meer ingezet als rekencentrum voor organisaties. Die organisaties zouden met een privé rekencentrum de gebruikers toegang geven via vpn. Dat gaan ze straks ook doen richting de google-cloud. Daarmee is niet alleen het verkeer naar de cloud via google, maar alle internet verkeer gaat daar langs met alle voordelen en nadelen van dien.

[RAAF12]

Betalende klanten heb je gemist? Maakt niet uit hoe je de $$$ legaal binnensleept :-)

[Qlusivenl]

En over 3 jaar is dit weer één die naar de graveyard wordt gestuurd.

https://killedbygoogle.com/

Waarom zou je een VPN dienst - wat veelal voor privacy redenen wordt gebruikt - bij Google gaan gebruiken? Voor de meeste leken zal het handig zijn en denken er niet over na, maar een beetje nadekend persoon gaat dit nooit doen.

[watercoolertje]

Waarom zou je een VPN dienst - wat veelal voor privacy redenen wordt gebruikt

Het wordt vooral gebruikt voor werk, daarnaast om de Great firewall te omzeilen en dan heb je nog het deel wat het gebruikt om te downloaden en dan komt privacy misschien eens aan de beurt...

Ik zou er geen issues mee hebben overigens, het is niet zo dat je geen privacy meer hebt. Als Google weet welke site ik bezoek weet de rest van de wereld dat nog niet

Kunnen mensen niet gewoon eens opzoeken wat privacy nou echt inhoud ipv constant te roeptoeren dat je geen privacy hebt als je merk X of Y gebruikt, zolang je weet met wie je wat deelt en daarmee akkoord gaat dan is dat precies wat privacy inhoudt, dat JIJ dat beslist.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 21:24]

[Qlusivenl]

Ja, je hebt gelijk. Al moet ik zeggen dat ik voor werk nagenoeg geen VPN hoef te gebruiken en onze klanten die nu VPN gebruiken veel naar de MS Cloud gaan, en dus 99/100 keer geen VPN meer nodig hebben.

Maar ik bedenk mij nu dat ik iets te snel heb gedacht en het wordt natuurlijk ook gebruikt voor netflix naar andere landen en waarschijnlijk meer regio-gebonden diensten.

Als Google weet welke site ik bezoek weet de rest van de wereld dat nog niet

Klopt, behalve de partijen waar de data aan wordt verkocht. Aangezien dit in een betaald pakket zit, verwacht ik dat mijn privacy, gegevens en internet gebruik blijft tussen mij en google. Maar uit de praktijk weten we dat dat vaak toch niet zo is..

Google zegt dat de vpn geen logs bijhoudt, zoals dns-queries, verbindingtimestamps en ip-adressen. Wel wordt geaggregeerde data verzameld die volgens het bedrijf niet te linken is aan individuele gebruikers.

Dit zeggen ze wel, maar Google zegt wel vaker dingen wat achteraf toch weer anders blijkt te zijn.

Om niet volledig Google af te branden, zij zijn daar natuurlijk niet de enige in, helaas.

[watercoolertje]

Klopt, behalve de partijen waar de data aan wordt verkocht.

Waar kan ik precies data van Google kopen? Ben wel benieuwd

[Qlusivenl]

Ben jij een grote adverteerder?

Je doet nu net alsof Google de heilige is die netjes zijn data prive houdt voor jan en alleman. Nee, je kan niet zomaar even bij Google een stukje data kopen. Dat snapt iedereen (hoop ik) wel.

[FreshMaker]

Ben jij een grote adverteerder?

Je doet nu net alsof Google de heilige is die netjes zijn data prive houdt voor jan en alleman. Nee, je kan niet zomaar even bij Google een stukje data kopen. Dat snapt iedereen (hoop ik) wel.

Dan nog, hoe groot je ook bent, jij koopt geen data .
Je betaald voor exposure, jij geeft aan wat en aan wie je iets wilt laten zien, en hoe vaak
Dat voeren ze in, in hun grote 'profielenpc' en vervolgens komt jouw advertentie op de pagina van de personen te staan.

[Vexxon]

Denk je dat Google deze dienst in China mag uitbrengen?

[watercoolertje]

Ik reageer toch op een statement over VPN's in het algemeen?

[Vexxon]

Ok stel ik hem zo: zou een dergelijke dienst van een groot bedrijf als Google (maar je kan hier elk bedrijf invullen), waarvoor de Chinese markt erg interessant is vanwege de hoeveelheid data, uit mogen brengen zonder dat ze meteen de deur gewezen wordt door de overheid?

Ik bedoelde de vraag ook algemeen, benoemde Google omdat:
1 het artikel daarover lijkt te gaan
2 Google een van die grote partijen is die meerdere activiteiten in China heeft en afhankelijk zijn van de overheid aldaar of ze daar actief mogen zijn

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 21:24]

[watercoolertje]

Grote letters maken het niet waar, bronnen wel, als we als kleuters moeten schreeuwen dan valt er weinig te discussiëren.

[rene_fb]

Uhh. Nee.
Google verkoopt gepersonaliseerde advertentieruimte. Om deze ruimte aan te bieden verzamelen ze wel de data. Dus ja, ze verdienen geld door het inzetten en verwerken van jouw (meta)data, maar de data an sich verkopen ze niet. Klein subtiel verschilletje.

[M3m30]

Google verkoop het in de zin van; 'wij verkopen onze data over jouw'...

[Audiowaste]

Om bij ieder item wanneer Google iets nieuws brengt te verwijzen naar die graveyard is onnodig. Zo'n website is voor veel meer bedrijven te maken en daarnaast mist er heel veel nuance. Bepaalde software of applicaties zijn samengevoegd met andere apps of ingehaald door de techniek waardoor ze overbodig zijn.

Mochten ze daadwerkelijk geen logging bij houden, dan lopen ze qua privacy al voor op vele andere VPN diensten. Ondanks Google natuurlijk de naam heeft niet veel te geven om privacy van gebruikers, waardoor ze de naam erg tegen hebben.

[M3m30]

Google kan via YouTube, Google search, Gmail, Google DNS etc alsnog keurig bijhouden wat jij doen met hun VPN...

[cracking cloud]

Hoe gaat een VPN je helpen aan betere privacy als je nog steeds op allerlei manieren wordt getracked door de browser?

[zvbhvb]

Net zoals veiligheid is jouw traceerbaarheid een opsomming van afzonderlijke maatregelingen. Een VPN is slechts 1 van de vele .

Browser tracking is makkelijk moeilijker te maken door browser addons.

[boswandeling]

Beetje browsen met Chrome waar je waarschijnlijk ook ingelogd bent om je instellingen te syncen. Vervolgens waar dan ook de VPN van Google opbouwen, en ..... Browsen met Chrome. Die waarschijnlijk ook de google DNS gebruikt. Zo lijkt mij het cirkeltje weer rond. Dit is volgens mij prima aan elkaar te koppelen op de achtergrond bij Google.

Ik heb het niet over de inhoud van de data maar de meta data.

[watercoolertje]

Met elk van die 3 kan je de meta-data van je surfgedrag krijgen, dus het maakt niet uit of je 1, 2 of 3 van die diensten combineert of maar 1 gebruikt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 21:24]

[M3m30]

Klopt en voeg dat samen met de logs van hun VPN en weg is de VPN...

[watercoolertje]

De VPN is helemaal niet weg, het hangt volledig af wat je doel is van het gebruik van een VPN, is je doel je af te schermen van Google, tja dan moet je het niet gebruiken, is het je doel je af te schermen van BREIN, dan is het prima

[M3m30]

Google en Brein zijn allebei bedrijven waar ik 0% zaken mee doe.

[junkchaser]

Na het kijken van The Social Dillema en gelijkaardige docu reeksen, vertrouw ik dit soort praktijken van geen kanten. Privacy staat haaks op de waarden van dergelijke bedrijven.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 24 juli 2024 21:24]

[Nas T]

Inderdaad. We moeten stoppen met betalen met onze gegevens, of voorkomen dat er winst gemaakt mee mag worden. Het probleem is dat onze gegevens lucratief zijn voor de winst. En dat is dan weer een prikkel om nog meer gegevens te verzamelen. Ik weet niet hoe fijn we het moeten vinden om achtervolgd te worden zoals dat nu gebeurt, maar ik ben er klaar mee.

Daarbij: niet alleen bedrijven profiteren van het verzamelen van gegevens, ook overheidsdiensten. En tot op zekere hoogte is dat nuttig, maar het probleem is dat daar (ook) geen rem op zit. Kijk naar wat er met SyRI gebeurd is. En dat is dan nog een relatief betrouwbare overheid waarbij (eigen) burgers gedupeerd raken. En vergeet de WiV (sleepwet) niet ...

Ik wil van Google, Facebook en elk ander bedrijf af wat onze gegevens gebruikt voor winst. Ik hoop dat ik daar niet alleen in sta.

[3mib]

Je argument snijd geen hout natuurlijk, want 80% van de mensen heeft een baan door of dankzij of gerelateerd door het verzamelen, verhandelen, aanbieden, gebruiken van deze data.

Alles draait om leads en verkoop er van. En ik durf zelfs te beweren dat jij geen werk zou hebben (indirect of direct) als morgen de stekker uit het internet gaat en het verzamelen van data niet meer zou mogen.

En 70% van de mensen interesseert het niks als ze maar hun speeltjes hebben (auto, huisje, smartphone, vakantie) en dat alles is mogelijk gemaakt door bovenstaande.

Dan hebben we 15% die het wel interesseert en er minimaal gebruik van probeert te maken, en bewuste keuzes en afwegingen maakt.

Nog eens 10% die onder een steen leeft.

En 5% die er misbruik van maakt.

En zo is het leven, daar is het kapitalisme op gebouwd, zelfde kun je voor milieu, of schulden, etc gebruiken.

[Mvsboy]

Er zijn toch voldoende alternatieven? Maar dan dien je er inderdaad voor te betalen met euro's ipv dat jou persoonlijke profiel gebruikt wordt voor advertenties. De vraag is dus ben je bereidt om te betalen met geld als ze je gegevens niet mogen gebruiken? Zelfs Google heeft Gsuite waarbij je data niet wordt geprofiled.

[Nas T]

De vraag is dus ben je bereidt om te betalen met geld als ze je gegevens niet mogen gebruiken?

Ja, dat ben ik. Ik gebruik bijvoorbeeld Sailfish als alternatief voor Android om minder afhankelijk van Google te zijn.

[Mvsboy]

Uitstekend, daarmee bewijs je dus dat jouw probleem eigenlijk geen probleem is. Kanttekening blijft natuurlijk dat er wel alternatieven moeten zijn. Gelukkig is er goede wetgeving en toezicht dat er geen monopolie ontstaat.

[Nas T]

Uitstekend, daarmee bewijs je dus dat jouw probleem eigenlijk geen probleem is.

Haha, zo simpel is het niet. Whatsapp kan ik niet gebruiken zonder onderworpen te worden aan Google, en dat is toch vrij noodzakelijk voor contact met anderen. Tel daarbij op dat voor Sailfish vooralsnog geen goede alternatieve app voor Signal is en die route is ook geen optie.
Daarnaast verzamelt Microsoft ook data (telemetrische gegevens), ook dat is niet (altijd) helemaal te ontwijken. Tel daarbij op dat je op een aantal websites nog steeds geen content kan zien zonder cookies te accepteren. Dus het probleem is er nog steeds.

[Mvsboy]

Ik snap de reactie en jij behoort duidelijk tot de 15% waar 3mib naar refereert. Principes zijn nu eenmaal duur, feit blijft dat voor alle zaken die jij benoemt keuzes gemaakt kunnen worden.

Denk in ieder geval niet dat je eerder geponeerde oplossing* realistisch is.

*'We moeten stoppen met betalen met onze gegevens, of voorkomen dat er winst gemaakt mee mag worden.'

[Nas T]

Principes zijn nu eenmaal duur, feit blijft dat voor alle zaken die jij benoemt keuzes gemaakt kunnen worden.

Denk in ieder geval niet dat je eerder geponeerde oplossing* realistisch is.

*'We moeten stoppen met betalen met onze gegevens, of voorkomen dat er winst gemaakt mee mag worden.'

Mijn eerste reactie was dat het loslaten van de principes goedkoop was, maar daar gaat het niet om.
Het punt is dat onze gegevens gebruikt worden om te verkopen. Maar waarom zien wij daar zo weinig van? Waarom moeten we het normaal vinden dat anderen geld verdienen met onze gegevens?
Oracle heeft ooit bekendgemaakt dat Google tot 2016 meer dan twintig miljard dollar winst heeft gemaakt, op een omzet van zo'n dertig miljard dollar. En nee, dat is niet alleen van onze gegevens, maar ook advertentie-inkomsten, maar het is wel tekenend. En vooral omdat Google niet blij was dat Oracle deze gegevens vrijgaf. Je kunt je afvragen: is die winst "nodig"? Is het ons waard om ons zo te laten achtervolgen?

Ik weet 100% zeker dat de oplossing realistisch is. Sailfish bestaat al sinds eind 2013 en ook al is het (nog?) niet succesvol en zitten ze niet ruim bij kas, 7 jaar verder bestaan ze nog steeds.
Om er nog een schepje bovenop te doen: Sailfish laat binnen de native apps ook geen advertenties zien, noch zijn de native apps betaald.

Er hoeft geen lange discussie te zijn, als je het 7 jaar weet uit te houden zónder enige vorm van datavergaring, plús geen advertenties (in geen enkele Sailfish app, ook niet 3rd party) én geen betaalde apps hebt. Dan kan er een discussie zijn over of Jolla's aanpak financieel gezond is, maar niet of het verzamelen van data nodig is.

[Mvsboy]

We raken een beetje off topic maar de discussie is wat mij betreft wel interessant.

Als jij jouw oplossing als 100% realistisch ziet dan is mijn vraag: wie gaat het dan betalen?

Ik ben juist heel blij dat bedrijven bereid zijn om te betalen om mij te bereiken middels advertenties. Die bedrijven betalen immers voor de oplossingen die ik onder andere van Google met heel veel plezier gebruik.

[Caayn]

Google zegt dat de vpn geen logs bijhoudt, zoals dns-queries, verbindingtimestamps en ip-adressen. Wel wordt geaggregeerde data verzameld die volgens het bedrijf niet te linken is aan individuele gebruikers.

Wij houden geen logs bij maar verzamelen wel data

Ik geloof niet dat Google met zijn enorme hoeveelheid data, data nog echt anoniem kan maken.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 juli 2024 21:24]

[mrbullet]

[...]
Wij houden geen logs bij maar verzamelen wel data

En we verkopen niet jouw data, maar onze data over jouw.

[stresstak]

En we verkopen niet jouw data, maar onze data over jou.

Neen, niet 'verkopen', hoewel we er wel aan verdienen. Wij verzamelen data en bieden een dienst aan waarmee anderen (adverteerders) gebruikers kunnen spammen.
We verlenen een dienst via onze database met profielen.

En ik, stresstak, wil liever niet in die database opgenomen zijn. Hoewel ik weinig of niets merk van het vermeende gegevensmisbruik.

[watercoolertje]

Kunnen uiteraard wel, het is onmogelijk dat niet niet te kunnen, maar willen en doen is misschien wat anders

[M3m30]

Google en anoniem?? dat gaat nooit samen... dat is hetzelfde als Spanje en stierenvechten verbieden...

[watercoolertje]

Dat zeg ik ook niet, je hebt wel moeite met lezen denk?

Ik zeg dat het wel kan, ik zeg er zelfs bij dat dat niet hetzelfde is dan dat het ook gebeurd, wat is nu je toevoeging? Juist niks...

[AlphaWierie]

Een VPN van google? Dat is toch een beetje als een Pyromaan die brandweer is... Nee bedankt.

[Soulaiman]

Zouden wij als Europeanen of de Aziaten nu ook anti trust zaken moeten starten in de media hierover en deze VPN dienst verbieden?

Het lijkt er op dat de US alles wat buitenlands is succesvol kan verbieden om dan met een eigen alternatief te komen en hetzelfde te doen.

Ik snap niet dat dit door de beugel kan.

PS: je moet echt goed op je kop gevallen zijn om een VPN af te nemen van een bedrijf als Google. Losstaand van het privacy gebeuren staat Google vooral bekend om het vroegtijdig stoppen van producten en diensten.

[zvbhvb]

Een VPN van google los en niet gekoppeld aan een van hun cloud diensten zou ik nog wel overwegen.

[M3m30]

Juist hierdoor moeten de alarmbellen rinkelen;

Wel wordt geaggregeerde data verzameld

Het is Google...

[cracking cloud]

Ja het volgende bericht (over een paar maanden) kan je ook wel raden: We hebben per ongeluk niet-geanonimiseerde data opgeslagen.

[kaasboer09]

Alleen voor Android... hoe zit dat met Chromebook? Ik ben benieuwd of de Android app ook daarop zal werken vis de playstore

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 24 juli 2024 21:24]