VIA poogt invoering USB 2.0 standaard te stoppen

Op Computex heeft Wenchi Chen, de directeur en algemeen manager van VIA zich behoorlijk negatief uitgelaten over de USB 2.0 standaard. Tijdens de introductie van de C3 processor probeerde hij de partners van het bedrijf ervan te overtuigen dat USB 2.0 een verwarrende standaard is, die net als het draadloze Bluetooth een stuk eenvoudiger gemaakt moet worden, of anders het beste gewoon kan verdwijnen. In de ogen van Chen is IEEE 1394 FireWire het beste alternatief en de goede man zag dan ook nog een kans dat deze zal doorbreken. Toch moest hij toegeven dat er voor de zekerheid aan USB 2.0 hardware werd gewerkt. Of de boodschap van VIA gehoord wordt is nog maar de vraag, aangezien de eerste USB 2.0 producten langzaam maar zeker al op de markt komen:

"Our message to partners is if together we can make this [USB 2.0] disappear, the better it will be for us," he said as part of his speech to launch VIA's C3 processor at the Computex tradeshow in Taiwan.

"It is confusing for customers and end users," he continued but admitted VIA was putting a bit of effort into supporting USB 2.0, just in case.

Lees de hele soap bij Het Register.

Lees meer

Reacties (59)

Verwijderd 12 juni 2001 17:54

IEEE1394 of Firewire richt op andere toepassingen dan USB of USB2.
Firewire reserveerd 80% van de 400mbit/s voor isochroon dataverkeer dat is dus 320mbit/s/40MByte voor videodataverkeer, waarbij de tijd van aankomst van data belangrijker is. De 800mbit/s versie komt binnenkort al uit met een backwardcompatiblitie and versies van 1,6 Gbit/s worden ook nog ontwikkeld.
Een verder voordeel van Firewire is dat het een peer tot peer verbinding heeft, en daardoor geen specifieke host(bv PC) nodig heeft. Hierdoor kunnen randapparatuur met elkaar praten zonder langs de host te gaan (wat al de helft van de bandbreedte bespaard vergeleken met USB). Voorbeeld is twee digitale videocamera's die via de PC verbonden is en data na elkaar versturen -> USB moet dan via de Pc de data verzenden en heeft 2 x bijvoorbeeld 100mb/sec -> 200mb/s voor de verbinding. Met Firewire kunnen de camera's direct een verbinding met elkaar zetten en kost het 1x de 100mb/sec

Florimon 12 juni 2001 17:53

Wat ik in de voors/tegens discussie t.a.v. Firewire/IEEE1394 en USB 2.0 nog niet ben tegengekomen is dit : volgens mij ondersteunt USB geen peer-to-peer connecties.
Firewire/IEEE1394 wel, en daar kun je dus ook netwerkjes mee maken (zie http://www.unibrain.com/products/ieee-1394/firenet.h tm)

Saisho @Florimon • 12 juni 2001 21:21

Toch wel hoor: via het programma laplink is dit wel mogelijk. Ook is er zo'n pakketje van Target (+/- € 62).

Meer info:
http://www.laplink.com/products/llgold/details.asp

Chatslet @Saisho • 12 juni 2001 23:51

lekker netwerk met laplink, zo kan ik dus ook met een paralelle kabel een netwerk maken, wat hier bedoeld word is gewoon een heel netwerk opzetten zonder gebruik te maken van netwerk kaarten. Bijv. een LAN van 6 computers en dat zie ik met USB niet zo snel gebeuren.

Martin Sturm 12 juni 2001 16:21

Ik denk dat je firewire toch ook niet moet onderschatten. Er zijn inmiddels redelijk wat producten, en zeker het feit dat veel digitale camcorders (die tegenwoordig veel verkocht worden) allemaal gebruik maken van firewire.

Er zijn inmiddels ook al behoorlijk wat hd fabrikanten die firewire hd's maken, en dat is bij usb2.0 nog niet het geval.

firewire is ook nog eens standaard op de Mac aanwezig als ik me niet vergis, en het is best snel (400mbit)

brid 12 juni 2001 16:29

Ik denk dat firewire binnenkort echt door breekt. Het zit tegenwoordig al standaard in de computers van ongeveer fl 3500,- en verder bestaat het al langer dan usb2 en zeg nou zelf waarom zou je je printer met 480 mbit/s gaan aanspreken, hij gaat er echt niet sneller van printen. USB2 zou misschien handig zijn voor netwerkadaptors, scanners en webcams, maar dat kan ook met firewire.
Dus heeft via gelijk dat ze liever firewire hebben.

Nowhere 12 juni 2001 16:03

USB 2.0 is nu toch sneller dan FireWire?
En FireWire2 is er voorlopig toch nog niet?

Waarom dan niet implenteren? Lijkt me slimmer dan w8en op FireWire2

Verwijderd @Nowhere • 12 juni 2001 16:14

De theoretische maximaal haalbare snelheid van firewire ligt rond de 400Mbits per seconde, ongeveer 48 MB! USB 2.0 zet hier ongeveer 480 Mbits per seconde tegenover!

dion_b Moderator Harde Waren @Verwijderd • 12 juni 2001 16:24

480Mbit/s = 60MB/s Dus is USB 2.0 theoretisch sneller dan Firewire met z'n 48MB/s.

Leuk dilemma- ofwel een standaard die al aardig wat te vinden is blijven ondersteunen (al is de standardisatie bij IEE1394 ook soms om te janken

), of gaan voor een nieuwere, iets snellere type, wat dan weer door alle kinderziektes heen moet.

Of beide, maar dat wordt duur- begin je net de Legacy COM, LPT en PS/2 poorten te verdringen, krijg je weer USB (al dan niet 2.0), Firewire en straks weer Serial ATA...

Ik ben vooralsnog evenmin van USB 2.0 als IEE1394 gecharmeerd, simpelweg omdat de compatibiliteit van die systemen op het niveau is van PC-66 destijds (5V/3.3V, 4-way/2-way single/double sided etc.

)- je kunt gewoon niet zeggen dat apparaat A een goede kans heeft om met controller B te werken.

Totdat dat in orde is kunnen ze me beiden gestolen worden. Performance is nuttig, maar zonder deugdelijke compatibiliteit heb je er niks aan.

JeroenNietDoen @dion_b • 12 juni 2001 16:38

jah maar Serial ATA is bedoeld als vervanging van IDE aansluitingen terwijl USB meer voor extern gebruik is. alhoewel je ook USB hubs hebt met 1 interne aansluiting.

packman @Verwijderd • 12 juni 2001 18:17

Met als voordeel dat je Firewire door een dedicated chip wordt behandeld terwijl USB je CPU belast.
In practijk vrees ik dus dat Firewire steeds sneller zal zijn.
Als ze nu idd meteen FireWire 2 implementeerden zou het nog fijner zijn, maar daar is nog geen enkele hardware voor (zowel chipsets als apparaten) dus is dit veel duurder om meteen te integreren in een Mobo of andere hardware

* 786562 packman

NaioN @Verwijderd • 12 juni 2001 19:22

Dat is niet het maximale, hoewel het uiteraard de meest gebruikte snelheid is. Maar kijk op [url="nuhttp://www.firewiredirect.com/product/products/answers/firewire.shtml#5"]nuhttp://www.firewiredirect.com/product/products/answe rs/firewire.shtml#5[/url] daar hebben ze het al over 800 en meer.
Verder telt niet alleen de snelheid maar ook de architectuur. Bij firewire kan een computer als een node in het firewire netwerk gezien worden en zo kan er makkelijk een netwerk opgebouwed worden van apparaten en computers, de verschillende computers kunnen zo van de verschillende apparaten gebruik maken. Dit is een echt voordeel op USB.
USB is ontworpen om kleine randapparaten aan te sluiten terwijl firewire al vanaf het begin bedoeld was om snelle randapparatuur (schijven, camara's, etc) aan te sluiten.

boner 12 juni 2001 16:11

het grote voordeel van USB2 is dat het compatible is met usb(1). Er is toch al een heel erg redelijke installedbase van die apparaatjes.

Als je een product sneller kunt maken met behoud van compatibiliteit moeten ze mij maar eens uitleggen waarom het een moeilijke standaard is.

USB2 = snel, universeel en veel gebruikt. gouden toekomst dus.
Vergelijk dat maar eens met firewire dat nauwelijks wordt gerbuikt en bluetooth dat langzaam is.

ik denk dat hij niet wil toegeven dat VIA nog niet klaar is en de boel probeert te traineren.

Martin Sturm @boner • 12 juni 2001 16:24

Als je een product sneller kunt maken met behoud van compatibiliteit moeten ze mij maar eens uitleggen waarom het een moeilijke standaard is.

Misschien omdat het protocol nogal ingewikkeld inelkaar zit? Dat is bij bluetooth ook het geval (en er zijn in het verleden meer standaarden geweest die een ongeloofelijk ingewikkeld protocol hadden).
Onderandere sommige delen van de ATM specificatie. Die zijn vrij lastig te implementeren.

TD-er

@Martin Sturm • 12 juni 2001 22:05

ik geloof niet dat iets wat op 400+ Mbit werkt een heel erg ingewikkeld protocol kan hebben. Daar wordt anders een hoop dure processing kracht weggegooid (dus niet noodzakelijk processor-power)
Zeker als je kijkt naar de implementatie van USB1.0 Dat is toch vrij recht-toe-recht-aan gedaan. (bijv de detectie van een low- of high-speed device gaat door middel van een van de data-lijntjes aan massa te leggen)

Oosthoek @boner • 12 juni 2001 16:15

Beetje vreemd om Bluetooth met USB te vergelijken aangezien Bluetooth een draadloos systeem is en dus een hele andere markt zal bestrijken.

TheGhostInc @Oosthoek • 12 juni 2001 16:51

De overeenkomsten tussen USB en Bluetooth is dat de hardware redelijk complex (en afgeschermd) is, het is een soort MS onder de hardware. Bluetooth specificaties zijn nog steeds reclame folders, de echte details weten alleen de fabrikanten die de patenten hebben gekocht.
USB is ook een ramp aangezien de specificaties hiervoor ook erg vaag zijn, waardoor het aantal bedrijven dat er mee aan het ontwikkelen is redelijk beperkt is waardoor weer veel bedrijven op eigen houtje gaan experimenteren.

Swinnio @TheGhostInc • 12 juni 2001 20:03

De standaards van zowel USB als Bluetooth zijn vrij verkrijgbaar hoor...
en die zijn behoorlijk uitgebreid (voor Bluetooth zo'n 1300 blz.), alleen ontbreekt het nog aan toepassingen als gevolg van het uitblijven van hardware.

edit:

Wat nou troll? Wat een onzin....

Macros @TheGhostInc • 13 juni 2001 00:37

Ik ben van de week naar een bluetooth lezing geweest ven Erricson.
Die vent had dus 2 telefoons (gsm & grps) met bluetooth en een pcmcia kaartje.
Hij had een app gemaakt waarmee je je powerpoint presentatie met zijn telefoon kon bedienen, was wel geinig om te zien (vooral dat gevloek van:"is het nu al down!"

)
Makkelijke dingen zijn al gemaakt in bluetooth, draadloos koptelefoontje voor je telefoon enzo.
Maar er moet nog veel gemaakt worden..
Ook een heel groot probleem is dat het consortium dat de standaard bewaakt het niet goed eens kon worden, dus alles waar ze het niet over eens kon worden noemde ze 'optional'.
Dat was niet zo slim, wat heel de invoering vertraagde. Ook bleek de hardware wat complexer te zijn dan werd gedacht.
En het bleek dat een bluetooth device alle in de buurt zijnde Ether lan producten onbruikbaar worden. (bluetooth pakketjes 'schieten' die grote ethernet pakketjes zo uit de lucht

)

Ook al die verhalen over piconets en koppelingen van piconets enzo is allemaal speculatie.
Dit was allemaal een beetje offtopic, maar ja, wel interesant

Swinnio @TheGhostInc • 13 juni 2001 11:10

Toch even een reactie op Arjan Seesing, hoewel nog steeds off-topic.
Je hebt gelijk wat Bluetooth betreft. Ik heb bij Ericsson stage gelopen op Bluetooth gebied en heb daar soortgelijke dingen opgevangen.
Op zich is het te begrijpen dat dat consortium niet helemaal vlekkeloos werkt. BT is dan wel door 5 grote producenten samen opgezet, vanaf dat moment zijn het gewoon weer concurrenten die allemaal een zo groot mogelijk marktaandeel proberen te krijgen en als eerste hun producten aan te bieden.
En wat die piconets en koppelingen van piconets betreft: neem maar van mij aan dat dat echt veel meer is dan speculatie. Helaas mag ik er niet meer over zeggen

Ludewig @boner • 12 juni 2001 20:38

Als je oude USB-hardware op de bus aansluit gaat ie wel veel langzamer. De oude hardware draait dan gewoon op 12 Mbit/s.

Dus als een USB-1 en een USB-2 apparaat allebei 50% van de bus gebruiken heb je: 0.5*12 + 0.5*480 = 246 MBit/s. Die 480 MB haal je dus alleen met alleen USB-2 hardware op de bus (gelukkig zijn er steeds meer kaartjes met meerdere bussen).

Boner zegt ook dat Firewire nauwelijks wordt gebruikt. Dan heeft ie zeker nooit een digitale videocamera gezien, daar zit vrijwel altijd Firewire op.

tweakerbee @Ludewig • 12 juni 2001 22:13

Heb gisteren een film zitten bewerken met een DV300 kaart en SONY TRV-900PAL.

Werkt echt perfect met FireWire. 0 dropped frames

tsjech@ 12 juni 2001 16:05

Microsoft deed ook al zoiets door geen drivers te releasen in Windows XP/2000 voor deze USB 2.0 standaard.

[edit] beaves was me voor met de link [edit]

Beaves @tsjech@ • 12 juni 2001 16:11

Microsoft deed ook al zoiets door geen drivers te releasen in Windows XP/2000 voor deze USB 2.0 standaard.

Dat had een andere reden, ze zijn van mening de USB 2.0 apparaten toch niet zo snel verschijnen dat WinXP daar ondersteunig voor nodig heeft.

Zie de link voor meer info:
www.tweakers.net/nieuws/16505?highlight=USB

Voor diegene die geen zin hebben een korte samenvatting:
reden daarvoor geeft men dat USB 2.0 te vaak is uitgesteld en dat er net als bij BlueTooth nog niet genoeg hardware voor te krijgen is. Daardoor kan men de code niet uitgebreid testen en Microsoft wil geen buggy drivers releasen. Experts geloven echter dat het bedrijf het besturingssysteem vrij eenvoudig kan aanpassen op het moment dat het nodig geacht wordt

JeroenNietDoen @Beaves • 12 juni 2001 16:41

en niet zo lang daarna heeft Microsoft bekend gemaakt wel
USB 2.0 te gaan ondersteunen. dat kun je hier nalezen:
The Register

Software support for the won't make it into XP's initial release, so Microsoft hasn't exactly done an about face here. Instead, the USB 2.0 driver will come in an upgrade. Whether that will be through XP's first Service Pack or XP's auto-upgrade mechanism isn't yet known.

Bigs 12 juni 2001 18:02

Wat ik me afvraag.. heeft FireWire wel voedingslijnen, zodat je FireWire muizen kan maken e.d.?
* 786562 Bigs

Sharky K. @Bigs • 12 juni 2001 19:05

kan je je beter afvragen of USB2 een voedingslijn heeft :-)
Firewire geeft zoveel voeding dat apparaten (HD's, cd schrijvers, noem maar op) geen externe voeding nodig hebben... (een van de dingen waarom firewire zoveel beter is dan USB 2)

Florimon @Sharky K. • 12 juni 2001 22:21

o ja, dat is geloof ik ook het verschil tussen een 4-polige en een 6-polige firewire aansluiting toch ? de 6-polige is met, en de 4-polige zonder voedingslijn ?

Bij USB heb je dat gedonder dat de USB poort niet altijd even veel stroom kan leveren - zelfs niet voor een lullig device als een webcam: bij veel notebooks kun je geen webcam op de USB poort aansluiten omdat die te weinig mA's levert.

Chatslet @Bigs • 12 juni 2001 23:55

Firewire is er helemaal niet om een muis op aan te sluiten. Er komt wel voldoende stroom uit zo'n poort, ik heb hier een camera die begint op te laden als je em aan een firewire poort hangt ruled best wel dus.

Verwijderd @Bigs • 13 juni 2001 08:46

Ja, dit zijn de 6-polige stekkers die standaard op de apple/pc zitten en niet de 4-polige die op de videocamera's zitten. Je kan van die kleine HD's aansluiten zonder voeding.
Maar firewire is niet gemaakt voor muizen, hiervoor gebruik je USB.

Ganymedus 12 juni 2001 16:54

Hm usb 2.0 of firewire, het maakt mij niet zoveel uit. Kijk Kaap heeft wel een goed punt, maar die apperaten werken toch allemaal op usb 1.0 dus waar heb je dan usb 2.0 voor nodig? <- nadeel is vooral dat XP het niet ondersteunt.

-Admin break: fijn, maar warez requesten doen we hier niet-

JeroenNietDoen @Ganymedus • 12 juni 2001 18:31

Microsoft brengt USB 2 support dus in een service pack, dus dat kan nog wel es duren tot 2002, maar er zullen vast wel drivers meegeleverd worden door de fabrikant van je USB device.

Verwijderd 12 juni 2001 16:09

Ik neem toch aan dat het hier voor een groot deel om de centen gaat. Een andere reden om USB 2.0 te bannen kan ik niet echt verzinnen.

Heeft iemand enig idee of het daadwerkelijk scheelt in de productie, en op dit moment waarschijnlijk ook research-kosten?

[troll??]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (59)

Sorteer op:

Weergave: