Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla krijgt alsnog goedkeuring voor bouw Gigafactory in Duitsland

Tesla heeft toestemming gekregen om de plannen voor de Gigafactory in Duitsland door te zetten. Dat betekent dat het bedrijf in de omgeving van Berlijn een bosrijk gebied van 91 hectare mag gebruiken om accu's en auto's te produceren.

Een rechtbank in Berlijn heeft bepaald dat Tesla door mag gaan met het bouwen van zijn gigafactory. Daarmee gaan de autoriteiten in tegen een aanklacht van milieu-organisaties, die om een bouwstop hadden gevraagd omdat er een stuk bos moet worden gekapt voor de fabriek; er is een gebied van 91 hectare gereserveerd voor de nieuwe gigafactory van Tesla.

Tesla wil in de nieuwe fabriek onder meer accu's gaan fabriceren voor zijn elektrische auto's. Ook wil het bedrijf daar de auto's zelf gaan bouwen, waaronder de nieuwe Model Y, en op een later moment wellicht de Model 3. Tegenstanders zijn echter van mening dat de fabriek voor chemische verontreiniging gaat zorgen, en grondwater onttrekt aan de omgeving. Daarnaast stellen de aanklagers dat Tesla al met het kappen van bomen was begonnen voordat de de benodigde vergunningen waren verstrekt, waardoor zij besloten de stap naar de rechter te zetten.

In november liet Tesla weten te gaan beginnen met de bouw van een nieuwe gigafactory in de omgeving van Berlijn. Vorige week moest het bedrijf echter tijdelijk stoppen met de bouwactiviteiten, vanwege de rechtszaak die milieu-organisaties hadden aangespannen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

22-02-2020 • 09:29

278 Linkedin

Reacties (278)

Wijzig sortering
Tesla heeft helemaal nog geen toestemming voor de bouw van deze fabriek. Waar de rechter toestemming voor heeft gegeven is om het bos al te mogen rooien voordat over de vergunning voor de bouw van de fabriek is beslist: " ...vorzeitige Gestattung der Waldrodung...".
Had men geen lokatie kunnen kiezen waar men geen 91 hectare ecosysteem voor hoeft te kappen? Men zet zo hoog in op de klimaatagenda, maar laat bedrijven gewoon natuur vernietigen. Het argument dat ergens anders dan weer bomen worden geplant is gewoon hypocriet, je vernield wel een bestaand stuk natuur, niet alleen de flora, maar ook de fauna. Belachelijk gewoon, één grote poppenkast.
Dit ‘bos’ was aangeplant en bestemd voor de karton-industrie. Daarnaast plant Tesla 3 keer het aantal bomen als dat het kapt.
Heb je een bron? :)

Dat klinkt dan eerder als een win-win, al moeten we niet vergeten dat er ook met chemische stoffen wordt gewerkt, iets dat je denk ik niet oplost met het planten van 3x zoveel bomen die er eerst stonden.

Ik kan mij nog een documentaire herinneren van (ook) een Amerikaanse waterzuiveringfabriek en daar is een hele (arme) stad mee om zeep geholpen, dus de bezwaren tegen de komst ervan kan ik zeker begrijpen. Genoeg gebieden die feitelijk onbewoonbaar zijn geworden door de vrijheden wat deze bedrijven kregen/krijgen.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 22 februari 2020 14:37]

Heb je een bron? :)
Tesla heeft dat zelf aangekondigd:
To build on that plot, Tesla will have to cut down a significant amount of trees because the land is part of a forest. Thankfully, Tesla says it will plant 3 times as many trees in Brandenburg as they cut down.
Zie https://www.intelligentli...ory-4-will-plant-3-times/

Of in het Duits:
Außerdem habe Tesla sich bereit erklärt, eine drei Mal so große Fläche andernorts in Brandenburg wieder aufzuforsten.
Aldus https://www.zeit.de/wirts...rk-berlin/komplettansicht

Dus voor elke gekapte boom is het de bedoeling om er 3 elders te planten. Niet op dezelfde plek, maar dus wel in dezelfde deelstaat (Brandenburg).

Zou mooi zijn als ze het dak van de fabriek ook zouden gebruiken voor zonnepanelen. Maar volgens mij zijn daar voor deze Gigafactory geen plannen voor.

Wel is men zoiets aan het doen voor Gigafactory 1 in Nevada, waar men tot 200.000 zonnepanelen op het dak wil gaan leggen om zo een flink deel van de benodigde energie op te wekken. Zie dit artikel.

Ik denk dat Tesla, overall gezien, toch best wel goed aan de weg aan het timmeren is op het gebied van duurzaamheid verbeteren etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 februari 2020 14:46]

Los van de 3 bomen per gekapte boom heeft Musk zelf 1miljoen dollar gedoneerd aan TeemTrees. Dat zou goed zijn voor 1 miljoen nieuw geplante bomen.

Wel een kritische noot: Los van de hoeveelheid bomen is het natuurlijk belangrijk dat we in ecosystemen investeren. Dat kan ook een heide zijn zonder bomen. Sommige bossen zijn zelfs nefast voor fauna en flora omdat ze monotoom zijn, weinig vegetatie bevatten en dus weinig diersoorten en insecten een habitat kunnen bieden.

kwalitatieve natuurgebieden aanplanten is dan ook complexer dan gewoon wat bomen inplanten op een veld of langs de weg.

Door de eeuwen heen hebben we vooral bos gekapt om aan landbouw te doen. (Incl veeteelt) Investeren in nieuwe technieken om efficiënter om te springen met landbouwgrond dus ook erg belangrijk zodat we landbouwgrond op termijn ook terug kunnen geven aan de natuur.

Dus Inzetten op milieu én klimaat want ook veeteelt is nog bijvoorbeeld helemaal niet co2 neutraal.

Persoonlijk (en ik sta niet alleen) zou ik naast hernieuwbare energie ook sterk inzetten op kernenergie. Dat ligt politiek gevoelig maar als we in een sneltempo (lees 25-50jaar) het hele wagenpark, industrie en verwarming willen elektrificeren + synthetische brandstoffen willen produceren in Europa (voor vliegtuigen bijv, dan moeten de motoren amper aangepast te worden.) hebben we nood aan heel erg veel Co2 vrije energieproductie. 24h/24, 7/7, winter en zomer.

Als natuurliefhebber mag Ik me hopelijk rekenen bij de ecorealisten. Focussen op economisch en technisch haalbare transformaties om gestaag maar zeker die zelfde economie en R&D die de aarde kapot maakt te gebruiken om het weer goed te maken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 februari 2020 21:36]

Los van de 3 bomen per gekapte boom heeft Musk zelf 1miljoen dollar gedoneerd aan TeemTrees. Dat zou goed zijn voor 1 miljoen nieuw geplante bomen.

Wel een kritische noot: Los van de hoeveelheid bomen is het natuurlijk belangrijk dat we in ecosystemen investeren. Dat kan ook een heide zijn zonder bomen. Sommige bossen zijn zelfs nefast voor fauna en flora omdat ze monotoom zijn, weinig vegetatie bevatten en dus weinig diersoorten en insecten een habitat kunnen bieden.

kwalitatieve natuurgebieden aanplanten is dan ook complexer dan gewoon wat bomen inplanten op een veld of langs de weg.

Door de eeuwen heen hebben we vooral bos gekapt om aan landbouw te doen. (Incl veeteelt) Investeren in nieuwe technieken om efficiënter om te springen met landbouwgrond dus ook erg belangrijk zodat we landbouwgrond op termijn ook terug kunnen geven aan de natuur.

Dus Inzetten op milieu én klimaat want ook veeteelt is nog bijvoorbeeld helemaal niet co2 neutraal.

Persoonlijk (en ik sta niet alleen) zou ik naast hernieuwbare energie ook sterk inzetten op kernenergie. Dat ligt politiek gevoelig maar als we in een sneltempo (lees 25-50jaar) het hele wagenpark, industrie en verwarming willen elektrificeren + synthetische brandstoffen willen produceren in Europa (voor vliegtuigen bijv, dan moeten de motoren amper aangepast te worden.) hebben we nood aan heel erg veel Co2 vrije energieproductie. 24h/24, 7/7, winter en zomer.

Als natuurliefhebber mag Ik me hopelijk rekenen bij de ecorealisten. Focussen op economisch en technisch haalbare transformaties om gestaag maar zeker die zelfde economie en R&D die de aarde kapot maakt te gebruiken om het weer goed te maken.
Kwalitatieve natuurgebieden aanleggen is zeker complex, en ook duurder dan 1 miljoen. voor dat geld kun je ook nooit 1 miljoen bomen laten planten, maar dat had je zelf ook wel door denk ik.

verder ben ik geen voorstander van volledig elektrisch aangedreven voertuigen. De stroomnetwerken zijn nu al in veel landen niet geschikt voor huidig gebruik(ook met komst van lucht/warmtepomp verwarming die ook voor de deur staat.) en dan nog het opladen van tig voertuigen, wat erg veel capaciteit kost. Om nog maar te zwijgen over de vervuiling van het kappen, bouw van fabriek en alle randzaken qua vervuiling die er bijkomen.
Dat argument van beperkte capaciteit van het elektriciteit netwerk is al lang al debunked. Zie hier: https://steinbuch.wordpre...uurzaam-rijden-reken-mee/ Maar je mag natuurlijk je eigen mening of smaak hebben.
Ik denk dat je neutraal/negatief gemodereerd wordt omdat de bron waar je naar verwijst er uit ziet als een blog van een of andere hippie. Maar even verder kijkend is dit een hoogleraar op de TU/Eindhoven, en is dit artikel ook in het FD verschenen. Lijkt dus wel relevant.

Hij geeft aan dat we maar 20% meer energie nodig hebben dan nu om iedereen elektrisch te laten rijden, omdat we geen olie en andere grondstoffen meer hoeven te bewerken en de wereld over te laten reizen.

Wat ik echter vaak hoor, is dat ons netwerk de belasting niet aan kan. Hij zegt dat dat niet waar is, en vergelijkt het met de stroom die in andere landen nodig is. Dat gaat dus niet helemaal op. Plus wat ik ook mis: het is geen gelijkmatig stroomverbruik maar heeft flinke piekbelasting als heel Nederland de auto inplugt als ze om half 7 thuis komen.
"had ze beter van dat geld wat voor haar kleinkinderen kunnen doen."

Zeker niet, nu is er een woning met zonnecellen, welke weer door een nieuwe bewoner zal worden ingezet.. Het gaat niet allemaal om mijn portemonnee, mijn geluk, mijn gemak...
Ik weet niet of de hoeveelheid zon in Brandenburg de moeite waard is, dan kan je die panelen beter wel kopen, maar dan ergens Spanje opstellen ofzo.
Waarom kom ik in de Zuiderzeepolder dan wel zonnepaneel 'farms' tegen? Het merendeel van Brandenburg ligt 'lager' dan de Zuiderzeepolder.
Waarschijnlijk om dat er een reden was om het daar wel te doen in plaats van een multinational die kan kiezen.
Tot een aantal jaren terug waren de rendementen van deze farms en windmolens puur de subsidies die ze kregen van de overheid. Rabobank legde bijvoorbeeld een aantal windmolens. Het rendement was letterlijk 0,-. Maar door subsidies was het rendement opeens positief geworden.

Geen idee of Tesla subsidie krijgt voor aanleg van zonnepanelen.
In de zomer zijn er hier bosbranden, denk dus van wel. Niet van Australië-omvang natuurlijk, but still.
Dat zegt natuurlijk weinig over de hoeveelheid zonnenenergie die je kan opwekken. Bosbranden hebben we hier vanwege de extreme droogte de afgelopen jaren. Noordelijke gebieden blijven minder geschikt voor energieopwekking dmv zonnenpanelen. Stroomtransport is echter ook niet verliesvrij en daarom kan het wel rendabel zijn om hier panelen aan te leggen. Voor je stroom vanuit Spanje naar Duitsland hebt "vervoert" ben je aardig wat kwijtgeraakt.
Brandenburg heeft genoeg "zonuren", of beter gezegd, de gemiddelde jaarlijkse lichtopbrengst is meer dan genoeg om zonnepanelen op grote schaal rendabel te laten zijn.

Er is ook al een zonnepark van 175 megawatt redelijk in de buurt (+/- 35 km, bij Willmersdorf, klein dorpje ten Noordoosten van Berlijn) van de nog te bouwen Tesla Gigafactory. Ik meen zelfs dat ik ergens anders in de buurt nog een ander zonnepark heb gezien. Nee, niet op Google maps ofzo, ik kom al vele jaren regelmatig in die regio, don't ask... ;)
Nou, dan zal het vast wel goed te doen zijn :P Het was meer een ding dat als je als bedrijf meerdere locaties op de wereld hebt en je kan kiezen, dan zou een set panelen opstellen in de meest zonnige locaties het meeste opleveren (zou je denken). Maar of dat dan qua energie ook logisch is, da's dan weer een tweede. Stroom in een woestijn opwekken en dan transporteren naar Duitsland is vast ook niet de meeste zinnige oplossing.
Zonnecellen zijn sowieso nog niet rendabel, de investering is moeilijk terug te verdienen.
Mijn advies is dan ook wanneer je al 70 jaar bent absoluut niet te investeren in zonnecellen.
dan ben je dood voordat je wat terug verdient en of de cellen rendabel worden.(als je al wat terug verdient)
de controler van de cellen die gaat niet zo lang mee als de cellen.
dat apparaat kost vaak 1500 a 2000 euro. en saldering regeling die komt over 3 jaar te vervallen.
waarom word salderen stop gezet?
juist omdat de overheid dan te weinig aan stroom verdient.
daarnaast is de kwh vergoeding die je krijgt ook erg laag in verhouding van de kosten van stroom.

je zou alleen kunnen zeggen dat het beter is als het geld op de spaarbank te laten staan met 0% rente van tegenwoordig.

oja wanneer je zonnecellen wilt met salderen zal je ook een slimme meter of dubbele meter moeten aanleggen waar weer kosten aan zitten.

al met al kom je vaak bedrogen uit met die zonnecellen.!
(spreek uit ervaring)
Op de grens tussen Duitsland en Denemarken liggen anders ook enorme Zonnepaneel-velden (in Duitsland). Schijnbaar toch de moeite waard?
Wat ook een mooie oplossing zou zijn is die fabriek van hout te bouwen.
Tegenwoordig kunnen ze enorme gebouwen van hout bouwen (in londen staan enkele flats van hout en Amsterdam een groot Hotel).
Je slaat daarmee de co2 die de boom heeft opgenomen op, en je plant vervolgens jonge bomen die weer kunnen groeien en zo een hoop nieuwe co2 op kunnen slaan.
Op deze manier gaan bouwen in het algemeen zou een groot deel van het co2 probleem oplossen.
(Om deze reden ben ik nu ook met een nieuwbouwwoning van hout bezig, waarbij ik hout van zo locaal mogelijk gebruik om ook qua vervoer dit effect niet om zeep te helpen).

Ik weet alleen niet hoe makkelijk een gigafactory van hout te bouwen is, dat is wellicht een uitdaging.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 februari 2020 09:29]

jammer dat zulke quote's die erg relevant zijn voor dit artikel niet in het artikel zelf vermeld kunnen worden. Maar aan de andere kant hebben we daar top tweakers voor die voor zulke goede aanvullingen zorgen
In onze landen hebben zonnepanelen veel minder opbrengst, beter dat ze het in Nevada doen
Dank voor de vermelding! Beetje vreemd dat dit niet in het artikel vermeld staat. Tesla wordt een beetje als een millieuvijand geschetst terwijl dit totaal niet het geval is.
Zou mooi zijn als ze het dak van de fabriek ook zouden gebruiken voor zonnepanelen. Maar volgens mij zijn daar voor deze Gigafactory geen plannen voor.
Van Tesla zelf:
Gigafactory Berlin-Brandenburg will have a solar roof and aims to use renewable electricity to help Germany and Brandenburg achieve its ambitious ‘Energiewende’ objectives.
Overigens heeft Tesla niet gezegd dat ze 3 bomen planten per boom die ze omkappen, geen idee waar dat vandaan komt. Weer van Tesla zelf:
[quote]We aim to replant an area three times the factory plot[\quote]
Ze zeggen dus letterlijk: Wij zullen een fabriek maken, en daarnaast een gebied met 3x de grootte van de fabriek beplanten. Dat betekend heel iets anders!
Ik denk dat Tesla vooral denkt aan geld verdienen: duurzaamheid is een verdienmodel en heeft zeer weinig met idialen te maken! Gewoon oplichting!
Naast het punt dat hij een tijd geleden al een miljoen bomen heeft gedoneerd aan Team trees: https://twitter.com/elonmusk/status/1189293699659902976?s=21
Is hier de statement van Tesla waarin de meeste ‘zorgen’ worden besproken:
https://www.tesla.com/nl_nl/gigafactory-berlin

Sustainability
We are committed to improving the natural environment near the factory and in the wider state of Brandenburg. We aim to replant an area three times the factory plot, with mixed trees native to their habitat and the potential to become an old growth forest, while working with environmental and other expert groups for the best possible outcome. We are also working to ensure plenty of clean drinking water through water-saving measures in the factory as well as a structural solution with and for the community in the medium term.


Een gepland stuk grond met kartonhout wordt dus omgeruild voor 3x echte bomen en bos.
Dat is wel een win te noemen.
Het ging mij niet zozeer om de bomen, die kunnen relatief eenvoudig geplant worden. Het drinkwater houden en behouden is wel een belangrijk punt.
We are also working to ensure plenty of clean drinking water through water-saving measures in the factory as well as a structural solution with and for the community in the medium term.
Het is goed dat er zuinig wordt omgegaan met water, maar wanneer komt die structurele oplossing dan? Komt het er ooit of gaan ze weer weg als de bron op is? Het is en blijft een bedrijf, zover zijn er genoeg fabrieken die aangeven het milieu belangrijk te vinden, maar echt oplossen zit daar vrijwel nooit bij.
Zie je de ironie dan niet? ;(

Er staan in Duitsland fabrieken voor een complete auto-industrie. Miljoenen auto’s bouwen ze. Fabrieken en terreinen zijn vaak al heel oud. Regels en wetten waren in het verleden veel ruimer, dus de vervuiling was ook groter dan nu zou mogen. Reken maar dat die terreinen ondergonds niet allemaal even fris zijn.

Nu komt er een nieuwe autofabriek die elektrische auto’s maakt. Die moet aan de huidige, veel strengere normen voldoen. Die komt in feite in de plaats van oude, veel viezere fabrieken, want diesels koopt over 10 jaar geen mens meer.

Hoe je hier ook over denkt, het is met elektrische auto’s zelf ook mogelijk een stuk schoner te worden. Je kan rijden zonder constant fijnstof overal rond te blazen.

Maar nee, sommige leden van de groene kerk zijn nog feller tegen Tesla dan tegen de old skool diesels en bestaande industrie.

[Reactie gewijzigd door breakers op 22 februari 2020 16:28]

Waarom dan die nieuwe Teslafabriek niet op een terrein bouwen waar nu zo'n oude fabriek staat. In plaats van een onbebouwd stuk volgooien met beton.
Om dat BMW, Mercedes, Audi enz. concurrenten van Tesla zijn.
Omdat er eerst elektrische auto’s te koop moeten zijn voor de diesels afgebouwd zullen worden.

Het is een terrein van 91 ha = 182 voetbalvelden. Er staan niet dagelijks zulke grote terreinen leeg. Als er al een grote hal leeg komt, probeer je daar als eigenaar meteen een nieuwe bestemming voor te vinden.

Dat doen Duitsers trouwens redelijk fanatiek / netjes: Zelfs oude kerncentrales worden pretpark en dergelijke.
Er liggen rond Berlijn nog behoorlijk veel verlaten (ex USSR) leger terreinen. En die zijn héél groot, soms met complete landingsbanen. Google bv Sperenberg
Maar blijkbaar krijg je daar geen bouwvergunning voor van de overheid? of is het niet eens te koop?
Waar komt dat nieuwe bos?
Hebben ze in Duitsland zoveel grond 'over'? Gaat Tesla die grond kopen? Het lijkt me niet de bedoeling dat ander bestaand natuurgebied moet wijken voor dat nieuwe bos, toch? Oude industrieterreinen omvormen tot bos, dat zou wat zijn.. Tot nu toe zie ik alleen vage beloftes van Tesla.
Dit is industrie terrein |:(

Het staat alleen volgeplakt met pulphout tot de eigenaar het claimt. Wat met 3 of 4 jaar toch al zou zijn...
“Also, this is not a natural forest — it was planted for use as cardboard,

Bron: Twitter
Weet je wel hoeveel 91 hectare is :D?

Ik weet niet waar ze dat zomaar even x3 aanplanten in Europa?
Dat is minder dan wat het gemiddeld land en tuinbouwbedrijf in de gemeente Oldambt heeft. Ze kunnen dit dus al bewerkstelligen door een 1 willekeurige boer uit te kopen, laten we nu niet doen alsof 91 Hectare enorm veel is.
Dit is gewoon landbouw en heeft niets met natuur te maken.
Een veld spruitjes is groener, maar of ik dat als natuur beschouw en dwars zou gaan liggen als dat geoogst wordt?
Lijkt mij dat de 91 Hectare niet het probleem gaan zijn, hoewel mensen het natuurlijk als hypocriet beschouwen.
De bosbrand in Australië heeft ter vergelijking 10 miljoen hectare bos verbrand, en de brand in syberië die iedereen vergeten lijkt te zijn die Rusland overigens niet aanpakte omdat dat geld zou kosten heeft nog eens 2,5 miljoen hectare bos verbrand.

In vergelijking is de nieuwe fabriek van Tesla erg nietszeggend.

Mensen zijn immers niet zo goed in het relativeren van grote getallen.
Een bosbrand is niet per definitie een slecht iets. Nadat het vuur uit is, zal het bos vanzelf weer opnieuw gaan groeien. Vroeger was het zelfs beleid om delen van een bos af te branden, zo ook in Australie. Tot 10 jaar terug was het normaal om verdord hout te verwijderen en delen van het bos (gecontroleerd) te laten afbranden. Echter het zogenaamde 'eco' beheer heeft dit proces gestopt en is een van de redenen geweest waarom de Australische bosbrand zo snel om zich heen kon grijpen.

Maar ook in Nederland worden natuur gebieden steeds vaker ecologisch beheerd. Bijvoorbeeld na een storm worden bomen niet meer verwijderd, maar slechts in kleinere stukken gezaagd en laat men het daar leggen. We hebben nu twee zomers gehad met hitte golven, grote kans dat we deze zomer opnieuw een hitte golf zal komen. Echter de hoeveelheid 'brandstof' (oud verdord en droog hout) neemt alleen maar toe..
Voor de CO2 opname is een jong bos veel beter. Een bos dat in aangroei is neemt veel meer CO2 op dan een bestaand bos. Alleen het klinkt tegenstrijdig een milieu vriendelijke auto fabrikant die een bos kapt.
Daarom laten wij Europeanen ook de VS kaal kappen voor onze biomassa. Zooo begaan met het klimaat zijn wij..

Los van het feit dat biomassa dé leugen van de 21e eeuw is.

[Reactie gewijzigd door murkienl op 22 februari 2020 21:56]

Klimaat en natuur zijn verschillende onderwerpen.
Welke een vrij duidelijke relatie hebben
Word het niet tijd dat we extreem links op dezelfde manier gaan zien als extreem rechts? Net zoals met alle extreem denkende mensen valt er niets mee aan te vangen en is in dialoog treden hetzelfde als roepen tegen een muur.
Heel deze heisa slaagt namelijk nergens meer op en is contra productief als we daadwerkelijk vooruit willen wat betreft klimaat en milieu. Zelfs organisaties die natuur onderhouden krijggen continu rechtzaken als men bomen wil kappen uit natuurbehoud, bijvoorbeeld omdat ze ziek zijn of omdat ze een bedreiging vormen voor andere soorten.
Daarnaast stoor ik mij gigantisch aan de maatschapij die verhard waar enkel nog zwart wit lijkt te bestaan en je ofwel voor of tegen bent, nuance lijkt te verdwijnen.

Wat Europa betreft, en met name West-Europa, waar men de burger nog net niet verplicht zijn oude diesel weg te doen krijg je als bedrijf de volle lading. De tijd dat je hier een bos kon omleggen voor gelijk welk doeleinde en een envoloppe met geld kon achterlaten bij de lokale politiek ligt gelukkig ver achter ons.
De milievergunningen kunnen soms 5 jaar duren omdat de lokale overheid allerhande bedenkingen, vragen, opmerkingen of zaken meer concreet wil zien. Iedere boom, iedere vierkante mm natuur ga je sowiezo op een hoogwaardige manier vervangen zo dicht mogelijk met een volledig plan waar, hoe en welk effect dit concreet heeft op de biodiversiteit. Tevens blijf je ook verantwoordelijk voor die nieuwe natuur, heel dat plan blijft aan je lopende milieuvergunning hangen welke gekoppeld is aan zowel je bouwvergunning als aan je exploitatie vergunning. Met andere woorden, veeg er na een paar je voeten aan en je kan je bedrijf dicht doen.

In dit concreet geval gaat het eigenlijk om landbouwgrond met bomen op die bedoeld waren als productie maar ze zijn slecht onderhouden, nauwelijks geschikt zelfs voor verkoop en waardeloos als natuur. Zelfs al je dit tegenwoordig wilt kappen hang je eraan en ben je verplicht dit te vervangen met hoogwaardig bos met een rijke biodiversiteit. Uiteraard vervangt Tesla niet 1 boom met 1 boom maar doen ze het maal 2 of 3. Dit heeft niets te maken met imago of de mensen gerust stellen maar alles met hun milieuvergunning. Als je 1 op 1 vervangt ga je opmerkingen krijgen dat je niet kan garanderen dat de bomen die je plant allemaal gezond en groot gaan worden dus doe je het gewoon minstens maal 2.

Sowiezo om hier nog een milieuvergunning te krijgen is de uitgangspositie dat de natuur er absoluut niet slechter van mag worden maar ook niet hetzelfde mag blijven, je plan moet een duidelijk positief effect hebben op het natuurbehoud in de directe omgeving.

Als je dan na jaren onderzoek, welke biodiversiteit is er, wat is het effect van ons plan, welke diersoorten zouden een impact kunnen hebben en hoe lossen we dat op, wat is het effect op het lokale verkeer en nutsvoorzieningen, moeten er gronden gesaneerd worden, zijn de risico's van de bedrijfsprocessen voldoende gezekerd voor milieu en mens en nog veel meer eindelijk een akkoord bereikt met de lokale overheid die het je alles behalve gemakkelijk maakt, dan wil je die bomen zo snel mogelijk tegen de grond.

Waarom? Omdat het moment de machines komen de mensen men een idealisme wakker schieten en die zien enkel bomen die gekapt gaan worden en dat mag niet. Vervolgens richten ze een buurtcommite op, jutten ze de lokale bevolking op en gaan ze proberen heel je milieuvergunning onderuit te halen. Meestal zijn ze te laat en kunnen ze juridisch niets meer beginnen maar in dit geval waren ze nog net op tijd. Het probleem met die milieuvergunningen is dat ze gigantisch complex en uitgebreid zijn, als je advocaat van de duivel wilt spelen kan je altijd wel ergens een opmerking geven. Het plan mag nog zo goed zijn, de intenties mogen nog zo zuiver mogelijk zijn, je kan altijd in discussie gaan.

In dit concreet geval zijn ze naar de rechter gestapt omdat eenmaal de fabriek gebouwd was deze redelijk veel leidingswater zou gebruiken en men vond dat er niet voldoende garanties waren dat de watervoorziening voor de buurt voldoende gezekerd was. Iets meer simpel gezegd, men had schrik dat de waterdruk uit de kraan van de bewoners zou afnemen.
Het feit dat ze met dit zijn afgekomen verteld je al meteen dat het concreet plan dat hier op tafel ligt dik in orde is, anders had men wel een grotere stok genomen om mee te slagen.

Het enigste wat Tesla moest doen is met de lokale watermaatschappij aan tafel gaan zitten en op papier een garantie zetten dat de watervoorziening gezekerd was boven elke twijfel. Het stond dus al meteen in de sterren geschreven dat dit héél snel in orde zou komen en niet meer is dan een vertragings manoevre. De reden dat men de kap wilt vertragen en ze nu zichzelf vast hangen aan de bomen is omdat in die milieuvergunning staat dat ze die bomen enkel mogen kappen buiten de broed periode van een lokale diersoort, kwestie van deze niet te verstoren. Als ze nu de boel kunnen ophouden vertraagt men meteen heel de boel met gemakkelijk een jaar. En met dat jaar koopt men tijd om actie te voeren om de lokale bevolking op te jutten om zo de lokale poliiek onder druk te zetten.

Dan kom je aan de essentie, een lokaal politiek spel waar men verplicht moet kiezen tussen de verkeerd geïnformeerde kiezer of het bedrijf waarbij alle bedrijven deze cinema goed opvolgen. Je wilt als bedrijf namelijk niet gaan investeren in een regio waar er een onstabiel politiek klimaat heerst want dan kan je 10 jaar aan tafel zitten (wat je een pak geld kost) zonder resultaat. Als men Tesla hier nekt door jaren in discussie te gaan zonder heel concrete onderbouwde redenen (roepen in de media met allerhande claims geld niet als onderbouwd) dan heeft dit een gigantische impact voor heel Duitsland.

Overigens op de vraag waar ik mijn info op basser, ik ben actief in de sector waar men de circulaire economie rond probeert te krijgen, waar men gigantisch veel harde euro's gooit tegen R&D om nieuwe processen uit te vinden wat betreft verwerking van plastic en zwaar chemisch afval alsook maximale energie recuperatie, wartmenetten aanlegt en aan het kijken is naar nieuwe manieren om energiebuffers aan te leggen (omdat het net ons vaker en vaker afkoppelt) alsook naar manieren om CO2 uitstoot om te zetten naar een bruikbare energiebron of indien dat niet lukt, het in te kapselen.

Dan denk je dat extreemlinks ons met open armen ontvangt als je ergens een state of the art productieproces neerzet dat daadwerkelijk volledig circulair is inclusief een heel spoornet en aansluting over water om maar niet over het wegennet te moeten gaan tegen en een warmtenetwerk om maximaal energie te recupureren, dan denk je verkeerd. S'nachts komen ze met stenen de ruiten ingooien uit pure frustratie omdat ze op juridisch vlak te laat waren om nog in beroep te gaan, en nee het zijn geen hangjongeren. Idealen zijn mooi, maar als het op oplossingen aankomt dan heeft extreem links net zoals extreem rechts enkel een fantasieverhaal waar niets mee aan te vangen valt. Maar wij noemen niet Tesla dus die media aandacht blijft achterwege, dat dan weer wel.


Edit: ik zie dat ik +3, +2, +1 en een heleboel -1 krijg maar geen enkele 0, dat is net wat ik bedoel met zwart wit, voor of tegen. Staat je vrij om inhoudelijk te reageren, mogelijks leren we dan nog iets van elkaar.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 februari 2020 05:03]

Ik word zo moe van dat hele 'links-rechts' denken van mensen.
Het is zo beperkt en kortzichtig.
En als het extreem wordt is het altijd kut nietwaar.
Het zegt ook niks, behalve dat je blijkbaar links af wilt zeiken.
De nuance is gewoon helemaal zoek.

Dit bv. : 'Dan denk je dat extreemlinks ons met open armen ontvangt...'

Alsof extreem links gewoon een kantoortje heeft waar je binnen kunt lopen....
Het is een leuke lange post maar dit soort passages maken het voor mij al niet meer serieus te nemen.
Men vergeet een paar dingen.

Stel dat Tesla inderdaad zijn belofte nakomt dan zou dat mooi zijn.

Hoeveel loze beloftes en op het schuld gevoel in praten hebben we niet mbt de co2 uitstoot . Gaat u vliegen.. voor slechts xxx euro compenseren we de uitstoot … maar die belofte komen ze niet na... nee dat is winstbejag en ze malen echt niet om die uit stoot.

Het staat goed in deze tijd tegenover de consument die weer een goed gevoel heeft... dit even terzijde, nu terugkomend op Tesla.

Stel er staat een mooi flink bos... hoeveel jaar denk je dat er nodig is voor men de nieuwe bomen op dezelfde lengte heeft... en kleinere bomen dragen lang niet zo veel bij aan opname van stikstof, etc... dus dat mis je al die jaren !

En zo gaat het met veel andere compensatie ook. Het is niet zo dat iets direct gecompenseerd wordt , dat duurt nog wel even. .Die fabriek neemt dus ongeveer 180 voetbalvelden in beslag :)

In ons eigen land is jaren lang te veel gekapt en nu moet er weer bij geplant gaan worden.. kortom bezint eer u begint :)

[Reactie gewijzigd door Gandalf68 op 22 februari 2020 09:51]

Stel er staat een mooi flink bos... hoeveel jaar denk je dat er nodig is voor men de nieuwe bomen op dezelfde lengte heeft...
11 jaar. Na 15 jaar gaat een dergelijk bos tegen de vlakte om opnieuw aangeplant te worden.

Ik heb echt het idee dat veel lezers niet weten dat we het hier over een productiebos hebben, een kale (dan groeien de bomen sneller) akker met bomen die elk jaar kunstmest krijgen en waar elke twee jaar met grof geweld alle kleinere takken afgehaald worden zodat ze maar snel hoog worden. Kijk de foto's, als jij dat een bos noemt noem ik een akker met bloemkool natuur.
Als ik hier in de Flevopolder kijk wordt er door Staatsbosbeheer jaarlijks redelijk wat bos gekapt en weer aangeplant. In Zeewolde wordt er ook een zonnepark van 7,5 hectare aangelegd door bos te kappen.

Hier in de straat moesten alle (grote) bomen weg omdat iedereen liep te klagen omdat hun auto's zo groen werden (en onder gescheten). Daarmee wil ik zeggen, dat de doorsnee mens 'groen' geen ruk kan schelen als het hun irriteert of iets anders hun voordeel kan brengen.
In Nederland is er heel veel productiebos.
Waarvan we maar een fractie gebruiken voor productie helaas, want nu verbranden ze het in biomassa centrale’s en komt de door de bomen opgenomen co2 weer vrij.
Terwijl als je het zou gebruiken om huizen te bouwen je de co2 opslaat.
Plant vervolgens nieuwe bomen en we hebben al een deel van het klimaatprobleem opgelost.
Mooi dat je dat opwerpt. Tegenlicht heeft daar een prachtige aflevering over: houtbouwers. Er ging een wereld voor mij open. Niet normaal wat je met hout kunt bouwen. In Amsterdam staat biiv al een compleet houten hotel. En inderdaad, het is een ideale vorm van langdurige CO2 opslag. Je hebt tegelijkertijd veel minder te maken met stikstofproblematiek als je hout gebruikt voor constructie. En is het allemaal wel brandveilig? Jazeker! Zelfs veiliger dan beton. En dat heeft een bevriende brandweerman mij zelfs nog bevestigd. Beton kan bij hoge temperatuur ontploffen en dat is een zeer onvoorspelbaar proces. Terwijl hout heel voorspelbaar brandt en daar kun je tijdens het ontwerp al volledig rekening mee houden. Tijd voor een revolutie dus.
Ik heb hem opgezocht, leuk dat het ook al bij het wat grotere publiek terecht begint te komen.
Het Hotel in Amsterdam kende ik al, en in London zijn er intussen nieuwere flatgebouwen (die uit de aflevering van tegenlicht kende ik nog niet) waar je ook aan de buitenkant duidelijk ziet dat het van hout is gemaakt.
Mij heeft deze beweging geïnspireerd om onze woning helemaal van een houten constructie te laten bouwen, behalve de fundering (dat is nog wel wat lastig met hout in ons klimaat).
Als dit groot opgepakt zou worden hebben we echt een groot deel van het klimaatprobleem opgelost, en maken we onze leefomgeving zoveel gezonder.
Verder is het binnenklimaat veel lekkerder, omdat het hout ook vochtregulerend werkt en dampopen is.
Daarnaast is de thermische isolatiewaarde gigantisch in vergelijking met traditionele (beton)bouw.
Grappig genoeg is het ook niet eens zo duur, vaak maar een fractie duurder bij grote gebouwen.
Bij ons vrijstaand huis bleek het zelfs een stuk goedkoper te zijn dan traditionele bouw.
Dus waarom dit nog zo weinig voorkomt weet ik niet, het enige wat ik kan bedenken is het onbekende bij de meeste mensen (onbekend maakt onbemind?). Zoals angst voor brand wat jij al aanhaalt is daar een puntje van.

Brand is namelijk inderdaad iets waar mensen aan denken bij een houten huis, echter valt dat inderdaad eerder om te draaien qua gevaar. Daarnaast kun je nog allerlei brandvertragers toepassen om het vele maken veiliger te maken. Echter uiteindelijk brand alles wel.
Maar ook blijft een houten huis/skelet veel langer staan bij brand (minder snel instortingsgevaar) en kun je bij heropbouw simpelweg krachtberekening voor overgebleven draagbalken narekenen en daardoor vaak een groot deel laten staan/hergebruiken. Bij beton kun je nooit meer zien of de bewapening nog in orde is en moet het gebouw al snel plat en helemaal opnieuw worden opgebouwd.

Edit: verhaal wat uitgebreid

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 februari 2020 22:23]

Dat van die brandveiligheid bevestigde die bevriende brandweerman mij destijds. Betonnen flatgebouwen in lichterlaaie storten doorgaans volledig in als de brand niet op tijd onder controle is terwijl als een oude houten boerderij volledig afbrandt de dikke houten draagbalken vaak nog gewoon intact zijn. Tof dat jullie een houten huis hebben laten bouwen. Als ik ooit zover kom dan zal ik dat ook zeker overwegen.
Ja precies, de stalen bewapening in beton smelt bij hoge tempraturen gewoon en dan stort de boel in.
Hout brand van buitenaf naar binnen toe, dus draagbalken zijn niet zomaar doorgebrand, dat duurt wel even.
Ik had begrepen dat het probleem met gewapend beton is dat het ijzer sneller uitzet bij verhitting dan het beton zelf waardoor de boel gast scheuren en in extreme gevallen zelfs uit elkaar kan spatten. Dus dat gebeurt nog ruim voordat het smelt.
en ook dat zonnepark in Zeewolde komt op een plek waar relatief weinig bomen gekapt worden, plus al als bestemming niet als natuur was aangemerkt. Of er nu een zonnepark komt of dat er een hotel komt, maakt dan niet zo veel uit. Staatsbosbeheer is blij dat er juist een zonnepark komt, is beter voor het milieu en door dat die investeerder daar wil zitten kan staatsbosbeheer de essensterfte en de extra bomen die dan dus juist moeten worden gepland (en ook divers moeten zijn!) beter financieren. Van de boswachter gehoord dat 1 hectare bijna 10 hectare bos opleverd, 10 hectare dat ze anders niet hadden kunnen planten. (ik weet niet het exacte nummer meer, maar het was wel in die proporties)

[Reactie gewijzigd door Xanward op 23 februari 2020 08:45]

De plekken waar de herbebossing gaat plaatsvinden zijn al aangewezen, het wordt geen kapbos, maar hoogwaardige bossen worden er aangelegd.
Waarom moet er precies op de plek van een bos die fabriek gebouwd worden? Er ligt genoeg braakliggend terrein daar waar ook gebouwd kan worden. In deze tijd van milieuproblematiek, al dan niet terecht, ga je toch niet een compleet bos omkappen? Laat dat bos lekker staan, bouw elders je fabriek en plant vervolgens nog eens 270 hectare bos bij, dan ben je lekker bezig voor het milieu.

Dat het een productie bos is doet niet ter zake, de natuur heeft daar zijn weg in gevonden, gezien de haast om voor het broedseizoen de bomen te rooien.
Gast, het is geen natuur. Het zijn rijen van allemaal dezelfde bomen zonder takken, bedoeld voor houtproductie. Dat is net zoveel een ecosysteem als een graanveld, met als enige verschil dat je graan na een jaar oogst en deze bomen na 15 jaar. Een hoop bomen bij elkaar maakt niet automatisch een bos. De wereld staat vol met dit soort 'bossen' en daar kan geen dier een plek vinden om te overleven.

Het is veel kwalijker dat we dit soort bomen rooien voor papier en energiecentrales ipv er duurzamere producten van te maken zoals woningen. Daar zouden die zogenaamde natuurorganisaties zich eens hard voor moeten maken.

[Reactie gewijzigd door IINUKS op 23 februari 2020 10:23]

Dat braakliggend terrein, zal vast zomaar, zonder reden braakliggend zijn, denk je ook niet? ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 februari 2020 13:46]

Goh misschien moet je dan bij de Duitse overheid of Tesla gaan werken want jij schijnt het allemaal beter te weten...

Alsof Tesla die bomen voor de lol kapt.

En weet je uberhaupt wel hoe bedrijven hun locatie kiezen? Daar word juist rekening gehouden met het zo efficient mogelijk aan en afvoeren van de productie. Er zijn hoogstwaarschijnlijk berekeningen over gemaakt dat er juist extra afstanden overbrugd moesten worden bij een ander plek wat dus ook slecht zou zijn voor het milieu.

Jij zegt dus nu eigenlijk dat Tesla die bomen met opzet kapt gewoon omdat ze zo anti bomen zijn 8)7
Het is zo lekker makkelijk om thuis vanaf de bank te vertellen hoe het moet.

Intussen draait de wereld verder. Mensen kunnen en willen zich nou eenmaal niet allemaal uitsluitend op de fiets verplaatsen, dus auto’s gaan er hoe dan ook gebouwd worden. Dan is het een mooie vooruitgang als dat elektrisch kan, al was het maar dééls op groene stroom, om te beginnen.

Iedereen wil minder CO, maar niemand wil een halve ton extra betalen voor een energieneutraal huis.

Iedereen vindt slachthuizen zielig, maar McDonalds heeft nog nooit zoveel hamburgers verkocht.

De overheid koopt boeren naast een natuurgebied uit, maar vliegvakanties blijven gewoon BTW-vrij.

Prima allemaal, ik wil ook geen halve ton extra investeren in mijn huis om minder CO2 te veroorzaken, terwijl elders gigatonnen gas gewoon afgefakkeld worden als bijproduct / afval. Maar doe er dan niet zo hypocriet over.
ik ga overal met de fiets heen, ik eet geen vlees en ook geen andere producten waar dieren voor nodig zijn, en in een vliegtuig heb ik al zeker 10 jaar niet meer gezeten. En mijn energieverbruik is ruim onder het gemiddelde voor mijn soort huis, zelfs zonder alle investeringen die daarvoor nodig zouden zijn.

Het kan allemaal zeker. Maar mensen zijn inderdaad zwaar hypocriet en gebruiken ieder onnozel smoesje om maar niets te hoeven doen.
Ik wou het niet meteen er bij zeggen, maar inderdaad, ik probeer zelf m’n steentje bij te dragen, bijvoorbeeld door m’n afval te scheiden. Ik bedoel: Kom op, hoe moeilijk is het om plastic in een aparte bak te flikkeren? En glas eens per maand in de glasbak te gooien als je toch naar de supermarkt gaat? Maar de meeste buren en familie vinden dat al te veel moeite. Pleuren alles gewoon in dezelfde kliko.

Ik ben echt geen veganist maar elke dag vlees is niet eens lekker. Ik eet al 30 jaar deels vegaburgers of bijvoorbeeld gewoon pasta met extra veel groente en kaas of noten. Is nog gezonder ook.

Maar nogmaals: Moet iedereen zelf weten. Alleen.. dan niet massaal verontwaardigd zijn over fijnstof, luchtvervuiling, bestrijdingsmiddelen, omgehakte Amazone en dergelijke.
Blijft een vreemd protest, het was al een aangelegd bos voor de houtkap en Tesla gaf aan voor elke gekapte boom er 3 terug te planten.
Alleen het feit dat een bos aangeplant is voor de houtkap vind ik een kul argument. Wat ook mee speelt is hoe lang het bos er staat en hoe lang gepland is dat het mee gaat voordat het rijp is voor de kap. En commerciële bedrijven beweren wel meer wat ze achteraf niet waar maken. Ik wil hiermee niet zeggen dat tesla dat niet doet maar ik zou toch wel wat meer willen dan alleen een belofte en ze geloven op hun mooie blauwe ogen.
Alleen het feit dat een bos aangeplant is voor de houtkap vind ik een kul argument. Wat ook mee speelt is hoe lang het bos er staat en hoe lang gepland is dat het mee gaat voordat het rijp is voor de kap.
Het stond er 11 jaar en zou over 2,5 jaar geheel gekapt worden voor de papier industrie. Normaliter heeft een dergelijk bos een cyclus van 15 jaar, beetje afhankelijk van het klimaat. Dus het bos wordt iets eerder gekapt dan gepland.

Waarom is dat kul? Dacht jij dat dit een oerbos was dat er al duizenden jaren stond? Welnee, het was gewoon een akker met bomen, niets meer, niets minder. Net zoals spruitjes en bloemkool. Daar wonen ook miljarden beestjes in en die gaan er ook allemaal aan als de boer ze komt oogsten.
Een beetje een boer heeft geen miljarden beestjes in de spruitjes of bloemkool.
Die spuiten we nog steeds kassiewijle
Het is een heel ecosysteem van miljarden beestjes. Dit hoeven niet per se beestjes te zijn die de spruitjes opeten. Dit kunnen zelfs beestjes zijn die die spruiten-etende beestjes opeten.

Ik zie graag dat er voor elk gekapte boom 3 terugkomen. We kunnen wel wat (permanente) bomen gebruiken :)
Het ‘grote plaatje’ is dat je voor meer mensen ook meer ruimte nodig hebt, niet alleen aan leefruimte maar ook aan landbouwgrond, industrie etc.

Maar dat lijkt nog niet zo doorgedrongen. Mevrouw Merkel blijft gewoon volhouden ‘wir schaffen dass’. Duitsland en Nederland groeien alleen nog qua bevolkingsaantal door immigratie en de hoge geboortecijfers van niet-westerse immigranten.

Het zou dus een stuk realistischer zijn om dat ook mee te nemen in de planning. Maar nee, onze politici kopen liever boeren uit dan en stellen liever onrealistische CO2-doelen. En daarna elke keer weer heel verbaasd zijn dat die niet gehaald worden.
Permanente bomen zijn de bomen die omgezet zijn tot steenkool, aardgas en aardolie. En zelfs die zijn niet permanent.
Maar...we hebben in Nederland niks permanents. Op de een of andere dag moet het toch wijken voor iets of iemand. Bomen vaak omdat ze dreigen om te vallen of dat de mens door ene tak geraakt kunnen worden. Schaduwwerking of verschraling van de 'natuur' is een argument om bomen te vellen.
Dat bedoelde ik niet met permanente bomen, maar dat wist je zelf ook wel...
Ja, wist ik.
Maar ik blijf erbij; iets permanents hebben we hier niet. Nederland is geschapen door de mens en zal dat ook blijven doen. Als er morgen een fantastische hyperloop moet komen en deze moet kaarsrecht zijn en over of onder de veluwe langs, dan gaat dat gebeuren. En inderdaad planten we elders wel een paar extra bomen.
Sad but true. Het is jammer dat het zo werkt. Ik vind het zelf van de zotte omdat we gewoonweg volwassen bomen nodig hebben. Bomen die kunnen blijven staan waar ze staan en waar het niet uit maakt of ze om vallen. Blijkbaar hebben we hier beschermde gebieden voor nodig.
:X ROFL

Het punt is natuurlijk dat we het blijkbaar oké vinden om een bos aan te planten, dat 12 jaar te laten staan zodat er een heel ecosysteem ontwikkeld met insecten, vogels, etc etc, en dat vervolgens neermaaien (inclusief fauna) met het argument dat t zo gepland was.

Het is voor ons natuurlijk noodzaak, want hout en papier, en beter dan een oerbos.
Welkom in een modern land. Overigens had Tesla mierenhoopverhuizers ingehuurd om zelfs de mieren bij de iets vroegere kap te sparen.

Een beter argument was dat ze al zouden gaan zagen zonder dat de bouwvergunning helemaal rond was. Maar toen vertelde ze er niet bij dat het bos over 2 jaar toch al gekapt werd. En dat je in de lente niet mag kappen ivm alle broedende beesten. Dus was nu juist het meest gebalanceerde moment.
Waarom zou dat meespelen? Als de grond is aangekocht en ze hebben alle benodigde vergunningen om bomen te kappen, dan doen ze niks verkeerd.

Als bomenliefhebber kan je dan wel vinden dat ze het niet moeten kappen, maar dan zou je je beklag maar moeten doen aan de overheid, over de manier waarop dergelijke vergunningen gegeven worden. En striktere mitigatie maatregelen aandragen als eis bij grootschalige houtkap (ofzo).

[Reactie gewijzigd door uNoTopia op 22 februari 2020 13:14]

De jappen jagen op walvissen, doen ook niets verkeerd. Dat iets wettelijk mag wil niet zeggen dat het moreel aanvaardbaar is.

Of ga je die vergunning aan die vogel laten zien die een nest heeft in die boom?
Mja die vogel heeft toch echt niet dezelfde rechten als de mens. We zijn de soort met de meeste macht hier op aarde, of je dat leuk vind of niet.
En met macht komt ook verantwoordelijkheid.
Klopt, en waar blijkt uit dat Musk die niet neemt?
Commerciële walvisjacht is wel verboden. De Japanners gooien het echter op wetenschappelijk "onderzoek".
Als er 1 bedrijf is die dat wel zou doen is het Tesla wel.

En ze hebben nu al zoveel betekend voor het milieu dat zelfs al zouden ze liegen het niet uit zou maken.

Denk dat je je beter druk kan maken om het sjoemeldiesel verhaal van Volkswagen.
En ze hebben nu al zoveel betekend voor het milieu dat zelfs al zouden ze liegen het niet uit zou maken.
Tja, alsof die megaproductie van auto’s met bijbehorende accu’s en grondstoffen goed voor het milieu is? Wanneer stoppen we nu eens met roepen dat EV’s goed voor het milieu zijn? Ze zijn minder schadelijk dan ICE’s, akkoord. En daarom ook een goede ontwikkeling. Maar we moeten niet doen alsof het goed is voor het milieu. Er wordt ook door tesla enorme milieuschade aangericht.
We moeten niet zo hypocriet zijn om te verwijzen naar producenten, terwijl jij en ik kunnen besluiten geen auto te rijden.
Maar netto komen we dus minder negatief uit, dan als we geen nieuwe fabriek hadden gebouwd en gewoon door hadden gedieseld.
Diesel is inefficiënt, schadelijk, fosiel.

Wanneer een Accu na 20 jaar niet meer goed genoeg is voor een Auto, is deze nog 20 jaar goed genoeg om aan het net te hangen, en daarnaast kun je hem ook nog recyclen.
En diesel wordt door feeën bij maanlicht geproduceerd?
Hoeveel km's moet ev rijden totdat hij milieu vriendelijker wordt dan een diesel? Volgens een prof in Luik 300000km dat rijden zelf de meest robuuste diesels niet, dus diesels zijn milieuvriendelijker dan ev.
Dat is allang debunked. Die hele berekening klopt niet, omdat hij "vergeten" was een heleboel zaken mee te nemen in zijn berekening. Dat heeft hij iook zelf toegegeven.

Zie nieuws: Onderzoeker nuanceert claim dat EV pas na 700.000km groener is dan be...

Het daadwerkelijkele kilometrage dat een EV schoner is, ligt veel lager:
Echter, op basis van alle nieuwe aannames, ligt dit kilometeraantal tussen de 67.226 en 151.259km.
Overigens haalt een gemiddelde diesel probleemloos 300.000 km of meer hoor, 4 of 5 ton is ook niet ongebruikelijk voor een dieselblok.

Daarnaast is bij een brandstofmotor de uitstoot overal, in elke straat. Bij EV is die veel meer gecentraliseerd, rondom de energiecentrale, en als gevolg daarvan beter aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 februari 2020 11:58]

Risico in Duitsland is wel zeer groot, dat de energie van de fabriek van Tesla uit bruinkool-centrales komt. In potentie ligt het genoemde omslagpunt dan zelfs nog later dan in België gok ik zo; laat staan Nederland.

Heeft Tesla hier misschien al plannen voor? TenneT die een leiding trekt vanaf de Oostzee / Deutsche Bucht (windmolens) of zo?
Risico in Duitsland is wel zeer groot, dat de energie van de fabriek van Tesla uit bruinkool-centrales komt
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany

De energiemix in Nederland bevat een hoop meer zon en wind dan Nederland. Een kwart van de electriciteit komt uit wind, 10% uit zon. Met name op zonnige dagen komt het voor dat in principe alle stroom uit 'groene' bronnen komt.
Echter, op basis van alle nieuwe aannames, ligt dit kilometeraantal tussen de 67.226 en 151.259km.
Tel daar nog eens bij dat de zogenaamde schone windenergie helemaal niet zo schoon is, dan wil ik wel eens weten of er over het geheel wel een echt milieuvoordeel is.
In de vergelijking wordt trouwens niet gesproken over een diesel, maar over een vergelijk met een benzineauto. Imo is het fiscale voordeel van EV's, uitgaande van die uitkomsten, in ieder geval totaal onterecht. Het zal nog even duren voordat de politiek daarvan overtuigd is of daar een politiek meerderheid voor te vinden is.
Okay, als jij dan qua milieu en klimaat geen voordelen ziet hoe sta je dan tegenover de economische en politieke argumenten? Want die hele energietransitie (waar de EV toch zeker bijdraagt) zorgt wel voor een nieuw soort economie waarin we veel minder afhankelijk worden van allerlei mogendheden die ons in het verleden politiek en economisch onder druk konden zetten, puur omdat ze de olieproductie gemonopoliseerd hadden. Dat gaat met overal aanwezige bronnen zoals zon en wind toch een heel stuk minder gemakkelijk.

Voor het eerst zijn er gelijke kansen en hoeft er geen geopolitieke oorlog gevoerd te worden om fossiele energiebronnen. Winwin wat mij betreft, tenzij je persoonlijke belangen hebt in een van fossiele bronnen afgeleide economische tak...
Hoe ik er tegenover sta, maakt weinig uit. De politieke keuzes zijn al lang en breed gemaakt, ook al zijn die gebaseerd op deels verkeerde aannames en sentimenten onder de bevolking.
Politiek en economie worden inmiddels bepaald door de Frans-Duitse as in Europa. Twee landen die in het verleden meermaals geprobeerd hebben om Europa te onderwerpen aan hun wil. Ze doen het nu op een andere manier en met hulp van de EU. Die landen hebben beiden hun politieke agenda, waarbij de auto-industrie een te dikke vinger in de pap heeft.
Wat economie betreft is het een win situatie, maar het milieu verliest op alle fronten.
https://www.ad.nl/auto/en...r=https://www.google.com/

Die professor zou ik niet te serieus nemen. Gebruikte eerst verkeerde aannamen en verouderde cijfers, is toen terechtgewezen, heeft z'n methode wat aangepast, maar komt nog steeds 10x zo hoog uit als zijn Nederlandse collega (die overigens op 30-50,000 kilometer komt, iets wat iedere auto prima redt).
HVO wel, een geheel gerecyclede CO2 neutrale dieselvervanger. ;)

Blijft andere uitstoot geven, weliswaar veel en veel minder, dus het omslagpunt waar EV's milieuvriendelijker worden dan diesels die hier op rijden zal enorm opschuiven en wellicht in het vakje "hoe lang gaat een auto mee" terecht komen.
Als je de dieselfabrikanten moet geloven, maken diesels de lucht zelfs schóner!

Goh, waarom geloof ik dit toch niet?

Bij een nagelnieuwe, moderne diesel zal het vast nog wel meevallen, maar hoe zit het na een jaar, twee jaar, vijf of tien jaar?

Ik zie keurmeesters de diesels hier in de polder vaak even ‘lekker open maken’ en dan ligt letterlijk het zwarte poeder honderden meters lang in een streep over het wegdek.
Wanneer stoppen we nou eens met roepen dat het produceren van electrische auto's een slechte zaak is?

Je zou haast denken dat je hier praat over een kerncentrale die in een woonwijk word gebouwd of zo.

Het zijn electrische auto's, wil je daar dan ook mee stoppen en gewoon teruggaan naar diesel en benzine?

Wat is dan jouw oplossing? Rijden op gecompresseerde lucht? Ja dat kan maar vraag niet hoe 8)7
LPG is al decennia een prima schoon alternatief maar toch wordt die extra belast wat MRB betreft.

Het milieu is een verdienmodel en niet meer dan dat.
Dat "extra belast' komt neer op twee tientjes per maand bij een auto van 1200kg, terwijl de brandstof € 1,-/liter goedkoper is, onder andere door een veel lagere accijns per liter. Het lijkt me dat er meer verdiend wordt aan benzine en diesel wat dat betreft.
Je legt mij allemaal woorden in de mond. Jammer. Productie van EV’s is schadelijk voor het milieu. Punt uit.

De oplossing die ik zie die echt goed is voor het milieu, dat is dat we ons reisgedrag veranderen. Geen 300 km met de tesla voor een overlegje, maar Skype aangooien bijvoorbeeld. En stoppen met zijn allen naar kantoor rijden elke dag. Dat is goed voor het milieu. Een tesla is dat gewoon niet.
Je legt mij allemaal woorden in de mond. Jammer. Productie van EV’s voertuigen is schadelijk voor het milieu. Punt uit.
There, I fixed that for you. En hoewel je gelijk hebt dat we beter ons gedrag aanpassen, kan de industrie daar niet voor zorgen. Er blijft vraag naar persoonlijk vervoer en dan kan je als autofabrikant 2 dingen doen: stoppen met productie omdat je van mening bent dat het een achterhaald concecpt is maar ook zodat je concurenten een groter deel van de taart kunnen krijgen ofwel proberen van je industrie te vergroenen totdat mensen inzien dat het toch echt anders moet.
Ja en een boom planten is ook schadelijk voor het milieu.

Stel je voor je moet rijden naar de plek met de boom, graven in de grond.

Je vergelijking slaat volledig de plank mis.

Het is alsof je zegt het bouwen van een zonnepanelen en windmolenfabriek is slecht voor het milieu dus doe het maar niet 8)7

Je moest agenderen tegen de olie industrie en ICE industrie die niet alleen vervuilen maar ook nog eens sjoemelden.

Je komt nu onder je steen gekropen wanneer de wereld eindelijk wakker is en nu pas ga je roepen dat auto productie schadelijk is voor het milieuw? No shit sherlock?

Misschien moeten we dan maar meteen met zijn allen in ons graf gaan liggen want leven is uberhaupt slecht voor het milieu 8)7

[Reactie gewijzigd door Goedste op 22 februari 2020 10:39]

Het is helemaal afhankelijk van hoe die ruil in zijn werk gaat. Een bos dat al een gevestigde rol heeft in een ecologisch systeem kun je niet zomaar vervangen met bomen die in de woestijn worden geplant bijvoorbeeld. Krijg je naast het huidige bos, een drie keer zo groot of vol bos, dan ligt de zaak waarschijnlijk net iets anders. Bedrijven kiezen echter vaak voor de makkelijkste en goedkoopste oplossing om die cijfers te halen. Dat wil dus zeggen dat er bomen op een plek worden geplaatst waar ze geen meerwaarde hebben voor het aangetaste ecologisch systeem :+

Overigens, als Pietje en Jantje schadelijker voor het milieu zijn dan Tesla betekent dat niet dat Tesla ineens goed is voor het milieu. Je zou hooguit kunnen zeggen dat Tesla iets minder slecht is voor het milieu ;)
Overigens, als Pietje en Jantje schadelijker voor het milieu zijn dan Tesla betekent dat niet dat Tesla ineens goed is voor het milieu. Je zou hooguit kunnen zeggen dat Tesla iets minder slecht is voor het milieu ;)

Dit is echt semantisch mierenneuken. Als iets minder schade toebrengt, dan is dat gewoon goed. Het alternatief (helemaal niet autorijden) is namelijk nog velen malen verder verwijdert van de realiteit.
Minder erh, of optimaal?

Als we niet voor excellentie gaan, wat doen we nog hier met ons aangekloot en gemodder.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 februari 2020 11:15]

Hoe noem je het gesjoemel van Volkswagen dan?

Dat is het omgekeerde van excellentie.

En vreemd genoeg lijkt men bozer op Tesla te zijn dan op Volkswagen :?
Ja ik lach me altijd rot als ik weer een bedrijf hoor dat ze bomen gaan planten voor compensatie. Het duurt 50 jaar voordat een boom volwassenen is- de meeste bedrijven bestaan niet eens zolang.

En tenzij je die bomen plant in een nationaal park is er geen enkele garantie dat ze überhaupt nog bestaan bij die tijd. Symboolpolitiek.
Het duurt 50 jaar voordat een boom volwassenen is- de meeste bedrijven bestaan niet eens zolang.
Zelfs als die bomen na 10 jaar weer omgehakt worden hebben ze alsnog veel CO2 uit de lucht omgezet naar hout en zuurstof :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 februari 2020 16:15]

"Ja ik lach me altijd rot ... Het duurt 50 jaar voordat een boom volwassenen is"
Ja nou, hahaha. Maar, even serieus, het zijn bomen van nog geen 15 jaar, dus de relevantie van je opmerking is nul.

Maar evengoed weer kunnen lachen!
Beetje een non discussie.

Auto's zullen blijven, die gaan echt niet weg.

Ze worden hoogstens autonoom.

Sterker nog de ontwikkeling van de electrische auto zorgt er wellicht ook voor dat er zelfrijdende taxis komen die autobezit helemaal overbodig maken.

En of het nou wel of niet goed voor het milieu is is ook niet zo belangrijk als je bedenkt dat je in ieder geval uitlaatgassen in binnensteden hiermee elimineert en dus schone lucht voor mensen.

Dus hoe dan ook een verbetering.
Het is geen nondiscussie.
Het is als afvallen. Je moet gewoon een hmv (helft minder vreten) dieet hebben, als je er serieus mee bezig wil. Dus de helft minder rijden.
Er zijn ook andere manieren van afvallen, maagbandje. Das dan een kleinere auto nemen.
Zo veel mogelijk eten en dan alles uitkotsen. Compensatie betalen voor vliegen.
Dan de diëten zoals: bruinbrood dieet. Das elektrisch rijden. Maar als je drie bruin broden op een dag eet...
Een gaarkeuken is dan openbaar vervoer.

Met vervoer moet je in eerste instantie afvragen waarom vervoer ik eigenlijk?
En als je minder hoeft te transporteren en elektrisch gaat rijden, dan levert het wat op.
Dat zegt Naafkap min of meer ook: Ze zijn minder schadelijk dan ICE’s, akkoord. En daarom ook een goede ontwikkeling.
De nondiscussie zit hem meer in een houding: de elektrische auto is goed en dat moet hoe dan ook doorgaan. Wie niet voor is, is tegen.
Je kan makkelijk stoppen met kleren kopen, want je hebt al een kast vol. Dus ik weet niet wat voor onzin jij praat. Letterlijk niemand zegt dat 300km rijden voor een vergadering goed is. Letterlijk niemand denkt dat elektrisch rijden goed is voor het milieu. Iedereen weet dat minder slecht wordt bedoelt. Maar jij moet als enige het zo nodig letterlijk nemen.
Heb je überhaupt ooit gekeken naar de samenstelling van een Tesla Accu, en die van andere autofabrikanten? Ja Tesla en Musk hebben het zeker wel beter voor met het milieu dan een VW/Audi.
Volkswagen is ook een commercieel bedrijf en die loog en bedroog alles bij elkaar.

Tesla doet nu exact het omgekeerde en weer is het niet goed.

Alsof het feit dat het een commercieel bedrijf is iets afdoet aan de bijdrage voor het milieu ongeacht hoe groot of klein je dat vind.

Straks ga je nog roepen dat het bedrijf dat het medicijn tegen kanker vind en voor iedereen beschikbaar maakt een commercieel bedrijf is en dat je naief bent om in het medicijn te geloven.

Je gooit een hoop zaken bij elkaar en maakt er een grote non argument van 8)7 |:( :X
Oh ja, wat bedriegt Tesla dan?

Je scheert nu Tesla met de anderen onterecht over 1 kam.

Je kan beter god op je blote knieen bedanken dat er een bedrijf als Tesla is gekomen want anders hadden we nog 30 jaar kunnen wachten op electrische auto's.

En als Nederlander zou je dan pas echt de stront aan de knikker hebben met het niveau dat Nederland onder zee ligt.

Je reactie is volstrekt misplaatst en bovendien hoef je mijn voorbeeld over het kanker medicijn niet te beargumenteren want het is het perfecte vergelijking.

Je reageert nogal uit emotie en bent er gewoon op uit om hoe dan ook koste wat het kost Tesla zwart af te schilderen.

Dan zou je je dus volgens je eigen norm 100x drukker moeten maken om fabrikanten die nog steeds vervuilende brandstof auto's produceren en andere miliuevervuilende producten.
Doet tesla ook, voor 10000 dollar kan je 100km erbij kopen die er al standaard inzit blijkbaar.
Nederland is niet het meest overbevolkte land van Europa.
Nederland heeft de meeste bewoners per m2.
Nogal een verschil.
Ja, echt een enorm taalkundig verschil.

https://pduinker.home.xs4...en/Nederland/malheur.html

- Nederland heeft een groot woningtekort
- Gemeenten wensen geen natuur meer op te offeren voor woningen.
- De bouwgrondprijzen zijn zeer hard gestegen.
- Het OV en de wegen slibben dicht
- We halen de klimaatdoelen niet.
- Het wordt steeds moeilijker om windmolens te plaatsen.
- Onze kinderen kunnen geen woning meer kopen of huren
- De Randstad groeit helemaal dicht.

Maar laten we net doen of Nederland niet zwaar overbevolkt is!
Heeft niets met taalkundig te maken. Overbevolkt betekent dat je met te veel mensen op een te kleine oppervlakte woont. Dat is in Nederland absoluut niet het geval.

De rest wat je noemt is een politieke keuze.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 februari 2020 18:43]

Wij wonen in Nederland met te veel op een te klein oppervlak. Dus zijn we overbevolkt.
Hoe kom je er op dat we met teveel mensen op een te klein oppervlak wonen? Er is meer dan genoeg ruimte, ook als je rekening met de natuur houdt.

Wel eens de stad uitgereden?
1. Het verkeer en het OV slibben dicht.
2. We stoten te veel stikstof en CO2 uit
3. Als we met biomassa uit Nederland in onze stroom voorzien, staat er na 9 maanden geen boom meer overeind
4. Gemeenten willen geen bouwgrond meer uitgeven vanwege natuurbehoud
5. Wij kunnen als burger geen hertje meer schieten of paddestoelen meer plukken of hout uit het bos halen voor ons levensonderhoud omdat we met te veel zijn.
6. Hoewel we nog maar rond een procent van de stroom met windmolens opwekken, nemen de protesten al toe omdat er eigenlijk geen ruimte voor is.
7. Er is een zeer groot huizentekort, en dat probleem zal nog vele jaren blijven bestaan (het is een fabeltje dat het in 2030 opgelost is)
8. Nieuwe wijken worden zonder of te weinig parkeerplaatsen gebouwd om ruimte te sparen.
9. Parkeren in de stad is schreeuwend duur geworden.

En dan zal ik nog wel een x aantal nadelige gevolgen van de overbevolking missen.

Hier kun je zien hoe afschuwelijk vol het in Nederland is geworden in vergelijking met andere landen.

https://pduinker.home.xs4...en/Nederland/malheur.html
"Hier kun je zien hoe afschuwelijk vol het in Nederland is geworden in vergelijking met andere landen."
Hierbij vergeet je voor het gemak te vermelden dat Nederland het meest bewoonbare land van Europa is. Geen bergen, praktisch helemaal vlak. En voor het gemak maken we het bewoonbare oppervlak groter (Flevoland).

Ondertussen exporteren we na de VS het meeste aan landbouwproducten. Dit overbevolkte kikkerlandje exporteert in absolute waarde meer aan landbouwproducten dan elk ander land in Europa.

Nederland overbevolkt?
Bij lange na niet.
We staan inmiddels zó ver van de natuur af dat we nu denken dat wonen in een stad normaal is.
En dan te bedenken dat een politicus van heel Nederland een stad wil maken.
Oke, en hoe handelen we onze vergrijzing dan?

Laten we de oudere creperen?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 februari 2020 11:16]

Wow, heel spacex hun doel is juist ecologische te lanceren dan eender wie door hergebruik van hun raketten. Daarbij is ook hun brandstof al veel ecologische gemaakt dan van vele concurenten.
Dus ook daar ook je nu net een fout argument.
In Duitsland staat ook ergens de groenste bruinkool-centrale, in de gevangenis zit ergens de 'minst erge moordenaar'.

SpaceX is de 'minst erge raket-verkwister', dat is het argument en dat snijdt mijns inziens hout.
Het alternatief is het niet meer doen, en dat is zoals je zult begrijpen, geen realistisch alternatief.
Dude we moeten. VAn de aarde af, dat zit in ons bloed , mochten we uitbreiden naar mars kunnen ze daar evt fossiele brandstoffen verbranden, niemand last van 😂
Afhankelijk van hoe breed je de definitie "aangelegd bos voor de houtkap" neemt zijn er nog zeer weinig bossen in Europa die hier niet onder vallen. Dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn. Een bos dat aangelegd wordt voor de houtkap wordt natuurlijk niet aangelegd om in één keer omgekapt te worden en kan nog altijd ecologische waarde hebben.

De situatie in Duitsland is misschien iets beter, maar bijvoorbeeld hier in België komt er nooit bos bij, dat gaat alleen maar weg. (Belgenmop: Hoe worden nieuwe bossen aangelegd in België? Leg een straat door een bestaand bos. Droevig dicht bij de waarheid). Ik betwijfel sterk of ze die bomen in Duitsland gaan planten.
Een bos dat aangelegd wordt voor de houtkap wordt natuurlijk niet aangelegd om in één keer omgekapt te worden
Dit soort bos voor de papierproductie wel. Dat gaat in een keer in zijn geheel plat om opnieuw aangeplant te worden. Dit word gedaan omdat het efficient is en omdat alle bomen dan dezelfde maat hebben wat verwerking goedkoper maakt.

Dus Tesla kapt het nu in zijn geheel en laat er papier van maken of het was in 2,5 jaar in zijn geheel gekapt om er papier van te laten maken. Lood om oud ijzer
Ja waar die nieuwe bomen komen en hoe lang die dan ergens staan lees je nooit. Het is niet alsof er dan ineens een woonwijk weggehaald wordt om een compensatiebos (bestaat dat woord eigenlijk?) te planten. Of gaat tesla die bomen in de woestijn planten? Dat schijnt ook een dingetje te zijn zag ik laatst in een documentaire. Daar zaten mensen in de woestijn in China 12 uur lang per dag op hun knieën bomen of struiken of planten te planten. Probleem opgelost, bouw je hier fijn de boel vol, laat je een paar Chinezen bomen planten.
Dan lees je blijkbaar de verkeerde artikelen. Als ik op de website van Rijkswaterstaat zoek naar nieuwsberichten met het woord bomen, vind ik 159 artikelen, waarvan het merendeel ingaat op het herplanten van bomen. Daar is niets vrijblijvends aan, het is bij Nederlandse infraprojecten een keiharde verplichting die een integraal onderdeel vormt van het tracébesluit. Een standaard uitgangspunt bij de zoektocht naar locaties om nieuwe bomen te planten is dat het zo dicht mogelijk moet zijn bij waar de bomen oorspronkelijk stonden. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling om de bomen tien kilometer verderop te planten.
Duitsland is best begaan met hun natuur hoor, dit is begonnen al vrij vroeg onder Hitler zelfs, die voerde eerste wetten in om natuur te beschernen.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 februari 2020 12:24]

Bij bos heeft iedereen een eigen voorstelling, zoals bv. divers en met kreupelhout.

Hier kan je zien hoe dit betreffende productiebos er uit ziet.....
Heeft waarschijnlijk niets te maken met hoe eenieder zich een bos voorstelt en al helemaal niet met een oerbos waar menigeen even gemakshalve van uit gaat.
Meer met akkertjes zoals waar onze kerstbomen vandaan komen, al is dat imo al meer bos voor dieren. ;)

Zoals je het brengt, waar komen die bomen dan, eerst zien dan geloven, dan pas kappen mits op de goede plaats, lijkt me een beetje onrealistisch als je het over productiebossen hebt.
Of koop je ook pas een kerstboom als de verkoper aangetoond heeft er drie terug geplant te hebben en dat bewezen heeft aan je? ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 februari 2020 11:53]

Te zien waar je woont, in mijn regio worden nog vaak bossen aangelegd, telkens kleine oppervlaktes maar beter dan niets, bedrijven die hun imago oppoetsen door 10000m2 bos te zetten. Daarbij teveel bos zou nefast zijn voor de landbouw. Gewoon stoppen met verkavelingen aan te snijden. Veel meer oude woningen slopen en nieuwe plaatsen.
Ik vond vooral de oorsprong van de protestgroep VLAB interessant. Komen uit Beieren( net als BMW en Audi :) ) , ontkennen de klimaatproblematiek, en zijn tegen windmolens en zoenenergie.

Over het algemeen zijn de meeste "groene" organisaties vóór het kappen van deze bomen ten faveure van deze fabriek,.
Frapante is sowieso dat als Tesla die plek niet gebruikt had voor de fabriek, dan had BMW dat gedaan, die waren daar ook naar aan het kijken alleen Tesla was ze voor.
Het is ook een heel vreemd protest. Blijkbaar hebben 3 personen zonder overleg met de rest van de Brandenburg Green League de zaak opgezet. Daarna is er onrust uitgebroken in diverse 'groene' organisaties in Duitsland waarom deze actie was uitgevoerd. Al snel werd er een link gevonden met de Brandenburg Green League en het feit dat ze in Beieren gevestigd waren (ken je een autoclub uit Beieren?). De complottheorieën gingen dan ook snel rond.

Uiteindelijk is nog steeds niet rond wie dit waren. Meer info:
https://www.rbb24.de/stud...g-verein-bayern-vlab.html
De vraag is alleen of Tesla zich ook gaat houden aan die belofte.
Blijft een vreemd protest, het was al een aangelegd bos voor de houtkap en Tesla gaf aan voor elke gekapte boom er 3 terug te planten.
Ik begrijp de protesten enigszins wel, bovendien weet groot gedeelte van de bevolking de houtkap plannen niet (hoor het zelf nu ook voor het eerst). Goed initatief van Tesla om x 3 het aantal bomen terug te planten, alleen ik moet het toch altijd weer een soort van zien met zulke beloftes en daarnaast zal het jaren en jaren duren voordat ze even groot zullen zijn als nu.

En beginnen voordat je je vergunningen binnen hebt? Tsja niet netjes!

PS: Ben zelf een Tesla fan, dus wil ook Tesla absoluut niet afzeiken.
Los van dat ze nu gelijk hebben gekregen is het wel redelijk arrogant om al te beginnen met bouwen voordat de vergunningen afgegeven zijn. Dit gebeurt echter vaak omdat ze er vanuit gaan de vergunning toch wel te krijgen.
Het is redelijk raar dat ze in de regio van Duitsland wel mogen bouwen maar achteraf deze toch stil gezet kan worden. Klinkt als u heeft een kavel om een huis te bouwen gekocht van de gemeente maar kan opeens door de buren stop gezet worden
Mensen die belanghebbende zijn, zoals bijvoorbeeld omwonende en in het geval van het bos de milieuorganisaties hebben zeker het recht om bezwaar te maken tegen afgegeven vergunningen.
Dat is hier ook zo. Daarnaast kijken heel veel overheden bij afgeven van vergunningen niet naar alle relevante aspecten voor een vergunning bijvoorbeeld bestemmingsplan, effect op milieunormen, verkeerseffecten, trillingen die worden veroorzaakt etc. Hierdoor is het zeker niet ongebruikelijk dat vergunningen door de rechtbank worden vernietigd. In sommige gevallen kunnen gemeentes/overheden dit nog rechtbreien en wordt er alsnog voldaan en soms ook niet. Het zou natuurlijk onzin zijn als we zouden zeggen eenmaal afgegeven jammer dan.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 22 februari 2020 10:10]

Het zou tesla trouwens sieren als ze zouden zeggen dat de het aantal hectare dat ze kappen ergens anders weer zouden aanplanten. Als je zoals tesla pretendeert groen te willen zijn lijkt me dat het minste als je zoveel hectare aan groen kapt om een "groene" fabriek te bouwen.
Het zou tesla trouwens sieren als ze zouden zeggen dat de het aantal hectare dat ze kappen ergens anders weer zouden aanplanten. Als je zoals tesla pretendeert groen te willen zijn lijkt me dat het minste als je zoveel hectare aan groen kapt om een "groene" fabriek te bouwen.
Dat hebben ze dan ook al aangekondigd:
To build on that plot, Tesla will have to cut down a significant amount of trees because the land is part of a forest. Thankfully, Tesla says it will plant 3 times as many trees in Brandenburg as they cut down.
Zie https://www.intelligentli...ory-4-will-plant-3-times/ of https://www.zeit.de/wirts...rk-berlin/komplettansicht
ik bestrijdt ook niet dat je geen bezwaar mag aantekenen.
Alleen het proces achteraf maakt het allemaal vertragend. En vertragend is iets waar we in Nederland of EU erg goed in zijn. Het is maar hoe je het regelt.
Dat kan als de gemeente fouten heeft gemaakt met het verstrekken van de kavel en de buren een gegrond bezwaar hebben. Gebeurt erg vaak dat gemeentes maar wat doen en achteraf blijkt dat het niet kon volgens het bestemmingsplan... Vooral in onze gemeente.. *kuch* Haarlem *kuch*
Of dat gemeenten met 2 monden praten, zoals bijv. bij 1 café in Almere. Gemeente zette druk op het café om aan de buitenzijde een rookruimte aan te bouwen omdat er in het café onvoldoende ruimte was, maar vervolgens werd de vergunning niet afgegeven omdat ze het bestemmingsplan niet wilden aanpassen. Maar ook na het weigeren van de vergunning bleef het café brieven krijgen dat ze een rookruimte moesten aanbouwen... 8)7

Of hier in de buurt, waar een pand gerenoveerd en gemoderniseerd werd. Gemeente stelde allerlei eisen, maar vervolgens moest de bouw worden stilgelegd omdat er niet aan de eisen was voldaan, terwijl inspecteurs concludeerden dat er wél aan de eisen was voldaan. Uiteindelijk heeft de gemeente de rechtzaak dan ook verloren omdat de rechter ook vond dat de gemeente de bouw niet mocht stilleggen aangezien volgens de inspecteurs alles al die tijd in orde was.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 februari 2020 12:23]

Dat kan in Nederland ook gewoon hoor. Een kavel van de gemeente kopen wil niet zeggen dat je een bouwvergunning hebt. Die moet je alsnog aanvragen. En als die aanvraag voldoet en hij wordt afgegeven kunnen je buren alsnog bezwaar aantekenen binnen 6 weken. Je mag overigens al wel direct starten met bouwen, maar wel voor eigen risico: onherroepelijk is de vergunning pas na 6 weken wanneer er geen bezwaren zijn.

Iedereen kan overigens bezwaar maken, niet alleen direct belanghebbenden.
Onze buurman wou zijn huis even x3 uitbouwen tot aan de erfgrens, vergunning aangevraagt, goedgekeurd, maar uiteindelijk vernietigd want zo een blikken doos aan een monumentaal pand is natuurlijk geen porrum alsook dat wij als buren recht op zon hebben.
het komt voor.
Huh, maar je mag helemaal geen aanbouw doen aan een monumentaal pand, dus hoe kan dat überhaupt zijn goedgekeurd?
Afhankelijk van wat voor monument het is alsook dat de regels vorig jaar zijn versoepeld.
verder heb je wel gelijk, ikzelf heb tot mn 16de geen ramen in mijn slaapkamer gehad omdat inderdaad monument. Echter is het ook hoe de ambtenaar er tegenaankijkt want na die 16jaar ging meneer dood opnieuw aangevraagt en het mocht van de nieuwe ambtenaar op voorwaarde dat het raam er exact uitzag als de andere ramen.
echter zijn de regels nu vele malen soepeler (wij moesten 20jaar terug omdat er een baksteen uit de buitenmuur was gevallen een nieuwe baksteen gaan zoeken die ong. Even oud was en uit dezelfde fabriek kwam, goodluck!)
Ik werk al jaren bij een architecten bureau en om te stellen dat het per definitie niet kan is niet correct. Wij hebben het al vaker gedaan. Soms gaat de monumenten commissie er in mee, soms niet. Als ze er in mee gaan is vaak wel de eis dat het overduidelijk een nieuwe toevoeging is. Naast een modern uiterlijk zijn bijv. aluminium kozijnen nog al eens vereist.
Ik moet nog meemaken dat dat wordt goedgekeurd... De enige aanbouw aan een monument waarvan ik goedkeuring heb meegemaakt betrof een *her*aanbouw, ofwel een aanbouw die er van origine was maar ergens vorige eeuw, voordat de monumentale status werd toegekend, gesloopt was en nu dus weer is aangebouwd om de oorspronkelijke situatie te herstellen.
Gewoon graven, heeft niemand er last van...even The Boring company erbij hen 😋
Anderzijds kun je toestemming krijgen, dan gaan er mensen piepen en net zo lang de zaak omhoog spelen tot ze wel gelijk krijgen. Dan heb je als bedrijf een plan, mag je eerst 10 jaar wachten...

Ik snap je punt hoor, maar het gehele proces slaat in mijn ogen vaak nergens op.
Dat heet het recht om bezwaar te maken tegen een (bouw) vergunning. En eindeloos door procederen kan denk in Duitsland net als hier ook niet. Je hebt rechtbank-gerechtshof-raad van state en dan niks meer. Heb je dan niet gewonnen heb je pech.

Daarnaast is het ook lang niet altijd zo dat een bezwaar-procedure de werkzaamheden opschort.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 22 februari 2020 09:53]

Nee, ze hadden eerder al toestemming van Duitsland voor de kap van de bomen, echter werd er door een paar milieu vrienden een zaak aangespannen waardoor dat even stil kwam te liggen. Als dit tot het broedseizoen had geduurd dan had tesla wel een probleem gehad dus opzich logisch dat ze de bomen vooraf al wilden kappen.
Daarnaast stellen de aanklagers dat Tesla al met de bouw was begonnen voordat de de benodigde vergunningen waren verstrekt, waardoor zij besloten de stap naar de rechter te zetten.
Dat is niet hoe ik het hier lees.
Van de NOS:
Volgens de milieubeschermers is het schadelijk voor de flora en fauna en de watervoorraad in het gebied. Ook vinden ze het voorbarig dat Tesla nu al begint met het bouwklaar maken van het terrein, omdat Tesla nog geen bouwvergunning heeft voor de fabriek.

Ze stapten naar de rechter. Die zegt nu dat in een eerder stadium is voldaan aan alle voorwaarden en vindt het om die reden niet nodig de bomenkap te verbieden. Tesla heeft haast, omdat alle bomen in het gebied voor eind deze maand gekapt moeten zijn vanwege de start van het broedseizoen.

Vergunning van de fabriek zelf is inderdaad nog niet rond, ze mochten echter al wel beginnen met de houtkap

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 22 februari 2020 09:53]

Daarom, elke keer een klein clubje die het voor de grote groep loopt te verzieken. Is altijd zo. Tesla heeft hier prima gehandeld. :)
Dat verzieken valt wel mee als er regels overtreden zijn. Maar wel goed dat Tesla nu een bos mag kappen zodat wij straks milieuvriendelijk kunnen rijden.
Even los van de milieu-discussie want dat die speelt is uiteraard goed, maar dit bos was nooit een zogenaamd 'natuurlijk' bos. Dit bos was neergezet om er later weer karton van de te kunnen maken.

Daarnaast heeft Tesla toegezegd om (volgens mij) een nieuw stuk bos aan te planten dat drie keer zo groot is en aan andere zorgen ook tegenmoet te komen.
Over een paar jaar wordt dat bos ook weer gekapt want het is immers ook geen natuurlijk bos ;)

Dat terzijde, hebben ze al gezegd waar ze dat nieuwe bos denken te planten?

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 februari 2020 10:20]

Alsnog werd er gebroed. Ondanks dat het voor karton is geplaatst heeft de natuur wel zijn weg ernaar gevonden.

Prima dat er ergens anders een stuk bos terug komt.
De grootste bruinkool centrale in Duitsland is 3389 hectare en kan uitgroeien tot 8500 hectare. Laat die groenen eerst maar eens daar gaan klagen. Als er iets slecht is is het bruinkool wel en de hoeveelheid bos die daardoor gekapt is is gigantisch. Dit is slechts 91 hactare en Tesla kennende wordt dit geen zeker geen 2e Dupont verhaal.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Hambach_(bruinkoolmijn)
Alsof ze daar niet over klagen 😊. Je kan dat hier wel aanhalen maar je mag er ook wel bijzeggen dat daar al massaal protest tegen is. En niet alleen van 'groenen'
Ja maar dat is terecht. Klagen over een fabrikant die notabene zorgt voor het versneld electrificeren van de auto is beetje omgekeerde wereld.

Overal in de wereld zullen komende tijd projecten komen voor duurzame energie en milieuvriendelijkere producten. Als daar dan ook tegen geprotesteerd word dan komen we dus geen millimeter vooruit met het stoppen van klimaatverandering als we al niet te laat zijn.
Het blijft ook lastig. Niets is echt volledig klimaat- en milieuvriendelijk. Voorbeelden:

- de discussies over stroom maken met biomassa
- windmolens voor groene stroom versus bossen kappen, dode insecten, dode vogels, horizonvervuiling en zieke omwonenden
- kernenergie discussie
- zeldzame grondstoffen voor accu's
- gebrekkige infrastructuur voor electrificering
- zonnepaneel installaties in de natuurlijke omgeving en op landbouwgrond
- gasdiscussie: Nederland van het gas af, Duitsland stapt over op gas.

Je mag je bij elke verandering afvragen of het écht "vooruitgang" is, of dat we veranderen om het veranderen (het gevoel wat ik bij het klimaatakkoord heb).
Kernfusie... Nog even wachten, maar dat zou toch echt DE oplossing zijn.
Ja dus?

Helemaal niks doen dan?
Als er geen vooruitgang geboekt wordt, dan kun je inderdaad beter niks doen.

Veranderen om het veranderen is zinloos.

Het zou beter zijn als we voor een klimaatakkoord wetenschappers zouden inschakelen in de plaats van het praatgroepje van ondernemers, milieu-activisten en politici.
Die actiegroep hoef je ook niet serieus te nemen, iedereen kan een actiegroep oprichten met een mooi verhaal als mission statement, ook gevestigde industriele belangen en ook buitenlandse veiligheidsdiensten die chaos en gekibbel willen versterken.

Dat media zoveel ruimte geeft aan dit soort groepjes zou serieuze kritische vragen moeten oproepen bij lezers en autoriteiten.
Duitsland is erg verouderd, veel populatie is uit de mijn wereld nog en hebben nemen ook niet de moeite om om te scholen.

Verder ligt de technologie daar ook nog ver achter, wat ook niet helpt met het modanizeren van de arbeidsmarkt, ten slotte zijn ze nog steeds gesloten ivm schadefreude en ww2 gestapo praktijken(kijk b.v naar alle fakenamen ol facebook van Duitsers)
Heb jij daar een bron van?
Milieuvriendelijk; het is maar hoe je het bekijkt..... ;) Kunnen ze geen bomen op die fabriek gaan planten?
Voor elke gekapte boom komen er 3 terug,, dus het bos word grofjes 180hectare groter, nu de hoop dat die bomen ook in duitsland worden bijgeplant. Daarnaast neem ik aan dat het dak ook wel goed gevuld word met zonnecellen
Dat fabeltje is niet waar. Elke gekapte boom heeft een Rhizosphere die kleiner terug komt bij herplant. Daarnaast grond met water bevat minder gas dus ook zuurstof. Dus meer methaan uitstoot. Allemaal leuke fabeltjes. ;) Een boom is efficiënter dan een zonnepaneel by the way. En waar haal jij die grondstoffen vandaan?
- Dezelfde boom die gekapt word word niet herplant, er komen 3 nieuwe voor in de plaats. Daarnaast was dit een kartonbos, dus hoe groot oud en efficient die boompjes waren/zijn laat ik in het midden.
- panelen kosten resources, klopt. Maar wat wil je dan? Ohw we hebben nog geen kernfusie dus laten we met zn alleen nog even vol inzetten op aardolie en totaal niet ontwikkelen op zonnenpanelen.
- rendement van zonnenpanelen groeit gestaag dus is een boom nog steeds efficienter? Hoe oud is jouw data, wanneer noem jij iets efficienter en op welke vlakken is het efficienter ( en welke juist niet)... Een zonnepaneel geeft geen zuurstof een boom wel, daarintegen is een boom niet heel effectief met stroom opwekken, een zonnecel wel...
Nou toevallig plaatst Tesla juist zonnepanelen op het dak.

Dat is misschien wel beter.
Bomen kun je beter recyclen dan zonnepanelen.
Ze hadden wel toestemming voor het kappen:
Een bouwvergunning was er nog niet, maar de deelstaatregering vond dat Tesla toch al mocht beginnen met het rooien van bomen.
Een van de redenen waarom ze deze locatie kozen is juist omdat een groot deel van de vergunningen al gedaan was door BMW. Hier legt Must het uit: https://www.youtube.com/watch?v=qCg-r2L70LE&t=60
De milieu-organisaties waren het er niet mee eens. Nu heeft de rechter toch Tesla gelijk gegeven.
Milieuorganisaties schieten soms door.
Ze hadden al de vergunningen voor het kappen van de bomen, de vergunningen voor de werkelijke bouw van de fabriek zijn nog niet rond.
Er is ook haast geboden voor de bomenkap om dit binnen een maand te doen. Over een paar weken begint het broedseizoen en dan mag er helemaal niet meer gekapt worden.
Ik vraag me in dit geval toch ook af in hoeverre de Duitse autoindustrie heeft geholpen met het protest. Gezien de recente resultaten zijn die redelijk in paniek en als dan hun grootste aanvaller ook nog eens op hun grondgebied gaat uitbreiden...
@redactie - dit bericht klopt niet. Tesla mag doorgaan met kappen. Goedkeuring voor de bouw zelf is er nog niet.
"Tegenstanders zijn echter van mening dat de fabriek voor chemische verontreiniging gaat zorgen, en grondwater onttrekt aan de omgeving", en een tel later zeggen dezelfde milieu hippies dat een electrische auto zo goed is voor het milieu. Maarja wel jammer voor dat bos, maar als ik mij niet vergis was voordat Tesla het gebied had al dat bestemmingsplan.
Jammer, ik had ze deze Europese autofabriek toch grager gezien in Groningen.

Zou een boost zijn voor de provincie. En zou daarmee tevens fijn zijn om daardoor eindelijk van het nagatieve aardbevings imago af te komen.

Maar goed, Duitsland staat beter op de Europese kaart, laat staan Berlijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True