Tesla ontvangt toch geen 1,14 miljard euro subsidie voor accufabriek bij Berlijn

Tesla gaat zijn geplande Gigafactory in Grünheide, in de buurt van Berlijn, bouwen zonder 1,14 miljard euro aan subsidie van de EU. Volgens bronnen van Bloomberg komt dat omdat Tesla niet meer aan een van de voorwaarden van de subsidie voldoet.

De Bloomberg-bron, die 'bekend is met de kwestie', verklaart dat het gaat om de voorwaarde dat de accutechnologie, de 4680-cellen, als eerste bij de fabriek in kwestie geproduceerd moet worden. Doordat deze Gigafactory her en der met uitstel te maken heeft gekregen, zouden de nieuwe cellen naar verwachting als eerste geproduceerd gaan worden in Tesla's fabriek in Texas. Tesla's verkiesbaarheid voor de subsidie zou daarom vervallen.

De Duitse overheid gaat niet diep op de zaak in. Ars Technica schrijft dat Duitsland alleen meldt dat 'Tesla bij zijn plannen voor een accufabriek blijft' en dat 'de subsidie die Tesla zou krijgen, nu beschikbaar is voor andere projecten'. Tesla-topman Elon Musk zegt in een reactie alleen dat 'Tesla altijd al van mening is geweest dat alle subsidie afgeschaft moet worden' en geeft geen verdere uitleg. CNBC schrijft overigens dat Tesla ook een subsidie-aanvraag heeft openstaan bij de deelstaat Brandenburg.

De accufabriek komt in de buurt van de Gigafactory Berlin-Brandenburg, waarvan de bouw flink op weg is. Tesla stuurt erop aan dat productie daar voor het einde van het jaar begint, maar definitieve goedkeuring voor inbedrijfname is er nog niet, vanuit milieu-overwegingen. De geplande accufabriek kost Tesla volgens CNBC 5 miljard euro, maar daar komt naar verwachting dus nog iets meer dan een miljard euro bovenop.

De 4680-cellen van Tesla moet bij elektrische auto's het bereik verder vergroten en de kosten verlagen. De kostenbesparingen die gehaald worden met deze nieuwe cellen moeten onder andere binnen drie jaar leiden tot een elektrische auto die 25.000 dollar kost, en daarmee op hetzelfde of een lager prijsniveau komt als een auto met een verbrandingsmotor. Dat claimde Tesla vorig jaar in september tijdens zijn Battery Day-presentatie, waar het verder veel technische informatie over de nieuwe cellen gaf.

Reacties (285)

[crimby]

In andere bronnen lees ik toch wat anders, namelijk dat Tesla zelf de aanvraag heeft ingetrokken en geen gebruik wil maken van de subsidie. O.a. hier: https://www.autoweek.nl/a...ault&utm_campaign=rssfeed

[Damic]

Ja dat had ik volgens mij vrijdag ook gelezen dat Tesla zelf de subsidie aanvraag voor hun accu fabriek heeft stopgezet omdat ze wrs zelf genoeg geld hebben van hun investeerders.

Edit: https://www.hln.be/buiten...k-nabij-berlijn~ab411faa/

[Reactie gewijzigd door Damic op 23 juli 2024 07:34]

[Mark_88]

In dat artiklel staat niets over dat de reden voor het afzien zou zijn dat Tesla zelf genoeg geld heeft voor de fabriek.

[Cyberwizzard]

Musk heeft zelf gereageerd dat hij vind dat subsidies niet zouden moeten bestaan, niet voor electrische auto bedrijven en niet voor "oil and gas" bedrijven. Dit was als reactie op een artikel waar staat dat Tesla zelf de aanvraag heeft gestopt.

Bron: https://twitter.com/elonmusk/status/1464215665380892678

[fsfikke]

Dit is weer eens een voorbeeld van ijzersterke marketing van Elon Musk. Hij heeft geen recht meer op de subsidie, dus ipv de onvermijdelijke afwijzing af te wachten trekt hij zijn aanvraag in en doet hij alsof ze vrijwillig afzien van €1.14 miljard. En alle Tesla fans staan natuurlijk meteen klaar om te verkondigen wat voor een heldhaftige filantroop Elon is

quote: https://www.ft.com/conten...78-4cbf-b98b-0955db98c7dd

FT: Tesla forced to turn down €1.1bn in EU support for German battery plant

Delays to factory near Berlin meant carmaker was unable to meet European state aid conditions

Tesla has been forced to turn down more than €1.1bn in European subsidies for its planned battery plant near Berlin after delays to the flagship project breached a key condition of the funding.

Wat extra frappant is: een paar uur nadat Elon Musk Twittert dat hij sowieso tegen subsidies is, klaagt hij steen en been dat Tesla's niet in aanmerking komen voor een $12.000 koopsubsidie in de VS:
https://twitter.com/elonmusk/status/1464507751262875651?s=20
(Omdat hij z'n werknemers niet bij een vakbond laat aansluiten. Waarna hij al z'n fans heeft opgejut tegen vakbonden.)

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 07:34]

[GeoBeo]

Dit is weer eens een voorbeeld van ijzersterke marketing van Elon Musk. Hij heeft geen recht meer op de subsidie, dus ipv de onvermijdelijke afwijzing af te wachten trekt hij zijn aanvraag in en doet hij alsof ze vrijwillig afzien van €1.14 miljard.

Een klein beetje nuance: de bronnen die stellen dat Tesla geen recht meer heeft op de subsidie zijn aan het speculeren op basis van "anonieme bronnen". Het kan even goed daadwerkelijk zo zijn dat Tesla de subsidie heeft ingetrokken terwijl ze er wel recht op hebben, zoals veel andere media ook daadwerkelijk schrijven.. Het is typisch Bloomberg/CNBC, om daar dan vervolgens weer een negatieve spin aan te geven die Musk weer eens (onterecht) zwart maakt.

Dat niet alleen: die bronnen (met name CNBC, maar ook Bloomberg) hebben in het verleden, doelbewust, negatieve onzin verspreid. Dit, omdat CNBC gesponsord wordt door hedgefunds die gigantische short posities hadden/hebben op Telsa.

Het negatieve (vaak bewust gelogen) nieuws is dus:
1. Omdat het makkelijk scoort en lezers trekt,
2. Om naar de positie van de hedge funds te lullen, om daar vervolgens heel dik geld mee te verdienen.

Laten we trouwens ook niet vergeten dat Bloomberg bekend is van o.a. deze totale bs hoax uit 2018: https://wccftech.com/bloo...cal-supermicro-spy-chips/

Moeilijk om zo'n "nieuws" (roddel) bedrijf het voordeel van de twijfel te geven bij nieuws uit "anonieme bron".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 07:34]

[robvanwijk]

Een klein beetje nuance: de bronnen die stellen dat Tesla geen recht meer heeft op de subsidie zijn aan het speculeren op basis van "anonieme bronnen". Het kan even goed daadwerkelijk zo zijn dat Tesla de subsidie heeft ingetrokken terwijl ze er wel recht op hebben, zoals veel andere media ook daadwerkelijk schrijven.. Het is typisch Bloomberg/CNBC, om daar dan vervolgens weer een negatieve spin aan te geven die Musk weer eens (onterecht) zwart maakt.

Dus je argumentatie is "we weten niet wat er echt aan de hand is" en "Bloomberg/CNBC gokken een reden en maken Musk daarom onterecht zwart". Als je zelf zegt dat we de oorzaak niet weten, hoe kun je dan wel weten of ze Musk terecht of onterecht zwartmaken?

[GeoBeo]

Dat zeg ik niet. Mijn punt is dat we het dus niet weten. Ik dus ook niet.

Dat terwijl er media zijn die iets anders suggereren gebaseerd op helemaal niets. Manipulatie heet dat.

[fsfikke]

Ik weet dat Elon iedereen ophitst tegen CNBC (en recent ook CNN, waar kennen we dat toch van), maar kijk nog eens naar mijn link voordat je getriggerd wordt, die komt van FT.com, niet Bloomberg.

[Flagg]

Ja ft heeft een artikel over Bloomberg, als iemand en bron geeft lees het dan ook...

[Blokker_1999]

Nee, die bronnen zijn niet aan het speculeren. Het feit dat Tesla geen recht meer heeft op subsidies is gewoon bevestigd door de betrokken overheidsdienst. Wat wel speculatie is, is wie de stekker eruit heeft getrokken.

En daar kan je niet ontkennen dat Musk weet hoe hij zijn fanbase moet bespelen om er een positieve spin aan te geven. Maar stel je even de vraag: waarom heeft Tesla de subsidie in de eerste plaats aangevraagd? Ze gaan echt geen tijd en geld investeren in iets om het dan weer te annuleren.

En is rapporteren over het feit dat Tesla er geen recht meer op heeft door vertraging een negatieve spin geven aan een feit? Ik dacht het niet. Dat is gewoon rapporteren wat je weet.

[Chris_147]

Het is niet hypocriet om tegen subsidies te zijn en tegelijk te klagen dat er wel subsidies aan concurrenten gegeven worden omwille van 'rare' redenen.
En ja, het is een raar spelletje dat auto's gemaakt in een fabriek met vakbonden wel subsidies zouden krijgen en auto's gemaakt in een fabriek zonder vakbonden niet.
Ik ben niet tegen vakbonden (ervaring uit België, niet US), maar deze keuze is duidelijk politiek. En dat zouden subsidies niet mogen zijn.

[Blokker_1999]

Subsidies zijn inherent een politieke keuze ...

[Darkstriker]

Dat is echt geen "rare" reden. En natuurlijk is dat een politieke keuze. Vakbonden zijn een kernvoorwaarde voor een evenwaardige afweging van belangen tussen bedrijven en hun medewerkers. Elke toewijzing van subsidie is politiek. Deze subsidie heeft dus twee doelen: en schone autos verkopen EN fatsoenlijke behandeling van medewerkers. Dat zijn geen rare politieke beweegredenen.

En wat er aan Elso hypocriet is natuurlijk vooral dat hij zijn werknemers uitbuit en zich vervolgens presenteert als een weldadiger die de wereld red.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 07:34]

[vlijmen]

Oh frappant, juist mijn ervaring in België is dat ik wel een afkeer tegen vakbonden heb gekregen.

In mijn ogen moet een bedrijf met vakbond (in België) juist geen subsidie krijgen. Dat kost de maatschappij al genoeg.

[Darkstriker]

Wat hebben vakbonden jouw aangedaan dan?

[vlijmen]

Recht op staken en demonstreren ben ik helemaal voor hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar de vakbonden hebben te veel macht en te vaak worden anderen gehinderd door hun acties. Zeker als je in Brussel werkt heb je dat heel veel last van.

[Darkstriker]

Jij geeft de vakbonden hiervan de schuld, maar er zijn altijd twee die aan de mislukking van de onderhandelingen schuld hebben. Stakingen zijn nou eenmaal het enige machtsmiddel dat werknemers hebben tegenover bedrijven. Als ze er geen gebruik van maken zouden de meeste bedrijven nooit iets noemenswaardig verbeteren. Ik heb gevoeld om de haverklap overlast van stakingen bij de spoorwegen in Duitsland, maar de schuld ligt vaak toch echt bij het bedrijf. Of laatste keer in september zelfs bij de overheid, die de rechten van werknemers en vakbonden hebben besneden en daardoor opzettelijk een enorme concurrentiestrijd tussen de verschillenden vakbonden bij een bedrijf veroorzaakten. Het is echt niet alsof een staking alleen de schuld van de vakbond is.

[Terracotta]

Stakingen zijn niet het probleem. Die tonen aan welke waarde mensen aan een bedrijf geven. Daar kloeg de persoon niet over.

Waar het fout loopt is dat vakbonden zich het recht toe-eigenen om anderen te verhinderen hun werk te doen, zelfs wanneer het gaat over mensen die niet eens in dat bedrijf werken.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 23 juli 2024 07:34]

[Darkstriker]

Waar het fout loopt is dat vakbonden zich het recht toe-eigenen om anderen te verhinderen hun werk te doen, zelfs wanneer het gaat over mensen die niet eens in dat bedrijf werken.

Dat doet toch elke demonstrant? Er is altijd wel iemand gehinderd door actievoeren. Als mensen bij een bedrijf niet werken dan levert dat ook altijd lasten op voor de mensen en bedrijven die met dat bedrijf samenwerken. Dat hoort erbij.

En vakbonden hebben net zoveel recht op actievoeren als iedereen anders ook. Als hij/jij daar zo op tegen zijn, demonstreer dan tegen de vakbonden. Mag gewoon. Denk niet dat je ermee noemenswaardig mensen op straat krijgt maar toch.

Ik woon in een buurt waar 1-2x per week een demonstratie langskomt voor een uur. Hinderlijk, maar (net als acties van vakbonden) allemaal gewoon aangekondigd en nagenoeg altijd met toelating van de regering. Als burger in een democratie moet je die vorm van vertegenwoordiging gewoon accepteren. In het gros van de gevallen staan die mensen er ook om jouw leven te verbeteren (direct of indirect) en als vakbonden succesvol onderhandelen is dat in de som ook belangrijk voor de salarisontwikkeling voor mensen die niet lid zijn of elders in de economie werken.

[Terracotta]

Ik heb geen probleem tegen vakbonden, noch tegen staken, het zijn belangrijke elementen in een democratie en zeer belangrijk in salarisontwikkeling omdat het aantoont welke waarde mensen hun werk oplevert aan een bedrijf/werkgever.

Vanaf staken (zelf niet meer werken) synoniem wordt voor saboteren (moeite steken in het verhinderen dat anderen kunnen werken), ben je niet meer democratisch bezig, eerder dictatoriaal.

Democratie wil zeggen dat iedereen zijn eigen analyse kan maken.
Vertegenwoordigen wil zeggen dat je anderen hun mening/positie verkondigt.

[Darkstriker]

Niemand zei dat het zogenaamd alleen om het klimaat gaat, hé? Een grote belofte van de huidige regering was om der werkende middenklasse in America beter te beschermen en daar is dit gewoon onderdeel van.

[Xfade]

Vind persoonlijk die 2 subsidie zaken totaal niet te vergelijken.

[fsfikke]

Elon heeft het anders wel over "It has always been Tesla’s view that all subsidies should be eliminated"

[Terracotta]

Hij doelt op de miljarden overheidsgeld die naar de olie en gasindustrie gaan.

De meest ecologische oplossing is ook de goedkoopste, het lijkt gewoon zo niet omdat via belastingen de schade van niet ecologische oplossingen betaald worden. De gezondheidsproblemen veroorzaakt door autorijden, geen belastingen op vliegtuigbrandstoffen etc.

[lighting_]

Je kan het ook anders interpreteren.
Wat heeft het nut om 4500 dollar meer subsidie te geven wannee het door een vakbond geproduceerd wordt?
Logischer is het een volledig subsidie te geven indien het in Amerika geproduceerd wordt. Werk is werk.

[fsfikke]

Biden heeft daar de hele tijd campagne op gevoerd, ze willen goedbetaalde en door een vakbond beschermde banen ondersteunen. Waarbij Tesla naar buiten toe graag het imago van wereldverbeteraar aantrekt, verzetten ze zich fel tegen elke vorm van vakbondsvorming (ook bij de nieuwe fabriek in Duitsland). Dat er op deze manier wat druk uitgeoefend wordt om de rechten van werknemers te verbeteren lijkt mij een goed plan.

Als Tesla inderdaad zo filantropisch is dat ze afzien van €1.14 miljard, hoeven ze toch ook niet bang te zijn als hun werknemers zich bij een vakbond aansluiten?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 07:34]

[lighting_]

Biden negeert Tesla. Er zit een grote lobby bij de vakbonden. Zelfs corruptie aan hoogste top daar.
Biden weet helemaal niet wat er op technisch vlak afspeelt.
Tesla wilt niet bij vakbonden aansluiten omdat het niet bevorderlijk is met snelheid van besluitvorming. Met een mail keurt Elon goed dat er met inachtneming veiligheid muziek in fabriek afgespeeld mag worden of aan 1 oor eigen muziek. Wat ik begrepen heb zit het met beloning wel goed. Werknemers krijgen opties in aandelen. Iedereen heeft belang bij het verbeteren van het product. Wat het aandeel doet stijgen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 07:34]

[flipjevandejam]

De 'grote vakbonden lobby' is een frame wat corporate zeer succesvol heeft uitgerold de laatste 20 jaar onder het mom:
- 'Anti-kapitalistisch cq socialism / communism' etc
- 'Kostenverhogend voor zowel werknemer / consument'
- 'Bureaucratisch / log / anti-flexibel'

Begrijp me goed, we werken hier bijna allemaal in een sector die amper CAO of vakbonden kent (IT/Software/Consulting) en ik maak zelf ook geen gebruik van een vakbond.
Toch denk ik ook in NL/EU te zien dat werknemers in het bedrijfsleven over het algemeen niet door hebben hoe veel van hun belangenbehartiging is verdwenen de laatste 20 jaar.

[litebyte]

Frappant dat dit gelijk loopt met het 'succes van' het poldermodel in Nederland.

[RandomMens]

Bij Volvo Cars Gent is de vakbond al langer gekend om niet aan de kant van de arbeiders te staan, maar die van de bazen. 1,25u meer werken zonder contract te wijzigen, in ruil beloven ze 3% meer ploegenpremie. Alle sociale zekerheid en eindejaarspremie etc is gebaseerd op basisloon zonder ploegenpremie. Norm in de sector is dat pauzes betaald worden, dat willen ze dus deels afnemen. De vakbond militant kan intussen wel mooi een Volvo leasen en hoeft geen werk in de fabriek verrichten. Ooit waren vakbonden nodig voor goede arbeidsomstandigheden, maar tegenwoordig zijn ze een aparte categorie geldgraaiers geworden

[Freee!!]

VCG is België, als je daar een tijdje rondloopt, krijg je toch best wel wat meer begrip voor Belgenmoppen.

[i7x]

Wellicht is de framing zo succesvol omdat er veel waarheid in zit.

[Tinboy]

Als aanvulling hierop. Lid worden van een vakbond is een basis recht volgens de VN.

Artikel 23.4 4. Everyone has the right to form and to join trade unions for the protection of
his interests

Dit zit er in om mensen een tegen macht te laten vormen tegen bedrijven en overheden. Omdat machtsconcentratie in de meeste financiële of politieke systemen uiteindelijk altijd gebeurd. Hier is tegen macht voor nodig. Plus er is nooit een gelijke verhouding tussen werkgever en werknemer, uitzondering daar gelaten. De werknemer is voor inkomen afhankelijk van de werkgever. Individueel sta je altijd zwakker. Een vakbond hoort te zorgen dat de werknemers op gelijke voet kunnen staan als werkgevers en overheid.

Dat vakbonden aan leden en invloed verliezen is een kwalijke zaak. Ze zijn echt niet perfect, en er is genoeg om op aan te merken. Alleen zou de werk situatie in Nederland een stuk slechter zijn zonder.

Wat ik hoor als een Elon Musk of Jeff Besos zich uit spreken tegen vakbonden, is dat zij tegen basis mensen rechten zijn. Ik hoor een despoot, of in ieder geval een despoot in wording. En een despoot die geld geeft aan goede doelen en goed betaald is nog steeds een despoot.

[comecme]

Wie zijn er volgens jou dan corrupt en waar basseer je dat op?

[fsfikke]

Zoals ik al zei, Elon weet zijn fans heel goed voor z'n karretje te spannen. Als de werknemers niets te klagen hebben, kan een vakbond toch ook geen kwaad? Dan krijgen kopers een dikke subsidie, kan Tesla meer auto's verkopen, gaat de koers omhoog! Win voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 07:34]

[lighting_]

Je snapt het nog steeds niet. Vakbonden hebben hun eigen belang. Als die je besluit vorming vertragen of andere ontwikkelingen moet je ze niet binnen laten.

[Atomsk]

Wat is dat nu weer voor een dooddoener? Iedereen heeft eigenbelang en dat is vaak gerechtvaardigd. Een eigenaar van een kringloopwinkel moet ook ergens van leven en de huur betalen bijv. Als je ziet hoe ver Amerikaanse bedrijven gaan om vakbonden kapot te maken, dan is echter wel duidelijk wie er het meest belust is op geld en eigenbelang.

John Oliver had daar recent nog een item over: https://www.youtube.com/watch?v=Gk8dUXRpoy8

[lighting_]

Er is een verschil met eigen belang voorop stellen dan het algemeen belang. Als de werknemers van Tesla werkelijk zo ontevreden zijn waarom zijn de niet vertrokken? Zat werk voor hen. En voor de duidelijkheid. Bij het bestuur van UAW is iemand veroordeeld tot 28 maanden celstraf wegens corruptie. Succes met het binnenhalen van UAW.

[RocketKoen]

Wel meer dan 1 persoon. Er lopen op dit moment nog 16 strafzaken tegen UAW bestuursleden wegens corruptie, aannemen van steekpenningen en verduistering. Uit een zaak die in 2015 aan het licht kwam.

En de fabriek waar tesla in zit in Californië was ook ooit een UAW fabriek. Maar daar heeft de UAW het personeel genaaid om GM uit de brand te helpen.

Als tesla personeel een vakbond wil kunnen ze er beter zelf een starten.

[Guru Evi]

John Oliver is dan ook niet direct de meest neutrale bron, al zijn videos zitten vol gaten en non-sequiturs.

[Yoshi]

Wat een onzin, een arbeidsarts ook, zet die ook maar buiten. En die persoon van milieu en preventie ontslaag je ook maar. En waarom een sociale dienst op je werk, weg ermee. Die vertrouwenspersoon, ontslaan maar.


Dat er van alles mis is met bepaalde vakbonden tot daar aan toe, dat ze moeten moderniseren, ook daar ben ik het met eens. En een spiegel mogen ze zich ook eens voorhouden, maar hetgene jij aanhaalt als de reden is een slechte reden voor product en werknemer.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 07:34]

[BlueTooth76]

Klopt. Het lukt Tesla om de beste mensen binnen te halen met interessante voorwaarden.
Tesla is gekomen waar het nu is zonder vakbonden.

Overigens, sommige merken waarvoor men straks wél die $4500 subsidie per auto gaat krijgen, laten hun auto's deels assembleren in Mexico. So far "werkgelegenheid".

[flippy]

die fans zouden er niet zijn als er geen degelijk product tegenover zou staan. tesla is verruit koploper in EV techniek (alleen mercedes heeft al meer dan 10 jaar op teslas producten en fabrieken geleund voor het maken van mercedes EV's) en andere automakers steken hun kop in het zand en hopen dat tesla gewoon weggaat in de hoop dat de "goede oude tijd"weer terugkeert. spacex is inmiddels heer en meester in de ruimtevaart en starlink heeft alle ISPs in amerika flink natte en bruine broeken gegeven. musk beloont hard werken met fysiek resultaat en een goed salaris. als je kijkt naar jeffy jeff bezos (waar niemand fan van is maar een even groot imperium heeft) heb je een letterlijke slavendrijver die in 20 jaar alleen maar voor elkaar heeft gekregen dat je 3 minuten in gewichtenloos bent in een vliegende penis en dat van de inkomsten van een boekenhandel.

kijk naar apple. die hadden vroeger altijd het puntje van techniek en waren altijd vernieuwend en mensen stonden letterlijk dagen in de rij en ze hadden de beste mensen in dienst, die zijn net als bij bezos allemaal vertrokken. en inmiddels lopen ze jaren achter op de rest en niemand staat meer in de rij voro hun nieuwe innoverende producten want die zijn er niet. alleen maar opgepoetste versies van hun oude meuk. en de rijen met fans zijn ook flink aan het slinken als gevolg.

als musks projecten stoppen met innoveren en word ingehaald door andere tokos dan zal je ook minder fans zien.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 07:34]

[temvdb]

Dat ze niet meer aanschuiven aan de deur (en kijk maar in China wat voor stormloop de 13 heeft veroorzaakt) heeft veelal te zien dat ze productie zodanig hebben opgeschakeld dat iedereen weet dat ze via online op launchday hun hebbeding kunnen hebben (en zelfs dan nog waren er rijen in de US, kijk maar na), de cijfers liegen er niet om na jaren van vlak tot zelfs licht dalend is de laatste 3 jaar de iPhone verkoop stevig aan het groeien tot spijt van wie het benijdt. Maar genoeg over Apple.

Tesla, of ze nu afgewezen waren voor de subsidie of niet, feit is dat het de concurrentie scheeftrekt. Sterker nog, Biden negeert compleet Tesla, iedere toespraak spreekt ie over de sterke innovatie van de US EV constructeurs en spreekt dan enkel over GM en Ford … dat is gewoon niet meer serieus, dit heeft alles te zien met wie de kas van de Democraten sponsort … Dat ge subsidie kan krijgen omdat uw wagen door de vakbond in elkaar geschroefd word is gewoon te zot voor woorden.

Nu ik heb zelf een Tesla, en heb er dik spijt van, ik zou nu voor een Audi of BMW gaan, er ontbreekt toch heel wat op een Tesla, en de voorsprong op efficiëntie is quasi weg, en het snel laden gaat veel sneller bij de Duitsers dan een Tesla. De nieuwe batterij zou dit eventueel wel kunnen oplossen, maar dat zal nog moeten blijken.

[Dxue]

Voorsprong op efficientie weg? Volgens mij rijd een tesla nog steeds het verst per kwh. Jammer dat er alleen wordt gekeken naar totale bereik ipv bereik per kwh. Dat een auto 1000 km kan halen omdat ze er meer batterij instoppen maakt het niet efficienter dan een auto die 600 km kan halen met de helft of minder aan batterij capaciteit. Scheelt dus uiteindelijk in je portomonnee als je aan de laadpaal staat. En naar mijn weten is laden bij de tesla ook nog goedkoper dan welke andere laadpaal.

Neemt niet weg dat een tesla nog steeds minder auto is dan de duitsers of de koreanen, maar je ziet wel dat tesla de auto nu van betere kwaliteit maakt dan eerst. Al in al, trekt het elkaar aan om betere ev's te maken en dat is goed voor ons als consument zijnde.

[temvdb]

Recente EV’s zijn bijna even zuinig als Tesla of zelfs zuiniger en dat in alle categorieën, als ik kijk naar de grote SUV’s dan slaagt BMW er wonder well in om mijn Model X (recente raven) te verslagen en zie ik gemiddelde waardes bij Audi (E-tron was echt slecht in efficiëntie, maar die doen ook jaarlijkse HW en SW updates) en Mercedes die de X voorbij gaan. De laad curves van die Duitsers zijn ook bere sterk zeker de E-tron 150Kw tot 80% en 50 tot 100%. Het enige wat de voorsprong van Tesla vandaag echt nog heeft is het netwerk, voldoende en veel punten per plek, jammer genoeg merendeel 150Kw en gedeeld … Als Ionity en Fastnet er een lap op geven en Tesla zet zijn netwerk open is dat voordeel dat vandaag de enige rede was waarom ik voor een Tesla gegaan ben weg. Want qua uitrusting is het echt triestig op bepaalde punten, een greep:
- Geen cross traffic warning als je achteruit van oprit rijdt, mijn andere wagen van 6 jaar oud heeft dit en is super belangrijk, ipv iedere dag een FSD beta uit te brengen
- Geen Android Auto of Apple CarPlay maar wel toeteren dat Apple gesloten is, moet ik 10 euro betalen per maand voor verkeersinformatie en muziek, om nog maar te zwijgen van alle andere zaken die ik via voice assistant zou kunnen doen als ze AA of AC zouden hebben
- Automatische ruitenwissers is in Beta, serieus we leven in 2021, en trekt op niets een sensor zou 10x beter werken
- Laad curve die 10 jaar geleden indrukwekkend is maar zelfs een Kia laad sneller vandaag
- Ik spreek nog niet over FSD, maar als de adaptive cruise control een voorbode mag zijn … camera based werkt alleen maar onder optimale omstandigheden, maar je hebt absoluut ook radar nodig, laaghangende zon en of druilig weer … phantom breaking en niet zo soepel als een wagen van 6 jaar oud (veel reviews zijn het er oever eens dat ACC en line assist op andere merken beter werken)

[Deveon]

Uiteraard weet Joe Biden niet wat er technisch precies speelt maar op het moment dat hij GM complimenteert op het bewegen van de hele markt naar elektrisch dan moet hij wel erg wereld vreemd zijn om niet door te hebben dat het een leugen is.

Nu wil ik niet zeggen dat het allemaal dankzij Tesla is, maar zeker niet dankzij GM met hun “successen” met de EV1 en de Bolt.

[temvdb]

Het was de rit in de Hummer die hem overhaalt heeft, je moet maar eens een paar van zijn toespraken bekijken, iedere “Detroit” autobouwer wordt de hemel in geprezen, maar geen woord over Tesla …

[Chris_147]

Dat Biden Tesla negeert zou je inderdaad kunnen zeggen als je zoiets leest:
https://electrek.co/2021/...tire-auto-industry-wrong/

[Terracotta]

Iemand met zo veel persoonlijke macht zou toch perfect de racistische en sexistische werkomgeving moeten kunnen oplossen met 1 mailtje dan.

[lighting_]

Dat was in 2016. En in een periode dat het chaos was. Elk startende bedrijf maakt fouten. U persoonlijk niet? Overigens verdedig ik Tesla niet blind maar als je tegen Tesla bent, kan je altijd iets negatief vinden.

[dmantione]

Tesla wilt niet bij vakbonden aansluiten omdat het niet bevorderlijk is met snelheid van besluitvorming.

Dat moge zijn of niet zijn, het kan niet zo zijn dat Tesla concurrentievoordeel heeft t.o.v. andere autofabrikanten, omdat Elon Musk een toffe gozer is. Alle autofabrikanten hebben vakbonden moeten accepteren (met goede reden), Tesla zal dat ook moeten. Als de besluitvorming daardoor trager gaat, iedereen zit in hetzelfde schuitje.

[dmantione]

Nergens staat dat een vakbond bij wet verplicht is.
Bestuur UAW is overigens corrupt en veroordeeld. Nu jij weer.

Met plezier.... want wat dat wet wel beschermt is het recht een vakbond op te richten en er lid van te worden. Geldt dus ook voor werknemers van Tesla.

[lighting_]

Als het bij wet verplicht is waarom heeft Tesla geen vakbond dan? Dan waren ze allang bij wet gesloten.

[dmantione]

Het is aan werknemers om een vakbond op te richten, leden te werven en vervolgens krijgt die vakbond wettelijk het recht om arbeidsvoorwaarden uit te onderhandelen (de CAO). Het initiatief ligt dus bij de werknemers van Tesla en er zullen vast al werknemers van Tesla lid zijn van een vakbond. Als Tesla dat probeert tegen te gaan, dan kunnen ze juridische problemen krijgen.

[fsfikke]

Tot nu toe zijn er geen klachten.

Helemaal geen klachten inderdaad. Daarom hoeven ze ook geen $137 miljoen aan een ex-werknemer te betalen. https://www.nytimes.com/2...tesla-racism-lawsuit.html

Maar specifieker over dit onderwerp, Tesla is er al eens voor veroordeelt iemand te hebben ontslaan voor het willen organiseren van een vakbond:

quote: https://www.nytimes.com/2...ess/musk-labor-board.html

The National Labor Relations Board on Thursday upheld a 2019 ruling that Tesla had illegally fired a worker involved in union organizing and that the company’s chief executive, Elon Musk, had illegally threatened workers with the loss of stock options if they unionized.

Veel klachten zal je ook niet zomaar horen omdat alle werknemers een dikke vette NDA moeten tekenen die ze verbiedt publiek over interne aangelegenheden te spreken (ook al gaat het op informatie die al openbaar is).

Vrienden die ik ken die bij Tesla werken hebben inderdaad niets te klagen, maar die zijn 10 jaar geleden daar aan de slag gegaan als ingenieurs en zijn nu steenrijk. Jan met de pet aan de montagelijn zal een iets ander verhaal hebben. Als aandeelhouder heb ik de afgelopen jaren ook ook goed geprofiteerd, maar dat neemt niet weg dat ze hun verantwoordelijkheid moeten nemen richting hun werknemers.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 07:34]

[styno]

Een vakbond zou sexuele misdragingen op de fabrieksvloer voorkomen? Of anders gezegd, dat gedrag toont aan dat een vakbond nodig is?

[n4m3l355]

Tesla, een bedrijf dat zijn fabrieken opende tijdens COVID tegen de lokale regels in zegt toch genoeg hoe hoog Musk het heeft met zijn eigen employees? Het is toch van de zotte dat je je personeel vooral in productielijnen dwingt te werken wanneer vaccinaties nog niet beschikbaar zijn. Dit zijn extra zwakke werknemers die niet zomaar kunnen weglopen echter Musk in reactie is vertrokken uit CA, wat een man-child.

[polthemol]

grote onzin wat je stelt Ruud, buiten het punt dat het niet aan Musk is om als 'keizer' te beslissen welke wetgeving hij wel of niet wil volgen, naar eigen goeddunken.

[polthemol]

0,9% overledenen is beneden de 49 jaar. 2,3% overledenen is beneden de 59 jaar, 7,8% is beneden de 69 jaar. Ofwel het aantal mensen dat werknemer van Tesla dat zou kunnen overlijden bij Tesla is zeer gering te noemen. Gegevens van de Nederlandse staat, geen onzin dus.

https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/sterfte

allemaal niet relevant, je kunt meer hebben dan dood gaan, het zijn cijfers waarbij er adequate medische behandeling is geweest (VS remember?) en ga zo nog maar door. Relevante, grote onzin en het doet geen enkele afbreuk dat Musk zich aan wetgeving te houden heeft en niet als keizer moet regeren (Wat hij wel doet).

[fsfikke]

Heb je ook iets van bewijs voor jouw herhaalde stelling dat vakbonden Tesla kapot zouden maken? Het klinkt wel heel erg alsof je je kop in het zand steekt en alles wat Elon zegt blind geloofd.

[robvanwijk]

je moet je eerst afvragen of UAW wel een voordeel oplevert.

Nee, dat hoeft helemaal niet. De keuze is niet "geen vakbond of UAW", de keuze is "geen vakbond of wel een vakbond". Als de werknemers besluiten dat ze een vakbond willen, dan is de volgende vraag welke vakbond. Pas op dat moment wordt het relevant of UAW een goede keuze is of dat ze zich liever bij een andere vakbond aansluiten of desnoods een gloednieuwe oprichten.

[polthemol]

als arbeidsrechten / vertegenwoordiging voor je personeel een negatieve impact heeft op je productiecijfers/onwikkelingen van producnten, dan moet je je als fabrikant toch afvragen of je je personeel niet gewoon crappy aan het behandelen was.

Ik heb niet het idee dat je heel veel begrijpt van wat een vakbond is/wat ze doen.

[ariekanari]

Probleem is dat zowel republikeinen en democraten vakbonden haten. Lipservice bedrijven, oké maar als puntje bij paaltje komt geven ze niet thuis en zullen ze alles uit de kast halen om vrijwel elke vorm van organisatie van blue color banen, arbeiders, lager betaalde arbeid etc. ondermijnen.

Over Musk: hij is daar waar subsidies te halen zijn of daar waar langdurige en bovenal lucratieve overheidscontracten af te sluiten zijn. Musk is hierin overigens geen uitzondering of roomser dan de paus, alle techbedrijven zijn er tuk op. Zie de rechtszaken van Amazon en Microsoft rondom deze contracten.

[GeroldM]

Dat zit nogal in de aard van het beestje. Daarbij, een vakbond in Europa gedraagt zich heel anders dan een vakbond in de V.S. Wat de tegenstand aangaande vakbonden in de V.S. alleen maar heeft aangejaagd.

Net zoals de voorkeur voor het bouwen van houten huizen, de voorkeur voor alsmaar groter wordende volumes in huizenbouw, ICE motor, auto, plastic borsten, enz. Er zijn een heleboel verschillen in opvattingen tussen de V.S. en Europa. Doe je slim zaken in de V.S., ga er dan niet van uit dat dezelfde methode van zakendoen hetzelfde succes op zal leveren.

Persoonlijk vind ik dat Europa het beter aanpakt. De ultra-kapitalistische aanpak levert uiteindelijk hetzelfde resultaat op als de ultra-communistische aanpak. Teveel rijkdom bij een veel te kleine groep en een hele grote groep zeer ontevreden bevolking. De twee voordelen van kapitalisme is dat hetzelfde resultaat langer op zich laat wachten en dat kapitalisme makkelijker te "verkopen" is aan de gemiddelde bevolking middels hoop op een rijk leven voor jezelf en/of je kinderen door hard te werken.

De waarheid ligt zoals altijd ergens in het midden. Europa doet heel veel dingen heel erg fout, maar doet het beter op dit vlak dan de V.S. En ja, hard werken en daarvoor beloond worden, daar is niks slechts over te zeggen. Maar ben je van lage komaf en werkt als een bezetene in de V.S., dan denk je misschien dat je rijk bent, maar je hebt alleen een keer mogen "snuiven" wat rijkdom is. EN je zal daardoor vast wel een keer door in het ziekenhuis belanden en je vermogen waar je jaren voor hebt gewerkt is weggevaagd binnen een week of twee.

Maar goed, er zit een groot verschil in denkwijzes tussen de V.S. en Europa. De 'ikke, ikke, ikke"-manier van de V.S. werkt minder goed in Europa. Waar het in de vorige eeuw meer een "wij, wij, wij" denkwijze werd gebezigd in Europa, is dat ook steeds meer verandert naar "ikke, ikke, ikke" en de kloof tussen arm en rijk is alleen maar groter geworden en kwaliteit van het leven in het algemeen is niet verbetered sindsdien.

Van wat ik heb begrepen is dat vakbonden per staat zijn geregeld, terwijl dat in Europa nationaal geregeld is. Dat maakt het vakbond-verhaal in de V.S. nog moeilijker tye verkopen dan dat het nu al is.

[dasiro]

Elon heeft een keiharde werkethiek en die verwacht hij van alle werknemers. Vakbonden kunnen daar voor het bedrijf geen enkele verbetering in brengen, dus worden ze buiten gehouden. Je gaat niet zomaar een job bij hen aannemen omdat je niets anders kan zoals bvb in een amazon fullfillment center, dat doe je heel bewust en daar geraak je ook niet zomaar bij aangenomen.

[Terracotta]

Racisme en sexisme zijn nog minder bevorderlijk voor de kwaliteit van je producten dan vakbonden. Lijkt me ook een behoorlijk groot element in werkethiek. .

Hij is zeer bewonderenswaardig in zijn ontwikkelaanpak, maar hij lijkt me zeer bedenkelijk vanaf er een menselijk of ethisch element in de redenering
komt kijken. Hij heeft bijna letterlijk op tv gezegd: I've been and am successful so expect me to treat people like sh*t

[dasiro]

die dingen hebben letterlijk nix met de kwaliteit van je product te maken, maar met de perceptie van je branding en moesten die écht een effect hebben, dan wil dat nog niet veel zeggen, want als je een beter product hebt doordat het door een Chinese vrouwenhand of een Indiase mannenhand in elkaar is gezet dan is het QA en zelfs toegelaten als je het met cijfers kan staven

[flipjevandejam]

Wat heeft een vakbond (in de US) voor nut? Aanrader om deze aflevering van Last Week Tonight te bekijken om te begrijpen dat hier (op de achtergrond) zgn 'Union Busting' gebeurd:
https://www.youtube.com/watch?v=Gk8dUXRpoy8

[Rinzwind]

Elon heeft een torenhoog ego en flapt er zonder 2x nadenken iets uit op de 'sociale media'. Dat bleek ook toen ie paar jaar terug een Britse duiker die hielp bij de Thaise rescue operatie om een stel kinderen uit een grot te bevrijden regelrecht uitmaakte voor pedo toen de Brit eerder aangaf dat Elon's duikbootidee waardeloos en simpelweg een marketingstunt was. Waar de Brit 100% gelijk in had.

[mikee368]

Omg.
Nog steeds dat opgeblazen verhaal over die duiker die NIET bij de operatie zelf betrokken was?

Lol. Blijft hilarisch hoe de media perspectief kan veranderen.

[polthemol]

dat is het punt niet of hij wel of niet erbij betrokken was: mensen even publiekelij kvoor pedo uit gaan maken omdat ze het niet eens zijn met een wild idee wat je even op de socials spuit, dat is het issue. Victim blaming gaat daar weinig afbreuk aan doen.

[mikee368]

Een wild idee dat je op social media spuit?

Ik wist niet dat prive contact te hebben met de leiding van de operatie, samen informatie uit te wisselen en eventuele oplossingen bedenken om deze oplossingen vervolgens te delen op social media random ideen spuien is.

Of heet dat gericht met opties komen op basis van de beschikbare informatie van het reddingsteam die blij zijn met de hulp die je aan biedt?

Yup.... zoals ik al zei. De media heeft mooi de werkelijkheid een andere kant tekening gegeven.

[polthemol]

'iemand publiekelijk en ongefundeerd voor pedo uitmaken' is het punt, de rest is niet relevant hierin. Je bent aan cherrypicken.

[mikee368]

Het was van beide kanten modder gooien, Musk begon daar niet mee. Wel hard werken om je in te zetten en dan vervolgens iemand die je kapot probeert te maken in de media. Dan kan je ook modder terug verwachten.

Zeg niet dat het prima is dat Musk hem zo noemde. Maar wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Vooral als je een grote bek hebt maar stiekem eigenlijk niet met de operatie direct betrokken bent..... ja niet zo slim gewoon

[King of Snake]

Ik zie hem daar totaal niet "steen en been klagen". Wat een overdrijving. Hij zegt slechts dat het ironisch is dat de enige EV (uit 50 op de markt, niet alleen Tesla) die in aanmerking komt voor die subsidie, een model is waarvan de productie gestaakt moest worden omdat de batterij in brand vloog.
Natuurlijk idioot als we ervan uit mogen gaan dat een koopsubsidie is bedoeld om het (gek genoeg) aankopen van EV's te stimuleren.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 23 juli 2024 07:34]

[nms2003]

Precies dit

[Patrickkkk]

Even los van al het andere: Je kan toch prima tegen subsidies zijn maar zolang ze er zijn er toch gebruik van maken om jezelf niet te benadelen t.o.v. concurrentie?

[Jerie]

Dit is weer eens een voorbeeld van ijzersterke marketing van Elon Musk.

Zo ijzersterk vind ik 'm niet, zie ook het boek The PayPal Wars.

[kr4t0s]

Denk dat er eisen aan die subsidie zitten waaraan Tesla niet aan wil voldoen, dat lijkt mij logischer dan 1.14 miljard euro af te wijzen op principe.

[MrFax]

En er staat in het artikel van Autoweek dat tesla nog wel subsidie gaat krijgen van de deelstaat. Als ze genoeg geld zouden hebben dan zouden ze daar toch ook vanaf zien?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 07:34]

[Deleon78]

Je kan toch ook genoeg geld hebben om van een van de subsidies af te zien?

[SD2000]

En het komt goed uit dat hij afziet van de subsidie waar hij toch niet langer recht op heeft

[Flagg]

Maar alleen als je anonieme bronnen van Bloomberg gelooft.

Da's net zoiets dat je voor het politiek neutraal nieuws naar Fox News kijkt.

Een anomie bron bij Bloomberg is vrij vertaald: kijk eens wat wij hebben verzonnen....

[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 juli 2024 07:34]

[SD2000]

Nee hoor, Bloomberg is toch best betrouwbaar.
En het staat ook gewoon in de Financial Times

Zelfs Musk ontkent het op Twitter eigenlijk niet, hij probeert er wat rond te praten.

[E5X]

Niet als bedrijf met hijgende aandeelhouders in je nek

[mikee368]

Welke hijgende aandeelhouders? Ik ken er geen 1 die zo'n subsidie belangrijker vind dan vooruitgang met het bouwen van hun eigen faciliteiten om ASAP te gaan produceren met die faciliteiten.

Klinkt als een uit de duim gezogen argument.

[E5X]

Ben je altijd zo onvriendelijk als je het niet met iemand eens bent?

Als je beursgenoteerd bent heb je doorgaans hijgende aandeelhouders in je nek.

Daarnaast vraag ik me af of je überhaupt gelezen heb waar ik op reageer. Zit weinig Spaans tussen.

[mikee368]

Onvriendelijk? O wauw als je dit al Onvriendelijk vind, gewoon iemand die de waarheid probeert te zeggen...

Wr zijn altijd wel een paar hijgende aandeelhouders ja. Maar het gros zal echt niet moeilijk gaan doen hier om. Simpelweg omdat ze verder kijken dan hun neus lang is. Om aanspraak te maken op deze subsidie zouden ze miljard(en) omzet mis moeten lopen. Dat zou toch echt wel in je eigen voet schieten zijn.

Volgens mij bent u degene die niet echt heeft gelezen wat ik zei juist. Tesla heeft genoeg geld en genereert nu een enorme winst inmiddels.

[E5X]

Nee hoor, ik reageer op iemand die aangeeft dat het afzien van subsidie mogelijk gedaan is omdat tesla genoeg geld heeft. Ik geef aan dat dit met aandeelhouders niet mogelijk is.

Dat er andere argumenten zijn als lange termijn omzet etc, zoals jij aangeeft, dat kan natuurlijk en lijkt me ook waarschijnlijk, maar daar reageer ik niet op.

Dat jij vervolgens uit je duim zuigt dat ik op jou reageer en jouw argumenten niet deel is een misvatting. (Deze laatste zin vind jij normaal taalgebruik?)

Fijne dag nog!

[mikee368]

Nee hoor, ik reageer op iemand die aangeeft dat het afzien van subsidie mogelijk gedaan is omdat tesla genoeg geld heeft. Ik geef aan dat dit met aandeelhouders niet mogelijk is.

Een aandeel houder hier. En heb ook nog eens contact met best wat aandeelhouders.... niemand maar dan ook niemand die ik ken is negatief over dit besluit.
Iedereen ziet dat dit op korte termijn en lange termijn alleen maar negatief is als Tesla voor die subsidie zou gaan.

Dus ja het komt wel degelijk deels doordat Tesla genoeg geld heeft. Een miljard maakt niet meer uit op dit moment met hoe winstgevend het is.

Ik zie ook nergens dat ik zeg dat u op mij reageerde in eerste instantie dus doe maar gewoon even rustig.

U bent degene die zelf informatie lijkt te bedenken dat niet klopt met de werkelijkheid. Jammer dat dat niet gezegd mag worden 🤷‍♂️

[E5X]

zucht, je bent aandeelhouder en je kent aandeelhouders. Ik zal je iets van mijn achtergrond inlichten, wellicht dat we elkaar dan beter begrijpen. Ik heb gewerkt op een investor relations afdeling van een beursgenoteerd bedrijf, marcap ca. 40mld. Elke scheet die we als bedrijf lieten leidde direct tot telefoontjes (tot diep in de nacht) van analisten, vermogensbeheerders, hedge funds etc van over de hele wereld die toelichting willen, vaak ook geen leuke gesprekken. Als wij als bedrijf 1mld zouden laten liggen omdat we toch al genoeg geld hadden, nou dan zouden de rapen gaar zijn! Voor een institutionele belegger (dus niet jij, ik en je kennissen) is elke euro, elke basispunt rendement er een om voor te gaan.

Dus het besluit van Tesla kan nooit gedaan zijn omdat ze toch al genoeg geld hadden, aanvullende redenen (die je zelf ook al aandraagt) moeten de doorslag gegeven hebben. Ik zuig dus niets uit mijn duim, ik bedenk geen informatie en als je denk dat ik niet de waarheid verkondig kan je dat uiteraard zeker zeggen.

Ik wens je nog een hele fijne dag.

[d.riedijk]

subsidie = gratis geld. Als Tesla dit vrijwillig laat liggen heeft het bedrijf binnen de kortste keren een rechtszaak aan de broek van hun aandeelhouders.

Dus nee, het heeft niets te maken met genoeg geld. Als men de subsidie krijgt kan men of sneller expanderen, of dividend uitkeren aan aandeelhouders.

[JackBol]

De subsidie werd alleen uitgekeerd als Tesla in deze gigafactory voor het eerst een compleet nieuw product ging maken. Door delays in Berlijn gaan de batterijen in andere Tesla fabrieken nu eerder van de band komen en voldoet Tesla dus niet meer aan de voorwaarden van de subsidie.

Het is gewoon een business decision. Of de andere fabrieken een paar maanden on hold zodat de gigafactory in Berlijn de eerste is. Of afzien van die 1.1B subsidie. Het komt er gewoon op neer dat afzien van de subsidie voordeliger is.

Je zal de aandeelhouders dus niet horen klagen.

[The_Woesh]

Alleen wat is de definitie van "nieuw product", daar kan je best een aantal juristen druk mee houden.

Laat op de duiste cellen een duits vlaggetje printen en het is een nieuw model. En als dat 'te opzichtig' is maak dan een andere keuze in je matriaal, en wellicht is het ook 'nieuw' als het productieprocess anders verloopt, of als je grondsof ergens anders vandaan komt.

Maar goed, Musk die 'vrijwillig' afziet van subsidie is gewoon marketing praat.

[temvdb]

Eigenlijk wel, want hij had vrijwillig even kunnen doorduwen op Berlijn en zo de subsidie veilig stellen, beide sites ontlopen elkaar niet veel qua opbouw schema, dat had zo aangepast kunnen worden, maar Elon wil zo snel voorruit dat zelfs een subsidie van 1.1 B hem niet tot tactisch spel dwingt. Ze wisten bij Tesla heel goed wat de voorwaarden waren, daar hadden ze 2 jaar geleden al perfect rekening mee kunnen houden … in die optiek petje af voor Tesla.

[mikee368]

Deze subsidie was 2 jaar geleden nog niet beschikbaar, dus dat had moeilijk plannen geworden toen dr tijd.

Pas in 2020 ergens is er sprake van deze subsidie gekomen. En ik durf met redelijke zekerheid te zeggen dat veel aandeelhouders het wel prima vinden zo

[temvdb]

Klopt, maar dan nog, het geeft maar aan dat als ze echt de subsidie hadden willen pakken ze dat gerust hadden kunnen doen, de snelheid en agility die Elon oplegt had dit gerust kunnen faciliteren, maar niets van dat, volle snelheid voorruit.

[mikee368]

Klopt.
En mensen die dat niet zien....

Ja die zien dat niet. Beetje bijzonder maar oke haha.

[mikee368]

Waarom lees ik veel reacties over dividend? Tesla keert geen dividend uit dus waarom wordt dat überhaupt bij het gesprek betrokken?

En nee, de aandeelhouders zijn juist blij met dit besluit. Het laat de kracht van Tesla zien. Tesla heeft geen tekort meer aan geld, eerder dat ze het niet snel genoeg kunnen uitgeven (efficient wel nogsteeds).

Dus ja het heeft zeker ook te maken met genoeg geld.

De grotere reden is natuurlijk dat een andere fabriek uitstellen nog veel meer geld kost.

Tesla heeft nu een omzet waarbij deze ~1.5 miljard $ binnen een paar weken gegenereerd word.

Duur grapje als je die groei vertraagt voor een paar euro in vergelijking tot wat het je kost voor nog meer uitstel

[Vlizzjeffrey]

Is net zoiets als toen die zei dat die al zijn dure huizen en bezittingen had verkocht omdat hij '' niet gaf om dure spullen'' Dit zei hij in de Joe Rogan podcast, voor veel van deze super rijken is image alles. Elon Musk wilt als held gezien worden door de ''normale mensen''.

[Chris_147]

Nu denk ik inderdaad wel dat Musk niet veel of zelfs niets geeft om dure spullen.
Ik heb nooit gelezen over Musk en meerdere dure huizen, superjachten, vliegtuigen (wel raketten!) of dure auto's (ja, enkel van Tesla)

Hij heeft daar ook helemaal geen tijd voor, is een totale workaholic met Tesla en SpaceX.

[Vlizzjeffrey]

Jij dacht dat Elon Musk geen super jachten had?
Er ligt er hier 1 in Vlissingen bij Amels ( superjachten bouwer)

[Chris_147]

Linkje graag, want als ik zoek op "Elon Musk Yacht" of "Elon Musk Yacht Amels", krijg ik alleen YouTube filmpjes van een fictief electrisch Tesla Superyacht.
Andere links zeggen dat hij geen jacht heeft.

[Vlizzjeffrey]

Ik heb het ook niet van het internet, ik woon in Vlissingen, en ik ken iemand die op Amels werkt en op die boot gelopen/gewerkt heeft. Niet alles staat op het internet he. Officieel zou die hem ook nog niet hebben, aangezien die in aanbouw is.

[King of Snake]

Nou dan moet het wel waar zijn!
Alle werklui op zo'n jacht weten natuurlijk precies wie de klant is.

[mikee368]

Echt wel.

Een "super" jacht is natuurlijk perfect voor iemand die zo goed als nooit vakantie neemt (1x per decennia is veel bij hem lol) en werkweken van maar 70-80 uur of meer heeft.

Compleet logisch en te verklaren, vooral aangezien hij al zijn huizen heeft verkocht en nu in een "container" woning van 50k $ woont.

[Vlizzjeffrey]

Vaak is dat gewoon bekend inderdaad.

[The_Woesh]

Elon reed vroege rond in een mc Laren F1,
Die kost denk ik 2m$.
Hij gebruikte hem gewoon voor woonwerk en zat regelmatig onder de vogel poep.
Maar meer dan dat niet gelezen.

[Jeroen hofman]

mijn eerste gedachte was.... Waarom zo een mega bedrijf überhaupt subsidie krijgt

[Qlimaxxx]

Ik kan je vraag op 2 manieren interpreteren, dus 2 antwoorden.

Waarom een overheid een subsidie toekent aan zulke grote bedrijven? Om ze te beïnvloeden natuurlijk. Om bestaande bedrijven te bewegen bepaalde veranderingen door te voeren. Om ze te motiveren om een fabriek hier te bouwen, en niet enkele duizenden kilometers verderop in een ander land. Dat is goed voor de werkgelegenheid en de economie van zo’n land. Daarbij komt/blijft een bedrijf juridisch onder de invloedssfeer van de overheid die subsidie verstrekt. Zo zijn er vast nog wel meer redenen te bedenken.

Waarom een groot bedrijf als Tesla überhaupt subsidies aanneemt? Zelfs al was Elon’s tweet geen marketing, dan is dat nog geen reden om jezelf te benadelen. Ik ben zelf absoluut geen socialist en ben kritisch richting het beleid omtrent uitkeringen en toeslagen. Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat ik een WW-uitkering afsla wanneer ik onverhoopt in de situatie beland dat ik daar aanspraak op mag maken? (Dit komt misschien hypocriet over, maar ik ben vooral kritisch over mensen die onterecht of onnodig gebruik of misbruik maken van ons sociaal vangnet). Misschien dat je dan niet handelt naar je idealen, maar de wereld is nou eenmaal niet ideaal en zal dat ook nooit worden. Valt ook lastig uit te leggen aan investeerders en aandeelhouders dat je wel een paar miljard wil lenen of minder dividend kan uitkeren, terwijl een overheid bereid was om een miljard subsidie te verstrekken die je afslaat.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 23 juli 2024 07:34]

[Vizzie]

Met als niet onbelangrijk verschil dat jij pas aanspraak kan maken op ww als je premies hebt betaald om verzekerd te zijn, dat voelt voor mij toch wat anders dan een miljarden bedrijf dat een miljard toegestopt krijgt om ergens een fabriek te bouwen.

Rest van t verhaal ben ik t helemaal mee eens.

[cmegens]

Ze krijgen geen miljard toegestopt. Dat geld is beschikbaar voor bepaalde doeleinden, zoals je ook kunt zien zitten er strenge eisen aan het geld wanneer je er wel of niet aanspraak op mag maken. Duitsland wil ongetwijfeld high tech industrie, zeker gericht op accu techniek binnen halen. Dit zijn langdurige banen, zowel voor hoog, midden en praktisch opgeleiden. Duitsland zet die 1,14 miljard dus beschikbaar om de eigen economie te stimuleren en om bedrijven te stimuleren om te innoveren.

[King of Snake]

Je kunt het zo zien dat de werkgelegenheid en andere randvoordelen die zo'n fabriek opleveren een soort "premie" is.
Het is niet alsof Duitsland er geen baat bij heeft om een dergelijke fabriek op haar grondgebied te hebben.
Ze delen die subsidies niet voor de lol uit.

[Vizzie]

Onder aan de streep is het voor Duitsland vast wel de moeite, helemaal mee eens, maar als geen enkel land subsidies uitdeelde zou die fabriek nog steeds wel gebouwd worden.

Tesla gaat (althans verwacht) er geld mee (te) verdienen, ook zonder subsidie.

[King of Snake]

Dat is precies het punt van Elon Musk. Beter helemaal geen subsidies. Maar als ze nu eenmaal toch bestaan...

[Jeroen hofman]

Duidelijk uiteen gezet

[Maurits van Baerle]

Zo groot is Tesla nou ook weer niet. Misschien dat ze inmiddels in de top-20 van autofabrikanten zitten maar als je kijkt naar echte cijfers (bijv. personeel, omzet, autoproductie per jaar etc.) zitten ze voorlopig nog lang niet tussen de grote spelers op de automarkt.

Cijfers als beurswaarde zijn leuk voor krantenkoppen maar zeggen weinig over een bedrijf, hooguit iets over beleggers. Er zijn bedrijven met een beurswaarde van nul omdat ze niet beursgenoteerd zijn die vele malen meer waarde hebben dan Tesla op dit moment. Je koopt er als bedrijf ook weinig voor. Het is niet zo dat Tesla als bedrijf dat geld van de beurswaarde heeft, het zijn de aandeelhouders die de waarde bezitten.

De vraag is verder of dat er hier toe zou moeten doen. Dit ziet er uit als een innovatiesubsidie. Waar moet je dan die grens leggen? Mogen kleinere bedrijven als Tesla of Porsche wel die subsidie krijgen maar VAG of Stellantis niet omdat die te groot zijn? Dan ben je niet innovatie aan het stimuleren maar kleinere bedrijven aan het subsidiëren.

Je kunt natuurlijk een subsidie hebben voor kleine en middelgrote bedrijven, die bestaan en stellen meestal eisen als minder dan X man personeel, omzet minder dan Y per jaar etc.

Dit lijkt echter een innovatie subsidie en dus stelt het dus andere eisen. Kennelijk dat het de eerste in z’n soort moet zijn, niet onredelijk voor een innovatiesubsidie.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 07:34]

[mikee368]

Dit lijkt echter een innovatie subsidie en dus stelt het dus andere eisen. Kennelijk dat het de eerste in z’n soort moet zijn, niet onredelijk voor een innovatiesubsidie.

Niet geheel onredelijk inderdaad.
Maar als een bedrijf niet meer als eerste in Duitsland iets kan gaan produceeren omdat er zoveel uitstel is geweest dat een fabriek die significant later gepland is en af zou moeten zijn nu waarschijnlijk alsnog eerder begint met de productie van het product dat eerst het eerste zou zijn in Duitsland? Ja dan begint het wat krom te worden tot zekere hoogte.

Verder zal het een worst zijn die 1.1 miljard. Tesla zou veel meer geld verliezen door de fabriek in Texas uit te stellen voor 6 maanden bv om de Duitse fabriek alsnog de eerste te laten zijn.

[Darkstriker]

Dat hangt er natuurlijk vanaf waar dat uitstel vandaan komt. Het zou zomaar kunnen dat dat binnen de macht van Tesla viel. Bovendien loop je natuurlijk gauw het risico zo'n subsidie te verliezen als je twee fabrieken tegelijkertijd bouwt voor zoiets. Het is niet alsof deze voorwaarde uit het niets komt. Tesla wist hiervan en heeft het risico op uitstel en daarmee verlies van de subsidie willens en wetens genomen.

[mikee368]

Het zou zomaar kunnen dat dat binnen de macht van Tesla viel

Oke, dus eigenlijk zegt u ik heb geen idee waardoor het kwam maar ik geef wel een mogelijk oordeel?

Het lag grotendeels niet aan Tesla van alle uitstellen die zijn geweest.
Sterker nog, toen Tesla begon met de aanvragen van beide fabrieken was deze subsidie nog niet eens publiekelijk toegankelijk.

Tesla gaat echt niet wachten om aanspraak te maken op een subsidie als dat betekent dat ze hun voortgang moeten afremmen. Simpel als dat niks meer niks minder.

Verder zou het in het algemeen fijn zijn als sws alle subsidies er uit gaan zodat het speelveld gelink wordt. Die duizenden miljarden naar de olie industrie per jaar gaat natuurlijk hard.

[Darkstriker]

Oke, dus eigenlijk zegt u ik heb geen idee waardoor het kwam maar ik geef wel een mogelijk oordeel?

Nee, ik gaf opties. Jij gaf een oordeel dat het krom was. Ik wijs erop dat het helemaal niet krom hoeft te zijn.

[mikee368]

Ik zie uw logica niet zo, waarom meer opties geven dan dat de werkelijkheid is?
Duitsland is herhaaldelijk uitgesteld waardoor een andere fabriek van Tesla die later is begonnen met plannen en bouwen van die fabriek nu waarschijnlijk eerder af is.

Dat is geen optie, dat is zoals het is. Dus gewoon krom.

Het is dat Tesla die hele subsidie niet nodig heeft. Echter omdat ze hem wel al toegezegd gekregen hadden vind ik het krom dat ze er dus waarschijnlijk geen aanspraak meer op maken en ze dus vooraf er al van af zien nu uit zichzelf.

[Darkstriker]

Waar haal je vandaan dat die uitstel opzettelijk door Duitse instanties is veroorzaakt? Dat is gewoon onzin. Tesla had (en heeft) veel zaken rondom bijvoorbeeld milieu niet op orde. Dat er dus uitstel was is vooral Tesla's schuld. Dat die wetgeving omtrent milieubescherming er was is iets wat een bedrijf niet mag verrassen.

[mikee368]

Waar geef ik instanties de schuld dan?
Ik zeg dat de bouw in Duitsland herhaaldelijk uitstellen heeft gehad.

En BS dat ze zaken niet op oorde hebben. Ze hebben het wel degelijk op oprde echter alles moet inspraak hebben.

En daar zijn zelfs fouten gemaakt door instanties door de procedure voor inspraak niet goed te volgen. Ze hadden minimaal 5 werkdagen voor de inspraak begon moeten aankondigen dat er een inspraak moment kwam. Na dat dat hele circus van inspraak was afgelopen kwamen ze ineens, o uuhhhh. Eigenlijk moeten we dat 5 dagen van te voren aankondigen of de inspraak is misschien niet geldig dus het moet opnieuw. Dat is toch wel tamelijk knullig dat ze dat over het hoofd hadden gezien.

Verder zal het allemaal wel, feit is dat door de vurocratische rompslomp vertragingen zijn opgelopen en alle moraal ridders/milieu terroristen moeilijk bleven doen. Puur om het moeilijk doen.

Tesla heeft goede plannen voor van alles ingediend echter als je die niet bekijkt en wel bezwaar maakt ja dan is het makkelijk lullen natuurlijk.

[BlueTooth76]

Volkswagen? Audi? Mercedes? BMW? Yep... alle grote merken die nu investeren in accufabrieken in Duitsland...

[flippy]

en daar zal de aankomende 5 jaar niks uitkomen, laat staan iets innoverends om mee te conncureren. in de tussentijd komt alles gewoon braaf uit china.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 07:34]

[King of Snake]

Omdat een mega bedrijf ook mega veel banen (en aanvullende voordelen) oplevert voor een land (zoals prestige)

[Blokker_1999]

Het kan natuurlijk zijn dat Tesla de aanvraag intrekt net omdat ze niet meer kunnen voldoen aan de voorwaarden.

En dat is net een groot probleempunt met Tesla. Je weet het niet. Het bedrijf communiceert niet met de pers.

[Inspired]

Dat lijkt me het meest aannemelijk. Ze willen ook maar wat graag de SuCs open stellen voor de subsidie. En als je ècht voor een schonere wereld bent ga je ook niet je uitstootrechten verkopen aan andere fabrikanten.

[AJediIAm]

Tesla communiceert misschien niet met de pers zoals ouderwetse autobedrijven dat doen, maar ik vind hun communicatie met klanten en aandeelhouders toch best verhelderend. Ze laten veel zien over hun processen, technologie, uitdagingen en ambities. En ze nemen geen blad voor de mond.

In dit geval maakt het ook niets uit wie zich nu terug trekt. Er zijn voorwaarden gesteld, daar kan niet aan voldaan worden, beide partijen gaan als goede vrienden uit elkaar zonder vinger wijzen. Daar kan menig bedrijf een voorbeeld aan nemen.

[TheDutchChief]

Beetje zoals sommige politici nu ook doen. Krijg je in ieder geval geen kritische vragen.

[litebyte]

Bloomberg staat nu niet echt bekend om kwalitatieve berichtgevingen al dan niet gebaseerd op feiten.
Een hoog 'sources say' gehalte.

[lilmonkey]

Een beetje net als T.net dus?

[litebyte]

Hahahaha, nee. Tweakers bracht niet het nepnieuws naar buiten dat Vodafone Italy zogenaamde backdoors had gevonden in apparatuur van Huawei..T-net berichtte er toen alleen over dat van Doomberg .

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 07:34]

[SinergyX]

Eindresultaat is nog steeds hetzelfde, de vraag is alleen wie van de 2 zegt 'oh toch niet'. Subsidies hebben altijd voorwaarden, kan prima zijn dat Duitsland deze stelde en waarop Tesla aangaf: doen we niet.

Subsidie gaat niet door
Bloomberg: Duitsland geeft hem niet
Autoweek: Tesla wil ik niet

Per saldo is het alleen het antwoord, maar de toedracht, de mogelijke voorwaarden, blijft in beide gevallen hetzelfde.

[crimby]

Niet helemaal hetzelfde als Tesla het intrekt omdat een signaal willen geven dat dergelijke subsidies in het geheel niet gegeven zouden moeten worden.

Elon Musk heeft zelf het volgende getweet, dat zou toch een heel ander beeld geven dan het bericht hier op tweakers suggereert.

It has always been Tesla’s view that all subsidies should be eliminated, but that must include the massive subsidies for oil & gas.

For some reason, governments don’t want to do that …

[robvanwijk]

Niet helemaal hetzelfde als Tesla het intrekt omdat een signaal willen geven dat dergelijke subsidies in het geheel niet gegeven zouden moeten worden.

Dat is niet in lijn met de tweede alinea (die het overigens ook over die tweet van Musk heeft):

Tesla-topman Elon Musk zegt in een reactie alleen dat 'Tesla altijd al van mening is geweest dat alle subsidie afgeschaft moet worden' en geeft geen verdere uitleg. CNBC schrijft overigens dat Tesla ook een subsidie-aanvraag heeft openstaan bij de deelstaat Brandenburg.

Als ze uit ideologische overwegingen afzien van deze subsidie, dan is het volkomen onlogisch dat ze wel een andere subsidie proberen te krijgen.

Overigens vind ik het niet vreemd om tegen subsidies te zijn, maar (zolang ze nog bestaan) er wel je voordeel mee te doen. Het is nogal een grote stap om een miljard euro te laten liggen, puur op basis van je principes.

[MatthijsZ]

Waarschijnlijk een combi: accu’s konden niet op tijd geleverd en dus voldeden ze niet aan voorwaarden voor subsidie. Houden daarna de eer aan zichzelf, trekken zich terug en geven er een mooie marketing draai aan: “we hebben dat geld niet nodig en anderen mogen ook geen subsidies”

[mikee368]

Fabriek kon niet op tijd afgebouwd worden door de burocratische vertragingen*

Daardoor hebben ze zelf nu op een ander continent een andere fabriek die waarschijnlijk eerder af is.

[reaper_unique]

Idd, denk ook eerder in deze richting.

[Maurits van Baerle]

De Financial Times bericht ook dat Tesla niet meer voldoet aan de eisen.

Tesla forced to turn down €1.1bn in EU support for German battery plant

Delays to factory near Berlin meant car maker was unable to meet European state aid conditions
^{By Peter Campbell in London, Joe Miller in Frankfurt and Edward White in Wellington}

Bron
Edit: hetzelfde stuk is zonder paywall te lezen op Ars Technica.

Als ik moet kiezen tussen de FT of AutoWeek dan heb ik toch veel meer vertrouwen in de FT.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 07:34]

[crimby]

Autoweek was een bron, maar meerdere bronnen bevestigen dit… dus het is het ene woord tegen de andere.

[mikee368]

Ik denk dat beide dicht bij de waarheid zitten.

Zoals ik het op meerdere bronnen heb gelezen heeft Tesla afstand gedaan omdat ze weten dat ze waarschijnlijk geen aanspraak meer gaan maken omdat een andere fabriek eerder de specifieke cellen gaatvproduceren.

Dus om een canceling van de overheid niet af te wachten hebben ze zelf de knoop door gehakt

[WittiW]

https://seekingalpha.com/...r-germany-battery-factory

Lijkt er toch op dat ze niet meer aan de voorwaarden voldoen.

[Verwijderd]

Yep, en het handige is dat je Musk gewoon op kunt zoeken op Twitter om dat te valideren:
https://twitter.com/elonmusk/status/1464394944395857920?s=21

[fsfikke]

Om te zien welke marketing-spin Elon er aan geeft bedoel je Want twee tellen na zijn afwijzing van elke vorm van subsidies is hij opeens heel verontwaardigd dat Tesla geen aanspraak op een andere subsidie maakt.

[Verwijderd]

Dit is geen kleine subsidie. Hij geeft zijn mening dat subsidies afgeschaft moeten worden en heeft al eerder vervroegd zeer grote leningen en subsidies terugbetaald. Google het als je het niet geloofd.

Ik ben geen fan van deze man maar zijn woorden staan wel bij de acties die hij onderneemt.
En laten we even dit in perspectief nemen als we het vergelijken met onze olie vrienden:
https://www.parool.nl/ned...d-euro-per-jaar~b1eeecb4/

[fsfikke]

Het is zo grappig hoe goed Elon zijn volgelingen in de hand heeft. Feit is dat het nogal inconsequent is om binnen een paar uur voor en tegen subsidies te zijn.

Je kan zijn O&G whataboutisms wel blind overnemen om van de discussie af te leiden, maar dat heeft er natuurlijk niets mee te maken. Compleet off-topic maar dat verhaaltje van Mileudefensie is ook wel een schoolvoorbeeld van een manipulatief verhaal van een lobbyclub. Bedrijf x zou als ze opeens belasting moeten betalen over y, €z moeten betalen. Schande, ze krijgen €z subsidie!!
Jij krijgt ook geen subsidie enkel omdat je geen 70% inkomensbelasting hoeft te betalen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 07:34]

[crimby]

Dat kan je natuurlijk ook zeggen over alle haters en media die alles doen om dergelijke mensen naar beneden te halen. Ik zeg overigens niet dat jij zo iemand bent of dat ik een volgeling bent….

Ik geloof musk overigens wel omdat het in zijn algehele, en vooral disruptieve, visie past.

[Skiddie]

BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Ik wacht op het moment Musk zegt dat de aarde plat is...... 99% van jullie zouden binnen 5min je aansluiten bij de locale flat earth society.

Zonder subsidies is ie nooit geraakt waar hij nu is. Dat weet ie zelf ook wel. Net zoals alle andere rijke stinkerds vind ie nu plots dat ie n selfmade biljonair is dat alles zelf heeft gedaan en daardoor anderen niet gun wat hij zelf jarenlang misbruikt heeft.

Ik vraag me echt af hoeveel zn eyeball tattoo gekost heeft.....

[cricque]

Yups dat had ik deze week ook al gelezen op hln.be. Tesla heeft zelf gezegd dat ze afzien van de subsidies of hoe je het ook wilt noemen. Wel mooi gebaar
https://www.hln.be/buiten...k-nabij-berlijn~ab411faa/

Wel mooi, aandeelhouders zullen dat misschien minder vinden. Maar wel mooie extra publiciteit natuurlijk en dat kost ook pakken met geld. Natuurlijk als het effectief 1,6 miljard is, dat is wel heel wat marketing budget, maar dit zal toch wel veel mensen blij maken en toch misschien overwegen om te kiezen voor een tesla

[mikee368]

aandeelhouders zullen dat misschien minder vinden.

Ik vraag mij eigen af welke dan.
Ben er zelf een en spreek toch erg veel aandeelhouders op dagelijkse basis. niet 1 aandeel houder ziet dit als iets negatiefs. Een meer voorkomende reactie is, goedzo. AndereOEM's hebben dit veel harder nodig en Tesla kan dit prima zelf ook betalen.
Sws zou het de boel vertragen als ze de voorwaarde na zouden komen want dat zou een vertraging betekenen van hun nieuwe Texas Gigafactory.

[cricque]

Algemeen gezien denken meeste investeerders met hun portefeuille. 1,6 miljard dat winst uitkering had kunnen zijn bijvoorbeeld. Vandaar dat ik dus hinte op "aandeelhouders zullen dat misschien minder vinden". Niet iedereen denkt zo uiteraard

[Mathi159]

Kan natuurlijk allebei, Tesla gaat echt geen gratis geld weigeren tenzij het niet wil/kan werken met de voorwaarden die eraan gesteld worden.

[brobro]

Dat hoeft elkaar niet zoveel te ontlopen. Een subsidie van een miljard zal niet alleen langs formulieren lopen, maar ook met overleg. Wanneer duidelijk is dat je niet meer aan de voorwaarden voldoet of wil voldoen trek je de aanvraag in. Als dat een geheel eenzijdig besluit is, of plotseling is gebleken dat voorwaarden worden geschonden is dat nieuws op zich.

[mikee368]

Tesla-topman Elon Musk zegt in een reactie alleen dat 'Tesla altijd al van mening is geweest dat alle subsidie afgeschaft moet worden' en geeft geen verdere uitleg.

Zou netjes zijn van de schrijver om dan wel de volledige quote te plaatsen omdat er onheroepelijk mensen zullen zijn die van alles en nog wat gaan schreeuwen terwijl Musk er al een mooie kanttekening aan heeft gezet.
https://twitter.com/elonmusk/status/1464215665380892678?s=20

De geplande accufabriek kost Tesla volgens CNBC 5 miljard euro, maar daar komt naar verwachting dus nog iets meer dan een miljard euro bovenop.

Niet bepaald de meest betrouwbare bron.
5 miljard was voor de Giga fabriek in Nevada. Tegenwoordig zitten ze op 1-3 miljard. 1 miljard voor de eerste fase en afhankelijk van wat voor phases ze daarna doen komt er nog een paar miljard bij.

[n4m3l355]

Ware het niet dat hij vijf minuten later zeurt dat Texas plant de aanschaf subsidie op EVs af te schaffen van leveranciers die anti-union zijn. Wie neemt heden ten dagen nog Musk serieus op Twitter, die reilt en zeilt naar believen. Tesla's bestaansrecht is volledig gesubsidieerd onderhand meer dan 10 miljard USD.

[ItIsTheRock]

Heb je al onderzocht hoeveel subsidie naar Waterstof auto's is gegaan, de afgelopen 30 jaar?

[n4m3l355]

Is dat relevant? Iedereen ontvangt subsidie en Tesla heeft heel veel gevangen direct en indirect. Maar dan moet hij nu niet komen aanzwabberen dat hij subsidie onzin vindt, en in dezelfde adem huilen dat Texas geen subsidie geeft. Hij krijgt het gewoon niet omdat hij de afspraken niet nakomt, zijn eigen schuld, en maak me niet wijs gezien hoeveel subsidie Tesla opslubbert hij die 1 miljard niet mist. Wat hij doet is weer kinderachtig niets meer.

[ItIsTheRock]

Dat is zeker relevant. Want als bedrijf pak je de subsidie die je kan krijgen. Ik kan ook roepen dat subsidie voor het verduurzamen van mijn huis onzin is omdat ik goed genoeg verdien. Maar zolang die subsidie er ook voor mij is, dan maak ik er gebruik van. De overheid moet aan de bak als subsidie vertrekker.

Elon kinderachtig?
Gast, die vent is intelligenter dan jij en ik samen en een geweldige entrepreneur. Ja hij maakt geintjes, hij is ook maar een mens. Zijn afspraken komt hij ook zeker na. Alleen de tijdfactor heeft hij een roze bril. Maar dat komt meer door de omgeving (wet en regelgeving ed.) dan door zijn ambitie.

[mikee368]

dezelfde adem huilen dat Texas geen subsidie geef

Doelt u op het feit dat hij indeed zei of iets op de reactie dat het bizar is dat van de 50 EV's die te krijgen zijn de enige die in aanmerking komt voor een bepaalde tax rebate de GM Bolt is die momenteel uit productie is I.v.m. brandgevaar?

Poepoe wat een gezeur van Musk.

Musk heeft gewoon helemaal gelijk. Iedereen krijgt subsidies en Tesla heeft ook zo het 1 en ander gehad. Simpelweg omdat als andere subsidies krijgen jij het vaak ook moet krijgen om op een gelijk level te kunnen concureren.

Nu heeft Tesla het inmiddels niet meer nodig die subsidies maar andere wel.

En 10 miljard aan subsidies? Beetje extreem niet?
Als u de leningen bedoeld. Doe hebben ze al terug betaald inclusief rente en boete rente. In tegenstelling tot Ford en GM die dat nog niet terugbetaald hebben...

[Slavy]

Waarom zou Tesla een subsidie moeten krijgen? Ze verdienen toch al genoeg?

[Verwijderd]

Alsof de oliehandel, vliegmaatschappijen, luchthavens etc niet genoeg verdienen, maar toch overal subsidie.... Dan liever in een bedrijf dat de wereld probeert te verbeteren in plaats van te vervuilen

[Skiddie]

Really? Verbeteren? Ze maken grond telescopie zo goed als waardeloos, waabij ze ook nog eens een kleine 2.4kWh per dag verbruiken per user. Enkel aan de client side. Reken maar eens uit wat dat wordt eens ze hun target van 5% marktaandeel bereikt hebben...... En dit met wegwerp satelieten.....

Musk heeft een gat in de markt gezien. Meer is dat niet. Hij is geen grote wereldverbeteraar.

[Verwijderd]

Met een auto die over all zo veel efficiënter is dan welke dinosap wagen ooit zal worden.

Die satellieten waren van Starlink toch? Niet van Tesla. Ja, beide van Musk, maar ander bedrijf.
(En nee, zijn SpaceX toko snap ik ook totaal niet in die lijn)

[Skiddie]

Geproduceerd in plants waar men ontslagen werd bij het niet komen werken tjidens covid. Ja, mensen straffen als ze echt bezorgd zijn om zichzelf en hun medemens. Dat is wat alle wereldverbeteraars doen.

Missch even een douche pakken. Musks stront uit je ogen wassen. Zo diep ben je erin gegaan.

[Verwijderd]

In een fabriek in Nederland wordt je net zo hard ontslagen bij werkweigering. 🙈
Ze nemen maatregelen, maar geen fabriek die plat gaat omdat het personeel ‘bezorgd’ is hoor.

[Skiddie]

Die douche is nog altijd noodzakelijk zie ik.

Werkweigering is toegestaan op grond van veiligheid.

Ik ken anders wel n paar fabrieken die productie met meer dan 50% verminderde door covid. Om zo weinig mogelijk mensen aanwezig te hebben. Ik ken ook wel mensen die weigerden te werken omdat de veiligheidsmaatregelen niet gewaarborgd konden worden.

Feit blijft dat Musk niet de wereldverbeteraar is dat jij denkt.

[Reactie gewijzigd door Skiddie op 23 juli 2024 07:34]

[mikee368]

1. Dat is SpaceX waar u het over heeft, niet Tesla

2. Als u alleen de FUD van de media volgt heeft u gelijk. Als u de werkelijkheid volgt dan wist u dat ze al lang aanpassingen hebben gedaan waardoor astronomen steeds minder tot nagenoeg geen last meer hebben van hun satellieten.

U laat mooi zien dat u een grote mening heeft maar niet echt naar de feiten heeft gekeken. Jammer.

[Skiddie]

Ofwel ben je wereldverbeteraar ofwel ben je het niet. Via 1 berdijf wel zijn en via je ander niet, dat kan niet.

Darksat lost het probleem van increased reflectivity op voor 50%. Misschien met de paraplu nog meer. Lost niet het probleem op van dimmen van inkomend licht. Missch moet je zelf wat meer vediepen ipv enkel het woord te geloven van je messiah?

Missch anders even kijken naar wat Tesla echt doet ipv de mooie woordjes die ze verkopen? Zoals mensen levens bewust in gevaar brengen door de lokale instructie opzettelijk te negeren? Zoals inzetten op pratijken dat lokale ecologische nachtmerries zijn? Zoals wederom inzetten op praktijken met grote ecologische gevolgen, maar dan op andere continenten? Ze zeggen wel dat ze het zo niet bedoelen, maar ze blijven het toch maar doen.....

[mikee368]

Ik ben al ruim 20 jaar groot lief hebber van fotografie van de ruimte en ruimtevaart in het algemeen. Ik heb me goed verdiept al de tijd in deze stof en ga echt niet uit op het woord van Musk...

Beetje vermoeiend dit soort commentaar.

Misschien wat Nederlandse twitteraqrs opzoeken die hier veel verslag hier over hebben gedaan met metingen met speciale instrumenten om te kijken hoe helder de satellieten nou werkelijk zijn. En het valt reuze mee. In het begin, ja er eas zeker veel te wensen over. Echter hebben ze goed hun werk gedaan en de satellieten met verschillende manier opgeteld dik 2 magnitudes minder helder gemaakt. Met het blote oog zijn ze dik niet meer te zien als ze op operationele hoogte werken.

Verder wat SpaceX doet met zo'n laag constellatie netwerk is juist hartstikke goed voor "het milieu" om onze aarde heen.

Er zwerven honderdduizenden zo niet miljoenen kleine stukjes ruimtepuin om de aarde door alles wat we hebben gedaan als mens.
Door zo laag in een baan te gaan zitten creëren ze geen ruimtelijke dat decennia zo niet millenia of nog langer rond de aarde blijft draaien. Dus veiliger voor iedereen in de toekomst die iets ij de ruimte wilt doen.

Verder, heeft u enig idee hoeveel Starlink gebruikt word in noodgebieden inmiddels door hulpdiensten omdat alle communicatie met de buitenwereld is weggevallen? Of hoeveel mensen in een afgelegen gebied nu wel fatsoenlijk met de buitenwereld kunnen communiceren voor niet honderden euros/dollars per maand?

Verder, wat is er naar Tesla te kijken wat ze echt doen?
Ze hebben de minste Kobalt in hun accu's met zo'n 2% van de accu dat Kobalt is waar de competitie begint met 10-14% en zelfs tot dik 20% gaat in sommige gevallen.
Verder hebben ze nu ook nieuwe accu's in gebruik genomen voor bepaalde modellen waar geen Kobalt meer in zit.

Verder recyclen ze al hun accu's en slaan op wat ze nog niet kunnen recyclen door het schalen van die capaciteit met partners zoals Redwood die het zelfde doen.

Verder gaan ze bv in die fabriek in Berlijn waar het hier over gaat nieuwe 4680 cellen produceren die geen chemicaliën meer nodig hebben voor alle processen waardoor je geen enorme droog ovens, destillatie systemen en scheidings systemen nodig hebt om alle vloeibare chemische stoffen er weer uit te krijgen.

Wat valt er nog meer naar te kijken dan volgens u?

Ik heb mijn onderzoek zeer uitvoerig gedaan over de laatste 8 jaar hier in. Zelfs zo ver gegaan om bepaalde onderzoeken te lezen om meer te weten te komen over wat bepaalde zaken nou werkelijk inhouden.

Dus zeg het maar. Waar is Tesla slecht bezig? Of denkt u dat Tesla slecht bezig is?

[enzozus]

Rond grote bedrijven ontstaan vaak lokale netwerken van leveranciers en concurrenten (die graag gebruik maken van de ervaren mensen). Dat is bijv hoe het komt dat je electronica bijna wel in China moet laten produceren tegenwoordig, omdat niet alleen de eindfabricage maar ook alle leveranciers daar zitten en heel efficiënt samenwerken. Daarnaast betalen goedbetaalde werknemers een hoop belasting, wat goed is voor de regio.

Kortom: het is te zien als een investering in de regio, die zich op termijn terugbetaalt.

Helaas kan je het ook zien als politici in regio's die tegen elkaar opbieden om een prestigieus bedrijf naar zich toe te trekken, ongeacht de kosten, en ook daar zit wat waarheid in.

[PD2JK]

Sinds 2003 (oprichting) zijn ze net een klein jaar pas winstgevend.

[DeArmeStudent]

Zogenaamd dan...net zoals Amazon zogenaamd jarenlang geen winst maakt...

Al het verdiende geld wordt gelijk terug in het bedrijf gestoken om zo veel mogelijk belastingen te ontduiken.

[Sander]

Investeren in je bedrijf is geen belasting ontduiken, het is een keuze die het bestuur van het bedrijf samen met de aandeelhouders maakt

[ItIsTheRock]

Sinds 2003 (oprichting) zijn ze net een klein jaar pas winstgevend.

Paar jaar al winstgevend, Je moet 5 kwartalen achter elkaar winst maken om in de S&P te komen. En daar zijn al meer dan een jaar.

[Morress]

Dat is geen reden.
Als ik een bedrijf start en geen winst maak krijg ik toch ook geen subsidie..

[Douweegbertje]

Jawel. Startersaftrek

[DeArmeStudent]

Sowieso snap ik niet waarom je als overheid een bedrijf, welke waarde op meer dan 1000 miljard wordt geschat, nog eens een miljard subsidie moet geven, wanneer het VN voedselprogramma al jaren om ongeveer 8 miljard moet bedelen.

En waarom zou je grote bedrijven, zoals Shell en Vattenfall miljarden aan subsidie of land/zeeclaims moeten geven als je als wetgeving ook gewoon een wet kan invoeren om dit soort bedrijven te dwingen mee te gaan met de energietransitie?

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 23 juli 2024 07:34]

[Blokker_1999]

Omdat die beurswaarde betekenisloos is. Tesla heeft geen duizend miljard in cash reserve, ze hebben geen bezittingen die zoveel waard, het is uiteindelijk een cijfer dat niet veel betekend.

[Verwijderd]

Ons gehele monetaire systeem is gebaseerd op lucht. Dus dat zegt ook niet zoveel.

[Gropah]

De subsidie is volgens mij het resultaat van een vorm van concurrentie tussen landen.

Als er geen subsidie gegeven zou worden, dan komt de fabriek in de voor het bedrijf voordeligste land te staan. Afhankelijk van de soort industrie, wat voor arbeid het is en de kosten van de arbeid word zo'n fabriek dan geplaatst. In de huidige tijd betekend dat zeer waarschijnlijk ergens in Azie.

Door zo'n subsidie te geven word het aantrekkelijker voor een bedrijf om zo'n fabriek ergens anders te zetten. Dit zorgt voor banen, welke weer belasting opbrengen en de bevolking voorzien van werk en geld om uit te geven. Daarnaast geeft een bedrijf veel uit om zo'n fabriek te bouwen en draaiende te houden, wat ook weer belasting opbrengt.

Daarbij is er de laatste jaren ook veel gedoe over afhankelijkheid van verre landen, wat soms problematisch is (zoals met de boot die vast kwam in het suez kanaal) of soms onwenselijk (zo is er veel gedoe over apparatuur uit China en hoe dat wellicht backdoors bevat).

De vraag is dus uiteindelijk voor een (groep van) land(en), hoeveel is het ons aangelegen om die fabriek bij hun te krijgen. Duitsland had er dus schijnbaar 1.14 miljard euro voor over.

Bij dat soort bedragen vraag ik mij altijd af of het wel daadwerkelijk uit kan. Een bedrijf moet enorm veel omzet draaien voor langere periode om die 1.14 miljard euro terug te verdienen voor de overheid. Daarbij is de lokale uitgave bij de bouw vaak ook minder omdat het vaak door eigen constructiefirma's gedaan word (zo gaat het in ieder geval vaak bij data centra). En winstbelasting betalen dit soort fabrieken vaak ook niet door slimme belastingconstructies.

[dmantione]

Er gaan simpelweg grote bedragen om in de automobielindustrie. De fabriek in Berlijn moet 500.000 auto's per jaar kunnen produceren. Laten we zeggen dat hij de helft produceert en een auto €50.000 aan omzet oplevert. Dan spreek je over €12,5 miljard omzet per jaar. Een autofabriek wordt niet voor 5 jaar neergezet, die fabriek blijft waarschijnlijk wel 20 jaar in bedrijf.

Dan kun je beter begrijpen waarom men bereid is daar €1,14 miljard in te steken.

[mikee368]

De fabriek zal in zijn eerste fase 500.000 voertuigen per jaar gaan produceren ja. Na de uitbreiding van de volgende fases zal dit richting de 2 miljoen voertuigen per jaar gaan.

En dan kunnen we ook uit gaan van een ASP van meer richting de 40k-45k i.v.m. het "$25k" model dat ze daar ook willen gaan produceren.

[PizzaMan79]

Lijkt me ook. Als Musk zegt dat hij een auto voor 25K gaat bouwen en die uiteindelijk 50K gaat kosten... Is dat een van zijn meest nauwkeurige voorspellingen ooit!

[mikee368]

Lol, mooizo BS comment.
Lekker die sarcasme haha.

[CAPSLOCK2000]

Sowieso snap ik niet waarom je als overheid een bedrijf, welke waarde op meer dan 1000 miljard wordt geschat, nog eens een miljard subsidie moet geven, wanneer het VN voedselprogramma al jaren om ongeveer 8 miljard moet bedelen.

Iedere overheid hoopt de subsidie terug te verdienen via belasting en banen. Ze zien het dus niet als 'geven' maar als 'investeren'. Of dat in praktijk goed werkt is een andere vraag, maar het principe is begrijpelijk.

Het vervelende is natuurlijk dat het niet meer werkt als iedereen het doet. Maar zolang er rijkere en armere gebieden in deze wereld zijn zullen de rijken hun geld blijven inzetten om lucratieve bedrijven binnen halen en zullen de armen terug moeten vechten met nog grotere subsididies (of andere toezeggingen zoals lage belastingen of goedkoop personeel) om op te boksen tegen de goede voorzieningen van de rijkere gebieden.

[BramVroy]

Fijn. No nonsense, en geen drama. Contractueel is er geen grond meer voor subsidie en die wordt niet gegeven. Klaar. Het gaat al te vaak anders, met een hoop PR-drama, ofwel door de media ofwel door de betrokken partijen.

Jammer genoeg is Musk daar zelf een kei in. Die tweet "Tesla vindt sowieso dat subsidies moeten worden afgeschaft" is gewoon weer olie op het (semipolitieke) drama-vuur. Dat terwijl ze uiteraard wel bekijken waar ze het voordeligst een fabriek kunnen neerpoten. Met subsidies, belastingvoordeel, of loonkost. Dat is uiteraard te begrijpen. Maar neem daarbij ook nog eens zijn eigen, persoonlijke, gedoe omtrent belastingen, en het komt gewoon weer zo kinderachtig over van Musk. Toch nog eens dat laatste woord hebben. Dat er zo'n cult rond hem als persoon is ontstaan, is jammer genoeg een testament voor hoe we "opkijken" naar socialemediafiguren omdat ze "edgy" zijn of "bAsEd" ookal leven die personen in een totaal andere wereld dan wijzelf.

[enzozus]

Als continu in de media is dat de rijken belasting ontduiken mag je er toch op wijzen dat je in eerste plaats niks bijzonders doet om belastingen te ontduiken en het dus vooral een kwestie van wetgeving is, en in de tweede plaats op het punt staat om meer dan 10 miljard aan belastingen te betalen?

Persoonlijk vind ik de extreme media aandacht voor alles wat Musk doet tenenkrommend, maar ik heb eigenlijk toch liever iemand die dit soort dingen op Twitter gooit dan iemand die in stilte een paar honderd miljoen richting lobby firma's en accountants gooit en zijn Twitter door een PR firma laat runnen.

[BramVroy]

Zeker, en ik ben er ook mee akkoord dat belastingsontwijking (legaal; ontduiking = ilelgaal) een kwestie is van flauwe wetgeving en dat het eerder een probleem is van overheden die slecht met de financiele situaties van superrijken en multinationionals. Doch is dat niet het doel van Musk. Hij is niet een do-gooder die enkel hiaten in de wetgeving aankaart. Hij is ook gewoon uit op dikke winst (wat normaal is) maar daarbij ook ethische kwesties volledig onderhaalt. Kijk maar naar zijn kinderachtig gedoe met "oh, zal ik dan nu maar een deel van mijn aandelen verkopen, zodat ik geen belastingen moet betalen als er toch een nieuwe wetgeving komt?" Sterke schouders, zware lasten is iets dat hem volledig ontgaat - en velen met hem, maar hij drijft het vaak tot extremen.

[enzozus]

Ik ga niet tegenspreken dat Musk kinderachtig is.

De belasting situatie zat volgens mij iets anders. Hij heeft een enorm pakket Tesla opties die binnenkort verloopt. Om deze opties uit te kunnen oefenen en belasting te betalen over de transactie had hij geld nodig. Er waren een aantal opties, maar die waren ruwweg equivalent met deze hoeveelheid aandelen verkopen en daarover belasting betalen. Afhankelijk van naar wie je luistert heeft hij misschien iets meer belasting betaald op deze manier.

De aandelen die hij verkocht heeft zijn een kleine fractie van het totaal, en hij heeft er via opties inmiddels een hoop teruggekregen. Het zal dus niet heel veel invloed hebben op zijn situatie mbt toekomstige wetgeving.

[Reactie gewijzigd door enzozus op 23 juli 2024 07:34]

[418O2]

Hij roept dat wel zo hard over subsidies, maar zonder subsidies hadden er niet zoveel teslas gereden in Nederland. En volgens mij is dat wereldwijd niet anders

[mikee368]

De tax credit die ze in Amerika kunnen krijgen voor een EV is 7.5k mits de fabrikant nog geen 200k EV's heeft verkocht in Amerika.

Tesla heeft sinds 2020 al dit voordeel niet meer en toch is Tesla goed voor ~65-70% van de complete EV markt in de VS.

Dus nee dat komt niet alleen door subsidies.
Sterker nog, elke fabrikant heeft ook in NL de zelfde voordelen als Tesla, en toch heeft Tesla het een lange tijd als beste het gedaan. Gelijke kansen en toch lange tijd domineren.

[Bart321]

Ze hebben al enorm veel subsidie gekregen in de vorm van het modernste station in heel Duitsland met bijvoorbeeld fietsverbindingen die in Duitsland compleet ongekend zijn, ook bij nieuwe stations. En omdat lange treinen met veel capaciteit nodig had is daar ook flink in geïnvesteerd.

Zie docu van ZDF:

https://www.youtube.com/watch?v=LQa3uW3qBgo

Neigt allemaal naar corruptie, maar in plaats van geld gaat het om wat oudere politici die zich jong en modern willen voelen en die zich graag in met Musk in verbinding gebracht zien.

[multikoe]

Ik heb een roze bril op en ik zie
- Promotie van fietsen
- Promotie van transport per trein
- Aantrekken van moderne technologie en kennis
- Creëeren van werkgelegenheid
- Stimuleren van elektrisch transport

Jij hebt een andere bril op (wat is eigenlijk de tegenhanger van een roze bril?). Jij ziet corrupte politici. Hmmm....

[multikoe]

De fabriek staat inderdaad deels in een waterwingebied en daarnaast zal het waterverbruik van de fabriek effecten hebben op het grondwaterpeil. Er zijn dus zorgen om eventuele verontreiniging en verlaging van het grondwaterpeil.
Maar "desastreus" is overdreven. Om te beginnen zijn die effecten helemaal niet zo duidelijk, ik kan nergens onderzoeken vinden die tot een duidelijke conclusie komen. Het is voornamelijk "zorgen". Niet onbelangrijk en het onderzoeken waard, maar nog geen vaststaande feiten.

Dan klinkt het natuurlijk dramatisch: de drinkwatertoevoer van Berlijn komt in gevaar! Wel, uhm, Berlijn haalt zijn drinkwater niet uit de Spree, maar pompt het op uit grondwater. Water uit de Spree komt uiteindelijk in dat grondwater terecht en vormt dus indirect een bron, maar dat grondwater wordt ook aangevuld door water uit de verschillende meren en andere rivieren rondom Berlijn.

[Jan Onderwater]

Bovendien, Op de plek waar de fabriek staat stonden eerst heel veel dennen in monocultuur, dat is geen bos, das is een houtvesterij. Dennenplantage bos noemen is zoiets als een maisveld natuur te noemen. Anyway, Dennen slurpen enorme hoeveelheden water uit de grond, daar die nu weg zijn is dat mee te nemen in de berekening. Deze dennen zoals die daar stonden gebruiken 585 Liter per vierkante meter per jaar.

Tesla haar fabriek rooit in het totaal 150 Hectare Houtproductie. Dat is 1,5 Miljoen vierkante meter. Dan kom je op 877.500 Kuub water die de dennen uit de grond haalde.

Kortom, als je je zorgen maakt over drinkwater kan je beter AL het dennenbos daar kappen en vervangen door gemengd loofbos, dat verbruikt 20% minder water, en wat een veel hogere natuurwaarde heeft dan een monocultuur van dennen.

Maar dat vertellen demonstranten en ageerders er nooit bij. Voor hun is een houtvesterij met een monocultuur van dennen "natuur" of "bos". Dat naaldhout ecologisch een ramp is in gebieden waar het niet thuishoort wordt verzwegen. En het gros van de mensen wauwelt het na en is overtuigd dat het allemaal kut is. Toch knap wat gerichte foute informatie kan doen en hoe gemakkelijk de pers hier altijd in meegaat.

Het water wat de Teslafabrike gebruikt komt na reiniging weer in de Spree.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 07:34]

[n4m3l355]

Het is mooi dat je er wat nummers erbij zoekt maar 877.500 M3 water is natuurlijk niets voor een fabriek. Nu is het moeilijk om te vergelijken wat ze doen maar bv DSM life science alleen verbruikt 150.000.000 M3 water per jaar. Maar hoewel zelfs dit naar veel klinkt is dit volledig afhankelijk van de locatie en situatie. Neemt niet weg in tegenstelling tot wat je aangeeft, dennen die een paar liter verbruiken dat dit niets is wat Tesla onttrekt.

[Jan Onderwater]

Leuk dat je wat roept, maar je illustreert mijn punt prachtig, je hebt geeneens de moeite genomen het waterverbruik van die Teslafabriek ff te googelen. 1,4 Miljoen Kuub, dus iets minder dan een derde meer dan de dennen die daar stonden. En itt tot de dennen wordt dat water na gebruik gereinigd en in de Spree geleid.

[multikoe]

Dat is interessante informatie, wist ik niet.
Voor mij is het logisch dat verschillende partijen kritisch kijken naar zo'n groot project als een Gigafactory van Tesla. Hoe je het ook went of keert, het nette resultaat voor het lokale milieu is altijd negatief. En al die weerstand zorgt er ook voor dat bedrijven niet ongebreideld kunnen uitbreiden en zich als goede buren moeten gedragen.

Wat @Bart321 doet is oppervlakkig informatie verzamelen, verpakken in een populistisch doosje ("desastreus!") en dat in een discussie kieperen. Sluit af met dit soort opmerkingen en elke discussie is dan volstrekt nutteloos:

Neigt allemaal naar corruptie, maar in plaats van geld gaat het om wat oudere politici die zich jong en modern willen voelen en die zich graag in met Musk in verbinding gebracht zien

[Verwijderd]

Zie liever dat ze die 1,14 miljard steken in Europese bedrijven.

[jaaoie17]

Of een paar procent naar mijn kant toe is ook niet verkeerd.

[ItIsTheRock]

Zie liever dat ze die 1,14 miljard steken in Europese bedrijven.

Aan de ene zijde een goede gedachte, aan de andere kant moet de EU hard aan de bak om voorop te gaan lopen in veranderingen. We lopen nu ver achter op verschillende vlakken.

[Verwijderd]

Precies daarom dus, we moeten in onze eigen kennis investeren en concurrerend zijn op de wereldmarkt. Niet met als primair doel om onze producten aan de rest van de wereld te verkopen, maar om te zorgen dat we niet afhankelijk zijn van de rest van de wereld.

[lighting_]

Dat ze 4680 cellen als eerst in DE moeten produceren is onwaarschijnlijk. Want het is een uitvinding van Tesla. Andere aanvragen van concurrenten omtrent batterij subsidies zijn ook al toegekend. Ik denk meer een gesture naar Duitse politiek om sneller goedkeuring te geven. Ook kunnen ze in Berlijn pas over pakweg 6 maanden batterijen produceren.

[Black_Diamond768]

misleidende titel
tesla ziet af van subsidies is toch een groot contrast met niet krijgen ...

[Genosha]

Goede zaak. Een bedrijf zoals Tesla (die winst behaald door verkoop van emissierechten) kan zo'n fabriek echt ook wel zonder subsidie opzetten.

[josttie]

Ze hebben tegenwoordig ook winst zonder die emissierechten , anderzijds met je eens dat het niet nodig zou moeten zijn.