Het debat rondom privacy versus veiligheid is inmiddels toch al wel erg oud.
Als we het issue reduceren tot de kern dan blijft een aantal voorbeelden over die mijns inziens zeer eenvoudig aantonen dat privacy iets is dat je niet kunt opofferen:
- geen gordijnen meer
- geen sloten meer op je deur
- geen slot meer op je fiets
- niemand mag een kluis hebben
- wachtwoorden op accounts? waarom?
- security codes om panden binnen te komen? waarom?
- nucleaire launch codes? waarom?
- closed-source code? dacht het niet. Alles open-source.
Wat deze beste anti-privacy mensen niet begrijpen is dat het verhaal twee kanten op gaat.
Niet enkel de burger levert zijn privacy in maar de overheid en overheidsinstellingen en bedrijven moeten dat dan ook doen.
En dat betekent dus ook het lezen door wie dat maar wilt van de pikante berichtjes die deze beste minister naar zijn minnares stuurt.
Het hele issue omtrent encryptie als we dit vergelijken met de dingen die ik hierboven benoem is een issue van macht. Ja jij kan een fietsslot op je fiets zetten, maar iemand (een agent die voor de overheid werkt) kan alsnog bij jou fiets met een grote schaar.
Ja jij kan een slot op je voordeur zetten, maar een agent kan deze intrappen als ze toch naar binnen willen/moeten.
Met deze (burgerlijke) voorbeelden is het zo dat je inbreuk van (veel van) het volk tegengaat, maar dat een overheidsdienst alsnog de middelen heeft om deze anti-inbraak preventie te omzeilen waar nodig (gevonden word).
Dit zie je ook in Amerika waar mensen wapens mogen hebben. De overheid heeft hier geen probleem mee omdat zij béter bewapend en getraind zijn. Het argument "als encryptie illegaal word dan gebruiken alleen criminelen het nog" loopt parallel aan het argument in Amerika dat "als je wapenbezit illegaal maakt dan hebben alleen criminelen nog wapens" en er zijn, begrijpelijk, mensen die dit een valide argument vinden als ook mensen die dat niet vinden.
Het feit vandaag de dag is dat wij zó enorm veel van onze gegevens delen met allerlei bedrijven (facebook, google, whatsapp, instagram, flickr, tumblr, reddit, alle posts die jij op tweakers doet op je account) dat er, digitaal, érg veel te vinden is over wie jij bent en wat jij allemaal doet.
Dit heeft uiteraard voordelen en nadelen.
Het voordeel is dat iedereen als persoon veel meer 'presence' heeft en iedereen zijn of haar stem gehoord kan worden. Communicatie is een almachtig iets en de uitwisseling van meningen en ideeën is écht een ongelofelijk iets.
Neem youtube of audioboeken of podcasts als voorbeeld. Mensen lezen vandaag de dag nauwelijks meer maar dit maakt geen drol uit want IEDEREEN kan een audioboek of podcast opzetten tijdens allerlei activiteiten waarbij geen mentale inspanning nodig is (auto rijden, fietsen naar school/werk, tijdens de workout in de gym, het doen van de huishoudelijke taken, terwijl ze liggen te zonnen) en mensen kunnen veel beter luisteren dan dat ze kunnen lezen.
Het gevolg is dat de drempel tot het verrijken van je kennis en inzicht zó absurd veel lager is komen te liggen dat mensen spreken van een kennis revolutie op hetzelfde niveau als de uitvinding van de drukpers.
Het nadeel is uiteraard dat kwaadwillenden steeds meer vectoren van aanval hebben gekregen.
Een pestkop op school, die vroeger je alleen kon pesten tijdens en direct voor/na schooltijd, kan je nu online ook het leven zuur maken.
Bekende/belangrijke personen liggen veel zwaarder onder vuur omdat alles wat ze zeggen en doen vastgelegd word en onder een vergrootglas gelegd kan worden. Ook als er een 'schandaal' is dan kan dit binnen een enkele dag over heel de wereld verspreid worden.
Dis-associatie/anonimiteit heeft er voor gezorgd dat mensen veel meer onvriendelijke uitlatingen durven te doen omdat er geen directe consequenties hiervoor meer zijn. (man op man kan je een vuist in je gezicht verwachten als je te ver gaat; in ieders geval in communicatie tussen mannen).
Mensen zijn zó afhankelijk geworden van de toegang tot online platformen dat dit de macht over hunzelf als persoon heeft verminderd. Neem e-mail bijvoorbeeld. Als Google plat zou gaan of een storing zou hebben dan zou niemand meer bij hun agenda, berichten, documenten (drive) kunnen.
We hebben erg veel van de dingen waar we in het verleden zelf voor verantwoordelijk waren uit handen gegeven aan bedrijven die niet perfect zijn en die soms ook wel eens een politieke agenda kunnen hebben. Zo worden mensen van youtube of patreon of facebook gegooid omdat ze 'onwenselijk' worden beschouwd. Dit vind
nu al plaats!
En dán heb je uiteraard nog de criminelen, terroristen, stalkers en haatdragende personen die erop uit zijn om een persoon, bedrijf, instantie of land te ondermijnen...
Om een lang verhaal kort te houden, de issues met de online wereld waarin wij leven zijn complex.
Een verbod op versleuteling echter, doet meer kwaad dan goed meen ik.
Criminelen, terroristen, stalkers en haatdragende personen zijn en blijven, zoals ze altijd al zijn geweest, een minderheid van de bevolking.
Het is dan ook belangrijk om de invloed van een verbod op versleuteling in de juiste context te plaatsen, en niet enkel te focussen op de positieve gevolgen (die dus eigenlijk vrij beperkt zijn) maar ook op de negatieve gevolgen die daadwerkelijk IEDERE persoon raken.