Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse minister van Binnenlandse Zaken pleit voor verbod op versleuteling

De Duitse minister van Binnenlandse Zaken Horst Seehofer wil dat berichtenapps alle chats in plain text aan opsporingsdiensten moeten kunnen geven. Hij wil dat er een verbod komt op versleuteling in apps zoals WhatsApp, Telegram of Threema.

Dat meldt het Duitse tijdschrift Der Spiegel. Seehofer wil dat berichtenapps 'verplicht worden om de communicatie van hun klanten op te slaan en te overhandigen aan de autoriteiten als daar een gerechtelijk bevel voor is.' Hij voegt daaraan toe dat dat in een 'leesbaar formaat' moet gebeuren. "Dus onversleuteld." Seehofer zegt ook dat providers en apps die niet aan die eisen voldoen, verboden worden in Duitsland door het Federale Telecomagentschap.

"De vrijheid om encryptie te gebruiken moet overeenkomen met de onvermijdelijke taken van de veiligheidsdiensten", zegt Seehofer. Hij wil wel dat apps 'versleutelde communicatie als regel' instellen, maar dat het technisch ook mogelijk wordt om 'state of the art-toegang te krijgen tot de inhoud van alle communicatie als daar een juridische vraag naar is'. Over zo'n zogenaamde achterdeur in versleuteling wordt al jaren gesproken. Tegenstanders zeggen dat zoiets inherent onmogelijk is, omdat een achterdeur voor één partij betekent dat in potentie iedereen bij communicatie kan.

Seehofer, voorzitter van de CSU, heeft nog geen officiële regelgeving voorgesteld om het plan te bewerkstelligen. Wel heeft hij een voorstel gedaan om een wet te introduceren. Hij wil de discussie aangaan tijdens de komende conferentie van het ministerie. Die vindt half juni plaats.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

24-05-2019 • 19:53

208 Linkedin Google+

Reacties (208)

Wijzig sortering
Je verwacht dit bijvoorbeeld van Poetin in Rusland en Erdogan in Turkijke. Deze minister kan beter naar een van die landen verhuizen. Voelt ie zich vast goed thuis. Lekker ergens wonen, zonder enige privacy.

Ook bijzonder is dat hij kennelijk wil dat nota bene Facebook alle berichten opslaat in een in te lezen formaat, op hun eigen servers. Deze minister is wel heel hardleers, en ongeschikt voor de job.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 24 mei 2019 20:16]

Je verwacht dit bijvoorbeeld van Poetin in Rusland en Erdogan in Turkijke. Deze minister kan beter naar een van die landen verhuizen. Voelt ie zich vast goed thuis. Lekker ergens wonen, zonder enige privacy.

Ook bijzonder is dat hij kennelijk wil dat nota bene Facebook alle berichten opslaat in een in te lezen formaat, op hun eigen servers. Deze minister is wel heel hardleers, en ongeschikt voor de job.
Zoon persoon moet eens het slachtoffer worden van id fraude met de daarbij horende ellende. Dan piept hij meteen anders. En is hij het afluister schandaal vergeten waar ze merckel afgeluisterd hebben.. Toen was het hek van de dam. En nu wil deze meneer het nog makkelijker maken om afgeluisterd te worden.

hij moet die roze non it brill afzetten en onder ogen zien dat we er niet meer om heen kunnen. En zoon achterdeurtje.. mocht die er al komen. dan heeft china hem ook zo te pakken en meneer putin zal ook in de rij staan.. En dan ligt merckel weer op straat. Waar ze misschien ook volgens deze meneer hoort. Want hij wil alles open en bloot voorgekauwd van de straat plukken en niet na denkend dat andere die informatie ook leuk vinden om in te zien of te misbruiken. Of deze meneer denkt niet na en roept maar wat en wil interessant doen of hij weet echt niet waar hij over praat.
Haha, nee de overheid zelf mag natuurlijk wel encrypted bellen en schrijven.
Rusland en China zijn ook een overheid...

Dat lijken politici steeds te vergeten.
Hij is wat te laat geboren, zo te horen zou hij zich best thuis voelen bij de Stasi
Deze minister woont al in een dergelijk land, namelijk 'Freistaat' Bayern. Seehofer is niet van de duitse CDU maar van de Beierse CSU. U weet wel, datzelfde Beieren waar in elk klaslokaal, ministerie, politiebureau, waterschapskantoor, rechtbank, belastingkantoor en universiteit een Kruzifix-Befehl geld:

https://www.sueddeutsche....religionsfeinde-1.3958812

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 25 mei 2019 00:08]

Op welke vlakken is Beieren een Russland of Turkije?

En los daarvan, en los van of het goed of slecht is: de C is zowel CDU/CSU, staat voor Christelijk, verbaast het je dan dat die een kruis willen hebben hangen?
verbaast het je dan dat die een kruis willen hebben hangen?
Dat zijzelf een kruis willen hebben: nee, dat verbaast me totaal niet (en daar heb ik ook geen enkel probleem mee). Een wet die kruisbeelden vereist in allerlei openbare gelegenheden (als ik het goed begrijp; mijn Duits is enigszins roestig) is heel iets anders, daarmee dwing je iedereen (ook niet-Christenen) om die dingen op te hangen en daar heb ik (en, vermoedelijk, Opa73) wel een probleem mee.
Eerlijk gezegd vond ik dit bericht van een paar jaar terug charmanter. Daarin wordt genoemd dat ze veel geld willen besteden aan het kraken van de encryptie van chatapps.

Ik vind dat - afgezet tegen dit voorstel - in ieder geval al 'eerlijker', dan laten ze de encryptie in stand en steken ze de moeite zelf in het ontsleutelen van het geheel, wat ze ws vooral toepassen in situaties waar het ook echt zinvol voor is. Wat je daar dan ook van vindt, het legt de verantwoordelijkheid voor de kraakbaarheid in ieder geval niet bij de leveranciers van die apps, maar bij de overheid zelf.
Als de communicatie niet meer geencrypteerd is, dan mag je zeker zijn dat er hackersgroepen of andere landen ook die berichten kunnen lezen. Dat is de sleutel tot informatie, en informatie kan je misbruiken.
Er kan heel veel mislopen als andere mensen je communicatie kunnen lezen.
Er gaan ook tools op de markt komen die boodschappen kunnen opslaan omdat ze niet meer geencrypteerd zijn. (voor je vrouw, buur of kinderen te bespioneren bijvoorbeeld).
Hoeveel mensen sturen er ook wachtwoorden over die chats, of zeggen waar de sleutel van de voordeur verstopt zit via whatsapp.

Encryptie zorgt er ook voor dat je zeker bent van met wie je aan het spreken bent wel die persoon is (non repudiation).Je kan geen eenvoudig man in the middle attack uitvoeren. Dat gaat plotseling wel makelijker worden. In de praktijk kan je dan ook niet meer bewijzen dat een bericht effectief verstuurd is door een terrorist of juist niet. Juridisch zijn die berichten dan toch niets meer waard.
Er zullen waarschijnlijk nog honder voorbeelden zijn die ik nog niet eens opgesomd heb

Die mens kent duidelijk de gevolgen niet van Encryptie weg te nemen en de echt zware criminelen zullen gewoon alternatieve encryptie methoden gebruiken (het schiet zijn doel voorbij) en gaat heel duitsland blootstellen voor aanvallen.
Ja, het is een typische discussie - maar als privacy illegaal wordt heeft alleen iemand die iets te verbergen heeft nog privacy - criminelen dus. Encrypted tech is zo makkelijk te verkrijgen en te gebruiken en niet te blokken dat criminelen die het nodig hebben er altijd toegang toe zullen hebben, maar gewone gebruikers niet.

We hebben deze dynamiek gezien bij de kopieerbeveiliging op cd's en DVD's: zogenaamd absoluut niet bedoeld om het kopieerrecht van mensen te beperken maar om grootschalige kopieer acties door piraten te blokkeren. Uiteraard hadden de piraten geen enkele moeite om de beveiliging te doorbreken en worden films tot op de dag van vandaag nog onmiddellijk gekopieerd, maar gewone mensen kunnen geen backup maken van hun blue-ray DVD.

Zo gaat het hiermee ook - criminelen zijn nog steeds veilig maar je kunt nu makkelijk op het gewone volk spioneren.
Het debat rondom privacy versus veiligheid is inmiddels toch al wel erg oud.

Als we het issue reduceren tot de kern dan blijft een aantal voorbeelden over die mijns inziens zeer eenvoudig aantonen dat privacy iets is dat je niet kunt opofferen:
- geen gordijnen meer
- geen sloten meer op je deur
- geen slot meer op je fiets
- niemand mag een kluis hebben
- wachtwoorden op accounts? waarom?
- security codes om panden binnen te komen? waarom?
- nucleaire launch codes? waarom?
- closed-source code? dacht het niet. Alles open-source.

Wat deze beste anti-privacy mensen niet begrijpen is dat het verhaal twee kanten op gaat.
Niet enkel de burger levert zijn privacy in maar de overheid en overheidsinstellingen en bedrijven moeten dat dan ook doen.

En dat betekent dus ook het lezen door wie dat maar wilt van de pikante berichtjes die deze beste minister naar zijn minnares stuurt. :+

Het hele issue omtrent encryptie als we dit vergelijken met de dingen die ik hierboven benoem is een issue van macht. Ja jij kan een fietsslot op je fiets zetten, maar iemand (een agent die voor de overheid werkt) kan alsnog bij jou fiets met een grote schaar.
Ja jij kan een slot op je voordeur zetten, maar een agent kan deze intrappen als ze toch naar binnen willen/moeten.
Met deze (burgerlijke) voorbeelden is het zo dat je inbreuk van (veel van) het volk tegengaat, maar dat een overheidsdienst alsnog de middelen heeft om deze anti-inbraak preventie te omzeilen waar nodig (gevonden word).

Dit zie je ook in Amerika waar mensen wapens mogen hebben. De overheid heeft hier geen probleem mee omdat zij béter bewapend en getraind zijn. Het argument "als encryptie illegaal word dan gebruiken alleen criminelen het nog" loopt parallel aan het argument in Amerika dat "als je wapenbezit illegaal maakt dan hebben alleen criminelen nog wapens" en er zijn, begrijpelijk, mensen die dit een valide argument vinden als ook mensen die dat niet vinden.

Het feit vandaag de dag is dat wij zó enorm veel van onze gegevens delen met allerlei bedrijven (facebook, google, whatsapp, instagram, flickr, tumblr, reddit, alle posts die jij op tweakers doet op je account) dat er, digitaal, érg veel te vinden is over wie jij bent en wat jij allemaal doet.
Dit heeft uiteraard voordelen en nadelen.

Het voordeel is dat iedereen als persoon veel meer 'presence' heeft en iedereen zijn of haar stem gehoord kan worden. Communicatie is een almachtig iets en de uitwisseling van meningen en ideeën is écht een ongelofelijk iets.

Neem youtube of audioboeken of podcasts als voorbeeld. Mensen lezen vandaag de dag nauwelijks meer maar dit maakt geen drol uit want IEDEREEN kan een audioboek of podcast opzetten tijdens allerlei activiteiten waarbij geen mentale inspanning nodig is (auto rijden, fietsen naar school/werk, tijdens de workout in de gym, het doen van de huishoudelijke taken, terwijl ze liggen te zonnen) en mensen kunnen veel beter luisteren dan dat ze kunnen lezen.
Het gevolg is dat de drempel tot het verrijken van je kennis en inzicht zó absurd veel lager is komen te liggen dat mensen spreken van een kennis revolutie op hetzelfde niveau als de uitvinding van de drukpers.

Het nadeel is uiteraard dat kwaadwillenden steeds meer vectoren van aanval hebben gekregen.
Een pestkop op school, die vroeger je alleen kon pesten tijdens en direct voor/na schooltijd, kan je nu online ook het leven zuur maken.
Bekende/belangrijke personen liggen veel zwaarder onder vuur omdat alles wat ze zeggen en doen vastgelegd word en onder een vergrootglas gelegd kan worden. Ook als er een 'schandaal' is dan kan dit binnen een enkele dag over heel de wereld verspreid worden.
Dis-associatie/anonimiteit heeft er voor gezorgd dat mensen veel meer onvriendelijke uitlatingen durven te doen omdat er geen directe consequenties hiervoor meer zijn. (man op man kan je een vuist in je gezicht verwachten als je te ver gaat; in ieders geval in communicatie tussen mannen).
Mensen zijn zó afhankelijk geworden van de toegang tot online platformen dat dit de macht over hunzelf als persoon heeft verminderd. Neem e-mail bijvoorbeeld. Als Google plat zou gaan of een storing zou hebben dan zou niemand meer bij hun agenda, berichten, documenten (drive) kunnen.
We hebben erg veel van de dingen waar we in het verleden zelf voor verantwoordelijk waren uit handen gegeven aan bedrijven die niet perfect zijn en die soms ook wel eens een politieke agenda kunnen hebben. Zo worden mensen van youtube of patreon of facebook gegooid omdat ze 'onwenselijk' worden beschouwd. Dit vind nu al plaats!

En dán heb je uiteraard nog de criminelen, terroristen, stalkers en haatdragende personen die erop uit zijn om een persoon, bedrijf, instantie of land te ondermijnen...

Om een lang verhaal kort te houden, de issues met de online wereld waarin wij leven zijn complex.
Een verbod op versleuteling echter, doet meer kwaad dan goed meen ik.
Criminelen, terroristen, stalkers en haatdragende personen zijn en blijven, zoals ze altijd al zijn geweest, een minderheid van de bevolking.
Het is dan ook belangrijk om de invloed van een verbod op versleuteling in de juiste context te plaatsen, en niet enkel te focussen op de positieve gevolgen (die dus eigenlijk vrij beperkt zijn) maar ook op de negatieve gevolgen die daadwerkelijk IEDERE persoon raken.
ik ben het zeker met je eens.

maar voor auto rijden heb je wel degelijk grote mentale inspanning nodig.
compleet off topic, en voor de rest ben ik het geheel met je eens, maar niet opletten in het verkeer endigt niet goed.
Ja en nee, het ligt wat complex.

Voor auto rijden is niet zo zeer mentale inspanning nodig in de zin van "je moet bewust constant nadenken over wat je doet". Wat essentieel is bij auto rijden is oplettendheid en reactievermogen.
Dat is iets totaal anders dan cognitief 'nadenken' over wat je doet.
Alcohol achter het stuur of extreme vermoeidheid zijn dan ook verboden/af te raden omdat deze precies je oplettendheid en reactievermogen negatief beïnvloeden. Alcohol en extreme vermoeidheid beïnvloeden óók je cognitief nadenkend vermogen maar dat is, in dit geval, minder van belang.

Als jij auto rijd denk jij niet constant na over wat je aan het doen bent, en naarmate je langer auto rijd denk je steeds minder na over de dingen die je doet.
Dit komt omdat je al die dingen (zoals schakelen, remmen, sturen, gas geven, richting aangeven etc) in je hersenen geautomatiseerd hebt. Je hebt hier een subroutine voor 'geschreven' in je hersenen wat praktisch op automatische piloot de taken uitvoert. Dit is hetzelfde idee als lopen. Terwijl je loopt denk je niet na over wat je aan het doen bent (welke spieren je aanspant/ontspant, het corrigeren van je evenwicht etc). Als je hier constant over zou moeten nadenken dan zou dat té veel zijn.. daarom automatiseer je zo veel mogelijk alle repetitieve taken in je hersenen. Evenwichtsbewaring is een 'algoritme' dat je kweekt wanneer je begint met lopen.. en eigenlijk kweek je dat al wanneer je begint met kruipen..

Bovenop dit hele verhaal komt dan nog eens het feit dat mensen verschillen. En wat voor de ene persoon een intensieve mentale inspanning is (auto rijden) is voor de ander doodsaai.
In het eerste geval zou die persoon een 'overload' krijgen als ze ook nog eens verwacht worden aandachtig naar een podcast of audio-book te luisteren en in paniek kunnen raken (met fouten als gevolg).
In het tweede geval zou die persoon, als ze NIKS anders konden doen dan enkel auto-rijden, zich dusdanig dood vervelen dat de aandacht afdwaalt en juist daardoor fouten gemaakt zouden kunnen worden.
Hier kan je dan ook nog eens de factor van repetitie bij optellen, in het geval van bijvoorbeeld de dagelijkse thuis-school/werk reis. Je merkt meteen wanneer je ergens naartoe rijd waar je nog nooit geweest bent dat dit een mentaal veel intensievere activiteit is dan je dagelijkse reisje naar je werk/leerplek of de supermarkt. Juist in die repetitieve dingen die je praktisch op automatische piloot doet zou je dus naar audioboeken of podcasts of zo kunnen luisteren.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 27 mei 2019 17:21]

Idd, al die zgn wetten die onze privancy hebben aangestast hebben allemaal niks opgeleverd wordt tijd dat er een eind aan komt.
> maar als privacy illegaal wordt heeft alleen iemand die iets te verbergen heeft nog privacy - criminelen dus.

enkele voorbeelden van zaken die wat mij betreft privacy vereisen en -absoluut niet- crimineel zijn:

- ik schrijf een bericht aan mijn huisarts dat ik mij zorgen maak over mijn seksuele escapades van afgelopen weekend die misschien niet helemaal veilig waren
- een vriend schrijft mij een bericht dat hij *toch wel* FvD heeft gestemd
- mijn bank brengt mij op de hoogte van het feit dat ik wederom mijn hypotheek-bedrag niet betaald heb
- mijn werkgever stuurt bericht dat mijn loon fors gestegen is. Hoera!
- een vriend van mij, die in Turkije woont, meldt aan zijn whatsapp bestaande uit innige vrienden dat hij vermoedens heeft dat hij op mannen valt
- bericht: mijn nieuwe televisie a 5000 euro wordt vandaag bij mijn voordeur afgeleverd, met de vraag of ik daar klaar kan staan om hem te ontvangen?

Bovenstaand lijstje is misschien waar of mischien niet, maar dat gaat je helemaal niets aan, want dat is prive!
Ja, klopt, maar als het illegaal is wordt dat toch allemaal publiek want alleen als je flink geld en of macht hebt (criminelen, politici etc) heb je nog privacy. Dat is natuurlijk precies het probleem met het verbieden van encryptie.
Je verwacht dit bijvoorbeeld van Poetin in Rusland en Erdogan in Turkijke. Deze minister kan beter naar een van die landen verhuizen. Voelt ie zich vast goed thuis. Lekker ergens wonen, zonder enige privacy.

Ook bijzonder is dat hij kennelijk wil dat nota bene Facebook alle berichten opslaat in een in te lezen formaat, op hun eigen servers. Deze minister is wel heel hardleers, en ongeschikt voor de job.
Die dictaturen hebben ook positieve effecten voor wat betreft internet gebruik en begrip van tech door de bevolking. Ik ben op dit moment in Indonesië. Samenvatting in mijn eigen woorden: een onstabiele semi-democratie (met ongekozen Sultan's/Koningen als senatoren), waarin het volk wel stemt op een vertegenwoordiger, maar waarin iedereen tegelijk "te koop" is. Met daarbij een flink vleugje politieke Islam gesteund door rijke Arabische landen. Waarin ze schande spreken over onze voormalige kolonisatie van Indonesië, maar tegelijkertijd de Molukken en Papua, met heel veel bruut geweld (en politieke propaganda) bezetten onder de noemer "bevrijding". Soms wint een "bevrijder" (die overgebleven Nederlanders liet afslachten, onteigende en alle beloftes met Nederland direct brak), soms een leger-dictator type die een coup voorkomt en soms wint een man waarvan je zou kunnen denken dat hij daadwerkelijk het beste voor heeft met het volk (zoals nu).

Na de verkiezingen deze week zijn er vermoedelijk door de tegenstander van de winnaar wat relschoppers ingehuurd (zoals dat in elk 3e wereld land gaat) om de boel in Jakarta te slopen. De zittende regering heeft toen besloten Facebook een soort van uit te zetten. Alle Facebook diensten (inclusief Instagram en Whatsapp) zijn dagen lang enorm traag en alle plaatjes worden geblokkeerd. Zo goed als onbruikbaar dus.

Positief resultaat, quote van Indonesische vrienden: "zelfs mijn moeder weet nu hoe VPN werkt". Zelfde met Chinezen die ik ken.

Nog een ander positief resultaat: een hele berg mensen ineens over van Whatsapp en Facebook naar Signal (dat niet geblokkeerd is).

Misschien is dit de vorm die "het einde van Facebook" zal aannemen: overheden die zo veel inzage, controle en censuur willen dat mensen vanzelf interesse verliezen in het meest populaire platform van het moment (Facebook) en overstappen naar iets nieuws.

PS: dictaturen zijn IMO voor de betreffende bevolkingen niet positief, maar ik wou toch even een ietwat positief bij-effect noemen ;)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 mei 2019 13:17]

Misschien is dit de vorm die "het einde van Facebook" zal aannemen: overheden die zo veel inzage, controle en censuur willen dat mensen vanzelf interesse verliezen in het meest populaire platform van het moment (Facebook) en overstappen naar iets nieuws.
Tot die andere app populair worden,ze die blokkeren en je weer moet overstappen naar iets anders.
PS: dictaturen zijn IMO voor de betreffende bevolkingen niet positief, maar ik wou toch even een ietwat positief bij-effect noemen ;)
Een groot Nederlandse filosoof zei ook al: 'Elk nadeel heb zijn voordeel'.

Voor het overige is het mijn /onze morele plicht de omgeving te waarschuwen en te wijzen op andere mogelijkheden.
Ik ben geen fan van SpaceX's StarLink, maar het is wel een directe bedreiging van allerlei vormen van censuur.
Het is het grote voordeel dat ik zie van Starlink: Iedereen vanaf overal ter wereld toegang tot hetzelfde internet.

Dit geeft SpaceX dan wel weer veel macht.
Ook bijzonder is dat hij kennelijk wil dat nota bene Facebook alle berichten opslaat in een in te lezen formaat, op hun eigen servers. Deze minister is wel heel hardleers, en ongeschikt voor de job.
Tenzij er een private key (of meerdere keys) ergens in je browser (of chat-client) staat (staan) en je (toch) de geschiedenis van vroegere gesprekken kan opvragen, staan de berichten op hun servers in een (voor hen) leesbaar formaat.

In geval er twee plaatsen (A en B ) zijn waarmee je die geschiedenis kan lezen, dan hoe die private key(s) van punt A naar punt B geraakt(en) kan er toe doen. Als zij daar tussen zitten (op een manier waarop voor hen de privatey keys(s) ooit leesbaar te maken zijn, welke manier ook) dan kunnen zij die private key(s) opslaan en gebruiken om te decrypteren.

De enige soort key(s) die elders dan op het systeem waarmee berichten gelezen moeten worden mag (mogen) staan is (zijn) de public key(s). Die mogen meteen ook overal staan, en iedereen mag ze hebben. De private key(s) zijn, zoals het woord het zegt, private.

M.a.w. heeft een Facebook niet je private key nodig. Nooit. Op geen enkel moment. En wanneer de encryptie juist geïmplementeerd is kan Facebook niet een geschiedenis van je berichten tonen tenzij jij lokaal die geschiedenis decrypteert (met je private key).

Maar volgens mij kan je om het even waar je berichtengeschiedenis van Facebook bekijken (na in te loggen). In dat geval twijfel ik er aan dat Facebook de private key niet gewoon op hun server heeft staan. In dat geval ben je niet beveiligd tegen bv. een overheid die aan Facebook de berichten komt vragen. Die krijgen dan namelijk gewoonweg ook de private key mee.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 25 mei 2019 12:07]

Als het pas na een gerechtelijk bevel is valt er best iets voor te zeggen vind ik. Niet zoals hij ook voorstelt als er een juridische basis is. Dat is niet genoeg.

Als het gerechtelijk bevel het mogelijk maakt heb je geen achterdeurtje nodig. En hoeft niets standaard als plain tekst opgeslagen te worden.
Duitsland lust ook wat van repressie van meningen die de gevestigde orde niet aanstaan hoor.
Ik krijg akelige herinneringen..
Jij bent dus van voor 1945 als ik het goed begrijp. Of heb je akelige herinneringen aan verloren voetbal wedstrijden.

Maar zelfs als zou je van voor 1945 zijn, het is dan triest dat je de generatie van nu schijnbaar nog steeds verantwoordelijk houd voor zaken waar ze niets mee te maken hebben gehad.
De DDR heeft tot 1989 standgehouden, en daar was afluisteren en repressie dagelijkse kost
De DDR heeft tot 1989 standgehouden, en daar was afluisteren en repressie dagelijkse kost
En Seehofer was toen een jaar of veertig, in '89. Heeft dus de hele geschiedenis van De Muur meegemaakt en zat ook al zijn halve leven in de politiek, Misschien zag hij voordelen in het gedrag van de toenmalige heersers ?
Ja, die gasten worden heel oud.
En tot hun 100ste zitten ze ook nog in de politiek en hebben achter de schermen natuurlijk alles te vertellen.

Triest hoeveel vooroordelen en nog steeds zijn ook bij jongere generatie. Maar gelukkig mogen 200 jaar oud volkeren jou dan nog steeds scheef aankijken omdat jou voorvaderen slavendrijvers waren ?

Hoe lang moet je nog doorgaan met dit soort onzin.
Het niet serieus nemen is geen onzin? 8)7
Nederland lust ook wat van repressie van meningen die de gevestigde orde niet aanstaan hoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gregorius_Nekschot

https://nl.wikipedia.org/wiki/Moord_op_Pim_Fortuyn
Dat klopt, heb ik ook nooit ontkend. In Duitsland is het wel een tikje erger.
Ik woon niet in Duitsland, maar in Nederland. Geen idee of het daar erger is, ik vind het hier al niett al te best.
Ja het ouwe koeien uit de sloot halen.

Als je je daarna eens verdiept is er in Duitsland ook een constitutioneel hof die wetten toetst en ze kan afschieten.

Privacy is in Duitsland bijv al jaren een groter ding dan in andere landen. Het is dus
überhaupt nog maar de vraag als er een verbod zou komen of dat niet door dat hof zal worden afgeschoten.

https://www.europa-nu.nl/...duits_constitutioneel_hof

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 25 mei 2019 09:18]

Sorry, maar kan je een voorbeld geven van iemand die door die uitspraken (migratoe) vervolgt worden is in duitsland?

Zoveer ik weet worden alleen mensen vervolgd die bestrijden dat de Holocaust gebeurt is, of dingen zoals racisme. Verder nog, er is en strikte seperstie van de justitie en regering.
Je praat er wel heel makkelijk over. Alsof er tegenwoordig niet van alles en nog wat onder 'racisme' wordt geschaard, van kritiek op een religie tot een kinderfeestje. Zeker in een land met een historisch schuldgevoel zoals Duitsland. Verder is zelfs bona fide racisme gewoon een mening, en zie ik geen enkele reden waarom mensen ervoor vervolgd zouden moeten worden.

Wat betreft de onafhankelijkheid van justitie: de regering (die door het parlementaire stelsel een meerderheid heeft in de Bondsdag) kan wetten aannemen die inbreuk maken op de vrijheid van meningsuiting, en doet dat dan ook.

Het probleem in Duitsland is uitgebreid in de media geweest.

https://www.economist.com...eech-but-cannot-define-it
https://www.nytimes.com/2...gs-over-social-media.html

Maar net zoals in Nederland bestaat hier weinig openheid over. Weet jij veel voor welke uitlatingen je wordt vervolgd wegens 'groepsbelediging' of 'aanzetten tot haat' in dit land.
Verder is zelfs bona fide racisme gewoon een mening, en zie ik geen enkele reden waarom mensen ervoor vervolgd zouden moeten worden.
Heb je ooit de grondwet gelezen? Artikel 1 bijvoorbeeld?
Maar net zoals in Nederland bestaat hier weinig openheid over. Weet jij veel voor welke uitlatingen je wordt vervolgd wegens 'groepsbelediging' of 'aanzetten tot haat' in dit land.
We doen hier niet aan geheime rechtbanken; tenzij er verdomd goede redenen zijn om een specifieke zaak achter gesloten deuren te doen (bijvoorbeeld bij minderjarige verdachten), zijn alle rechtszaken gewoon openbaar, dus dat kun je gewoon opzoeken.
Heb je ooit de grondwet gelezen? Artikel 1 bijvoorbeeld?
Deze reactie raakt kant noch wal.

Heb je ooit nagegaan wat een grondwet is? Een document dat de staat bindt.

Ook zou ik je ten sterkste aanraden artikel 1 daadwerkelijk te lezen voordat je erover begint in politieke discussies. Het spreekt slechts over gelijke behandeling en een verbod op discriminatie - ik weet dat je geen jurist bent, maar discriminatie verwijst naar ongelijke behandeling en niet wat het in de volksmond betekent (alle meningen die je niet aanstaan). Ergo, de staat mag niet mensen ongelijk behandelen in gelijke gevallen.

Tot slot merk ik op dat je enigszins verward lijkt te zijn over het verschil tussen 'sein' en 'sollen'. Je citeert duidelijk dat ik vraag om een reden, en deze kon je duidelijk niet laten zien. Ik hoop dat ik je niet hoef te vertellen dat het enkele bestaan van iets niet een rechtvaardiging daarvoor is.

Er is dus heel veel studiemateriaal voor jou. Wellicht iets om in te duiken, zodat je poging om bijdehand te zijn de volgende keer wat beter gaat dan hier. Veel succes!
We doen hier niet aan geheime rechtbanken;
Weinig mensen wonen alle rechtszaken bij, of lezen uitspraken door op rechtspraak.nl, om erachter te komen wat de politiek correcte Zeigeist nu wel of niet toestaat. Dat is het punt.
Ook zou ik je ten sterkste aanraden artikel 1 daadwerkelijk te lezen voordat je erover begint in politieke discussies. Het spreekt slechts over gelijke behandeling en een verbod op discriminatie
Jouw woorden: "Verder is zelfs bona fide racisme gewoon een mening". Hoe had je precies in gedachte om lekker racistisch te zijn, zonder te discrimineren? Of, om precies te zijn:
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Ergo, de staat mag niet mensen ongelijk behandelen in gelijke gevallen.
Dat geldt niet alleen voor de staat, dat geldt voor iedereen; ook burgers mogen niet discrimineren (en, als we het erover eens kunnen zijn dat "racisme" niets anders is dan "discrimineren op basis van ras", dan geldt dat dus automatisch ook voor racisme).
Tot slot merk ik op dat je enigszins verward lijkt te zijn over het verschil tussen 'sein' en 'sollen'.
Zoals ik elders opmerk; mijn Duits is op zijn best roestig. Los daarvan, waar heb je het over!?
Je citeert duidelijk dat ik vraag om een reden, en deze kon je duidelijk niet laten zien. Ik hoop dat ik je niet hoef te vertellen dat het enkele bestaan van iets niet een rechtvaardiging daarvoor is.
Als de grondwet geen reden is om iets te doen, wat geldt voor jou dan wel als een mogelijke reden!?
Weinig mensen wonen alle rechtszaken bij, of lezen uitspraken door op rechtspraak.nl, om erachter te komen wat de politiek correcte Zeigeist nu wel of niet toestaat.
Jouw woorden: "Maar net zoals in Nederland bestaat hier weinig openheid over.". Dat mensen er massaal voor kiezen om geen gebruik te maken van openheid betekent nog niet opeens dat er geen openheid is.

Strooien met indrukwekkend-klinkende nonsens als "politiek correcte Zeigeist" klinkt wel leuk, maar maakt bar weinig indruk op iemand die, helaas voor jou, daar doorheen prikt en weet dat wat je eigenlijk bedoelt is "ik ben het er niet mee eens, maar kan geen argumenten verzinnen *huil* *huil*". Ook was de vraag niet wat "de zeitgeist" ervan vindt; de vraag was "Weet jij veel voor welke uitlatingen je wordt vervolgd" en dus is enkel relevant wat de wet erover zegt.
Jouw woorden: "Verder is zelfs bona fide racisme gewoon een mening". Hoe had je precies in gedachte om lekker racistisch te zijn, zonder te discrimineren?
Goh, ik heb het je het je reeds verteld, maar wellicht dat er een teller nodig is. 'Discriminatie' is 'ongelijke behandeling'. Het gaat om daden en niet om woorden.

Het grappigste is nog wel dat 'racisme' an sich niet tegen de wet is in Nederland. Dus je beweringen zijn vrij lachwekkend. Je kent de wet niet. Je weet niets over rechtsprincipes. Toch ga je online de jurist uithangen. Uitermate slecht idee.
Dat geldt niet alleen voor de staat, dat geldt voor iedereen;
Wellicht had je beter moeten opletten bij Maatschappijleer, of bij het lezen van mijn reactie. Zoals je reeds is verteld, bindt een Grondwet de staat (en in Nederland zelfs niet de staat, vanwege het 'toetsingsverbod' waar je ook al niet van op de hoogte bent). Vandaar dat er aparte wetten aangenomen moeten worden om bijvoorbeeld discriminatie op de werkvloer te verbieden. Teller: 2
Zoals ik elders opmerk; mijn Duits is op zijn best roestig. Los daarvan, waar heb je het over!?
Ik kan me niet voorstellen dat je Duits goed genoeg is om wetten en artikelen door te lezen over een mandaat om kruisbeeldjes op te hangen in publieke gebouwen, zonder dat je weet wat de woorden voor 'zijn' en 'moeten'.

Los daarvan heb ik direct daarop volgend voor de zekerheid duidelijk gemaakt wat het betekent. "Ik hoop dat ik je niet hoef te vertellen dat het enkele bestaan van iets niet een rechtvaardiging daarvoor is." Het enkele feit dat iets bestaat (sein), betekent niet dat het behoort te bestaan (sollen). Dit haalde je mooi door elkaar toen je het bestaan van een bepaling als rechtvaardiging voor het in de gevangenis gooien van dissidenten probeerde te gebruiken. Teller: 3.
Als de grondwet geen reden is om iets te doen, wat geldt voor jou dan wel als een mogelijke reden!?
Je realiseert je dus niet eens dat legaliteit (sein) niet hetzelfde is als de moraal (sollen)? De Grondwet van de Sovjetunie bepaalde bijvoorbeeld dat de CPSU de enige legale partij is. Maakt het nog niet correct. Of vul eventueel een regime in dat je niet aanstaat.
Jouw woorden: "Maar net zoals in Nederland bestaat hier weinig openheid over.". Dat mensen er massaal voor kiezen om geen gebruik te maken van openheid betekent nog niet opeens dat er geen openheid is.
Dat is de media die het vertikt, en we weten beiden waarom dat zo is.
maar maakt bar weinig indruk op iemand die, helaas voor jou, daar doorheen prikt
Wees gerustgesteld dat je nergens doorheen hebt geprikt, behalve enige illusie dat jij weet waar je het over hebt. Maar goed, dat is ook precies de reden waarom je dissidenten in de gevangenis moet hebben, want met argumenten kan je niemand verslaan.
Ook was de vraag niet wat "de zeitgeist" ervan vindt; de vraag was "Weet jij veel voor welke uitlatingen je wordt vervolgd" en dus is enkel relevant wat de wet erover zegt.
Nee hoor, relevant is wie rechters ervoor veroordelen onder vage en arbitraire bepalingen als 'groepsbelediging', iets wat verandert zonder dat de wet ervoor hoeft te veranderen. Zie: Janmaats veroordeling.

[Reactie gewijzigd door Antigonos op 27 mei 2019 10:18]

Desondanks goriet "extreem"recht nog in de politiek en roepen ze de dingen die gevestigde partijen niet aanstaan. Dat kunnen ze schijnbaar zonder problemen nog steeds doen.
Wat me opvalt is dat die extreme voorstellen steeds komen van ouderen. Neem nu de omstreden anti abortuswet in Alabama. Die is getekend door Kay Ivey, 74 jaar maar ook deze Duitse politicus is net geen 70 jaar oud.

Privacy omruilen voor veiligheid is een erg slecht idee en we moeten verlijden dat een conservatieve 70tiger er in slaagt om met angst te regeren en het recht op privacy verder uithold voor ons en de toekomstige generaties.
Ik neem aan dat de EU als hoeder voor vrijheid, privacy en burgerrechten hier direct tegen optreedt (lees sarcastische ondertoon) mocht het werkelijk doorgaan?

Elke populist kan dit natuurlijk roepen, of het wetteljk (EU) ook uitvoerbaar is, is natuurlijk een tweede.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 mei 2019 00:25]

In Duitsland is er een constitutioneel hof dat dit soort wetten toetst en ze kan afschieten. In Nederland is zo een hof er bijv niet en kunnen wetten worden aangenomen zonder dat een rechterlijk hof ze kan afschieten.

Dus zelfs al zou er een meerderheid in het parlement zijn, de vraag is dan nog steeds of dat hof het niet alsnog afschiet. Daar kan Nederland trouwens ook wel wat van leren.

https://www.europa-nu.nl/...duits_constitutioneel_hof

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 25 mei 2019 09:14]

Die taak ligt hier bij de 1e Kamer, die ook geacht wordt op consistente inhoud te letten, en ook wetten kan afschieten. Echter alleen voor het officieel indienen, zover ik weet is het daarna aan de regering om inconsistente wetten te laten schrappen (via normale stemmingen in 2e Kamer).

Of je gaat direct naar het EU-Hof, dat ook regeringen op de vingers kan tikken.
Inderdaad, al is wat ik me kan herinneren van de eerste kamer bij u in nl vaker een formaliteit en handjeklap dan het constitutionele hof zoals in .de.

Een EU hof zou natuurlijk zoiets direct afblazen ivm privacy en burgerrechten.
Constitutioneel hof bedrijft geen politiek zoals de eerste kamer dat toch zeker doet.

Denk dat we hier in Nederland voorbeelden genoeg hebben waar 1e kamer gewoon politiek bedrijf en tegen beleid van meerderheid 2de kamer ingaat. Maar andersom worden ook wetten gewoon aangenomen op politieke basis. als je naar een eu hof moet gaan betekend dat feitelijk falen van de eerste kamer.
door de eurofielen beloond wordt [..] met Navo-lidmaatschap en met kandidaatschap voor de EU.
Je praat een hoop onzin, maar om even de grootste problemen eruit te pikken:
  • De NAVO is geen Europese aangelegenheid, dus wat de NAVO met "eurofelen" te maken heeft ontgaat me.
  • Heb je wel eens opgezocht in welk jaar Turkije lid is geworden van de NAVO? En waarom we ze er zo graag bij wilden hebben? Hint: dat had niets met politiek te maken, we hadden Turks grondgebied nodig om onze raketten neer te zetten (in de tijd voordat intercontinentale raketten bestonden).
  • En ook voor hun EU-kandidaatschap: ga eens opzoeken in welk jaar ze kandidaat-lid zijn geworden. En ja, die status hebben ze vandaag de dag nog steeds, maar alle onderhandelingen en voortgang liggen compleet stil (niet alleen omdat Erdogan totaal niet zit te wachten op EU-lidmaatschap, net zo goed omdat wij niet zitten te wachten op Erdogan). Overigens, vergeet niet dat elk huidig EU-lid een veto heeft op toetreding van nieuwe leden; heb je ooit van Cyprus gehoord?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 mei 2019 19:35]

Dit is het begin van de afbraak van encryptie. Als er één achterdeur is gaat deze zeker gevonden worden (waarschijnlijk het eerst door kwaadwillenden en de NSA). Volgens mij heeft deze minister niet door wat dit in extremis betekend:
- digitaal ondertekenen van documenten kan niet meer want niet veilig, ook geen digitale rekeningen
- Internet bankieren (tevens tussen de banken, SEPA!), want geen beveiligde verbinding
- Geen digitale aangifte meer naar de belastingdienst, want ik weet niet wie ertussen zit.
Gewoon drie kleine voorbeelden. Het leven zal dan veranderen (terug naar de goede oude tijd). Ik ben hier niet voor...
Mbt je punten op documenten en transacties signeren, en je belastingaangifte ondertekenen: signeren is wat anders dan encryptie om berichten onleesbaar te maken. Plaintext (leesbaar) maar gesigneerde (en dus onaanpasbaare berichten) kunnen prima samen gaan

[Reactie gewijzigd door AceAceAce op 25 mei 2019 00:36]

Signeren kan alleen als je zeker weet dat een document niet achteraf gewijzigd kan worden (non-repudiation). Dit kan op verschillende manieren. Gebruikelijk is toepassing van een versleuteling, waardoor het document tevens beschermd is tegen ongewenst meelezen.
Versleuteling is niet nodig voor non-repudiation. De versleuteling en handtekening staan doorgaans ook los van elkaar en gebruiken niet per se dezelfde algoritmes, de handtekening heeft geen idee of wat er getekend wordt nou versleuteld is of niet. Je moet de signature elke keer dat je het document leest controleren om er zeker van te zijn dat het document niet gewijzigd is. Een signature is geen garantie dat het bestand read-only is geworden. Bovendien is het mogelijk (en in een aantal documentformaten onvermijdelijk) om de signature apart van het document te hebben in een losse file.
Signeren is iets heel anders dan encrypten. Heel simpel gezegd: met signeren bereken je een controle getal van de gegevens en encrypt alleen het controle getal. Dus heel simpel (en zeker niet veilig): tel de ascii-waarde van alle letters op en encrypt deze waarde met een public-key algoritme. Als ik de gegevens ontvang kan ik deze berekening ook doen en dan de uitkomst vergelijken met het getal wat ge-encrypt was met jouw private key (ik heb uiteraard de public key). Als die 2 getallen overeenkomen dan weet ik dat de brief hetzelfde is. In het echt gebruik je iets sterkers dan de ascii waardes optellen uiteraard (een sha-2 oid.).
Men kan natuurlijk ook alleen de communicatie met de server encrypten. HTTPS is encrypted traffic, maar de server kan de inhoud uiteraard lezen. Voordat de server de berichten doorstuurt naar de ontvangers (ook over HTTPS), kan deze natuurlijk het bericht in plain text opslaan..

Als deze direct messaging diensten maken gebruik van een centrale server en dus is het technisch niet onmogelijk om dit verzoek te realiseren. Bij peer 2 peer communicatie zonder centrale server is die mogelijkheid er niet.

Als deze wet wordt aangenomen verwacht ik dat messenger diensten welke op basis van PKI werken een flinke vlucht zullen nemen. Daarbij encrypt de verzender het bericht met de public key van de ontvanger waardoor deze alleen met de private key is te decrypten.

Deze techniek heeft alleen twee nadelen: Je moet het bericht voor elke ontvanger apart encrypten (elke ontvanger heeft een andere public key) en asymmetrische encryptie is relatief zwaarder. TLS gebruikt asymmetrische encrytie alleen bij de handshake waarbij er een symmetrische key wordt uitgewisseld. Een symmetrische key gebruikt worden voor zowel encrypten als decrypten. Voorbeelden van symmetrische algoritmes zijn AES (Rijndeal) en (Tripple)DES.. RSA, DSA en Diffie–Hellman zijn voorbeelden van asymetrische keys. Die laatste is vooral populair bij uitwisseling van (symmetrische) keys..
Tom Scott op Youtube heeft een erg goede video over waarom dit een slecht idee is: https://www.youtube.com/watch?v=CINVwWHlzTY
Voor iedereen die nog twijfelt aan wat een beláchelijk slecht idee dit is, kan ik van harte aanraden om even dit artikel te lezen:

The Horror of a 'Secure Golden Key'
Weet je wie zich over het algemeen niet houden aan regels? Criminelen. En wie wordt er het hardst geraakt door deze wet, iedereen behalve criminelen. Want die blijven de boel lekker versleutelen, en weten nu ook dat communicatie van iedereen te kraken is.
In theorie zou het technisch moeten kunnen. Azure AD RMS kan het immers ook: Iemand kan achteraf toegang krijgen tot offline documenten. Maar je kunt niet in een wet vaststellen in welke taal er wordt gecommuniceerd. Als ik Engels wil spreken met mijn vrienden dan moet dat kunnen. Als ik in encryptie wil spreken met vrienden dan kan dat nog steeds. Geen enkele wet zou dat kunnen verbieden. Iedereen heeft het recht om in geheimtaal te mogen communiceren.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 24 mei 2019 19:59]

Er is geen decryptiemethode die wel werkt voor de good guys en niet voor de bad guys. Einde discussie.
Wel hoor. Zolang de good guys hun zaakjes op orde hebben, en de good guys niet in bad guys veranderen. Maar als je het versleuteld naar de servers van wie het ook host verstuurd, die houden een versleutelde kopie bij waarbij inlichtingendiensten de sleutels enkel hebben, en de server stuurt het weer versleuteld door aan de ontvanger, dan kan de bad guy er nooit* achter komen wat er stond.

* Als het goed geimplementeerd is uiteraard. Maar er is geen fundamentele kwetsbaarheid in dat systeem. Als je van A naar B met veilige versleuteling kan sturen, dan kan je ook van A naar B via C het doen, zolang C maar betrouwbaar is.

En hierbij stel ik dus niet dat het gewenst is, enkel dat het wel mogelijk is een decryptiemethode te hebben die werkt voor de good guys en niet voor de bad guys, als de good guys de enige zijn met de decryptiesleutel en er goed mee omgaan. Dat is niks anders als wat bijvoorbeeld een Whatsapp nu ook doet: De enige die het kan lezen ben jij, omdat jij de decryptiesleutel heb.
waarbij inlichtingendiensten de sleutels enkel hebben
als de good guys de enige zijn met de decryptiesleutel en er goed mee omgaan
Drugskartel A wilt de communicatie van drugskartel B ontcijferen. Drugskartel A kan nu kiezen voor:
- Afpersen van een personeelslid met toegang tot de sleutel
- Ontvoeren van familie van een personeelslid met toegang tot de sleutel
- Omkopen van een personeelslid met toegang tot de sleutel
- Infiltreren en toegang krijgen

Uiteraard zijn er niet alleen drugskartels. Hackersgroepen zullen ook zeer geinteresseerd zijn om deze sleutels online door te verkopen.

Vergelijk het met de VS: enkel de TSA heeft de TSA master key voor bagage. Right?
Hackers have created master keys to TSA-approved locks, and the TSA couldn’t care less. Het maakt voor politie, staatsveiligheid, ... helemaal niets uit of enkel zij, of iedereen toegang heeft. Zolang ze er zelf maar aan kunnen.

[Reactie gewijzigd door bertware op 24 mei 2019 20:55]

Het mooiste is nog, het waren geen hackers. Er staan foto's online van de TSA sleutels en dat was genoeg om ze met een 3D printer na te maken :D :'( :D
En net zoals in het geval van de gelekte TSA sleutels (die voor zover ik weet altijd al verkrijgbaar waren, door gewoon de sleutel te laten kopiëren door een werknemer, die kopie weer te kopiëren, ...): hoe ga je om met een gelekte sleutel? Allemaal vervangen? Dan heb je ook nieuwe sloten (of her-encryptie) nodig, wat respectievelijk duur en rekenintensief is, en in beide gevallen omslachtig. Wat doe je dan als overheid? Gewoon laten als het is, die gelekte sleutels geven immers geen enkel probleem voor de werking van het agentschap. Dat die sloten of encryptie dan niet meer veilig is, is pech voor de gebruikers.
en dat is al 4 jaar geleden en de STL bestanden staan nog steeds online
https://github.com/Xyl2k/TSA-Travel-Sentry-master-keys
Wel hoor. Zolang de good guys hun zaakjes op orde hebben, en de good guys niet in bad guys veranderen.
Dat kun je dus nooit garanderen, want het enige verschil tussen een held en een schurk is wie er uiteindelijk zijn salaris betaalt.

Voor partij A is de ene persoon misschien een goodguy en de andere de badguy, maar voor persoon B is dat compleet andersom.

Het leven is geen western waarin de goeieriken altijd witte hoeden dragen en ze nooit omslaan naar de slechteriken.
Dat is echter een ander verhaal. Ik lees de post van @CurtPoindexter als dat als je bijvoorbeeld een zwakheid in encryptie zet, je niet kan voorkomen dat de slechterik daar ook achter komt, en dat is natuurlijk juist. Maar je kan wel degelijke encryptie hebben waarbij een derde partij mee kan lezen, zonder dat er risico is dat een vierde partij dat ook kan. Of dat gewenst is, en hoe je zorgt dat die derde partij het juiste doet, is een losstaand probleem, en een goede reden om het niet te willen.
Als een derde partij erbij kan is er per definitie ook altijd het risico dat er een vierde partij bij kan.
Regeringen hebben de macht en kopen de modernste spullen, supercomputers, IMSI scanners ect. Boeven lopen altijd achter in de wedloop om de nieuwste technieken en encryptie. Houwen zo.
Gewone burgers lopen altijd achter bedoel je. Boeven juist niet. Bedenkt dat je (als je een beetje weet wat je doet) met een simpele smartphone al hardere encryptie kunt toepassen dan een overheid met honderdmiljoen supercomputers kan kraken.

Dit idiote wetsvoorstel zou ertoe leiden dat rechtschapen burgers hun privacy kwijtraken, en criminelen niet.
hahaha boeven lopen altijd achter echt waar. Even denken waarom wil men een encryptieverbode, omdat boeven achterlopen zeker.
Criminelen kunnen ook heel veel geld hebben als er veel geld te verdienen valt.

Maar wie zegt dat de boeven niet ook regeringen zijn? (China, USA, Rusland, etc.)

En een krachtig reken cluster hoeft niet veel meer te kosten, met GPU's kan zelfs een beetje gaming PC al heel veel meer dan wat 10-20 jaar geleden voor mogelijk gehouden werd.
Het is idd maar net waar je bent of gelooft wie de boeven zijn. Wat dat betreft zitten we hier natuurlijk in een heel ok landje. Ik bedoel Nederland :-)
Dat is niet het probleem. Dat geldt ook al bij twee partijen, dan is er per definitie ook het risico dat er een derde bij kan.

En je kan ook prima 100% veilig een soort groeps-encryptie met 37 personen hebben, waar alleen de private keys van die 37 (ieder onafhankelijk) toegang geven tot de data. Dus dan kan er geen 38ste bij zolang niemand zijn key lekt. Net zoals end-to-end encryptie tussen 2 personen veilig is zolang geen van beiden zijn key lekt.

Het probleem is hier echter dat die derde persoon, de overheid, voor *iedereen* dezelfde derde persoon is. Een soort common enemy, of een single point of failure. Dan wordt het een algemene aanvalsvector, en kun je er op wachten dat die derde key vanzelf wel een keer lekt of gestolen wordt, waarmee gelijk iedereens encryptie gecompromitteerd is.
Dat is precies het probleem. Wat je nu beschrijf is geen encryptie-methode maar key-escrow voor bestaande encryptie. Dat kan elke hark maken en al sinds Skipjack is bewezen dat het onmogelijk secure is te houden.
Tja als de 3de partij dan onze Nederlandse overheid is dan weet jij toch ook dat die overheid met nieuwe wetten informatie met bondgenoten kan delen. Die informatie gaat dan alsnog naar nr 4 5 en 6. Waarbij onze overheid dan bepaald dat nu 4 5 6 de goeden zijn en niet de slechte. Voor je het weet stuurt nummer 6 het naar nummer 11 door en blijkt nummer 11 toch geen goede te zijn.

Conclusie niet doen dus.
Je bevestigt mijn punt. Dank je.
als de good guys de enige zijn met de decryptiesleutel en er goed mee omgaan
Driedubbel ahahaha. Heb je ooit een competent ICT project gezien van de overheid?
De vraag is wie zijn de good guys en wie de bad guys. Als ik mag raden zijn het de good guys die roepen good te zijn en de rest is bad. Als ik dan nog een keer mag gokken denken de bad guys dat ze good zijn en vinden de good guys bad. Je begrijpt het nog hoop ik.
* Als het goed geimplementeerd is uiteraard. / zolang C maar betrouwbaar is.
Voorwaarden stellen. Dat is veelal wat alle goede bedoelingen nekt.
Edit: sorry, dubbel.

[Reactie gewijzigd door CurtPoindexter op 24 mei 2019 20:57]

Probleem is ook dat de inlichtingendiensten iedereen als een potentiele "bad guy" zien.
Ze zijn zelf net zo goed de bad guy. Wat als de overheid jou niet goed gezind is?

[Reactie gewijzigd door CurtPoindexter op 24 mei 2019 20:56]

Dan ben je een vijand van de staat... :+
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!
Dat is niet het probleem. Maar kan niet zo zijn dat, om die reden, men geen encryptie meer mag gebruiken.

Als dat wel zo is, dan moeten de inlichtingsdiensten ook transparant moeten zijn. Denk niet dat wij als mens zo ver komen. Laat staan Duitsland als enkel land.
dat is minder een probleem dan dat er ergens een 15 jarige(dus ook criminelen) ook potentieel achter die methode kunnen komen
Er is geen decryptiemethode die wel werkt voor de good guys en niet voor de bad guys.
Preciezer gezegd: er zijn geen good guys en bad guys. Er is een reële kans dat een partij die je nu vertrouwd om jou rechten te beschermen in de toekomst je vrijheid verder gaat beperken dan je wenselijk vindt.
wel als 'de good guys' een master sleutel kunnen krijgen en gebruiken en 'de bad guys' niet

maar goed dan kun je als bedrijf niet verkopen dat het absoluut private is en dat je zelf ook niet mee leest maar dat is volgens de minister schijnbaar toch niet wat men mag aanbieden

maar zoals iedereen al noemt... iemand die serieus crimineel bezig is, en sowieso iedereen tegenwoordig, zal toch ondertussen ook wel weten dat je niet de typische kanalen gebruikt en dan wel zelf cryptisch schrijft of de text zelf echt encrypt als je het tussen peers geheim wilt houden...

ze spenderen nu veel resources aan de kleine visjes... vreemd...
of zijn de typische kanelen misschien toch veilig genoeg dat ook de grote jongens ze gewoon handig gebruiken?
iedereen die op de hoogte blijft omdat ze er belang bij hebben is dan toch zo weg naar een platform die dan wel lak heeft aan dergelijke wetgeving of een handig neefje poept wel een eigen chat appje uit

zit de rest van duitsland met zo'n gedrocht van privacy schending wet met groot potentie voor misbruik

misschien mis ik iets... ben geen slimme duitse minister en niet crimineel...
dus zal wel een naief beeld hebben van hun relatie ofzo

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 25 mei 2019 00:47]

wel als 'de good guys' een master sleutel kunnen krijgen en gebruiken en 'de bad guys' niet
Dit is onmogelijk.
misschien mis ik iets... ben geen slimme duitse minister
Dat is die Duitse minister kennelijk ook niet.
wel als 'de good guys' een master sleutel kunnen krijgen en gebruiken en 'de bad guys' niet
Leuke theorie... maar hoe ga je precies voorkomen dat die master key uitlekt? Het duurde slechts een paar jaar voordat de TSA master keys uitlekten (bron). Dat probleem viel nog enigszins mee; het is niet mogelijk om vandaag een kopie van een koffer te maken die je niet kunt openen, een jaartje te wachten totdat de keys uitlekken en de koffer dan alsnog te openen. Maar met digitale informatie kan dat juist wel heel makkelijk. Niet in alle gevallen is het nuttig, maar er zijn zeker situaties waarin versleutelde informatie van een paar jaar geleden nog steeds geheim moet blijven (voorbeeld: alles op wikileaks, om maar iets te noemen). Het zou een absolute catastrofe zijn als er ooit een master key voor digitale encryptie uitlekt.

Of, om het te verwoorden in termen die die politicus begrijpt:
Als aanbieders van communicatie alle berichten moeten kunnen ontcijferen, dan geldt dat dus ook voor jouw berichten. Dus het is heel simpel: vertrouw je de onfeilbaarheid van de inlichtingendiensten genoeg om te accepteren dat de smsjes tussen jou en je vrouw (of, nog leuker, je minnares) óók op straat liggen als die sleutel ooit uit zou lekken...?

En voordat ie denkt slim te zijn en er "alle communicatie, behalve van en naar politici" van maakt:
  • Hoezo is het niet nodig om geheime diensten politici te laten bespioneren; het is niet alsof er nog nooit een politicus is geweest die de wet overtrad.
  • Als politici een uitzondering krijgen, waarom advocaten dan niet? En werknemers in de gezondheidszorg? En R&D medewerkers? En weet je wat... waarom niet gewoon meteen iedereen; iets met privacy en zo?
  • Maar misschien nog wel het belangrijkste: we leven (zowel in Nederland als in Duitsland) in een rechtsstaat. Eén van de cruciale punten daarvan is dat de wet voor iedereen geldt: niet alleen voor het volk, ook voor de machthebbers. Dus als je een wet maakt die in essentie zegt "iedereen moet zich hieraan houden, behalve ik", dan is dat ontzettend verdacht en gaan bij mij alle alarmbellen af dat er iets helemaal mis is.
tja... schijnbaar is dat toch wat deze minister wilt en het kan maar vind het een onzin idee om veiligheid en privacy...
leuk voor de bedrijfjes die het nu als selling point aanbieden
volgns mij moet je ff een stuk omhoog scrollen, en kijken naar het stuk van de TSA master key
nah... geen zin in

je kunt in principe gewoon 1 vaste sleutel gebruiken voor elk berichtje en ja dat is minder veilig en een kwestie van tijd tot deze gevonden word en dan is in 1 klap alles leesbaar..

maar je kunt ook voor elke client een eigen sleutel gebruiken die bij de client en server bekend zijn...

de 2e is iets veiliger maar je kunt altijd roepen dat iemand sleutels kan stelen... dus? en?
dat is wat die minister wilt toch...

heb het idee dat mensen hier 1 idee hebben van encryptie en hoe het zogenaamd werkt en zou moeten zijn maar het hoeft niet en er zijn zo veel verschillende manieren om data te versleutelen

volgens mij was ik hardstikke duidelijk

namelijk dat de minister de boel onveiliger maakt en dat men privacy niet meer als selling point kan gebruiken

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 27 mei 2019 12:50]

Dat komt omdat Microsoft de bende niet encrypt met jouw key. Een masterkey encrypt de data. Die masterkey wordt geencrypt met bijbehorende sleutel. Beide worden gegenereerd door je AD systeembeheerders. Het process is niets veranderd, als gebruiker ben je gewoon niet de beheerder van jou sleutel. Maar heb je een soort usersleutel.

Microsoft is de beheerder bij de consumententak. Je eigen systeembeheerders zijn dat doorgaans voor je organisatie.
Technisch kan het met een vertrouwde derde partij die de decryptiesleutels beheert en nieuwe sleutels kan uitgeven. Zo zal RMS ook wel werken. Die kan dan ook een sleutel aan de veiligheidsdiensten geven.
De zwakke schakel is dan ook die vertrouwde partij met de sleutels. Kraak hun beveiliging en alle berichten liggen op straat.
Wat ze eigenlijk zeggen is: wij hebben lak aan jouw privacy, wij willen alles van je weten en wij eigenen ons het recht toe om ongevraagd in al je zaken te snuffelen en leg je daar nu maar bij neer. Dat is wat er echt gezegd wordt. Het is de natte droom van elke overheid.
je denkt te moeilijk(en in zekere mate te emotioneel), wat ik hier zie is een 70 jaar oude, zwaar conservatief reliek, die een radio all buitenaardse technologie vindt, ergens heeft gehoord "criminelen communiceren over dat internet dingetje met elkaar?... maar we kunnen niet zien wat ze zeggen vanwege iets dat encryptie heet?... dan verbieden we dat toch gewoon, probleem opgelost, ik zie het all voor me Seehofer lost criminaliteit op met hulp van de heere"

dont attribute to malice what can be explained by stupidity.

Zijn onwetendheid blijkt ook uit zijn uitspraak over "'state of the art-toegang te krijgen tot de inhoud van alle communicatie" het betekend niks maar komt voor de leek wel over alsof hij het taaltje spreekt

[Reactie gewijzigd door dakka op 25 mei 2019 03:07]

... dan verbieden we dat toch gewoon, probleem opgelost,
Dat verbieden is een veel gebruikte maatregel bij onmacht. Kun je het volk, je kinderen of wie dan ook niet overtuigen of het ongewenste gedrag voorkomen, dan stel je een verbod in.
Ouders met hun kinderen, overheden met de burger, maatregelen in het verkeer.
Het is de natte droom van elke overheid.
Bizar eigenlijk he, terwijl de overheid toch wordt geacht -in theorie althans- de belangen van burgers te behartigen. In plaats daarmee hun reet af te vegen.
In theorie. Je zegt het goed ;)
Ik ken geen enkele politicus die niet voor zichzelf of zijn vriendjes daar zit helaas...
Dan kiezen we op een of andere manier toch de verkeerde mensen... Volgens mij overschat je de kiezers.
Nee, je (men) overschat eerder democratische waarden en normen
Dit laat weer de twee kampen zien, diegene die om goede redenen soms communicatie moeten kunnen onderscheppen en degene die zeggen dat daar misbruik van gemaakt gaat worden. Uiteindelijk wint de eerste groep altijd, want hoe je een bericht nu ook versleuteld, over een x-aantal jaar kan een ander het alsnog lezen (zolang ze het bericht hebben bewaard).

Overigens heb ik een tijd terug beschreven hoe je een derde optie kunt creëren, waarbij het niet de overheid of een bedrijf is dat een master key heeft, maar waarbij je een soort van verkiezing organiseert waarbij het publiek bepaalt of de data ontsleutelt kan worden of niet.
https://medium.com/@sjoer...y-decryption-4f86645c8d1f
Ook dat is gewoon onbetrouwbare encryptie en daarmee geen optie als je je privacy wilt beschermen. Leuk idee, maar alsnog een heel slecht idee. En vatbaar voor misbruik. Maar ik meen me vaag te herinneren dit al eens gelezen te hebben en er een discussie over te hebben gevoerd, maar dat kan aan mij liggen - tis laat. :P
Heb je het gelezen? Dat is qua encryptie/decryptie best een aardig idee. Let op dat "het publiek bepaalt of de data ontsleuteld kan worden of niet" hier niet door regels of wetgeving is geregeld, maar echt door cryptografie. Als minder dan 50% van het publiek besluit mee te werken, gaat er beslist niets ontsleuteld worden.

Je zou hierbij nog iets kunnen toevoegen dat zelfs als mensen gedwongen worden hun key te geven, zij nog een andere key hebben voor plausible deniability. De overheid (of misschien wel totalitaire dictator tegen die tijd) kan niet zien wie niet zijn echte key heeft gegeven, hij ziet alleen maar dat er in totaal niet voldoende echte keys zijn gegeven om de data te ontsleutelen.

Niet dat ik dit in de praktijk zie gebeuren, en het voorkomt ook op geen enkele manier dat mensen gewoon toch 1-op-1 encryptie blijven gebruiken, maar toch :)
Ja natuurlijk heb ik het gelezen (maanden geleden ook al) en het blijft onbetrouwbare encryptie. :) En ook redelijk omslachtig. Ik blijf bij mijn standpunt: ook dit is gewoon een heel slecht idee als je betrouwbare encryptie wil. En tevens vatbaar voor misbruik als maar genoeg mensen bereid zijn mee te werken. ;(

Ik vind het wel een leuk en interessant idee, daar niet van. Ik zou het zelf alleen nooit gaan gebruiken met zo’n backdoor erin, het blijft verzwakte en onbetrouwbare crypto. Plus... Dat verplicht de messengers ook om alle communicatie te bewaren lijkt me, anders heb je er nog geen drol aan: heb je wel de sleutel maar niet de berichten. :P Ik vind ‘t juist zo fijn dat WhatsApp en Signal geen berichten op de server laten staan (behalve in que als ze niet afgeleverd kunnen worden (eg: je tel staat uit)). Willen ze daar omheen, dan moeten ze telefoons in beslag gaan nemen... En dan heb je dit systeem eigenlijk al niet meer nodig. Als ze daar toegang toe krijgen is ‘t klaar. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 mei 2019 11:33]

En tevens vatbaar voor misbruik als maar genoeg mensen bereid zijn mee te werken. ;(
Juist als genoeg mensen bereid zijn mee te werken, kan je het geen misbruik meer noemen. ;)
Dat ligt helemaal aan de situatie en de reden dat mensen akkoord geven (of juist niet om te frustreren). Onthoud even de natuur van de mens en de kracht van een groep die iets wil bereiken, of het nu ethisch is of niet. Het lijkt wel alsof je er vanuitgaat dat enkel “the good guys” die verzoeken indienen, dat is een gevaarlijke premise.

Laat ik een simpelere vraag stellen: hoe ga je voorkomen dat een meerderheid een minderheidsgroep niet onderdrukt en hun veilige communicatie opheffen waar ze eigenlijk wel recht op hebben?

Dat is ook het probleem met dit soort compromises. Het maakt de encryptie gewoon volstrekt onbetrouwbaar. Ik ben het dan ook niet eens met je opmerking in het artikel dat dit wél betrouwbaar zou zijn ondanks het gapende gat. De mensen die dat claimen hebben imho juist wel gelijk en ik sluit me er volkomen bij aan. -edit- wel alle respect voor je idee en het ter discussie stellen trouwens, don’t get me wrong. :) Ik zie er wel toepassingen in.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 mei 2019 16:22]

In een democratie is het sowieso al de meerderheid die bepaalt wat voor wetgeving er gaat komen. Zodra deze meerderheid iets wil wat slecht is voor een minderheid, is er weinig meer aan te doen...

Het risico dat je neemt wanneer er geen manier is om berichten te decoderen, is dat de meerderheid op een gegeven moment beslist dat encryptie niet meer gebruikt mag worden, zoals deze Duitser nu voorstelt. Ze kunnen dit forceren door filters in te stellen die alles wat niet in klare tekst wordt uitgewisseld, tegengehouden wordt. Dan kun je teruggrijpen op stenografie, maar ook het gebruik daar van is uiteindelijk altijd wel te detecteren. Het grootste probleem wanneer alles in klare tekst beschikbaar moet zijn, is niet alleen dat minderheden meer bedreigd gaan worden, maar dat uiteindelijk ook de meerderheid in de gaten gehouden kan gaan worden en geen mogelijkheid meer heeft om haar mening bij te stellen over bepaalde zaken omdat je dan ook direct zelf als ongewenst aangemerkt wordt.

Edit: Dank je trouwens, ik ben benieuwd of jij of anderen ideeën hebben over hoe een goed compromis er uiteindelijk uit zou moeten zien.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 25 mei 2019 16:52]

Als crimineel gebruik je toch gewoon een eigen systeem, of verwijder je berichten automatisch na een paar dagen? In het eerste geval maakt wetgeving helemaal niets uit, in het tweede geval is er helemaal niets om te ontsleutelen. Criminelen, waarop dit verbod geld, houden zich al niet aan de wet, dus wat zou dit voor hun uitmaken?

[Reactie gewijzigd door bertware op 24 mei 2019 20:00]

Omdat je dan al strafbaar bent van zodra je enige vorm van encryptie gebruikt. Een bepaalde app gebruiken kan al voldoende zijn om je te veroordelen als ze het doordrijven...
Dat neigt naar omkeren van de bewijslast: Bewijs jij maar eens dat je NIET encryptie hebt gebruikt en dus voor de volle 100% bedoeld hebt wat je woordelijk hebt gezegd.

Dan kan dus zelfs in een andere taal communiceren (want dat is encryptie feitelijk ook), of zelfs gewoon je mond houden al betekenen dat ze je kunnen pakken voor het 'heimelijk communiceren' omdat ze niet met alles wat je zegt mee kunnen kijken.
Bewijs jij maar eens dat je NIET encryptie hebt gebruikt en dus voor de volle 100% bedoeld hebt wat je woordelijk hebt gezegd.
Dat zou men dan ook eens op politici moeten toepassen, nu we het toch over Seehofer en zijn collega's hebben.
Seehofer, die het sociale geweten schijnt te zijn, maakt met dit voorstel radicaal een einde aan die deugd. Encryptie verbieden voor eenieder is niet per se een sociale daad.
Maar hoe leg je vast dat app x is gebruikt door persoon y? Immers, persoon y kan steeds zijn smartphone wissen (daardoor ook dat men steeds toegang wilt tot de centrale servers, smartphones zijn praktisch altijd vergrendeld, al dan niet met auto-wipe). Wat als je gewoon een VPN koppeling aanlegt naar een centrale server, of via Tor communiceert? Je hebt praktisch spyware nodig die screenshots en foto's met de frontcam neemt om te bewijzen dat een app effectief door een specifieke persoon gebruikt werd.
En als je bijvoorbeeld een aanslag plant via een chat app, neem ik aan dat de straf voor het gebruiken van de app een stuk lager ligt dan de straf voor wat je eigenlijk wou doen. Rechters gaan echt niet iedereen die zo'n apps gebruikt in voorhechtenis nemen ("hij gebruikte gewoon een app"), waardoor dit volgens mij in de praktijk niet helpt. Tegen dat hun zaak voor de rechter komt hebben ze zich toch al ergens opgeblazen. Of je zou al huiszoekingen moeten doen en iedereen van het ergste verdenken, voor het mogelijk gebruiken van een app...

[Reactie gewijzigd door bertware op 24 mei 2019 20:13]

Dan kunnen zij je hooguit veroordelen voor het gebruik van een verboden app. Voor het misdrijf wat je daarmee weet te verbergen hebben ze dan nog steeds geen bewijs.
Steganografie, zo oud als het weerlicht.
Ok, krijg je een boete omdat je iets hebt verwoord in een taal die de overheid niet kent. Voor een gewone burger die niets bedoelt behalve dat hij niet wil dat een crimineel precies weet wanneer hij op vakantie gaat een enorme strop. Voor een crimineel die op die manier niet bij een drugsdeal oid kan worden betrokken een lachertje. M.a.w. je straft de verkeerde mensen onevenredig.
Omdat je dan al strafbaar bent van zodra je enige vorm van encryptie gebruikt.
Ja, dus? Welke straf wou je zetten op het gebruik van encryptie, tien jaar? Dan loont het voor criminelen nog steeds om al hun communicatie over misdaden waar meer dan tien jaar op staat, te voorzien van encryptie. Met twintig jaar (of elke andere straf) geldt hetzelfde argument. De enige manier om dat probleem op te lossen is door encryptie niet alleen te verbieden, maar er de maximale straf (levenslang) op te zetten.

Daarnaast hebben we nog het probleem "wat is precies encryptie"? Mag ik op een Duits platform nog Nederlands praten, of telt dat ook als "versleuteling" (het verbergen van de inhoud van mijn communicatie voor de Duitse overheid)? Okee, een vertaling van Nederlands naar Duits moet nog wel lukken, maar wat als ik in bijvoorbeeld Navajo of Cherokee begin te communiceren; is dat mijn goed recht of een grove misdaad? En dan hebben we het nog niet eens gehad over het verbergen van encryptie; als je dat goed doet is het wiskundig onmogelijk om (zonder de correcte sleutel) aan te tonen óf er überhaupt een bericht is...

Van de ene kant is het inderdaad zo dat politici de regels opstellen en de technici uit mogen zoeken hoe we ons daar aan houden, maar op het moment dat politici voor gaan schrijven dat wielen per se vierkant moeten zijn is het misschien toch tijd om aan de bel te trekken dat deze nieuwe wet simpelweg niet kan werken.
De echte slimme criminelen spreken ergens op de parkeerplaats of garage af.

En wat is crimineel precies? Die term is gewend en kan elk moment opgerekt worden. Net als terrorisme.
En wat is crimineel precies?
Als het aan deze Duitse minister ligt: iedereen die encryptie gebruikt.
Daar ligt m.i. ook precies het zwakke punt van de Duitse minister.
Feitelijk wil hij dat je enkel een door de staat goedgekeurde encriptiemethode gebruikt.
Dus met een Master Key voor de overheid.

Ik zie goede mogelijkheden voor een app die encriptiemethodes op maat fabriceert. Zonder master key.
Feitelijk wil hij dat je enkel een door de staat goedgekeurde encriptiemethode gebruikt.
Dus met een Master Key voor de overheid.
Dit exacte idee is al een keer geprobeerd.

Overigens is het idee van die Duitse minister subtiel anders; het klinkt alsof hij elk bedrijf zijn eigen backdoor wil laten ontwikkelen. Het "voordeel" daarvan is dat iedereen boos wordt op dat bedrijf zodra de keys uitlekken; als de overheid de master keys in beheer heeft dan is het meteen duidelijk welke partij de schuldige is zodra de master key op straat komt te liggen.
Goed plan, ik denk alleen dat criminelen zich echt niet aan deze wet gaan houden. 8)7
"Ja, euh, hallo? De geit is gemolken hoor!"

AUFMACHEN, INFORMATIONSPOLIZEI!
"De melk is zuur."
gaat er helaas niet om of criminelen er zich aan houden, maar grote bedrijven en producten die door jan en alleman gebruikt worden
Dat poppetje met die hamer betekent sarcasme... 8)7
Waarscjijnlijk een of andere verdwaalde ex-STASI ambtenaar.
Het gaat denk ik ook niet om criminelen op te sporen maar om ons in de gaten te houden.
Goed plan, ik denk alleen dat criminelen zich echt niet aan deze wet gaan houden. 8)7
Dit is ook niet bedoeld om criminelen te pakken, maar meer macht te krijgen over het volk, het is niet de bedoeling dat de overheid niet kan zien wat je doet door versleuteling.

Maar dat is denk ik ook de rede dat je 8)7 achter je bericht plaatste.
Ruim 90% bij u van de EU bevolking zal het uiteindelijk allemaal worst zijn. Als de roamingskosten tussen de deelstaten van de EU maar goed geregeld zijn, als ze facebook, whatssapp en Instagram maar niet verbieden en als netflix maar mag blijven bestaan.

Bovenstaande is Iets gechargeerd, maar wees eerlijk - vooral de jeugd interesseert zich bij u in de EU geen ene ruk m.b.t. privacy. De massamedia laat het al jaren afweten als het gaat om kritische geluiden m.b.t. dit soort berichtgevingen, die richten zich meer op het bijdragen aan een vijandsbeeld m.b.t. China...en nu Huawei

Als je het (letterlijk) van een afstand bekijkt, zo wrang hoe de democratie, privacy en burgerrechten stukje bij beetje wordt afgebroken in de EU.
Goed plan, ik denk alleen dat criminelen zich echt niet aan deze wet gaan houden. 8)7
Alles zou zoveel makkelijker worden als wetten erop kunnen vertrouwen dat criminelen zich aan de wet houden. Oh, wacht...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True