NXP staakt deels zijn chipleveringen aan Huawei

Het Eindhovens chipbedrijf NXP gaat een deel van zijn aanbod niet meer leveren aan Huawei als gevolg van het handelsverbod dat de VS heeft ingesteld tegen de Chinese fabrikant. Niet duidelijk is welke producten NXP niet meer levert.

NXP staakt de levering van 'producten die vallen onder de sanctiemaatregelen van de VS tegen Huawei', schrijft RTL Z op basis van uitlatingen van de woordvoerder van NXP. Een deel van zijn productaanbod valt niet onder de sancties en dat blijft NXP gewoon leveren. De woordvoerder wil niet kwijt welke producten het bedrijf niet meer aan het Chinese techbedrijf verstrekt.

NXP maakt onder andere chips voor auto's, chips voor smartcards en nfc-chips. Vorige week vaardigde de Amerikaanse president Trump een executive order uit dat Amerikaanse techbedrijven verbiedt handel te drijven met Huawei wat betreft de verkoop of levering van informatie- of communicatietechnologie die de nationale veiligheid van de VS in gevaar kan brengen.

Onder andere Intel, Qualcomm, Broadcom en Xilinx zouden zich aan het verbod houden. NXP heeft zijn hoofdkantoor in Eindhoven, maar het bedrijf heeft vestigingen over de hele wereld, waaronder de VS. Zo maakt het bedrijf chips in fabs in Arizona en Texas.

Reacties (201)

[WienerBlut]

Wow! Het is nu, voor mij tenminste, wel ineens heel erg zichtbaar wat de grillen van 1 man, en de groep om hem heen, kunnen betekenen voor een merk. Ik ben heel benieuwd waar China nu mee gaat komen. Ze draaien Huawei gewoon de nek om.

Het zal je als fabrikant maar gebeuren dat je als leverancier van Huawei ineens schade loopt door dit soort maatregelen. Het is een olievlek.

Natuurlijk is China geen lievertje en moet je ook aanpakken, ook al heb je als VS boter op je hoofd, maar dit raakt nu ook de Nederlandse industrie. Jammer!

[batjes]

Scheelt dat het gedoe om Huawei heen al langer aan de gang is dan de huidige POTUS. Maakt geen bal uit wie er op die troon zit.

Ergens is het ook wel gewoon een risico. Genoeg westerse bedrijven die in China niets mogen of met/via een lokale partij de zooi moeten zien te regelen. Op een manier is het eigenlijk bizar dat we onze eigen bedrijven het oneerlijker maken.

Huawei is niet de enige, er staan nog zo'n 80 bedrijven op de sanctie lijst. Het lijkt inderdaad een beetje op een mooi begin waar het westen China hun eigen middelvinger ophoudt. Waarom zouden we die Chinese - verkapte- staatsbedrijven hier zo vrijspel moeten geven. En Huawei is 1 van de weinige Chinese fabrikanten die in kritieke infrastructuur terug te vinden is. Dus ze krijgen de wind van voren.

Geopolitiek is nooit eerlijk en open, maar er zit vaak wel een punt achter.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:58]

[Northside]

Ja, tot Trump merkt dat dit wel heel erg goed werkt om zijn zin te krijgen in handelsconflicten. En dan opeens besluit dat Mercedes en Volkswagen ook bedreigingen voor de staatsveiligheid zijn...

Iedereen is nu 'ja, maar het is China, dus het mag', maar wie zegt dat Europa niet de volgende is?

[batjes]

Dieselgate was Amerika's stukje handelsoorlog richting Europa. Niets meer, niets minder. Protectionisme voor die gare automerken uit Amerika. Europa is al aan de beurt geweest. Maar wij als Europa doen ook -soort van- mee, zie de import tarieven op zonnepanelen.

Ergens vind ik het goed dat de VS met dit protectionisme bezig is, ze moeten wel. Maar dat moet Europa ook. We mogen prima onze markt beschermen als de wereld het spelletje niet eerlijk wil spelen. Het spel oneerlijk spelen hebben we hier geperfectioneerd.

De VS en China moeten beiden op hun eigen vlakken wat vaker de middelvinger van Europa krijgen zoals (hoe vercracked hij het ook doet) 'Trump' met zijn America first. Argumenteren met feiten werkt bar slecht in politieke discussies.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:58]

[zap8]

Ik neem aan dat je met Europa de EU bedoelt. Het probleem met die laatste is dat we eigenlijk weinig in de melk te brokkelen hebben. Ja er is een grote economie. Maar we stellen militair niet veel voor en er is weinig eigen productiecapaciteit meer. Dus een middelvinger geven aan de VS zou kunnen betekenen dat ze militaire support elk moment kunnen droppen. Middelvinger naar China (bv hogere invoerrechten) zou de economie doen crashen. EU heeft weinig machtsmiddelen, daar komt ook nog eens interne verdeeldheid bij zoals voormalige Oostblok landen die eigen koers varen.

[janbaarda]

EU heeft wel degelijk iets in de melk te brokkelen. "De totale waarde van alle geproduceerde goederen en diensten (bbp) in de EU is groter is dan die van de VS" zie: https://europa.eu/european-union/about-eu/figures/economy_nl

Militair stelt de EU wel degelijk wat voor met o.a. Frankrijk als een atoommacht (tot de Brexit ook UK). Er is voldoende militaire macht om zich te verdedigen tegen wie dan ook. Dat de EU oorlog niet hoog op de prioriteitlijst heeft staan is m.i. een goede zaak.

De EU streeft naar een evenwichtige samenleving en probeert dit politiek te bewerkstelligen door zoveel mogelijk consensus in de besluitvorming. Dat dit vaak een wat stroperig beeld geeft (in tegenstelling tot de presidentiële dictatuur in de USA) nemen we op de koop toe.

In de huidige situatie, waarbij de sterkste macht dicteert en probeert eenzijdig zijn wil op te leggen aan andere landen, is Europese eenheid van groot belang.

[xbeam]

Zeker Europa Europa heeft een groter leger met meer geld dan Rusland.
Er word altijd gedaan als of Europa niets voorstelt maar heeft na de VS de sterkste krijgsmacht.

Rusland heeft een economie in euro’s net zo groot als Spanje.
Dus dan kunnen procentueel wel meer aan bet leger uitgeven maar in absolute getallen is het veel minder dan Europa.

Wat ook veel mensen niet weten is dan NL eigenlijk ook een kernmacht is. We hebben officieel geen eigen kernwapen. Maar ze worden hier wel gemaakt voor De UK en VS.
Wij zijn een van de weinige (enkele) landen die een uranium fabriek hebben waar verrijkt uranium 235 voor kernbommen gemaakt kan en mag worden.

verrijkingsfabrieken staan in vier landen: Almelo (NL), Capenhurst (UK), Gronau (D) en Eunice (VS). In Washington D.C.(VS)

In Almelo ligt genoeg voorraad voor 170 kerncentrales.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 06:58]

[zap8]

Economie zei ik ook al.

Militaire macht. Conventioneel. Zelfs Franse leger is is behoorlijk stuk bezuinigd en UK stelt inmiddels ook niet veel meer voor. Dat beroepsleger zit met zelfde problemen als Nld. Geen hond die er nog bij wil en degenen die het wel zien zitten worden afgewezen. En je hebt ook nog wat Polen en jawel de Grieken hebben ook nog wel iets liggen maar is de rest toch echt een totale klucht. Zonder de VS rolt Rusland zo over de EU heen. Sterker ik acht Turkije zelfs in staat om binnen no time diep in de EU te staan.
NB Bij alle oefeningen rond EU/Oekraine Russische grens waren was het vnl VS logistiek. En atoomwapens ja, die zullen echter nooit ingezet gaan worden om de EU het slagveld zelf zal worden.
Verwacht echter geen oorlog vanuit Rusland. Een toekomstig Turkije eerder. Militair staat de EU verder niet echt in hoog aanzien.

Ik snap het streven van de EU maar de praktijk is toch wel heel anders. En laten we eerlijk zijn de as Frankrijk/Dld bepaald momenteel.

[xbeam]

EU vs Rusland is 573duizend actieve manschappen tegen 380duizend actieve manschappen.

Reserveer manschappen
EU=177duizend
Rus= 100duizend

https://youtu.be/BT7j6xU-Fjo


Voor dat je deze discussie gaat voeren verdiep je dan in de cijfers.
De EU heeft na de VS sterkste strijdkracht.

[wjn]

Dieselgate was Amerika's stukje handelsoorlog richting Europa. Niets meer, niets minder. Protectionisme voor die gare automerken uit Amerika.

Dat is natuurlijk heel erg eenzijdig, dit is nu juist een geval waarvan Amerika bewezen gelijk had. Dat er in de EU nagenoeg niets gebeurt, ligt puur aan de autolobbie / belangen die spelen.

Ook de nieuwe test is door automobiel leveranciers sterk in hun voordeel, bijvoorbeeld testtemperatuur:
NEDC: Tussen 20-30°C WLTP: Constant op 23°C Gemiddelde temperatuur in EU is ruim onder de 20°C!!

Buiten deze temperaturen hoeven de auto's niet aan de eisen te voldoen, mag de fabrikant ten behoeve van motorbescherming bijvoorbeeld meer brandstof inspuiten. Dus meer verbruik -> meer CO2.

[ApexAlpha]

Dieselgate was gewoon terecht. Daar zijn de merken ook hier in de EU flink voor veroordeeld, en TERECHT. Dat was gewoon crimineel.

[field33P]

Dieselgate was Amerika's stukje handelsoorlog richting Europa. Niets meer, niets minder. Protectionisme voor die gare automerken uit Amerika

Eerder het omgekeerde: de EU heeft decennialang dieselmotoren aan lagere milieustandaarden onderworpen (en hoogstwaarschijnlijk wisten de beleidsmakers dondersgoed dat Volkswagen c.s. aan het sjoemelen waren) en Europese landen hebben jarenlang diesel effectief gesubsidieerd. De VS heeft geen van die dingen gedaan: gelijke milieustandaarden voor iedere auto, ongeacht wat er gestookt wordt.

[invic]

Feit is dat het economisch speelveld niet eerlijk is in China voor Amerikaanse en Europese bedrijven. Ze worden gedwongen samen te werken met Chinese bedrijven inclusief technologisch transfer. Waarmee de Chinezen mooi westerse technologie kunnen kopiëren. Alleen Trump heeft de ballen om tegen China op te treden en geeft investeringsvoordelen voor o.a Amerikaanse bedrijven als zij de productie terughalen naar de us. Alleen Europa en in het bijzonder NL denken dat polderen met China zij zullen luisteren.. en daarnaast de illusie hebben hebben dat zij zakelijk succes kunnen hebben in China omdat het zogenaamd een grote markt is. Misschien tijdelijk, totdat zij zelf de technologie hebben gekopieerd en dan bye bye... En daarna concurreren ze met dezelfde producten flink onder de prijzen. Immers zij hebben de technologie niet vanaf Scratch te hoeven investeren en worden ze daarbaast ook door de staat gesubsidieerd. Als een Domino steen nemen ze alles over...

[Northside]

Oh, er moet inderdaad wat aan China gedaan worden. Maar ik denk dat de bulldozer tactiek van Trump niet de beste aanpak is. Volgens mij heeft dat de laatste 2 jaar nog nergens gewerkt, en de volgende US president zal heel erg z'n best moeten doen om het image van Amerika als betrouwbare partner weer te herstellen.

[mae-t.net]

Ik denk dat de (great) wal(l) het schip wel keert, maar moet je daarop willen vertrouwen?

[Niemand_Anders]

Dat is niet correct. Amerikaanse auto fabrikanten produceren auto's voor de Amerikaanse markt inmiddels weer gewoon in de VS in plaats van Mexico. Ook de capaciteit van de Amerikaanse fabrieken zijn flink uitgebreid en de bouw van fabrieken op een laag pitje gezet.. Dit omdat Trump dreigde met importheffingen op Auto's uit Mexico gemaakt door Amerikaanse bedrijven om verkocht te worden in de VS. Auto's bedoeld voor de export worden nog wel in de VS geproduceerd.

Ook de 'vernieuwde' Nafta (USMCA - US first) regeling is in het voordeel voor de Amerikanen uitgevallen. Alle presidenten hebben inmiddels hun handtekening gezet en nu moeten de nationale parlementen de verdragen nog goedkeuren (ratificeren)..

China komt steeds verder in de problemen door de handelsblokkades van de VS. De bevindingen van de veiligheidsdiensten gebruikt Trump dan weer als munitie bij de onderhandelingen..

Op korte termijn zullen de importheffingen vooral Amerikanen raken omdat ze meer moeten gaan betalen voor producten uit China. AliBaba had een zeer slecht kwartaal achter de rug, want export naar de VS was met bijna 40% afgenomen ten opzichte van een jaar eerder.. Op lange en zeer lange termijn is de gedachte van wat Trump probeert te bereiken een goed iets voor de VS en uiteindelijk ook voor Europa. Hoeveel Europese bedrijven hebben geen last van de constante kopieer praktijken van de Chinezen. Trump eist onder andere dat China IP schendingen moet aanpakken en dat buitenlandse bedrijven hun kennis niet hoeven te delen met een Chinese aandeelhouder. Daarnaast wil hij ook de balans tussen China en de VS weer herstellen..

Hoe belangrijk de Amerikaanse munt voor China is kun je ook zien aan de koers van de Yuan. Nu de Amerikaanse dollars opdrogen, kan de Chinese overheid die dollars niet omzetten naar Chinees geld om daarmee het drukken van extra geld op te vangen. Al 15 jaar draaien de geldpersen in China overuren, echter dat had weinig effect op de waarde van de Chinese munt, want dat geld was gedekt met de surplus van Amerikaans geld.. Die surplus is nu weg, en nu krijg dus ook China te maken met de devaluatie van hun munt als ze geld blijven bijdrukken..

Dat 'gratis' geld gebruikt de overheid weer als staatssteun aan bedrijven voor dumping van producten (zonnepanelen, fietsen, etc) op de Amerikaanse en Europese markt.

Of de tactiek van Trump zal werken moet de toekomst uitwezen. Echter twintig jaar 'praten' heeft anders ook niet veel gebracht..

[janbaarda]

Dat smoesje dat alles in China door de staat gesubsidieerd wordt komt ook steeds naar voren. Hoe denk je dat US industrie zijn ontwikkelkosten betaald? Het geheel is gebaseerd op gigantische overheidssubsidies aan o.a. Lockheed-Martin, Boeing, Raytheon Company , enz. Overigens geeft de EU ook subsidies aan bedrijven voor ontwikkeling van producten. Nederland heeft hiervoor een ambitieus plan in werking, zie: https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen

USA bedrijven kopen daarnaast alle innovatie in andere landen op, waardoor een groot deel van de wereld afhankelijk wordt. Monopolievorming wordt daarbij ondersteund door het USA IP recht (met lange looptijden). Als de rest van de wereld dit toelaat zijn we straks allemaal schatplichtig aan grote broer USA. Wat China in feite probeert is om onder de eeuwenlange westerse uitbuiting uit te komen.

[mae-t.net]

Dat laatste is een leuke draai die je eraan geeft, maar je weet dat het huidige Chinese systeem ook uit het buitenland afgekeken is en de Chinezen geen recht doet? Eigen uitbuiting eerst ofzo?

Verder ben ik met je eens dat overheidssubsidies ook elders voorkomen, maar je vergeet dat de structuur van de overheid, de achterliggende motivatie en de gedetailleerdheid en doelgerichtheid van de subsidies in China toch niet helemaal hetzelfde zijn. Verder kan het toch niet zo zijn dat een misstap van de VS betekent dat een misstap van China minder erg is. Dat is de kleuterschoolredenatie "ja maar pietje was ook fout".

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 06:58]

[mhkool]

Het is helemaal niet nodig om "ballen te hebben" of "op te treden". De EU heeft jarenlang al heffingen op van alles en nog wat. 200% op Braziliaans vlees, 42% op Chinese fietsen etc. Die heffingen zijn er om de EU markt te beschermen. Dat doet de EU zonder oorlog.

[resma]

Ja, tot Trump merkt dat dit wel heel erg goed werkt om zijn zin te krijgen in handelsconflicten. En dan opeens besluit dat Mercedes en Volkswagen ook bedreigingen voor de staatsveiligheid zijn...

Iedereen is nu 'ja, maar het is China, dus het mag', maar wie zegt dat Europa niet de volgende is?

https://www.handelsblatt....-XWkZ1BaZaxeN3dtlnc3z-ap2

Het rapport dat europese autos bestempelt als veiligheidsrisico ligt al bij die clown op zijn bureau.

[Sandwalker]

Het verbieden van US geregistreerde bedrijven om zaken te doen met bijvoorbeeld VAG heeft direct nadelen voor USA consumenten. Reserveonderdelen e.d. worden dan lastig verkrijgbaar en de mogelijkheden van de overheid om reparatieacties af te dwingen wordt ernstig beperkt, daarnaast zouden door middel van reciprociteit ook Ford en GM geraakt worden wat rechtstreeks banen zou kosten in de USA. Dat is het grote verschil met offshored manufacturing: Er zal een stevige lobby voor baanbehoud zijn en met 200 miljoen mensen meer in de EU is de schade van niet meer aan Europa kunnen leveren, groter dan de winst die te boeken is door andere auto's niet op de USA markt toe te laten

[tweaknico]

Dat is al besloten, alleen nu even een beetje vertraagd m.bt.. uitvoering. Ze hebben in de USA hier vast even hun handen vol mee. Zodra deze stofwolk weer zakt komen die weer in beeld.

[tonkie_67]

Daarom moet de EU krachtiger en slagvaardiger worden, en niet juist minder wat sommigen willen. Valt veel te verbeteren maar wel van binnenuit

[LtMarx]

Door dalende kosten voor reizen en communicatie is onze wereld globaler dan ooit.

Onze uitdagingen: vrede, welvaart en milieu zijn ook problemen die geen enkel land zelf compleet kan beïnvloeden.

Hoe meer we ons laten leiden door nationalisme en eigen cultuur/volk/land/continent eerst hoe minder kans we hebben om bovenstaande problemen gezamenlijk aan te pakken.

China is geen lieverdje, de us is geen lieverdje maar elke aanpak die protectionisme bevordert zoals deze maatregel is dom en kortzichtig.

[batjes]

Onze wereld is +/- net zo globaal als de afgelopen +/- 70 jaar. Het westen versus de rest, en de rest vs de rest. China en Rusland zijn nog steeds niet onze vrienden. We kunnen het tegenwoordig slechter vinden met latijns Amerika dan voor de 2de wereld oorlog. China is ondertussen Afrika aan het koloniseren (echt bizar dat we wegkijken op dat front). Het middenoosten staat ook lijnrecht tegenover ons.

Het lijkt globaler, maar dat is het niet. Het zijn nog steeds afzonderlijke powerblokjes. Zelfs binnen het westen. Het enige stukje wereld dat -voor ons- globaler is geworden. Is Europa.

Het is broodnodig dat Europa mee gaat doen met die protectionisme of we gaan kapot. We kunnen niet het heilige boontje spelen. Als we economisch kapot gemaakt gaan worden doordat de andere economische blokken in de wereld ons de middelvinger geven, is het hele idee van de EU direct waardeloos. Al ben ik wel voorstander van open kaart spelen. "We nemen deze houding/sancties want X en/of Y" en niet 1 of ander Amerikaans onzin verhaal.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:58]

[BadRespawn]

Onze wereld is +/- net zo globaal als de afgelopen +/- 70 jaar.

Dat zou betekenen dat inzet van de westerse politiek op "globalisering" sinds begin jaren '80, geen effect heeft gehad, en dat China niet pas in de jaren '90 daaraan is gaan meedoen.
Natuurlijk was er daarvoor ook al veel internationale handel, maar bij lange na niet net zoveel als de afgelopen ~40 jaar.

[zap8]

Ik denk dat alles te maken heeft met hoe je "globalisering" definieert. Kijk je bv naar handelsstromen of naar verdwijnen van grenzen.

[BadRespawn]

Ik bedoel globalisering zoals het wordt bedoelt in context van economie (handel dus), wat hier het onderwerp is.
En welke grenzen zijn er de afgelopen 70- jaar verdwenen? Oost/west Duitsland... en elders zijn er grenzen bijgekomen (Yugoslavië).

[zap8]

Heb het idee dat @batjes waar je op reageerde een ruimere definitie hanteerde. In de 80s/ 90s werd globalisering vnl in een economische context geplaatst, en was er vanuit linkse hoek ook veel verzet tegen. Tegenwoordig staat globalisering voor veel mensen voor "open grenzen" de zijn veel van de mensen die zich ooit verzetten aanhangers van globalisering geworden.

[bilbob]

We spelen al tientallen jaren het braafste jongetje van de klas. De rest van de wereld is helaas niet zo braaf als we zouden wensen en daar zouden we naar moeten handelen.
De wereld is geen sprookjesbos met alleen maar goede feeën, eerder een sprookjesbos met trollen en andere slechte karakters..

[Verwijderd]

Ik vraag me wel eens af hè? Wat hebben we tegenwoordig in Europa nog, dat andere landen willen hebben? Grondstoffen? Dichter bij huis... Wat hebben we in Nederland wat niet-Europese landen zouden willen hebben? Gas? Aardolie? Mijnbouw? Volgens mij hebben we kennis, diensten, ervaring en vooral veel consumptie. Relatief veel geld te besteden. Economieën opgebouwd doordat een deel van Europa dat vooral vergaard heeft in het verleden. Hoe lang gaat dat zo blijven? Wat en hoe moeten we beschermen, zonder van consumptie-hongersnood om te komen?

[sympa]

Dan moeten we vooral dingen blijven maken die begeerd zijn. Ontwerpen voor produkten, voor uiterlijk. Italiaans design, Duitse functionaliteit.

[tonkie_67]

Moeten we wel een verenigd europa houden (beter: een sterker dan nu europa maken) en onzin alsNexit is dan zeker niet handig.
Maar ja, das mijn persoonlijke mening... mogen anderen het best mee oneens zijn

[Amanoo]

Het westen versus de rest, en de rest vs de rest.

In dat geval zal ik ook de VS als onderdeel van die rest moeten beschouwen. Sowieso gedragen ze zich eigenlijk niet als een westers land (ze hebben nog de doodstraf, zorgsysteem van niets, etc.). Maar mensen die denken dat ze het beste met ons voor hebben zijn ook behoorlijk naïef, moet ik zeggen, want vaak genoeg werken ze ons tegen en behandelen ze ons bijna zelfs als vijand. Kijk maar onder andere naar hun spionage gedoe. Om maar te zwijgen over wat ze uitspoken in het Midden-Oosten (met alle vluchtelingencrises en nieuwe terroristische organisaties die het gevolg zijn). Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.

[raro007]

Maar China doet ook aan protectionisme.
Dus is het protectionisme VS protectionisme..

[rickboy333]

De vraag is alleen of die globalisatie waarin vooral de multinationals het voor het zeggen hebben ons als mens nu echt vooruitgang heeft geboekt. Want wees eerlijk, juist door de globalisatie is de druk op het milieu enorm toegenomen en door de globalisatie heeft extreem gedachtegoed ruimte gekregen om mensen voor zich te winnen en bewapend te worden (b.v IS). Tel daar de oorlogen/tekorten om grondstoffen/water bij op en ook die welvaart is door de globalisatie flink aangetast (b.v druk op milieu is te hoog > Mensen in Afrika vluchten naar Europa > in Afrika zijn er flink minder (slimme) mensen (braindrain) terwijl ze hier niet aan de bak kunnen). Persoonlijk denk ik dat als globalisatie op deze schaal nooit had plaatsgevonden de wereld er veel beter uitzag (minder druk op het milieu, minder braindrain in ''arme'' landen, minder verspreiding van extreem gedachtengoed)

Verder is de mens een egoïstisch wezen. (en Iedereen die claimt niet egoïstisch te zijn, zijn allemaal leugenaars). Ieder land doet zijn best voor het milieu MAAR als jij als land een enorm voordeel kan krijgen door bepaalde milieuwetten niet op te dwingen dan doen die regeringen het ook. Als een bedrijf heel duurzaam wil zijn dan doen ze het ook MAAR als je in arm land x de zee mag vervuilen met chemisch afval wat je enorm veel geld bespaard dan doet elk bedrijf dat ook. Ik denk dat alleen technologische ontwikkelingen de milieuproblemen kan oplossen. Wij hebben tenslotte ook de kolenkachel de deur uit gedaan omdat aardgas goedkoper was.

[harrytasker]

Dat hadden we eerder moet bedenken toen we met zijn allen naar China gingen. Het is niet zo dat China wat betreft politiek de afgelopen 100 jaar veel verandert is. Lage loonkosten en efficiente arbeid heeft ons daar heen laten gaan.

[nl-x]

Alleen draait het hier niet zozeer om welke markt is open voor wie. Maar om grotere strategische belangen zoals het mogen aanleggen van het 5G infrastructuur. De Amerikanen, die voorlopig geen alternatief hebben, zien liever dat wij in Europa géén 5G hebben, dan dat wij een 5G netwerk hebben waar zij geen controle over hebben. Wij moeten zogenaamd bang zijn dat de Chinesen ons kapot gaan bespioneren. Maar ik krijg nu wel erg de indruk dat de VS zich misschien zorgen maakt haar eigen back doors kwijt te raken.

[K-aroq]

Welke backdoors hebben ze dan nu in mobiele netwerken? Er zijn 2 Europese en anderhalve Chinese leverancier op dit gebied. Geen enkele Amerikaanse.

[sympa]

De VS is inderdaad niet verdacht hierin - er zijn Europese leveranciers.
En in de geopolitiek is het nooit zo dat iemand helemaal vriend of helemaal vijand is - het zit er altijd ergens tussenin. Dat maakt het moeilijk...
Ik vermoed dat je het verste komt met opties openhouden (een gaspijpleiding en ook een LNG-terminal - we kiezen zelf) in plaats van inzetten op 1 enkele keuze.

[MarnickS]

Cisco natuurlijk. Alleen weet ik niet precies welke providers gebruik maken van hun apparatuur.

[evilweed]

Eindelijk iemand die het snapt

[tweaknico]

cynisme:
Maar een backdoor kan geen kwaad toch? alleen maar voor de zekerheid.
/cynisme

Dan kun je ten minste de Bond-kanselier afluisteren ZONDER dat je de DE-overheid om assistentie hoeft te vragen.

[SuperDre]

Uhh, zolang het westen bagger hardware maakt (en er echte bewijzen zijn dat vs bedrijven WEL backdoors hadden ingebouwd voor de VS agencies) doe je jezelf toch wel een plezier om de betere/veiligere hardware van huawei te gebruiken, en verrek het is nog goedkoper ook.

(edit: enkele mobile keyboard foutjes opgelost)

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 06:58]

[mae-t.net]

Dus omdat sommige Westerse hardware onveilig is, is Chinese hardware veiliger? Wonderlijke redenatie. Je zult om dat te kunnen beweren toch eerst onderzoek moeten doen aan die Chinese hardware. Je kunt dat niet zeggen op basis van onderzoek aan compleet andere hardware.

[SuperDre]

Alleen is er tot nu toe genoeg gebleken dat de Huawei hardware gewoon goed is en relatief veilig, daar is inmiddels wel genoeg onderzoek naar geweest (inclusief dus van andere fabrikanten, dus niet specifiek Huawei)..

[dutchnltweaker]

En de consument mag daar voor boeten? Kijk netwerk appatuur oké maar telefoons..

[Verwijderd]

vind dit wel een 'make america great again' gehalte hebben

[Verwijderd]

Wow! Het is nu, voor mij tenminste, wel ineens heel erg zichtbaar wat de grillen van 1 man, en de groep om hem heen, kunnen betekenen voor een merk.

Jij hebt de laatste 5 jaar geen krant gelezen. De hele zaak rond Huawei speelt veel langer dan jij doet vermoeden en Obama had ook al onderzoeken laten doen.

Dat is het hele probleem dat ik met deze hele discussie heb. Zoals jij doet simplificeren de meeste mensen het enorm. Van de Tweakers standaard 'de VS doet het ook' (kunnen we dat infantiele argument nu eens weglaten?) tot wat jij doet en Trump de boeman maken voor deze hele affaire.

De praktijk is veel ingewikkelder. Lees de achtergrondartikelen van de New York Times en Le Monde (beiden ZEER anti Trump) en je begrijpt beter wat er vanaf 2010 is gebeurt, werkelijk niet fris. De informatie vanaf 2017 is zeer onvolledig omdat iedereen die er wat van weet niets wil of kan zeggen.

• Alle makers van beveiligingssoftware (zelfs die uit Rusland) hebben hun twijfels uitgesproken over Huawei omdat ze eenvoudig geen goed antwoorden hadden op vragen. Omdat zij mogelijke aanvallen moeten afweren is alles wat ze erover zeggen van het grootste economisch belang.
• Alle veiligheidsdiensten die veel meer weten dan jij en ik, mogen geen openbare uitspraken doen over firma's (wel over naties na overleg) en rapporteren aan hun regeringen. Een behoorlijk aantal daarvan heeft na aanleiding van dat advies besloten Huawei buiten de kern van de systemen te houden.

Als jij, WienerBlut, wel werkelijke informatie hebt die zinvol is in de discussie denk ik dat je die moet delen. Een beetje roeptoeteren dat het allemaal de schuld is van een halve zool in het Witte Huis (wat ik met je eens ben) zonder de verdere informatie te gebruiken is gewoon niet correct. Ja het kost je wat tijd om de achtergrond te lezen, en wellicht is het niet makkelijk omdat je geen Frans kan lezen of niet wil betalen voor de geweldige achtergrond artikelen in de NYT (niets ten nadele van Tweakers maar ik ken een aantal mensen die voor de NYT werken en die mogen soms 6 maanden aan een verhaal werken. Dan kan je verhalen maken die werkelijk impact maken).

[Immutable]

Ik begrijp dat geheime diensten dingen geheim moeten houden. En terecht, maar het vormt wel een dilemma voor de bevolking. Namelijk wie controleert deze diensten op waarheidsgetrouw? En wie controleert de controleur.

Dit is niet alleen natuurlijk hypothetisch. Feiten uit de geschiedenis tonen aan dat ook westerse overheden soms uiterst geheime "Foute" dingen doen. Kun jij mij overtuigen als volk dat hier het juiste wordt gedaan? En dat er geen onrecht worden aangedaan aan de verschillende partijen?
Kun je dat?

[dutchruler]

Dat bijdehante toontje staat me dus absoluut niet aan.

Het feit dat jij je jezelf klaarblijkelijk helemaal hebt ingelezen in Franse en betalende NYI artikelen en dat je het nodig vind om hierover andere mensen het gevoel te geven dat ze inferieur zijn omdat zij dat niet gedaan hebben geeft mij jouw hele antwoord een gehalte.

Ik bedoel. Ik waardeer de meerwaarde die je door de extra informatie over de historie van dit onderwerp geeft, maar probeer dat eens zonder zo uit de hoogte te doen. Dat maakt het wel zo gezellig hier. Vind je ook niet?

[P. vd Loo]

Het is veel subtieler dan jij nu doet voorkomen. Als de nood aan de man is geven de veiligheidsdiensten wél bewijs af. Zoals vlak voor de oorlog met Irak. Bush had bewijs nodig en dat werd geleverd, Jaren later bleek het niet juist te zijn. Irak had geen kernwapens zoals eerder wel was beweerd.
Als je de kwaliteitskranten in Duitsland nu erbij neemt lees je daar dat er geen enkel bewijs is nu voor spionage door Huawei. Dezelfde geluiden lees je ook in zowel Britse als Nederlandse kwaliteitskranten. Wel zijn experts het erover eens dat je een risico loopt.

wat wél is bewezen door Wikileaks en Edward Snowden is dat de VS uitgebreid Europa bespioneerd heeft en waarschijnlijk nog steeds doet.
Hier: https://tweakers.net/revi...-met-google.html#reacties lees je een uitgebreid en deipgravend artikel van Elefant dat wél juist de huidige wereldorde beschrijft en ook een subtieler beeld geeft van China dan hier nu gedaan wordt.

Misschien moet je je abonnementen eens gaan uitbreiden met een paar landen.

[Marty007]

Complot versie....
De elite democratische overheid die al jaren lang last heeft van Huawei omdat de Chinezen net zo makkelijk kunnen inbreken en spioneren zetten een mooie val op om de grootste opkomende concurrent dwars te zitten.
Trump doet exact wat van hem verwacht werd. En met wat duwtjes links en rechts gaat die gek er volledig voor.
Complot mode uit...

Terzake..
Ook hier is net zoveel concreet bewijs voor als dat Huawei wel of niet fout zou zijn...
Tenslotte komt het bewijs uiteindelijk in den beginne ook uit onbetrouwbare bronnen die vooringenomen zijn... Dit werd vervolgens bevestigd door de grootste rivaal (Rusland zit er ook niet op te wachten dat China te ver door gaat want dan zou Rusland niet de nr 2 meer zijn.)
Ik ben zelf ook geen voorstander van Chinese meuk. Maar behalve de kwaliteit in het algemeen zie ik weinig verschillen in potentiële risico's.

In diezelfde context... toevallig ander nieuws niet gelezen... vrijwel alle CPU van Intel zijn zo lek als een mandje.. bewust of niet bewust... we bashen wel gelijk op anderen die mogelijke backdoors hebben bewust of niet bewust.. maar onze eigen vrienden zijn keer op keer bewezen onbetrouwbaar.

Ik vind het goed dat Europa en Nederland waken voor risico's.
Maar ik wil Huawei niet afbranden en volledig boycotten omdat onze betrouwbare vrienden zeggen dat er waarschijnlijk misschien concreet bewijs is........

//edit
Hoewel er over het algemeen vuur is waar rook is durf ik ook de betrouwbaarheid van onze vrienden in twijfel te trekken.

[Reactie gewijzigd door Marty007 op 23 juli 2024 06:58]

[Dark_man]

Wat heeft concurrentie hier mee te maken?

Als de VS bang was voor economische concurrentie hadden ze allang al maatregelen genomen.

De hele wereld wist 20 jaar geleden al dat de Chinezen binnen een paar jaar zeer concurrerende producten konden gaan maken, dat is echt geen nieuws of zo.

[Zynth]

Complotmode is heel simpel.
De westerse wereld heeft niet voldoende invloed in China om Huawei backdoors in te laten bouwen voor de geheime diensten.
Alleen de westerse netwerkapparatuur-leveranciers kunnen daartoe gedwongen worden.
Daarom willen de westerse landen persé de westerse apparatuur.
Alleen kan je dat niet zeggen, en zal elke offerte op Huawei uitkomen wegens de prijs. Dus dan moet je wat bedenken...
/complot.

[darknessblade]

Ik denk vooral veel sancties en wetten waaraan de USA moet voldoen.

tevens zullen ze vast elke overname van een bedrijf die een USA bedrijf wilt afkeuren.
waardoor de USA's bedrijven niets meer kunnen overnemen waarbij china toestemming moet geven.

ik verwacht ook dat china ook zeer ernstig kan gaan doen door alle copyright op bestanden buiten china zal negeren, en hun land een haven voor piraterij maakt.

en als film maatschappijen hiervoor boetes willen opdragen, kan china via hun dan anti-sancties forceren,

de USA zal zich zeer ernstig eraan gaan branden, met wat ze tegen china aan het doen zijn.

[WienerBlut]

Ware woorden! Het is denk ik ook dat de strategie van China er eentje is van de lange termijn; de komende 50 jaar ipv een termijn als president in de VS. Misschien dat de VS een paar slagjes gaat winnen met Huawei, maar dat kunnen ze niet volhouden. Hiervoor heeft China veel teveel dollars in kas zoals @stefanhendriks terecht opmerkt.

[zap8]

Vergeet niet waarom China lange termijn kan plannen: omdat het een dictatuur is. Vooralsnog is de VS een democratie.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 06:58]

[Amanoo]

Nauwelijks een democratie. Niet voor niets worden ze door de Economist Intelligence Unit als "flawed democracy" beschreven. Gezien hun problemen rondom First Past the Post, het tweepartijstelsel dat dit tot gevolg heeft, gemanipuleer met kiesrechtgeografie, lobbyisme, etc, vind ik dat nog een genadige en milde beschrijving.

Ik grap wel eens dat aangezien zij twee partijen van betekenis hebben in plaats van één, ze twee keer zo democratisch zijn als de Democratische Volksrepubliek Korea. Al is dat natuurlijk een overdrijving die ik niet letterlijk meen. Maar lichtelijk absurdistische overdrijvingen daargelaten, we mogen in Nederland blij zijn dat we niet zo'n dom systeem hebben als in zo'n bananenrepubliek als de VS.

[Niemand_Anders]

Nee, in Nederland (en in de EU) hebben we een regering welke zijn eigen wetten mag schrijven en uitvoeren. Het parlement mag alleen controleren of de regering zich houd aan zijn eigen wetten..

In de VS schrijft het parlement de wetten, voert het kabinet (Trump) deze wetten uit en is er een constitutioneel hof welke als scheidsrechter optreed als de wetgevende en uitvoerende machten er niet uitkomen.. Daarnaast kan elk van de drie machten besluiten van een andere macht blokkeren, hoewel de rechterlijke macht dit alleen kan als het besluit niet in lijn met de grondwet is..

Donderdag mogen wij stemmen voor het Europees Parlement. Maar dat parlement kan helemaal niets. Het is alleen een controlerend instituut. Wetten worden geschreven en uitgevoerd door de Commissie. Deze commissie wordt gekozen door de kabinetten van de lidstaten, waarbij het EP alleen mag aangeven of zij akkoord gaan met de ploeg of niet. Als totaal, zijn kunnen niet slechts een enkele benoeming tegenhouden.

In de VS kun je tenminste zowel de uitvoerende macht als de wetgevende macht kiezen. Ook kunnen Amerikanen hun burgemeesters kiezen, hun korpschef van politie en openbare aanklagers (DA). Die laatste twee zijn best belangrijk omdat zowel de politiechef als de OvJ vooral prioriteit geven aan zaken welke belangrijk zijn voor de bevolking. Doen ze dat niet, dan is de kans een stuk kleiner dat ze opnieuw gekozen worden..

Persoonlijk vind ik jury rechtspraak ook beter dan de mening van een enkele persoon, de rechter. Het is echter wel de rechter welke de strafmaat moet bepalen, maar deze wordt grotendeels bepaald op basis van de aanklachten welke de jury bewezen acht..

[Amanoo]

Het ligt in Nederland natuurlijk wel wat ingewikkelder. Zoals jij het zegt klinkt het alsof er een ongekozen gezichtsloze regering is die zomaar wetten zit uit te schrijven, en alleen een verkozen kabinet die het nog een beetje in toom houdt. Uiteindelijk wordt de compositie van dit alles bepaald door de verkiezingen. Als iedereen voortaan bij de verkiezingen links gaat stemmen, zal je een linkse regering en linkse wetten zien. En als iedereen rechts stemt, hetzelfde voor rechts. Hooguit is de scheiding misschien bij ons iets minder duidelijk dan bij de VS. Al heeft de president ook nog aparte rechten die de boel niet zo duidelijk gescheiden houdt als je op eerste gezicht zou verwachten. Maar dat maakt ons zeker niet minder democratisch. Wij missen veel van de antidemocratische dingen die de Amerikaanse politiek zo manipuleerbaar maken. Een aantal dingen heb ik al genoemd in mijn voorgaande post. Van de EU kan je uiteraard veel zeggen verder. Dat kan misschien ook wel beter geregeld.

De VS houdt ervan democratie niet toe te passen waar nodig is, en wel waar het absoluut niet wenselijk is. Veel van die publieke rollen moet je totaal niet verkiezen. Toevallig had John Oliver in zijn meest recente uitzending van Last Week Tonight show nog een stukje over lijkschouwers. Daar zijn veel problemen mee in de VS, en een ervan komt voort uit het feit dat lijkschouwers worden gekozen. Naast dat je mensen zonder enig medisch verstand dat werk laat doen, krijg je ook nog een conflict van interesses. Zo was er een sheriff die ook lijkschouwer was, en vrolijk alle gevallen waarbij duidelijk misplaatst politiegeweld had plaatsgevonden mooi in de doofpot kon stoppen.

Verkiezen van sheriffs en zo vind ik ook erg belachelijk. Zo krijg je niet degene die het werk het beste kan doen, maar diegene die het hardst schreeuwt wat de mensen daan willen horen. Als je een stel rednecks hebt die geen interesse hebben in lager recidivisme, en vinden dat iedere verdachte moet worden behandeld alsof het een doorgewinterde crimineel is, of die vinden dat elke neger bij uitstek al schuldig is tenzij het tegendeel is bewezen, dan krijg je een sheriff die dat representeert. Dan krijg je van die gekke gevallen waarin mensen soms in de politiecel komen te overlijden, terwijl ze kerngezond waren. Wat de lijkschouwer dan natuurlijk niet al te nauw onderzoekt.

Ook juries vind ik volkomen krankzinnig. Je hebt een stel hillbillies die geen flauw benul hebben van hoe de set werkt. Waarschijnlijk wil de helft al de aangeklaagde schuldig verklaren en de hoogste straf opleggen uit principe. Je hebt daar genoeg mensen rondlopen die geen verschil zien tussen verdacht zijn van een misdaad, schuldig zijn aan een misdaad, of bewezen massamoordenaar zijn. Die krijg je er dan ook mooi tussen. Maar ook de minder bevooroordeelde juryleden hebben nooit echt geleerd hoe de wet in elkaar zit of hoe je deze op een zorgvuldige, neutrale, en rechtvaardige manier toepast. En dat kan je niet even met een spoedcursusje bijleren. Ik zou mezelf nog niet eens in die rol vertrouwen, en ik heb nog op de universiteit een of twee vakken in rechten gehad, waarmee ik al direct meer kennis heb van het vakgebied dan 99% van de mensen.

Er worden mensen speciaal opgeleid om dit soort werk te kunnen doen. Het is specifiek werk waar een specifieke set vaardigheden voor nodig is. Ik zou het niet eens zoveel gekker vinden om je dokter ook maar democratisch te kiezen. En dan vervolgens krijg je je buurman die bouwvakker was, voordat hij zijn vingers verloor en werkloos werd bij een ongeluk, en die is dan de chirurg. Dat klinkt natuurlijk compleet absurd. Maar is dat zo'n gek idee, wanneer er al andere voorbeelden zijn van werk dat bepaalde vaardigheden en kennis vereist, maar onder het mom van democratie wordt weggegeven aan willekeurige personen? Als je al willekeurige mensen van de straat plukt en in een jury stopt, of op kandidaat sheriffs stemt, is het democratisch kiezen van een arts dan zoveel anders? Ik vind van niet. Het is allemaal compleet absurd om te doen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 06:58]

[Niemand_Anders]

De veto rechten van de president, maar ook zijn decreten kunnen allemaal door Congress of het Supreme Court worden terug gedraaid. Congress heeft daar echter wel een 2/3 meerderheid voor nodig. Het Supreme Court moet kunnen aantonen waar de grondwet wordt geschonden voor het terugdraaien van een wet of decreet..

Betreffende de lijkschouwer. Dat is in de VS een beschermd beroep en de lijkshouwer kan alleen gekozen in counties met meer dan 250.000 inwoners. Waarom is deze functie verkiesbaar. Zodat die persoonlijk verantwoording moet afleggen als dingen niet goed gaan..

Dat geld ook voor de verkiezingen van de korpschef. Als de korpschef prioriteit ligt bij de verkeerde onderwerpen moet ook deze verantwoording afleggen. Echter jij en ik hebben geen invloed welke prioriteit onze korpschef geeft. De laatste weken is er veel te doen over de lastige asielzoekers in Ter Apel en de buslijn daar. Heeft geen prioriteit voor de politie op dit ogenblik. In de VS legt een sheriff hier juist wel prioriteit want onze kiezers kost hem zijn baan..

Juries hoeven helemaal niets af te weten van het rechtssysteem. Het is aan de DA om deze twaalf mensen te overtuigen dat de dader het heeft gedaan wat de DA beweert. Het is aan de verdediging om twijfels aan te brengen in dat verhaal. De twaalf jury leden zijn overigens gekozen door zowel de aanklager als de verdediging..

En ja, wat zal ik zeggen over de Nederlandse rechters? Laat ik het erop houden dat ik niet helemaal geloof in het 'onpartijdige' uitspraken. Er is teveel inconsistentie bij hun uitspraken.. Voor zover ik kan nagaan zijn de blokkeer Friezen de enige demonstranten geweest welke veroordeeld zijn tot celstraffen en afname van DNA vanwege het stil leggen van verkeer.. De politie heeft zelf met hun demonstraties om hoger loon te krijgen diverse snelwegen stil gelegd. Van hoeveel agenten denk je dat er DNA is afgenomen? Een maand geleden werd verkeer op de Afsluitdijk een half uur stilgelegd vanwege een protest tegen van windmolenpark. Geen van de actievoerders werden gearresteerd..
Dat is dan weer het probleem als de OvJ slechts 1 persoon (de rechter) moet overtuigen ipv van 12 personen..

Het voorbeeld van de dokter heb je eigenlijk een beetje slecht gekozen. Want ik heb zelf mijn huisarts gekozen. Posities welke verkiesbaar (zoals korpschef of DA) hebben allemaal voorwaarden. Vaak moet je bepaalde opleidingen hebben gehad en ook moet je een x aantal jaren ervaring hebben..

In Nederland kiest de politiek uit een aantal kandidaten de korpschefs, in de VS krijgt de bevolking deze keuze voorgelegd..

[Fijinees]

Zeker waar. De gemiddelde westerse politicus kijkt niet meer dan 1 week vooruit.

In China denken ze in 10-tallen jaren

[sympa]

Trump kijkt 4 weken vooruit. De EU: 4 jaar. En China: 40 jaar.

[mae-t.net]

Het probleem met 40 jaar vooruitkijken, is dat dat erg lastig accuraat te houden is. In de Sovjet-unie keek men ook altijd een paar vijfjarenplannen vooruit om een langetermijnkoers te bepalen, en dat gaf de nodige practische problemen. De hele Oost-Europese invloedszone heeft het ruim 40 jaar uitgehouden maar heeft in de tussentijd vaak niet op koers gelegen. Onder andere juist omdat soms na 5 jaar bleek dat een 5-jarenplan niet de gewenste uitkomst gehad had. Dan is bijsturen best wel een proces van lange adem.

Aan de andere kant probeert de president van China de absolute macht te verwerven, dus hij zou mogelijk kunnen proberen sneller bij te sturen als de langetermijndoelen buiten beeld raken. Maar dat is alsnog een hachelijke onderneming.

Ik moet het nog zien gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 06:58]

[sympa]

Natuurlijk werkt het niet altijd als gepland. Maar Trump verbrandt nu het krediet dat de VS in de wereld had opgebouwd: op korte termijn levert dat wat op, maar zijn opvolger mag puinruimen.
China leent geld uit en laat zich daarmee betalen voor het aanleggen van infrastructuur. In Afrika, in Oost-Europa en Italië, maar ook via telecom (we krijgen een aandeel in je netwerk in ruil voor onze apparatuur). Op korte termijn kost dat geld, maar op veel langere termijn zitten we dan klem.
Zie je het verschil?

[mae-t.net]

Never mind Trump. China begint zich nu al in de nesten te werken omdat de eerste landen al slechte praktijkervaringen hebben opgedaan met 'one belt one road'. Ook binnenlands kan het voor problemen gaan zorgen.

[Lekker Ventje]

Trump zet hoog in en ik snap dat ook gezien het protectionisme van China terwijl ze in de EU en de VS geen strobreed in de weg gelegd wordt. Er kan echter wel een probleem voor de VS ontstaan als de VS geen staatsobligaties van de VS meer koopt. China is de grootste financier van de Amerikaanse staatsschuld.

[turbojet80s]

Hoe kom je daar bij? De cijfers laten iets anders zien: https://www.google.nl/amp...5B-11E8-936E-A6415992E2F4

[fevenhuis]

Het is mij nog niet helemaal duidelijk waar Huawei precies van wordt beschuldigd, anders dan zeer onduidelijke ongedefinieerde beschuldigingen.

Maar het kan natuurlijk ook gewoon dat America vanwege de situatie met haar eigen economie, de concurrenten van haar eigen bedrijven probeert onderuit te halen met allerhande politieke spellen, wellicht dezelfde spellen die men daar in de politiek zoal speelt.

Zie: https://www.scmp.com/tech...-biggest-car-market-after

Wat NXP ook een doelwit zou kunnen maken in dit spel.

[GrooV]

Huawei is een staatsbedrijf en de VS wil geen staatsbedrijven in haar telecom infrastructuur en verbiedt U.S. bedrijven om daar zaken mee te doen.

Deze bedrijven moeten daar nu aan voldoen om zelf niet strafbaar te zijn.

Simpel toch?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 06:58]

[fevenhuis]

Dat Huawei een staatsbedrijf is heeft weinig met de beschuldigingen te maken.

Het is ook simpel om in te zien dat het iets met de handelsoorlog heeft te maken die de VS aan het vechten is met China, maar ook met Europa.

[SuperDre]

Uhh, huawei is helemaal geen staatsbedrijf..

[mae-t.net]

Heb je daar duidelijke bronnen van? Ik heb dat namelijk nog nergens goed weerlegd zien worden, trouwens net zo min als dat het 100% aangetoond is dat het wel zo is. Diverse bronnen aan dat het waarschijnlijk is dat Huawei voor een groot deel eigendom is van de staat en gezien de geschiedenis zou dat ook niet helemaal onlogisch zijn. Als ik tussen de beide onzekere stellingen moet kiezen, vind ik indirect staatseigendom toch net iets waarschijnlijker - maar als je dat onderuit kunt halen: graag!

[SuperDre]

Dus zijn KPN, Shell en oa Philips ook gewoon staatsbedrijven?
Er is een groot verschil tussen een staatsbedrijf of een bedrijf waar de staat ook wat aandelen in heeft.
In feite zijn de meeste bedrijven in nederland dan ook wel staatsbedrijven te noemen, want veel technologiebedrijven krijgen subsidie etc vanuit de overheid.

[mae-t.net]

Zoek eerst eens uit wat de verschillen in opbouw van de staat zijn. In China is dat nog best ingewikkeld en bovendien in transitie. Bovendien is je eerste zin een conclusie uit het ongerijmde - ik kan niet eens zien met welke redenatie je genoemde multinationals tot staatsbedrijven bombardeert, los van dat de vergelijking niet opgaat.

Maargoed, conclusie is dus dat jij ook niet kunt onderbouwen waar ik naar vroeg. Met de voorliggende feiten is het dus nog steeds net iets waarschijnlijker dat Huawei zeer nauwe banden heeft met de staat.

[Garyu]

Het voormalig Motorola / voormalig Freescale / nu NXP is Amerikaans en maakt zijn chips ook daar. Ik neem aan dat dat de chips zijn die niet meer geleverd worden. De Nederlandse chips zullen wel niet direct betroffen zijn.

[bertje beton]

Inderdaad absurd. Huawei is nog een bedrijf. Kijk wat die man doet met Iran. (En Nederland als een schoothondje er acther aan.)

[WoutervOorschot]

Nederland/Europa had er al lang iets aan kunnen doen, helaas moet het weer de VS zijn die daadwerkelijk iets doet. In dit geval goed voor een eerlijke gelijke markt, maar meestal is de VS ook behoorlijk anticompetitief.

[NicoJuicy]

Europa wordt meer en meer slachtoffer door het protectionisme van China https://www.reuters.com/a...-group-says-idUSKCN1SQ0I7

Ik ben geen fan van Trump ( hij was hier niet de eerste mee overigens), maar het wordt toch tijd dat China minder open spel krijgt en toch eens de regels gaat volgen.

Dat ze nog als ontwikkelingsland worden aanzien, is ook niet echt logisch. Ze zijn ondertussen vrolijk bezig Afrika aan het koloniseren...

[mad_max234]

Ongeveer zoals China onze zonnecel fabrieken heeft kapot gemaakt bedoel je? Word tijd dat we eens op komen voor ons belang, China dwarsboomt buitenlandse bedrijven in China al decennia en valt ons aan alle kanten aan.

[Typic]

Ze zijn allebei geen lieverdjes, daarom hebben we nu dit soort shit. China probeerde jaren heel smooth via Huawei in iedereen zijn leven te komen op allerlei manieren. Dat is een tijd getolereerd voor de goede handel, nu is er een grote pestkop die nee zegt. Zo simpel is het. Er is geen winnaar in dit spel.

[gjmi]

China is al in iedereen zijn leven.

[Noresponse]

Ze draaien Huawei compleet de nek om ook in research en dat gaat enorm veel jobs kosten. Ik las een stuk over de impact voor zowel amerikaanse toeleveranciers en het gaat om enorm veel banen . Huawei verwacht dit jaar 250-260 Miljoen toestellen te verkopen.

Huawei zal niet kapot gaan, maar zal wel 40% krimpen, maar China kan terugslaan en dat is een probleem. China bedrijven kan opleggen dat men geen Qualcomm of intel processoren mogen gebruiken. Dit betekend dat Huawei overblijft als een goed alternatief met zijn zijn chipset etc. Dit zou een enorm probleem worden voor Amerikaanse bedrijven ,maar ook voor Amerikaanse bedrijven die toestellen fabriceren in China. Dit kan enorm veel goed maken voor Huawei.

Als China slim is geven ze per diect aan dat men Amerikaanse chip op de zelfde voorwaarde zoals Amerika dit bekijkt deze per direct verbieden om gebruikt te worden in fabrikage in China en dan is de hek van de dam en dit lijkt China te schaden, maar omgekeerd ook Amerikaanse bedrijven en als derde optie heeft China de optie om Google te verbieden in China onder dezelfde voorwaarden.

Huawei zit in 170 landen en heeft 45 van de 50 grootste telecom providers als klant. In China hebben ze al 180.000 mensen in dienst en 80.000 mensen voor R&D en ze besteden bijna 15 Miljard in onderzoek met zelfstandig eilanden in R&D. Het is een enorm groot bedrijf zelfs in Amerika.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 06:58]

[GrooV]

Huawei blijft sowieso overeind omdat het een staats bedrijf is van een communistisch land met een dictatuur. Dat is juist het hele probleem hier.

[SuperDre]

Zoals ik hierboven ook al aangaf, huawei is geen staatsbedrijf.

[Verwijderd]

Huawei begint langzamerhand dus echt in de 'dikke shit' te komen, ook van Infineon hebben ze de middelvinger gekregen.
Heb het vermoeden dat Huawei op den duur volledig terug naar Azië wordt geduwd en bij lokale tech firma's gaat aanklopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:58]

[Tommy_K]

Dit zal ongetwijfeld een flinke tik opleveren voor Huawei. Maar uiteindelijk kan de VS deze handelsoorlog niet winnen. Daarvoor ligt er veel te veel productie capaciteit, kennis en geld in Chinese handen.

Maar aangezien Trump iedereen die hem adviseerden niet deze koers te varen eruit gegooid heeft is er weinig weerwoord meer binnen zijn staf.

pakweg 60-70% van de android telefoon verkopen zijn Chinese merken. Google heeft diepe zakken om gemiste inkomsten op te vangen maar vrolijk zullen ze er echt niet van worden.

Voor NXP is het maar de vraag of de zaken in de US opwegen tegen de gemiste omzet in China. en er zullen daar binnen de leiding ongetwijfeld op zeer korte termijn wat analyses gemaakt worden om te kijken welke markt voor de continuïteit belangenrijker is.

[androidlovertje]

pakweg 60-70% van de android telefoon verkopen zijn Chinese merken. Google heeft diepe zakken om gemiste inkomsten op te vangen maar vrolijk zullen ze er echt niet van worden.

Ik vraag me echt af waarom iedereen denkt dat Google hier wat van gaat merken? Er zijn twee situatie mogelijk:

1) Huawei gooit de handdoek in de ring en vertrekt terug naar China (rest van Azië). In dit geval merkt Google hier echt niks van want een telefoon is gewoon een basis behoefte tegenwoordig dus de consument koopt gewoon van een ander merk. En ik denk niet dat als je een Huawei wou kopen nu ineens naar Apple gaat want Huawei staat bekend om de price-kwaliteit verhouding, dit is niet het vaarwater van Apple dus de consument koopt gewoon een ander android toestel. In de VS, Europa en de rest van Europa merkt Google hier niks van want de consument blijft android kopen. En in China is YouTube Google zoeken etc toch al geblokkeerd en is Android met Google applicaties al een stuk minder populair en stel je wilt dat perse kun je alsnog andere merken kopen. Dus in dit geval gaan consumenten gewoon een ander merk met Android kopen geen nadelige gevolgen voor Google.

2) het andere geval is dat Huawei met Google de concurrentie aan gaat en een eigen besturingssysteem gaat ontwikkelen. In de geval gaat Google in theorie het wel merken want de consument gaat overstappen. Al betwijfel ik dat het besturingssysteem van Huawei een succes gaat worden. We hebben allemaal gezien wat er met Windows phone is gebeurd. Na jaren en miljarden dollars heeft Microsoft de handdoek in de ring gegooid. Mede omdat Google zijn apps niet beschikbaar stelde en de ontwikkelaars zaten (en zitten nog steeds) niet op een derde OS te wachten. Dat betekend namelijk nog een ecosysteem ontwikkelen dus meer kosten. En Microsoft is toch top 3 rijkste en grootste bedrijf ter wereld die dit niet voor elkaar kon krijgen. Waarom gaat Huawei dit wel lukken? Bovendien had Windows phone wel beschikking over Whatsapp, Facebook insta enz enz enz. Allemaal Amerikaanse bedrijven die waarschijnlijk door de wetgeving in de OS ook niet een app mogen ontwikkelen voor Huawei. Een telefoon zonder deze apps lijkt mij onverkoopbaar in het westen dus hier hoeft Google i.m.o. ook niet voor te vrezen.

Nee ik geloof niet dat Google hier iets van gaat merken. Huawei zit dik in de shit. En is (in ieder geval in het westen) ten dode opgeschreven. (In situatie twee heb ik het puur en alleen over android gehad niet eens over alle andere Amerikaanse fabrikanten zoals Intel die niet meer mogen leveren)

Ik zelf vertrouw Huawei en andere Chinese fabrikanten niet. Omdat elk Chinees bedrijf hele hechte banden heeft met de Chinese regering en die regering maakt er zijn specialiteit van om alle inwoners in de gaten te houden. Alle bedrijven moeten alle gegevens beschikbaar stellen aan de overheid. Gaan Huawei en anderen fabrikanten dan echt puur en alleen Chinesen in de gaten houden? Ik geloof er niks van. En al dat geleuter van ja maar er is geen bewijs dus is Huawei goed. Ten eerste zullen de veiligheidsdiensten bewijzen niet snel bekend maken dus wie zegt dat er geen bewijs is? Niet voor niks dat Nederland nu ook bij 1 van de drie netwerk giganten (KPN, Vodafone en T-Mobile) onderzoek doet naar Huawei. Ten tweede ook al spioneren ze niet met die overheid in China en met die weergeving daar is er een grote kans dat dit in de toekomst wel gaat gebeuren. Dan moeten we daar toch maatregelen voor nemen? Voorkomen is beter als genezen. Als je gehoord hebt dat je buurman inbreker is en ookals je geen bewijs hebt ga je toch ook er beter opletten op open deuren en ramen in je huis. Dan roep je toch ook niet er is geen bewijs. Dat zou betekenen dat als hij wel inbreker is en je merkt dat er wat gestolen is dat je dan pas actie moet ondernemen. Dat is leuk want je bent al te laat.

Amerika doet het vast ook maar ik vertrouw die meer als China maar dat is persoonlijk. Wel wil ik bijzeggen dat Huawei op deze manier aanpakken wel een beetje ver gaat. Toch veel banen op het spel maar de goede oplossing weet ik ook niet.

[redzebrax]

2 mogenlijkheden: dat is toch een beetje kort door de bocht. Ik kan al minstens een derde bedenken : China geeft weerwoord in de loop van deze week. ( en dit onder gelijk welke vorm bv dumping van Amerikaanse obligaties/aandelen). Het is gewoon een stapje in de oplopende handelsoorlog. Het conflict loopt zo hoog op waardoor beide partijen zich genoodzaakt zien opnieuw water in de wijn te doen.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 23 juli 2024 06:58]

[androidlovertje]

2 mogenlijkheden: dat is toch een beetje kort door de bocht. Ik kan al minstens een derde bedenken : China geeft weerwoord in de loop van deze week. ( en dit onder gelijk welke vorm bv dumping van Amerikaanse obligaties/aandelen).

Ik heb mijn reactie geschreven vanuit Huawei en of Google er last van gaat krijgen. Amerika geeft geen aandelen uit alleen obligaties die zijn idd te dumpen maar dit heeft alleen invloed op nieuwe leningen die Amerika wil hebben. Een obligatie is niks meer als een lening van de ene partij aan de andere partij. In dit geval dus China naar Amerika. Amerika kan die schuld aflossen wanneer die wil maar is verplicht om dit voor of op de einddatum te doen. China kan op zijn beurt niet eisen dat Amerika dit voor de einddatum terug betaald. Dit is een fout die ik vaak hoor. China kan inderdaad alle obligaties op de markt dumpen dit zorgt ervoor dat Amerika in de toekomst een stuk moeilijker geld kan lenen want die obligaties zijn dan in overvloed op de markt (meestal tegen een lagere prijs als de schuld) te koop. Amerika zal dan dus in dat geval een.hogere rente moeten bieden op nieuwe obligaties. Daar zit het probleem. Dat is hoe China Amerika pijn kan doen(of Amerika houd op met dat belachelijke begrotingstekort in deze tijd dan hoeven ze niet meer te lenen).

Ook kan China inderdaad alle dollars dumpen dat heeft wel het zelfde effecten als je waarschijnlijk bedoelt met aandelen dumpen. Meer aanbod(dollars) prijs omlaag. Echter heeft Amerika met de federal reserve meer dollars in handen en zal ze dus op moeten kopen om de dollar prijs in evenwicht te houden. Het is de vraag of dat gaat lukken. Ook dat is een punt hoe je China pijn kan doen echter is China sterk afhankelijk van de export naar bijvoorbeeld de VS en een lagere dollar heeft tot gevolg dat Amerika minder importeert (word duurder) en meer exporteert (voor andere landen word het goedkoper). China schiet zichzelf dus eigenlijk in doet voet, niet te vergeten dat het een grote wereld crisis tot gevolg kan hebben.

Die middelen zal China echt op het laatste moment kunnen inzetten maar Amerika kan met zo goed ver gaan. Dit wat het nu bij Huawei doet bijvoorbeeld bij meer bedrijven doen. De sancties tegen Iran bijvoorbeeld gedeeltelijk/ook tegen China doen.

Het is gewoon een stapje in de oplopende handelsoorlog. Het conflict loopt zo hoog op waardoor beide partijen zich genoodzaakt zien opnieuw water in de wijn te doen.

Ik geloof inderdaad ook dat Amerika dit nu juist doet omdat nog meer druk op hun handelsdeal te zetten.

[redzebrax]

Het dumpen was dan ook maar een voorbeeldje en zal voor China inderdaad ook gevolgen hebben. Maar je kan ervan op aan dat op dit moment verschillende scenario's overwogen worden en in het huidige opbiedend klimaat worden vaak niet de meest verstandelijke beslissingen genomen. En Google kan wel degelijk last krijgen, China verkoopt immers ook veel in groeilanden en het is de vraag of die gebieden ook zo verknocht zijn aan google app's..

En om het even te plaatsen, slechts 17% van de Chinese export gaat naar de VS. Volgens het IIF verloopt de handelsoorlog momenteel in het nadeel van de VS waarbij er voor de VS 40 Miljard dollar aan export/jaar verloren gaat (voornamelijk landbouwproducten). En ipv het handelstekort terug te dringen (wat in eerste instantie de bedoeling was), wordt het juist groter voor de VS. De tegenreactie van China had telkens meer impact op de VS dan andersom. Dus nu kan je ook niks anders verwachten dan dat deze trend zich voortzet.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 23 juli 2024 06:58]

[tweaknico]

Dus Huawei schaalt neerwaarts, ontslaat 30%-70% of zo van het personeel en gaat voor de CN-markt werken. Problem solved (voor Huawei), voor de werknemers niet helemaal, maar die hebben geen stem.

[jpfx]

Nieuw bedrijf met Huawei technologie, Huawei werknemers, Huawei distributie netwerk? Immers, specifiek wordt op dit moment Huawei genoemd. Wat stopt de chinezen het in een ander jasje te gieten en vrolijk verder te gaan? En dan... Herhaling van zetten?

[Franckey]

Nieuw bedrijf met Huawei technologie, Huawei werknemers, Huawei distributie netwerk? Immers, specifiek wordt op dit moment Huawei genoemd.

Hoe levensvatbaar is zo'n nieuw bedrijf? Zou jij na wat er nu gebeurt een toestel kopen van een (onbekend) Chinees bedrijf?

[Yariva]

Je kan toch niet zonder bewijs zomaar bedrijven kapot maken? Dat is wat hier nu letterlijk gebeurd. Het is belangrijk om de vinger op de pols te houden en controles uit te voeren wanneer je argwaan heb maar meteen actie ondernemen, als overheid, moet toch enkel gebeuren bij concreet bewijs? Niet voor niets hebben wij een fantastische rechtsstaat die op deze grondwaarden handeld.

Geen vertrouwen hierin hebben als consument is prima, koop de producten niet. Als overheid die router / switch / firewall meuk weren uit je datacenter kan ik ook, met een goed overwogen besluit, goed begrijpen. Maar dit slaat volledig door, dit is doodbloeden omdat onze grote vriendjes in de USA hun handelspositie proberen te redden waar dit bedrijf het slachtoffer van is.

Volgens mij was er vorige week een artikel op Tweakers over Huawei dat bij een provider een stukje software installeerde. Dit stukje software zette een non-SSL connectie op naar een zooi servers. Dat zijn gewoon goede redenen om een partij te weren, met normaal bewijs tot een conclusie komen en besluiten dat de partij ondermaats is / beveiliging niet serieus neemt. Een mooi voorbeeld hoe je Huawei wel eruit moet knikkeren.

[CrazyBernie]

Ik weet niet of Amerika deze handelsoorlog niet kan winnen, zeker op korte termijn is China afhankelijker voor hun productie van hoogwaardige technologie van Amerikaanse technologie dan de amerikanen.

Bij ZTE duurde het 4 weken voordat ze al hun productie capaciteit stil konden leggen wegens gebrek aan componenten. ZTE heeft nu een jaar later nog steeds last van scherp dalende omzet omdat ze een groot deel van hun klanten voor altijd verloren hebben.


Bij Huawei zal dat misschien iets langer duren maar vooral de cloud en netwerk apparatuur business van Huawei drijft volledig op Amerikaanse producten. Daarvoor hebben ze ook totaal nog geen vervanging gevonden. Wanneer ze dat niet meer kunnen leveren dan heeft dat Wereldwijd enorme gevolgen voor alle landen en bedrijven die alleen maar gekozen hebben voor de goedkoopste aanbieder.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 23 juli 2024 06:58]

[Armin]

Ik weet niet of Amerika deze handelsoorlog niet kan winnen, zeker op korte termijn is China afhankelijker voor hun productie van hoogwaardige technologie van Amerikaanse technologie dan de amerikanen.

In deze context moet je ook "winnen" zien. Voor Amerika is het tweeledig. Enerzijds Huawei losweken van de Chinese overheid of er voor zorgen dat ze niet gebruikt worden voor staatsveiligheidsgevoelige zaken.

Anderzijds China dwingen enig terrein te geven betreft haar oneerlijke handelspraktijken. met name dat westerse bedrijven effectief verplicht hun IP moeten afstaan aan China willen ze er zaken doen. Over 25 jaar heeft China 'ons' niet meer nodig op die manier. Op deze wijze ga je dat te lijf.

Huawei zal gewoon weer toegang krijgen tot de Amerikaanse techniek, maar pas na flinke concessies aan de Amerikanen. Concessies die de EU en de vorige presidenten van de VS niet loskregen omdat ze niet bereid waren ver genoeg te gaan. Net zoals de handelstarieven op termijn weer zullen verdwijnen.

De EU zou ook wat meer bereid moeten zijn lange termijn hard te spelen ipv enkel op korte termijn die vaak gesubsidieerde Chinese grijpstuivers qua besparingen voorop te stellen. Vrije markt is in ieders voordeel, maar enkel indien beide partijen het zelfde spel spelen. China weigert tot nu toe.

[Immutable]

Daarom, wereldwijde vrijhandel vereist een wereldoverheid die het gelijke spel bewaakt. Daar horen diepgaande dagelijkse wetten bij zoals regels over voedsel en milieu allemaal bij.
Enige succesvolle project op dat niveau is de EU. Mag je best een beetje trots op zijn.

[P. vd Loo]

Tommy K gaat verder dan nu de gevolgen voor Huawei. Op lange termijn kan de VS niet winnen. De VS is afhankelijker van China dan andersom;
- China heeft 5 maal zoveel inwoners en zal op termijn veel machtiger worden.
- China kan zelf kennis blijven opdoen en kopen in Europa
- China ziet de hele wereld als afzetmarkt en heeft deze ver ontwikkeld. Denk bijvoorbeeld aan de zijderoute.
- Amerikaanse koopkracht daalt als een baksteen als ze de goedkope Chinese producten met 25% heffing duurder zien worden.
- China heeft een heel groot deel van de staatsschuld in de VS gefinancieerd. Als ze deze op de markt gooien is het paniek in de VS, want de rente zal omhoog vliegen.
- China hoeft geen kiezers tevreden te houden. Trump wel, wil hij herkozen willen worden.

Verder zeg je dat Huawei de goedkoopste is. Maar Huawei wordt juist gekozen omdat ze voorop lopen in 5G, niet omdat ze de goedkoopste zijn.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 23 juli 2024 06:58]

[zap8]

Ik denk dat de situatie toch ietwat complexer is. Je kan ontwikkelingen van China niet een op een doortrekken in de toekomst omdat je niet weet wat de VS precies gaat doen. Het kan ook zo maar zijn dat er opstanden uitbreken in China omdat het toch een dictatuur is en met een toenemende welvaart ontstaat meestal ook een klasse die meer te zeggen wil hebben.
mbt tot Amerikaanse koopkracht en duurdere Chinese producten, kan natuurlijk ook weer tot initiatieven tot productie zelf ter hand nemen leiden in de VS waardoor de economie zelfs nog een extra boost kan krijgen.
Dat papieren wapen dat China bezit mbt staatsschuld stelt in de praktijk niet zoveel voor. Ze hebben die truc al een paar keer eerder geprobeerd. FED kan de boel simpel opvangen.

Ik heb overigens het idee dat de angst voor HUAWEI er bij de Amerikanen behoorlijk inzit, dus denk eerder dat deze zet is ingegeven uit angst (spionage, aantasting Amerikaanse tech hegenomie, etc.) dan dat het met handelsoorlog te maken heeft.

[Verwijderd]

Inderdaad, heel veel krachten van China kunnen ook als zwakte uitgelegd worden.

Je hebt er niet zo heel veel aan om bizar veel bewoners te hebben. Het betekent alleen maar dat je de halve planeet moet leegkopen om ze te voeden.

Ook militair zegt het niet alles, aangezien nu en zeker in de toekomst oorlog voornamelijk elektronisch en op afstand gebeurd.

Wat te denken van die paar honderd miljoen laaggeschoolde arbeiders, die straks een keer met pensioen gaan of moeten, stel je die rekening eens voor?

Het produktiewonder: kan best van tijdelijke aard zijn. De automatisering gaat inmiddels zo ver dat ook daar veel werkgelegenheid op het spel staat. Omgekeerd kunnen er best wat fabrieken terug naar hier, er is toch niet veel duur personeel voor nodig.

Hun interne markt: ernstig onderontwikkeld. Ze kunnen best zich naar binnen keren, de markt is groot genoeg, toch gebeurd dat niet.

[GrooV]

Je vergeet 1 ding waar sinds de 2e wereld oorlog bijna alle ellende in de wereld mee begonnen is: olie.

China is tegenwoordig de grootste olie importeur ter wereld waar de VS zelfs met hun schalie olie kan exporteren. Olie werdt altijd in dollars afgerekend maar nu is het ook mogelijk om met petro yuans met China af te rekenen, dat willen niet westerse olie landen graag hebben. Dit is al meer dan een jaar aan de gang waar door de VS het sowieso al niet zo eens is met China.

Dat stukje van de schuld papieren kunnen ze makkelijk aan en heeft China meer zichzelf mee dan de VS https://www.volkskrant.nl...ncieel-ruineren~b18442c3/

Het grote probleem is weer de olie

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 06:58]

[CrazyBernie]

Hier ben ik het toch niet helemaal mee eens.
1. Amerika is eigenlijk als enige wereld macht in staat om helemaal stand alone te gaan. Ja het zal ze even wat geld kosten maar technisch kunnen ze dat in elk geval.
2. Qua inwoners aantal is natuurlijk de vraag hoe lang dit China bij elkaar kan blijven historisch is het land natuurlik best wel verdeeld geweest en dat zou best wel een opnieuw kunnen gebeuren wanneer ze niet meer in het westen kunnen afzetten.
3. Amerikaanse staats obligaties zijn uiteindelijk meer een Chinees probleem nu zowel de Amerikaanse als Europese centrale banken hebben aangetoond onbeperkt geld bij te kunnen drukken zonder dat hun munten en koopkracht echt dalen.
4. Huawei is alleen de beste kunnen worden omdat ze door de Amerikaanse partijen gezien werden als een goed tegenwicht tegen Nokia en Ericson. En ze kunnen dus vrijwel geen enkel serieus base station bouwen zonder Amerikaanse techniek. Valt dat weg dan stort in elk geval op dit moment het kaartenhuis daar gewoon in.


Laatste punt de schrik zal niet zozeer met Huawei te maken hebben maar met het punt dat ze de hele China strategie rondom goedkope infrastructuur om invloed te kopen in een keer een flinke slag kunnen toe brengen door Huawei aan te pakken.

[Tommy_K]

Punt 1 is in mijn ogen juist precies het tegenovergestelde.

Amerika is de enige wereldmacht die niet solo kan draaien. Hun volledige federale bank systeem leunt op het principe dat olie en dollars aan elkaar vast zitten.
De kleinere landen die dit betwist hebben zijn de nek om gedraaid. Echter nu China en eerder al Rusland hier van af stappen hangt de Amerikaanse economie aan een zijden draadje.

Uiteindelijk zal een compromis voor China veel beter zijn dan het laten klappen maar het zal de VS veel kosten. Al zal er ongetwijfeld een mooie draai aan gegeven worden door de president aan de macht op het moment dat dit gebeurd.

Dit toont in ieder geval aan dat op economisch gebied een Europees blok noodzakelijk is om te kunnen wedijveren met de andere grote blokken.

[CrazyBernie]

Voor wat betreft punt 1. Alleen Amerika heeft op eigen grond gebied alle grondstoffen in huis voor een stand alone scenario. China is voor alle belangrijke grondstoffen zoals kolen, olie en ijzererts afhankelijk van derde landen. Dus wanneer Amerika echt wil dan kan het en ja de bevolking zal leiden maar het kan ik elk geval. China kan niet zonder externe leveranciers.

[Northside]

Scheelt dat Chinezen gewend zijn om niets te hebben, als die bij wijze van spreken terug moeten naar een rantsoen van een bakje rijst per dag dan trekken ze dat wel (al dan niet met een politieknuppel boven het hoofd). Als bij de Amerikanen de benzineprijs een dubbeltje duurder wordt worden ze al helemaal gek, die zijn absoluut niet bereid in te leveren op hun welvaart.

[Armin]

Scheelt dat Chinezen gewend zijn om niets te hebben, als die bij wijze van spreken terug moeten naar een rantsoen van een bakje rijst per dag dan trekken ze dat wel

Integendeel, de huidige stabiliteit van de Chinese machthebbers is er volledig op gebaseerd dat het volk rustig blijft en haar welvaart ziet groeien. Men is doodsbang voor lokale opstanden als gevolg van wat dan ook. Terug naar een bakje rijst zal grote rellen geven met zeer ernstige gevolgen voor het regime. Zij weten dat, en zullen het dus niet zover laten komen.

Chinezen accepteren juist het gebrek aan vrijheid omdat ze zien dat hun leven steeds beter wordt. De groeiende middenklasse (inmiddels bijna net zo groot als in Europa of de VS) zal niet accepteren als het niet langer vooruit gaat.

[P. vd Loo]

Nee hoor. Juist niet. Hier is de democratie enorm kwetsbaar. Nog een crisis hier en de raketten vliegen door de lucht. Zie Italië en Frankrijk. Ze overleven het niet meer. Gele hesjes zijn exemplarisch. Wij denken dat we weten hoe Chinezen denken. Dat weten we echter totaal niet.

[Sissors]

Sinds de overname van Freescale is de grootste R&D locatie van NXP in Amerika. Gigantische klanten als Google en Apple zitten er. Om het uiteraard nog niet over de Amerikaanse auto fabrikanten te hebben, wat in China nog veel minder ontwikkeld is. En natuurlijk heeft nxp ook Amerikaanse toeleveranciers. En ook nog klanten die de Amerikanen zullen volgen, oftewel als NXP Amerika negeert en daarna zelf op een zwarte lijst wordt gezet is het wel echt een enorm probleem.

[mae-t.net]

Je hebt het over een handelsoorlog, maar de reden dat juist Huawei in het vizier zit, is dat er specifieke sancties wegens spionage gelden. Die gelden niet voor de meeste andere Chinese telefoonfabrikanten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 06:58]

[yvez]

Ze krijgen van Amerika de vinger, niet de individuele bedrijven die zich aan de sancties _moeten_ houden.

[Golf2vr6]

"middelvinger gekregen"... Nou die krijgen ze alleen van Trump!

[OneTimer]

Dus alle techbedrijven die connecties hebben met de US worden nu gedwongen om niks meer of een gedeelte niet meer aan Huawei te leveren. Best wel bizar eigenlijk. En dat zonder bewijzen dat Huawei spioneert. De US bepaalt eigenlijk voor de hele wereld wat ze wel en niet mogen.

[darknessblade]

en de ironie is nog wel dat je daar wel je apparaten mag blijven produceren, zonder enige problemen.

[SilverRST]

Het laat ook zien hoeveel macht de VS wel niet heeft

[StefanJanssen]

Ik weet niet of ik dat hier of in een andere community tegen kwam maar iemand vergeleek het met de inval in Irak. Amerika zei dat ze massavernietingswapens hadden en dat ze hiervoor bewijs hadden. Nu heeft nog steeds niemand bewijzen gezien.

[P. vd Loo]

Inderdaad, dat is een goede vergelijking. Er is geen enkel bewijs van spionage door Huawei. Wél daarentegen van fabrikanten uit de VS die ons bespioneerden . Cisco, en Apple zelfs die de NSA vrij toegang gaf tot alle systemen. Daarnaast luisterden de VS onze leiders af etc etc.

[stefanhendriks]

Het lijkt wel een economische oorlog wat er zich ontvouwd. En ik weet niet of we dat leuk moeten gaan vinden. Was het niet zo dat China heel veel (maar dan ook *heel veel*) dollars in bezit heeft?

Ik snap best dat er een tegengewicht moet zijn tov China (vanuit USA gezien). Europa zou er goed aan doen te investeren in eigen initiatieven/techniek.

[WillySis]

De ontstane handelsoorlog en alle onfrisse maatregelen vanuit de USA, maakt het pijnlijk duidelijk dat we niet zeker kunnen zijn van leveringen door China en de USA. In Europa zal men dus alle hens aan dek moeten roepen om naast de Amerikaanse en Chinese giganten ook een Europees alternatief te creëren.
Ik benoem met opzet geen bedrijfstak. Je zou het namelijk op elke bedrijfstak kunnen portretteren.

[sympa]

Er zijn best veel bedrijfstakken waar Europa goed meedoet - al zijn de producten soms minder zichtbaar. En soms zijn er gaten (maar er zijn in Amerika en China ook Europese producten waar men niet omheen kan - denk aan ASML).
Maar ik kan me van Trump ook voorstellen dat hij liever spullen in Europa koopt - qua subsidie, petenten en zo volgen we toch veel meer dezelfde regels.

[WillySis]

Natuurlijk heeft Europa bedrijfstakken waarin ze zich kunnen meten met Amerika en China. Er zijn ook wel takken waarin de wereld afhankelijk is van Europese bedrijven. We moeten er echter voor zorgen dat er geen belangrijke bedrijfstakken weg kunnen vallen als men in China of Amerika (of beiden) ineens besluit om Europa buiten te sluiten. Europa moet op alle gebieden zijn eigen broek op kunnen houden als dat moet.

[mae-t.net]

Mee eens, maar waarom hebben we dat niet 20 jaar geleden bedacht voordat we veel industrie definitief afgestoten hadden...

[WillySis]

Toen had men in Amerika nog een president die zich volwassen en verstandig gedroeg. Trump gedraagt zich meer als een geïrriteerde 6-jarige.
Voor de tech-industrie is helaas te weinig bescherming geboden tegen het opkopen door Amerikaanse bedrijven en heeft men zich voor de productie te veel gericht op de lage lonen in China. Wat toen economisch interessant leek, blijkt nu een gevaar in te houden. Op sommige gebieden beseft men wel dat afhankelijkheid van een ander land een gevaar in kan houden (GPS navigatie bijvoorbeeld). Over het algemeen heeft men echter te veel naar het geld gekeken en bij grote bedrijven hebben de overheden Amerika te veel als een betrouwbare bondgenoot beschouwd.

[mae-t.net]

Ik dacht in mijn uitspraak eigenlijk puur aan Europa. 20 jaar geleden waren er genoeg geluiden dat het onverstandig was om naast de productie zelfs de kennis over de productie weg te verhuizen. Die ontwikkelingen waren in de VS al eerder ingezet, maar die stonden er grotendeels los van - behalve dat het misschien een van de bronnen van inspiratie was.

[WillySis]

Als het alleen om de kennis gaat, kan je gerust zijn. Die is er in Europa ook wel. De Europese universiteiten leveren gelukkig op alle vlakken topmensen af. Desnoods kan je nog mensen uit de rest van de wereld aantrekken. Het grootste probleem is dat het soms jaren kan duren voordat kennis ook in (massa) productie is omgezet.

[koekoe]

Inderdaad China heeft meeste Amerikaanse staatsobligaties ter wereld. Echter is dat zeker geen uitgesproken troef en zal het dumpen daarvan de VS hoogstwaarschijnlijk niet veel pijn doen. Andere landen hebben dat vroeger geprobeerd en het is nooit echt tot crash gekomen. Ook is de vraag wat China dan moet doen met de opbrengst daarvan.

[stefanhendriks]

Misch is de opbrengst ondergeschikt aan wat het met de dollar doet. Als je massaal dollars gaat dumpen doet dat - denk ik - veel meer schade op allerlei vlakken. Bijv de koppeling dollar-olie. Bij dumpen van dollars creeer je enorme inflatie op olie dan. En dat vinden heel veel landen niet leuk.

[Olympia]

Lijkt? De handelsoorlog tussen de VS en China is al sinds Trumps inauguratie aan de gang. Laten we ook eerlijk zijn: de VS heeft de beste kaarten in handen. China heeft een gigantisch handelsoverschot en heeft meer toegang tot de Amerikaanse markt dan andersom.

Zelfs al zet China het ultieme middel in, dat wil zeggen het op grote schaal dumpen van Amerikaanse staatsobligaties, dan zal dat voor China net zo schadelijk zijn. In dat geval zal China namelijk een mondiale crisis ontkenen; de Amerikaanse economie is immers een paar maatjes te groot om dat soort fratsen uit te halen zonder grensoverschrijdende effecten. Ze schieten nu al in de stress als hun BBP niet meer dan 7.0% groeit, laat staan als die groei tot stilstand komt. En we weten allemaal dat de economische vooruitgang het enige is wat die dictatuur nog overeind houdt.

[ljo13]

Sorry to break it to you maar de VS heeft absoluut niet de beste kaarten in handen. Ben net terug uit China. Heb daar twee weken doorgebracht voor het werk en ze lopen op technologish vlak mijlenver voor op de meeste spelers uit Silicon Valley. Met veel bedrijven gepraat en enorm veel verbazingwekkende technologie gezien.

Sectoren waarin ze volgens mij nu al sterker staan:
- AI
- Elektrische wagens
- Blockchain
- IOT
- 5G

Laat dat nu net de sectoren zijn waar binnenkort het meeste geld te rapen valt en waar de echte innovatieve toepassingen uit zullen ontstaan.

Iedereen die bovendien zeurt over IP moet goed beseffen waar dit vandaan komt. In China bestaat een enorme open-source community en de Chinese logica is eigenlijk heel simpel: een patent is waardeloos want tegen de tijd dat je het hebt aangevraagd is er al lang iets beters op de markt. Ze bewegen zo snel dat het simpelweg niet relevant is. Aan buitenlanders zullen ze trots vertellen over hun patenten maar in de realiteit liggen ze er niet van wakker.

[ChojinZ]

Iedereen die bovendien zeurt over IP moet goed beseffen waar dit vandaan komt. In China bestaat een enorme open-source community en de Chinese logica is eigenlijk heel simpel: een patent is waardeloos want tegen de tijd dat je het hebt aangevraagd is er al lang iets beters op de markt. Ze bewegen zo snel dat het simpelweg niet relevant is. Aan buitenlanders zullen ze trots vertellen over hun patenten maar in de realiteit liggen ze er niet van wakker.

Dus omdat het traject naar het octrooiburo te lang duurt steel je maar IP van je buren? Wie heeft je dat wijs gemaakt?

[stefanhendriks]

Wees wel dat door dit gedrag innovatie maximaal is. Ja je delft het onderspit als iemand met jouw idee geld verdiend. Maar tegelijkertijd zijn de kansen gelijk want jij kan net zo goed ideeen kopieeren en verzilveren.

Edit: kan die -1 ook toegelicht worden?

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 23 juli 2024 06:58]

[sympa]

De Chinezen hebben ook nog een soort eerlijkheidsprincipe. Wie niet 'meedeelt' in de kennis wordt buitegesloten van de samenwerking. Het is dus niet echt 'open source' maar op basis van samenwerking.

[Olympia]

Je gaat volledig voorbij aan mijn punt.

"Even though the Chinese economy is growing at a higher level, it is trending downwards. Whereas the US economy is trending upwards. There is concern about overheating in the US economy. But to some extent, a trade war acts as a brake on an overheating economy. In the Chinese case, it’s like taking away the fuel from a fire that is diminishing. Whether the US has the tolerance, that’s a separate question. It could be that the US is losing less, but then the political system here is more sensitive."

https://www.technologyrev...s-who-wins-and-who-loses/

[FreshMaker]

Iedereen die bovendien zeurt over IP moet goed beseffen waar dit vandaan komt. In China bestaat een enorme open-source community en de Chinese logica is eigenlijk heel simpel: een patent is waardeloos want tegen de tijd dat je het hebt aangevraagd is er al lang iets beters op de markt. Ze bewegen zo snel dat het simpelweg niet relevant is. Aan buitenlanders zullen ze trots vertellen over hun patenten maar in de realiteit liggen ze er niet van wakker.

Ja, en als NAC elke wedstrijd met 16 spelers op het veld had mogen staan, tegen de reguliere 11 van de tegenpartijen, hadden ze nog wat kunnen winnen

[Fijinees]

Tot China besluit geen Amerikaanse schulden meer te kopen, en de inflatie omhoog jaagt.

Ze hoeven niet te verkopen, maar niet meer kopen zorgt er voor dat de oranje idioot niets meer kan kopen voor de prijs die hij wil.

[P. vd Loo]

Nou,...er is wel iets meer dat de situatie in China is zoals hij is. Ook omdat Chinezen geloven in dit systeem. Economen zijn het er wel over eens dat China dit glansrijk gaat winnen op LT.

De VS gaat dit niet volhouden en zal aan het kortste eind trekken.
China heeft 5 maal zoveel inwoners en zal op termijn veel machtiger worden.
- China kan zelf kennis blijven opdoen en kopen in Europa
- China ziet de hele wereld als afzetmarkt en heeft deze ver ontwikkeld. Denk bijvoorbeeld aan de zijderoute.
- Amerikaanse koopkracht daalt als een baksteen als ze de goedkope Chinese producten met 25% heffing duurder zien worden.
- China heeft een heel groot deel van de staatsschuld in de VS gefinancierd. Als ze deze op de markt gooien is het paniek in de VS, want de rente zal omhoog vliegen. De negatieve gevolgen voor China kunnen ze eenvoudig compenseren door extra te stimuleren. Dat doen ze altijd in die situaties en daar zijn ze nu al mee bezig.
- China hoeft geen kiezers tevreden te houden. Trump wel, wil hij herkozen willen worden.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 23 juli 2024 06:58]

[ajolla]

De achtergrond van heel het gedoe is een rapport waaruit blijkt dat Amerika momenteel geen oorlog met China kan voeren omdat ze zelf cruciale producten niet meer maken.
Die concurrentie moet dus weg zodat het Amerikaanse bedrijfsleven weer in dat gat kan springen.
Ik snap niet dat Tweakers redactie dit nog niet heeft uitgelegd. Deze acties vallen gewoon onder geopolitiek.

[ajolla]

Misschien tijd dat NXP haar vestigingen uit Amerika weghaalt. China is een veel grotere markt.

[Jannemanishere]

Wat nou als de Chinezen als tegenmaatregel bijvoorbeeld verkoop van Apple-producten in China gaan verbieden? Ik denk dat Trump dan 'hoog bezoek' krijgt in zijn Oval Office...

[tweaknico]

Of de iPhones op de kade in beslag neemt voor binnenlands gebruik.
even andere firmware erop.. dan onstaat er snel genoeg een leveringsprobleem voor een US bedrijf.

[Elidos]

Hier even een bron over telefoon verkopen van merken in China.

[P. vd Loo]

Ik vermoed toch dat China iets gaat doen waardoor Apple geraakt gaat worden. Dat zou ik in ieder geval doen als tegenreactie.

[Jonathan-458]

China zal zich zeker nu ook actief en zichtbaar gaan mengen in het conflict Huawei en zal naar mijn verwachting hard terug slaan.

[Sissors]

Probleem is dat omdat China veel minder importeert ze zo ongeveer al op het maximum zitten wat ze kunnen terugslaan zonder hun eigen economie om zeep te helpen.

[Jonathan-458]

Vooralsnog is de rest van de wereld hier meer slachtoffer van dan China zelf.

[Verwijderd]

Chinese handel is gewoon niet competitief meer voor de westerse markt. Ze hebben gewoon een te sterke positie qua industrie in de wereld om de markt in Europa en Amerika 'fair' te houden. De vraag rest ook of Huawei 'verantwoordelijk' om gaat met hun koppositie. Europese en Amerikaanse bedrijven krijgen een stuk minder makkelijk grond aan de voet in Azië. Wat deze sancties gaan betekenen voor het marktaandeel van Huawei in het westen en hoe de consumenten die Huawei apparatuur gebruiken hier de gevolgen van merken gaan we zien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:58]

[Immutable]

In principe horen de 3 giganten eerlijke toegang tot elkaars markt te krijgen. De USA/EU en CHINA zijn praktisch even groot qua economie. Dus eigenlijk best goed in balans.
Je moet niet vergeten dat China opzich best wat importeert uit Europa. Duitsland maakt enorm veel machines, en ook wij doen dat. Chip machines, landbouw machines en nog meer.

Eigenlijk moet je het zo zien:
USA = Diensten land, en Software.
EU = Techniek OM te produceren, dus machines e.d. maar te duur en geen grondstof om te produceren.
CHINA = Producent. Maar begint steeds meer techniek onder de knie te krijgen.

[Monkeydancer]

Ik keek net naar het Chinese nieuws en er doen de geruchten de ronde dat China iets wilt doen aan de silicium leveringen aan Amerika.

Handelsoorlog kent alleen maar verliezers...

[Reactie gewijzigd door Monkeydancer op 23 juli 2024 06:58]

[zap8]

Dat kan je achteraf pas zeggen. Overigens, meestal is er wel een winnaar.

[Fijinees]

Dan mag QC ook geen 5G modems meer maken. Die zitten vol met Huawei patenten.

[Miglow]

Ben benieuwd of de Chinese bedrijven die de grondstoffen markt grotendeels in handen nu ook een middelvinger terug kunnen opsteken door geen grondstof meer te leveren voor accu's, smartphones, etc die voor de Amerikaanse markt bestemd zijn.