Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Advies ACM: geen ruimte voor vierde provider in Nederland bij frequentieveiling

De ACM adviseert het Nederlandse ministerie van Economische Zaken om niet apart ruimte vrij te maken voor een nieuwkomer op de mobiele markt. Volgens de waakhond is het aannemelijk dat de concurrentie op de mobiele markt zal blijven met de drie huidige bedrijven met een eigen netwerk.

De ACM redeneert in zijn conceptadvies dat de situatie anders is dan bij de vorige veiling, toen er ook drie providers waren. Nu hebben KPN en VodafoneZiggo een landelijk dekkend vast netwerk, terwijl T-Mobile zich grotendeels richt op zijn mobiele netwerk. Door dat verschil tussen T-Mobile en de andere providers zal er concurrentie blijven, redeneert de waakhond. Alle providers proberen klanten te lokken door korting te geven aan klanten die ook vaste diensten afnemen.

De waakhond vindt wel dat er limieten moeten komen op hoeveel frequentieruimte providers mogen kopen. Daarmee mag KPN van de ACM het meeste kopen en T-Mobile het minste. T-Mobile heeft nu het meeste spectrum in handen, maar de limiet die ACM voorstelt is nog altijd tweederde van de totale hoeveelheid frequentieruimte die de overheid dit jaar of volgend jaar wil veilen.

Het advies spreekt ook over een dekkingsverplichting van 98 procent van het grondgebied van Nederlandse gemeenten. In dat gebied moeten providers een minimale snelheid bieden, maar wat voor snelheid dat is, is nog niet bekend. Er loopt nog onderzoek naar hoe hoog die snelheid zou moeten zijn.

Het gaat om een conceptadvies, waarop bedrijven kunnen reageren. Daarna wordt dat een definitief advies, waar het ministerie eventueel nog van af kan wijken. Het is nog niet bekend wat de voorwaarden zullen zijn. Het ministerie gaat licenties veilen voor frequentieruimte in de 700MHz-, 1400MHz- en 2100MHz-band. De 700MHz-band is nu in gebruik voor digitale tv, de 2100MHz-band is in gebruik voor 3g en 4g. Die band was eerder onderdeel van de umts-veiling in 2000. De 1400MHz-band is nieuw, maar die heeft alleen een downlink en providers kunnen die dus alleen gebruiken om extra capaciteit op het netwerk beschikbaar te maken bij drukte.

De 700MHz-band is de eerste 5g-frequentie waarvoor providers een licentie kunnen komen. Later volgen vermoedelijk de 3,5GHz- en 26GHz-frequenties. Dat zijn in andere landen de eerste frequenties waarop 5g zal werken, maar die komen in Nederland minimaal over drie jaar beschikbaar. De eerste 5g-telefoons, die binnenkort op de markt komen, zullen daardoor vermoedelijk de eerste jaren niet op Nederlandse 5g-netwerken kunnen. Er komen vermoedelijk ook telefoons aan met 5g-ondersteuning op 700MHz, maar wanneer die er zullen zijn, is onbekend.

Grafische weergave van de te veilen frequenties: elk blokje is 5MHz. Bron: ACM

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

06-02-2019 • 18:15

104 Linkedin Google+

Reacties (104)

Wijzig sortering
De ACM adviseert het Nederlandse ministerie van Economische Zaken om niet apart ruimte vrij te maken voor een nieuwkomer op de mobiele markt. Volgens de waakhond is het aannemelijk dat de concurrentie op de mobiele markt zal blijven met de drie huidige bedrijven met een eigen netwerk.

De ACM redeneert in zijn conceptadvies dat de situatie anders is dan bij de vorige veiling, toen er ook drie providers waren. Nu hebben KPN en VodafoneZiggo een landelijk dekkend vast netwerk, terwijl T-Mobile zich grotendeels richt op zijn mobiele netwerk. Door dat verschil tussen T-Mobile en de andere providers zal er concurrentie blijven, redeneert de waakhond.
Ik heb het rapport slechts vluchtig doorgenomen maar mijn interpretatie was vooral dat het geen zin heeft om ruimte te reserveren voor een extra partij omdat het de concurrentie niet echt zou verbeteren. De ACM geeft aan dat de huidige situatie niet ideaal is en meer concurrentie beter zou zijn, maar op korte termijn (de komende vijf jaar) verwachten ze dat het niet slechter wordt, en dat een extra partij toelaten het niet beter maakt. Die nieuwe partij zou er toch niet tussen komen.

Een nieuwe partij kan geen eigen netwerk betalen, dat is veel te duur, en een nieuwe partij zonder eigen netwerk is te klein om goed te kunnen onderhandelen met de netwerkbeheerders. Tevens kan een nieuwe partij geen "bundel" korting geven als je bv zowel telefoon, TV als internet bij dezelfde partij af neemt, nieuwe aanbieders kunnen niet met zo'n groot dienstenpakket de markt betreden.

Het moeilijke punt voor mij is dat de ACM niet verder dan 5 jaar vooruit lijkt te kijken en dat prijs een belangrijk criterium is. Ze kijken ook wel naar andere zaken, zoals snelheid en kwaliteit van het netwerk. Zolang dat in NL beter is dan in de meeste andere Europese landen gaat het blijkbaar goed.
Ergens snap ik dat maar ik vind het niet handig. Als je de koploper steeds blijft vergelijken met de middenmoot dan raakt je je positie aan de top kwijt.
Ik ben een beetje bang dat over vijf jaar de conclusie is 'Op de Nederlandse markt is toch al geen concurrentie, dus dan mag die grote overname ook wel doorgaan'.
Het moeilijke punt voor mij is dat de ACM niet verder dan 5 jaar vooruit lijkt te kijken en dat prijs een belangrijk criterium is. Ze kijken ook wel naar andere zaken, zoals snelheid en kwaliteit van het netwerk.
Die vijf jaar is al verder dan waar aandeelhouders van bedrijven naar kijken.
Wanneer een concurrent binnen 20 jaar rendabel en winstgevend kan worden is dat leuk, maar is geen bedrijf geïnteresseerd om die concurrent te worden. En wanneer de situatie niet zodanig is dat de situatie binnen vijf jaar onhoudbaar wordt zonder vierde concurrent, is er ook geen rechtvaardiging om nu zeer kostbare en marktverstorende maatregelen te nemen om een vierde concurrent op korte termijn wel rendabel en winstgevend te maken.
Autoriteit Consument & Markt, maar ik vraag me af voor welke consumenten. Tele2 liet ziet dat er wel degelijk ruimte was om te concurreren met de grote jongens, maar die is inmiddels overgenomen door T-Mobile. Grote kans trouwens dat de frequenties weer van de hand gedaan worden voor absurd hoge bedragen waardoor telecomabonnementen lekker prijzig blijven.
Tele2 liet ziet dat er wel degelijk ruimte was om te concurreren met de grote jongens, maar die is inmiddels overgenomen door T-Mobile.
Tele2 heeft nooit meer dan een piepklein marktaandeel gehad. Zonder overname was Tele2 uiteindelijk toch als mobiele operator verdwenen.
Grote kans trouwens dat de frequenties weer van de hand gedaan worden voor absurd hoge bedragen waardoor telecomabonnementen lekker prijzig blijven.
Rechtstreeks vanuit de onderbuik. :'(

De vergunningen worden verleend voor twintig jaar en de eenmalige veilingprijzen zijn niet meer dan een fractie van de totale kosten. Het kost een gemiddelde abonnee centen per maand, dus dat zie je heus niet terug in een 'lekker prijzig' abonnement.
Nou, nou:

Na de frequentieveiling van 2000 ging KPN bijna roemloos ten onder door de torenhoge schuldenlast (ook van aankoop ePlus) en bij de veiling van 2012 waar ze daarvoor op hun uiterste hoede waren deed de som van 1,32€ miljard alsnog de beurskoers 15% dalen.
Dat is iets heel anders. Het is inderdaad een fikse klap geld om in één keer op te brengen, zeker voor een relatief kleine, nationale speler zonder groot moederbedrijf als KPN. Sommige andere landen hanteren om die reden gespreide betaling.

Ik reageerde op iemand die de bekende misvatting herhaalde 'dat de frequenties weer van de hand gedaan worden voor absurd hoge bedragen waardoor telecomabonnementen lekker prijzig blijven'.

Ten eerste is het niet de overheid die de prijs bepaalt, maar de marktpartijen zelf en ten tweede heeft het echt nauwelijks invloed op de abonnementsprijzen.
Toch is het een verkapte telefoonbelasting. Want hoe je het ook wendt of keert: de consument betaald. Dat geld komt niet uit de lucht vallen. Leuk dat het lijkt of we de bedrijven flink laten betalen, maar dat is bedrog van de bovenste plank.
Dat vindt ik te simplistisch. Het is niet zonder meer waar dat alle extra kosten direct aan de klant doorgerekend kunnen worden. Dat gaat volledig voorbij aan de vraag/aanbod- en concurrentiemechanismen van de markt. Nu is het inderdaad de vraag of drie spelers voldoende zijn om voor een markt met gezonde concurrentie te zorgen, maar laten we voor het gemak even aannemen dat dat wel zo is. Als de telecomaanbieders alle kosten direct proberen door te rekenen aan de klanten, dan neemt de vraag af, en dus ook de winst die de telco's maken. Als ze de kosten helemaal niet doorrekenen blijft de vraag gelijk maar daalt hun winstmarge sterk, dus ook minder winst. Ergens daartussenin zit het optimum voor de telco (de equilibriumprijs), maar dat leidt nog altijd tot een lagere winst in vergelijking met de situatie waarin de frequenties gratis worden weggegeven.

Een deel van de kosten wordt dus inderdaad gedragen door de consument, maar een belangrijk deel komt ook uit de winst van de aanbieders, en wordt dus gedragen door de aandeelhouders van deze bedrijven. Lijkt me vrij redelijk.
Tja, dat vind ik dan weer te simplistisch en vooral wensdenken. Daarvoor heb je concurrentie: zit er (te) veel lucht in de prijs, dan gaat er wel iemand onderdoor.
Toch is het een verkapte telefoonbelasting. Want hoe je het ook wendt of keert: de consument betaald.
De consument betaalt altijd. Alles. Dat kan ook niet anders want alle bedrijven dienen uiteindelijk de consument. Dus waarom zou dit anders zijn? Bovendien... Waar gaan die belastingcenten heen? Inderdaad de schatkist. Wat betekent dat er minder belasting op andere zaken geheven hoeft te worden.

Het is natuurlijk goed dat de frequenties niet gratis weggegeven worden; door ze te beprijzen wordt er zorgvuldig(er) mee omgegaan.
Je zou er ook een systeem aan kunnen hangen waarbij je altijd frequenties voor een nieuwkomer open stelt en de rest baseert op resultaten (prijs, dekking, aantal klanten, prijs/MB verstookt etc...) van de afgelopen 4 jaar.

Zo geef je providers een enorme prikkel om zo goedkoop mogelijk, zo goed mogelijk internet aan te bieden.
Ik denk dat je gelijk hebt. De omzet van KPN blijft ook jaar op jaar dalen, al heel lang. Alleen een data-/voice-leverancier zijn levert gewoon een stuk minder op dan vroeger, het is meer commodity geworden in zekere zin. Ik sta daarom ook achter het ACM-advies.
Grote kans trouwens dat de frequenties weer van de hand gedaan worden voor absurd hoge bedragen waardoor telecomabonnementen lekker prijzig blijven.
Ze kopen die frequenties van ons, de Nederlandse maatschappij. Dat geld gaat de staatskas in. Als dat geld niet kwam dan zou het anderszins (via belastingen) gevuld moeten worden... Dus beetje vreemd om er zo tegenaan te kijken.
Hier op tweakers zou waarschijnlijk anders gereageerd worden als er een specifieke extra belasting op RAM-geheugen werd geheven. Waarom is het wel terecht om een extra belasting op telefonie te heffen? Met een extra belasting op geheugen zou je ook kunnen zeggen "wat zeur je, het komt toch in de algemene middelen"?
De frequenties zijn niet ongelimiteerd beschikbaar. Het is gewoon een hulpbron. Als je die wil gebruiken zul je moeten betalen. Terecht lijkt me. Anders geef mij ook maar een paar megaherz graag.
Een betere vergelijking zou zijn als geheugen een bepaalde grondstof nodig zou hebben waar ons land veel van heeft en dan verontwaardigd zijn dat we die grondstof niet gratis of voor weinig weg doen... Nee die zou je ook voor zoveel mogelijk verkopen als je kunt want dat is gewoon goed voor je land.
Autoriteit Consument & Markt, maar ik vraag me af voor welke consumenten. Tele2 liet ziet dat er wel degelijk ruimte was om te concurreren met de grote jongens
Dan heb je niet opgelet... Tele2 heeft namelijk laten zien dat het tegendeel van wat jij beweert waar is. Ondanks dat er een toename was in het aantal klanten was er nog altijd sprake van enorme afschrijvingen en verlies.
Grote kans trouwens dat de frequenties weer van de hand gedaan worden voor absurd hoge bedragen waardoor telecomabonnementen lekker prijzig blijven
Dat zou zomaar kunnen maar het kan ook heel goed zijn dat dit nu eens niet het geval is. Als er iets onbetrouwbaar is dan is het wel de overheid.
Precies. Wat de ACM hier doet is proberen de concurrentie bewust te verminderen.
Ik denk dat de ACM hier helemaal nooit voor bedoeld was. Haar taak is te garanderen dat er altijd voldoende concurrentie is zonder er een plafond voor in te stellen.
De ACM probeert helemaal niet de concurrentie te verminderen.
In feite geven ze het advies om geen kunststreken uit te halen om een vierde provider binnen te halen, omdat in de huidige situatie een vierde concurrent waarschijnlijk niet levensvatbaar is (zoals Tele2 heeft laten zien). Om de concurrentie met drie providers goed te laten verlopen stellen ze wat limieten vast, waardoor één van die drie niet te groot kan worden t.o.v. de andere twee.
Ze gooien de veiling niet op slot. Wanneer een vierde partij wel brood ziet in de Nederlandse markt, dan staat het ze vrij om mee te doen.

In feite is het een logische conclusie. De huidige frequenties zijn al verdeeld over drie providers een extra concurrent kan enkel concurreren op de nieuwe 5G frequenties, zonder mogelijkheid om terug te vallen op andere frequenties, zoals de andere drie dat wel kunnen. En ook zonder mogelijkheid om een netwerk langzaam op te bouwen. Ze kunnen pas beginnen met het verkopen van abonnementen op het moment dat ze een redelijke dekking hebben, terwijl de andere drie rustig kunnen beginnen met een paar masten in de grote steden en dat langzaam uitbreiden. Een vierde concurrent begint met een geweldige achterstand waardoor het eigenlijk geen concurrentie kan bieden aan de overige drie, zonder een moedermaatschappij met heel diepe zakken (zoals Tele2) en een hele lange adem (die Tele2 uiteindelijk niet had).
Ik denk dat er op dit moment geen manier is waarop een vierde concurrent levensvatbaar kan zijn vonder zeer grote, marktverstorende, overheidssteun, in de vorm van gratis frequenties, subsidies en belastingvrijstellingen.
Bedankt voor je waardevolle en inzicht verrijkende reactie.
Je kan heel goed gelijk hebben, maar ik blijf bij mijn mening dat het niet de ACM is die dit soort ongevraagde(?) analyses moet publiceren. Het lijkt me meer iets voor de beleidsafdeling van het MinEZ en inderdaad, een nieuwe provider die er brood in ziet om uitsluitend 5g te bieden.
Ik geef een grote Chinese partij die hier in één keer een lading Huawei 5g kan neerzetten nog wel een kans als het klimaat niet zo zou tegenzitten.
Tele2 is (denk ik) opgezet om overgenomen te worden. Begin een heel irritant netwerk qua prijs, en je wordt uiteindelijk wel overgenomen. Ik meen me te herinneren dat dat de strategie was.
Wel een Nokia netwerk geloof ik. Geen Chinees risico.
Waarom T-Mobile de minste ruimte geven dan? Dat snap ik even niet. T-Mobile lijkt mij juist de gene die baat heeft bij meer frequenties in de lucht omdat zij geen eigen vast netwerk hebben.
Omdat ze die eigenlijk al hebben denk ik. Tele2 kreeg relatief gezien spotgoedkoop frequenties bij de vorige veiling die NIET bedoeld waren voor de grote drie. Intussen heeft een van de grote drie, T-Mobile, die toch in handen gekregen. (En dat kon juridisch ook.) Daarmee hebben ze eigenlijk een voordeel behaald ten opzichte van de rest, terwijl dat nou eigenlijk nét niet de bedoeling was. :P

Althans, ik ga er vanuit dat dat de reden is.
En hoe gaat ACM het dan compenseren dat KPN eerder een landelijk dekkend netwerk kon uitrollen door een lagere frequentieband aan te schaffen (en de opbrengsten die dat met zich meebracht met ¨jeej ik heb 4G klanten¨ aan te trekken, en mensen extra te laten betalen voor 4G toegang etc) tov T-Mobile waar het relatief lang heeft geduurd voor ze een landelijk dekkend 4G netwerk hadden (pas op stoom gekomen toen ze 900Mhz omgeharkt hadden van 2G naar 4G, én ze hebben klanten nooit extra laten betalen voor 4G toegang).

[Ik bedoel hier alleen maar mee: hoe unfair het ook klinkt, het blijft een strategie en soms win je die en soms verlies je die en dan moet je niet KPN gaan lopen helpen om daarna te zeggen dat we hier niet aan staatssteun doen.)

[Reactie gewijzigd door elponchis op 6 februari 2019 18:45]

Niet lijkt me. T-Mobile wilde die hoge frequenties juist hebben omdat ze maar antennes hadden en zo, naar eigen zeggen, een fijnmaziger netwerk op konden zetten met hogere internetsnelheden. De focus lag op snel internet, niet op directe landelijke basisdekking. T-Mobile wilde het dus graag op deze manier doen en koos bewust voor het aanschaffen van veel hoge frequenties ipv lage (terwijl ze ook op meer lage hadden kunnen bieden, geen probleem), dat kwam ze veel beter uit met de opzet van hun netwerk omdat ze altijd al (stamt denk ik zelfs helemaal terug naar het Ben en/of Dutchtone netwerk) met hoge frequenties hadden gewerkt en nauwelijks met lage. Dat ze wat langer deden over de uitrol omdat ze meer antennes moesten vervangen is dan nogal wiedes.

T-Mobile heeft naar eigen zeggen juist enorm geprofiteerd van die hoge frequenties en vond het zelfs de beste frequenties, dan kan je nu moeilijk gaan claimen dat er compensatie nodig zou zijn. :P
Dat heeft ook verder niets van doen met de speciale veiling voor uitsluitend Tele2/UPC.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 februari 2019 18:53]

Ik probeer eigenlijk alleen maar aan te geven dat het een bedrijfsrisico is en dat noch T-Mobile noch KPN gecompenseerd moeten worden. Sommige strategieën pakken goed uit, andere minder.
Het probleem in dezen was dat die frequenties eigenlijk niet bedoeld waren voor KPN, Vodafone en T-Mobile. Dat ze daar dan toch nog terecht komen en er blijkbaar geen provisie was dat bij een overname die frequenties opnieuw geveild moeten worden of teruggegeven moeten worden o.i.d. is wat het probleem heeft veroorzaakt. Als je ze nu dan exact dezelfde opties biedt bij een veiling, krijg je door die situatie dus dat een of twee providers consistent veel meer spectrum kunnen behouden dan de andere partij. Dat is waarom er nu gekeken wordt om die situatie te herstellen zodat het een level-playing field wordt.

Mij lijkt dat eerlijk. Achteraf gezien is die hele speciale veiling voor jan *** geweest, dat ze dat nu willen rechtzetten is imho een goed streven. Maar uiteraard kunnen we daar van mening over verschillen. :)
Maar dat probleem blijf je behouden, KPN heeft ook niet alle frequenties van Telfort teruggegeven (een gedeelte was dat toen volgens mij). Dan moet je dat voor toekomstige gevallen als kettingbeding eisen dat de frequenties niet zonder een veiling terecht mogen komen bij een van de huidge MNO´s.
Naar mijn weten was dat geen speciale veiling met enorme kortingen voor nieuwkomers. Telfort heeft gewoon de volle pond meegeboden destijds, dat is een andere situatie. Die moesten de frequenties grotendeels teruggeven na overname omdat KPN die frequenties niet ging gebruiken terwijl een voorwaarde was dat ze een landelijk dekkend 3G-netwerk moesten bouwen. Ander verhaal dus. :P

“Dan moet je dat voor toekomstige gevallen als kettingbeding eisen dat de frequenties niet zonder een veiling terecht mogen komen bij een van de huidge MNO´s.”

Dat lijkt me een goed streven ja, als ze nog eens zoiets doen. Dus nu de boel eenmalig gelijktrekken zoals voorgesteld, daarna als ze weer het idee hebben om speciale veilingen voor nieuwkomers te bieden aangeven dat die niet linksom of rechtsom gebruikt kunnen worden door de grote jongens en bij overname ze of terug moeten of er evenveel voor bijbetaald moet worden als wat de anderen hebben betaald voor hun blokken. Dan kan je ook niet voor de lol een provider oprichten, spotgoedkoop frequenties inkopen en dan de boel doorverpatsen ala Tele2.
Gelijktrekken is in dit geval echter wel de regels, die blijkbaar dus niet bestonden aangezien het niet als voorwaarde is gesteld bij de overname van tele2, tijdens de wedstrijd aanpassen. En daarom ben ik erop tegen, niet om iets anders :)
Welke klanten hebben extra betaald voor een 4G verbinding?
Sorry, je hebt gelijk de klanten van het KPN merk hebben niet extra hoeven te betalen. Dat waren de klanten van de dochtermerken Telfort en Simyo die 5 euro per maand moesten betalen voor een zogenaamde internetversneller.
Ook dat was mij niet bekend hoor! ;)
Maar mocht KPN de meeste 5G spectrum in handen krijgen betekent dit dan ook gelijk dat zij het beste 5G netwerk/ruimte hebben?
Nee, ligt er aan wat je er mee doet natuurlijk :)
T-Mobile heeft wel een eigen vaste netwerk, dat was één van de eisen toen Vodafone samenging met Ziggo. Ze bieden ook al een tijd zakelijk fiber aan.
Ik probeer hier wat over te vinden, maar het lukt mij eigenlijk niet. Is het niet zo dat T-Mobile gebruikt maakt van het vaste netwerk van een ander? KPN bijvoorbeeld.
Als ik mij niet vergis krijgt T-Mobile inderdaad toegang tot het verplicht opengestelde (en prijsgereguleerde) netwerk van KPN. En daarnaast had je nog Tele2, die via dezelfde constructie vaste diensten aanbood en nu is samengegaan met T-Mobile.

(Ik snap dan ook niet helemaal de opmerking in de berichtgeving dat T-Mobile 'anders' is dan KPN en VodafoneZiggo omdat ze alleen mobiel zouden aanbieden)
Dat staat er niet, er staat dat ze geen (eigen) vast landelijk dekkend netwerk hebben. Dat klopt. Dat ze die alsnog van KPN kunnen afnemen maakt kennelijk geen verschil in dat assessment, al vind ik dat ook een tikje raar.
Ik geloof niet dat KPN mag zeggen 'in dit gebied van mijn landelijk dekkend netwerk krijg jij geen toegang T-Mobile' en, zoals het artikel al zegt, richt T-Mobile zich ook op klanten met zowel vaste als mobiele diensten.

Om mezelf wat beter te formuleren:
De beredenering dat T-Mobile zich dus 'grotendeels' richt op de mobiele markt en zich daarmee voldoende differentieert van de andere 2 tripolisten is wat ik niet helemaal snap.
Voornamelijk wel ja. Vodafone zat op het KPN netwerk, T-Mobile heeft die diensten overgenomen nav die uitspraak voor de VodafoneZiggo fusie. Ik geloof dat er wel wat plekken zijn waar ze zelf glas hebben liggen, maar het merendeel is gewoon KPN Wholesale.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 februari 2019 18:52]

Het advies spreekt ook over een dekkingsverplichting van 98 procent van het grondgebied van Nederlandse gemeenten.
Dus 1/50e kans dat je geen dekking hebt. Dat vind ik zelf eigenlijk best een hoge kans.
De definitie van "landelijk dekkend" is nu 95% als ik mij niet vergis, 98% is dus een verbetering. Dat gezegd hebbende, beter is altijd mooi :)

Maar, Nederland is wel één van de landen met een ontzettend goede dekking, ik zit in de VS op dit moment (in het midden van Michigan), en man wat een drama is het hier. De ene provider werkt oke, de andere totaal niet.
De ene provider werkt oke, de andere totaal niet.

Komt denk ik ook door je toestel. Amerika heeft twee technieken en jouw Europese GSM kan fysiek slechts op de helft van de torens.

Ook zijn de frequenties van AT&T en T Mobile anders, waardoor je soms geen bereik hebt. Dit speelt vooral op 3G, maar is weer relevant ivm het volgende punt.

En aanvullend is het maar de vraag of je Nederlandse provider een roaming overeenkomst heeft met T Mobile en/of AT&T voor LTE. Dus wellicht roam je enkel op 3G/4G? Vodafone heeft wel een overeenkomst met T Mobile USA bijvoorbeeld, maar ik weet niet hoe het met KPN zet.

Tenslotte is 2G al behoorlijk ver uitgeschakeld door 2 van de 4 grote providers in de VS, dus dat ben je ook kwijt.
Daar ben ik van op de hoogte, ik spreek uit ervaringen die ik van anderen hoor, mijn eigen telefoon is praktisch helemaal niet compatibel als ik zo de freqentie tabellen vergelijk tussen de providers hier en mijn OnePlus 3T (er is overlap op 1 3G frequentie overlap vgm)

Ik roam hier helemaal niet, gelukkig is praktisch overal op de campus wifi...

[Reactie gewijzigd door keranoz op 7 februari 2019 00:25]

Niet helemaal hoe het werkt. Vaak zijn het buitengebieden/natuurgebieden waar de dekking minder is. Gebieden dus waar flink wat minder mensen wonen of komen. De kans dat je geen dekking hebt in Nederland is, met die gebieden buiten beschouwing gelaten, dus een flink stuk kleiner.
Een voorbeeld is een deel van de Veluwe. Daar heb je nu ook geen 4g dekking. Er mogen daar nl geen masten komen
Nee, Nederlanders wonen niet gelijkmatig verspreid door het land. Die 2% gaat om plekken als zandplaten, duingebieden en weilanden.

Buitenshuisdekking hebben we hier niet veel over te klagen. Binnenshuis is wel wat meer uitdaging, met name in de hogere frequenties. Maar je ziet dan ook dat de providers Voice-over-Wifi steeds meer ondersteunen.
Als de kans net zo groot is dat je op Schiermonninksoog rond banjert als door het centrum van Amsterdam, dan ja.

Ik denk echter dat je met 98% van het grondgebied >99,99% van de gebruikers hebt.
Natuurlijk ACM, 4 werkt niet... Dat hebben we aan Tele2 gezien. Die deden het niet goedkoper en kregen helemaal geen klanten toen ze nog zelfstandig waren.
Oh wacht....
Het marktaandeel van Tele2 is (helaas) nooit groot genoeg geweest om op de lange termijn te kunnen overleven.
Bij een vrije markt is het niet de bureaucraat die dat bepaald maar de markt zelf. Als tele2 niet levensvatbaar is laat ze dan lekker failliet gaan zodat een andere eigenwijze ondernemer de boedel kan opkopen en het opnieuw kan proberen.
Tele2 is opgekocht. Door T-Mobile.
Ja, door een van haar concurrenten. Dat is natuurlijk niet de bedoeling want dat vermindert de concurrentie, dat begrijp je zelf ook wel. Het creëren en in stand houden van vrije markten is een belangrijke taak van de overheid want dat dient het consumentenbelang en het algemeen belang. Dat betekent actie ondernemen tegen machtsconcentraties in een markt.
Ja, door een van haar concurrenten.
Door de partner waarmee ze zeer nauw samenwerken. Vergeet even niet dat T-Mobile het Tele2 netwerk zo'n beetje vanaf het begin voorzien heeft van een landelijk dekkend netwerk. Zonder T-Mobile zou Tele2 nooit zelfs nooit zover gekomen zijn.
Dat is natuurlijk niet de bedoeling want dat vermindert de concurrentie,
Wow, 1 provider weg .. houdt de consument er nog zo'n 27 over waar ze terecht kunnen. Voor Unlimited alleen T-Mobile. Van minder concurrentie is dus geen sprake.
Het creëren en in stand houden van vrije markten is een belangrijke taak van de overheid want dat dient het consumentenbelang en het algemeen belang.
Je bedoelt... Tele2 had niet overgenomen moeten worden maar de overeenkomst met T-Mobile moeten ontbinden. Totaal niet meer investeren en wachten tot klanten massaal hun overeenkomst ontbinden op basis van wanprestaties en de toko failliet laten gaan ?

Een verder leven zat er namelijk niet in omdat het te verliesgevend was. Geen hond durft überhaupt een eigen netwerk/infra te starten wetende dat het resultaat identiek zal zijn als met Telfort en Dutchtone.

Ik denk dat jij (en zo nog vele anderen met jou), zich stevig vergissen dat er miljoenen gestoken moet worden in het opzetten van een infrastructuur en je wel van hele goede huizen moet komen wil je het nog überhaupt kunnen opnemen tegen toko's als KPN, Vodafone en T-Mobile. Als het werkelijk zo eenvoudig zou zijn als menigeen lijkt te denken, vraag ik mij af waarom er 20+ MVNO's/MVNE's zijn en maar 3 (nou ja, oké 4) fysieke netwerken. Waarbij die MVNO's/MVNE's geen van allen geboden hebben op frequenties tijdens eerdere veilingen.
Ja, door een van haar concurrenten. Dat is natuurlijk niet de bedoeling want dat vermindert de concurrentie, dat begrijp je zelf ook wel. Het creëren en in stand houden van vrije markten is een belangrijke taak van de overheid want dat dient het consumentenbelang en het algemeen belang. Dat betekent actie ondernemen tegen machtsconcentraties in een markt.
Het overgenomen worden door een concurrent is juist de vrij markt. Wanneer de markt geheel vrij gelaten wordt is er juist een heel grote kans dat één van de partijen steeds groter wordt door het opslokken van zijn concurrenten en uiteindelijk als monopolist overblijft. Een volledig vrije markt werkt het ontstaan van monopolisten of in ieder geval één zeer dominante partij juist in de hand. In de VS zijn door een vrijwel ongereguleerde vrij markt in het verleden o.a. in de olie, telecom, vliegverkeer en het bankwezen een grote, dominante speler ontstaan die noodgedwongen door de overheid is opgesplitst, wat in wezen geheel tegen alle Amerikaanse principes in gaat.
De taak van de overheid is niet het in stand houden van de vrije markt (daar is geen hulp voor nodig), het is juist het zodanig verstoren van die vrije markt dat er niet één grote speler op kan staan die zijn eigen voorwaarden aan de markt kan dicteren.
Kwestie van definitie. Als we jouw definitie van vrije markt "anarcho-kapitalisme" noemen dan kunnen we het er over eens zijn dat het niks is en elkaar de hand schudden.
kijk eens terug in de tijd. Elke keer als er een 4e partij bij kwam werd deze overgenomen door een van de 3.
En hoe zagen de jaarcijfers er ook al weer uit bij Tele2?

Dat er een toename was in klanten geef ik je geen ongelijk in, maar de financiële cijfers spraken het tegenovergestelde. De enige reden waarom ze klanten binnenhaalde was dankzij de lage prijzen van mobiel en vast (DSL). Toen NLEx op de markt kwam zag je dat veel Tele2 klanten opstapte naar NLEx. Blijft alleen de mobiele tak over waar over het algemeen verlies op werd gemaakt.

Dus .... oh wacht....
Tele2 had het zelfstandig niet lang gered op deze koers.
Het feit dat het een paar jaar lukt, de periode waarin flink geïnvesteerd wordt, wil niet zeggen dat het op de lange duur rendabel is. Blijkbaar niet, anders zouden ze niet iedere keer verkocht worden.
Dat hebben we inderdaad gezien aan Tele2. Het werkt niet.
“Daarmee mag KPN van de ACM het meeste kopen en T-Mobile het minste.”

Dat is opzich wel netjes. Immers hebben ze, imho, een enorme f*ck-up gemaakt met de vorige veiling, doordat nieuwkomer Tele2 en Ziggo (of was het toen nog UPC?) goedkoop frequentieruimte in konden kopen zonder concurrentie van de groten bij de biedingen. Dat allemaal dus om zogenaamd te concurreren met KPN, T-Mobile en Vodafone. Intussen heeft T-Mobile die goedkope frequenties geërfd van Tele2 en Vodafone die van Ziggo. :+ Dat was nogal oneerlijk tegenover KPN die maximaal betaald heeft en niet zoals T-Mobile en Vodafone heeft kunnen profiteren van de goedkope veiling voor de “built for acquisition” nieuwkomers. Waarbij T-Mobile de grote winnaar is wat dat betreft met Tele2. :P

Dat ze hier dan de kans bieden om dat te corrigeren is netjes en goed dat ze dat in gedachten hebben gehouden. :) Maakt KPN er geen gebruik van dan kunnen ze later ook niet klagen natuurlijk, tenzij de prijzen onredelijk zijn ivm wat de anderen daadwerkelijk betaald hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 februari 2019 18:26]

Van de andere kant, wat hield KPN tegen om de betreffende providers over te nemen? Ik neem aan dat in de kosten van de providers ook de waarde van de vergunningen verrekend zit. Gelukkig is het zo dat de grens groot lijkt te zijn, veel groter dan het deel welke de providers willen inkopen.
Denk dat een overname door KPN direct zou zijn afgeschoten en dus geen doorgang zou vinden.
De ACM.

/ninjaedit

[Reactie gewijzigd door Sjoan op 6 februari 2019 22:44]

De Autoriteit Financiële Markten heeft niet zo veel te maken met de telecomwereld hoor... ik denk dat je de ACM bedoelt: Autoriteit Consument & Markt. ;)
Precies, die. Excuus
Van de andere kant: T-Mobile en Vodafone hebben niks fout gedaan maar worden nu wel 'gestraft' in zekere zin. Da's dan ook weer niet helemaal fair. Waarom niet gewoon iedereen een gelijke verdeling van de beschikbare frequenties?
Gestraft niet perse, ze hebben toch immers al extra frequenties “cadeau” gekregen? Waarschijnlijk hoeven ze dan ook minder te dokken in totaal in deze veiling en krijg je dus juist een level playing field en daarmee dus een eerlijkere verdeling van de frequenties zoals je suggereert lijkt me. :)

Exact gelijk verdelen zal wel te weinig centen opleveren voor de staat overigens, zeker als een bepaald blokje beter is dan een ander blokje.
Het hele idee van een veiling is dat de markt de prijs en verdeling zelf bepaalt. Een bedrijf kan gewoon hoger bieden en dan krijgen zij het. Vervolgens zullen ze aan hun aandeelhouders en financiers moeten bewijzen dat ze die kosten terug kunnen verdienen. De boel moet niet 'eerlijk verdeeld' worden, de boel moet zo verdeeld worden dat de partijen die het het meest rendabel weten te exploiteren de meeste frequentieruimte krijgen.
Weet iemand de Bandnummers die gebruikt gaan worden?
https://en.wikipedia.org/wiki/LTE_frequency_bands

En ik heb twee spectrum screenshots gemaakt van het huidige spectrum met de 5G overlay tekst:
http://x264.nl/dump/5g-nl-700mhz.jpg
http://x264.nl/dump/5g-nl-1400mhz.jpg

700 MHz, nu nog DVB-T (Digitenne van KPN) zichtbaar.
1400 MHz, de oude DAB band in de L-Band.
De 700 MHz-band is waarschijnlijk band 28, maar het is nogal onduidelijk hoe het nou precies zit. Kan zijn dat het een nieuw bandnummer wordt waar net een paar MHz meer in zitten, want volgens mij is er iets meer ruimte dan in band 28 zit, maar lastig om de juiste informatie te vinden. Hoe dan ook, band 28 wordt al door meerdere toestellen ondersteund.

Band 32 is de 1400 MHz-band. Uitbreidingen daarvan zitten in band 75, 76 (en 50, 51). Het is mij ook hier niet helemaal duidelijk welke gedeeltes er wel en niet geveild worden, echter de meeste nieuwe telefoons op dit moment zijn alleen geschikt voor band 32. Wordt in Italië al gebruikt bijvoorbeeld.
Uhm ja, Band 38 was een typo. Moest inderdaad Band 28 zijn.
Meestal sla ik nooit de psd op, nu wel. Voor gevoel :)
Thanks!

Alles past inderdaad in de Band 28 specs.
Ik zoek al een tijdje rond, maar er is nog niets over bekend... althans ik kan het nergens vinden
Het lastige is dat het nogal precies komt vanwege een aantal zaken onder andere de carrier aggregation die niet overal op de wereld op dezelfde frequenties gebruikt gaat worden,. Je hebt meerdere nodig om het optimaal te gebruiken.
Hier een carrier aggregation filmpje met (ietwat summiere) uitleg.
'meerdere frequenties die tegelijk je kunnen bereiken'


Heb onderstaande wel eens eerder geplaatst maar ter info:
De globale frequentieverdeling op de wereld die nodig zijn voor 5g
https://gsacom.com/5g-spectrum-bands/ (link is helaas wat gedateerd 22 Feb 2017)

Lower 5G bands for early deployments
Europe 3400 – 3800 MHz (awarding trial licenses)
China 3300 – 3600 MHz (ongoing trial), 4400 – 4500 MHz, 4800 – 4990 MHz
Japan 3600 – 4200 MHz and 4400-4900 MHz
Korea 3400 – 3700 MHz
USA 3100 – 3550 MHz (and 3700 – 4200 MHz)

Potential first deployments of higher 5G bands
USA: 27.5 – 28.35 GHz and 37 – 40 GHz pre-commercial deployments in 2018
Korea: 26.5 – 29.5 GHz trials in 2018 and commercial deployments in 2019
Japan: 27.5 – 28.28 GHz trials planned from 2017 and potentially commercial deployments in 2020
China: Focusing on 24.25 – 27.5 GHz and 37 – 43.5 GHz studies
Sweden: 26.5 – 27.5 GHz awarding trial licenses for use in 2018 and onwards
EU: 24.25 – 27.5 GHz for commercial deployments from 2020

Notably the range 24.25 – 27.5 GHz (26 GHz) is overlapping with the band 26.5 – 29.5 GHz (28 GHz), which suggests that countries supporting 26 GHz may also benefit from early ecosystem development for the 28 GHz band in other Regions.

Other bands of interest
In addition, the bands 600 MHz, 700 MHz, 800 MHz, 900 MHz, 1.5 GHz, 2.1 GHz, 2.3 GHz and 2.6 GHz may be of particular interest for both traditional and new non-traditional applications and are key to deliver necessary 5G broadband coverage for applications such as internet of things (IoT), industry automation, and business critical use cases.
Minder providers betekent minder concurrentie, zo heel ingewikkeld is dat niet. Het is ronduit naïef om ervan uit te gaan dat T-Mobile keihard de strijd aan zal gaan met VodafoneZiggo en KPN. Ze hoeven er enkel voor te zorgen dat ze niet duurder zijn dan die twee. T-Mobile heeft er echt geen belang bij om zich op te stellen als prijsvechter.

T-Mobile heeft bovendien wel een vaste tak en met de overname van Tele2 is die opeens een flink stuk groter geworden. Dus dan heb je drie grote providers die allemaal vast en mobiel combo's gaan verkopen, waarbij T-Mobile net iets goedkoper zal zijn.
Minder providers betekent minder concurrentie
Minder fysieke providers, is minder concurrentie qua fysieke netwerken. Maar over het algemeen hebben we het met c.a. 28 providers waarvan op dit moment 4 fysieke), lang zo slecht nog niet.

Concurrentie zat dus.
Als de optie blijft dat andere partijen ook toegelaten moeten worden tot de netwerken zie ik ook genoeg concurrentie.

De 4e frequentie zou je ook kunnen gebruiken om een netwerkbeheerder op te zetten. Waar andere partijen een aandeel in kunnen kopen. Zoals nu ook gebeurt met energiemaatschappijen...
Als de optie blijft dat andere partijen ook toegelaten moeten worden tot de netwerken zie ik ook genoeg concurrentie.
Ik lees nergens dat providers massaal de MVNO's eraf gaan trappen. Het is dus wat voorbarig daar van uit te gaan.
De 4e frequentie zou je ook kunnen gebruiken om een netwerkbeheerder op te zetten. Waar andere partijen een aandeel in kunnen kopen. Zoals nu ook gebeurt met energiemaatschappijen...
Wat zou dat voor meerwaarde bieden voor klanten dan wanneer ze gebruik maken van KPN, Vodafone of T-Mobile ?
Er zijn wel 28 providers maar de meeste zijn nauwelijks relevant.

De enige 'onafhankelijke MVNO' van formaat is Simpel, echter aan hun producten zie je duidelijk dat ze in de wedstrijd zitten om te groot te worden om te negeren en vervolgens opgekocht te worden door een van de MNO's.

Alle andere MVNO's met een significante userbase zijn eigendom van de MNO's zelf, Simyo en Telfort zijn van KPN, hollandsnieuwe van VF, Ben is van T-mobile.

De overige MVNO's hebben nauwelijks base om van te spreken, allicht dat Youfone nog ergens halverwege tussen de kleine en de grote in bungelt.

Wat overigens ook wel interessant is, is dat veel mensen over de veilingskosten roepen 'Dit wordt weer doorberekend in de abonnementskosten', het is echter zo dat providers nauwelijks verdienen op de reguliere producten die ze aanbieden, de cash cows zijn over het algemeen buiten je bundel verbruiken en die onrealistisch dure MB aanvullers (Zo koop je bij KPN 20 gig maand bundel voor zo'n 35 euro uit m'n hoofd terwijl als je een aanvullende bundel gedurende de maand af neemt deze je 7 euro kost voor slechts 1000 MB)
Dit is gewoon een belasting maatregel. Het veilingbedrag wordt gewoon doorgerekend aan de consument. Een nette frequentie verdeling kan ook gemaakt en gehandhaafd worden zonder miljarden veiling.
Dit is gewoon een belasting maatregel. Het veilingbedrag wordt gewoon doorgerekend aan de consument.
Ja natuurlijk.
Aan de ander kant worden de inkomsten weer verwerkt in belastingvoordeeltjes.
Oke dus KPN mag de meeste spectrum kopen voor de veiling van 5G van de overheid. Betekent dan dit ook gelijk dat KPN het beste netwerk gaat krijgen tegenover T-Mobile en Vodafoneziggo?
Qua dekking hebben ze dat nu al met minder spectrum... Maar nee dat hoeft het niet te betekenen. De strategie en technologie/vendor die men kiest is uiteindelijk alles bepalend. Plus masten, bij bereikkwesties zijn het meestal gemeenten en bewoners die in de weg zitten, niet perse de wil van de netwerkaanbieders. :P


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True