Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD brengt eerste Ryzen-processors met Vega-gpu voor laptops uit

AMD brengt donderdag zijn eerste mobiele processors gebaseerd op de Zen-architectuur uit. De nieuwe socs hebben vier cores en een gpu die gebaseerd is op de Vega-architectuur. De nieuwe hardware is in eerste instantie terug te vinden in laptops van HP, Acer en Lenovo.

De Ryzen 5 2500U en Ryzen 7 2700U, zijn voorzien van vier cores, met smt. De geïntegreerde gpu is gebaseerd op de architectuur van de Vega-videokaarten, maar krijgt logischerwijs minder compute-units mee. De Ryzen 5-processor moet het doen met acht compute-units, terwijl de Ryzen 7 er over tien beschikt met bovendien een iets hogere kloksnelheid.

  Ryzen 5 2500U Ryzen 7 2700U
Cores/threads 4/8 4/8
Klokfrequentie 2,0GHz 2,2GHz
Turbofrequentie 3,6GHz 3,8GHz
Gpu 8CU (512 streamprocessors) 10CU (640 streamprocessors)
Gpu-klok Tot 1100MHz Tot 1300MHz
Tdp 9 tot 25W 9 tot 25W

De nieuwe processors kunnen op een tdp tussen de 9 en 25 watt geconfigureerd worden en zullen met behulp van het Precision Boost 2-algoritme hun cpu-cores, op basis van temperatuur, stroomsterkte en belasting, zo hoog mogelijk klokken.

In samenspraak met AMD kunnen fabrikanten ook xfr op de cpu's inschakelen. Dat werkt iets anders dan bij de desktopprocessors en wordt alleen ingeschakeld als AMD de koeling in de laptop goedgekeurd heeft. Mobile xfr klokt vervolgens de cpu zo hoog mogelijk, waarbij alleen de temperatuur de beperkende factor vormt. Dat levert vooral bij langdurige cpu-belasting winst op.

AMD heeft enkele benchmarks gedeeld, waarin de nieuwe processor indrukwekkende resultaten neerzet. Ten op zichte van Intels Core i7-8550U-processor heeft de Ryzen 7 in Cinebench 1T een tien procent lagere score, maar in de multithreaded benchmark komt de score 44 procent hoger uit. De Vega-gpu moet bovendien geschikt zijn om niet al te zware games op lage instellingen te draaien, blijkt uit de resultaten die AMD in games als League of Legends, Overwatch en CS:GO haalde. De multimedia-engine is ook verbeterd en kan nu video's in vp9- en hevc-formaat hardwarematig decoderen.

De eerste laptops waarin de Ryzen-processors zullen verschijnen zijn HP's Envy x360, de Lenovo Ideapad 720S en de Acer Swift 3. Volgens AMD zijn deze laptops vanaf donderdag te koop. Of ze ook al direct in de Benelux beschikbaar zijn, is nog niet bekend. Zodra we een reviewsample van een van die laptops in huis hebben, zullen we een review van Ryzen Mobile publiceren.

Door

Redacteur laptops en componenten

72 Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
Dit ziet er zeer goed uit. Vooral qua performance is het een hele stap vooruit.

Een paar vragen heb ik zeker wel. Zo kiezen laptopfabrikanten er vaak voor om te besparen op het RAM. Dit zal effect hebben op de performance, bij de voorgestelde laptops zijn er al verschillen te merken qua aantal kanalen en de snelheid. Ook wordt er vaak met het TDP gesleuteld (van Bristol Ridge waren er 15 en 35 watt modellen APU's).

Graag zie ik over een maandje of twee een artikel van tweakers met het effect op de performance van deze verschillende configuraties, vooral ook op het grafische vlak.
Dat is zeker iets waar we naar zullen kijken als het mogelijk is. Het wordt bijvoorbeeld interessant als er laptops zijn die geleverd worden met één reepje ddr4, maar waar ook ruimte is om een extra reepje te plaatsen. Hopelijk komen er snel reviewmodellen. We zijn ook erg benieuwd naar de praktijk :)
Je ziet eigenlijk 2 zaken,

1. Laptop fabrikanten, zeker de grote OEMs zullen in de regel altijd binnen de specs van AMD blijven, nu weet ik niet welke max spec AMD zal hanteren voor de Mobile CPUs daar AMD de officiele specs nog niet op de site heeft staan maar ik verwacht zelf eigenlijk DDR4 2400MT/s als maximale spec.
2. Verder besparen ze inderdaad nog wel eens op dual vs single channel. Zeker bij APU's geeft dual channel vaak een flink betere performance en toch zie je helaas veel fabrikanten single channel uitleveren. Nu kun je dat soms oplossen door zelf een module bij te plaatsen, maar nu de trend steeds meer wordt alles maar te solderen en niet user upgradeble te houden is dat soms wel erg jammer omdat je dan in sommige gevallen niet eens het later alsnog naar Dual channel kan brengen. Zeker iets om op te letten bij aanschaf!

TDP is inderdaad ook een dingetje, je ziet nu dat zowel Intel als AMD naar een door de fabrikant in te stellen TDP gaan in plaats van meerdere SKU's met verschillende TDPs, bij AMD 9 tot 25W bij Intel 10 tot 25W in de huidige generatie. Dit zal natuurlijk voor flinke performance verschillen kunnen zorgen tussen verschillende modellen met dezelfde cpu. Een laptop met een geconfigureerd TDP van 25W zal flink beter kunnen presteren dan een met een 9 of 10W geconfigureerd TDP. Waarbij die laatste natuurlijk wel een flink betere batterij duur kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 26 oktober 2017 15:30]

op het merendeel van de toestellen merk je bij de meest uitgevoerde taken ook weinig winst met dual-channel, dan heb je alsnog de keuze om te upgraden ipv dat je ineens al je geheugen moet vervangen
59 fps met league of legends op medium settings? even zonder grappen league is echt geen zwaar spel, mijn macbook pro van 2009 kan dat spel zelfs op medium spelen met 60fps. (we spreken hier wel over een 8 jaar oude laptop) Het cpu gedeelte lijkt beter geregeld. de intel HD4600 haalt op 1920x1080 ook 50-60fps, en die zijn ondertussen ook al op intel HD620

[Reactie gewijzigd door magnat505 op 26 oktober 2017 16:01]

de intel HD4600 haalt op 1920x1080 ook 50-60fps,
De Desktop Intel HD4600 ja, de HD4600 die in laptops zit is een stuk langzamer.
Plus dat deze Vega volgens mij een heel stuk zuiniger is
Het is maar wat je een flop noemt. Op lage frequenties en voltages is Vega, net als Polaris een pareltje.
Het is wat de cijfers zeggen. Zelf vind ik de vega56 wel een mooie kaart. De vega64 weer niet.
Maar die verkoopcijfers of max performance cijfer zijn helemaal niet relevant voor de implementatie in laptops.

De andere argumenten die je aanhaalt al evenmin.
Nergens een woord HBM2, terwijl AMD de techniek in huis heeft om een APU met HBM2 uit te brengen. Dit plet meteen de performance issues die met onboard IGP's komen. De VEGA GPU had namelijk zoveel sneller kunnen zijn ook.
Heb ik gevraagd aan AMD - ze hebben er naar gekeken, maar zeiden dat deze relatief zwakke gpu’s er weinig profijt van zouden hebben.
Is er gevraagd of deze cpu's 1 of 2 modules zijn? Ryzen 3 heeft 8(2×4) cores met 4 uitgeschakeld, maar dat lijkt me voor hoger potentieel stroomverbruik, onwenselijk voor een laptop. Is dat de rede voor het lage tdp? Dan is dat de ruimte die gebruikt wordt voor de gpu?
het lijkt met dat dit gewoon 1 die is van een nieuw ontwerp. Dies worden tegenwoordig toch direct op het moederbord gesoldeerd dus het heeft weinig zin om een lompe ryzen die erop te plakken als de helft uitgeschakeld is. Maar dat weten we natuurlijk pas zeker als de 1e laptop uitgekleed wordt :)
De bandbreedte van relatief hoog geklokt DDR4 (SO-DIMM) in dual-channel is perfect voor geschikt voor deze twee APU's. Met 512 en 640 streamprocessors heb je niet perse meer geheugenbandbreedte nodig. Het zou dus dom zijn om met APU's als deze te combineren met HBM2 geheugen, omdat de meerprijs erg vors is en je dat niet terug gaat zien in de prestaties.

Wat overigens ook niet slim is, is gebruik maken van maar één reepje in single channel zoals Lenovo dat doet in bovenstaande slide. Dat zal veel invloed hebben op de grafische performance in vooral games door een te kort (halvering) aan geheugenbandbreedte.

Overigens kan HBM2 wel heel interessant zijn, maar dan moet je denken aan een high-end APU. Dus met bijvoorbeeld 1024 streamprocessors of zelfs nog meer. Maar dan kom je dus op APU's bedoeld voor kleine desktop systemen of all-in-ones. PC's waar je veel performance wil hebben tegen een laag verbruik en met een klein oppervlakte.

Met Vega hebben ze de techniek iig om HBM2 te combineren met een ander type geheugen. Zo kun je bijvoorbeeld 4GB geheugen van het HBM2 type combineren met 16GB DDR4 dual-channel. Vega ondersteund deze combinatie van verschillende geheugentypes al. Alleen met 8GB HBM2 op Vega56 en Vega64 kom je voor gaming bij deze kaarten iig nog niet te kort, daarvoor is het dus nog niet nuttig.
HBM zal in dit segment waarschijnlijk nog te duur zijn v.s. wat ram afsnoepen van het interne geheugen. 8GB HBM2 (zoals gebruikt op Vega) schijnt zo'n $150 te kosten (inkoop) zonder packaging die prijs komt daar nog bij op. Dat gaat bijna de prijs zijn die OEMs zullen gaan betalen voor deze cpu's in totaal.
er hoeft hier geen 8GB HBM2 ram op te zitten. 1Gb (128MB) is voldoende als een soort cache om de prestaties al enorm te verbeteren.
Die varianten zijn er echter volgens mij niet, voor zover ik weet is de kleine variant 2GB per package (echter heb ik die nog nergens in het wild gezien), dan de 4GB variant waarvan Vega er 2 heeft en dan nog de 8GB variant waarvan de professionele Radeon Pro kaarten en de Founders edition er 2 hebben.

Waardoor je al snel met ook met de kleinste package als nog tegen een vrij hoge meerprijs aanloopt terwijl de geruchten gaan dat het bij deze kleine vega's niet eens zo heel veel performance oplevert.

Ook zou je met HBM2 extra verbruik krijgen hoewel deze modules niet heel veel verbruiken verbruikt een HBM2 package toch uit mijn hoofd zo'n 10W en nog eens +-10W voor de controller. Op een desktop kaart is dat te verwaarlozen, maar voor een APU in een laptop is dat toch best nog wat, dan ga je ineens van een 9-25W naar bijv een 29-45W CPU. Nu zullen ze het verbruik mogelijk op een APU nog wel wat omlaag kunnen brengen, maar bij zulke waarden is het niet direct te verwaarlozen.
Lekker lage TDP en het lijkt alsof er toch nog een beetje gegamed op kan worden. Beter dan ik eigenlijk verwacht had.
Vega is best zuinig zolang je het voltage maar goed insteld. AMD heeft omdat ze met de GTX 1080 wilden concureren het voltage veel en veels te hoog ingesteld.
Bij veel kaarten kan je dezelfde clocksnelheden halen met een voltage wat 150mv lager is. Dat is 1050mv ipv 1200mv. Dat maakt een gigantisch verschil in gebruik.
Ik snap dus niet hoe AMD het verbruik zo laag heeft weten te krijgen :?
VEGA (discreet) heeft behoorlijk wat stroom nodig en Ryzen 4/8 @ 3,8 ghz. desktop doet ook al 65 Watt.
Wanneer ik dat Q&D omreken dan zouden deze APU's eerder rond de 50+ Watt moeten uitkomen....
Wellicht zijn deze Ryzen cores uitgeklede cores ipv direct 1 op 1 vergelijkbaar met desktop Ryzen ?
Hoe dan ook is een TDP van max. 25 Watt icm deze prestaties echt uitzonderlijk goed. :*)
Waarschijnlijk is VEGA geoptimaliseerd voor lagere clocks maar moesten ze deze wel flink omhoog schroeven om in de gaming market nVidia enigszins bij te houden. Kijk ook eens naar de Radeon Nano, volgens mij echt de helft verbruik voor iets van 80% van de prestaties van zijn grote broer. Dus denk dat dat wel snor zit ;).
De verhalen van miners die Vega onderklokken lijken daar wel op te wijzen, ja. Op zich is het wel handig van AMD, dat ze één ontwerp hebben wat zowel efficient&koel als ook snel&heet kan werken.
Het clockverschil met desktop valt erg mee, 1300mhz Raven Ridge tegen 1470mhz Vega56.
Dat gaat dus maar om 10 procent. Wel 640 SP's mobiel tegen 3584 SP's desktop.
Hoe denk je dat Intel dat doet?

I7 desktop en I7 laptop zijn appels en peren. Prestaties zijn minder.
In de vergelijkingen nemen ze ook geen gewone I7 of mobiel, maar een met ultra-low voltage,
die is weer vergelijkbaar met een I5.


Het lijkt er op dat er wordt gegoocheld met getallen, en het is even afwachten wat er daadwerkelijk uitkomt.
Intel had vb problemen met throttlen, als een CPU te warm werd, schakelt die automatisch terug, alleen als je ergens mee bezig bent dat power nodig heeft, dan is dat super-irritant. En het wordt nog irritanter, als je belooft is dat het zou functioneren op een bepaalde snelheid.

De beloftes zijn mooi, maar ze moeten nog nagekomen worden.
Van intel is idd bekend dat een mobiele variant gewoon een heel andere cpu is dan voor desktop.
Hoeveel mensen ik al niet heb gehad die klaagden over hun tegenvallende "i5" in de laptop :F
Bij AMD was dat meestal een heel stuk minder het geval. Voor Ryzen is het afwachten....
Misschien is het wel een volwaardige Ryzen maar heb je alleen de boost bij 1 core ?
Bij Intel is het niet eens een heel andere CPU, de cores zijn gewoon hetzelfde. Echter had je bij Intel altijd maar maar 2 cores met HT in de i5's en 2 of 4 cores met HT in de i7 bij de Mobile SKU's. Voor de rest zijn het gewoon volwaardige cpu's gelijk aan de desktop varianten met 1 aanzienlijk verschil, namelijk de clockspeed, zowel de base clock als de turbo clocks zijn bij de mobile SKU's lager dan bij de desktop varianten om binnen het TDP te blijven.

AMD past hier eigenlijk hetzelfde toe als Intel met de i7's in de nieuwste generatie, 4 cores met SMT, lage base clock, redelijk hoge boost clock (als je hierboven in de precisionboost slide kijkt zie je dat die 3.8 boost bij 1 core is en dan afvlakt naar +- 2.9Ghz wanneer alle cores belast zijn) en beide gebruiken ze een door de fabikant in te stellen TDP, AMD 9 tot 25W, Intel 10 tot 25W.

Zie bij deze i7 van Intel, 4 cores met HT, 1.9 tot 2.1 baseclock (afhankelijk van het door de fabrikant ingestelde TDP) en dan een maximale boost naar 4.2Ghz. zie o.a. https://ark.intel.com/pro...r-8M-Cache-up-to-4_20-GHz
En hier de lagere sku i7, iets lagere clocksnelheden verder gelijk aan de eerder genoemde i7 deze generatie https://ark.intel.com/pro...r-8M-Cache-up-to-4_00-GHz

De i5's zijn ook redelijk vergelijkbaar deze generatie, al missen deze HT, ze hebben wel allemaal 4 cores deze keer.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 26 oktober 2017 17:58]

Blijkbaar is het idd slechts 2,9 ghz voor cores als boost. Dat is op zich niet zo'n probleem als deze techniek maar echt goed werkt. Vaak bleven Cool & Quiet varianten (waarvan dit in feite een omgekeerde doorontwikkeling is) te veel steken in de zuinige stand. Sinds lange tijd zet ik die functie dan ook maar uit wanneer ik echt ALTIJD goede prestaties wil met mijn AMD cpu's. Dit werkt voor mij iig een stuk beter.

Mocht precision boost eindelijk wel snappy werken dan zou dat zeer welkom zijn.
als ik mijn oude 2630qm vergelijk met mijn delid 3770k verschillen de dies helemaal niet zo veel. De mobiele chips zijn gewoon enorm gekort in clocks en beschikbare voltages. Daarom kunnen de mobiele chips zulke grote verschillen hebben in base en boost clocks, omdat de chip zelf niet de limiet is maar de stroom en hitteafvoer.
Vega 56/64 met HBM2 is duur te produceren en daarmee moet die op highend point gezet worden dus een te hoge klok.
Lager klok is het zuinig maar dan dump je product in de markt.

De Vega in APU heeft geen last van die soap is bedoeld voor mobile en moet zuinig ingesteld worden.
1,1 en 1,3 Ghz is laag voor de iGPU dus lage Vcc mogelijk dus lekker zuinig.

Bij Vega zou je op stock klok eerst proberen een stabile undervolt te behalen scheeld performance door down throthling.
Verbruik gaat veel harder omhoog als de prestaties/clocksnelheid als je sneller gaat.

Maar Dat betekend andersom dat het verbruik ook veel harder daalt bij lagere prestaties.

AMD heeft ook 8 cores op 65 watt, en deze Vega is veel kleiner als die op de desktop.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 oktober 2017 19:39]

Ik ben bekend met het begrip exponentieel en het effect daarvan bij de limieten van hardware :)
Echter denk ik niet dat slechts 10 procent verschil in kloksnelheid het verbruik terug schroeft naar 0.
Hoe kom je opeens bij de getallen 10% en 0?
De cores zijn wel effectief Zen cores, en vergeleken met een Ryzen 5 1400 of 1500X zijn deze mobiele Ryzens misschien zelfs iets sneller. Verschil is dat Ryzen Mobile één core complex (CCX) is met alle cores actief, terwijl een 4c/8t Ryzen 5 bestaat uit twee CCX'en (met elkaar verbonden met het Infinity Fabric) waarvan telkens de helft van de cores uitgeschakeld is. Een Ryzen 5 heeft 16 (R5 1500X) of 8MB (R5 1400) L3 cache, maar dat is verdeeld over die twee CCX'en, als een core data uit de L3 cache nodig heeft, kan het zijn dat er extra latency ontstaat door het moeten ophalen uit het andere CCX. Die latency bestaat dus niet bij mobiele Ryzens omdat er maar één CCX is.

Daarnaast is de boost clock ook wat hoger, maar de base clock is veel lager, net zoals je ziet bij Intel CPU's, die 3,8GHz ga je alleen bij singlecore belasting zien en wanneer de koeling het toelaat. Vaak is het dan niet de CPU die de prestaties beperkt maar de dunne behuizing met nauwelijks ventilatie. Waarschijnlijk zijn de dies voor mobiele Ryzens ook gebinned om stabiel te werken met lagere spanningen.

En wat het verbruik van de GPU betreft, zei je het zelf al, het is wel Vega architectuur, maar dan wel een zesde van het aantal stream processors. En dan weet je ook niet wat de base clock is van deze gpu, die 1300MHz is de boost clock, die 10% die een Vega 56 sneller kan, kan gepaard gaan met veel meer dan 10% aan stroomverbruik.

Maar ik denk dat je bij de Ryzen Mobile CPU's die op 9W nooit de hier opgegeven kloksnelheden zult mogen verwachten, 25W lijkt me haalbaar en misschien stelt AMD het toch wat te rooskleurig voor en gaat het een beetje buiten het opgegeven TDP gaan, dat is afwachten.
Heeft iemand enig idee hoe deze game prestaties zich verhouden tot een core i5/i7 ULV processor?
Dat zal afhangen van een aantal factoren. Deze cpu's v.s. Intel 85xx'cpu's + Intel iGPU verwacht ik dat AMD makkelijk moet winnen. Echter Intel + nVidia MX150 of hoger zal mogelijk weer een ander verhaal worden.
Maar een Intel + mx150 pas ECHT niet in 25 watt. (En al helemaal niet in het zelfde prijskaartje)

En je kan bij de AMD ook een mx150 toevoegen... Mocht je dat willen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 oktober 2017 19:37]

Dat klopt, maar die zullen waarschijnlijk wel gepositioneerd gaan worden tegenover deze modellen door bepaalde OEMs. En zo heel duur is zo'n MX150 nu ook weer niet en ik verwacht niet dat veel OEM's voor MX150 + AMD zullen gaan omdat de Vega's in deze cpu's toch flink wat krachtiger zouden moeten zijn dan de Intel iGPU
Echter Intel + nVidia MX150 of hoger zal mogelijk weer een ander verhaal worden.
in de gelekte benchmarks is de AMD + Vega bijna net zo snel als de Intel + MX150, met de laatste iets in het voordeel, maar dat is dan ook een dedicated videokaart
Nee dat weet op dit moment alleen AMD en de producenten die zelf benchmarks hebben uitgevoerd.
Zoals het artikel aangeeft is het wachten op een reviewexemplaar voor onafhankelijke cijfers bekend zijn...
Ziet er goed uit. Ik hoop dat ze goed presterende APU's weten te maken (vooral op grafisch gebied), want daar zit ik eigenlijk op te wachten. Momenteel heb ik een losse GPU in mijn laptop + natuurlijk een CPU. Qua warmte afvoer is dat toch ingewikkelder dan slechts één APU lijkt mij. Mijn hoop/verwachting is dat APU's ervoor gaan zorgen dat laptops kleiner, efficiënter en goedkoper worden.
Die verwachting mag je bijstellen.

Als APU 's daarvoor zorgen had dat veel dunnere al gerealiseerd kunnen worden.
Marktleider in APU's is namelijk Intel. En dat zijn ze al jaren.

Wat wel zou kunnen is dat de grafische prestaties door AND APU'S enorm verbeteren.
Oké. En die Vega is geen IGP.
Ik kan dat ook. Die IGP is alleen het grafische deel van dit stukje silicium.

Je bent aan het letterneuken met benamingen van de producenten.
Intel noemt het een CPU met IGP en AMD noemt het een APU (CPU met een geïntegreerde grafische processor).

En weet je wat. Ze doen alle 2 precies hetzelfde....

[Reactie gewijzigd door jqv op 26 oktober 2017 20:31]

Ik zou hetzelfde gezegd hebben als ik het verschil niet kende of zal en moet mijn zin krijgen ook al zit ik fout...
Maar leg mij het verschil eens uit dan.

[Reactie gewijzigd door jqv op 26 oktober 2017 22:21]

Het dat AMD APU in hun marketing gebruiken. En daarmee zijn die intel dingen ook APU maar intel gebruikt die classificatie niet ivm AMD verzinsel. Bij AMD is dan heel duidelijk die onderscheid.

Bij iNtel heb je bijvoorbeeld in de instap Xeon lijn sommige met iGPU. Met heel subtile hint in product code.
25 watt voor 2,2 GHz terwijl ik hier met een 45 watt (2,6 GHz) i7 6700HQ zit. Ik kan voor mijn kop slaan. |:( Mijn huidige laptop trekt de accu in 2 uur leeg. 8)7

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 26 oktober 2017 16:31]

Tja, een CPU van 2 jaar geleden kan je dan ook niet echt vergelijken met een CPU van nu daar anders dan op desktop gebied vooral naar het TDP gekeken de boel nog steeds redelijk in ontwikkeling is. Zie bijv. de nieuwste Intel generatie, 1.9Ghz base - 4.2 Boost bij 15W, of 2.1 Base - 4.2 boost bij 25W ook een flink verschil met jouw cpu.

https://ark.intel.com/pro...r-8M-Cache-up-to-4_20-GHz

[Reactie gewijzigd door Dennism op 26 oktober 2017 15:55]

Die 6700HQ is waarschijnlijk een stuk sneller dan de Ryzen 2700, dus uiteraard kost dat meer energie ;) Je kan uiteraard batterij besparen door een limiet te stellen aan de belasting van je CPU in de power settings; dat kan veel schelen. Misschien kan je zelfs wat met de Intel Extreme Tuning Utility.
Kan niet wachten tot de onafhankelijke benchmarks
Prachtige prestatie van AMD, met zo'n best lage TDP.
Wat ik me wel afvraag, is hoe het verdergaat met de naamgeving van de Zen+ en Zen2 processors, nu dat er ook APUs zijn in de 'normale' series naamgeving.
XPS 15/Precision 55xx met Ryzen/Vega O+
Eindelijk een vloeiende desktop op een 4k monitor.
In een Dell XPS 15 zit een i7 7700K en een GTX 1050, ik denk niet dat AMD daar boven komt qua prestaties.
7700HQ*

En volgens AMD's eigen benchmarks is de 2700u op cpu nT gebied sneller dan de 7600K. En is de igpu iets sneller dan de iris pro 580.

Even wachten op onafhankelijke benchmarks maar het ziet er goed uit.
Sorry ik bedoelde een 7700HQ ipv de 'K'. Maar alsnog. AMD scoort hoog in de multicore benchmarks omdat ze SMT hebben. Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze met een quad core 2.2ghz en SMT beter scoren dan een quad core op 3.5Ghz zonder hyperthreading. En dan kan de iGPU beter zijn dan de iris pro 580, maar voor zware taken is die 1050. Dus alsnog lijkt het me onlogisch om voor Dell een XPS 15 te maken met deze hardware.
De 1050 zal uiteraard een stuk beter zijn dan de ryzen igpu. Maar de 1050 zal de desktop niet renderen, alleen de games of applicaties. De rest zal door de hd630 gedaan worden.

En ik denk dat hij best beter presteert dan de 7600K. Zoals we hebben kunnen zien met de desktop ryzens is AMD's SMT beter dan Intel's HT.

Maar uiteraard is het even wachten op benchmarks.

Het zou erg fijn zijn btw om net zoals bij de Precision 7520/7720 de keuze te hebben om de GPU weg te laten bij de bestelling.
Wauw een 4/8 op 3,8Ghz met een TDP van max 25watt en met Vega geïntegreerd en dat allemaal in een laptop.

Dit is geweldig...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*