Accessoiremaker dreigt Essential met juridische stappen om merknaam

De Amerikaanse accessoiremaker Spigen probeert het bedrijf Essential te dwingen om zijn smartphone Essential Phone een andere naam te geven. Spigen heeft namelijk de rechten op de merknaam. Er is echter nog geen rechtszaak aangespannen.

Vanwege de vermeende inbreuk op het merkenrecht heeft Spigen via een advocatenkantoor een cease and desist-brief gestuurd naar Essential, zo ontdekte Android Police. In de brief staat dat Spigen het exclusieve recht heeft op het gebruik van de merknaam Essential. Het gelijknamige bedrijf, dat opgericht is door Android-oprichter Andy Rubin, zou dus zijn smartphone niet met de naam Essential Phone op de markt mogen brengen.

Een woordvoerder van Rubins bedrijf heeft in een reactie aan Android Police aangegeven dat het verzoek van Spigen onterecht is. Daarmee laat Essential het waarschijnlijk op een rechtszaak aankomen. Die is echter nog niet aangespannen; Spigen stelt op een formele reactie op de brief te wachten.

Opvallend is dat Essential in het verleden zelf heeft geprobeerd om de merknaam vast te leggen. Het verzoek werd echter geweigerd vanwege mogelijke verwarring met het recht op de merknaam van Spigen; de Amerikaanse accessoiremaker is ook actief op de smartphonemarkt, waardoor de Essential Phone en eventuele producten van Spigen voor verwarring bij consumenten zouden kunnen zorgen.

Andy Rubin kondigde de Essential Phone dinsdag aan. De smartphone heeft dunne schermranden en een magnetische aansluiting op de achterkant van de behuizing, waarop accessoires bevestigd kunnen worden. Vooralsnog is de Essential Phone alleen in de Verenigde Staten beschikbaar, maar een Europese release wordt op een later moment verwacht.

Reacties (34)

[WillySis]

Er is een verschil tussen de rechten van een bedrijfsnaam en een merknaam. Essential mag de bedrijfsnaam "Essential" gebruiken, maar dat houdt niet automatisch in dat het onder die naam ook producten mag uitbrengen, waarbij "Essential" als merk gebruikt word.
Als Essential de smartphone "Phone by Essential" had genoemd is er geen discussie, dat mag. Maar nu gebruikt men "Essential" meer als merknaam dan als bedrijfsnaam. Dat is inderdaad discutabel. Of dat mag is eigenlijk voornamelijk afhankelijk van de vormgeving. Als "Essential" meer als bedrijfs logo wordt weergegeven is de naam van het toestel gewoon "Phone" en Essential het bedrijf wat het maakt. Hoe meer het logo op een geschreven naam lijkt, hoe meer als een merk gezien wordt. Dat is een glijdende schaal.
Netjes is het in elk geval niet, zeker als met al weet van de registratie van het merk. Of het mag weet ik niet, maar ik geef het bedrijf "Essential" weinig kans. Ondertussen is de naam wel goed in de markt gezet en het lijkt mij ook meer een marketing strategie.

[HellFury]

Nee hoor. Andy Rubin gaf aan de dat de telefoon oficieel gewoon Phone heet ergens in dit interview (https://www.youtube.com/watch?v=HCjjnVNXDLI). Het is dus de Essential... Phone, niet de Essential Phone as product. Maakt dat uit?

[blorf]

Ik dacht dat het vooral verschil maakt of de naam een bestaand woord is of niet. Essential is dat wel. Hoe kan een bedrijf aanspraak maken op een bestaand woord?

[WillySis]

Een bestaand woord kan je als merknaam vastleggen, maar er zijn wel restricties. Met algemene woorden gaat het niet. Essential is geen algemeen woord of een product, dus de kans is groot dat dit gewoon als merk mag worden vastgelegd.
Apple is toch ook een bestaand woord, maar dit is zowel als bedrijfsnaam als als merknaam vastgelegd.

[divvid]

Ik denk dat Essential wel degelijk een goede kans maakt. Essential staat nlk in elk Engels woordenboek. Bovendien maakt Spigot geen telefoons. Er zijn wel meer voorbeelden. B.v. Ajax brandblussers en schoonmaak middelen met merknaam Ajax en ook nog een voetbalclub.

[Aikon]

Elk bestaand, algemeen, erkend woord staat per definitie in het woordenboek natuurlijk, dus dat is geen argument. Het voorbeeld van Ajax is een voorbeeld van totaal andere sectoren, dat is bij Essential niet het geval. Daarnaast is iets pas een probleem als iemand er een probleem van maakt natuurlijk. Je hoeft elkaar niet aan te klagen om dezelfde naam

[sjettepetJR.]

Dit is een slechte vergelijking. Het is beter te vergelijken met een fabrikant van voetballen die ook Ajax heet. Ookal bieden ze niet hetzelfde product aan, zou de consument al snel kunnen denken dat de twee verwant zijn aan elkaar.

[Accretion]

"Apple" is ook een oud woord. Je kunt zo'n naam claimen als bedrijfs en productnaam.

[harrytasker]

Echt wel een algemeen woord.

[Verwijderd]

Wat is dit voor onzin? Wedden dat essential wel dagelijks gebruikt word in landen waar Engels de voertaal is?

[supersnathan94]

Het woord is esentieel voor de engelse taal. Hoe kom je erbij dat het niet dagelijks ergens wordt gebruikt? Er zijn honderden miljoenen mensen die engels als voertaal gebruiken. Zelfs nederlander gebruik ik het nog redelijk vaak met programmeren.

[WillySis]

Als continu "our phone" of "Phone by Essential" gebruiken is dat duidelijk. Bij "Essentials Phone" is het minder duidelijk, maar er is een scheiding tussen merk en naam.
In de praktijk noemen ze de smartphone steevast "Essential phone". Essential wordt dus in de praktijk als naam gebruikt. De rechter kijkt in veel gevallen vooral naar het praktische gebruikt. Spigen heeft dus zeker een rede om te vragen om de (gecommuniceerde) naam te veranderen.

[locke960]

De "Essential Phone" kun je taaltechnish op 2 manieren interpreteren.
uiteraard als "de telefoon met de naam Essential."
Maar ook als "de telefoon gemaakt door Essential." Net zoals de "Apple computer" of de "Google phone"

En omdat het bedrijf toevallig Essential heet kunnen ze volhouden dat Essential niet de naam van de telefoon is, maar dat ze slechts verwijzen naar hun telefoon en dat het ding verder geen naam heeft.

Of dat voor de rechter stand gaat houden is een heel andere vraag.

edit: ze schrijven Essential met een hoofdletter, Het is dus een eigennaam en geen bijvoeglijk naamwoord. Het kan dus niet essentieel, als in onmisbaar of de zuiverste vorm, zijn.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 13:16]

[SuperDre]

Tja, ze hebben het merk proberen vast te leggen voordat ze deze naar buiten bracht en werden afgewezen vanwege spigen, en dan toch doorgaan met uitbrengen, dan moet je toch een plank voor je hoofd hebben als je niet verwacht dat daar gevolgen aan zitten, dit hadden ze kunnen zien aankomen.

[WillySis]

Ik denk dat die plank voor hun kop gewoon een reclamebord is. Van Spigen konden ze gewoon reactie verwachten.
Nieuws is gratis reclame. Het merk trekt wereldwijd aandacht en de telefoon zal veel belangstelling krijgen. Of het nieuws goed of slecht is maakt niet uit voor de naamsbekendheid. De telefoon moet dan natuurlijk wel aardige recensies krijgen, anders lopen ze de kans dat de naam aan een slecht product wordt gekoppeld. Daar kom je moeilijk vanaf.

De sport is nu om op het juiste moment terug te trekken, zodat het plezier maximaal is en de gevolgen minimaal.

[sjaool]

Op zich niks vreemds dus. Apple heeft dezelfde tactiek in het verleden al meerdere malen toegepast met het op de markt brengen van producten. We hebben de rechten niet maar lanceer het maar en we zien wel waar het schip strand.

[jpfx]

Op 3 manieren. De derde als (vertaald voor beter begrip). De "essentiële telefoon" ofwel de telefoon in zijn zuiverste vorm. Of je dat stand kunt houden met een smartphone laat ik even in het midden.

[Dykam]

Nee, niet zolang ze zelf "Essential phone" gebruiken. Het staat hier meerdere keren.

[WybrenPC]

Van Essential naar Essentials dan maar?

[ikt]

OnePlus' 5 dan ook maar? OnePlus refereert ook naar zijn telefoons met het bedrijfsnaam er bij.

[Accretion]

Wellicht hebben zij de merknaam en bedrijfsnaam oneplus in handen.

Dat is hier niet zo en dat is juist het probleem.

[7th Sin]

Iets zegt me dat het dan wel eens een bewuste keuze zou kunnen zijn om toch voor de naam Essential te gaan. Op deze manier krijgen ze extra aandacht van de pers en naamsbekendheid is altijd goed.
Een logo van Essential hebben ze toch al niet op de telefoon staan dus de naam aanpassen is vrij gemakkelijk.

[Verwijderd]

Dat zou dan vrij dom zijn, want het kost veel geld. Wat ze ook aan marketing hadden kunnen uitgeven om op een minder zeikerige manier in het nieuws te komen.

[WillySis]

Internationaal een goede naamsbekendheid opbouwen is heel moeilijk en ook heel duur. Door deze manier genereren ze wereldwijd veel nieuws en de naam komt dus wereldwijd in de pers. Vooralsnog kost dit nagenoeg niets. Pas als een rechter uitspraak gaat doen wordt het een duur grapje. Of dat dan besparing op marketing nog dekt is de vraag.

Ik denk wel dat marketing de rede is van de naamkeuze. Men wist van te voren al vrij zeker dat Spigen bezwaar zou maken. Ik denk dat men het ook nog op een rechtszaak uit laat draaien, maar dat men nog voor de uitspraak van de rechter een onderling akkoord sluit en gelijk met een persbericht naar buiten komt waarin een andere naam wordt gepresenteerd.

Ondertussen is iedereen wel nieuwsgierig naar de smartphone en zal die door veel sites en bladen getest en besproken worden.

[gladius1983]

Misschien hebben ze wel onderzoek gedaan hoe mensen reageren op patentrechtzaken. Misschien bleek daaruit dat het publiek zich vaak voor de verdedigende partij uitspreekt in patentrechtzaken. Helemaal als dat een gevestigd bedrijf tegen een startup is. In dat geval kan het nog wel heel positief uitpakken.

Verder wordt de "unieke eigenschap" van je product nog even uitgelicht in een nieuwsbericht over de rechtzaak. Geen enkel woord over de producten van Spigen.

[Verwijderd]

Dan hebben ze dus nóg meer geld uitgegeven aan negativiteit. Onderzoek ernaar doen ook nog.

Volgens mij kun je dan beter je geld en energie in positieve reclame steken.

Ja ik weet dat negatieve reclame óók werkt. Maar in dit geval is het wel vrij duur. Zeker als ze straks ook nog eens zouden gaan verliezen.

Volgens mij is dat allemaal negativiteit die je niet in je startup moet willen hebben. Je maakt jezelf het leven een stuk eenvoudiger door gewoon een vrije naam te kiezen. Dan kun je zonder negativiteit en in een positieve vibe met je product bezig zijn, ipv. dure uren in de rechtbank te maken.

Maar goed. Ieder z'n ding, zullen we maar zeggen.

[Verwijderd]

Het zou me inderdaad niets verbazen als je gelijk hebt. En mocht dat zo zijn, dan staat Essential al sinds de introductie van hun Phone klaar voor een eventuele rechtzaak. Niet de meest nette manier, maar wel een manier voor extra marketing.

[SuperDre]

Sorry hoor, maar proberen het merk vast te laten leggen, dan afgewezen worden vanwege dat spigen dit al heeft (in dezelfde branche) en dan toch releasen met die naam? Dan moet je als bedrijf toch echt een plank voor je hoofd hebben om toch door te gaan en niet verwachten dat je aangeklaagd wordt. Rubin heeft gewoon ongelijk en had de telefoon met een andere naam moeten uitbrengen, hij wist van te voren dat dit kon gaan gebeuren en toch zet die door. (Of merkrecht nu een goede of slechte zaak is, is weer een ander verhaal).

[FiXato]

Gewoon een manier om extra media aandacht voor deze foon te krijgen, en dat is ze gelukt. ;-)
Voor vandaag had ik nog niet eerder van die Essential Phone gehoord.

[Stijn Weijters]

Het is toch niet de "Essential phone" maar gewoon "Phone"? Wat is het probleem dan...?!