Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Olympus maakt bekend dat de OM-D E-M1 Mark II vanaf december te koop is voor een adviesprijs van 1999 euro. Een kit met 12-40mm f/2.8-objectief gaat 2599 euro kosten. Het vlaggenschip fotografeert met 18fps met behoud van autofocus.

Net als de andere camera's van Olympus is de OM-D E-M1 Mark II een spiegelloze systeemcamera met microfourthirds-sensor. De chip heeft een resolutie van 20,4 megapixel. Het toestel blinkt met name uit wat betreft snelheid: er kan gefotografeerd worden met 18fps in rawformaat met behoud van autofocus. Zonder autofocus stijgt die snelheid naar 60fps, eveneens in volledige resolutie en in raw.

Het toestel heeft een filmfunctie met een maximale resolutie van 4096x2160 pixels bij een framerate van 24fps en bitrate van 237Mbit/s. Full-hd-video kan op maximaal 60fps worden opgenomen. De E-M1 Mark II heeft een sensor die over vijf assen is gestabiliseerd en een elektronische zoeker met een responstijd van 6ms en framerate van 120fps. De behuizing is afgedicht tegen stof en vocht en moet ook vrieskou kunnen weerstaan.

Olympus richt zich met de camera op professionele fotografen en komt dan ook met een bijbehorende service voor die doelgroep. Fotografen kunnen binnen de Olympus PRO Service kiezen voor drie serviceniveaus, met variërende voorwaarden. De service biedt diensten als reparatie met leentoestel, onderhoud en snelle klantenservice.

Bij de aankondiging op de Photokina-fotobeurs maakte Olympus nog niet bekend wanneer de camera in de winkels zou liggen en ook was het nog gissen naar de prijs. Die ontbrekende details heeft de fabrikant nu bekendgemaakt. De OM-D E-M1 Mark II is de opvolger van de OM-D E-M1, die de Japanse camerafabrikant drie jaar geleden uitbracht.

Olympus OM-D E-M1 MARK IIOlympus OM-D E-M1 MARK IIOlympus OM-D E-M1 MARK IIOlympus OM-D E-M1 MARK II

Olympus kondigt ook een nieuwe macroflitser aan: de STF-8. Deze komt gelijktijdig met de E-M1 Mark II in december op de markt en gaat 499 euro kosten. De macroflitser heeft twee verstelbare flitskoppen die met een adapter aan de voorkant van een objectief bevestigd kunnen worden. De flitser werkt met het draadloze rc-flitssysteem van Olympus en is afgedicht tegen stof en vocht.

Olympus STF-8

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Prijs is aan de hoge kant. Zeker voor een MFT camera. Maar het is wel echt de ultieme MFT camera qua feature set. De camera is volledig gericht op de professionele fotograaf met zijn functieset. De strategie van camera bedrijven is sowieso om de prijzen omhoog te blijven gooien, en dan de oude modellen nog lang in de markt te laten tegen een lagere instapprijs. Dat is de nieuwe realiteit (kijk ook naar de A6000 serie... A6300 ging fors in prijs omhoog, A65 wederom fors in prijs omhoog). Vaak is het argument dan dat er meer features zijn, maar elke product categorie krijgt bij elke generatie nieuwe features en verbeteringen, dat is nog geen rechtvaardiging van een hogere prijs.

Ik zou voor dat geld zelf liever bij Fuji instappen, maar die hebben dan weer geen 5-axis stabilisatie. De camera markt wordt steeds meer een niche markt: camera fabrikanten bedienen allemaal hun eigen niche, en die is best bereid om de volle mep te betalen voor de specificatieset die zij nodig hebben.

En ja, voor dat geld heb je een full-frame. En nee, die heeft niet dezelfde feature set en is zeker niet zo compact en licht als deze camera. Als je die 2 dingen belangrijk vind, kies je niet voor een full-frame (tenzij je professioneel gezien geen keuze hebt).

Iedereen blij!

Sortement van review; http://www.stevehuffphoto...ii-review-part-1-iceland/

[Reactie gewijzigd door sohus op 2 november 2016 09:38]

"De camera is volledig gericht op de professionele fotograaf met zijn functieset."

Eens. Ik wil even inhaken op de term "professionele". Wat je keer op keer ziet terugkomen in dit soort discussies is dat men "pro" direct linkt aan de beste beeldkwaliteit.

Pro betekent alleen maar dat je er voor betaald wordt, en verder niets. Afhankelijk van het beroep heb je bepaalde behoeften. Een journalist wil snelheid, ingebouwde wifi, enz. Een produkt fotograaf wil de beste beeldkwaliteit.
"En ja, voor dat geld heb je een full-frame. En nee, die heeft niet dezelfde feature set en is zeker niet zo compact en licht als deze camera. "
Maar voor dat geld (zelfs veel goedkoper) heb je wel een APS-c camera met dezelfde feature set. Die zijn lichter en compacter dan em1. En dan krijg je (heel belangrijk voor pro) betere high-iso beeldkwaliteit.
Ik zou niet weten welke camera dit dan zou zijn. Nikon D500? Die kost ¤ 2189, dus duurder en doet 10 fps (zou voor mij ook genoeg zijn), heeft geen stabilisatie en video is 1,5 crop.
Soortgelijks vertel je in vele reacties, maar zou je dan eens concreet een APS-C camera kunnen benoemen die dezelfde feature set heeft en veel goedkoper is. Alvast bedankt.
Leg voor de grap eens de feature set naast elkaar aub. De A6500 is een leuke camera hoor, echter niet in dezelfde klasse als deze, maar op het niveau van de E-M5 II. En die is dan weer een stuk goedkoper dan de Sony.
Fotografen die een traditionele camera-body zoeken kunnen beter even wachten op de Sony A77III.

EM5II is een camera met kleine sensor, 16MP en CDAF, HD video. Vind je dat echt vergelijkbaar?
Ja, in dezelfde categorie als de A6500. Nogmaals leg de A6500 maar eens naast de E-M1 II, en dan niet enkel de punten die jou interreseren maar het volledige lijstje en je zal zien dat je uitspraak kant noch wal raakt.

De A77III zal vast een leuke camera worden, maar slechts voor een geringe doelgroep die nog wil investeren in een langzaam stervende mount omdat ze er in het verleden al veel objectieven voor hebben verzameld.
Wat me opvalt aan veel pre en reviews, is dat er nauwelijks ingegaan wordt op die hoge burst snelheden, wat volgens mij nu juist een van de unique selling points is, binnen het m43 systeem. Echter zie ik alleen voorbeeldfoto's die je bij wijze van met een E-PL1 nog kan maken, qua snelheid.

Voor landschapsfoto's heb je de meeste van die nieuwe features niet 123 nodig, dus dan wordt de meerprijs t.o.v. deel 1 wel erg groot.

Ik ben dus benieuwd naar meer echte reviews die die 18fps mode eens goed aan de tand voelen, want daar gaat het succes van deze camera volgens mij redelijk door bepaald worden.
Ja dat viel me ook op. Ijsland is wat dat betreft een verkeerde keuze voor een sports/action camera.
Goede nieuwe analyse naar aanleiding van de Olympus M1 MKII en de hogere prijs: http://www.dslrbodies.com...-price-of-enthusiasm.html

Opvolgers van concurrenten zullen ook weer in prijs stijgen. Dat is helaas de markt elasticiteit die sterk aan het veranderen is vanwege verdwenen compact camera markt.
Ik denk dat Olympus zich door deze prijsstelling volledig uit de markt voor professionals werkt.

Voor ¤2000 heb je een fullframe camera zoals de Nikon D750. Wil je bij DSLR blijven en wil je voor crop dan heb je de uitstekende Nikon D500 met ongeëvenaarde AF. Wil je mirrorless dan zijn de alternatieven van Fuji en Sony een stuk goedkoper (afgezien van de A7 II R/S), met ook nog eens betere beeldkwaliteit. Zeker de Fuji X-T2 biedt een totaalpakket dat qua beeldkwaliteit stukken beter zal zijn dan De E-M1 MK2.

Het is en blijft een M4/3 sensor met daarbij horende nadelen zoals mindere beeldkwaliteit (vergeleken met crop en zeker met FF) en beperktere DoF (vanwege de cropfactor van 2). Enige voordeel blijft dan over het formaat van de objectieven. Of dit echter opweegt tegen de nadelen is nog maar de vraag.

Wat mij betreft had Olympus zichzelf een stuk concurrerender kunnen maken door een prijs vergelijkbaar met de Fuji X-T2 of Sony A6300/A6400 te hanteren.
Nee maar schiet een van die toestellen met 18 fps (met auto-exposure én autofocus)? En heeft een van die toestellen ingebouwde 5-assige stabilisatie? En is ook volledig wheater sealed? En bied verschillende service levels voor professionals?

Het blijft een dure camera, maar als ik hem vergelijk met een Sony A6500, Nikon D500, Canon 7D Mark II of Fujifilm X-T2 dan denk ik dat hij met deze eigenschappen best een plaatsje in de markt kan claimen.
klink mooi nu maar jopen dat je er ook lenzen voor hebt. Probleem blijft met pro camera's altijd de lenzen. Heb je voor een paar duizend euro aan lenzen van het ene merk gooi je die niet snel overboord voor een ander merk.
Wat? Alle pro lenzen die je wilt hebben zijn er gewoon hoor.

12-40mm 2.8 (24-80mm equiv)
40-150mm 2.8 (yep, 300mm equiv op 2.8 en die lens weeg iets minder dan een kilo!)
60mm macro
En hele bak met primes.

Allemaal prima bouw kwaliteit en bijna altijd weather sealed. En de prijzen vallen ook nog wel mee als je ze vergelijkt met Nikon/Canon pro glas.

Nee, qua lenzen is het best goed vertoeven in M43 land.

Maar overstappen kost logischerwijs altijd geld. Gelukkig zijn je oude lenzen ook nog geld waard.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 2 november 2016 10:43]

Kwa depth of field is de Full Frame equivalent van die 40-150mm 2.8 eerder een 80-300mm f5.6, je kan die dan beter vergelijken met een Canon's EF 70-300mm f4.5-5.6 die ook 1050g weegt. Crop factor speelt ook op de aperture. (EDIT: +zie extra uitleg van Universal Creations hieronder die er een pak meer kennis van heeft)


Voor de rest is dit wel een feature packed camera, een topper in z'n eigen niche. Hopelijk komt er ook een editie met zwart/zilver kwa kleurstelling, niet dat het uitmaakt kwa specs, maar het ook wil ook wat en zo'n retro look kan ik wel smaken :)

[Reactie gewijzigd door Inrage op 2 november 2016 15:25]

Ja, die DoF klopt.

Maar 2.8 blijft wel 2.8. Dus waar jij met je Canon op 300mm met 5.6 heb je een 4 keer zo lange sluitertijd nodig als iemand met een 150mm Oly op 2.8. En dat kan toch wel een behoorlijk verschil maken.

En die 40-150 kun je ook met een 1.4 TC schieten. Dan heb je dus een haarscherpe 420mm F4 (met een DoF van F8). Ik ben al aan het sparen hoor.

Binnenkort is er in Alkmaar een Olympus event en ik ga deze lens daar wel even aan de tand voelen in ieder geval.

Maar wil je echt killer DoF op M43 dan ben je inderdaad aangewezen op primes zoals die 75mm 1.8 of F1.2 25mm.... Ook leuk speelgoed.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 2 november 2016 12:27]

Die sluitertijd is ook gewoon hetzelfde maar dan met hogere iso zodat exact dezelfde foto met evenveel ruis krijgt. Een 70-300 f/5.6 vangt op een fullframe sensor namelijk evenveel licht als een 40-150 f/2.8 op m4/3. There's no such thing as a free lunch.
Maar is het dan niet zo dat als je je iso van je canon omhoog gooit todat je dezelfde sluitertijd hebt dat je dan qua ruis (bij gelijke prestatie sensors) gelijk Aan elkaar zit?

Mooie van de canon is dat je natuurlijk een F2.8 kan kopen om dit te verbeteren, oets wat bij de olympus dus al het einde is van de camera icm hun lenzen.

Wel het voordeel bij een kleinere sensor is gelijk ook kleinere lenzen.
Tja dit is ook een tweakers forum en geen fotografie forum, dus de wannabees zullen de prijs idd niet snappen, die snapten zowiezo al niet dat m43 door professionals weldegelijk wordt gebruikt.
Tja, iets met de grootste of zoiets worden ze onzeker van dus kopen een 6D, 1Dx/5D 600D etc
Dat denk ik ook. Deze body is gemaakt alsof het een 1D of D5 is. In tegenstelling tot een A6500 of een Fuji X-T2 die toch meer voor de consumer/prosumer is ontworpen (maar net zo goed ook door professionals worden gebruikt). Het doel van deze cameras is anders.

Een M5 van Olympus zit meer in het vaarwater van die andere cameras.
"schiet een van die toestellen met 18 fps (met auto-exposure én autofocus)? En heeft een van die toestellen ingebouwde 5-assige stabilisatie? En is ook volledig wheater sealed? En bied verschillende service levels voor professionals?"

Ja, ja, ja, ja
Nou nee, want hij vroeg om en en en en en, en niet om of of of of.
Sony en Fuji bieden geen proffessionele service, Canon, Nikon hebben geen 5-assige stabilisatie zoals Olympus, enz enz
Alle camera's die hij noemde zijn volledig weathersealed.

De D500 maakt deel uit van Nikon's professional service wat waarschijnlijk een stuk betere dekking heeft door hun grote marktaandeel in de professionele markt.

Ik ben er mee eens dat deze z'n plek kan claimen. Het heeft namelijk samen met de XT-1 de beste native lens selectie van deze crop modellen.

Canon en Nikon hebben ook maar een beperkt Apsc aanbod. Beide hebben relatiefe gedateerd standaard zooms die je niet kunt vervangen door een fullframe exemplaar.
Volgens mij probeert Olympus zich met deze camera en lenzen juist * in * de markt voor professionals te werken.

Absolute beeldkwaliteit is voor lang niet alle professionele fotografen het enige criterium, het gaat er veel meer om of het geheel van service, camera en objectieven hun de gewenste resultaten levert. En dat gaat dan dus bijvoorbeeld ook om gemak van meenemen (gewicht en omvang), of de juiste lenzen beschikbaar zijn, of de mogelijkheden van de camera 'state of the art' zijn. Kijk je naar de prijs, dan lijkt ¤2000 duur en het is veel geld, maar kijk gewoon even naar de prijs met 24-70 2.8 equivalent professionele standaard zoom en het blijkt allemaal toch weer concurrerend...

Bij de concurrentie zie ik bij Sony op APS gebied nauwelijks professioneel interessante objectieven, terwijl Olympus en Panasonic die ruim voorhanden hebben. Fuji heeft lang niet in al z'n objectieven, hoe mooi ze ook zijn, stabilsatie, en in veel situaties krijg je echt beter resultaat met stabilisatie en een mindere sensor dan zonder stabilisatie met een betere sensor. Zelfs in hun 'professionele' 2.8 standaardzoom zit het niet.

Een Nikon D500 is vast ook een mooie camera, ook in deze prijscategorie, maar de lijst met wat die allemaal niet heeft ten opzichte van deze E-M1 is aanzienlijk langer dan wat ie extra heeft.

Voor alle cropcamera's van Sony, Canon en Nikon geldt bovendien dat het "native" lensaanbod eigenlijk flink gemankeerd is. Vindt er bijvoorbeeld maar eens een 24mm 1.4 equivalent (Heeft m43 ook nog maar pas hoor, maar toch!). En ja, als je full-frame lensprijzen en afmetingen/gewicht onbelangrijke aspecten vindt is er nog wel wat te redden, maar echt van harte gaat het natuurlijk niet. Wat kost die 50mm 1.4 equivalent lens van Sony, Canon of Nikon. Oww... ¤1500.... Op full frame ¤4/500, bij m43 ¤600...

Elke camera met z'n 'eco-systeem' is een compromis. In beeldkwaliteit, in lensaanbod, in gebruikersgemak, in features, en in de diverse combinaties daarvan. Bottom line is volgens mij dat dat micro four thirds een steeds beter compromis is, en deze camera een belangrijke stap is om in sommige takken van fotografie * het beste * compromis te worden ;-).

Zelf schiet ik overigens met een Sony A7 en legacy lenzen, en met m43 waar autofocus handig is.
Je rekent alleen verkeerd de equivalenten uit. 12-35 f/2.8 is in fullframe equivalent 24-70 f/5.6 qua DoF, FoV en exposure. Want veel mensen vergeten dat een fullframe de iso 2stops hoger kan zetten met dezelfde ruis en sluitertijd als met m4/3.
Fout 12-35 f2.8 is alleen 24-70 f5.6 FOV en DOF, exposure is ie F2.8, maar je vergeet net al veel anderen in jouw vergelijking meteen de iso waarde voor de 35mm maar. Deze is dan 400 voor 100 bij m43, je moet wel 2consequent 2 stoppen doortellen he en niet voor het gemak dan maar de iso waarde vergeten.
Lees mijn post nog eens door. In de 2de zin staat precies dat. Ik ben consequent in die dingen, ik weet verrekte goed waarover ik praat.
Ouch, dat is de 2e keer dat me dit vandaag gebeurd, mijn excuus :-)
Dat is theorie, en zoals al eens eerder gezegd: in theorie is de praktijk en de theorie gelijk, maar in de praktijk niet. Mijn Sony A7 geeft op 800 ISO pixel voor pixel een beroerder beeld dan mijn Olympus E-M5 op 200 ISO. En de E-M5 is met z'n stabilisatie bovendien een aanzienlijk veelzijdigere camera, omdat ik daarmee in veel situaties ook langer op 200 ISO kan blijven schieten. Met elk objectief dat ik gebruiken wil.

Bovendien gaat dat equivalentie geneuzel helemaal voorbij aan hoe de gemiddelde fotograaf z'n camera gebruikt. Ik ken niet veel fotografen die auto-ISO gebruiken, omdat ze er niet van houden de controle over ISO uit handen te geven. Zelfde reden als waarom de P stand niet populair is. En dat betekent dat het soms inderdaad gewoon een voordeel is om op 2.8 te schieten met een crop-camera, omdat je ten opzichte van een full-frame camera dan op de telestand net iets meer ruimte voor vergissingen hebt als het om scherpte (-diepte) gaat. Wie op het 'decisive moment' met z'n ISO moet gaan prutsen om 'equivalente' scherptediepte op voldoende snelle sluitertijd te krijgen, die heeft dat moment al gemist...
Dat is theorie, en zoals al eens eerder gezegd: in theorie is de praktijk en de theorie gelijk, maar in de praktijk niet.
Ook in de praktijk. Ik heb daar ook prachtige resultaten van met de oude E-M1 vs. 5D3: [Review] Olympus OM-D E-M1 (ook vergeleken met aps-c)
Mijn Sony A7 geeft op 800 ISO pixel voor pixel een beroerder beeld dan mijn Olympus E-M5 op 200 ISO.
In raw? En daarnaast is vergelijken op pixelniveau niet de correcte manier. Je moet altijd vergelijken op gelijke afdrukgrootte: https://www.dpreview.com/...77924&y=0.775375939849624 (De Sony A7 gebruikt helaas redelijk wat verscherping in de raw, maar vergelijk ook even met de D810 en 5D4).
En de E-M5 is met z'n stabilisatie bovendien een aanzienlijk veelzijdigere camera, omdat ik daarmee in veel situaties ook langer op 200 ISO kan blijven schieten. Met elk objectief dat ik gebruiken wil.
De A72 heeft ook gewoon IBIS hoor ;) Jij hebt helaas nog de oude A7.
Bovendien gaat dat equivalentie geneuzel helemaal voorbij aan hoe de gemiddelde fotograaf z'n camera gebruikt. Ik ken niet veel fotografen die auto-ISO gebruiken, omdat ze er niet van houden de controle over ISO uit handen te geven.
Ik ken er genoeg die het wel gebruiken, vooral als je de limieten qua sluitertijd in diafragma-prioriteit kunt verstellen.
Zelfde reden als waarom de P stand niet populair is.
Dan geef je alles uit handen qua belichting en juist diafragma is iets wat je zelf wil bepalen (en sluitertijd bij sportfotografie).
En dat betekent dat het soms inderdaad gewoon een voordeel is om op 2.8 te schieten met een crop-camera, omdat je ten opzichte van een full-frame camera dan op de telestand net iets meer ruimte voor vergissingen hebt als het om scherpte (-diepte) gaat. Wie op het 'decisive moment' met z'n ISO moet gaan prutsen om 'equivalente' scherptediepte op voldoende snelle sluitertijd te krijgen, die heeft dat moment al gemist...
Huh? Je stelt gewoon je diafragma en/of sluitertijd naar voorkeur in en de rest doet de camera gewoon hoor. Ik zie even niet het punt van het iso-prutsen. Waarom zou je tijdens het fotograferen rekening moeten houden met equivalentie? Het gaat er juist om dat als het diafragma (dus de scherptediepte) het toelaat, je de ruis lager kunt krijgen bij fullframe t.o.v. m4/3.
Moah...

Geweldige test hoor van die E-M1. Dom van Olympus om geen 12-40mm mee te leveren, maar om vervolgens conclusies te trekken uit een vergelijking van een Olympus kitzoom versus een prime op APS-C en de top L lens op full frame? Het zou er nog eens bij moeten komen dat die Olympus een beter beeld gaf in vergelijkbare omstandigheden.

Omdat het blijkbaar niet doordringt: de mensen die geïnteresseerd zijn in m43 snappen heus wel dat full-frame camera's beter zijn. En natuurlijk zijn de vergelijkingen tussen APS-C systemen en m43 relevant. Want hun interesse is in het specifieke compromis van een goedkoper, compacter en lichter, maar toch voor hun doel voldoende capabel en uitgebreid systeem. Zeur dan niet elke keer over die equivalentie met full-frame.

Stel je voor dat er elke keer dat er een full-frame camera wordt vermeld op tweakers een troll opduikt die uitgebreid gaat zeggen dat het toch echt niet vergelijkbaar is met zo'n 50 of 100Mp middenformaat sensor. En dat de diafgrama's niet 'equivalent' zijn. Daar wordt je toch gewoon niet goed van. Op tweakers hoort een algemeen neutrale en voortdurend aan de nieuwste ontwikkelingen bijgewerkte systeemvergelijking thuis, en niet in elke draadje gezeur van equivalentie fetisjisten.

Daarmee beschadig je tweakers, want mensen die zich er aan storen gaan dan hun nieuws wel ergens anders halen. Is dat je doel?
Ik ben niet degene die begint over equivalentie. Dat zijn de mensen die gaan beweren dat een m4/3 12-35 f/2.8 gelijk is aan een fullframe 24-70 f/2.8 maar dan kleiner, lichter, goedkoper, etc. En dat is simpelweg niet waar. En dan kom ik inderdaad als stoorzender binnenvallen en de boel corrigeren. Want ik kan heel slecht tegen foute informatie.
Mijn doel is dat mensen de juiste informatie krijgen en er geen misconcepties ontstaan. Iets wat nu wel veroorzaakt is. Ik werk in een fotozaak en ik heb al -tig keer meegemaakt dat mensen hierover verkeerde informatie hebben gekregen en miskopen hebben gedaan.
En mocht je soms denken dat ik enkel fullframe dslr's verkoop aan mensen, dan heb je het verkeerd. Ik verkoop namelijk enorm veel Panasonic m4/3 camera's.
"maar kijk gewoon even naar de prijs met 24-70 2.8 equivalent professionele standaard zoom "

Olympus 12-40 f/2,8 is niet equivalent met 24-70 f/2,8. Het vangt 2 stops minder licht. Is dus equivalent met 24-70 f/5,6. Ik begrijp jouw lof over dit type objectief dus niet.

Sony heeft ook goede objectieven, dit is volgens mij de laatste die ze voor APS-c uitgebracht hebben:
https://www.dpreview.com/...ny-e-pz-18-110mm-f4-g-oss
Sony heeft veel minder fatsoenlijke native objectieven voor APS-C E-mount. Ze hebben volgens mij al jaren geen fatsoenlijke lenzen meer uitgebracht, alleen voor Full Frame. En die zijn onnodig groot en zwaar. Het objectief dat je hier aanhaalt is een video-georiënteerd objectief(incl gearing) van meer dan 1100 gram ( 3500 euro.)
Dus professionals mogen geen films maken?
Je bekijkt het te zwart-wit. :-)
Er zijn veel lichte, kleine, goedkope lenzen voor Sony, maar om te laten zien dat jouw opmerking niet klopt, had ik de laatste van dit jaar genoemd.
Ook een 70-200 f/4 bijvoorbeeld is een all-round optie waar je op een aps-c camera prima mee uit de voeten kan.
Je reactie bevestigd precies wat het probleem is. Met name de A6500 is een uitstekende camera, met een betere sensor dan de beste m43 camera's(deze Olympus camera is natuurlijk nog niet getest, maar zit er naar verluid niet ver vanaf). Maar het gebrek aan lenzen maakt het lastig, en Sony lijkt zich wat dat betreft ook te richten op Full Frame. En zo ook de Sony 70-200 f4. Da een FF objectief, en dus onnodig groot voor een APS-C camera.

Zie hier het verschil: http://j.mp/1weIZ4D
Let wel, dit is dus vergeleken met een m43 F2.8 lens. Doet alle voordelen die de APS-C sensor heeft meteen teniet.
Hij is groter, dat klopt.
Maar je maakte wel de fout om een fullframe-equivalent objectief te zoeken. Sony 70-200 op APS-c is vergelijkbaar met 105-300 mm op full-frame. Dus dan is de Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm F2.8 Pro een betere vergelijking. Die is ook een stuk groter/zwaarder dan de panasonic 35-100. En heeft geen IS, wat Sony wel heeft en dat kost ook ruimte.

Al met al zijn de afmetingen van die Sony lens redelijk. Vooral vooroordelen dus, en weinig feiten. Om het je gemakkelijk te maken, noem ik hieronder nog een recent objectief dat het prima doet op een APS-C camera:
Sony FE 50mm F2.8 Macro (aangekondigd in augustus 2016)
Hij vangt net zoveel licht hoor. F2.8 FF = F2.8 mFT. Daar zit geen enkel verschil in.
Je DoF wordt wel x2, maar dit is totaal iets anders dan hoeveel licht door een lens kan en je stops die je nodig hebt.
Kortom: zelfde hoeveelheid licht, minder 'wazig' voor- en achtergrond.
Heeft voor en nadelen. Je hebt op mFT meer marge voor een fout op F1.8 dan op een FF waarbij 1cm out of focus direct keihard afgestraft wordt.
You're wrong. f/2.8 mft = f/5.6 FF in alle opzichten. De totale hoeveelheid licht die namelijk door een FF sensor wordt opgevangen bij een f/5.6 lens is exact evengroot als bij een mft sensor. Dit geeft bij dezelfde sluitertijd en een 4x zo hoge iso bij FF hetzelfde beeld qua DoF, FoV en ruis.
Daarnaast heb je bij FF nog altijd de keuze om af te stoppen om je DoF groter te maken. Bij mft heb je niet de keuze om de DoF kleiner te maken. Of je het nodig hebt, is een andere kwestie.
To be fair, de kleinere pixels van die sensor maken wel dat je bij gelijke sluitertijd en diafragma je minder licht per pixel opvangt, en uiteindelijk ga je dat wel voelen in de ruis bij gelijke ISO-waardes. Zolang je in de lage ISO-waardes blijft hangen maakt het dus niet zo bijster veel uit, maar als je echt moet gaan pushen om nog net genoeg licht te vangen gaat een FF sensor van vergelijkbare leeftijd wss wel een stop of twee hoger in gevoeligheid bij gelijke ruiswaardes.
Kan een issue zijn, afhankelijk van wat je er mee wil.
Sony heeft vast prima objectieven maar degene die je daar noemt is toch vooral bedoeld voor video, en bovendien de eerste nieuwe in een flinke periode. Het APS-C lenzen aanbod is karig, omdat Sony het leeuwendeel van z'n capaciteit de afgelopen drie-vier jaar heeft ingezet op de full frame E-mount.

Een pro-lijn met 2.8 zooms zoals Panasonic en Olympus, met uitstekende kwaliteit en eigenschappen zoals weerbestendigheid, heeft Sony niet voor APS-C.

En de trolls die elke keer maar lopen te zeuren over equivalentie zouden beter moeten weten. De 2.8 zooms zijn in elk systeem een statement van kwaliteit, die in handen van een goede fotograaf een fraai resultaat leveren. Dat lenzen over verschillende systemen primair vergeleken worden op beeldhoek en maximale opening heeft m.i. een goede reden: de meeste fotografen beschouwen dat als belangrijke, vermoedelijk de belangrijkste, variabelen van een lens. Ik ken er ook niet zoveel die om de havenklap met hun ISO gaan prutsen, en auto-ISO tsja... het kan handig zijn maar je bent toch liever in control van je tools.

Elk systeem is een compromis, en laten we blij zijn dat er wat te kiezen valt. Voor wat betreft de lof op de Olympus 12-40mm: je hebt hem vermoedelijk nog nooit gebruikt dan, want van de foto's die ik er mee maak word ik helemaal blij ;-)
Dat de beeldkwaliteit wat minder gaat zijn als de beste APS-C camera's dat is zeer waarschijnlijk, maar het zal er niet ver vanaf zitten.
Olympus heeft wat statements gedaan dat de autofocus nu wat betreft focus tracking/Birds in flight op het niveau van professionele DSLR's zit, ook in slechte omstandigheden. Dat is altijd een beetje het zwakke punt geweest van mirrorless in het algemeen.

Maar ze positioneren deze camera echt voor sport/wildlife, en dat hebben ze tot nu toe nog niet gedaan.
Geen enkele andere camera doet 18fps met autofocus. Geen enkele andere camera heeft stabilisatie van 6.5 stops met b.v. de 300mm F4(600mm equivalent) lens. Met geen enkele andere camera kan je dus net zo makkelijk haarscherpe foto's maken met telelenzen zonder statief op lage sluitertijden. Voor macro heb je automatische focus stacking, wat in geen enkele andere camera zo goed is uitgewerkt. (De STF-8 hierboven heeft daar trouwens ook ondersteuning voor.)

Kortom, er zijn genoeg unique selling points voor deze OM-D om de hoge prijs te rechtvaardigen.
"Met geen enkele andere camera kan je dus net zo makkelijk haarscherpe foto's maken met telelenzen zonder statief op lage sluitertijden. "
Met het m43 beeldformaat begin je op 2 stops achterstand, dus ze moeten wel. Het klein aantal (20) megapixels draagt ook niet echt bij aan hoge scherpte.
Je ziet dat camera's die geschikt zijn voor sportfotografie vaak een wat lagere resolutie hebben, bewegingen en veel megapixels gaan niet zo goed samen.
Volgens mij heeft het meer te maken met beperkte buffer en processing snelheid. Maar dat is gewoon een technische hobbel die je even moet nemen.

Plus er moet een sensor met meer MP beschikbaar zijn.
Ik wil wel eerst eens zien hoe deze mf camera zich verhoudt t.o.v. een aps-c camera. Je kunt wel zeggen dat er kwa beeldkwaliteit niet veel verschil is, maar wil je mooie foto's hebben en ook nog eens van wildlife dan heb je geen optimaal licht. Vaak vroeg in de ochtend op laat in de middag, een mf zal zich anders verhouden t.o.v. een aps-c.

Daarnaast hebben camera's van lagere prijsklasses ook nog eens een 24 mp sensor aan boord. 18 fps is erg leuk, maar als de buffer snel vol loopt dan heb je hier ook niets aan. Hetzelfde geldt voor de sony a6300. En over de accuduur dan nog maar niet eens te spreken, gezien de slechte accuduur in verhouding met dslr's zal het met die 18 fps niet lang gaan duren voordat die leeg is.

Ben van mening dat dit een erg prijzige camera is met zeker leuke specificaties die in de praktijk allemaal niet eens zo interessant zullen zijn. De weather sealing is wel interessant, maar niet voor deze prijs. Het compacte is totaal onzin, wat is het voordeel van een compacte camera als je 4 extra accu's mee moet slepen om een dag te kunnen schieten? Of een powerbank om te zorgen dat je eventueel wat langer kunt filmen? De 18 fps is leuk, maar wat heb je er aan als de buffer na 5 seconden vol loopt? Als je daarna ook nog eens 30 sec moet wachten voordat die weer vrij is heb je er helemaal niets aan.

Gezien de foto's op DPreview, kan ik niet echt zeggen wat een geweldige camera, mijn foto's van een America roadtrip met de sony rx100 m3 (1" sensor) zien er net zo mooi uit of niet beter.

https://www.dpreview.com/...r.com&utm_campaign=buffer

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 2 november 2016 14:57]

We kijken mi nog altijd naar foto's als fotograaf en gaat het om het eindresultaat. Maar om daar te komen moet je het gereedschap wel bij hebben, en voldoen, anders heb je niet een resultaat.
Het verschil tussen APS-C en m43 is in het eindresultaat: print, te verwaarlozen. Als het je echt gaat om de beste kwaliteit is dat met 35mm maar ook maar met enkele cameras.
De A7SII bijvoorbeeld als het je gaat om fotograferen bij erg weinig licht, of een 5D/1DxversieX als het je om snelheid te doen is.
Verder is fotografie en de keuze van apparatuur altijd een vorm van compromis en moet je consessies doen aan snelheid gevoeligheid en portabiliteit etc.
De Olympus E-M1mkII heeft daardoor genoeg bestaansrecht als professionele camera.
Dus jij denkt dat de grootte van de body en objectieven geen voordeel is voor professionals? Misschien eens dit artikel lezen van Thom Hogan?

http://www.dslrbodies.com...the-7kg-wildlife-bag.html

Hij vliegt met maatschappijen die een gewichtslimiet van 7 kilo hanteren voor handbagage. En aangezien je je cameraspul niet wil inchecken moet je dan harde keuzes maken. Fullframe valt dan af en Thom stelt daarom een tas samen met Nikon DX, met m4/3 en met Fuji.
Ik ben zelf geen wildlife fotograaf of iets dergelijks maar ook op Schiphol wil je je dure cameraspul graag meenemen samen met laptop en aanverwante accesoires en dat moet dan allemaal in een carryon bag passen.
Misschien moet meneer dan maar eens met een andere vliegmaatschappij gaan vliegen of eventueel paar euro meer betalen om 2 a 5 extra kilo mee te mogen nemen. Deze kosten kunnen ze wel weer verhalen bij de opdrachtgever. Denk dat goede en kwalitatieve foto's belangrijker zijn dan die paar euro omdat je niet de juiste gear mee kunt nemen.

Daarnaast als je een professional bent, kun je rustig je camera spullen inchecken als je ook maar de juiste koffers hebt. Of denk je dat iedereen met dure apparatuur alleen handbagage gebruikt?
"Hij vliegt met maatschappijen die een gewichtslimiet van 7 kilo hanteren voor handbagage"

Dan mag hij mij uitleggen welke maatschappij dat is. Ik heb vele bananen landen bezocht, in de meest minuscule vliegtuigen gezeten (8 passagiers), in vele achteraf gebieden vertoefd in 5 continenten en ik heb in meer dan 15 jaar nog nooit een beperking gehad op hand bagage, zowel niet in omvang als in gewicht (maar wel op je normale koffer). Ik heb nog nooit hoeven bijbetalen, want het wordt niet eens gewogen. Nergens.

Daarom ben ik erg benieuwd welke maatschappij dat is. Ik heb 2 full frame bodies, 4 zware lenzen, en 2 flitssystemen plus tig accessoires in mijn handbagage, zoals gezegd: nooit ook maar een opmerking over gehad.
Nou een beetje Google werk is zo lastig nog niet toch?

https://www.skyscanner.ne...s-and-weight-restrictions

Zijn toch nog zo'n 6 maatschappijen die rond de 7 KG zitten hoor. Maar vergeet niet dat je voor wat geld vast wel paar KG meer mee kunt nemen. Daarnaast zijn er ook genoeg maatschappijen die ruim meer aanbieden.

Al met al vindt ik het maar een dom excuus, als je bepaalde apparatuur mee wilt nemen dan ga je echt niet moeilijk doen voor 2 a 3 kg. En de maatschappijen ook niet als je het netjes vraagt en als ze zien dat je bijna wekelijks met hun vliegt.
Harstikke goed natuurlijk dat je met 2 FF bodies, 4 zware lenzen en 2 flitssystemen in je handbagage kan reizen. Blijkbaar weegt het voor je werk het gewicht van je koffer op tegen de beeldkwaliteit die je zelf wil of die je klant wil en is het voor jou een afgewogen keuze.

Ik reageerde echter op MazeWing die meent dat gewicht van systeem en objectieven *niet* opweegt tegen andere criteria. En ik kom met een voorbeeld van een pro fotograaf waar dat niet voor opgaat. Wellicht heeft Thom Hogan niet zo'n sterk gestel als jij, misschien zijn er maar een of twee maatschappijen die van zijn stad vliegen op Botswana, wellicht is hij te arm om ¤ 50 extra uit te geven om zijn gewichtlimiet op te heffen. Ik waardeer zijn artikelen omdat hij duidelijk aangeeft wat hij voor doel heeft qua fotografie en welke afwegingen hij maakt bij de keuze voor cameramateriaal.

Ik zie de keuze van een camerasysteem als een compromis tussen tegenstrijdige kenmerken. Je kan alleen een goede keuze maken als je je gebruiksdoel voor ogen houdt.
Absolute uitspraken zoals m4/3 kan geen 'pro' zijn omdat de sensor te klein is vind ik dan ook een beetje domme uitspraken als je er niet eens bij zegt waarvoor je je camera gebruikt. Ik ken MazeWing niet: wellicht is het niet eens een pro fotograaf maar iemand die gewoon wat napapegaait.

Even ter verduidelijking: ik ben ook geen pro omdat ik geen geld verdien met fotografie. Voor mij is het een hobby.
Ik denk dat juist het formaat van de objectieven een groot voordeel is voor Pro's. Niemand wil zich de godganse dag een breuk sjouwen. Zo'n Olympus set pas gewoon in een compacte tas. Vergeet niet dat de voordelen van FF/APS-C (het verschil daartussen is al te verwaarlozen) in heel veel gevallen niet relevant zijn. Voor een fotojournalist die voor krant en web werkt is snelheid en hanteerbaarheid (dus laag gewicht) veel belangrijker. Liever een technisch iets mindere foto dan geen foto.
Ik vind hem ook erg duur maar ik denk dat de beeldkwaliteit icm de pro lenzen uitstekend zal zijn.

Olympus zelf beweert dat deze camera de beeldkwaliteit van APS-C DSLR's overtreft omdat de M4/3 lenzen speciaal voor de sensor zijn ontwerpen.
Dit in tegenstelling tot APS-C DSLR's die gebruikt moeten maken van pro lenzen die eigenlijk voor de grotere FF camera's zijn ontworpen.
Zet maar eens de Canon 55-250 IS STM op aps-c en ga dan nog maar eens vergelijken. Je zal verbaasd staan.
D'r is verder niks mis met die lens(prijs kwaliteit), maar 1 regenbui en met een beetje pech kunnen je lens en camera de prullenbak in. Dat kan voor je gebruiksdoel helemaal niets uitmaken, maar je moet wel appels met appels vergelijken.
Canon heeft natuurlijk een weather sealed lenzen, maar andere prijsklasse en vaak ook ander gewicht en formaat.
Dat valt nogal mee. Weathersealing is vaak een marktetingterm. Je krijgt geen enkele garantie, ook niet bij Olympus. Ze hebben ook geen IP-rating om maar eens iets te noemen.
Maar het ging over beeldkwaliteit, niet over bouwkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 2 november 2016 18:40]

Is jouw camera ook weathersealed? Laat even weten of ie het nog doet na deze test ;-) .. en zo kan het ook (kijk vanaf 5:01)

[Reactie gewijzigd door efwee op 4 november 2016 16:24]

Laat jij even de winkel weten wat je nog aan garantie krijgt op je E-M1 nadat er water in is gekomen? Dat is het punt. Leuk dat het kan, maar je hebt geen enkele garantie. Ik heb gewoon een 5D2 zonder echte goede "weathersealing" en lenzen die ook geen "weathersealing" hebben (behalve dan mijn 200/2.8L) en ik vaak genoeg in de regen gefotografeerd en nog nooit heeft de camera of 1 van de lenzen problemen gegeven.
Klopt, maar er zijn altijd mensen die weer eens wat anders willen, omdat het nieuw is. Die kunnen deze kopen.
Tja, een dergelijke snelheid in een compacte mft-body was er nog niet, dus het zal wellicht een bepaalde niche vertegenwoordigen voor de pro's.

Maar ik zie niet in hoe dit ook maar enigszins interessant is voor de gemiddelde consument. Een overkill aan features (met 6 fps in raw ben ik ook al tevreden) en dan die prijs.... Voor dit soort bedragen zou ik nooit mft gaan maar kijken naar aps-c of FF. Kan me niet voorstellen dat dit ding qua beeldkwaliteit echt kan wedijveren met bijv de Fuji X-T2, de Sony A6500 of de Nikon D500. Laat staan FF. En deze drie camera's zijn ook bepaald niet sloom.

Snap Olympus sowieso niet. Met de E-M1 II prijzen ze zich imo volledig uit de markt. En de oorspronkelijke E-M1 en E-M5 II zijn relatief gezien te duur; Panasonic heeft met de G80 en de GX8 goedkopere en simpelweg betere alternatieven in deze midrange categorie.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 2 november 2016 10:49]

Nee, dit is echt een pro camera. Waar de mark 1 nog wel voor de enthousiaste amateur gekocht werd. En deze prijs is ook moeilijk te verantwoorden. Je moet echt actie/sport schieten en erg graag portable gear willen hebben, om dit aan te schaffen.

Ik heb zelf GX8 en die kost ruim minder dan de helft van deze camera en kan in grote lijnen hetzelfde. Zeker, geen 18 fps en geen 6.5 stops aan stabilisatie (hoewel gecombineerde OIS aardig die kant op gaat) maar dat is zeker geen extra 1200 euro waard voor mij.
De beste camera is de camera die je bij je hebt. Ik kan mij levendig voorstellen dat een journalist erg blij van deze kit gaat worden, zeker in combinatie met een lichtsterke zoom, die toch wat handzamer zijn op m4/3 dan op FF. En de prijs...vergeleken met een D5 of 1Dwhatever is dit een koopje
Die lens is redelijk nieuw, maar het is geen compleet modern objectief:
- geen IS
- onhandig manual focus mechanisme
- steppermotor
- extending zoom
Wie zegt dat een (foto) journalist specifiek deze lens er op zet? Er zijn nog vele alternatieven en IS zit in de body
Euh de 12-100 heeft weldegelijk IS, een handig manual focus mechanisme.
Olympus kent nl SYNC IS waardoor je 6,5 sops stabilisatie hebt!!!!!
Geen enkel ander merk heeft dat in die mate, de nieuwste Panasonics hebben DUAL IS maar niet voor die mate van stabilisatie.
Maar die 12-100 is f/4. Ik bedoelde de 12-40. Immers divvid had het over een lichtsterke zoom. Sony heeft ook IS in lens en body, plus het voordeel van een grotere sensor.

[Reactie gewijzigd door waaromniet? op 3 november 2016 07:11]

Sony heeft het nadeel van een grotere sensor waardoor IS niet zo effectief is!
Olympus OM-D E-M1 Mark II
De naamgeving is er ook niet op vooruit gegaan..

Ik heb nog een ouderwetse OM-2 en een OM-10 liggen.
OM-2n
OM-2sp...
Wat mij betreft een +4

Er zitten equivalentie trolls op tweakers en sommige zijn nog moderator ook.

Ze vergallen de lol op tweakers over dit soort nieuws. Als dat een doel is van tweakers, ga zo door en modereer dit ook maar omlaag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True