Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Olympus introduceert 17mm- en 45mm-objectief met diafragma van f/1.2

Olympus heeft twee nieuwe objectieven in zijn M.Zuiko Pro-serie aangekondigd. De 17mm en 45mm zijn een aanvulling op de eerder uitgebrachte 25mm. De objectieven zijn geschikt voor micro-four-thirdscamera's en hebben een diafragma van f/1.2.

Op micro-four-thirdscamera's, die een cropfactor van 2x hebben, leveren de 17mm en 45mm een beeldhoek op die vergelijkbaar is met 34mm- en 90mm-objectieven op een fullframecamera. De groothoek bestaat uit vijftien lenselementen in elf groepen en weegt 390 gram. Het portretobjectief weegt 410 gram en is opgebouwd uit veertien elementen in tien groepen.

Beide objectieven zijn voorzien van een diafragma met negen bladen en hebben een behuizing die is afgedicht tegen stof en spatwater. Ook kunnen de objectieven vrieskou tot -10°C weerstaan. Het uiterlijk van de 17mm, 25mm en 45mm is vergelijkbaar, net als de afmetingen en de schroefdraad voor filters. Die is bij de hele serie 62mm.

Olympus brengt het 45mm f/1.2 Pro-objectief in december uit voor een adviesprijs van 1299 euro. In maart volgend jaar komt de 17mm f/1.2 Pro op de markt voor een adviesprijs van 1399 euro. De 25mm f/1.2 die Olympus vorig jaar samen met de E-M1 Mark II-camera presenteerde, kost bij de meeste aanbieders 1299 euro.

Door

Nieuwsredacteur

62 Linkedin Google+

Submitter: Thorgrem

Reacties (62)

Wijzig sortering
Misschien een klein beetje offtopic, maar heb je eigenlijk wel groothoek lenzen voor dit soort cameras? Wat moet je dan wel niet hebben, een 4mm ofzo?

En waarom kiezen mensen eigenlijk voor dit sensor formaat? Die sensoren zijn echt behoorlijk klein, zelfs aps-c is een stuk groter. Ik zie alleen maar nadelen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 26 oktober 2017 08:34]

Voor mij wegen de voordelen op tegen de nadelen:
  • Kleinere form factor: Vergeleken met de normale DSLR’s is een Four Thirds en zeker een Micro Four Thirds camera veel kleiner en lichter. Dit maakt ‘m handelbaarder en makkelijk mee te nemen onderweg;
  • Een 2x crop factor: De sensor is klein en heeft een grotere crop factor dan de DSLR’s van bijvoorbeeld Nikon, Canon of Sony. Dit betekent dat een 200mm zoomlens in 35mm termen een 400mm lens oplevert op normale full frame DSLR’s;
  • Kleinere en lichtere lenzen: De 2x crop factor, zoals hierboven beschreven betekent dat de lenzen veel kleiner en lichter zijn en nog steeds dezelfde range kunnen opleveren als die van traditionele camera’s;
  • Lens kwaliteit: De lenzen worden gemaakt door Olympus, Panasonic en Leica. Deze drie merken hebben een reputatie op het gebied van kwaliteit en ze produceren lenzen die moeilijk te evenaren zijn voor andere fabrikanten.
  • Goedkoper: De camera’s en lenzen zijn goedkoper dan die van de concurrenten. De prijs/kwaliteit verhouding is erg hoog.
  • DSLR mogelijkheden: ondanks de kleine afmeting, hebben ze minimaal zoveel mogelijkheden aan boord als ene reguliere DSLR. Je krijgt alle features in een kleinere behuizing.
Voor mij ook. Zeker voor een consumentencamera is er weinig reden meer te bedenken om voor een DSLR of andere APS-C sensor te kijken. De meerwaarde van die marginaal grotere sensor zijn echt te verwaarlozen. Maar dan heb ik het wel over de categorie betere amateurfoto's, en hooguit wat klein opdrachtenwerk.

Zodra je (semi-)professioneel gaat, levert in bepaalde type opdrachten, een grotere sensor natuurlijk wel een enorme meerwaarde. Architectuur (betere groothoek) portretten (meer ruimte voor scherpte-diepte spel), huwelijken (betere lichtgevoeligheid in donkere ruimtes). En noem er zo nog maar 20 op.

voor je een camera koopt gewoon goed nadenken over het doel. Zoals ik elders al schrijf, een simpele MFT gecombineerd met de uitstekende primes van olympus doen in 90% van de situaties niet onder voor veel duurdere APS-C of zelfs FF. Maar vaak gaat het ook juist om die 10% van de situaties waarin je het onderste uit de kan moet halen van je apparatuur. En voor sommige fotografen liggen die percentages gewoon heel anders ivm de aard van hun werk.
Nog wat voordelen:
  • de lenzen zijn actuele optische ontwerpen, ontworpen voor digitaal, bijna zonder uitzondering op volle opening al voldoende tot uitstekend scherp
  • sensor-stabilisatie: zo goed als alle serieuze m43 camera's hebben dat nu, ook die van Panasonic (oorspronkelijk alleen Olympus). Dat betekent elke lens gestabiliseerd, ook als het daar niet in zit (voor de meeste APS-c primes geldt bijvoorbeeld dat je per saldo dus helemaal geen stabilisatie hebt).
  • electronische zoeker (heeft niet met het formaat te maken, maar wel met het systeem, principieel zonder spiegel): what you see is what you get (denk aan windows versus ms-dos). De grote meerderheid wil echt niet meer terug als je alle voordelen daarvan geproeft hebt.

[Reactie gewijzigd door efwee op 26 oktober 2017 10:54]

Als toevoeging: ook de 4/3 verhouding van de sensor levert lichtere en eenvoudigere lenzen op den de klassieke 3/2 verhouding. Een lens is rond, dus de ideale sensor moet ook rond zijn.
En toch vind ik de body's van Olympus en Panasonic nog vrij groot als je bedenkt hoe klein de sensor is. Een Fujifilm X-T20 is kleiner en lichter dan een Olympus OM-D E-M10 mkII. En eerlijk gezegd vind ik de lenzen voor MFT echt niet zo goedkoop, dus ik ben benieuwd wat daar je referentie is. Ik snap dat deze twee aangekondigde lenzen PRO-lenzen zijn, maar de rest van de lenzen zijn ook "normale" prijzen.
Ze zouden het kleiner kunnen maken, er zit echter een grens aan wat nog fijn is voor menselijke handen om vast te houden en te bedienen. Olympus camera's hebben in tegenstelling tot Fuji's in body stabilisation. Dat kost je in de body gewicht maar scheelt je in elk objectief gewicht. En de 5 assige stabilisatie zoals die in de OM-D's te vinden zijn zal ook wel weer iets zwaarder zijn.

MFT is zeker geen budgetsysteem. Zoals in elk systeem zijn er goedkopere en duurdere objectieven en body's. Als je echt voor de koopjes wil gaan is het denk ik het beste om een Canon APS-C dSLR te kopen waar een scala aan goedkope lichtzwakke objectieven voor te verkrijgen zijn tegen dumpprijzen.
Olympus en Panasonic hebben ook kleinere modellen als de M10. Bij sommige modellen kiezen ze voor meer/betere/andere grip, bij andere modellen kiezen ze voor een kleinere formfactor. Net als Fuji dat doet, trouwens. Alleen kiest Fuji er voor om in hun kleinere modellen ook een viewfinder in te bouwen, iets wat andere merken verzuimen.

Voor wat betreft de objectieven is het gewoon lastig vergelijken, maar de prijs-kwaliteit is bij Olympus en Panasonic wat mij betreft prima in orde, iets wat ik bij een aantal andere merken toch echt niet vindt. Tenzij je je tot thirdparty objectieven van Sigma of Tamron wendt.
- En geen 5 assige stabilisatie
- En geen 4K video
- En geen lenzenarsenaal om u tegen te zeggen
- En geen touchscreen

Een camerasysteem is meer dan de sensor alleen....

Excuses, ik had het op de XT10, maar Olympus heeft ook de EM10 mkIII

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 26 oktober 2017 13:43]

Ik weet niet of je specifiek op de X-T20 reageert, maar alleen je punt van de stabilisatie houdt stand. De rest is onjuist.
of zo iets als een Nex3 ....dat is echt een pakje kaarten, en zit gewoon netjes een APS-C sensor in ;)
Die had ik bijna gekocht ipv de E-PL1. Nooit spijt van gehad eigenlijk ondanks dat het er zeer aantrekkelijk uit zag. De E-PL8 is een vergelijkbaar maar bij de tijds model met netjes een FT sensor erin en IBIS.
Ik heb de E-PL8 nu een aantal maanden met 2 lenzen, maar wat ben ik blij zeg met dit ding. Geen zware EOS meer om mee te nemen. En hij ziet er mooi compact, maar toch stevig uit. (oog wil ook wat). Wat ik wel jammer vind, is dat de camera enorm op de markt wordt gezet als "de mode en lifestyle camera voor vrouwen". Zelfs alle accessoires zijn gewoon helemaal gericht op vrouwen.
Je krijgt alle features in een kleinere behuizing.
Behalve natuurlijk de lichtopbrengst (en dus kwaliteit, vooral bij minder licht) van een grotere sensor.
Als er alleen maar voordelen waren zouden grotere camera's / sensors niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 26 oktober 2017 08:40]

Plep geeft dan ook aan dat voor hem de voordelen opwegen tegen de nadelen. Hij stelt nergens dat er geen nadelen zijn.

Elke camera die je koopt is per definitie een compromis. De perfecte camera bestaat niet, anders zou er geen reden zijn om verschillende formaten te maken. Zelfs voor één gebruiker/situatie is er geen perfecte camera, je zult altijd momenten hebben tijdens een fotoshoot/vakantie/feestavond dat je met een andere camera beter af zou zijn. En dan komt het allerbelangrijkste naar voren: ben je iemand die een knop in kan drukken, of kun je fotograferen?
Kleinere en lichtere lenzen: De 2x crop factor, zoals hierboven beschreven betekent dat de lenzen veel kleiner en lichter zijn en nog steeds dezelfde range kunnen opleveren als die van traditionele camera's
Het enige punt waar kleine systemen echt systematisch minder presteren is op scherptediepte. Het is heel lastig om met dit soort camera's een kleine scherptediepte te realiseren. Daarvoor heb je extreem lichtsterke lenzen voor nodig die zelfs bij hun minimale f-waarde nog scherp zijn. Ik denk dat dit ook de reden is dat ze met f/1.2 lenzen komen. Ook het feit dat het diafragma 9 lamellen bevat heeft te maken met de achtergrond blur. Hoe meer lamellen de lens heeft hoe natuurlijk/zachter die eruitziet.

Als ik dan deze 45 f/1.2 lens op de Olympus vergelijk met b.v. een 85 f/1.8 op een Canon FF, welke combinaties beide goed geschikt zijn voor portretfotografie zie ik niet echt meer een voordeel dat de lens van de Olympus kleiner/lichter is.
Goedkoper: De camera's en lenzen zijn goedkoper dan die van de concurrenten. De prijs/kwaliteit verhouding is erg hoog.
De 45 f/1.2 van Olympus is ruim drie keer zo duur als de Canon 85 f/1.8 (en maar 30 % goedkoper dan de Canon 85 f/1.2L II). Dus een prijsvoordeel zie ik ook niet voor deze lens, juist het tegenovergestelde zelfs.

De hogere lichtsterkte is natuurlijk wel een voordeel, echter dat effect is vrij beperkt en zeker tegenwoordig met de zeer goede beeldkwaliteit die DSLR's leveren kun je rustig de ISO waarde een beetje opkrikken als je een wat kortere sluitertijd nodig hebt.
Je wil zo'n Olympus Pro objectief toch niet werkelijk vergelijken met een plastic fantastic Canon 85 f/1.8? Een nieuw professioneel objectief tegen een antiek ontwerp uit de vorige eeuw? Een tijd waarin het nog niet uitmaakte of een objectief geluid produceerde bij het scherpstellen of waar AF snelheid van ondergeschikt belang was. Heb je wel eens portretten geschoten met ff op f1.2? Totaal zinloos aangezien je het gezicht niet volledig in scherpte krijgt.

Deze 45 f/1.2 vs de Canon 85 f/1.8 is
410g vs 425g (de door jou aangehaalde Canon 1.2 is zelfs over de kilo)
14 elementen in 10 groepen vs 9 elementen in 7 groepen
weerbestendig vs niet weerbestendig
metaal vs plastic
9 bladen vs 8 bladen

Begrijp me niet verkeerd, die Canon 85 f/1.8 is een leuk objectief voor het geld, maar echt geen competitie voor deze Olympus, die Canon moet je tegenover de Olympus 45mm f/1.8 zetten en dan zou ik alsnog de Olympus verkiezen.

https://www.dpreview.com/...non_85_1p8/specifications
https://www.dpreview.com/...45_1p2_pro/specifications

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 26 oktober 2017 21:46]

Spijkers op de kop. Ik heb jaren rondgelopen met een 5DII. Ooit in een opwellig gekocht. Na een aantal jaren kwam ik toch steeds meer tot de conclusie:

1. ZO goed ben ik helemaal niet, ik gebruik niet de volledige mogelijkheden van de camera.
2. Dat ding is zo groot en zwaar dat ik geen zin heb om deze mee te zeulen.

Probleem was echter dat ik ook een klein fortuin in lensen had/

Dus uiteindelijk voor een Canon M6 gegaan. Met een adapter passen ook de fancy lensen prima en ge is gewoon zoveel draagbaarder. Het ziet er wel een beetje funky uit. Een Canon systeemcamera met een dapater an een 50mm 1.2 lens erop. Nog lijper is die combo met mijn 70-200 f2.8 IS II.

Uiteindelijk heb ik nu veel meer lol op leuke fotos te maken.

Voor de nieuwsgierige. Dat ziet er zo uit (foto van google)
https://i.ytimg.com/vi/th2T2cZaX7g/maxresdefault.jpg

[Reactie gewijzigd door Spoonlift op 26 oktober 2017 13:32]

De praktische verschillen qua IQ zijn lang niet zo groot als wat er m.n. op techsites wordt geschreven als het om sensorgrootte gaat. Er worden ongelofelijk mooie foto's gemaakt op M4/3. Ja, met een grotere sensor kan je meer spelen met scherptediepte, maar het trucje van opnames met een vol open lens gebruik je uiteindelijk helemaal niet zo vaak (al was het maar omdat de meeste lenzen veel beter presteren als je een kleiner diafragma gebruikt). Bijkomend voordeel van M4/3 is dat de camera klein en licht zijn en je die dus veel vaker meeneemt. Aan een technisch superieure camera die thuis ligt omdat die te zwaar en te groot is om altijd mee te nemen heb je niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door ReneWouters op 26 oktober 2017 08:43]

Jazeker! Er is bijvoorbeeld een 7-14mm zoom van Panasonic. Dat is een 14-28mm ultragroothoek in full frame.

Ook zijn er fish eyes verkrijgbaar.

Een ultra wide angle op een smartphone heeft een veel kleinere sensor en dus ook een veel kortere brandpuntsafstand. Dat kan ook, dus op m4/3 kan het zeker. En zelfs met heel goede lens kwaliteit.
De 7,5 fisheye van Samyang is een echte aanrader. Heel leuk objectiefje, lekker scherp.
met lekker veel vervorming, ik heb een APS-C met 10mm lens en de vervorming die deze brandpunt geeft is al belachelijk, laat staan 7 mm
De vervorming hangt natuurlijk af van de kwaliteit van de lens. Correcties kunnen optisch worden gerealiseerd, maar dit kost meer, vereist meer en complexer glas, en wordt dus ook duurder.

De meeste moderne camerasystemen passen daarom ook digitale correctie toe o.b.v. een lensprofiel. Dit gebeurt automatisch in de camera en ook in de meeste bewerkingsprogramma's.

De meeste m4/3 lenzen (in ieder geval de originele van Olympus, Panasonic en Leica) zijn van hoge optische kwaliteit en goed getest, waarbij de combinatie van optische en digitale correctie zorgt voor goede resultaten qua vervorming.
Ik twijfelde om voor een Canon 80D te gaan. Black Friday vorig jaar was hij bij Amazon voor 888 euro (alleen body) te koop maar ik had de deal gemist. Toen ben ik verder gaan rondkijken kwam ik uit op een Panasonic G7 die voor ¤399 met 12-60mm lens voor ¤299.
Daarna een 25mm f1.7 lens gekocht voor ¤149.

Ik bedacht me toen achteraf dat het goedkoper is dan een Canon 80D body. Ik mis wel de goede autofocus. Maar ik krijg er 4k video voor terug. De lenzen zijn ook net wat goedkoper. Qua scherpte zal een Canon 80D altijd winnen. En vooral qua megapixels mag het bij m43 wel wat hoger (beperkte crop mogelijkheden).

Maar daar is de prijs ook naar. Als je een GH5 ook ziet en vergelijkt met een Sony FS5 of FS7. Dan heb je veel meer waar voor je geld in een compacte body. Dit segment loopt qua techniek ook vaak voor op de DSLR camera's. Maar voor mij was het vooral een prijsafweging (en de 4k video is leuk :))
Qua scherpte zal een Canon 80D altijd winnen.
Ik ben het met je hele verhaal eens, maar dit is een hele discutabele. Zeker als je kijkt naar functionele scherpte is het gebruikte objectief vaak veel belangrijker dan de camera. Want hoe scherp wil je het hebben?

Ik ben een ongelooflijke scherptefreak, maar met mijn Panasonic G5 en Olympus-primes (onder andere de 60mm macro) durf ik echt te beweren dat nog scherper geen enkele meerwaarde meer biedt voor een consumer camera/lens combinatie. En zowel de 80D als de G7 vallen gewoon in die categorie.
Je hebt voor m43 aanzienlijk meer 'native' eigen merk objectieven dan voor een willekeurig ander APS-c systeem. Onder andere twee 14-28mm beeldhoek equivalent lenzen. Bij mijn weten heeft Canon noch NIkon die voor APS-c?

Dat je voor die APS-c systemen ook full-frame glas kunt gebruiken is maar een beperkt voordeel: die lenzen zijn veel duurder dan wat ze voor een 'native' lens zouden horen te vragen. Denk aan een 35mm 1.4 die je zou kunnen gebruiken als ~50mm 1.4 op APS-c. Leuk, maar de FF 50mm 1.4 kost bij Canon iets van ¤350 maar voor de 35mm 1.4 mag je een veelvoud daarvan neertellen. En qua omvang en gewicht is het natuurlijk ook niet echt wat je verwacht.

Bovendien geldt voor veel FF glas dat het eigenlijk niet goed genoeg is voor de ~24Mp APS-c sensoren, tenminste, waarom geven Canon en Nikon voor hun ~50Mp FF modellen anders zelf aan welke van hun FF lenzen daarvoor geschikt zijn? En hint: het zijn alleen de recentste en duurste die goed genoeg zijn. Met name de duurste maken het onlogisch dat je ze gebruikt voor APS-C, dan heb je namelijk ook al snel budget voor een FF camera.

En tuurlijk, je hebt voor m43 minder vreemd merk alternatieven met AF. Maar op zich vind ik dat wel een serieus nadeel van een systeem: dat je voor betaalbare en/of relatief gangbare brandpuntsafstanden en zoom-bereiken je toevlucht moet nemen tot een vreemd merk...

Kortom: m43 is qua objectieven assortiment misschien wel de slimste keus voor het segment met een kleinere sensor dan full frame ;-)
Je kunt ook speedboosters gebruiken wat het toch weer erg interessant maakt allemaal tegenwoordig. Zo gebruik ik een 100mm F3.5 Macrolensje van Voigtlander (canon) op mijn Sony A6000 en krijg dan een effectieve 76mm F2.5 er voor terug. Vlijmscherp. Effectief krijg je een Fullframe foto op een aps-c sensor.

Overigens werken de speedboosters beter met sommige lenzen dan met anderen. Zo is de 50mm STM een ramp op het ding. Maar goed. details :)
Op micro four thirds-camera's, die een cropfactor van 2x hebben, leveren de 17mm en 45mm een beeldhoek op die vergelijkbaar is met 34mm- en 90mm-objectieven op een fullframecamera.
Het diafragma is dus vergelijkbaar met f/2.8 f/2.4 op een fullframecamera, ook qua lichtopbrengst.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 26 oktober 2017 08:26]

Volgens mij alleen qua bokeh, maar niet qua lichtopbrengst.
Juist wel qwa lichtopbrengst en scherpte-diepte.
Bokeh is volgens mij iets anders

[Reactie gewijzigd door IsDatZo? op 26 oktober 2017 08:19]

Beide zijn inherent aan elkaar verbonden. Bokeh en lichtopbrengst zijn altijd minder op een kleinere sensor. Dus ook kwa lichtopbrengst zou dit gelijk staan aan 2.4.
wat wat? Heb een volledig afgeronde studie fotografie achter de rug + een paar decennia ervaring maar dit is toch echt nieuw voor mij ;)

Een middenformaat camera (6x9) op F3.5 geeft gewoon een lichtsterkte van F3.5. Of je die nou vergelijkt met 35mm of met een telefooncamera. Lichtopbrengst ...dat is een vage term. Lichtsterkte, dat is het diafragma van de lens, en het enige relevante in deze discussie lijkt me.

Mocht je zo'n olympus sensor met precies dezelfde fotodiode grootte uitrusten als een hasselblad of een sony RII en je zet dezelfde lens er voor (van de hasselblad, laten we zeggen F2.8). Dan zal je precies dezelfde helderheid en ruisprestaties krijgen. Alleen een dramatisch andere beelduitsnede, natuurlijk (En dus, andere bokeh voor de eindgebruiker alhoewel intrinsiek gezien de bokeh niet anders is geworden).
Ruis heeft minder met de grootte van de fotodiode te maken. Ruis heeft meer te maken met hoe groot de sensor is. Als jou theorie klopt waarom werkt het dan niet in de volgende vergelijking? A7sII vs A7rII?
Vergelijk een A7sII en een A7rII met elkaar waar de eerste de grootste pixels heeft. Met jou theorie zou de A7SII de beste ruis prestaties moeten hebben. Echter in het eind resultaat is weinig verschil te zien in dien je de foto's op gelijke grote aan het vergelijken bent. Op pixel niveau vergelijken heeft geen nut omdat je dit in de praktijk ook niet doet. Je wilt iets op A4 printen bijvoorbeeld dan zal je dus ook bij vergelijken tussen de 2 naar een zelfde grote foto moeten kijken. Dat betekend dus dat je de foto met meer MP moet verkleinen. Dit laatste heeft zijn voordelen en laat zien dat meer pixels op een zelfde oppervlak geen invloed heeft en zeker bij een zelfde sensor techniek verwaarloosbaar verschil te zien is.

Zie deze vergelijking: https://www.dpreview.com/...088&y=-0.5641968841107873

Het grappige is zelfs dat de A7r met vele malen meer pixels en deze dus kleiner zijn het een tikkeltje beter doet dan de sensor welke zogenaamd beter zou moeten door de grotere pixels. Dit zelfde gebeurt als je kleine sensor met een grotere gaat vergelijken. Echter door de kleinere sensor loopt de M43 altijd achter in ruisprestatie voornamelijk door het kleinere oppervlak van de sensor. Om dus bij M43 een vergelijkbare foto qua ruis te kunnen maken zul je of ISO moeten verlagen of het diafragma moeten vergroten.

Dus als we echt over equivalentie praten heeft ook sensor formaat wel degelijk invloed op de foto indien je er aan het eind iets vergelijkbaars uit wilt krijgen. Zowel qua scherpte diepte als ook field of view maar ook zeker ruis prestaties. Dus als je equivalentie goed toepast kan je met M43 een zelfde foto maken met een zelfde sluitertijd als met FF. Maar daarvoor zul je toch ook echt diafragma van de lens moeten meenemen waardoor je een lagere ISO kunt gebruiken om een vergelijkbare plaat te krijgen deze kun je niet negeren. Als je dit wel doet krijg je immers een foto met meer ruis.

Lees ook eens dit topic door op het forum: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik
Je vergeet te vermelden dat de A7rII een BSI sensor heeft waar de a7sII dat niet heeft. Een enorm verschil. Als de A7sII ook een BSI sensor zou hebben, zouden de ruisprestaties dramatisch veel beter zijn. Wacht maar af voor de III :).

Verder is het prima als je de condities gaat veranderen - maar uiteindelijk heeft printen niks te maken met hoeveel licht er op een sensort valt. Zo kan je voor elke opmerking wel een conditie scheppen om hem correct te maken. Mensen printen verder 42mp fotos natuurlijk in de praktijk op dramatisch andere resoluties dan 12mp fotos, redenen die te maken hebben met scherpte en niet zozeer met ruis.

Enfin, basisregels afgaande op vergelijkbare sensortechnologie:
Grote sensoren met minder megapixels bieden betere ruisprestaties bij weinig licht en over het algemeen een beter dynamisch bereik.

Kleine sensoren met meer megapixels bieden slechtere ruisprestaties en over het algemeen een beperkter dynamisch bereik.

Het is gewoon onzin om te claimen dat een F1.2 lens de lichtsterkte heeft van een F2.4 lens. Dat is gewoon pertinent onwaar. De lens heeft een lichtsterkte van F1.2, een effectieve transmissie van T...whatever (zal wel T1.4 of meer zijn door vignetting en veel lens elementen) en een scherptediepte vergelijkbaar met zelfde beeldhoek op fullframe op F2.4.

That's it. Allemaal regeltjes er bij gaan halen met equivalentie is leuk, maar niet relevant. De lens is F1.2, en blijft F1.2. Alleen de scherptediepte zal veranderen aangezien het dus geen fullframe sensor betreft, of een APS-C.
Je vergeet te vermelden dat de A7rII een BSI sensor heeft waar de a7sII dat niet heeft. Een enorm verschil. Als de A7sII ook een BSI sensor zou hebben, zouden de ruisprestaties dramatisch veel beter zijn. Wacht maar af voor de III :).
BSI geeft een kleine verbetering van misschien 1/3 stop en dat is ook wat je ziet in die vergelijking. Je ziet gewoon dat je hele verhaal met kleine pixels vangen minder licht niet op gaat want dan had de A7RII slechter moeten zijn. BSI zal daar maar minimaal wat in veranderen. Met de pixel grote van de A7RII zou je APS-C ruisprestaties verwachten met jou theorie, maar daar doet deze camera het toch echt veel beter ook als je met de laatste A6500 gaat vergelijken welke ook BSI heeft. Als je de A6300 vs A6500 vergelijkt zie je ook dat BSI niet super veel doet.
Verder is het prima als je de condities gaat veranderen - maar uiteindelijk heeft printen niks te maken met hoeveel licht er op een sensort valt. Zo kan je voor elke opmerking wel een conditie scheppen om hem correct te maken. Mensen printen verder 42mp fotos natuurlijk in de praktijk op dramatisch andere resoluties dan 12mp fotos, redenen die te maken hebben met scherpte en niet zozeer met ruis.
Hoezo verander ik condities? Mensen zoeken bijvoorbeeld een camera om op (een) bepaald(e) forma(a)t(en) te printen. Je gaat niet in eens je eisen aanpassen tijdens je zoektocht. Dan ga je opties af en met vergelijken maak je de condities hetzelfde. Je gaat niet in eens ohw ja maar dit is meer MP dan moet ik die wel op billboard formaat vergelijken met het A4 formaat van de minder MP camera. Wil iemand A4 printen, vergelijk je beide op dat formaat. Ga je nog op een ander formaat printen vergelijk je op dat formaat. Bij te grote formaten gaat die A7S door de mand vallen maar andersom maakt het weinig uit zoals je zag. De A7r ziet er scherper uit en qua ruis geen verschil.

De vergelijking van mij laat duidelijk zien dat het dus niet uitmaakt als je de A7rII foto's kleiner zou gebruiken. Heeft door de BSI zelfs iets betere prestaties. Ga je de A7sII groter gebruiken geeft dat dus wel nadelen. Maar andersom helemaal niet en ook niet in ruisprestaties. Het is gewoon een fabeltje en als de A7sIII komt verwacht ik met BSI echt geen wereld schokkende verbetering hooguit dat deze vergelijking nog beter laat zien dat er gewoon geen verschil is in meer of minder pixels als je vergelijkt op een gelijk formaat bij ook een gelijke sensormaat. Getuige het verschil tussen de A6300 en A6500.
Enfin, basisregels afgaande op vergelijkbare sensortechnologie:
Grote sensoren met minder megapixels bieden betere ruisprestaties bij weinig licht en over het algemeen een beter dynamisch bereik.

Kleine sensoren met meer megapixels bieden slechtere ruisprestaties en over het algemeen een beperkter dynamisch bereik.
Leuk alleen in de praktijk komt dat dus niet naar boven. Dat zelfde geld voor DR. De A7rII is daar toch echt beter in. Dat scheelt al bijna een stop.

Kleinere sensoren bieden slechtere ruisprestaties omdat ze überhaupt kleiner zijn. Vergelijk een 7DII met een 5Ds en je zult zien dat de 5Ds het echt beter doet bij gelijke ISO's zowel met DR als ruisprestaties en beide hebben toch echt een zelfde formaat pixel op de sensor. Alleen de 5Ds heeft er 2,5x zoveel op een grotere sensor.

Edit:
Op pixelniveau heb je gelijk echter in de praktijk zal je pixelniveau vergelijk nooit doen. Je wilt iets in een bepaald formaat printen dan zul je beide toch gelijk moeten trekken en dan zal de gene met de minste MP in het nadeel zijn. Door te verkleinen verlies je ruis en door dat je al meer MP had krijg je vaak er ook nog wat meer detail voor terug.
Het is gewoon onzin om te claimen dat een F1.2 lens de lichtsterkte heeft van een F2.4 lens. Dat is gewoon pertinent onwaar. De lens heeft een lichtsterkte van F1.2, een effectieve transmissie van T...whatever (zal wel T1.4 of meer zijn door vignetting en veel lens elementen) en een scherptediepte vergelijkbaar met zelfde beeldhoek op fullframe op F2.4.

That's it. Allemaal regeltjes er bij gaan halen met equivalentie is leuk, maar niet relevant. De lens is F1.2, en blijft F1.2. Alleen de scherptediepte zal veranderen aangezien het dus geen fullframe sensor betreft, of een APS-C.
Dat claim ik nergens. Ik zeg alleen dat bij gelijk diafragma je geen zelfde foto krijgt als je ook naar ruisprestaties kijkt. Jij negeert nu totaal de sensor grote, waardoor je dus in het eind resultaat altijd meer ruis hebt bij gelijke settings bij de kleinere sensor. Dus het is niet gelijk en je krijg een andere foto als eind resultaat. Neem je sensor formaat mee en ga je dus ook rekenen met diafragma krijg je met een zelfde generatie sensor techniek dus een zelfde foto. Alleen daarvoor zul je dus op de M43 een lichtsterkere lens moeten gebruiken om een lagere ISO te kunnen gebruiken bij een gelijke sluitertijd.

Door goed te kijken naar wat je nodig hebt en dit dus goed toepast heb je in sommige situaties geen dure FF nodig en kun je door equivalent je diafragma af te stoppen een gelijk foto krijgen als met een FF maar dan voor een fractie van de kosten. Geld helaas niet altijd als je op uitersten bij lage ISO's zit maar in diverse situaties is FF dus niet altijd nodig zolang je maar een lichtsterkere lens kan aanschaffen of nog wat spelling hebt in de settings. Wil je een gelijke scherpte diepte bij een zelfde foto zul je dus al je diafragma anders instellen en dan heb je dus bij M43 het voordeel dat je een lagere ISO kan gebruiken en dus een redelijk gelijke foto krijgt als je exact dezelfde portrait foto wil maken met FF.

[Reactie gewijzigd door Xensor op 26 oktober 2017 14:15]

Xenor, je graaft alleen maar een dieper gat voor jezelf... 8)7 Het is gewoon pertinent onwaar wat je claimed, en ik vind het erg jammer dat op die manier mensen op Tweakers.net een volledig misvormde indruk krijgen van hoe een sensor precies werkt. Erg jammer.

Ten eerste : De A7RII heeft een veel lagere fotodiode dichtheid dan de A6500. Om precies te zijn 34% minder megapixels per vierkante centimeter dan zijn APS-C 'tegenhanger'. Dus nogal wiedes dat zijn dynamisch bereik en ruisprestaties beter zijn. Dynamisch bereik heeft _niets_ met sensorgrootte te maken, puur en alleen met de gebruikte technologie van de sensor en/of de grootte van de fotoreceptoren. Laat het nou het geval zijn dat grote sensoren over het algemene grotere fotoreceptoren hebben en je daarom de (misplaatste) indruk kunt krijgen dat alleen hun formaat al voor beter dynamisch bereik zorgt. Gevallen waarbij het lijkt alsof grotere sensors met minder megapixels minder performant zijn dan ze zouden moeten zijn komen puur en alleen door afwegingen van de fabrikant en de gebruikte technologie voor uitlezing (zowel de sensor zelf als de chip er achter).

Ten tweede : Je schrijft 'Getuige het verschil tussen de A6300 en A6500.'. Dat er bijna geen verschil is is wederom logisch, aangezien ze beiden exact dezelfde sensor gebruiken (op wellicht een procedé revisie na). Verder insinueer je dat de A6500 een BSI sensor zou hebben, wat uberhaupt niet het geval is.

De 7DII en 5Ds is een interessant verhaal. Buiten dat de 5Ds een pietsie grotere fotodiodes heeft, heeft Canon zelf in div. interviews aangegeven dat hun hele doel bij de 5Ds was om op dynamisch bereik én ruisprestatiegebied de camera uitmunted te maken. (Lees : dat ze weer een beetje in de buurt komen van Nikon en Sony). Dat is geen speerpunt geweest bij de 7D mkII waar de focus meer lag (pun intended) op zeer snelle AF prestaties en een camera die in zijn geheel geoptimaliseerd was voor betaalbare maar zeer hoge kwaliteit journalistiek, reportages en sportfotografie. Overigens leuk om te zien dat Canon heel geheimzinnig doet over de gebruikte technologieen om de 5Ds/r zo performant te krijgen qua ruis en dynamisch bereik. Geeft ook wel aan dat ze er flink wat werk en patenten in hebben gestoken, wat natuurlijk voor de prijs van de camera ook kan. Een 7D MKII is een stuk goedkoper en heeft logischerweis dan ook een eenvoudigere (vorige generatie) sensor er in zitten.

Verder : De reden dat de A7S het zelfs t.o.v. een A7, A7R aflegt ondanks dat die een veel hogere pixeldichtheid hebben is omdat de sensor van de A7S volledig op high-iso performance is afgericht. De goede ruisprestaties (én dynamisch bereikprestaties) bij >3200 ISO vergeleken met alle andere camera's op de markt zijn alleen te bereiken als compromis, waarbij de lagere ISO waarden dus minder performant zijn op DR gebied. Er zijn hier diverse reviews en technische documenten over te vinden die dit aspect nader benoemen en uitleggen.

Je laatste stukje tekst : Ik refereerde aan Ro8in's claim "Dus ook kwa lichtopbrengst zou dit gelijk staan aan 2.4.". Jij reageerde weer op mijn reactie op hem ;).

Goed, conclusie. Je ziet goed waar het soms wat fout gaat op Tweakers.net en bij jou in het bijzonder. Je maakt conclusies op basis van informatie die je makkelijk kunt herleiden - aantal pixels, sensorgrootte (En nadat ik er gewag van maakte, BSI). Dit zijn echter maar een paar factoren. Bedrijven kiezen er voor om bepaalde sensoren te laten uitblinken in bepaalde aspecten (A7S/II - ruis, niet dynamisch bereik.). Of ze kiezen er voor om een oudere, goedkopere sensortechnologie te gebruiken in bepaalde modellen maar in andere niet (7D MKII vs 5Ds).

Voor elke camera die afwijkt van de simpele wet 'hoe groter de fotodiode, hoe beter het dynamisch bereik/ruis' is er een noodzaak om dieper te graven in het waarom en wat. En dan zie je dat er veelal procesverschillen, technologische verschillen van de chip zelf, achterliggende software enz enz enz zijn. Maar hoe dan ook blijft gelden : bij gelijke technologie zal je bij grotere fotodiodes (ONGEACHT DE SENSOR GROOTTE!) betere ruisprestaties en dynamisch bereik krijgen.

Dat laat zich soms wel, soms niet vertalen naar prints. Dat hangt weer af van veel andere factoren.
Jij graaft zelf een gat voor je zelf. Kom dan ook eens met praktijk voorbeelden van jou hele verhaal? Waarin jou verhaal naar boven komt. Pixel size en sensortechniek hebben invloed maar sensor grootte is toch echt de gene met de meeste invloed. Die laatste neem jij nergens mee in het geheel.

Dat is marketing praat van Canon. Het hele stuk waarom de 5Ds beter is heeft puur te maken met sensor formaat en dus met de meer pixels als een APS-C bij gelijke pixel grote. De 5Ds loopt juist nog redelijk achter omdat deze nog steeds oude techniek gebruikt uit dezelfde periode net als de 7D2. Is pas vanaf de 5D4 en 80D dat Canon wat verbetering laat zien qua DR prestaties. Die hebben ze bij de 6D2 ook weer overboord gegooid en is naar oude techniek terug gegaan.

Of het nu voor een print is of dat het iets is wat je op een scherm moet tonen je zal beide op een gelijk formaat met elkaar vergelijken en dus niet beide op pixelniveau gaan zitten pixel peepen. Als je een camera koopt wil je er iets mee doen. Dan veranderd het niet dat je de 1 alleen op 10x15 gaat bekijken en de andere alleen op een 130x90cm formaat. Ga je een 12MP vs 42MP of een 20MP vs 50MP foto lopen pixel peepen krijg je immers 2 verschillende foto's. Laat je immers een 12MP foto op een 12MP scherm zien dan zie je alles maar laat je vervolgens een 42MP foto op een 12MP scherm zien zonder te verklein zie je toch echt een ander eindresultaat. Dus zo vergelijken doe je niet.
bij gelijke technologie zal je bij grotere fotodiodes (ONGEACHT DE SENSOR GROOTTE!) betere ruisprestaties en dynamisch bereik krijgen.
Je mist nu weer 1 groot ding elke keer weer in je verhaal. Of het nu M43 vs APS-C, M43 vs FF of FF vs MF of 1/2,3" vs FF. Bij exact zelfde pixel grootte heb je bij een grotere sensor echt altijd cropfactor*cropfactor meer pixels. Dus bij M43 vs FF heb je 2*2 = 4x zoveel pixels op de FF bij APS-C vs FF is dat 1,6 *1,6 = 2,5x zoveel pixels op FF.

Is de Sensor even groot zijn de pixels wel kleiner bij meer MP maar ook daar heb je er gewoon veel meer. Het is dan toch echt de sensor grootte die dan voornamelijk bepaald hoe veel ruis erin zit. BSI of andere technische punten zijn daarin echt maar een minimaal verschil.

Met jou theorie zou bij gelijke pixel grote een 1/2.3" sensor exact dezelfde ruisprestaties moeten hebben als een FF sensor met even grote pixels. Echter heeft die FF in die situatie dus wel 31,4x meer pixels op een veel groter oppervlak. Dus die vergelijking levert dus een heel ander resultaat op als in jou theorie.

Het is namelijk niet te verklaren anders waarom een kleinere sensor met exact dezelfde techniek, zelfde pixel grootte het slechter doet als een grotere sensor met voornamelijk meer oppervlak en dus veel meer ruimte voor pixels.

Ik ben niet de enige die zo over deze materie praat en denkt. Probeer je verhaal anders eens in dit [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik topic tegen het licht te houden. Hier staat precies wat ik zeg. Dat topic is juist gemaakt om het punt van jou uit de wereld te halen. Omdat het maar een klein stukje van de puzzel is en Sensor grootte de meeste verschil maakt.
Je hebt echt geen flauw idee waar je over praat. Ga even googlen man. Sorry, maar ik ga hier geen tijd meer aan besteden. Succes er mee! Als jij wil geloven dat de wereld plat is (en aan de lopende band onzin statements wil uitkramen) moet je dat vooral doen, maar ik ga niet tegen een zwaar gelovige mormoon proberen uit te leggen dat misschien evolutie toch wél echt iets is. Ook al is het niet zo simpel als hij zou willen.
Volgens mij ben jij de gene hier die geen flauw idee heeft.

Als je niet met mij verder gaat, probeer het dan eens in het topic wat ik aan haal. Daar staat al hetzelfde verhaal als wat ik zeg, dat had ik ooit al eens met Google gevonden.

Lees anders ook nog even het artikel op DPreview door zelfde verhaal als wat ik zeg: https://www.dpreview.com/...e-and-why-should-i-care/2

[Reactie gewijzigd door Xensor op 27 oktober 2017 10:22]

Notabene uit het artikel wat je me geeft :

"In a similar way, the actual F-number always tells you the intensity of the light on each square mm of the sensor - this doesn't change with sensor size."

"• F-numbers and ISO are sensor-size independent.".

Dat is dus precies wat ik al die tijd zeg. Verder ook in dit artikel laten ze een aantal zaken onbelicht (uit onkunde of om de zaak niet te complex te maken). Namelijk dat fotodiode-grootte [en achterliggende technieken] allesbepalend is voor dynamisch bereik en ruisprestaties. Erg jammer, want daarmee maken ze dus weer mensen als jou in de war :)

Edit : Kijk anders even hier, bijvoorbeeld (maar er zijn talloze artikelen die technisch en minder technisch op dit feit ingaan): http://www.cambridgeincol...al-camera-sensor-size.htm

"Larger sensors generally also have larger pixels (although this is not always the case), which give them the potential to produce lower image noise and have a higher dynamic range."

"Furthermore, larger pixels receive a greater flux of photons during a given exposure time (at the same f-stop), so their light signal is much stronger. For a given amount of background noise, this produces a higher signal to noise ratio"

De enige reden dat grotere sensoren een beter dynamisch bereik hebben is dus dat de fotodiodes groter zijn en/óf dat de achterliggende techniek(en) van de sensor geavanceerder zijn. Grotere sensoren zitten in duurdere camera's en kunnen dus geavanceerder zijn. Het is echt allemaal heel simpel, mits je er voor open staat :)

Overigens halen ze ook aan dat zelfs al zijn de fotodiodes van gelijk formaat en technologie, dat natuurlijk als je gaat printen op een X formaat de grotere sensor nog steeds 'schonere' fotos zal opleveren (aangezien die meer megapixels zal hebben dan). Dat is echter een andere discussie dan hoeveel ligt er op een vierkante cm sensor valt, en wat de prestaties van die sensor dan wel of niet zijn.

[Reactie gewijzigd door majic op 27 oktober 2017 11:08]

Lees de regels er voor ook even door ;) Ik heb ook nergens gezegd dat dit zo is, alleen dat de foto aan het eind voor de kleinere sensor meer ruis oplevert indien je aperture voor beide gelijk houd.
But surely F1.2=F1.2=F1.2?

Yes, it is. But F1.2 is not equivalent to F1.2 across different formats.

The F-number itself doesn't change with sensor size, just as actual focal length doesn't change with sensor size. However, the situation is essentially the same as with equivalent focal lengths: put a 50mm lens in front of a smaller-than-full-frame sensor and it's still a 50mm lens, but you get a narrower angle-of-view, because you're not capturing the full extent of the circle-of-light the lens is projecting. So we might say the lens is now 'acting as a 100mm equivalent' lens.

In a similar way, the actual F-number always tells you the intensity of the light on each square mm of the sensor - this doesn't change with sensor size. By comparison, the equivalent aperture takes into account how many square mm of sensor you've put behind the lens.
Nog wat regels verder waar ik het de hele tijd over heb.
ISO is useful, in that it means that the same set of exposures work across all cameras (and frankly, it'd get confusing, otherwise). However, it ends up disguising how much total light each system gets. Since the light intensity is the same (per square mm), the Full Frame camera will receive four times as much light as the Four Thirds camera, during those exposures, because it has four times the sensor area, all experiencing that same intensity.

And this means that, for the same shutter speed, F-number and ISO, the camera with the largest sensor will have more total light to measure. And, unless the large sensor is significantly worse than the smaller one, it will produce a cleaner, less noisy image
Ik ben heel duidelijk geweest vanaf het begin waar ik het over had : Hoeveel licht er valt op een bepaald oppervlak sensor afgezet t.o.v. fotodiode grootte (en techniek). En dat dát het dynamisch bereik bepaald, niks meer niks minder.

Sensorgrootte heeft _GEEN ENKEL_ effect op dynamisch bereik of ruisprestaties. Fotodiode grootte wél. Iets wat je nu al enkele berichten lang stug tegenspreekt, terwijl er geen enkele grond voor is.

Even de echte wereld in kijkende : Hoe kan een Nikon D7200 of een Pentax K5-II met 'slechts' een APS-C sensor zoveel beter zijn dan veel even oude of zelfs nieuwere full frame cameras? Dat komt dus door sensor techniek en/of fotodiode grootte. Er is geen magische wet die bepaald omdat het een kleinere sensor is dat ze geen absurd goed dynamisch bereik kunnen hebben. Wél gewoon voorkeuren van de fabrikant en andere fysieke eigenschappen die gewoon meetbaar zijn (maar niet altijd inzichtelijk voor ons derden, natuurlijk).
Ik ben heel duidelijk geweest vanaf het begin waar ik het over had
Alleen je negeert vanaf het begin de sensor size. Dat is gewoon een onderdeel van het totaal plaatje naast techniek en pixel size.
Sensorgrootte heeft _GEEN ENKEL_ effect op dynamisch bereik of ruisprestaties. Fotodiode grootte wél. Iets wat je nu al enkele berichten lang stug tegenspreekt, terwijl er geen enkele grond voor is.
Nogmaals geef eens voorbeelden wat dit aantoont dat dit geen effect heeft op ruisprestaties? Ik spreek niets tegen ik onderbouw wat ik zeg klopt met praktijk voorbeelden en de artikelen/topics zeggen precies hetzelfde. Sensor size kun je niet negeren en heeft wel degelijk invloed op het eindresultaat.
Hoe kan een Nikon D7200 of een Pentax K5-II met 'slechts' een APS-C sensor zoveel beter zijn dan veel even oude of zelfs nieuwere full frame cameras? Dat komt dus door sensor techniek en/of fotodiode grootte.
Je haalt hier een mooi voorbeeld aan welke goed laat zien dat pixel size geen invloed heeft. Die oudere FF camera zou dan nog steeds goed moeten doen door de grote pixels met jou theorie. Die D7200 heeft 24MP, pak een oudere 5DII welke 20MP heeft en dus bijna 2,5x zo grote pixel size. Als je het mij vraagt is die 5DII nog steeds een tikkeltje beter. Maar met jou theorie zou die 5DII beter moeten zijn. Maar door dat de sensor van de 5DII groter is maar bij de D7200 de techniek nieuwer is heft dat elkaar redelijk op waardoor ze qua prestaties in de buurt komen.

https://www.dpreview.com/...72&y=0.003666340820223686

In deze hele vergelijking laat eigenlijk ook al zien dat pixel size toch echt de minste invloed op het geheel heeft en dat sensor size en techniek meer invloed hebben. Ruim 10 jaar meer ontwikkeling in sensor techniek heeft het sensor grote verschil gecompenseerd bij APS-C vs FF en dat met 2,5x zo kleine pixels.
gast, als jij in een fabeltje wil geloven moet je dat vooral doen ;) Ik heb m'n best gedaan, verstandige tweakertjes kunnen zelf kiezen of ze onzin geloven of gewoon controleerbare feiten willen aanhouden. Je vergeet dat ik overal altijd schrijf "pitch grootte én / óf achterliggende sensor techniek(en)". Het is een combinatie van de twee die de uiteindelijke ruisprestatie en het dynamische bereik bepaald. Sensorgrootte heeft daar absoluut _niks_ mee te maken. Het is niet alsof de sensor aan de uiterst linkse kant weet wat de sensor aan de rechteronderkant aan het uitlezen is. Sensorgrootte is totaal niet relevant voor de prestaties van een sensor op gebied van DR en/of ruis.

Wat betreft canon vs d7200 : Canon maakt al tijden prutsensoren met zeer slechte SNR readings. Waarom ze dat doen, dat weet niemand. Kijk naar de 6D II vs D80. Een APS-C camera die het beter doet dan een full frame camera. Verklaarbaar omdat de achterliggende sensortechniek superieur is. Net zoals die bij de 5Ds dat ook is. En net zoals dat bij de A7R II ook zo is.

Het is allemaal écht heel eenvoudig. Je draagt continue drogredenen aan die het echt heel erg moeilijk maken een serieuze discussie met je te starten. Het is alsof je iemand tegen over je hebt die beweert dat de wereld plat is "want ik zie toch dat hij overal rondom mij heen gaat". Ga dan maar eens uitleggen dat er kromming van de aarde is, dat als je objecten van een hoog punt laat vallen dat ze niet in een rechte baan omlaag vallen enz enz. De beste man blijft maar roepen "ja, zal best, maar ik zie toch dat overal om mij heen alles plat is? plat! als een pannekoek! ga je beweren dat het NIET plat is? nou nou nou?". 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7
Bokeh gaat over de kwaliteit van de niet in focus zijnde gebieden. Dat heeft met objectief eigenschappen zoals diafragmabladen te maken. Het heeft vrij weinig met sensorformaat te maken en is al helemaal niet uit te drukken in f nummers.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Hoe doet een smartphone dat dan met zo'n mini sensor?
Meerdere camera's / foto's en software.
Met een grote sensor zie je de wetten van de natuurkunde aan het werk.

Met een kleine sensor zie je softwarematige trucs die dat proberen te benaderen. En daar, vrijwel zonder uitzondering, enorm in falen. Meestal gebruiken ze daarvoor een tweede camera, waardoor diepte gemeten kan worden en de telefoon kan bepalen welke objecten zich meer op de achtergrond bevinden, die worden dan 'onscherp' gemaakt.

Dat werkt soms redelijk goed als er een duidelijk onderscheid is tussen voor en achter, maar ook dan zie je dat het niet echt is. Zodra er een wat warriger beeld is, krijg je gewoon een enorme rommel.
Bokeh heeft hier niets mee te maken. Bokeh geeft de kwaliteit van de onscherpte aan. Dat staat los van de lichtsterkte en heeft alles te maken met de kwaliteit van de lens.
Ik bedoelde bokeh als in scherptediepte.
Ik ben geneigd het met @Olaf van der Spek en @IsDatZo? eens te zijn.

Mijn lichtmeter (handmodelletje) vraagt wel de iso, sluitertijd en diafragma, maar niet of ik mijn 6x6, kleinbeeld, russische panorama of 110 kamera wil gebruiken.

Kortom, voor je iso-waarde / sluitertijd bij een gegeven diafragma maakt het niet uit hoe groot je sensor is, blijkbaar. Ben dus geneigd te denken dat de lichtopbrengst (effectief welke sluitertijd / isowaarde je kunt gebruiken bij diafragma f#.# onder gegeven omstandigheden) niet verschilt per sensorformaat.

Wat wel verschilt is niet alleen de scherptediepte bij een gegeven diafragma, maar ook het verloop van die onscherpte, en daar ga je richting dat magische 'Bokeh'.

Bij mijn 6x6 is bij f4.5 de scherptediepte op portretafstand nauwelijks van neus tot oor. Een halve meter verderop is alles totaal blurry. Bij mijn APS-C heb ik die scherptediepte misschien rond f2.8, maar kan ik een halve meter daarachter nog redelijk wat details herkennen in een licht onscherpe achtergrond.
2x 1.2 is toch geen 2.8? Je behoudt de lichtsterkte van 1.2 maar de dieptescherpte ligt op de FF 2.4. Dit kan veel voordelen hebben.
De lichtsterkte is 1.2 maar het valt op een sensor die kleiner is.
Met andere woorden de opbrengst per mm2 is identiek maar bij gelijk aantal pixels betekent dat bij m4/3 meer pixels per mm2 en dus minder licht per pixel
(dat is ook de reden waarom ISO ook gecorrigeerd wordt voor formaat, ISO 100 FF is niet ISO 100 APS-C etc)
Weer zo'n halve waarheden verhaal.
Bij identieke techniek en minder pixels per mm2 heeft een grotere sensor voordeel tov kleine sensor mbt technische kwaliteit van de opname. Echter staat dit los van de is scherpte diepte.
ISO wordt bij grotere sensoren niet gecorrigeerd tov kleinere.
Jij doelt er wss op dat, wil je met dezelde parameters dezelfde scherptediepte kunnen bereiken, je een grotere sensor, een met de kleinere sensor verhoudende groter iso waarde moet kiezen, voor exact hetzelfde resultaat.
Stel je wil met 1/100 een foto nemen met een 50mm lens op F2 en 100 ISO met een m43 camera, dan moet je bij een 35mm een 100mm lens hebben, je F-stop is dan F4, je sluitertijd verdubbeld dan naar 1/50. Om dit te compenseren moet je ISO waarde verviervoudigd omhoog, dus naar ISO 400. Je moet nl compenseren voor de verdubbelde lenslengte (FOV) en je F-stop waarde, dit om dezelfde sluitertijd te houden.
Maar wmb is de grotere scherpte diepte van kleinere sensoren bij gelijkblijvende andere waarden en kleinere benodigde FOV juist een voordeel. Een heel geringe scherptediepte is alleen interessant bij bepaalde type fotografie, maar in 99,9% van de gevallen is een grotere scherptediepte juist een plus.
Sport, Journalistiek, Macro, Landschap, Studio portret enz.
Landschap kan ook een voordeel bij grotere sensoren genoemd worden doordat hier meer megapixels bij gelijkblijvende of zelfs minder pixels/mm2 kunnen zorgen voor hogere resolutie en daardoor meer detail.
Portret fotografie buiten de studio is ook beter af bij camera's met grotere sensoren om dat het makkelijker is de achtergrond te laten vervagen, helaas is de penalty grotere lensen en hogere iso waarden.
De kwaliteit van m43 bv is dusdanig goed dat ook zeer grote afdrukken kunnen worden gemaakt. Als ik kijk naar mijn werk van rond 2001/2002 afdrukken met 3MP en 2003 afdrukken met 5MP op A1 formaat en zelfs muurvullende afdrukken 4mtr X3mtr waar je met software upscaling ook een zeer goed resultaat neer kon zetten is dat alleen maar makkelijker geworden bij 16MP,20MP en hoger.
Ik wil het helemaal niet hebben over monitoren omdat een goed resultaat hierop al volstaat bij 8MP.
Nope, wat ik bedoelde is dat ISO 100 op ff != ISO 100 MFT.
Of liever de hoeveelheid noise van ISO 100 MFT komt overeen met ISO 400 van een FF sensor.
Dus om jouw voorbeeld te nemen, als ik een MFT ISO 100 50mm F2 foto zou willen nemen dan kan ik met een F4 100 MM ff lens op iso 400 dezelfde foto maken.

Maar als ik een minder ruizige foto zou willen maken kan ik bij FF ook de iso op 100 of zelfs 64 zetten en zou dat bij MFT een iso van ongeveer 4 vereisen.
En in het context van deze lens een goedkope FF F1.8 Lens heeft bij ISO 400 dezelfde lichtopbrengst/ruis als een ISO 100 f1/f0.95 zou hebben.

Neemt niet weg dat MFT foto kwaliteit prima is en er genoeg voordelen zijn om MFT te kiezen. Ik heb zelf een APS-c Fuji ipv een ff Sony. Maar eerlijk is eerlijk FF levert nog altijd significant betere lowlight performance. Mocht je geinteresseerd zijn in de info waar ik mijn mening op baseer: https://northrup.photo/ge.../sensor-size-crop-factor/

En ik moet bekennen dat ik de opmerking
Weer zo'n halve waarheden verhaal
jammer vind
Het diafragma is dus vergelijkbaar met f/2.8 op een fullframecamera.
Om precies te zijn: 2 x 1.2 = f/2.4. Dit is zeker op de 45mm nog steeds goed voor een zeer kleine scherptediepte met een lekker smeuig bokeh. Prachtig voor portretfotografie. :)
Ik zit op het moment in Sao Paulo op de terugreis naar Holland.
Ben in de Pantanal geweest, geweldig veel moois gezien.
Heb een pana GH-5 met 100-400 mee en de resultaten zijn verbluffend goed.
Heb de combinatie pas 2 dagen voor vertrek gekocht dus was het soms even zoeken naar de juiste knop of setting maar voor de rest dik tevreden.
In het verleden ging er een Nikon D 800 + Tamron 150-600 mee.
Nu kan ik top films (4-K) en foto's maken zonder me zorgen te maken dat de sensor van de Nikon het liet afweten omdat ij te warm werd na 20 minuten filmen.

Ik zou nooit meer terug willen naar de oude situatie.
Wel een beetje offtopic dit bericht maar ik ben zo blij met de resultaten dat ik het even kwijt moest....
Leuk speelgoed dit. Tijdje geleden hoorde je op het grote boze internet nog wel verhalen dat M43 dood zou zijn.... Maar dit soort lenzen en nieuwe camera's zoals die EM1 mk II bewijzen dat fabrikanten er juist alle vertrouwen in hebben.

Ben erg benieuwd hoe groot het verschil zal zijn tussen de 45 1.2 en de 45 1.7 / 1.8's. Ik heb zelf de 45mm 1.7 en die is ook echt heel scherp. Dus het gaat vooral om de nog beperktere scherptediepte. En ook de handeling zal wel wat beter zijn want die 45mm 1.7 is wel erg klein op grotere M43 bodies (zoals mijn GX8).
wel nice.. heb je al bijna niks van licht mee rnodig om toch nog een klare en duidelijke foto te kunnen maken... Op zich valt de prijs mee, maar helaas voor mezelf iets boven mijn budget :)
Verbaas me wel vaker over prijzen, van brillen maar niet minder van lenzen. Waarom die zo duur moeten zijn? Bestaat er geen automatische productie wellicht?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*