Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve wil alleen nog 'representatieve' gamebeelden in Steam Store

Valve gaat ontwikkelaars straks mogelijk alleen nog maar toestaan dat ze echte screenshots plaatsen op de productpagina's van hun games en geen pre-rendered screenshots, concept art of andere inhoud die niet representatief is voor het daadwerkelijke spel.

Valve vraagt of uitgevers en ontwikkelaars de wijziging doorvoeren omdat het 'moeilijk kan zijn voor klanten om vast te stellen waar ze naar kijken'. Dingen als marketingteksten, indicaties van prijzen die een game gewonnen heeft en extra's die bij collector's editions zitten, kunnen terecht in de beschrijving verderop op de pagina. Valve gaf Dota 2 als een voorbeeld van waar het bedrijf zelf verbeteringen kon doorvoeren. De concept art is inmiddels ook van de galerij op de productpagina verwijderd.

Het nieuws komt uit uitgelekte interne communicatie van Valve over toekomstige wijzigingen aan Steam. Een lid van het forum van Garry's Mod-ontwikkelaar Facepunch heeft dat tijdens een stage bij een gameuitgever mogen zien en heeft screenshots gemaakt.

De wijziging in beleid is niet alleen om verwarring te voorkomen. Het houdt ook verband met een grotere verzameling wijzigingen aan de werking van de gehele Steam Store. In september lekte al uit dat Valve van plan is om veranderingen aan te brengen in hoe games gepresenteerd worden in de online winkel. De beleidswijziging op het gebied van screenshots is daar onderdeel van. Op de voorpagina worden na de update screenshots groter en prominenter in beeld gezet. Ook wordt de navigatie op de site verbeterd.

Zogenaamde bullshots zijn al langer een bron van ergernis onder delen van het gamende publiek. Er wordt geredeneerd dat deze screenshots gebruikers misleiden en aanzetten tot de aankoop van een game die er in werkelijkheid niet zo mooi uitziet. Men stelt ook wel dat dit soort marketing op de een of andere manier verboden zou moeten worden. Op Steam is dat straks waarschijnlijk dus het geval.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

02-11-2016 • 08:24

103 Linkedin Google+

Reacties (103)

Wijzig sortering
Ik vindt dit een goede zaak maar gaan ze dan ook de nietszeggende 'trailers' verbieden. Want het merendeel van de filmpjes laat geen enkele daadwerkelijke gameplay zien.
Bij EA (bijvoorbeeld battlefield 1) staat het altijd goed aangegeven game beelden inname beelden of game engine beelden (wel marketing termen maar nog steeds beter dan bij de meeste)
"game engine beelden" hoeft ook niet perse te betekenen dat het een real-time render is. Een game engine kan je ook configureren om een offline render te maken op de aller hoogste settings die op geen enkele high-end PC speelbaar is.
Ze hebben het alleen een naampje gegeven. Verder zegt het echt helemaal niks inderdaad.

Ik heb de trailer nog eens bekeken. De ingame ervaring is totaal niet representatief t.o.v. de game engine trailer.

Niet zo gek verder: ze zullen niet zo snel laten zien dat je dood kan gaan in een bunker als bovenop de bunker een explosie plaats vindt.
an sich waar, maargoed er staat dus altijd bij gameplay, of, dit is wel de engine maar niet de standaard ingame settings (bijv cinematic, of idd offline gerendered op 8K en gedownsampled voor super stabiele AA) maar het is in elk geval nog de engine, in plaats van een screenshot waar vanalles overheen gemengd is in Nuke/After Rffects/Photoshop of een echte offline render.
Die termen sla ik meestal over, iedereen gebruikt zijn eigen term en/of definitie, dat het gewoon nietszeggend is geworden. Met een beetje zelf nadenken (en goed kijken) kun je gauw genoeg gewoon zien of iets 'gamefootage' of 'enginefootage' is of niet.
Ja, en dat zouden ze dus moeten verbieden. Doe maar gewoon plaatjes waarbij je een gun ziet, het is immers een FPS.
Hoezo verbieden? Is toch in-game of niet :P
Btw Battlefield 1 is sowieso niet op Steam :D

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 november 2016 09:44]

Verbieden, serieus? Sorry maar als dat zou gebeuren zou het echt de meest rate regel ever zijn haha! Het is toch juist prachtig hoe ver we kunnen komen met zulk realstisch beeld materiaal. Het gaat om het gevoel dat je hebt. Dan zou food photography ook verboden moeten worden, "want je liegt dan". Dingen mooier maken is een vak.
Het gaat mij erom dat ik geen screens wil zien van beelden die op zichzelf staan en mogelijk zelfs niet eens in de game zelf voorkomen. Dat geeft (voor mij persoonlijk) een onrealistisch beeld.

Ik vind het fotograferen en het mooier maken / verdraaien van de werkelijkheid gewoon geen goed idee voor het aanprijzen van een spel, exact waar dit artikel over gaat: Dus niet alleen niets zeggende cutscene's & trailers, maar ook geen concept art of pre-rendered plaatjes zoals Valve schrijft.

Natuurlijk is Marketing/Editen/Mooier maken een vak, maar ik vind dat voor games die je op dat moment ook daadwerkelijk kunt kopen (een "af" product) een slechte zaak.

Als je een willekeurig artikel koopt wil je toch ook weten waar je aan toe bent en moet het niet tegenvallen bij het openen van de doos ? Dat is voor mij hetzelfde. Los van het promotie 'vak' waar jij het over hebt.

[Reactie gewijzigd door StarWolfer op 2 november 2016 11:03]

Zal wat zijn voor het racing genre. Kun je alleen nog filmpjes en beeldmateriaal tonen van een bijna statische achterzijde van de bolide.

Kun je nog zoveel tunen aan die auto, je gaat nooit de katvanger van het ding zien.
Je hebt me aan het denken gebracht hoe ik mijn beeld moet verduidelijken :) .

Als je bedoelt dat ik vind dat je het menu moet laten zien hoe het Tunen gaat/werkt, ben ik dat helemaal met je eens. Dan krijg je juist wel een realistisch beeld wat er in de game allemaal van gameplay mogelijkheden zitten.

Wat ik minder vind is een pre-rendered screenshot van een Mechanic die een moersleutel vast houdt, waarbij het plaatje mogelijk zelfs bewerkt is / mooier is gemaakt van de werkelijkheid. Dat geeft mij geen beeld van de mogelijkheden in het spel ?

Maar misschien moet ik het hier/nu maar ff laten rusten. Ik denk dat ik het idee van Valve begrijp, en dat gevoel zelf ook onderschrijf. :)
Het is nog ingewikkelder.
In veel games worden er soms prerendered (cut-)scenes getoond.
Als je daar een screenshot van maakt is het ook in-game. Maar totaal niet representatief.
maar dat is dan ook wat je alleen ingame ziet.. dus tja.. wat is daar mis mee :D
Zulke foto's horen wat mij betreft in een art book oid. Ik wil weten wat ik kan verwachten qua game, niet wat "mogelijk" is met de engine.
Gezien tijdens het maken van de trailer een FPS van -1000 ook meer dan prima is kunnen de game settings veel al alles op MAX gezet worden en kunnen devs eventueel opties van de game engine inschakelen die de gebruiker niet eens tot zijn de beschikking heeft omdat deze bijvoorbeeld nog niet door de huidige generatie grafische kaarten wordt ondersteund....

In game is niets representatiefs en ik kijk toch veel liever dan online naar een 'lets play' of twitch stream of iets in die richting... Die mensen hebben vaak wel even net wat betere hardware dan de gemiddelde gamer maar is toch een stuk betere indicatie van de graphics
Ik denk dat dat veel moeilijker is. Vaak komt het beeldmateriaal in een trailer namelijk wel allemaal werkelijk uit de game, maar is het voornamelijk opgebouwd uit cutscenes. Waar ga je dan de grens leggen? Het probleem is denk ik dat het al snel een subjectief oordeel wordt of een trailer representatief is voor de gameplay. Als je gaat proberen het te objectiveren dan zou je al iets moeten zeggen als 'minstens 50% van het materiaal moet uit de game komen op het moment dat de speler zelf controle heeft', maar wie gaat dat controleren? Valve niet hoor, met hun handsoff aanpak. Bovendien kan het bij sommige games niet zo duidelijk zijn, vallen quicktime events bijvoorbeeld onder 'de speler heeft controle'?

Het lijkt mij dat de oplossing veel te lastig is voor een probleem dat vrij makkelijk door de klant zelf op te lossen is, namelijk door even te googlen op game+gameplay en video'tje te kijken.

Overigens ben ik het wel met je eens, maar ik kijk gewoon eigenlijk geen trailers meer omdat ze toch 9 van de 10 keer niks zeggen over de game. Ik ga gewoon meteen naar video reviews en let's plays.
Hoe doe jij dat dan met een spel dat in een pre-order status zit? Dan zijn er nog geen video reviews of let's plays om je keuze op te baseren of om je keuze te laten beïnvloeden. Dan moet dus de informatie op de pagina overeen komen met wat er uiteindelijk in het spel komt. Dan kan je niet gouden bergen beloven en een klompje staal opleveren.
Niet pre-orderen? Pre-orderen is dom en slecht voor de consument, je geeft je geld al aan de uitgever zonder enige garantie dat het spel is zoals ze het beloven en hoe meer mensen het doen hoe minder het voor de uitgever nog uitmaakt dat het spel de beloftes waarmaakt. Reviews maken niet meer uit want het geld is toch al binnen. Die praktijk kan me niet snel genoeg afgeschaft worden.
Mee eens! Best vaak gehad dat ik op basis van de plaatjes en flimpjes op steam denk dat ik het spel wel leuk/mooi/de moeite waard vind en als ik dan verder ga zoeken (op youtube) en actual game footage zie ik er toch maar vanaf zie.
Eens maar wel met een nuance. Volgens mij gaat het hier om stilstaand beeld vs bewegend beeld. Van een plaatje kan je de sfeer niet proever anders dan "het plaatje zit er mooi uit". Bewegend beeld geeft toch meer de setting weer, wat je kan verwachten en dus of de eerste trigger al bij jou zegt "hey, dit doet mij wat". Vervolgens blijft eht altijd de keuze aan de koper om dan verder te verdiepen. Annoo 2016 blind kopen van het internet zit er, anders dan bij de opa's en oma's, niet meer mag ik hopen
Klopt, maar het klopt niet dat ik eigenlijk helemaal niets heb aan de plaatjes op Steam en altijd ergens anders moet zoeken. Er mogen wat mij betreft best wel wat bullshots in zitten, maar moeten ze vooral in-game beelden zijn. Trailers mogen ook best wel niets-zeggend zijn, maar zet er ook actual footage bij als tweede filmpje.
Als je met een plaatje de sfeer niet kunt proeven is het geen goed plaatje.... Menig fotograaf kan met 1 beeld de sfeer perfect treffen.
Zaniath, daar ben ik het niet geheel mee eens.
Het gaat natuurlijk wel om een verkoop pagina op Steam.
En het heeft invloed op de consumentenbescherming.
Hier betekent het dat er een spel aangeboden word met als doel dat spel te verkopen.
Dat betekent dat je op de verkoop pagina duidelijk moet zijn in wat je mag verwachten als consument.

Op het moment dat je verwachtingen schept die je niet waar kan maken:
  • Een duidelijk beeld van een enorme veldslag in een video, die er uiteindelijk niet in zit.
  • De mogelijkheid om tegen andere spelers te spelen, die er niet inkomt.
  • Een iconisch karakter, die niet in het uiteindelijke verhaal voorkomt.
  • Een speelbaar karakter in de video, die niet speelbaar blijkt te zijn.
Dan is er sprake van misleiding. Op dat moment kan het voor Steam negatieve publiciteit genereren. Steam heeft er baat bij dat zij negatieve publiciteit wegnemen.

Met deze actie van Steam wil men proberen te voorkomen dat er verwachtingen worden gecreëerd die het spel uiteindelijk niet waar kan maken. En ik ben daar helemaal voorstander van. Dat de spelmakers bijvoorbeeld op TV of elders mooie(re) content laten zien van wat er allemaal technisch mogelijk is, is prima. Maar dan is Steam er als platform en verkopende (tussen)partij niet meer verantwoordelijk voor.

Als ik een koelkast verkoop en op een bordje aangeef dat er een vriesvak inzit, dan moet daar een vriesvak in zitten. Als die er niet in blijkt te zitten mag ik terecht mijn geld terug gaan halen bij de verkoper of eisen dat ik een exemplaar krijg met vriesvak voor diezelfde prijs. Voor een spel op een verkooppagina geld dat precies hetzelfde en ik ben blij dat steam er werkt van maakt.
Ik ben het er ook helemaal mee eens, heb je een goede game gemaakt dan is edited gameplay footage voldoende. Ik ben heel benieuwd of deze keuze van Valve verder gaat doordringen in de gamingwereld en misschien nog in andere markten. Het zit naar mijn mening dicht tegen het randje aan van beperken in marketing om meer waarheidsgetrouwe reclame te maken. Iets waar ik mij persoonlijk al jaren aan erger bij het grote gross van reclame in games en bij alle andere producten die via alle media wordt gepromoot.
Ik ga er altijd van uit dat in een reclame, een addertje onder het gras zit. Wat helaas tegenwoordig bijna altijd waar is. Of het nou missende features zijn, slechte costumer support of wat dan ook. Zolang je je defensief opstelt heb je de meeste kans op de beste deals.

Erger me echt groen en geel aan alle onzin reclames op TV bijvoorbeeld. Ook op Steam vind ik het storend dat sommige bedrijven je niet de info geven die je nodig hebt. Met inderdaad bijvoorbeeld alleen maar concept art en een promo filmpje. Laat me dan een deel van een level zien en dan weet ik of ik interesse heb. Nu moet ik (ondanks dat ik dat eigenlijk altijd doe, zie punt: "je defensief opstellen") extra onderzoek gaan doen om de basis info te krijgen.

Lijkt me een goeie zaak van Valve.
Daarnaast zijn ook de speelbare demo's compleet verdwenen. Ik vond dat nog altijd de beste manier om te kunnen bepalen of je een spel interessant vind of niet. Het spel met een ernstige beperking zodat je bijvoorbeeld de introductie van het verhaal mee krijgt met de eerste cutscenes of dat je een proefrondje of kan racen tegens AI tegenstanders op een van de eerst beschikbare racetracks. Met een goede speelbare demo verkoopt een goede game zichzelf en heb je al die reclame meuk niet nodig.

Op die manier kan je op je eigen machine ervaren hoe het spel is en ook of het enigszins op je systeem zal draaien, voordat je er geld aan uit geeft en je van de ene teleurstelling naar de andere hobbelt.

Nu moeten we het doen met gebruikers reviews en misleidende videootjes.
Dit, het zijn vaak van die zogeheten "In a world..." trailer waarbij er veel gebeurd maar je weinig ziet, heb mijzelf ook aangeleerd op youtube maar naar Gameplay beelden te kijken ipv Steam trailers.
Ligt er aan hoe dat gepresenteerd wordt. Als het een trailer is gebaseerd op pre-rendered cinematics uit een spel dan heb ik geen problemen dat ze die laten zien. Zo'n dingen zijn meestal bedoeld om een bepaald gevoel te scheppen.

Het zou wel netjes zijn dat ze in het begin melden dat de trailer gebaseerd is op non-gameplay beelden. Echter vind ik dan wel dat ze naast zo'n trailer dan ook moeten verplichten een trailer met in-game beelden te plaatsen, zodat het ook duidelijk is dat er verschil is tussen cinematics & in-game.
Op zich is er niets mis met een trailer van de game zonder gameplay beelden. Dat doen alle game uitgevers en kunnen je vaak daarmee al in het verhaal trekken van de game.
dat was dus precies mijn idee dat ik de titel las.

maar als valve dit dus wil in de steam store.

dan HEB ik zomaar eens het idee dat dit de definitieve ondergang is van de 'open alpha' game rage op steam. (waar DayZ standalone mee begonnen is toen als 1 van de eerste)

DayZ is daar trouwens ook een prachtig voorbeeld van.

Devs posten tussen 2014-2016 een groot aantal filmpjes:

- suicide command
- vaults/fluid gameplay
- wolven
- vos
- game mechanic related content
- hordes

zien er in de filmpjes toch allemaal wel tof uit..
maar:

1. De ontwikkeling duurt VEEEEEELSTE lang (zijn terug gevallen naar 2 updates per JAAR op huidig tempo)
2. het met filmpjes verheerlijken van je spel... is dayz niet echt in goede aard gevallen bij de community

topic reactie:

dat had valve al 100x moeten doen dit, het probleem vindt ik ook altijd, dat games 90% van de tijd met high end/top of the line spullen getoond worden.

JA dit en dit en dit spel ziet er zo uit en heeft deze 'gameplay' (mafia 3 waren alleen maar filmpjes en amper gameplay afgezien van de E3 etc.)

wat ze er dan mooi niet bij vertellen: ja dit spel is WEL gedraaid op:

DIT
Soort systemen. 'want dan hebben we de meeste marktwaarde en hoge FPS'
Youtube staat vol van gameplay videos.
Eindelijk applaus..,
Het is al veel te lang doorgegaan dat Games worden verkocht met b.v. plaatjes van een mooie 3D wereld terwijl in werkelijkheid het om een simpel platform spelletje gaat. Op de Steam site is het totaal onduidelijk als je een plaatje ziet van een game die je niet kent of dit iets is wat in jou smaak valt. Het gevoel was dan ook voor mij altijd "'één kat in de zak!" uitzoeken.
Maar wat moet er dan met games gebeuren die nog niet gereleased zijn vraag ik me af...
Misschien eens stoppen met producten verkopen die je nog niet gemaakt hebt :) Eerst je spel maken en dan pas adverteren? :)
Met die mentaliteit zou er bijvoorbeeld geen minecraft zijn geweest.

offtopic:
Minecraft doet mij niets, maar tientallen miljoenen andere wel. ;)
Je roept nu een van de spellen die toevallig wel wat is geworden. Naast Minecraft zijn er een hoop games niet afgemaakt. Dat zie je goed aan de pre-alpha trend die er nu gaande is. Er wordt van alles beloofd en vervolgens na enkele maanden/jaren hoor je niets meer van de developer.
Er wordt van alles beloofd en vervolgens na enkele maanden/jaren hoor je niets meer van de developer.
Dat is toch een risicio dat je bewust aan gaat? Niemand die dwingt je de game nu al aan te schaffen. Je kunt ook gewoon wachten op de release. Komt die release er niet? Heb je ook je vingers niet gebrand.

Er zijn zat games te vinden die op deze manier een succes zijn geworden. En dat is voldoende. Er is vraag en aanbod.
nahja daar wil ik dan wel even bij vermelden...

HEEFT een dev. NIKS te melden van een 'werkend' spel (ik zie pre-alpha games niet als working games persoonlijk)

DAN hebben ze ook niks op steam te zoeken IMHO

maak eerst maar even een game die enigzins waarde heeft.. en genoeg voeten in de aarde om daadwerkelijk afgemaakt te worden (open beta etc.)

en DAN mag je je product op steam aanprijzen met knappe game beelden erbij.

'dat is toch een risico dat je bewust aan gaat' is ook de kat aan 't spek binden.. en je er wel heel makkelijk vanaf praten.

dat is het eerste wat die game devs zeggen als ze de boel verstieren of als het te lang gaat duren.
er is altijd nog de verwachting van enige kennis/kwaliteit (zoals dat gewoonlijk gaat in de normale wereld!)

zo'n alpha warning mag NOOIT en te nimmer een vrijwaarding worden voor 'fuck-all geld harken, aanklooten en daarna je biezen pakken'
want dan heb je je vak als game dev. toch niet helemaal goed bregrepen dacht ik zo.

hangar 13 en 2K games?? na 't fiasco mafia 3? die zullen nogwel een tijdje bad PR krijgen en teruglopende sales zien.. dat moet je toch als bedrijf niet willen dacht ik zo?

dus nogmaals 'dat is het risico dat je bewust aan gaat?'

is de doodsteek in elk argument wat je maar kan bedenken met een game en zn developers en eigenlijk gewoon een vrijwaard brief tot geld harken en aankloten ten kosten van alles en iedereen.
Ik ben het helemaal met je eens. Aanvullend: In mijn optiek is een pre-alpha game een soort van pre-order met speelbare content vóór de werkelijke release. Je gaat dus als developer daadwerkelijk een belofte aan naar je klanten om een game op te leveren.

[Reactie gewijzigd door benverkroost op 2 november 2016 13:52]

Mojang had echte screenshots.
Nee want je mist het punt wat Valve maakt.
Minecraft heeft heel lang in wat Valve Early Access noemt gezeten, maar daarbij heeft Mojang altijd gewoon ingame screenshots en filmpjes gebruikt.

Early Access is ook gewoon niets anders dan een vorm van Kickstarter en Patreon maar dan op Steam. Je betaald tenslotte voor een product dat nog niet af is en ook niet dat het gegarandeerd af komt.

Greenlight is daarbovenop meer de Amateur/indie versie van Early Access

Al is Minecraft juist bekend geworden door de duizenden fanmade filmpjes en niet eens door de officiele screenshots/filmpjes.
Volgens mij reageer je op de verkeerde reactie? Ik geef nergens aan dat ik het niet met valve eens zou zijn of dat ik ze niet begrijp. Ik geef alleen aan dat een spel gerust in productie mag zijn en al in een presale komt zoals bij de Early Access. Het een sluit het andere niet uit.
Minecraft was al speelbaar voor er aan crowdsurfing werd gedaan, toch?
Nou, het gaat me meer om het fenoneem Early Access dat Minecraft idd mede groot heeft gemaakt.
Tja, je zal sowieso iets moeten hebben om gameplayfootage of de kracht van een engine te kunnen laten zien. Het is immers de bedoeling om de consument te enthousiasmeren voor jouw aanstaande game. Ga je pas adverteren met een game, vanaf release, dan ben je gewoon te laat met promotie / adverteren begonnen en loop je een boel geld mis.
Eens!
Ik heb al teveel pre-releases gekocht die nooit wat zijn geworden.
O.A. WarZ (buiten steam), Space Engineers (komt wel op gang maar echt heel langzaam).

Aan de andere kant enorm veel lol gehad met Minecraft :)
Vaak hebben ze toch al kleine periode van te voren redelijk representatieve screenshots. Zo ontzettend moeilijk is het namelijk niet. En je kunt er tijdelijk altijd nog iets als 'pre-release footage', 'early footage' onder zetten - ZOLANG je er maar voor zorgt dat je die niet nog eventjes extra oppoetst (kuch, Alien Colonial Marines, looking at you).
Waarom zou je geen footage kunnen laten zien als de game nog in ontwikkeling is? Dan weet je in elk geval hoe de game er grafisch uit gaat zien. Je kunt dan nog altijd een melding in beeld zetten, dat gameplay nog kan veranderen omdat de game nog in ontwikkeling is.

Tegenwoordig liggen release cycles vaak zo kort achter elkaar, dat je wel al een en ander moet laten zien als de game nog in ontwikkeling is. Het marketing apparaat moet immers ook op gang komen en juist vlak voor release op zijn sterkst zijn. En hoe gaat dat beter dan beelden van de game zelf? :)
Dat is toch geweldig, ik kan me nog herinneren dat ik als klein jongetje spelletjes kocht voor de Commodore 16 .. kwijlend naar de screenshots op de achterkant van het cassettebandje mijn hele spaarpot leeggegooid. Om er thuis achter te komen dat het screenshots waren van de Arcade Versie van het spel.. Nou ik kan je zeggen.. Outrun zag er iets anders uit in de Arcade dan op mijn ouwe trouwe C16.
leuk he, retro gaming.

bekijk ET (game) maar eens.
deze had prima box-art. maar graphics zijn nu om te lachen.

dit komt ook mede door de kleuren limitatie van de comodore.
Dit wilde ik ook neerzetten ja. Achterop de bandjes van de MSX Games stonden heel vaak foto's van de Amiga versie van de game. Een als je een zx spectrum had was je helemaal de Sjaak, die Games waren vaak maar in 1 kleur en dan stonden er full color plaatjes van de Amiga achterop de doosjes en in de reclames in tijdschriften.
dan ben je één van de weinigen geweest met een C16. Dit was toch de opvolger van de Vic-20?
In mijn beleving kocht je de C64 als je spelletjes wilde spelen. Volgens mij waren de c64 en de c16 ook niet compatible met elkaar...
Ik had zelf de C128, maar draaide deze voornamelijk in C64 mode
Lichtelijk offtopic :-) haha.. maar Nee.. de C64 was de opvolger van de VIC20, de C16 was als een soort lichter model C64 gepositioneerd maar kwam uit NA de C64.. ze waren inderdaad niet compatible en het is ook nooit een groot succes geworden.

De C16 had een groter broertje, die heette de commodore +4 .. die had 64kb ipv 16kb maar is ook nooit aangeslagen.

Overigens heb ik mijn C16 nog steeds, en speel er op regenachtige dagen nog steeds op, met dezelfde cassettebandjes die ik toendertijd had gekocht. :-)

(sorry voor de offtopic post :-) )
Ik had hetzelfde (ben dan wel wat jonger) in de jaren 90.

Had een PCZone Benelux abonnement en ging elke 2-3 dagen naar Intertoys en andere winkels om achterop die grote dozen te kijken naar plaatjes.
Het zou fijn zijn als Humble en GOG dit ook doorvoeren.

Op GOG heeft iedere game uit de jaren '80-'90 een supervette achtergrond en trailer terwijl je ingame de pixels kunt tellen. Nu biedt GOG de mogelijkheid om geld terug te vragen, maar van GOG's haar kant kan het ook veel inzet van klantenondersteuning schelen door het allemaal niet mooier uit te laten zien dan het is.

Bij Humble idem. Mooie opgepoetste icoontjes en achtergronden. Het ziet er cool uit en zorgt voor een consistent design. Maar het is wel onderdeel van verleiding voor de koop.
Maar als je een jaren 80/90 game koopt weet je toch ook wel dat het er waarschijnlijk niet top uitziet lijkt mij? Niet om te bashen ofzo maar eigenlijk kun je dat dan toch een beetje verwachten? Of denk ik dan raar?
Bij GOG.com zit er bij elke game (die ik heb gezien) altijd screenshots bij. Die geven duidelijk aan hoe pixelated oud een spel is. Ik ben wel benieuwd naar een voorbeeld, care to share? :)

[Reactie gewijzigd door Junketsu op 2 november 2016 10:23]

Of geef ze de keuze om zulke bullshots the uploaden met een enorme watermark in het midden met "not ingame footage" ?
nee, gewoon gameplay beelden!

Vroeger vond ik het al geniaal hoe ze games verkochten. Vet lekkere chick met dikke tieten en een gun in de handen op de verpakking. Eenmaal uitgepakt en geïnstalleerd voelde je je bedrogen want zoals het op het doosje stond is het niet in de game.... en die lekkere chick nergens te vinden! en was die te vinden dan in pixel kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Sharkoon op 2 november 2016 08:40]

haha klopt.
GTA (series)
Maar alle trailers e.d. van Rockstar, waaronder de GTA serie, zijn altijd gemaakt van in-game footage, dus hoe het er werkelijk uitziet. Op een verpakking horen i.m.o. geen gameplay beelden, misschien enkele op de achterkant zoals je vaak ziet.
je heb blijkbaar nooit op de achterkant van het hoesje gekeken :P
tuurlijk wel, maar je wordt eerst lekker gemaakt en als je dan de achterkant bekijkt dan ben je alweer teleurgesteld.

Tevens vind ik die ingame trailers ook maar mooi gemaakte filmpjes.
Ook met in-game materiaal is nog voldoende te sjoemelen. Neem een beest van een pc met meerdere GPU's en laat die automatisch een level spelen (bij voorbeeld van een eerdere recording) met alle opties op maximaal. Zelfs als je op die PC 0.1 FPS krijg dan is het nog steeds in-game en prima te gebruiken voor screenshots.
Kan, maar dat zou je dan terug moeten zien in de systeemeisen.
Natuurlijk niet, systeemeisen zijn minimum en aanbevolen, er staat nooit bij wat je nodig hebt voor max settings.
Als je "een beest van een PC nodig hebt met meerdere GPU's" zullen de minimale eisen er ook niet om liegen.
Ligt eraan. Over de jaren zijn er best heel wat effecten geweest die zowel een flinke impact op de graphics, als op de eisen hadden. Denk bijvoorbeeld terug aan toen de Shadermodels langskwamen, sowieso ondersteunde de meeste kaarten het toen nog niet eens, maar het was ook zwaar, terwijl de effecten toch echt flinke impact hadden.

Ik heb dit jaren terug met Farcry 3 gehad, prachtig mooi spel, ik speelde het toen nog op mijn vorige PC, graphics waren laag, maar lukte wel. Jaar later kocht ik een nieuwe PC, die mijn toen 5 jaar oude PC verving, qua prijs zaten deze PC's bij elkaar in de buurt, beter gezegd, de nieuwe was iets duurder. Wat bleek, FC3 zag er natuurlijk een stuk beter uit, maar maximaal kon die echt nog niet. Waarom? Omdat de meest geadvanceerde licht en schaduw effecten gewoon extreem zwaar waren. Een PC met 2 GPU's had het spel wel op zijn knietjes gekregen, maar mijn PC niet, dit terwijl een PC van 5 jaar daarvoor, gewoon aan de minimum voldeed.
Mooi! Dat soort beelden horen in de trailers en description thuis, niet in de screenshots.
Nu ook nog eisen dat de screenshots van de release build van de game zijn, en niet een grafisch opgevoerde pre-release build.
hele goeie zaak. dit zou de standaard moeten zijn in heel de game industrie. kan me soms zo ergeren aan die tv reclame's van die mmo strategie games waarvan ze beelden van 3d veldslagen laten zien en dergelijke. maar de game zelf is 2d waarbij je eigenlijk alleen dingen kan aanklikken.

edit: dit als trailer https://www.youtube.com/watch?v=gtwB9uyi6A8
en dit is dan de game https://www.google.nl/sea...QAhVHWhoKHXv1B0AQ_AUICCgB

[Reactie gewijzigd door Mister E op 2 november 2016 08:59]

Denk dat het ook een leeftijdskwestie is misschien?

Het is al decennia gebruikelijk om 3D beelden / trailers te laten zien voor 2D spellen. Het is voor mij compleet en direct duidelijk dat de 3d beelden géén representatie zijn van de werkelijkheid maar slechts een cinematografische vertelling van wat je in het spel kunt bereiken.

Spelletjes werden vroeger namelijk met fantasie gespeeld, ipv tegenwoordig waar alles echt echter echtst moet zijn. Die trailer is dus vrij onschuldig, zeker omdat de renderkwaliteit echt héél beroerd is en je in een oogopslag kunt zien dat het geen in-game beelden zijn door allerlei keuzes qua camerstandpunt, focus etc.
Concept art weigeren vind ik een rare beslissing. Dat laat vaak wel een goed beeld zien wat de ontwikkelaar wil bereiken. Je ziet prima dat het niet het eindresultaat is. Het is een prima manier om je game te showen vroeg in de ontwikkeling. Eventueel voegen ze een sectie toe hiervoor.
Pre-rendered screenshots zijn veel kwalijker om dat die de game van hun beste kant laten zien. Iets wat de spelers zelden daadwerkelijk ook echt zelf kunnen ervaren. Geeft een heel vertekend beeld. Goed dat die geweerd gaan worden dus.
Het is geen concept art, het is bewuste misleiding.
Zoveel games die hun grafische verwachtingen niet waar konden maken, met vaak zelfs valse claims van in-game footage.
Ik begrijp deze keuze ook absoluut niet. Een spel die ik veel heb gespeeld is Ark Survival Evolved, een game die hierdoor weleens keihard zou kunnen worden aangepakt. Ark zit nu 1,5 jaar in early access.

Ten eerste gebruiken ze volop concept art, dit met name voor 'dossiers', maar ook voor promotie materiaal. In beide gevallen mag het toch duidelijk zijn dat het om concept art gaat, en desnoods kunnen ze er nog een label bij doen. Dit soort concept art is goed, de dossiers zijn teasers met de nodige info, die tevens gewoon kloppen. Het plaatje van het promotiemateriaal is wel iets waar je vraagtekens bij zou kunnen zetten, het is namelijk pas sinds kort mogelijk om wapens te gebruiken terwijl je mounted ben, terwijl dit plaatje al vanaf het begin af aan er al was. Het was altijd de intentie van de developers om dit er in te doen, maar het had tijd nodig.

Ten tweede zijn de graphics, vanaf het begin af aan waren er prachtige video's te zien, kon een PC dit aan? Nope, spel was nog veel te zwaar, inmiddels kunnen top PC's daar flink in de buurt van komen (of misschien wel helemaal?), maar aan het begin hadden zelfs de beste PC's daar moeite mee.

De vraag is dan, is dit erg? Alle concept art is in de game gekomen, en de pre-rendered videos waren altijd van dingen die ook werkelijk ingame te vinden zijn, het is niet nep, onrealistisch of iets in die zin. Uiteindelijk moet je je ook bedenken dat ze een spel aan het maken zijn die nog niet af is, die pas jaren later 'klaar' is. Er zit veel en veel meer in het spel dan ze aan het begin lieten zien, de graphics zijn beter en als je het nog een jaar geeft waardoor optimalisaties en betere hardware uit is, dan krijgen de spelers alles wat ze beloofd is. Echter volgens deze regels van Steam, kunnen ze heel veel gaan verwijderen.

Dat is niet te zeggen dat ik het met alles oneens ben, concept art moet duidelijk wel concept zijn, wanneer het zo echt uitziet dat je denkt dat het ingame is, dan heb je een probleem, hetzelfde als dingen oppoetsen terwijl dit ingame niet haalbaar is, en laten we het nog maar niet hebben over geanimeerde dingen die gewoon niet ingame zijn.
ahh zoals bij No man's sky het geval is.... goed beleid! doorvoeren maar!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True