Sleeping Dogs-ontwikkelaar stopt werk aan nieuwe game en geeft geld terug

United Front Games, de ontwikkelaar van Sleeping Dogs, lijkt te sluiten. Hoewel het nieuws niet officieel is bekendgemaakt, zeggen medewerkers dat op sociale media. De studio werkte aan Smash + Grab, een game die via Early Access te koop was. Spelers krijgen hun geld terug.

De ontwikkelstudio heeft Smash + Grab van Steam gehaald en Valve verzocht om alle refundverzoeken voor de game te honoreren. Normaal gesproken kunnen spelers op Steam alleen hun geld terug krijgen als ze een game minder dan twee uur hebben gespeeld, nu geldt er geen enkele beperking.

In het bericht staat verder dat United Front Games de game niet verder zal ontwikkelen en geen verdere ondersteuning zal verlenen. Alles wijst erop dat de studio moet sluiten, ondanks dat dit niet officieel is bekendgemaakt. Medewerkers van UFG zeggen volgens RockPaperShotgun op sociale media dat hun periode bij de Canadese studio erop zit en spreken over het einde van een tijdperk. Hoewel niemand letterlijk zegt dat de studio wordt gesloten, lijkt alles daarop te wijzen.

De timing is opvallend, omdat Early Access-game Smash + Grab afgelopen weekend nog werd gepromoot op Steam. Tussen 13 en 18 oktober was de game voor iedereen gratis te spelen en werd er korting gegeven op de aanschaf.

Voor het uitbrengen van Sleeping Dogs ging United Front Games in 2012 met uitgever Square Enix in zee. Een jaar later werd onder de vlag van diezelfde uitgever gewerkt aan een spin-off, het free-to-play-spel Triad Wars. Het ontwikkelen van die game werd echter gestaakt gedurende de bètafase. United Front Games was van plan om Smash + Grab zelfstandig uit te brengen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Trailer van Smash + Grab, de game waarvan de ontwikkeling is gestaakt.

Reacties (29)

[maniak]

Het siert ze wel.. Mijn refund verzoek voor Godus werd afgewezen terwijl daar ook niet meer aan gewerkt wordt.

[timmiej93]

Early Access betekent dan ook niets anders dan "een spel waar misschien nog verder aan ontwikkeld wordt. Er wordt altijd gezegd: koop een EA spel alleen als je het spel in zijn huidige staat het geld waard vind, er wordt geen enkele garantie gegeven op verdere ontwikkeling. Natuurlijk komt het zelden voor dat er niet doorontwikkeld wordt, maar het kan wel. Het is echter absoluut geen reden om geld terug te geven.

[DyroB]

En dat is schandalig van Steam/Valve, als je het mij vraagt. Zij dekken zichzelf in omdat ze donders goed weten dat er rotzooi word verkocht dat never nooit wat gaat voorstellen.

Even kijken...
-Beasts of Prey, ontwikkeling gestaakt na 1.5 jaar, dev heeft game van Steam laten halen. Valve geeft 0,0 refund, laat niks horen.
-The Stomping Land, algemeen bekend verhaal denk ik; dev stopte er al na een maand of wat mee, spel werd pas iets van een half jaar later verwijderd. 0,0 refunds, Valve heeft niks laten horen.
-Nekro, ontwikkelaar kapt er maar mee na 1.5 jaar of wat, laat de game van Steam halen, 0,0 refunds, Valve laat niks horen.

Even snel 3 EA titels die nooit het eind van de tunnel hebben mogen zien. Heb ik overigens ook nog Age of Survival, wat straks 100% bij het rijtje gaat komen; vanaf het begin wordt er al met de pet naar gegooid, amper ontwikkeld, consumenten die het spel gekocht hebben en hun onvrede lieten zien werden zelfs door de dev verbaal aangevallen. Ondertussen? Is het spel nog steeds te verkrijgen op Steam natuurlijk, 18,99. Laatste update? 21-6-2016.

Steam/Valve biedt een platform voor oplichters, en laat zijn/haar gebruikers keihard genaaid worden. Er is 0,0 kwaliteitscontrole, 0,0 klantenbescherming.

In het begin waren EA games vaak ook een stuk goedkoper, en werd tijdens de ontwikkeling, wanneer het spel verder was, de prijs langzaamaan omhoog geschroefd. Nu betaal je 9 vd 10 keer gewoon direct de volle mep. Nee, EA, de manier hoe Valve het toelaat, is schandalig voor de consument.

Hoe Valve het beter zou kunnen doen, aangezien ik ze toch afbrand? Wat dacht je van.... 0,0 geld vragen tijdens een EA fase? Dan kan het doorgaan zoals ze het nu laten gaan; niemand neemt direct een risico en oplichters kunnen er geen slaatje uit slaan. Kan je altijd nog de optie geven om het spel direct aan te schaffen in de EA fase, voor de consumenten die genoeg hebben gezien en onvoorwaardelijk vertrouwen in hebben.

Ja, dat zou wel flink balen zijn voor de kleine ''dev'' die de funds nodig heeft uit de EA verkopen.. Maar, niet om lullig te doen. Die jochies maken de game toch nooit af, EA funds is te weinig voor alle ambities die ze tonen, en minstens de helft kan niet met geld omgaan. En dan heb je er dus ook nog genoeg die het alleen voor de quick cash-in doen. Daarnaast dwing je ontwikkelaars op deze manier hun game ook uit de EA fase te pushen, ipv het jaren op zacht pitje te laten branden.

Probs naar deze devs, dat Valve de opdracht geeft iedereen zijn geld terug te geven. Enorm spijtig mochten zij van het podium verdwijnen. Zulke consument vriendelijke ondernemers moeten we omarmen. En Sleeping Dogs was/is een geweldig spel!

[Benjamin-]

Dit is echt zwart wit denken.
Ja het gaat geregeld mis, het gaat ook geregeld goed.

Niets voor early access vragen is 100% niet werkbaar, veel van deze titels hebben geld nodig om verder te ontwikkelen, zo heb ik 3 spellen via EA, namelijk Ark Survival Evolved, 7 Days to Die en Star Citizen, alledrie worden al sinds het begin ontwikkelt, alledrie de studio's hebben dat geld nodig om verder te kunnen.

Een game ontwikkelen heeft altijd investeerders nodig, vroeger waren dit altijd grote bedrijven die maar aan 1 ding dachten, geld. Nu heb je ook de gamers zelf, en dit zorgt voor een heel aantal top titels, die anders nooit (op de juiste manier) waren uitgebracht.

Ik begrijp heel goed dat mensen niet in zee willen gaan met EA games, ik begrijp ook heel goed dat er een flink risico is, maar ik begrijp ook alle positieve kanten en de mogelijkheden.

Mensen moeten zich bewuster van worden wat ze aan het doen zijn, je koopt niet alleen een game, je bent ook investeerder met de hoop dat de game ooit een keer 'af' is.

Wat betreft Steam die geen geld teruggeeft... je realiseert je dat ze dit niet kunnen gaan doen, jij kiest er voor om via hun platform te investeren, maar eigenlijk zeg je nu dat je helemaal niet wilt investeren, maar geld aan ze lenen en de developers betalen het dan of terug met een game, of Steam met je geld terug. Leuk bedacht, maar zo werkt het niet.

[DyroB]

Dat er wat goed gaat, betekent niet automatisch dat je niks hoeft te wijzigen.
Valve is een groot bedrijf, dat vroeger voor kwaliteit stond. Tegenwoordig is het kwantiteit. Zij biedt een platform aan met de ''nieuwe'' vorm EA. Zij mag dan ook wat hardere eisen stellen.

Voor elke Grim Dawn titel die jij mij geeft, heb ik 10 Starforge's titels voor je.
Je hoeft mij verder weinig over EA te vertellen. Ik bezit er 40+.
Ark, heb ik ook. Een game vol met bugs en een zeer slechte optimalisatie. Gelukkig brengen zij tijdens de EA fase een betaalde DLC uit. Dacht zelfs dat dit officieel tegen de regels van Steam is. 7d2d, ook in mijn bezit. Zit al bijna 3 jaar in EA te kutten.

Ik heb niks tegen het concept EA. Ik heb er wel wat op tegen hoe het nu toegepast wordt. Te veel games die te lang in EA blijven, te weinig progressie boeken, te snel worden opgeheven. Dan is er geen goed plan van aanpak geweest, of onrealistische ambities gesteld. Ik vind dat het Valve, gezien zij via Steam EA aanbieden, haar verantwoordelijkheid is om de kwaliteit hoger te houden en haar gebruikers meer te beschermen. Dat doen ze totaal niet. Die ''2weken/2uur niet goed geld terug'' actie hebben ze ook alleen maar toegepast om het gehijg uit hun nek te krijgen, niet om haar gebruikers te beschermen tegen oplichting.

Op het moment hangt een succesvol EA verhaal af van;
-Het aantal personen dat aan het project werken
-Het aantal verkopen (marketing) en de vraagprijs (inkomsten)
-Een persoon in hun team die met de gamer communiceert en dit doorspeelt naar de dev-team (feedback)
-Het punt waar het project op het moment staat en het punt dat ze willen behalen

Wij hebben 0,0 inzicht als kopers, waar we precies in investeren. Research levert vaak wel op hoeveel mensen aan het project werken, en de store page biedt de mogelijkheid aan om te vertellen wat ze hebben en wat ze willen bereiken. Niet hoeveel funds ze nodig hebben voor een geslaagd project, hoeveel zij zichzelf aan salaris uitbetalen, welke doelstellingen ze hebben en aan houden. Valve lijkt het podium aan elke koekenbakker aan te bieden, en het is aan de koper maar te onderzoeken of het een slimme investering is of niet.

Om even een andere vorm van EA te noemen, kickstarter. Die bieden meer informatie, hebben vaak al meer inhoud dan een EA game op Steam, en halen ze het benodigde geld niet binnen = geld terug aan de investeerder. Dát is consument vriendelijk.

Geen geld vragen tijdens EA fase, is puur en alleen om de zwakke schappen eruit te filteren, de kwaliteit hoog te houden en het belangrijkste; haar gebruikers, dankzij hen bestaat Steam nog steeds, te beschermen. Het is wat kort door de bocht, en er zijn genoeg alternatieven te bedenken die meer realistisch zijn. Zoals eerste 6 maanden geen uitbetaling bijvoorbeeld. Wat ik echter, na het typen van dit bericht, nóg liever zou zien. Is dat ze een eis stellen, dat ze al x-bedrag uit zichzelf in bezit hebben, om te investeren. Dat ze navragen wat het totale budget is dat ze nodig hebben, dat dit wordt laten zien op de storepage, en ook bij wordt gehouden tot aan de hoeveelheid, zoals op kickstarter. Dán hebben wij pas relevante informatie of een investering verantwoord is.

[Reactie gewijzigd door DyroB op 23 juli 2024 19:58]

[maniak]

Dat is maar deels waar.. Steam heeft later pas toegevoegd dat een game wellicht nooit af zal zijn (bron: http://venturebeat.com/20...eams-quietly-updated-faq/ ) Godus was voor deze voorwaarde wijziging als EA released (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Godus). In mijn optiek heb ik recht om mijn geld terug te krijgen!

[Reactie gewijzigd door maniak op 23 juli 2024 19:58]

[OdieHerpaderp]

Het feit dat de game niet meer wordt ontwikkeld geeft hier echter niet de doorslag. Het gaat erom dat UFG zelf heeft verzocht iedereen een refund te ( laten) geven.

Daar komt bij dat Godus een ontwerp van Molyneux is, en zijn reputatie rondom het overhypen en leveren van halve games niet onbekend

[Annihlator]

Ondanks dat Godus daar om bekend staat... dat zou zelfs te-meer moeten inhouden dat zijn projecten eerder worden gerefund om hem te motiveren het eens anders aan te pakken. Onder het mom van "Leer eens van je fouten, of zit zelf op de blaren". Dat dat niet gebeurt brengt grote schade aan het platform en zorgt dat Godus onterecht meer verdient.

[OdieHerpaderp]

Het idee achter crowd-funding ( via he kickstarter-platform en steam early access) is juist de aanwezigheid van dit risico: Je betaalt niet voor een voltooid product, maar voor de belofte dat er een komt. Als je dan vervolgens erachter komt dat die belofte niet wordt nagekomen, om wat voor reden dan ook, is dat aan de consument.

[Annihlator]

Als dat echter op een gegeven moment meermaals gebeurt, zoals bijvoorbeeld bij Godus, zou ook die persoon zich eens achter de oren moeten krabben. Je kan daardoor niet elke keer herhalen dat je als backer niet zou hoeven verwachten dat de belofte nagekomen wordt, daar is het ook geen belofte voor (zeker in de context dat iemand eerder heeft gefaald, logica zou aangeven dat de persoon daarop volgende beloftes voorzichtiger zou mogen doen). Ook is het andersom wel zo; als kickstart-backer zou je eigenlijk wel naar het projectverleden van iemand moeten kijken, maar ergens moet dat tegelijkertijd ook geen vereiste worden...

In dit voorbeeld zou iemand ondertussen makkelijk kunnen zeggen "Prima als je nog een project start, maar als er wat fout gaat is dat je inmiddels toch echt jouw eigen schuld."

[djs909]

Tja, als je in de leugens van Molyneux investeert, dat is vragen om problemen.

[Ricepuppet]

Zal maar wel gelijk de eerste zijn, aangezien dit nieuws al meerdere kanalen heeft bereikt en er al een hoop miscommunicatie ontstaat;

- Sleep Dogs '1' is gemaakt door UFG onder bewind van Square Enix als uitgever. Een vervolg zal/zou nooit worden gemaakt door UFG aangezien Square Enix de recht bezit.
- Smash 'n Grab hebben zij uit eigen zak betaald en gemaakt (wat hun waarschijnlijk de das heeft om gedaan)

Dus Sleeping Dogs 2 zou eventueel mogelijk kunnen zijn door een andere studio.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 23 juli 2024 19:58]

[BrutalDave]

Maar wel onder een andere naam. Eventueel onder de naam True Crime waar ze eerder aan hebben gewerkt. Als ze die rechten niet bezitten dan maar wat verzinnen.

[Maulwurfje]

De sfeer van Hong Kong en Triads was goed neergezet. Dit vraagt om een vervolg. True Crime is een licentie die in handen van is Activision. Square Enix heeft uiteindelijk de game overgenomen en toen is het Sleeping Dogs geworden.

Square Enix zou nooit een Sleeping Dogs 2 willen maken. Het management wil alleen enorme titels (minimaal 5 miljoen stuks). Hun westerse vrienden Eidos maken hele leuke games, maar Square Enix verwacht er gewoon te veel van (Hitman, TombRaider 2013, Deus Ex, Thief). Allemaal prima games, maar ze deden niet aan de verkoop doelstelling van Square Enix.

Zulke games zijn ook trouwens gevaarlijke projecten. Met budgetten van gemakkelijk minimaal 20 miljoen dollar betekend, zit je al tegen de 1,5 miljoen verkoop exemplaren aan voordat het wat loont.

[1lau]

Sleeping Dog 2 zal wel goed nieuws zijn, het zag er geweldig uit ook al was het maar een fractie van Hong Kong

[SiGNe]

Zonde, ik heb me erg vermaakt met Sleeping Dogs, een van de weinige RPG's waar melee vechten toffer was dan de vijand op afstand neer te halen.
Mooie omgeving ook, Hong Kong, gaf een sfeer dat goed bij de rest van het spel pastte.

[Mr.Nonflex]

De studio werkte aan Smash + Grab, een game die via Early Access te koop was, over deze game hebben we het hier en niet over sleeping Dogs.

[SiGNe]

Nee, we hebben het hier over de hele studio die mogelijk failiet gaat en dus niet alleen moet stoppen met Smash+Grab maar ook een mogelijk 2e deel van Sleeping Dogs zit er niet in (daar werd binnen de community toch ook op gehoopt).

[disjfa]

Jammer, ik deed mee in het gratis weekend afgelopen week en zat naar het spel uit te kijken. Was leuk lomp vermaak.

Ik hoop dat ze de data door kunnen verkopen aan iemand die er mischien wel op door kan gaan.

[Zidanexo]

Het is jammer dat United front games had besloten een spin off te maken van Sleeping Dogs in plaats van een deeltje 2 te maken. Het eerste deeltje had z'n problemen maar ik vond over het algemeen een prima game die vooral op de pc er fantastisch uitzag.

De gunplay was verre van perfect maar daar stond tegenover dat de combat zo lekker aanvoelde en Sleeping dogs was dan ook één van de weinige open wereld games waar ik de story line volledig heb uitgespeeld!

Het is jammer dat de studio zo tot z'n einde is gekomen en ik hoop dat iedereen binnen het team een nieuwe functie vind in een korte tijd want er zit echt wel wat talent bij deze ontwikkel studio

[SinergyX]

Triad Wars, wat an sich nog een best leuke game was. Ja, de focus was iets teveel 'farmville' en 'val de ander offline aan', maar juist de combat was Sleeping dogs was goed verwerkt in de game. Zeker de co-op missies bevielen me aardig goed. Smash & grab had redelijk dezelfde combat, maar in een open 5vs5, wat meer chaos en irritatie gaf dan echt leuke gameplay (bij SD was het veel 1 op 1 of max 3 op 1). Beide hadden een leuk concept, aardige uitwerking, maar het promoten en finetunen van de game was afgeraffeld werk.

[Verwijderd]

Het lijkt erop alsof alles netjes wordt afgehandeld door de ontwikkelaar alvorens de sluiting officieel wordt. Dat siert hen, al betekent dit slecht nieuws voor alle medewerkers.

Verder hoop ik dat Square-Enix ooit bedenkt om een andere studio een vervolg te laten maken van Sleeping Dogs, want de game stak goed in elkaar. Ik heb Definitive Edition niet zo heel lang geleden nog gekocht op de PS4, terwijl ik alles al had gezien op de PS3.

[Verwijderd]

En hoe zit dit dan als je het spel bij bijvoorbeeld Kinguin of G2A hebt gekocht als een gift?

[DeathMaster]

Dan kun je wel een refund aanvragen, maar dan gaat het geld naar degene die de gift gekocht heeft.
Dat is het risico van de grijze markt.

[Verwijderd]

Maak nou geen slapende honden wakker...

[guidogast]

Badum tss...

[Andreshoi]

Ze hadden nooit met Square Enix in zee moeten gaan. Die geld graaiers wil je geen zaken mee doen.
Ze geven goede games uit, maar voor de rest hebben ze schijt aan alles......geld, geld, geld
Beetje het oude EA verhaal al lijkt EA ervan geleerd te hebben.