Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

In een interview op Facebook legt hoofdontwerper Jeff Kaplan uit waarom de op 24 mei uitgekomen online multiplayer-shooter Overwatch van Blizzard een positiesysteem voor spelers, ofwel 'ranked play' mist. Hij maakte bekend dat deze 'volgende maand' komt.

In het interview dat gepubliceerd is op de socialemediasite maakt Kaplan duidelijk dat er midden of eind juni een update komt die ervoor zorgt dat ranked play weer in het spel komt. De modus zat wel in het spel, maar Blizzard besloot hem niet mee te leveren tijdens de officiële release op 24 mei, omdat het systeem dat spelers aan elkaar koppelt niet goed werkte.

Zo kon het gebeuren dat minder bekwame spelers tegen ervaren spelers moesten vechten. Omdat dit problemen in de balans van het spel opleverde, besloot Blizzard af te zien van introductie van het systeem samen met de introductie van het spel.

Daarnaast kijkt Blizzard naar enkele andere wijzigingen, zoals de lengte van een seizoen. Die is nu één maand, maar dat vond de community tijdens de open bèta te kort. In de aanloop van de introductie van Overwatch zijn er enkele bèta's geweest. De laatste liep tot 10 mei.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Persoonlijk vond ik het echt niet leuk dat een seizoen 1 maand zou zijn. Want dat voelt echt erg als een grind. in heartstone precies hetzelfde.. je moet zo veel spelen om naar een hoge rank te komen.
Ook in Overwatch in de closed beta duurde het best lang om in hogere tiers te komen.

De potjes duren langer dan in Heartstone, en je hebt 5 tiers.
- Challenger
- Advance
- Expert
- Master
- Heroic

Elke tier heeft 5 divisions. en geloof me dat is een lange grind wil je in de heroic tier belanden die vervolgens het zelfde rank systeem gebruikt als HS waar je een world rank krijgt ipv een divisie in die tier. en als je dan na 1 maand weer terug word gegooid en gelijk door mag gaan dan red je het gewoon niet om te genieten in heroic :P dan haal je heroic en heb je misschien 5 dagen maximaal om daar in te vechten.

3 Maanden klinkt echt helemaal perfect in mijn oren.
Misschien moeten mensen zich ook afvragen of je wel "een tijdelijk hoge rang" wil halen. Ik merkte in Hearthstone dat toen ik Legend rank was. Elk seizoen daarna me gestolen kon worden.
Ik heb met de laatste beta mee gedaan en dat beviel me wel. Ik snap alleen niet zo goed waarom ze er 40 euro voor vragen. Zijn er veel mensen die het dat bedrag waard vinden?
Misschien als ranked goed werkt binnenkort dat dat scheelt, anders is het toch een beetje knife fight in a phonebooth en daar zijn de goede spelers vrij snel klaar mee denk ik.
Je hebt al iets van 15-20 heroes, het spel is enorm soepel, polished, ziet er eveneens prachtig uit.
Je hebt geen "Pay to Win" in-game aankopen, enkel voor wat skins en sprays. Het is competitief en vergelijk het eens met TF, waar je veel minder variatie in classes en skills hebt, bijvoorbeeld.

The skill-ceiling ligt ook enorm hoog, het is een competitief spel die niet half-arsed op de markt is gebracht. Het is gewoon compleet af.

Wat is er dan mis met 30-40 euro neerleggen voor zo'n goed neergezet spel? Ik snap het niet? Het is jaren in ontwikkeling geweest, misschien wel in de top 10 van best afgeleverde spellen van afgelopen jaar en speelt heerlijk weg met enorme variatie en originaliteit.
Wat ik ongelooflijk vind is dat team fortress 2 in 2008 uitkwam. Het is 8 jaar oud en heeft nog honderd duizenden spelers! Best knap voor een online shooter. Meeste online first person shooters sterven veel eerder uit.
Komt omdat ze een compleet spel voor je neerzetten. Geen Pay2Win, geen aankopen achteraf voor je champs etc. Wat er ook nieuw uit komt zou gratis moeten zijn ( ja, moeten.. met blizz weet je maar nooit ). Alleen skins etc. kan je eventueel kopen. Al is dit puur cosmetic. Deze kan je in-game ook halen met wat meer geduld.

Vandaar denk ik de hogere prijs.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ..Kevin.. op 25 mei 2016 09:49]

Klinkt als elke andere grote f2p titel, zoals TF2, LoL en Dota. Bij LoL zou je nog kunnen zeggen dat je moet spelen om te unlocken wat je met kopen gelijk hebt.
Blizzard heeft ergens in een interview of blog al eens aangegeven dat ze lang aan het twijfelen zijn geweest tussen F2P met unlocks of het huidige model.

Maar ze vonden het voor het spel van groot belang dat iedereen altijd met alle heroes kan spelen. Dit zou anders een oneerlijk voordeel kunnen opleveren voor degenen met meer vrijgespeelde heroes.

Daarom toch dit model, en ik denk dat dat de juiste keuze is.
Ik vind het een prima keuze. Maar je kunt erop wachten dat ze nu bovenop aanschafprijs uiteindelijk k met cosmetische rommel komen via een ingame shop.

Op dat moment geeft het toch te denken tegenover F2P concurrenten die letterlijk exact hetzelfde doen, maar zonder aanschafprijs, en dan met name DOTA 2. LoL gebruikt namelijk ook een soort unlock systeem en je hebt niet altijd alle heroes - dat vind ik overigens net zo min handig.

@ YopY hierboven: nee dat is geen balancing issue, dan ken je de MOBA's die worden genoemd niet goed. Elke hero is onderdeel van het geheel dat de MOBA is. Vergelijkbaar met het weghalen van 'de medic' in een Overwatch. Je mist gewoon stukken van de game dan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 mei 2016 12:23]

Ik vind het een prima keuze. Maar je kunt erop wachten dat ze nu bovenop aanschafprijs uiteindelijk k met cosmetische rommel komen via een ingame shop.
Dat doen ze al, je kunt loot crates kopen in de cash shop.
Altijd met alle heroes spelen? Klinkt als Dota2 ;). Oftwel een kulargument. Valve heeft bewezen dat je puur op cosmetics bakken met geld kan binnenharken. Dat de game geld kost is geen probleem, dat het 60 euro kost wel. Dat is belachelijk veel voor een MP only titel. Misschien dat het met ranked play de moeite waard is om te kopen, want standaard matchmaking zorgt voor erg karige games. Heb tijdens de open beta gespeeld en zat vanaf minuut 1 op een 75% winrate en dat is gewoon niet leuk.
Hij is toch echt vanaf 39.95 te koop bij de officiele blizzard store? Via de grijze import waarschijn wel onder de 30 euro..? Niets mis mee!

Ik speel van elk spel 90% van alle geinvesteerde tijd: multiplayer, net als vele andere mensen?
Nee, het is juist een balancing "feature". Hier is het spel deels op gebouwd!

Blizzard heeft het spel heel bewust op zo'n manier opgebouwd dat er bepaalde heroes sterk zijn tegen bepaalde andere heroes. Of juist dat bepaalde heroes in combinatie erg sterk zijn.

Ze promoten ook erg het tijdens de match wisselen van heroes juist om dit tactisch te kunnen gebruiken. Dit geeft een stuk meer diepgang en kans om je als speler te onderscheiden als je hier juist gebruik van kunt maken.

[Reactie gewijzigd door Felyrion op 25 mei 2016 12:30]

LoL bestaat uit potjes die al gauw 40 minuten duren waarin je niet kan switchen van heroes gedurende de game. Overwatch heeft zeer korte matches en is designed met het idee dat je vaak wisselt om je tegenstanders te counteren, als je geen complete hero collectie zou hebben dan ben je in een veel groter nadeel bij overwatch dan bij LoL.
Ja - als je een top tier champion hebt en de tegenstander niet, dan heb je een meetbaar voordeel. En de top tier champions veranderen elke paar maanden.
Denk LoL maar voor 40 heb je meteen alle heroes unlocked, nu en voor altijd. Dat is een redelijke deal, veel redelijker dan het verdienmodel van LoL. Net als de Ultimate God Pack in SMITE (24).

TF2/DotA2 van Valve is niet een geheel eerlijke vergelijking, ja er wordt waarschijnlijk een hoop winst mee gemaakt, maar Valve heeft als primaire inkomsten bron Steam. Blizzard moet het van verkochte games hebben. Persoonlijk vind ik TF2 niet zo leuk, het zou puur de visuals kunnen zijn die mij niet zo aanstaan, het zou ook wat anders kunnen zijn.
Daarbij was TF2 ook niet gratis gedurende de eerste 4 jaar. Het is natuurlijk best mogelijk dat Overwatch over 4 jaar net als TF2 ook F2P gaat. Het zou mij echter niet verbazen als ze het helemaal anders gaan aanpakken. Veel competities organiseren, geld verdienen met reclame tussen de streams door / tijdens de tournementen en veel merchandise proberen te verkopen.
Niet te vergelijken. In Overwatch koop je kistjes voor 2 euro, die je continue krijgt wanneer je een level omhoog gaat. Hier zitten willekeurige skins, sprays, emote's en victory stances in. Puur cosmetisch.
In Team Fortress 2, gaat het ook om uitrusting die je build veranderen. Wil je variatie in speelstijl, dan moet je toch aardig wat unlocken aangezien je nagenoeg nooit met maar 1 champ speelt. Overwatch heeft een roster van 21 hero's die allemaal compleet anders spelen.
En dan zijn de kistjes in TF2 ook nog eens erg duur, of iig de sleutels. Mensen die een paar tientjes betalen voor een hoed of pet, dat zul je in Overwatch dus nt tegenkomen.
Hoop dat 't zo blijft, maar kan best dat ze in de toekomst skins verkopen via de store als de game populair word. Maar het blijft optioneel natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 25 mei 2016 12:36]

De extra wapens in TF2 heb je geen fluit aan, de vanilla wapens zijn vrijwel altijd beter. Met een pure vanilla load out sta je binnen de kortste keren bovenaan het scoreboard. Het klopt dat TF2 eerst geld heeft gekost, het was onderdeel van The Orange Box en later voor 20 los te krijgen. Peanuts in vergelijking met Overwatch.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 25 mei 2016 15:10]

Maar, en dit is natuurlijk mijn mening, TF2 was bij lange na niet zo compleet als Overwatch. Nog steeds niet eigenlijk.
Elk level in overwatch heeft een compleet andere setting, goed uitgedacht, chokepoints met een paar alternatieve route's. In team fortress 2 vind ik wat te kort schieten op dit gebied. Veel maps zijn rommelig, en het viel me op dat een grote club veel liever custom maps speelt. Dat zegt ook wel weer wat over de originele layouts. Zoveel alternatieve route's op sommige maps, mensen rennen maar wat in het rond.

Veel gevechten zijn pure chaos, beheers de chaos en je beheerst de game. Doet me erg denken aan battlefield bijvoorbeeld. Niets mis mee, maar ik geef toch de voorkeur aan het iets rustigere maar toch enorm spannend verloop van een overwatch match. Het is allemaal wat overzichtelijker, combineer dat met wat "strakkere" maps en het speelt allemaal wat relaxter.

Ook omdat je niet continue gebackstabbed word door overpowerd spies. Je geeft aan dat vanilla wapens beter zijn in veel gevallen, de spy valt daar dus nt onder. Verneukt de balans compleet imo. Je ziet die gasten gewoon groepen in duiken en spelers een voor een eruit pikken. Staat er geen flametrower in de buurt, dan heb je het maar te lijden. Want elke keer als je begint met schieten, direct weer stealth een beetje heen en weer rennen en hij staat alweer achter je. Beter mikken zou je zeggen, maar toch werkt dit niet zo. Daarnaast is mijn aim prima, ik own best hard met de scout.

En die paar builds die er zijn bijgekomen, tof houd de game fris. Maar zet dat eens tegenover 21 heroes die tot in de puntjes geperfectioneerd zijn. Dan valt TF2 toch behoorlijk tegen.
Ik vond team fortress 2, zoveel beter toen die game net uit was. Het is een belachelijk overpriced hoedjes feestje geworden, voor ADHD pubers.
Veel van de items zijn nogal "hit and miss". Melee build voor een grenadier, waarom? Soda's voor de scout vind ik weer erg geslaagd, goede toevoeging en maakt de scout een stuk prettiger om mee te spelen.

Overwatch is voor mij echt een verademing, het doet precies dat wat ik leuk vind aan TF2, zonder alle ergernissen en met lekker frisse graphics/design en characters. Lekker spelen, dikke lol en aan het einde van de sessie wat kistjes open trekken en hopen op een legendary skin. Helemaal top!

Oja en GEEN debiele stealth classes!

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 25 mei 2016 20:46]

De maps bij release waren inderdaad wat rommelig, later kwamen er betere maps zoals Badlands. Maar de maps in Overwatch zijn ook niet echt sterk.

Spies zijn overigens nog steeds niet echt sterk, zelfs met alle unlocks zijn ze geen enkel probleem. Ik heb TF2 competitief gespeeld in de hoogste divisies als scout en soldier. Soda's zijn waardeloos in vergelijking met je pistol. En de rest van de items...tja...zoals ik al zei: een vanilla set is gewoon beter. Het aantal karakters dat je kan spelen doet daar voor de rest niet aan af. In TF2 zijn de rollen gewoon duidelijker gedefinieerd. Je ziet direct wat je kan verwachten van een TF2 karakter, dat heb je met Overwatch veel minder. Eigenlijk is dat behoorlijk slecht design. Neemt niet weg dat Overwatch niet vermakelijk is, maar TF2 doet het op bepaalde punten gewoon beter dan Overwatch.
Heb je overwatch wel gespeeld?
Ja, de gehele open beta. Publics zijn niet veel anders dan in TF2: een stompfest.
Dan is het denk ik dat je TF2 op hoog niveau gespeeld hebt, en erg gewend bent geraakt aan de classes. Bij Overwatch had ik iig geen moeite met een onduidelijke rolverdeling.

Ik ga wel weer een potje TF2 spelen, soda's zijn zwaar noob dus begrijp ik. Had wel dikke lol, met de ik-kan-niet-dood-soda en dan met shotgun iedereen alle kanten op blazen. De paniek is erg leuk om te zien iig :P Maar goed, mis wel elke vorm van range ja.
Bij TF2 zie je als 100% leek direct wat een klasse in het algemeen doet. Daarnaast heb je extreem duidelijke siluetten. Dat was de design intentie van Valve. Je kan vast ergens nog een presentatie daarover op youtube vinden. Bij Overwatch heb je dat totaal niet.
Moet ik jr toch gelijk in geven merk ik na een avondje overwatch. Ik zelf snap de meta prima, maar veel spelers dus niet. Minimaal de helft van de potjes walst het ene team over de ander heen.

Nu zitten er matches tussen waar ik het potje kon keren door de juiste char te kiezen. Maar dat geeft weer aan dat de rest dus nt een geschikte char gekozen heeft. Heb je wel een team dat zich aanpast aan elkaar, dan ben je direct de ontstopbare stoomtrein.
Nu is dit bij veel team georinteerde games, maar niet z extreem. Hopelijk word dit minder naarmate spelers meer ervaring krijgen.

Team fortress 2 blinkt hier juidt uit door eenvoud dat is zeker. Ik zelf merk dat ik zo'n groot roster juist erg tof vind. Ken het wel van league of legends. Het went, maar toch beduidend minder toegankelijk.
TF2 was niet F2P... pas toen ze echt meer spelers wouden hebben zijn ze naar daar gegaan en de mensen die het gekocht hadden op hun nek gekregen.
en als ik me niet vergis is Dota 2 niet free to play in tegenstelling van de originele. hier zat ik dus fout :p

[Reactie gewijzigd door quinn77 op 25 mei 2016 13:58]

Ik had de game toen al een flinke tijd (vond de originele TF echt dolletjes), maar vond het nog steeds een kut streek. Kreeg geloof ik wel een paar sleutels om n kistje te openen.. joepie. Precies die shit waar ik me nt mee bezig wou houden.
heb me daar zeer erg aan geergerd :(
Daarnaast worden alle toekomstige Heros/Character ook Gratis.
Dat moet ik nog zien. Als Blizzard met deze game het patroon van andere games laat volgen dan zul je over een jaar ofzo betaalde DLC / uitbreidingen krijgen.
Ze moeten wel, anders krijg je balancing issues in de game. De ene hero is goed uit te schakelen door de ander. Als je die tegenstander moet kopen omdat je anders niet kan winnen klopt het model niet meer.

Of ze moeten de server scheiden zoals ze met WoW hebben gedaan. Betekend wel dat je je playerbase in stukken hakt.
Ben het met je eens. StarCraft community hebben ze ook in stukken gehakt door uitbreidingen. Ik denk dat ze daar wel van geleerd hebben dat het niet slim is om je playerbase te fragmenteren.
Dat hebben ze met Diablo 2 gedaan en vrijwel iedereen kocht de expansion.
Zonder uitbreiding kon je nog wel mee spelen met mensen die de uitbreiding wel hadden toch? Bij deel 3 ook geloof ik.
Niet heel erg belangrijk maar goed.. je bent een nerd of niet :*)
Wat dacht je van DotA 2? Helemaal gratis en alle heroes/champions ook gratis.
Imo had Blizzard Overwatch prima gratis kunnen maken met micro transactions voor bijv. skins (wat ze trouwens ook gewoon doen want je kunt ook lootboxes kopen in overwatch)

Wat mij betreft hadden ze het beter voor 20-25 euro kunnen doen en dan bijvoorbeeld 30-35 voor de origins edition.


Anyway ik ga hem wel kopen hoor, awesome spel :P
Valve verdient op een andere manier aan dota. Je kan skins en kistjes kopen maar je kan ze ook op de markt verkopen.

Dat laatste verdienen ze nog eens hope geld mee. Blizzard heeft niet zo'n markt. Rn het ontwikkelen hiervan zal een hoop geld kosten. En dat doe je dan voor een spel dat misschien helemaal niet populair gaat worden.

Ze hebben het safe gespeeld.

Je kan trouwens helemaal niet specifieke skins kopen in overwatch, alleen maar lootboxes die je ook krijgt met elke level up.
Ik doelde erop dat ze wel gebruik maken van microtransactions, "skins" was puur een willekeurig voorbeeld. Als in, met "skins" doelde ik niet op overwatch.

Dota was ook maar een voorbeeld, er zijn tegenwoordig genoeg spellen waar de basis gratis is en je zelf de keuze kunt maken om dingen als skins/cosmetics etc kan kopen.
Enige gratis game waar je alleen maar skins/cosmetics kan kopen en waar je niet ook nog apart characters moet unocken is dota2.

Valve heeft met dota 2 ook nog andere manieren om geld binnen te halen buiten de skins om.
Vergeet niet dat Valve de engine reeds liggen had en de gameplay gewoon overgenomen is van DotA. Dota 2 moet uitzonderlijk goedkoop geweest zijn om te ontwikkelen.
Aangezien ik al ongeveer 20-25 uur heb gestoken sinds de beta voor die 40, en het spel pas eigenlijk een dag uit is; ja, dat is het me zeker waard. Ik zit nu al dus onder de 2 per uur, wat m'n persoonlijk minimum is, en aangezien ik pas eigenlijk net ben begonnen, met meer maps en heroes in het vooruitzicht, ga ik wel gemakkelijk onder de 1 komen.

Kortweg, als ik er maar genoeg uren per euro kan uithalen dan maakt het mij verder niet uit wat de game doet. Een gefocuste ervaring kan me net zoveel bieden, en soms zelfs meer dan een game die allerlei tierelantijntjes als 'padding' moet toevoegen om de speler bezig te houden. Ubisoft open world games bijvoorbeeld.
Grappige vergelijking dat je games voor jezelf moet verrekenen in euro's per uur.
Is de speel / herspeel waarde niet belangrijker dan wat je er aan uitgeeft?
Persoonlijk vind ik als ik een game van 60 euro koop er 8 uur game time aan heb ook zonde.
Maar is toch wel weer een titel in de kast die later nog een keer zal herspelen.
Zowiezo is tot nu toe elke blizzard game zijn geld veelvoudig waard geweest.
Als je hem later herspeelt voor nog een keer 8 uur, dan haal je er dus meer dan 8 uur uit :)
Speel en herspeel waarde valt allemaal onder de euros per uur, natuurlijk. Typische 8-uur-singleplayer-games herspeel ik sowieso niet vaak, dus dat valt voor mij al rap weg. Daarom dat ik korte singleplayer games alleen koop als ze een stuk goedkoper zijn. M'n budget is beperkt en m'n tijd ook, dus er gaan keuzes gemaakt moeten worden. En ik kan van tevoren wel een redelijke inschatting maken of ik ergens wel genoeg uren in ga steken.
Je hebt dan ook minder last van cheaters e.d.
Inderdaad, een initile aankoopkost zorgt ervoor dat cheaters minder geneigd zijn om meerdere accounts aan te maken eens ze betrapt worden. In volledig f2p games kan je zoveel accounts aanmaken als je wilt.
Voor consoles is zelfs enkel de origins edition beschikbaar voor 60 euro. Heb hem zelf voor 30 euro weten te vinden, wat ik het wel waard vind, maar meer had het ook echt niet moeten zijn.
Waar koop je m voor dertig? Via de mediamarkt 3 voor prijs van 2? Of wat?
We zijn denk ik een beetje gewend geraakt aan het idee dat zulke games gratis zijn. Denk aan LoL, dota, tf2 en eerder battlefield heroes. Echter vind ik 40 vors en denk ik dat ik nog wacht tot die rond een euro of 20 is.
Yup, direct gekocht bij de launch gister. Had de beta ook al gespeeld. Heerlijk spel, lekker tempo, netjes afgewerkt. Wat ik wel jammer vind is dat Blizzard zoveel mogelijk probeert om alle individuele performance te verstoppen. Bijvoorbeeld door het gemis van een score screen waarop je kunt zien hoe je het zelf doet t.o.v. je teamleden. Hopelijk komen ze daarmee nog tot inkeer. Ik sta zelf doorgaans onderaan die lijst, ben vrij slecht in shooters, maar vind het toch leuk om te zien. Helemaal als het een keer een potje wel lekker gaat.

Wat is er mis met betalen voor een game? Ik heb liever dat ik een bedrag betaal voor een game dan dat het "gratis" is maar ze wel steeds met allerlei in-game purchases om je oren komen slaan.

Met 40,- is het nog een redelijk goedkope game ook, de meeste op de PC komen uit voor 50,-.
De meeste op console zelfs voor 60 of 65 als je ze in de winkel koopt, nog meer voor de collector's editions en de DLC / season passes die bij veel games zitten.
Wat ik wel jammer vind is dat Blizzard zoveel mogelijk probeert om alle individuele performance te verstoppen. Bijvoorbeeld door het gemis van een score screen waarop je kunt zien hoe je het zelf doet t.o.v. je teamleden.
Blizzard heeft goed gekeken naar LoL, waar de minst presterende speler al snel een lading scheldwoorden over zich heen krijgt wanneer het team een excuus zoekt voor hun verlies.
Ik snap dat dat vervelend is, maar pak dan de mensen aan die zich niet gedragen in plaats van elk element van competitie uit het spel te halen. Heel veel spelers vinden het wel leuk om te zien, en gebruiken het niet om zich af te reageren op anderen.

Overigens is LoL natuurlijk absoluut geen FPS, en dus een ander publiek. Ik ben zelf in FPS'en wel hier en daar wat toxicity tegen gekomen maar over het algemeen is dat snel opgelost door een ban door een bekwame server-admin. Wat bij Overwatch een complicerende factor is is dat ze zelf alle servers blijkbaar willen draaien in plaats van dat aan de community over willen laten. Een server-community kan zichzelf redelijk schoonhouden, maar nu ligt die taak volledig bij Blizzard, waarmee ze het zichzelf onnodig moeilijk maken.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 25 mei 2016 20:21]

Zijn er veel mensen die het dat bedrag waard vinden?
Ja, mits het duurzaamheid heeft. Als voorbeeld heb ik over 3-4 jaar Planetside 2 ~1300 uur er in zitten (~850 via Steam, ~450 daar voor via beta en pre-steam). En heb daar ~200 ingestoken (2 jaar abo). 200 klinkt als veel, maar niet als je dat tegenover 1300 uur entertainment zet. Na 3-4 jaar ben ik enigzins uitgekeken op PS2 en wil een andere mp shooter spelen waarbij ik of er zo in kan duiken (zoals PS2) of korte matches (zoals OW). Als ik er uiteindelijk 500 uur gaming uit haal dan is het geen weggegooid geld (heb de CE versie).

Persoonlijk vind ik het leuk, maar een gratis TF2 bv. niet zo.
Misschien als ranked goed werkt binnenkort dat dat scheelt, anders is het toch een beetje knife fight in a phonebooth en daar zijn de goede spelers vrij snel klaar mee denk ik.
Dan ga je er vanuit dat alleen goede spelers er interesse in hebben of belangrijk zijn. OW is anders dan de meeste games omdat je een vaste wapens/abilities heb, maar in game kan wisselen van character. Dat betekend dat je niet alleen een handje vol characters onder de knie moet hebben, maar alle 21 om in een game op het juiste moment het juiste character te spelen. Ik zit heel erg ver van dat niveau af. Ik zal het dan ook niet op een hoog niveau spelen (en heb daar dan ook helemaal geen interesse in), het is voor mij een stukje entertainment.
Ik ben zeer blij dat ze 40 euro vragen voor dit spel. Het lijkt misschien een eenvoudig spel, maar dat is het zeker en vast niet. Er zit een enorme diepgang in. Als je hier wint, is het omwille van skill en niet omwille van grinden. Als je dit spel 'echt' wil spelen, kan je er in mijn mening heel lang mee bezig zijn... Als je natuurlijk niet verder kijkt dan je neus lang is. Speel dan maar iets anders.
Ik vind het ook fantastisch dat iedereen start met dezelfde setup, en dat je niet gewoon wint door betere gear...
Dit bedoel ik niet verkeerd, maar sinds kort zie ik een ware hype rondom deze game, constant berichten op Facebook erover of memes. Wat maakt deze game zo spannend of uniek? Mis ik een bepaald aspect, is het gewoon leuk, is het omdat het van Blizzard is?
mensen gaan echt geen 40 euro betalen alleen omdat er een plaatje van Blizzard er op zit. Het leuke aan deze game is de diversiteit van de heroes, die je ook kan switchen in-game, waardoor er steeds verschillende tactieken gemaakt kunnen worden. Het is enorm dynamisch. Ook de graphics zien er super uit.
Mensen leggen ook elk jaar 60 neer omdat er een CoD of FIFA stikker op zit. Vergis je niet in de kracht van marketing en dan vooral de hype train. Mensen kopen iets omdat ze denken dat iedereen dat doet en ze niet achter willen blijven.

Buiten de marketing hype lijkt het mij overigens wel gewoon een prima spel dus ik hoop dat je dit niet als kritiek op het spel opvat.
Mensen kopen FIFA omdat er enorm veel voetballiefhebbers zijn en er op dit moment geen beter alternatief is. Natuurlijk speelt marketing mee maar Overwatch is veel minder toegankelijk vergeleken met FIFA.
Het lijkt een goed spel te zijn, maar de hype is omdat het van blizzard is en omdat er volgens mij een enorme marketing campagne achter zit.
Inderdaad het gaat helemaal langs mij heen:

Ik wacht op Dishonored 2, Mass Effect Andromeda en stiekum hoop ik dat
The Technomancer ook heel vet gaat worden en als laatste de nieuwe Battlefield!

In de tussentijd vermaak ik me wel met The witcher, Dark Souls en Planetside 2 + BF4

Hee wacht ik heb helemaal geen Blizzard games :D
Je noemt 3 games die single player zijn en 1 die grotendeels single player is met mixed MP drop-in (DarkSouls).
Dus je houd van Single player FPS. Dan heb je niks te zoeken in Overwatch ja die alleen een MP FPS is zonder campaign.
Plus nog 1 die MMO FPS is zonder enige vorm van Single Player :)
Ben ik nou echt de enige die dit spel gewoon, niet leuk vind? Heb de beta gespeeld, maar ik vond er gewoon niet veel aan, na 3-4 potjes ben ik het zat en ga ik wat anders doen.

Ik heb echt het gevoel dat ik iets mis wat andere wel zien/doen/meemaken, want ik snap de HYPE van streamers en reviewers echt totaal niet.

en dan OT: op zich niet verkeerd om een maande geen ranked play te hebben, kan iedereen het spelletje leren, en is het voordeel van de beta spelers wat verwaterd voordat het echte werk begint.
Tis te zien of je competitieve shooters leuk vindt of niet. Als je vroeger duizenden uren versleten hebt aan dota en cs zoals ik dan is dit spel geweldig. Als je voor single player ervaring gaat. Dan is dit spel niet echt je ding.
Ik heb vele uren versleten met verschillende shooters maar wat ik er van zie maakt mij niet meteen enthousiast. Het ziet er best leuk uit (ook al is chaos niet zo mijn ding) en het idee dat er verschillende heroes met verschillende powers zijn in een shooter (borderlands) is best leuk. Maar de enorme HYPE die er al een tijdje is kan ik niet verklaren anders dan een enorme marketing campagne vanuit blizzard. Voor zover ik kan zien heeft dit spel niets echt nieuws en is het tot nu toe zeer beperkt in mogelijkheden.
Je bent niet de enige. Er is een ongelovige hype train voor Overwatch wat ik ook niet kan verklaren. Vaak kan ik de hype van een game een of andere manier begrijpen ookal is het niet mijn type spel, maar ik heb de beta gespeeld en het deed mij echt helemaal niets. Ik vond het een TF 2.0.

Daarin vergeleken verdient Battleborn de hype meer. Maar goed, de wereld waarin we leven is vol van andere smaken (gelukkig ook). Maar ben benieuwd hoeveel er nog over is van de hype na 3 maanden.
De hype is er voor Overwatch omdat het een lage drempel heeft om mee te beginnen. Games zijn relatief kort voor het genre en je heb een grote variatie in heroes, maar niet de complexiteit van leveling en loadouts. Verder is het gewoon heel netjes afgewerkt met voiceacting variatie die ik vaak mis bij dergelijke games.

Battleborn is ook leuk, maar heeft gewoon enorm geleden onder de slechte marketing en de vergelijking met OW. Battleborn is gewoon een heel stuk complexer dan OW en games duren dan ook een stuk langer, waardoor je minder snel een spelletje speelt dan bv. OW. Heeft ook een aardige single player campaign. Battleborn is voor de zaterdag middag leuk als je weet dat je een paar uurtjes kan spelen, OW is leuk voor door de weeks als je 's avonds voor het slapen nog even 15-30min wil spelen en je niet super scherp meer bent.
Heb van beide de beta's gespeeld.. en waar ik mij met de 1e beta van overwatch een paar maand geleden goed vermaakte deed ik dat met de laatste minder.

(merkte dat er aanpassingen aan bepaalde characters geweest waren)

Snap de hype persoonlijk ook niet. en dacht dat Overwatch een f2p game zou worden (en zodoende zou ik dus wel zou gaan spelen)

maar aangezien het b2p wordt pas ik ervoor (gewoon om het feit dat het leuk is maar teveel van hetzelfde als je een beetje actief speelt)
Persoonlijk vond ik juist het enige betere punt aan battleborn de coop missies.
Qua fps heeft blizzard een dijk van een basis neergelegd die zich kan meten met CS. Battleborn blijft een borderlands waar het toch allemaal wat meer arcade voelt. Tel daarbij de enorm time to kill ten opzichte van shooters niet raar, maar zelfs ten opzichte van de bekendste mobas is het echt te lang.
Nee hoor, ik vind er ook niet heel veel aan. Het is voor mij teveel lukraak schieten en ik heb niet veel binding met de karakters. Het is ook wel jammer dat er geen verhaalmodus in zit. Dat had me echt leuk geleken.
Het zal voor mij dan ook niet zo'n spel worden dat ik uren achter elkaar ga spelen, maar meer als een spel als Heroes of the Storm. Af en toe een potje of twee spelen en daarna weer verder met bijvoorbeeld Fallout 4 of Witcher 3. En ik heb er wel de Winston pet (WoW), de Mercy Vleugels (Diablo 3) de player avatars voor Stracraft 2 en Tracer (Heroes of the Storm) aan overgehouden, dus helemaal zonde van mijn geld is het niet.
Nee hoor ik denk er precies hetzelfde over haha. Ik had het na 2 potjes al gezien :P

De hype is ook zeer groot dankzij Blizzard, zo heb ik al verschillende ''reviewers'' het volgende horen zeggen: alles van blizzard is goed, normaal ben ik niet van de shooters maar aangezien het van blizzard is moet het goed zijn.
Vanaf dat moment had ik al zoiets van uhhh ok het spijt me dat ik geen wow addicted geweest ben haha....

Wil je een goede shooter (voor iedereen anders) heb je gelukkig voldoende keuze :D Maar in overwatch trekt mij gewoonweg 0,0, de manier van schieten is te easy, de maps zijn te klein en qua chaos is het meer een neppe unreal / quake game.. Maar goed dat is mijn mening, gelukkig zijn er genoeg mensen die deze game wel leuk vinden :D Anyway jij bent lang niet de enige, iedereen om mij heen baalt ontiegelijk van deze ''slechte'' game ( slechte is een mening ).

Indien ik nog een PC gamer was en moest kiezen, dan ging ik wel voor TeamFortress, zelfde idee maar dan net iets goedkoper :P

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 mei 2016 12:27]

Nouja, ik ben geen Blizzard fanboy, ik koop niet alles blind van ze. Maar toch kan ik niet ontkennen dat als ik naar dat bedrijf kijk ik het een van de betere vind die er zijn. Van de grotere waarschijnlijk zelfs de beste.
Waar ik bij veel andere bedrijven veel meer het gevoel heb dat er vooral wordt gekeken hoe ze er zo veel mogelijk geld uit kunnen halen, heb ik bij Blizzard meer het idee dat ze vooral kijken hoe ze een zo goedmogelijke game op de markt zetten en dan verwachten op die manier er geld aan te verdienen.
Natuurlijk, bij WoW zijn ze wat greedy met een abbo, een cash-shop en nog eens een prijs op de uitbreidingen. Maar ook daarbij doen ze het op een manier waardoor het spel zelf er het minste last van heeft.
De manier waarop ze een hele sfeer rondom een game opbouwen zoals alle filmpjes nu van Overwatch is toch ook geweldig?
Als je een auto koopt weet je ook dat sommige merken kwalitatief beter zijn dan andere, net als wanneer je een wasmachine, TV of hardware koopt. Dat zelfde is ook zo bij ontwikkelstudio’s en Blizzard is daar zeker eentje van.

Het is van Blizzard dus het is goed, is wat kort door de bocht. Het kan ook simpelweg niet bij jou persoonlijke stijl passen (daarom speel ik dan momenteel ook vrijwel geen Blizzard games) en ook een goede fabrikant kan een slecht product opleveren.
Maar bij Blizzard heb ik wel eerder de neiging om het eens te proberen en heb ik er wat meer vertrouwen in dat de kwaliteit ook goed is en blijft door fouten echt aan te pakken.
goede beslissing, eerst unranked je een beetje inschalen en dan pas ranked open gooien.
Anders staat zometeen iemand eerste van de wereld terwijl hij eigenlijk non stop tegen mensen speelt die in de laagste rang zitten.
en zo kunnen meer mensen een beetje het gevoel van het spel opvangen, casual gamers hebben hier gewoon wat meer tijd voor nodig
Volgens mij was het niet zozeer een bewuste beslissing maar eerder noodzaak omdat het blijkbaar nog niet goed werkte.
Daarnaast blijft het handig, omdat anders beta spelers wel een dik voordeel hebben tegenover niet-beta spelers.
dit merk ik zelf nu al, want ik heb alleen de laatste open beta gedaan en merk nu echt dat ik veeel hogere levels uit kom (die nu ook een laag level hebben door de reset)
Het is een enorm leuke game maar ik heb op dit moment totaal gevoel van dat ik iets bereik. Ik mis de ranked game mode. Waarschijnlijk komt het pas eind van de maand en kan zelfs nog juli worden :(
Je leveled nu je account toch?
Ranked mode knopje wordt (volgende maand) pas zichtbaar als je account level 25 heeft bereikt.
Dus je doet nu tot de release van Ranked mode wel iets: Je account levelen.
En cosmetische unlocks halen.
Ah ik wist niet dat je level 25 moest zijn. Ik ben het al bijna maar bedankt voor de info :)
Haha vroegah bereikte je helemaal niks bij UT, Quake 3, CS en nog vele andere grote shooters van dat moment.

Je kan per hero je performance controleren en dus je progressie bijhouden.

De nieuwe generatie schijnt echter meer om de sticker van de leraar te geven dan te waarderen wat ze geleerd hebben. :+
het heeft ook te maken dat je bij spelers in een team komt die weten hoe het spel werkt en open staan voor teamplay.
Waarom moet je iets bereiken. Ik heb jaren Wolfenstein: Enemy Territory gespeeld, en speel het zo nu en dan nog. In feite zijn de overeenkomsten tussen Overwatch en W:ET dan ook waarom ik Overwatch ga spelen. Alleen de maps van Overwatch mogen nog wel iets meer in de richting van die van Wolfenstein gaan.

Maar daar 'bereikte' je ook niets. Je had gewoon lol met het spel.

Sowieso alles wat je bereikt is nep, mits ze er prijzengeld aan hangen. Maar normaal bereik je feitelijk niets in een game. Dat nummertje is niets anders als dat... een nummertje.

Wat is het toch dat je tegenwoordig in alle spellen een level en crafting en achivements en weet ik niet wat meer allemaal moet hebben. Dat zijn leuke elementen voor een MMORPG, maar in een shooter zijn het eerder storende factoren. De score op het einde van een match is voldoende. Overigens had W:ET wel een soort van ranking maar dat was (zoals het hoort in een shooter), heel basaal, heel klein en je verloor het ook meestal weer na een week. Maar je kreeg er wel in het spel wat kleine zaken bij.

Niet dat het erg is als er een ranking is, maar het moet geen doel op zich zijn want dan wordt het een saaie grind, en als het er niet is moet je het feitelijk ook niet missen.
Iedereen heeft zijn eigen drijfveer om spellen te spelen. Iets wat ik belangrijk vindt is dat ik iets bereik. Als jij lekker arcade/casual wilt spelen is dat prima, maar dat hoeft niet de standaard te zijn.
Uiteraard. Maar dit is een shooter, daarbij is zo'n progressie-systeem alleen maar afleidend van het spel zelf.

Voor RPGs is het logisch, en zolang je het zeer beperkt doet kan het in een shooter ook geen kwaad. Maar dat hele idee van progressie (en crafting, en achivements) dat ze nu in elk spel proberen te stoppen is echt nergens voor nodig.

Nogmaals het kan zelfs afleidend zijn.

Als je te veel gefocust bent op zo'n progressie, wordt het gewoon een grind.

Ik weet niet of dat casual is, Ik zou Wolfenstein: ET tenminste als spel niet onder een casual game willen plaatsen.

Als je arcade ziet als korte spelsessies met niet een diepgaande verhaallijn dan voldoen zowel W:ET als Overwatch daaraan. Een rank-systeem gaat daar ook niets aan veranderen. Als je dat dus niets vind is Overwatch misschien niets voor jou.

Overigens zit er natuurlijk al een soort progressie in, je kunt je level verhogen door te spelen.

Wat me overigens wel leuk zou lijken om het spel wat uitdagender te maken, is als ze vaste groepen maken gebaseerd op hoe mensen spelen, en dan teams tegen elkaar laten spelen voor iets (geld en/of hardware of ingame spullen) maar het dan zo opzetten dat in feite iedereen kans maakt en je automatisch wordt geselecteerd om er aan mee te doen afhankelijk van hoe goed jou team presteert.
Prima game, heeft wel wat kant tekeningen, zoals een zeer lage refreshrate (ticks) van de servers in quickplay.
Blizzard recente historie qua game patches in pay2play games als Diablo 3, maak ik mij geen zorgen om zulke dingen!

Desalniettemin vind ik het spel het geld dubbel en dwars waard, Blizzard weet toch wr een dijk van een game neer te zetten.
Blizzard heeft inderdaad o.a. met Diablo 3 wel goed laten zien dat ze ook hun foute inschattingen durven toe te geven en te corrigeren, met het verwijderen van de auction house. Ik hoop dat ze dat met een paar issues in Overwatch ook nog gaan doen, en ik hoop ook dat ze het spel iets losser gaan laten, zoals bijvoorbeeld dat er nog een keer een dedicated server voor uitkomt. Dat laatste heb ik dan helaas wel iets minder vertrouwen in, maar we zullen het zien.

Desondanks alsnog een leuke game waar ik al heel wat uurtjes in heb zitten inmiddels.
Zo kon het gebeuren dat minder bekwame spelers tegen ervaren spelers moesten vechten
Ik had in de beta altijd meer het gevoel te spelen met randoms die denken dat ze zeer ervaren zijn en daardoor de rest van je team ook mag vertellen wat ze precies moeten doen en welke class ze moeten nemen. Zo niet, je moeder dit, je moeder dat, ragequit.

Vind het voor een Royal Rumble TF2 variant geen 40 euro waard, pak hem wel keertje mee voor 20 euro.
Zag er voor mij al lang uit als een TF2 clone. Nu nog hoedjes en het is compleet.

Vind het zeer vreemd dat men hier kiest om zoveel voor het spel te vragen...
Veel meer verschillende soorten classes, skills, movement soorten en variatie, originaliteit dan TF2.. Echt veel meer. Heb je het spel berhaupt gespeeld? Wat dat betreft is TF2 echt enorm simplistisch.

Het is gewoon een Hero Arena Shooter, niets meer niets minder.. het is een genre, geen spel.
Net zoals LoL, DotA, HoN een genre en geen kopien zijn..
Die genres zijn overigens wel ontstaan door een spel. Dus je kan wel degelijk spreken van kopien, zeker in get geval van LoL & HoN die kopien zijn van DotA.
Ik vind het zelf altijd heel fijn als ranked in korte seizoenen werkt, dit wordt nu ook gedaan in Hearthstone.
Het lastige is wel dat je aan het begin van elk seizoen vaak tegen een stuk betere spelers speelt, waardoor de eerste paar dagen van het seizoen soms minder leuk zijn.
*door wat reacties besef ik dat mijne reactie nogal kort door de bocht was, excuses*

Verwacht de game vandaag binnen en ik zelf kijk er wel naar uit. Je merkte in de Beta overigens soms duidelijk dat bepaalde mensen een stuk bekwaamde waren met personages dan anderen. Maar waar ze dan volgens mij minder rekening mee houden is de ervaring die sommige al hebben opgedaan bij spellen als TF2 en andere shooters. Natuurlijk zal dat op en den duur te zien zijn aan je win/lose ratio, maar in het begin vaak niet.

[Reactie gewijzigd door weszz op 25 mei 2016 10:02]

Waarom mag je geen kritiek hebben op een game? Zolang je het netjes verword is er niets aan de hand met kritiek.

Tevens geef jij zelf ook een vorm van kritiek.
Als er niemand kritiek levert op games, dan zouden ze nog steeds waardeloos zijn.
(opbouwende) kritiek is juist heel erg belangrijk.

Stel nou dat er features in zitten die cht niet goed werken, of als er dingen zijn die gewoon cht oneerlijk zijn etc en niemand die er wat van zegt? Dan stoppen veel mensen met het spelen van dat spel.

Dat het niets toe zou voegen is dus absoluut niet waar, mits mensen (zoals Loki504 al een beetje zegt) opbouwende kritiek hebben en niet simpelweg zeggen 'Wat een ***spel'. Dt is inderdaad redelijk nutteloos.
win/lose ratio is niet echt een dingetje bij Overwatch, net zo als bij Wolfenstein:ET (alweer zo'n overeenkomst die me aanspreekt bij Overwatch).

Er zijn wel meerdere dingen die mee tellen en kamikaze kan een hele goede tactiek zijn. Sterker nog, in meerdere gevallen is het de beste tactiek. Je target is altijd prio 1, je team ondersteunen bij het behalen van dat target prio 2. Dood gaan of dood schieten is eigenlijk helemaal niet belangrijk. Sterker nog, als je daar te veel mee bezig bent dan ben je een blok aan het been voor je team.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True