Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Google Chrome gaat voor het eind van het jaar standaard flashelementen blokkeren op het web. Gebruikers kunnen dan nog wel Flash gebruiken in de browser, maar ze moeten per website aangeven dat Flash toch geactiveerd mag worden.

De beslissing blijkt uit een post op het Chromium-ontwikkelaarsforum. Anthony LaForge, kopstuk van het Chrome-ontwikkelteam, zet daar een plan uiteen om in het laatste kwartaal van dit jaar het nieuwe Flash-beleid te implementeren. Flash zal standaard geblokkeerd zijn op het web en Chrome zal een html5-alternatief inzetten wanneer de website in kwestie dat aanbiedt. Alleen wanneer dat alternatief er niet is, zullen gebruikers aan kunnen geven dat ze toch Flash willen gebruiken op die website. Een uitzondering wordt gemaakt voor wat het ontwikkelteam de tien grootste Flashgebruikende websites noemt. Dat zijn YouTube, Facebook, Yahoo, Live, Twitch, Amazon en anderen. Deze uitzondering is een jaar geldig, dus tot omstreeks eind 2017.

In 2015 maakte Google al bekend dat 'non-essentiële Flash-content' standaard bevroren zou worden in de Chrome-browser. De beslissing werd genomen met het oog op de snelheid van de browser en de eventuele accuduur van het apparaat waar Chrome op draait.

FlashMet de beslissing probeert het ontwikkelteam extra momentum te verlenen aan de migratie van Flash naar bijvoorbeeld html5, dat in de praktijk efficiënter en zuiniger blijkt te zijn. Dat Flash onderdoet ten opzichte van de concurrentie op die gebieden was al langer bekend. Sterker nog, Flash-ontwikkelaar Adobe zelf heeft in december van 2015 aangegeven html5 als de toekomst te zien en waarschuwde deze maand nog voor zero-day-kwetsbaarheden in de software. In 2015 blokkeerde Mozilla de Flash-plugin ook al in zijn Firefox-browser, maar dat was een tijdelijke maatregel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Als iemand dit trouwens nu al wil enablen dan kan dat ook, klik in de settings onder het kopje "Privacy" op de knop "Content settings..." en scroll in het popup menu naar het "Plugins" gedeelte en verander de standaard geselecteerde optie "Detect and run important plugin content (recommended)" naar "Let me choose when to run plugin content"

Ik neem aan dat de Nederlandse teksten wel te herkennen zijn aan de hand van de Engelse hier.
Dat is niet helemaal hetzelfde. Zoals ik uit de tekst op maak:
Flash zal standaard geblokkeerd zijn op het web en Chrome zal een html5-alternatief inzetten wanneer de website in kwestie dat aanbiedt. Alleen wanneer dat alternatief er niet is, zullen gebruikers aan kunnen geven dat ze toch Flash willen gebruiken op die website.
...is er dus een overschakeling naar een html5 alternatief. Als je in de huidige versie van Chrome plugins op click-to-run zet dan krijg je gewoon een Flash prompt, ook al zit er een perfect functionerende html5 backup achter. Ga maar eens naar Dumpert.nl met click-to-run, je zult een Flash versie voorgeschoteld krijgen. Als je vervolgens Flash uitschakelt (chrome:plugins) dan krijg je gewoon de html5 variant (die ook nog veel sneller reageert). Zelf heb ik Flash al jaren uitgeschakeld staan. De enige websites die nog geen fatsoenlijke html5 backup hebben die ik tegen kom zijn:
- Gpupdate.net
- Delta TV (Chrome krijgt de Flash variant voorgeschoteld, werkt wel via Edge)
- Rtlxl

Dus de lijst wordt korter en korter.

[Reactie gewijzigd door Persei84 op 16 mei 2016 13:01]

Mag ik de lijst aanvullen met horizon go (online ziggo kijken). Die dienst is silverlight only, dus werkt momenteel alleen nog maar in opera, firefox en internet explorer (edge en chrome niet meer dus)

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 16 mei 2016 20:25]

Maar dat heeft niets met flash te maken.. Met flash aan binnen chrome zullen deze nog altijd niet functioneren. Maar sites die nog siverlight gebruiken moeten zich overigens ook schamen
Dat ben ik met je eens inderdaad. Microsoft heeft al een hele tijd geen support meer voor silverlight, en het gebruik nu nog is totaal onverantwoord. Het is momenteel niet eens te gebruiken met de populairste browser (chrome) en de nieuwe default browser van microsoft zelf (edge). De gedachtegang achter het gebruik van silverlight gaat mijn pet te boven. Microsoft kondigde end-of-life al jaren geleden aan...

Is flash overigens ook niet end-of-life momenteel?

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 16 mei 2016 21:44]

Silverlight heeft in de afgelopen maanden nog gewoon updates gekregen via MS update in Windows. Dan lijkt het me toch niet zo dat het niet meer ondersteund wordt?
Silverlight heeft in de afgelopen maanden nog gewoon updates gekregen via MS update in Windows. Dan lijkt het me toch niet zo dat het niet meer ondersteund wordt?
Er komen nog wel security updates voor uit maar voor de rest wordt Silverlight volgens mij niet meer ontwikkeld.
zo heb ik het ook al staan.
Spijtig wel dat er geen whitelist mogelijk is voor bepaalde websites :(
Er zit gewoon een whitelist in chrome? Onder dezelfde instelling zit een knopje voor de whitelist.
Whitelisten kan gewoon via het puzzelstukje rechts in de adresbalk. Voorbeeld: http://www.komando.com/wp...2015/02/chrome-plugin.jpg
Ik heb het onlangs in al mijn browsers ook gedaan en moet zeggen, flash is nog maar weinig daadwerkelijk nodig voor de sites die ik bezoek. Van mij mogen ze Flash nu al verwijderen uit Chrome.
Newgrounds ken ik ook wel. Maar kom ik anno 2016 nauwelijks meer. Albinoblacksheep zegt me wel wat van naam, maar ook daar, kom ik niet meer en kwam ik sowieso al uiterst weinig.

Vroeger was Flash ook echt 'the way to go' voor media-rich websites. Sinds 2013 / 2014 is dat dus aan het afsterven, omdat HTML5 er is en veel meer en betere mogelijkheden biedt.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 16 mei 2016 17:14]

Werkt overigens ook voor Firefox :)
Kleine aanvulling: Deze instelling staat onder Show advanced settings, helemaal onderaan de Settings.
Wat doet Google toch geweldige dingen met Chrome, eerst die onveilige NPAPI plugins gewoon disablen en nu gewoon Flash de nek omdraaien en ze hebben zo'n groot marktaandeel met die browser dat je je als webmaster wel aan moet passen en Flash moet uitfaseren en moet overstappen op iets fatsoenlijks zoals HTML5.

Ik weet dat Google groot is en volgens sommigen zelfs een monopolist, maar ik heb 1000x liever Google met een monopolie dan bijv Apple, Oracle of Microsoft _/-\o_ Als het alleen Microsoft was zaten we nu nog op IE6 met ActiveX controls.
NPAPI disablen stond al enige tijd op de roadmap voor Firefox, niet speciaal iets voor Chrome, ze waren er wat eerder mee. Flash de nek omdraaien komt voornamelijk vanwege Apple die dat in gang heeft gezet. Dit nieuws bericht komt ook heel toevallig enkele dagen nadat Microsoft vrijwel hetzelfde aankondigde met Edge.

Als het aan MS had gelegen, hadden ze zich nooit zo diep genesteld in de browser oorlogen. De browser zelf kan ze namelijk gestolen worden, het gaat MS om de engine erachter, Trident.

Overigens is de oorzaak van IE6 en de puinhoop die erbij kwam kijken te vinden bij Opera, Mozilla en Sun.
Google besloot NPAPI te vervangen door PPAPI, en Mozilla besloot hier niet in mee te gaan. Hierdoor behoren (universele as-in een plugin voor alle browsers) browser plugins dus tot het verleden. Eigenlijk was Microsoft de eerste die NPAPI support schrapte, vroege Internet Explorer versies deden het ook gewoon met NPAPI plugins.

Maar in hoeverre behoort Opera tot de schuldigen. Ik dacht dat Opera zich juist erg aan de standaarden hield, maar de rest juist niet, waardoor de puinhoop was ontstaan.
Liever niemand als monopolist. Het zijn allemaal zeer kille, harde bedrijven, als het er op aan komt.

Overigens zou ik zelf ook vooral niet de rol van Apple willen onderschatten. Steve Jobs zelf schreef "Thoughts on Flash", waarmee hij Flash op mobiel de pas afsneed. Dat was het begin van het einde.
Helemaal mee eens! Wat Google doet helpt echt voor 'vooruitgang' in de brede zin.. Kijk naar spdy protocol, YouTube, Google docs, Chrome, Chromium, V8 (NodeJS), opensource server architectuur en ga maar door.. Stuk voor stuk gratis! En tuurlijk gebruiken ze je info.. Maar wie denkt dat bedrijven als Apple geen info over hun users verzamelen terwille van meer geld verdienen, moet zich maar eens afvragen hoe ze zoveel marge kunnen draaien en mensen blijven als zombies volgen en ze weten vaak 0.0 van enige concurrentie af.. Kortom, het bedrijf weet precies hoe ze zieltjes moet vangen, niks anders dan die 'boze hongerige' Google..

Google legt de lat hoger zonder eerst ff ~1000,- te vragen om het product 'te mogen gebruiken' zoals vele tech concurrenten.. Ze bieden het gratis aan en als blijkt dat het goed werkt, gebruiken mensen het vanzelf en PAS DAN gaan ze ook maar een cent verdienen..

_/-\o_

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 16 mei 2016 13:59]

Zo kan je voor Apple en MS ook zat technieken noemen die ze de wereld in hebben geholpen. Google heeft vergeleken met de concurrentie slechtere voorwaarden voor zijn gebruikers (niet dat de anderen nou goed zijn, maar beter (als ze zich er al aan houden natuurlijk ;) )). En Google haalt soms erg smerige truuks uit om vendor lock-in te realiseren en heerst met vrij ijzeren vuist over Android (waar ze steeds meer functionaliteit naar closed source proberen over te hevelen zodat ze hun verbeterde code niet hoeven te delen). Denk ook niet dat de data die verzameld is met onsuccesvolle diensten vernietigd wordt, die wordt nog altijd gebruikt om meer centen te verdienen uit de gebruikers die het wel geprobeerd hebben ;)

Apple heeft zijn advertentie diensten afgestoten en de user data is enkel nuttig voor verder hardware/software design of voor gebruik in toekomstige platformen, ze moeten dus wel dat geld vragen anders hebben ze geen inkomsten.

Nou verdedig ik niet graag Apple (gebruik zelf liever Google nog). Ik wil vooral kenbaar maken dat ik je positieve look op hun niet zo deel. Naar mijn mening zijn alle grote bedrijven in die industrie verre van heilig O-)
YouTube, Google docs V8, komen allemaal niet van Google. Deze producten software is allemaal door Google gekocht/overgenomen.
Chrome leunde voornamelijk op Apple webkit, wat weer een khtml fork was.
NodeJS is niet van Google.

Als je echt Google voor iets wilt bedanken kan je beter denken aan cgroups voor de Linux kernel.
10min+ YouTube is wel een product van Google :+ Maar inderdaad, veel van Google's producten zijn overgekochte ideeën. Toch heeft Google vaak best goede dingen voor die producten betekend waardoor het echt groot kan worden.
Wow chrome bezorgd over accuduur? :D Dat is nieuw :).

Vooral het verbruik (of slechte optimalisatie) als je online video bekijkt valt mij op.
Macbook Pro 2015 veranderd plots in een F16.

Safari daarentegen houdt de boel koel. Het houdt mij wel niet tegen om voor alle andere taken gebruik te maken van chrome. Chrome + extensies >>>>> Safari.
Dat komt voornamelijk omdat Google per sé hun eigen videoformaat wil gebruiken overal. Echter is er weinig hardware die daar ondersteuning voor heeft. Gevolg is dat de CPU aan be bak moet, temperatuur stijgt en even later ook de fan aan ht werkt moet.

Via Safari wordt die codec niet eens ondersteund, wordt er gewoon H.264 gebruikt en doet je GPU het werk.
Ik heb bijv. op youtube ingesteld dat ik enkel de H264 codec wil gebruiken. Ik merk toch nog een hoger verbruik dan in safari. Zelfs met de dedicated gpu uitgeschakeld.

Ik vraag mij af of het chrome is die het niet geoptimaliseerd krijgt of Apple die bepaalde hardware optimalistaties niet openbaar maken zodat anderen daar niet op kunnen inspelen.
Is het niet juist de dedicated GPU die hardwarematig H264 decodeert? Dus als je die uitzet dan moet de CPU het werk.
Daar is de gpu in de i7 4780HQ goed genoeg voor :).
De AMD Radeon R9 M370X warmt wat te snel op.

[Reactie gewijzigd door bruinebeer op 16 mei 2016 23:33]

Wellicht dat Chrome je grafische kaart aanspreekt voor video en de andere browser niet? En dus dat je laptop haar warmte elders produceerde, en dus ook anders zal omgaan met de warmte afvoer?
Er is gewoon een merkbaar verschil, als je bijv istat menu's gebruikt, kan je exact zien wat het verschil is in verbruik. Chrome verbruikt meestal 50%+ tegenover safari, ongeacht de codec.

En vp9 etc, is gewoon ongmogelijk.

Twitch.tv op chrome bijv, maakt de laptop praktisch onbruikbaar. Twitch.tv streamen via livestreamer in vlc maakt het verschil erg duidelijk. Dezelfde codec maar chrome faalt gewoon op en absurde manier.
Wat wel eens wil helpen is alles verwijderen inc plug-ins en een fresh install te doen.

Daarnaast heeft Chrome nog een heel scala aan settings die je kunt wijzigen,
http://www.askvg.com/list...in-google-chrome-browser/
Lange lijst en een deel is achterhaald, maar het gros werkt nog.

Is ook de reden waarom ik bij Firefox blijf,
daar heb je de about:config , toch meer opties maar het blijft nog redelijk overzichtelijk.


De discussie van webbrowsers gaan vaak nergens over, in een x-aantal gevallen kun je een browser sneller laten werken omdat je de cache uitschakelt en alleen werkgeheugen gebruikt, meer of minder verbindingen gebruikt, etc etc.

Wat overblijft zijn minieme verschillen waar de een wat beter presteert dan de ander en dat kan en mag een keus zijn.
Chrome is een erg brakke browser, het jammere is dat er geen Safari voor Windows meer is en Opera is een Chrome-kloon geworden. Edge is nog lang niet op niveau en FireFox gebruik ik sowieso niet. Voor mij is er geen keuze.
Safari? Ik hoor webdevelopers dat wel eens de 'nieuwe IE' noemen, en dan niet in positieve zin ;) Chrome, Edge en Firefox zijn browsers waar grote ontwikkelteams aan werken en waar je ook daadwerkelijk vooruitgang ziet bij de ondersteuning van nieuwe technologiën. Safari lijkt daarentegen steeds meer stil te blijven staan.

Ik ben zelf trouwens al vanaf het begin principieel Firefoxfan en gebruiker ;)

[Reactie gewijzigd door crisp op 16 mei 2016 13:37]

Ik vind safari anders prima werken hoor. Het klopt dat firefox en chrome sneller zijn in het implementeren van features zoals ecmascript 6. Maar laatst heb ik even de safari technology preview gedownload en dan loopt het prima bij.

Nu is het zelfs zo dat chromes engine is gebaseerd op de door Apple ontwikkelde webkit en was Apple de eerste die flash gedag zegde en html5 pushte.

Dat safari wat achter loopt ok.. Maar om safari met internet explorer te vergelijken gaat toch een beetje heel ver.
Ik vind safari anders prima werken hoor.
Omdat developers dankzij Apple's marketshare in het mobile segment veel moeite moeten doen om bepaalde features van hun sites werkend te houden onder Safari. CSS en JS APIs die meerdere major releases achter elkaar stuk zijn en stuk blijven zijn schering en inslag bij Apple.
Nu is het zelfs zo dat chromes engine is gebaseerd op de door Apple ontwikkelde webkit en was Apple de eerste die flash gedag zegde en html5 pushte.
Webkit is een doorontwikkeling v/h open-source KHTML en is zeker niet door Apple ontwikkeld. Daarnaast waren de eerste versies van Webkit bijna puur een rebranding van KHTML en liepen ze voor geen meter voordat Google actief vanuit Chrome contributies terug ging sturen naar Webkit. UIteindelijk werd Google alle archaische mac-only frutsels van Apple beu en hebben ze het hele ding geforked om die troep er weer uit te lozen.

En Apple heeft Flash zeker niet gedag gezegd vanwege enkel die batterijduur. Minstens zo belangrijk is het feit dat Jobs een ordinaire vete met Adobe aan het uitvechten was, omdat Adobe maanden eerder niet mee wilde werken met een voor Apple gunstig getimede release van Adobe's nieuwe versie van Creative Suite.
Dat safari wat achter loopt ok.. Maar om safari met internet explorer te vergelijken gaat toch een beetje heel ver.
  • Patches voor bugs in gestandardiseerde features blijven uit.
  • Implementaties voor nieuwere gestandardiseerde features blijven uit.
  • Grotendeels nutteloze vendor-only features worden wel geimplementeerd.
  • Safari's development team is een gesloten boek wat het liefste met niemand communiceert.
Klinkt toch echt als Microsoft ca. IE 6 en 7 hoor.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 mei 2016 23:22]

Er is gezien jouw reactie juist genoeg keuze. Je noemt een flink aantal browsers op. Laat dat rijtje nu slechts het topje van de ijsberg zijn. Er zijn vele andere browsers.
"FireFox gebruik ik sowieso niet" is natuurlijk ook wel een heel slecht argument.
Wat? Waarom is het een brakke browser?
Safari voor Windows.... Dat was ongeveer de definitie van het woord gedrocht... Het was naast quicktime en iTunes (beide de Windows versies) zo ongeveer de grootste ramp die je kon installeren...
Ik weet niet wat jouw ervaringen zijn, maar er is een tijd geweest dat IE groot was, maar heel erg slecht. In die periode was Chrome nog heel erg buggy en Firefox heb ik nooit gebruiksvriendelijk gevonden. Ik heb ook een tijd die Apple programma's, op iTunes na, op mijn Windows installaties laten lopen. Puur omdat bepaalde codecs door Apple beter ondersteund werden
M'n ervaring is dat ik ze allemaal ken ( ik heb zelfs nog met beta versies van Mosaic gesurft). De Apple software voor het Windows platform is nooit van hetzelfde niveau geweest als die van MacOS/OSX
Reden om geen ff te gebruiken. Icm met uo beste browser ooit imho.
Wow wow.. dat is waarschijnlijk jou mening. Chrome ondanks het energieverbruik is voor mij én veel anderen die wat meer doen met hun browser dan gewoon wat surfen nog altijd de beste browser.

Zelfs in de paar uren dat ik probeerde over te schakelen naar safari ergerde ik mij gewoon dood aan de features die ontbraken. (Spijtig genoeg ga ik safari niet openen om te kijken wat ze weer waren.)
Beetje cynisch bedoeld, omdat zelfs na dat nieuwsbericht er niet veel van te merken is.
Extensies zijn over het algemeen heel slecht in elkaar gezet. Dat zou mede het verschil kunnen verklaren.
ja tuurlijk, want die geanimeerde java script zooi met oneindige lussen vreten natuurlijk geen stroom...
(al denkt mijn laptop daar toch anders over)
Sinds wanneer bestaat javascript uit alleen animatie's? Weet niet of je wel een beetje technisch onderlegd bent, maar Javascript doet op 95% van moderne websites een stuk meer dan wat lollige 'flash animaties'..

Je kunt het uitzetten, maar dan kun je je volledige browser haast net zo goed verwijderen :)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 16 mei 2016 13:36]

vroeger waren bijna alle banners flash
=> flash blokken en opgelost :)
tegenwoordig zijn bijna alle banners js
=> js blokken en opgelost... maar de halve website werkt ook niet meer :(
je schrijft het zelf al

dat de website js gebruikt voor menu's en dergelijke is heel mooi, maar geanimeerde reclame die js gebruikt en daardoor een hele core naar 100% belasting trekt... nee dat vind ik niet fijn
Er zijn goede, maar ook slechte programmeurs. JS Banners zouden imo geen 100% belasting kunnen veroorzaken.

Zelfs 3D animaties met JS verbruiken geen 100%, dus ik weet nog altijd niet waarover je het hebt.

Ik ben full stack JS developer dus.. :)
Yup same here.. Ook full stack JS developer.. Word soms een beetje moe van het 'imago' dat leeft.. JS regelt tegenwoordig 80% op veel sites waar vroeger bergen PHP/ASP etc aan te pas kwam.. Het feit dat mensen een leuk bannertje zien en denken dat dat 100% CPU gebruikt met JS is echt nog een jaren 90 gedachten
Final solution: Ublock origin.
Snap uw punt niet, het verbruikt inderdaad stroom zoals alles wel stroom verbruikt. Schakel je js uit he als je geen js in je browser wilt ;) :p.
Ik snap nog steeds niet dat een browser een filmpje uit een <object ...> tag (van Flash) kan extraheren en er zelf een HTML5 <video> tag van kan maken. Want vaak gaat het gewoon om H.264 filmpjes die gewoon met een <video> tag in Chrome (of andere browsers) af te spelen zijn.

Dan ben je niet langer meer afhankelijk van de aanbieder van de website.

Alleen Firefox vertikt het vaak om filmpjes af te spelen zonder Flash.
Nu is het nog steeds (of alweer !) dat Firefox 46 geen filmpjes kan afspelen op diverse sites (o.a. CNN, Vimeo) zonder Flash.
Een uitzondering wordt gemaakt voor wat het ontwikkelteam de tien grootste Flasgebruikende websites noemt. Dat zijn YouTube, Facebook, Yahoo, Live, Twitch, Amazon en anderen. Deze uitzondering is een jaar geldig, dus tot omstreeks eind 2017.
Naar mijn mening is dit een slechte keuze. Het is wel zo dat je dan de schade minimaliseert voor het hoge aantal gebruikers doordat de websites de tijd krijgen om alles over te zetten naar HTML5, maar daar tegenover staat wel dat ze ondertussen al meer dan genoeg tijd hebben gehad. Hoe zit het bijvoorbeeld met de volgende artikelen?
- nieuws: Facebook stapt voor video over van Flash naar html5
- nieuws: Twitch stapt over van Flash naar html5

Daarnaast is de "dood" van Flash al jaren geleden aangekondigd, maar dit werd nog steeds door te veel bedrijven gebruikt (toegegeven, toendertijd was er niet een heel goed alternatief voor somige menden).
Maarja bedrijven zijn volgens mij best lui, als er geen noodzaak is of duidelijk eindpunt, dan gaan ze daar ook niet veel aan doen om iets te veranderen.
Als nu op duidelijke wijze de ondersteuning door software steeds verder gestopt wordt geeft het mijn inziens een duidelijker signaal naar de bedrijven toe dat het toch echt tijd voor vernieuwing is.
En gezien alle beveiligingsproblemen met Flash is het ook niet vreemd.

Echter wil ik wel eens zien wat het stopzetten van Flash voor impact heeft voor het exploiten van de browser software zelf.
Ik denk dan een beetje in de richting van Windows tegenover Linux/OSX vanwege het aantal gebruikers, Flash was blijkbaar altijd wel een favoriet om te exploiten maar als dit wegvalt gebruikt iedereen nog steeds de browsers.

Maar het is een slecht idee als de grootste bedrijven/gebruikers een uitzondering krijgen, hun hebben vaak veel meer ontwikkelaars om de problemen op te lossen en bij de hoeveelheid gebruikers geeft dat ook een veel hogere impact mocht het misgaan met malware.
Hoe zit het bijvoorbeeld met de volgende artikelen?
- nieuws: Facebook stapt voor video over van Flash naar html5
Even goed opletten, daar staat "Facebook stapt voor video over van Flash naar html5", de uitzondering die Chrome nu maakt is (neem ik aan) vooral bedoeld voor FarmVille en co.

Van de ene kant is dat nog best begrijpelijk (FB kan daar zelf ook niet direct iets aan doen), van de andere kant, als FB kennelijk al niet genoeg indruk maakt op kleine ontwikkelaars om ze zover te krijgen dat ze overstappen op HTML5, dan ben ik bang dat komend jaar de blokkade in Chrome betekent dat binnen de kortste keren een hele generatie weer een beetje verder wordt getraind in het ongelezen wegklikken van beveiligingswaarschuwingen...
Heb hier al maanden/jaren de extensie Flashcontrol draaien. Deze extensie doet dus precies wat nu native in Chrome gebouwd gaat worden... Voor elke flash-content die ik wil zien moet ik er eerst op klikken om het te activeren.
Tevens een goeie manier om te zien op welke sites Flash gebruikt wordt. Dat is standaard niet 1-2-3 te zien.
Ben benieuwd of Tweakers hier als website al klaar voor is... Of zijn er nog delen v/d website die van Flash naar HTML 5 moeten? En hoe ga je om met ads in Flash?
Tot begin dit jaar was alleen onze videoplayer (standaard) nog afhankelijk van flash. Dat is ondertussen niet meer het geval, en verder gebruiken wij zelf nergens anders op de site flash.

Ook van adverteerders zien wij steeds meer banners die niet afhankelijk zijn van flash. Ik denk dat deze move door Chrome uiteindelijk echt het einde zal inluiden van het gebruik van flash voor reclamebanners :)
Ik erger mij er groen en geel aan dat de Spotify web player ook om Flash vraagt, terwijl YouTube bijvoorbeeld prima HTML5 doet.

Over het algemeen kan ik dit alleen maar aanmoedigen, Flash is naar mij mening een gevaar voor je computer, regelmatig bugs, exploits en noem maar op, die je OS installatie redelijk om zeep kunnen helpen.
HTML5 kan niet goed met hun backend omgaan, ondanks dat het afspelen is.

Veel consumenten denken maar dat de Flash die ze laden alleen maar content trekt, maar data pushen is des te belangrijker anders speel je niets af bijvoorbeeld.

Zal eens tijd worden dat de content lurker niet doet alsof hij een systeembeheerder/ontwikkelaar is en met zijn grote praat eens leert dat wat hij ziet voor een groot deel NIET door zijn PC gedaan wordt.

HTML5 is meer een woord wat iedereen maar gebruikt zonder te begrijpen wat het echt is en doet.
Ik gebruik al jaren flashblock, een flash element wordt dan een grijs kadertje dat per element met één click te activeren is. Zoals ik het lees wil google het per pagina activeren, als dat klopt hou ik het wel bij flashblock.
NPO en RTL zijn beide helaas nog in Flash. Wordt tijd dat ze helemaal overgaan naar HTML5.
NPO en RTL zijn beide helaas nog in Flash. Wordt tijd dat ze helemaal overgaan naar HTML5.
waren die niet in silverlight? (en zo mogelijk nog walgingwekkender stukje browserplugin-geschiedenis).
Wat mij bijstaat is dat de site van NPO zowel flash als silverlight was, en er ergens een knop verstopt zag waarmee je kon schakelen tussen beide
Ik krijg in Firefox al lang de vraag of ik flash content wil afspelen. En dat is dus standaard geblokkeerd. Ik kan me niet herinneren dat ik dat zelf heb ingesteld. Vraag me af waarom Chrome hierdoor geroemd zou moeten worden 8)7

[Reactie gewijzigd door JoowrusZ op 18 mei 2016 11:47]

Firefox is daar destijds ook gewoon voor in het nieuws geweest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True