×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Adobe Flash heeft vanaf 2021 officieel End Of Life-status

Door , 193 reacties, submitter: iSonic

Adobe, Apple, Mozilla, Microsoft, Facebook en Google kondigen aan dat vanaf 1 januari 2021 Flash officieel totaal niet meer ondersteund wordt. De technologie zal niet meer werken in Edge, Internet Explorer, Chrome en Firefox en krijgt ook geen updates meer.

Hoewel Apple het niet expliciet zegt, is het aannemelijk dat het dezelfde stappen zet als Google, Microsoft en Mozilla en Flash met ingang van 2021 totaal niet meer ondersteunt in zijn Safari-browser. Tussen nu en 2021 zullen de browsers van de internetgiganten ook nog kleinere stappen zetten richting het einde van Flash: steeds vaker zal de voorkeur gegeven worden aan html5, zal Flash standaard uitgeschakeld zijn in de browsers en moet er expliciet toestemming gegeven worden voor het draaien van Flash-content.

Vanaf 2021 gaat Adobe de software ook niet meer updaten en distribueren. Facebook belooft ondertussen de game-uitgevers op zijn sociale netwerk te ondersteunen bij de migratie van Flash naar andere technologieën, zoals Unity, html5, Unreal en WebGL.

Volgens cijfers van Google, wiens Chrome-browser verreweg het grootste marktaandeel heeft, zou drie jaar geleden 80 procent van de Chrome-gebruikers nog dagelijks een webpagina met Flash bezoeken. Nu zou dat nog maar 17 procent zijn.

De technologiewereld is zich er al langer van bewust dat Flash goed en wel aan het einde van zijn levensloop zit. De software, die al jarenlang wordt gebruikt voor filmpjes, games en andere elementen op het web, heeft meermaals te maken gehad met grote kwetsbaarheden. Inmiddels tot wasdom gekomen technologieën zoals html5 zijn tegenwoordig krachtiger en veiliger dan Flash en genieten dan ook veelal de voorkeur van internetgebruikers.

Versie 1.0 van wat toen nog Macromedia Flash heette, kwam in november van 1996 uit. Daarmee is de software op het eol-moment iets meer dan 24 jaar oud. Tweakers heeft ter gelegenheid van de twintigste verjaardag van Flash vorig jaar een achtergrondverhaal over de geschiedenis ervan gepubliceerd.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

25-07-2017 • 21:43

193 Linkedin Google+

Submitter: iSonic

Reacties (193)

Wijzig sortering
Jammer dat er zo denigrerend wordt gedaan over dit van oorsprong geweldig stukje software dat zoals vele andere software in feite slachtoffer is geworden van zijn eigen succes.

Als een van de eerste browser overstijgende plugins kon je er op aan dat wat je ook maakte, het er altijd in iedere browser hetzelfde uitzag. Het is pas relatief kort geleden dat browsermakers het nut van crossbrowser support en compliancy inzagen of er in ieder geval echt werk van maakten. Dezelfde rommel die je vroeger zag bij IE, Netscape, Mosaic en later tussen IE, Opera, Firefox en Chrome, zie je helaas nog steeds in de ziekelijke verscheidenheid in het Android browser segment. Wat in de ene stockbrowser wel werkt, doet het in de andere niet. De een doet wel aan webrtc, de ander niet of beperkt om maar een voorbeeld te noemen.

Terug naar Flash: dit was vroeger zo'n enorme vooruitgang t.o.v. tenenkrommend grote gif animaties, quicktime of realplayer filmpjes, dat het instant een succes werd. En terecht. Het was simpel, snel en je kon er animaties mee maken die klein genoeg waren om het ook voor mensen met een 56k6 modempje bruikbaar te maken. Later volgde echter de ene na de andere versie in rap tempo die elk ng meer konden, ng meer opties hadden. De gecompileerde swf 's werden groter en groter met de jaren en de plugin onveiliger.

Nog steeds kon (en kan) je er hele leuke dingen mee doen die in andere frameworks meer tijd en moeite kosten, maar na de zoveelste irritante flash banner of totaal onnodig op flash gebaseerde site begint de fun er bij iedereen ook wel af te geraken. Zeker als het product ook nog eens lek na lek vertoont. Enter html5 en de tanende standaard ondersteuning van de plugin in browsers en exit Flash. The king is dead. Long live the king.

NB. Ik heb overigens zelf de plugin al een jaartje geleden verwijderd uit al mijn browsers behalve 1 en die staat op click to play.

[Reactie gewijzigd door slm op 25 juli 2017 23:34]

Jammer dat jouw reactie zulke hoge waardering krijgt want jouw mening (geen feiten) is dus precies waar het vrije internet nooit heen had moeten gaan. Jij bekijkt het allemaal vanuit een developer perspectief, maar developers zijn maar zo'n klein onderdeel van de wereld, de wereld bestaat niet alleen uit developers.

Nu de andere kant van binaire browser-plugins als Flash: vendor lock-in. Je met als gebruiker die plugin geinstalleerd hebben om het web te kunnen gebruiken. Daarmee is het web geen vrije open technologie meer maar eentje die onder controle staat van een commercieel (Amerikaans) bedrijf. Zo'n bedrijf bepaalt waar het web heen gaat. En als hun marktaandeel maar groot genoeg wordt, wie houd ze tegen om ineens geld te gaan vragen voor de browserplugin, waardoor je nog een internet-tax krijgt ook.

Niet alleen zit je vast aan een stuk gesloten software (dat in die tijd overigens al vol met lekken zat, maar toen maakte men zich daar minder druk om dus hoorde je er niks over), maar ook aan de platformen die de maker hiervan gekozen heeft. Lange tijd was er bv geen plugin voor Linux, en toen die kwam was het traag en buggy. Het is eigenlijk nooit goed gekomen met Flash op Linux, en OS X heeft ook altijd achter gelopen. Flash werd altijd duidelijk primair voor Windows gemaakt, en is een van de redenen dat mensen in de jaren 90 bij Windows bleven. En volgens mij was het in het begin zelfs helemaal niet zo cross-browser als jij probeert te suggeren maar begon het z'n leven als ActiveX-extensie op Internet Explorer, en kwam de versie voor Netscape later pas omdat die snel marktaandeel aan het verliezen was. Nogmaals, een commercieel bedrijf is dus voor jou (en de rest van de wereld) keuzes aan het maken.

Voor de onafhankelijkheid van het web hadden we allang al van Flash af gemoeten. Ik snap best dat er voordelen waren voor developers, maar er zitten te veel nadelen aan (zie ook de andere reacties, o.a. op accessibility gebied, SEO, en natuurlijk security). Flash was ook heel berucht om websites met veel te veel vervelende nutteloze effecten die het gebruik irritant maakten en slechte navigatie. Het dood gaan van Flash komt wat mij betreft dan ook een jaar of 10 te laat, maar beter laat dan nooit.
Je mist een beetje het punt dat ik probeerde te maken, maar dat geeft verder niet :) Je denkt ook teveel in het nu en de toekomst terwijl ik het meer over het vroeger had en de enorme rol die deze software heeft gehad in de opkomst en ervaring van het internet. Goed of slecht. Dat het dus jammer is dat deze software nu voornamelijk wordt 'herdacht' als het soms brakke, lekke en lompe Flash dat er nu nog is.

Nee, Flash is nooit open source geweest en inderdaad voornamelijk op het Windows systeem gestoeld, maar je moet het dan ook bezien vanuit de situatie en tijdsgeest waaruit deze applicatie is geboren. Dat het, zoals ik een andere reactie al had opgemerkt, allemaal ook een leerproces is geweest. Want wat was vroeger wl open source? Basic? Windows? Unix (toen) ? Browsers?

Hadden we al eerder van Flash af gemoeten? Misschien wel, maar je kan alleen andere paden bewandelen als die er ook daadwerkelijk zijn en vervolgens devs en publishers de tijd geven om hun zaken anders te regelen. Ik ben nog maar weinjg Flash sites tegengekomen de laatste twee jaar en maak zelf al geen Flash sites of banners meer sinds een jaar of drie. Mooi dat het nu anders kan.
grappig dat je over vendor-lockin praat, want bij HTML5 is dat probleem nog steeds aanwezig dmv vendorprefixes etc, ook dat bv Chrome dingen ondersteund die nog helemaal niet als standard/definitief zijn gespecificeerd, maar door de populariteit van Chrome onder webdevs wel veelvuldig gebruikt worden en een dikke vinger geven naar andere browsers zoals edge als daar over geklaagd wordt omdat de 'HTML5' pagina niet goed functioneerd op die browsers.. Juist waar bv Microsoft met IE6 zo van beschuldigd werd gebeurd nu in volle glorie met oa Chrome, maar omdat dat de favoriet is van veel webdevs vinden die het ineens nu geen probleem, nogal hypocriet natuurlijk. Sommige browsers implementeren alleen de HTML5 onderdelen die ook daadwerkelijk vastliggen en final zijn, en dat is natuurlijk ook ergens wel logisch.

En HTML5 is helemaal niet zo veilig als je denkt, juist doordat er onderdelen rechtstreeks toegang hebben tot de hardware, een reden bv waarom Microsoft zo lang gewacht heeft met het implementeren in Edge.

Dat er niet meer gegrepen moet worden naar plugins is wel een feit, maar de huidige stand van de webbrowser was nooit zover gekomen zonder die plugins.
Ik heb nooit ergens de wanstanden van Google verdedigd toch? Overigens ken ik geen enkele site die vendor-specifieke functionaliteit in productie gebruikt. Meestal worden die functies toegevoegd uit te proberen voordat het aan de standaard wordt toegevoegd.

Overigens is er *niets* in html5 dat direct toegang heeft tot hardware. Er zit namelijk geen binaire code in de html-, css- of js-standaarden (dat zou nooit cross-platform kunnen werken), alles wordt door de browser geinterpreteerd, dus die zit er als waakhond tussen.
Webgl om maar een voorbeeld te noemen, ok, nog steeds officieel geen onderdeel, maar wordt wel gezien als. Naast de vele (voorgestelde) API's. En of het crossplatform werkt maakt niet uit, het werkt voor een bepaald platform en daarmee kun je dus die targetten. Goede html5 code vraagt of bepaalde functionaliteiten beschikbaar zijn, slechte gaat er gewoon van uit dat het beschikbaar is (en er wordt een hoop troep grschreven).
Vanuit je developer perspectief snap ik helemaal waarom je de negativiteit rond flash een beetje excessief vind, maar ik heb daar een iets andere kijk op.
Flash op iets anders dan Windows is bijvoorbeeld drama (eerder door afwezigheid en later door ronduit absurde systeembelasting) en dat heeft me succes niet zo veel te maken. Ook al die security ellende waar flash steeds mee kampt is gewoon dan wel programmatisch niet genoeg genoeg afgevangen of gewoon het gevolg van matige ontwerpkeuze's die op n of andere manier niet meer aangepast kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 26 juli 2017 14:41]

Ik durf zelfs te stellen, dat zonder Flash het moderne internet niet eens had bestaan;

Voor die tijd was alles statisch, was TV heer en meester en was het allemaal puur passief.

Pas toen Flash gemeengoed werd, werd internet leuk voor de massa;

Je had opeens geluid, spelletjes, video's en dingen konden bewegen.

Vergeet niet dat het GIF-formaat al in 1987 bestond (hence the name GIF87A), maar dat geen enkele browser animated-gifs kon tonen.

Zelfs Photoshop kon pas rond 1999 afbeeldingen opslaan in GIF (native, via een 3rd party plug-in kon het iets eerder).

Voor de lol eens mijn 1e Flash project (uit 1998) boven water gehaald... de readme.md

(om die tijd even in retrospectief te zetten).

Wat oa. opvalt is dat Flash extreem weinig gebruikte;

16mb was genoeg, 133mhz was zat, dualspeed cdrom (kennen we dat nog?), internet was optioneel en IE4 was toen al beter dan Netscape...

Ook leuk; de cookie-warning (1998!) waar cookies toen standaard opt-out waren :p

-------------------------------------------------------------------------

README.TXT

3. De minimale systeemeisen voor het gebruik van deze Flash CD-Rom

Computer
  • IBM pc of 100% compatible
  • 2x CD-Rom speler
  • 16 bit geluidskaart
Processor
  • Pentium of Pentium compatible
  • 133 mhz
Geheugen
  • 16 mb
Monitor
  • 800 x 600 pixels
  • 256 kleuren
Software
  • Windows 95 / 98 [aanbevolen]
  • Internet Explorer 4.01
  • Netscape Communicator 4.6 *
  • Windows Mediaspeler 6.0 *
* met javascript ondersteuning **

Internet
  • Een actieve internetverbinding [optioneel]
** Alhoewel deze cdrom volledig functioneel is binnen Netscape Navigator 4 of hoger, wordt aanbevolen om Internet Explorer 4 of hoger te gebruiken, vanwege de betere ondersteuning van o.a. stylesheets en javascript.

Voor de browsers geldt, dat deze configureert moeten zijn, om cookies te accepteren [dit is de standaard waarde].
Dat mag je best stellen, daarmee is het alleen nog niet waar.
Als het flash niet was geweest was het wel een ander stukje tooling geworden.
Vergeet niet dat toentertijd het gemeengoed was om plugins te (moeten) downloaden, zoals het verschrikkelijke Realplayer en het iets minder verschrikkelijke Quicktime.

Daarnaast was in die tijd messaging al rap heel normaal (ICQ bestaat al een jaar of 20) aan het worden en ontstonden de eerste 'niet nerd' communities, MySpace als grootste voorbeeld. M.i. heeft dat meer bijgedragen aan de sociale omarming van het internet dan bewegende animaties.

Overigens heeft flash altijd lage systeemeisen gehad, maar wist het door alle meuk die erin gecreerd werd regelmatig computers op hun knien te krijgen.
Als het flash niet was geweest was het wel een ander stukje tooling geworden.
Maar het was wl flash, niet een ander stukje tooling. Had Usain Bolt niet de snelste geweest, had iemand anders wel de snelste geweest -> geen credits voor Bolt?
Je zegt zelf dat de andere plugins (Realplayer, Quicktime) verschrikkelijk waren. Microsoft heeft ook een mislukte poging gedaan met WMP. Flash was superieur aan de andere plugins.

[Reactie gewijzigd door Pieeeeeee op 26 juli 2017 11:23]

Ik reageerde op dit stukje "Ik durf zelfs te stellen, dat zonder Flash het moderne internet niet eens had bestaan".

Zonder Bolt was er nog steeds een andere nummer 1... Die vervolgens de credits had gekregen.

Microsoft heeft een redelijk succesvolle poging gedaan met Silverlight, veel betere performance en streaming mogelijkheden dan Flash. Verschil is echter dat MS dit als temporary solution zag.

Mierenneuken: "Had geweest" is geen normaal Nederlands.

[Reactie gewijzigd door CEx op 26 juli 2017 12:01]

Niets meer aan toe te voegen. Waar Macromedia Flash bedoeld was als lightweight add-on om (vector)graphics toe te voegen, is het uitgegroeid tot een lomp gedrocht. Naar mijn idee is het mis gegaan toen Macromedia besloot om object-georinteerd te gaan programmeren, wat een absolute vooruitgang was, maar ook allerlei onzin als zelfstandige formulieren etc. toe ging voegen. Vanaf dat moment werd de plugin enorm veel groter en kwam er een extreme afhankelijkheid van de versies die eindgebruikers dwong om elke maand of om de paar weken te updaten.
Maar dat werkt dus niet op Linux of Mac OS waarmee Flash in dit geval net zo zinvol was als een binary executable ;)
Tjah, das hetzelfde als stellen dat had die holbewoner het wiel niet uitgevonden we vandaag nog altijd in het stenen tijdperk zouden leven.

Als Flash er niet was geweest, of als het had gefaald, dan was er wel iets anders in de plaats gekomen dat misschien nog beter was geweest. Je weet nooit hoe het had kunnen lopen was x niet gebeurd.
Als een van de eerste browser overstijgende plugins kon je er op aan dat wat je ook maakte, het er altijd in iedere browser hetzelfde uitzag.
En daar gaat het al fout. HTML is een taal die de structuur van een document beschrijft en geen opmaaktaal, het is niet bedoeld om er overal hetelfde uit te zien. Misschien ben ik wel slechtziend, of zie juist heel goed, en override het standaard lettertype met een groter of kleiner formaat. Of misschien heb ik een afwijkend schermformaat, of whatever. Of ik draai een tekstmode browser. Het soort frontend developers dat perse elke pixel op elke browser identiek willen hebben heeft er niks van begrepen.
En daar gaat het al fout. HTML is een taal die de structuur van een document beschrijft en geen opmaaktaal, het is niet bedoeld om er overal hetelfde uit te zien.
Er zit nogal een gat tussen "alles moet pixel-perfect zijn" enerzijds, en "goh deze lap tekst float random ergens over deze andere lap tekst, al m'n buttons werken niet, en oh @#$ waarom is alles gifgroen?".

Ik schreef mijn eerste webpagina ergens rond 1998. Ik heb de opkomst van Firefox, en later Chrome meegemaakt. En godsallemachtig, wat was dat een gigantisch ongelovelijk verschrikkelijk drama. Buttons die je hele layout omver gooien, tabellen die wel of geen randjes hadden (waardoor de tekst opeengekropt lijkt), voor elke hippe style als, ik noem maar iets speciaals, transparantie gaan lopen klieren met vijf verschillende varianten op -moz-opacity, filter: alpha(opacity), etc., render-errors van hier tot tokio afhankelijk van je doctype, gekloot met XHTML, etc etc.

Nee, die wens dat alles er een beetje hetzelfde uitziet en dat alles ongeveer hetzelfde werkt, dat hebben front-end developers prima begrepen, en ik krijg de indruk dat jij het ergste daarvan niet meegemaakt hebt. Wilde je vroeger dat een knopje bijvoorbeeld mooi van kleur veranderde, was het nagenoeg onbegonnen werk om dat cross-browser compatible te doen behalve middels flash. Niet omdat het niet pixel-perfect kon, maar omdat simpelweg die hele knop anders niet werkte voor mensen met oudere / nieuwere browsers.

En net toen alle desktopbrowsers redelijk goed samenwerkten, kreeg je mobiele browsers waardoor je layouts weer responsive moeten zijn en alles weer op een andere engine draait met eigen nukken. Blij dat ik niet meer aan frontenden doe :+
Ik ben ook blij voor je klanten dat jij niet meer aan frontenden doet.
Knopjes die mooi van kleur veranderen?? Een knop is een knop. Niemand heeft geld over voor een knop die mooi van kleur veranderd.
Dus jij hebt nog nooit een knop gezien die bijvoorbeeld grijs werd bij inactivatie? Een upload-knop die een wacht-icoon krijgt bij verzenden? Een "voortgang" knop die kleur krijgt wanneer je de verplichte velden in een formulier ingevult hebt?

Anders reageer je eens normaal in plaats van zo op de man te spelen. Er zijn legio redenen waarom je *bijvoorbeeld* kleur wilt gebruiken om een interface duidelijker te maken, en voordat HTML5 goed geimplementeerd was in alle gangbare browsers had je een enorme zut uitzonderingen (vooral voor IE....) om rekening mee te houden wanneer je een interface wilde maken die je gebruiker direct feedback gaf op zijn acties.
Een uitgeschakelde knop is en was altijd grijs, ie of Netscape.
Formulieren geven de gebruiker feedback over hun acties, standaard.
Het grootste manco waren "designers" die al dit soort dingen voor elke website op nieuw uit wilden vinden en developers die vonden dat ze dat moeten bouwen.
En het moest er overal hetzelfde uitzien. Terwijl dat nooit de eis was van de klant die als ze zouden weten dat de budget overschrijding te wijten was aan een paar animerende kleurknopjes meteen naar een ander zouden gaan.
Ik heb mijn eigen website in de jaren 90 gemaakt, hand-edited html met vi (dat is een teksteditor voor de unix-challenged mensen). En juist dingen als knopjes die "mooi" van kleur veranderen zijn dingen die niet overal op dezelfde manier hoeven te werken.
En wat als de knopjes door jouw aanpassingen helemaal niet meer zichtbaar zijn? Zoals gezegd: je wilt niet elke zucht op elke browser moeten testen. Dat is zelfs met automated testing onbetaalbaar, helemaal voor de wat kleinere sites. Klanten weten over het algemeen al lang dat pixel-perfect vaak duur en dus wel tijd betekend. Maar de site moet wel volledig functioneren.
Vergeet niet dat je in de begin jaren van internet geen CSS had (zelfs geen tabellen).

HTML was puur bedoeld als markup language, en je kon niets vormgeven buiten HTML om (omdat er simpelweg niets was).

Er was geen CSS, er waren geen tabellen, er was geen JS, etc...

Het enige dat je als developer kon doen (tussen 1992 en 1998) was dus 'puur' HTML schrijven en toch proberen iets van een ontwerp er tussen te zetten.

Vaak werden pixels gebruikt (1x1 / transparent) om regels iets te laten inspringen of een soort van interlinie te creren;

Nu lijkt dat onmogelijk, maar er was simpelweg niets voorhanden toen...
Zoals deathgrunt hier al aangeeft, waren de middelen om dit te bereiken vroeger een stuk schaarser. Vergeet ook niet dat het allemaal een leerproces is geweest. Internet is van een medium dat qua opmaak niet veel verder ging dan dat van een BBS naar een volwassen medium gegaan dus de wijsheid die je nu hebt verworven is er niet eentje die er van oorsprong was of had kunnen zijn. Er waren vroeger geen screenreaders en zeker geen css, javascript of andere technieken die dit hebben kunnen bewerkstelligen.
Flash is eigenlijk nog steeds voor bepaalde doeleinden beter, krachtiger en consistenter dan de combi html5, CSS en js. De crossbrowser onafhankelijkheid alleen al is ideaal en bespaard veel tijd.
Dat heeft verder niks te maken met jouw idee hoe je html hoort in te zetten. Het gaat hier om flash.
Apple heeft de trend ingezet om flash niet langer te ondersteunen 'n dat was t begin van t einde.
Er is natuurlijk ook wel wat voor te zeggen gezien de afhankelijkheid van een plugin en security issues. Maar voor het maken van een dynamische promotie site nog steeds ideaal. Heb er in 't verleden veel mee gedaan en met veel plezier.
Ha, fijn dat er toch mensen zijn die dit inzien. Ik heb hier eerder discussies over gehad met mensen die overtuigd zijn dat alles netzo goed in HTML5 kan. Maar het is gewoon niet waar.

Ik denk nog met plezier terug aan Happy Tree Friends en Joe Cartoon. Verder zijn er ook een hoop TV series mee gemaakt, waaronder Bob's Burgers, Bojack Horseman en Ugly Americans. Succes als je datsoort dingen met HTML5 wilt doen :D
Daarom heet het nu Adobe Animate om van de associatie van Flash af te komen:
http://www.adobe.com/nl/products/animate.html

Kan prima exporteren naar HTML5

[Reactie gewijzigd door Whatson op 26 juli 2017 00:00]

Daar is HTML dan ook helemaal niet voor bedoeld. HTML is een opmaaktaal, bedoeld om je document structuur te geven, niks meer.
Vergeet niet dat met HTML (en later CSS) tot een aantal jaar terug niet eens een eigen font gebruikt kon worden. Alleen fonts die al op de computer van elke gebruiker stonden. Kortom alles in Times, Helvetica of Courier :O. Een huisstijl doorvoeren in een HTML document kon daardoor sowieso al niet, waardoor men allerlei omslachtige hacks ging uithalen, zoals van de tekst een gif of jpg maken.. Wat ook niet bepaald de bedoeling was bij HTML.

Dan kunnen we heel principieel tegen elkaar blijven zeggen dat het 'nou eenmaal zo bedoeld is' maar dat sloot totaal niet aan bij de behoefte van zowel opdrachtgevers als publiek.
Vergeet niet dat met HTML (en later CSS) tot een aantal jaar terug niet eens een eigen font gebruikt kon worden.
Dit kon al in CSS2 (1998!). Zie hoofdstuk 15 van de specificatie.
@font-face {
font-family: "Robson Celtic";
src: url("http://site/fonts/rob-celt")
}
H1 { font-family: "Robson Celtic", serif }

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 26 juli 2017 06:16]

Ik kon me herinneren dat "src: url("")" slecht ondersteund werd in IE (sowieso lager dan versie 8 )en laat IE 5 en 7 nou de meest gebruikte IE versie zijn tot een jaar of 6 geleden

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 26 juli 2017 06:30]

Eens, er moest altijd wel naar een IE-specifieke oplossing gezocht worden voor wat dan ook. Zo ook voor font-face. Zie hier een voorbeeld. Het kon dus best.
Het kwam er op neer dat je voor elke browser, soms zelfs browserversie andere code moest testen en dan nog: sommigen ondersteunden het domweg niet.

Dus wat ga je doen als webdesigner met nog 37 to-do punten op je lijstje voor de deadline van vanavond? In ieder geval niet je tijd verdoen met een custom font aan de praat proberen te krijgen waarvan je weet dat het toch niet gaat lukken.
Kortom alles in Times, Helvetica of Courier
Dan mag ik hopen dat je ook sans-serif erbij deed, want anders hadden mensen met een Linux bak toch echt een issue met je site ;-) Sowieso bestaat font-embedding al sinds CSS 2 geloof ik, maarja, IE en standaarden he...
Tuurlijk, al is sans-serif eigenlijk geen font maar grijpt elk systeem terug naar een van de schreefloze standaardlettertypes. Sowieso is er altijd een standaardfont wat gebruikt wordt als er geen bepaald font is aangeduid, dus het blijft altijd wel leesbaar :)
Ik verdiende mijn brood wl met frontend webdevelopment in die tijd. Wat je zegt slaat nergens op. Je kan wensen van klanten niet zomaar negeren. Als een opdrachtgever weet dat hun custom font kan, maar jij het niet kan of wil toepassen, was dit je laatste dag en voorlopig je laatste opdracht.

Dus ja, ik begrijp dat je niet in webdevelopment werkt want met zo'n instelling hoeven ze je niet. Niet persoonlijk bedoeld maar zo werkt het bedrijfsleven nou eenmaal.

On topic: Daarom is Flash pas afgebouwd toen er breed gedragen, goede alternatieven waren.
LOL. Tja, dat is makkelijk gezegd, dat opvoeden van klanten. Natuurlijk, idealiter heb je een goede relatie met je opdrachtgever en kun je zeggen waar het op staat en passend advies geven, maar zoals je zelf al aangeeft met die anekdote, zijn veel klanten stronteigenwijs en luisteren ze pas nadat ze aan den lijve hebben ondervonden wat de gevolgen zijn.

Verder is het vast nog steeds wel mogelijk, ook nu Netscape niet meer tot de keuzes behoort, fonts zelf te bepalen. Moet iedereen vooral zelf weten :) Het zou me alleen verbazen als meer dan 1 promille gebruikers dat zou doen.

eBooks zijn weer een verhaal apart. Als je een heel boek gaat vormgeven / lezen vind ik het niet zo vreemd dat je daar een passende vormgeving bij wil hebben. De meeste fonts zijn in de orde van grootte van 25 tot 60 kB dus daar zal het niet aan liggen.
Jammer, pdf heeft een systeem waarbij alleen gebruikte characters meegestuurd worden, dat scheelt vaak ook al flink.
- edit - Wat wellicht ook onbekend is, is het feit dat Southpark (de animatie-serie) een groot deel van haar succes te danken heeft aan Flash;

Southpark was - in het begin - te zien in Amerika, maar niet in Europa (rond 1999 was dat).

Er waren wel geruchten over de serie (in de krant!) en soms zag je een still voorbij komen (op tv!), maar de serie zelf was een grote onbekende voor de massa buiten Europa.

Toen Flash kwam, bleek de animatie-techniek van Southpark zeer goed gecomprimeerd te kunnen worden en kon je de afleveringen 'zelfs' downloaden via internet (in Flash).

Dat was voor die tijd echt ongehoord; het duurde ook wel een uurtje of wat voor je een aflevering binnen had (via een 33k3 modem...), maar het kn.

En als n persoon een aflevering wist binnen te halen, werd die snel gebrand op cdrom en gedeeld met de rest; Southpark was op die manier opeens voor een ieder toegankelijk en het mooie was dat de makers wisten dat dit gebeurde, maar er niets aan deden;

Sterker; ze omarmden dit - alternatieve - distributie-systeem door (later) alles zelf ook op internet te plaatsen...

Ruim 20 jaar na dato is Southpark wereldwijd nog steeds enorm populair en vecht Hollywood nog steeds om de distributie zelf te regelen en kunstmatig te beperken door schaarste te creren...
Ik zie ineens het drama dat realplayer heet! Wat ben ik blij dat dit stukje crapware roemloos ten onder is gegaan. Realplayer was DE bron van spyware, malware en virussen en heeft vervelende reclame naar een nieuw niveau getild!

Tip voor de redactie om een leuk achtergrond verhaal te geven over deze zwarte bladzijde van het internet!
Realplayer is ook weer een heel andere technologie. Realplayer was een plugin om video te streamen. Hun enige bestaansrecht was het feit dat ze lightweight streaming video konden aanbieden in een tijd dat bandbreedte nog schaars was. En dat hun mediaformaat een copyright had, waardoor je altijd hun plugin en player moest gebruiken.
Je kon er leuke dingen mee doen... Wie kan zich nog de verplichte flash intro filmpjes herinneren als je op een website kwam? Zonder skip button natuurlijk :)
Das nu ook nog steeds met HTML5 hoor.
Als een van de eerste browser overstijgende plugins kon je er op aan dat wat je ook maakte, het er altijd in iedere browser hetzelfde uitzag.
Fabeltje.

Het speelde niet eens af in elke browser want de Mac versie liep achter. Linux versie was er lange tijd zelfs helemaal niet. En dan nog moet het er ook voor die browser versie zijn (of Netscape's NPAPI gebruiken).

Verder was het zware software, waardoor het je hele browser kon laten crashen. Eigenlijk liet het een browser iets doen waarvoor het niet bedoeld was.

En innovatief? Dit alles kon op een SGI Indy ook al. Die had ook web demos enzo.

Flash is gewoon de defacto standaard geworden, net zoals MSIE. Meer niet.

Het enige nadeel van Web 2.0/HTML 5.0/JS/CSS3 is dat het voor meer bloat zorgt. Maar daar krijg je ook veel voor terug.
Flash Player is gewoon het slechtst geschreven stuk software ooit! Er zitten letterlijk honderden zero-days in, en Adobe is gewoon niet in staat geweest om dit op te lossen. Daarom alleen al moest het dood. Als het een desktop applicatie was geweest dan was het geen probleem geweest, maar omdat het een internet plugin is is het een groot beveiligingsgevaar.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 juli 2017 08:54]

Heb je ooit gezien hoe hun displayobject hirarchie in elkaar steekt? Als je dat als software engineer slecht noemt, dan snap je echt niet hoe geniaal sommige van hun oplossingen zijn. Zoiets slecht noemen ondanks de zero days is echt een flink aantal bruggen te ver.
Nee hoor, want je moet ook niet vergeten dat het begrip van veilig ontwikkelen in de afgelopen 10 jaar enorm veranderd is. Wat vroeger als 'goed' gezien werd, kan nu als 'slecht' gezien worden.
Ook dingen die nu vanzelfsprekend zijn waren dat indertijd niet. Een goed voorbeeld is bv SQL-injection, 20 jaar geleden had nog nooit iemand er van gehoord, nu is het te stom voor woorden als dat nog kan gebeuren (en nog steeds genoeg developers die daar eigenlijk niets over weten).
En vergeet dus niet dat deze software inmiddels als weer in de basis 24 jaar oud is.
Nee hoor, want je moet ook niet vergeten dat het begrip van veilig ontwikkelen in de afgelopen 10 jaar enorm veranderd is. Wat vroeger als 'goed' gezien werd, kan nu als 'slecht' gezien worden.
Ook dingen die nu vanzelfsprekend zijn waren dat indertijd niet. Een goed voorbeeld is bv SQL-injection, 20 jaar geleden had nog nooit iemand er van gehoord, nu is het te stom voor woorden als dat nog kan gebeuren (en nog steeds genoeg developers die daar eigenlijk niets over weten).
Nou je hebt nog net gelijk.... het was 18,5 jaar geleden... vast langer dan je dacht... http://phrack.org/issues/54/8.html

En inderdaad een schande dat dezelfde fout nog altijd keer op keer gemaakt wordt
Maarja, een mens leert het beste van eigen fouten, niet van anderen.
Hopelijk brengen ze een dosbox achtige versie uit voor games die in Flash geschreven zijn...
Je kan nog altijd de stand-alone versie van de Flash Player downloaden, bv. hier -

http://www.oldapps.com/flash_player.php

Die player opent alle .SWF bestanden en desnoods compileert die een stand-alone versie van het .SWF bestand, zodat het bv. een .EXE wordt...

Zelf heb ik nog Flash Player 1 t/m 4 liggen hier, nog geen 750kb - edit - net gechecked... nog geen 280kb groot (!) en daarmee heb ik aardig wat .SWF's omgezet naar stand-alone .EXE files voor cdroms en interactieve presentaties (had je geen plug-in nodig, kon je toch Flash draaien).

Via een HEX editor kon je nog de rechtermuisknop programmeren, het contextmenu aanpassen en alle Flash icons vervangen door die van jezelf; zo zag niemand dat je een Flash App draaide en leek het bijna native... those were the days (1996 - 2001) :)

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 25 juli 2017 21:59]

Een probleem voor softwaremakers is de beperkende licentie van de Flash Projector (zo heet de standaloneversie officieel), die het verder verspreiden ervan verbiedt. Ik ken iemand die in 2010 een Flashgame heeft ontwikkeld en daar een aantal jaren aan heeft gewerkt. HTML5 bestond nog niet en Flash zou mobiel beschikbaar komen. Nu draait het spel in veel browsers niet meer en moet hij downloadinstructies voor de Flash Projector meeleveren, waardoor spelers afhaken omdat het installeren teveel stapjes kost. Adobe laat het echt afweten met de licentie op de standaloneversie. Flash is eigenlijk al een poosje EOL; er vindt geen ontwikkeling meer plaats en bij veel gebruikers draait het niet meer.
Dat klopt - maar in de tijd dat ik het (actief) gebruikte, was er een andere EULA - waardoor je (op beperkte) schaalt de projector wel mocht meeleveren.

Ik weet niet meer exact hoe het zat, maar juridisch zat het wel goed (ooit voor de overheid een interactieve cdrom gemaakt, volledig in Flash - en toen is contact gemaakt met Macromedia / Adobe om het goed in kaart te brengen).

Volgens mij kon je per project een aanvraag doen, die (in mijn geval) altijd gehonoreerd werd...
RIGHTS TO USE ADOBE FLASH PROJECTOR

You may make copies of a Windows or Macintosh projector that you create using Adobe Flash Professional or Flash Builder and distribute those copies solely for internal use (i) by yourself or personnel within your organization or (ii) by one other party on whose behalf you created the projector. Any other use is governed by the Adobe Flash Runtime Distribution License.
http://www.adobe.com/prod...ls/flashplayer_usage.html
Nu volgens mij Edge al geen flash meer ondersteund, wat is nu die onzin die sommige websites zo bizar traag maken, tot soms crashen? Het is reclame, lijkt animaties/interactief? Of is dat het html5 tijdperk en helemaal niet meer weg te krijgen? (zonder adblockers)
De meeste banners worden nu gemaakt in Html5 icm. Greensock technologie.

Allemaal puur Javascript / CSS3 en helaas inderdaad erg traag en crash gevoelig.

Zeker op een mobiel merk je een enorme 'lag' als er een Html5 Greensock animatie wordt ingeladen;

Zelfs met 4GB RAM bevriest de DOM opbouw van je pagina even, kan alles terugspringen naar boven en dan nog is die kekke 3D-transform banner nog traag en stotterig...

Je kan als developer veel optimaliseren aan deze banners - maar (net als bij Flash) zijn er maar weinigen die dat doen... history repeats itself...
Daarom heb ik een adblocker gebouwd voor mn telefoon. Dan heb je al dat gezeur niet.
Edge ondersteunt nog gewoon Flash op Windows 10 (niet Mobile).
Slecht/omslachtig geschreven websites.
Dan heeft VMware nog 3,5 jaar de tijd om z'n vCenter client uit te faseren tbv hun html5-client. En alle bedrijven die er plugins voor schrijven hebben net zoveel tijd om hetzelfde te doen. Hun kennende gaat het dus nog minimaal 5 jaar duren.
Flash zal dan nog werken, maar wordt een nog grotere horror: het zal geen security updates meer krijgen.

Als VMWare nou gewoon lekker bij viclient bleef en volledige management ondersteuning inbouwt in Workstation en Fusion: dan kreeg je een groot ecosysteem dat altijd met elkaar kan babbelen en elkaars spul kan openen en aansturen. Maar nee. ;(
VMware is anders lekker bezig met hun html5 client, ze hebben het inmiddels al in ESXi gestopt en zijn begonnen met het uitfaseren van de C# client (je kunt daar bijv. al van bepaalde hardware versies de settings niet meer bewerken). Nog niet alle features werken maar het wordt steeds verder uitgebreid. De flings vSphere HTML5 Web Client en ESXi Embedded Host Client (voor de gratis ESXi versies) vormen hiervan de basis en kun je ook los installeren en updaten (met name de laatste).

De client binnen Workstation en Fusion zijn prima voor wat ze nu zijn. Het is vooral gericht op het heen en weer kunnen schuiven van de vm's tussen lokaal en de server plus ook wat basis management (start/stop/pause van de vm op de ESXi host). Daar moet je ook absoluut geen compleet ESXi management willen doen want dat maakt de applicatie veel te bloated. Die tools zijn bedoeld om op je desktop/notebook binnen Windows, Linux of macOS vm's te kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door ppl op 25 juli 2017 22:41]

Wat node management lijkt me anders geweldig vanuit Fusion, en zoveel bloat zou het niet zijn.
Enkel al de functie om de node in maintenance mode te zetten en te rebooten (zonder tussenkomst console) zou bijvoorbeeld een goede toevoeging zijn; en het kunnen uitlezen van het logboek. :)
Dat zijn niet veel functies, maar maakt wel een paar essentile toevoegingen.
Is dat al niet zo met VCSA 6.5?
In 6.5 is er wel een html5-client, maar met "beperkte" functionaliteit. Die is in de praktijk behoorlijk beperkt, alleen de standaard beheer taken werken goed. Daarnaast zijn alle plugins voor vcenter (storage plugins, maar ook nsx, vcloud, vrealize, etc) alleen beschikbaar in de flash-client.

Overigens wordt de html5 client wel actief ontwikkeld, dus hopelijk wordt dat snel beter.
Ik hoop vooral op kwaliteit en niet alleen kwantiteit. Heb met de HTML5 client al problemen gezien bij simpele zaken als CD iso mounten (wel kunnen doorklikken, maar uiteindelijk geen effect) en dat het selecteren van een datastore bij een migrate wizard eindeloos bleef laden. De HTML 5 client wordt hierdoor nu gebruikt om snel consoles te kunnen openen en verder toch nog altijd de Flash client, die weliswaar in absolute zin trager is, maar in 6.5 toch alweer sneller is dan in 6.0. De functionele winnaar hier is helaas nog altijd Flash, niet HTML 5. Hopen op nog wat kleine fixes en de echte sprong in versie 7 dan maar...
Of je hebt 3,5 jaar de tijd om VMware uit te faseren :)
2021 is nog best ver weg. Waarom niet eerder?

Ik had onlangs nog Flash nodig voor de streams van de vergaderingen van de Gemeente Rotterdam ... Maar zo te zien is dat nu ook HTML5. Dus weg met Flash!

Kan mij herinneren dat ik vroeger nog keuzevakken Flash heb gevolgd toen het nog populair was. Verder niks mee gedaan gelukkig.
Dus omdat de gemeente Rotterdam wereldwijd de maat der dingen is, moet Flash al eerder weg? Ik geef toe, meestal zijn overheidsinstanties de laatsten om iets bij het grofvuil te zetten maar dat zal in dit geval dan toch een andere overheidsinstantie zijn.
Nee, dat is de gemeente totaal niet. Die lopen meestal achter de feiten aan.
Ik bedoel waarom pas in 2021 Flash de EOL status geven en niet eerder.

Het ligt trouwens meer bij Notubiz die tot voor kort Flash gebruikte voor hun streams.
Het staat je vrij om het zelf eerder te verwijderen. Op zijn minst zou ik click-to-enable aanzetten, maar eerlijk gezegd heb ik persoonlijk de flash plug-in nu al enige maanden helemaal van mijn systeem verwijderd.

Ik mis hem niet.
Uiteraard stond deze op click-to-enable in Firefox totdat ik Flash van mijn PC verwijderde.
Hoewel Apple het niet expliciet zegt, is het aannemelijk dat het dezelfde stappen zet als Google, Microsoft en Mozilla en Flash met ingang van 2021 totaal niet meer ondersteunt in zijn Safari-browser.
Flash zal standaard uitgeschakeld zijn in de browsers en moet er expliciet toestemming gegeven worden voor het draaien van Flash-content.
Dus het is nog wel werkend te krijgen?
Als dat de definitie is van niet meer ondersteund dan heeft Apple dat al gedaan met yosemite uit m'n hoofd. Volgens mij chrome ook al een tijdje dat flash expliciet aangezet moet worden.
Als je iets quote, quote dan wel het hel relevante stuk
Tussen nu en 2021 zullen de browsers van de internetgiganten ook nog kleinere stappen zetten richting het einde van Flash: steeds vaker zal de voorkeur gegeven worden aan html5, Flash zal standaard uitgeschakeld zijn in de browsers en moet er expliciet toestemming gegeven worden voor het draaien van Flash-content.
Dus tussen nu en 2021 wordt het standaard uitgeschakeld en kan je het (indien nodig) inschakelen, en inderdaad bij een aantal browsers is dit al het geval.
en na 2021 kan je het NIET meer WERKEND krijgen:
Vanaf 2021 gaat Adobe de software ook niet meer updaten en distribueren.
Ja maar html5 wordt iendien aanwezig standaard al als eerste ingeladen. Dit betekent echter niet dat het niet meer werkt als HTML5 niet aanwezig is. Dat het niet meer gedistribueerd wordt door adobe betekent niet dat er geen mirrors meer beschikbaar zijn. Zelf heb ik altijd een recente versie in de beschikbare applicatie installers staan voor ons domein.

Tussen nu en 2021 zal het uitgeschakeld worden, maar bij de meeste grote browsers is dit al zo. Zo zijn safari, chrome en firefox hier al jaren mee bezig en is alleen internet explorer en edge nog over die het niet standaard helemaal uit hebben staan (volgens mij wel ingeladen maar pas bruikbaar na click in edge). Dus in hoeverre gaat het verder uitfaseren door het uit te zetten, maar nog steeds 1-click enablebaar te houden?
Nee, dit gaat echt om het totaal uitzetten van Flash, ook met 1-click to enable werkt het dan niet meer. Zoveel is te halen uit de losse aankondigingen van Google en Microsoft.
Aangezien er in Chrome gewoon plugins geinstalleerd kunnen worden, denk ik dat het prima mogelijk blijft om Flash content af te spelen zolang er iemand plugins blijft maken die dit kunnen.
Nee, dat is niet zo. Plugins zoals Flash en Silverlight hebben diepgaande bevoegdheden nodig op OS niveau en het is aan de browser om deze te geven of niet.
Noem eens een bevoegdheid die niet ook via een eigen plugin voorzien kan worden? Of geemuleerd?
Schrijven op disk, lezen van disk, toegang tot de microfoon, webcam,etc.
Volgens mij kon flash ook niet schrijven op disk, en volgens mij zijn er inmiddels wel eat Webcam en mic dingen in Javascript te doen. Doe dit wel even uit mijn hoofd, maar het eerste weet ik zeker.
2021 is nog ver weg, maar mooi dat dit geregeld wordt!
Van de een op de andere dag is ook een slecht plan, blij dat ze nu eindelijk te stap hebben gezet om te stoppen met deze troep. Zonder Flash en java applets moet het een stuk veiliger worden op de interwebs.
Of dat echt zo zal zijn dat is te betwijfelen. Browsermakers denken ook steeds meer zooi in browsers te moeten stoppen. Ik ben bang dat ze op een gegeven moment net even te complex worden.
Technologieen zoals WebGL zijn juist verre van veilig, omdat ze heel dicht bij de hardware kunnen komen tegenwoordig, zelfde is ook voor andere onderdelen van HTML5. En zodra je dicht bij de hardware zelf kan komen sta je open voor veiligheidsproblemen. Het is ook 1 van de redenen geweest waarom Microsoft niet graag WebGL wilde ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 26 juli 2017 16:13]

Pfffff, nog 3 jaar lang 2x per week opnieuw packagen en uitrollen vanwege veiligheidsupdates.
Je kunt het ook gewoon verwijderen van je computer he... ;)
Op een aantal antieke websites na kom je nergens meer flash tegen....
(ok, donaldduck.nl is zo'n stuk antiek.... jammer jongens, geen spelletjes dus!)
Dat zal je verbazen, Flash is voor meer gebruikt dan websites.
Met Adobe Air kan je redelijk snel applicaties in elkaar sleutelen. Het bekendste consumenten voorbeeld is de League of Legends launcher die tot vorig jaar (?) draaide in Adobe Air: Flash dus.
Het gaat hier niet om een spelletjesomgeving maar om zakelijke omgevingen. Het zal je verbazen hoeveel websites nog gebruik maken van Flash en zonder de plug-in domweg niet werken. Denk hierbij aan menuutjes en invulformulieren.

En zolang bedrijven niet investeren in het updaten van hun website, want "het werkt toch", zal Flash blijven bestaan en uitgerold moeten worden op de werkplekken van de eindgebruikers.
hopelijk weten ze de prestaties van de alternatieven wat te vergroten
Kun je specifieker zijn? want van alle alternatieven, is Flash toch echt de traagste en meest resource vretende. Ik ben altijd vr performanceverbetering, maar je suggereert hier dat Flash beter zou performen, wat pertinent niet waar is.
ik geloof best dat we van Flash af moeten, en dat het bepaalde dingen veel sneller en beter kan met HTML5

maar op mijn werk staan veel socket 478/775 en als je youtube gebruikt ,, vreet dat zichtbaar mee cpu power, op mijn werk doen ze erg lang met pc's
Dat heeft weinig te maken met Flash of HTML5, maar met de door Google gebruikte VP8/9 codec voor het weergeven van video. Deze vreet resources. Vooral al oudere machines.
Ik heb een laptop (netbook) uit 2008 - en kijk daar zonder problemen HD films op via Flash (streamen naar een beamer op de muur).

Als ik hetzelfde probeer in HTML5 hangt de hele browser en heb ik geen beeld...

Natuurlijk is het een oud systeem, maar met beperkte resources kan het dus blijkbaar zo maar zijn dat het goed omgaat met de engine van Flash en op zijn bek gaat bij Html5.

Ook wel logisch; Html5 is van 'na' 2008 en Flash is juist geoptimaliseerd voor systemen uit die tijd... maar het is dus niet zo dat Flash per definitie slecht presteert en Html5 altijd goed.

(even los van het feit dat Flash absoluut niet (meer) thuis hoort op internet, bol staat van issues en security, etc...).

Performanced based kan Flash (player - 280kb tot 15mb) dus echt wel veel beter zijn dan een Html5 engine in een browser die minimaal 1GB RAM nodig heeft om te draaien....
Ik heb ook gemerkt dat flash best light-weight is en HTML5 relatief vaak erg veel resources vreet. Nu is die CPU-load de veiligheid waard, maar ik hoop wel dat er wat fatsoenlijker wordt ontwikkeld en betere optimizers komen in de browsers.
Jij wil beweren dat flash qua prestaties beter is dan HTML5 ?
Als je het goed doet is Flash minder CPU / GPU hongerig dan Html5... daarnaast kan Html5 veel zaken niet (effectief) die in Flash wel kunnen.

Natuurlijk is het goed dat Flash uitgefaseerd wordt ivm. de software-firewall die het feitelijk is en daarmee de beschikbaarheid van vrije content enkel in een container-model aanbiedt - maar Html5 is absoluut niet de heilige graal als het aankomt op intensieve games, rendering en scripting (waar Flash juist in excelleert).

Zeker op oudere systemen is een Flash video vele maten effectiever dan een Html5 render equivalent.
Het probleem met Javascript is dat over een nieuwe specificatie 2 miljoen mensen hun plasje moeten doen waardoor het lastig is grote stappen vooruit te maken.

Wat Javascript vooral uit Flash mag overnemen is een dikke update van ECMAScript 4 zodat een class er gewoon zo uit ziet als in C#/Java/etc. De huidige implementatie is veel te beperkt en onlogisch.
package classes
{
public class Person
{
// Properties.
public var height:Number = 170;
public var weight:Number = 65.5;

// Constructor.
public function Person(height:Number, weight:Number)
{
this.height = height;
this.weight = weight;
}
}
}
Helaas is dat plan afgeschoten.
https://yuiblog.com/blog/2009/11/04/video-crockford-state/

Nu Flash dan van de baan is zou Adobe de tools kunnen ombouwen zodat er Javascript uit komt in plaats van Flash. Veel mensen roepen boe en bah als ze Flash horen maar als er een IDE zoals die van Flex zou bestaan voor Javascript dan halveert de ontwikkeltijd van menig project.
Logisch, JS is gerealiseerd met de prototype gedachte, niet met OO classes in het achterhoofd.
De volgende versie heeft gewoon klassen support hoor
Maar geen support voor private/protected/public |:( |:(
nou het valt me wel op dat de cpu load hoger is sinds youtube is overgestapt op html5
Dat komt omdat er ook een nieuwe codec wordt gebruikt sinds een tijdje op YouTube: VP9. Deze is bandbreedtevriendelijker, echter wel met hogere CPU load als gevolg. Voor Chrome zijn er gelukkig nog plugins als h264ify en in Edge is een flag die je laat regelen dat je nooit VP9 content krijgt voorgeschoteld;) Ideaal voor Atom CPUs en oude PC's.

[Reactie gewijzigd door MSWindowsinside op 25 juli 2017 22:19]

Maar dat kan ook komen door een verhoging van de kwaliteit.
Nee, dat komt omdat Google liefst zijn VP8/9 codec pushed, en veel CPUs daar geen hardwarematige versnelling voor bieden. Voor laptops en desktops heb je de redelijk recente Skylake of Kaby Lake architectuur nodig.

Als je met je rechtermuisknop op een Youtube video klikt en dan "Stats for nerds" kiest, zie je de codec. Chrome geeft je default video/webm; codecs="vp9". Wat je (vaak) wilt is echter video/mp4; codecs="avc1.4d401f". Dat geeft je h264, waarvoor de CPU-ondersteuning veel beter is. Flash gebruikt dezelfde codec voor video, en heeft ook ondersteuning voor hardwarematige versnelling. "Vroeger" was Flash nog wel beter voor video omwille van andere redenen (adaptive bitrate, betere controls, live video, ...), maar dat is ondertussen allemaal ook mogelijk met HTML5.

Voor Chrome is er een extensie die je kan gebruiken en je h264 geeft voor Youtube.
Wat maakt het dat Google zo graag VP8/9 pusht?
Voor H.264 moet je in theorie betalen terwijl de codec van Google gratis is. Als Google mee op de H.264 trein was gestapt dan zouden ze:
- Zelf moeten betalen hiervoor, al gaat het dan wel over amper een paar miljoen.
- Onrechtstreeks een aantal concurrenten steunen die, in theorie, wel op een dag geld hiervoor kunnen gaan innen.

Ik denk dus deels uit principe en deels omdat ze vinden dat ze het beter kunnen. Hun strategie heeft ook gewerkt want inmiddels zit de codec in de nieuwste CPU's ingebouwd.
Hoe snel zullen de PC's zijn in 2021 en hoeveel DUAL cores met bv XP zullen er dan nog zijn?
als ik kijk hoelang ze op mijn werk met pc's doen,, ik heb nog volop socket 478/775 staan .....

ik geloof best dat we van Flash af moeten, en dat het bepaalde dingen veel sneller en beter kan met HTML5
Veel denk ik nog. Van de week bij een bedrijf langs geweest waar ze nog afhankelijk zijn van een oude DOS computer voor een (klein) deel van hun dagelijkse bedrijfsvoering. Niet omdat ze zich niet bewust zijn van het e.e.a., maar omdat een investering in een nieuwe machine niet haalbaar is. Intussen staat er een kast vol oude 486 pc's klaar voor als de huidige bak instort.
Flash blijkt redelijk onuitroeibaar. Veel intranet systemen gebruiken ook nog flash, helaas.
Mooi zo, eindelijk verder met HTML5.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*