Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Per 1 september zet Google banners die met Flash gemaakt zijn binnen Chrome op pauze, waarna ze alleen afspelen als een internetter aangeeft dat te willen. Google wil zo de snelheid van Chrome bevorderen en voor langere accuduur bij bijvoorbeeld laptops zorgen.

Het pauzeren van de Flash-advertenties is in juni al aangekondigd maar moet per 1 september van start gaan, meldt Google. Niet alle Flash-content wordt op non-actief gezet: 'essentiële content', zoals embedded players blijven automatisch werken. Daarnaast benadrukt Google dat veel Flash-advertenties die aan zijn AdWords-netwerk bijgevoegd worden al worden omgezet in html5.

Mochten internetters de gepauzeerde banners nog willen zien, dan moeten ze rechts klikken en de 'run this'-optie klikken. Door ze niet meer automatisch te laten draaien wil Google laadtijden versnellen en het verbruik van systemen die Chrome draaien terugbrengen voor langere accutijden. Daarnaast ligt Flash al jaren onder vuur vanwege veiligheidsproblemen, wat de verschuiving naar html5 verder heeft versneld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Ben benieuwd hoe ze banners van 'essentiele flash elementen' gaan onderscheiden.
*zelf heb ik al een tijdje geen flashplayer meer geinstalleerd
Ze kijken naar het domein en het formaat. Flash van hetzelfde domein, extreem kleine of onzichtbare dingen (audioplayers, copypaste tools) of dingen die groot genoeg zijn om onder main content te vallen (minstens 298 hoog ťn 398 breed) mogen wel.

Ik werk al een paar maanden met deze instelling aan en het werkt gewoon goed. Banners en de typische adformaten worden altijd netjes op pauze gezet, echte content komt er vlot door (nog geen enkele false positive tegengekomen).

Bepaalde Flash-ads zoals splash-ads die je hele viewport innemen worden niet geblokkeerd, bijvoorbeeld.

Voor de developers onder ons, het staat als volgt in de source (vooral comments):
// Mark some 16:9 aspect ratio plugins as essential (not peripheral). This is to
// mark as "large" some medium sized video content that meets a minimum area
// requirement, even if it is below the max width/height above.
const double kEssentialVideoAspectRatio = 16.0 / 9.0;
const double kAspectRatioEpsilon = 0.01;
const int kEssentialVideoMinimumArea = 120000;

// All same-origin plugin content is essential.
// Whitelisted plugin origins are also essential.
// Never mark tiny content as peripheral. (minder dan 5 hoog ťn breed)

// Plugin content large in both dimensions are the "main attraction".
// Cross-origin plugin content must have a width and height both exceeding
// these minimums to be considered "large", and thus not peripheral.
const int kLargeContentMinWidth = 398;
const int kLargeContentMinHeight = 298;


Het is dus ook zo dat Flash-ads wel heel even worden uitgevoerd tot Chrome een frame ziet dat 'interessant' genoeg is. Op dat moment worden de ads bevroren en zien ze er zo uit - met een klik gaan ze terug verder. Dat wil wel zeggen dat Flash-ads mogelijk nog genoeg tijd krijgen om wat info te verzamelen en te versturen naar de aanbieders. De maatregel gaat echt om performance, niet om het privacy/security-aspect. Firefox bijvoorbeeld gaat (afhankelijk van je instellingen) Flash wel volledig killen tot je het expliciet de toelating geeft om te draaien.

De code relevant voor dat deel:
// Threshold for 'boring' score to accept a frame as good enough to be a
// representative keyframe. Units are the ratio of all pixels that are within
// the most common luma bin. The same threshold is used for history thumbnails.
const double kAcceptableFrameMaximumBoringness = 0.94;
// When plugin audio is throttled, the plugin will sometimes stop generating
// video frames. We use this timeout to prevent waiting forever for a good
// poster image. Chosen arbitrarily.
const int kAudioThrottledFrameTimeoutMilliseconds = 500;

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 28 augustus 2015 09:28]

In Flash ads uploaded to AdWords are automatically converted to HTML5. To ensure your ads continue to show on the Google Display Network, please follow these steps before September 1:

1) Identify any Flash ads in your account that aren’t eligible for automatic conversion: https://goo.gl/I4186A
2) Convert these ads to HTML5: https://goo.gl/ZBq5DR
Ook bij Google kan je buiten de boot vallen omdat Google niet alles automatisch kan converteren voor haar eigen adverteerders.
Maar meegenomen dat Flash niet geblokkeerd wordt maar gepauzeerd maakt dit toch een prima ontwikkeling. Kunnen gebruikers zelf bewust kiezen..
Dat ze dan 'splash ads' wel weer doorlaten is dan weer een rare selectieve keuze.

Dus in het geheel genomen een (voor mij) welkome aktie om dit door te zetten om eindelijk Flash te kunnen afbouwen ten gunste van HTML5. Dat hiermee voor mobiele devices zowel dataverbruik als batterijverbruik verminderd wordt is natuurlijk een welkome aanvulling (of reclame).

Niet eens? Gebruikers zijn altijd vrij een andere browser te kiezen zoals Edge, Firefox, Safari, Opera, etc...
Ik heb het even getest met de (verschrikkelijke) splash-ads van het (verschrikkelijke) adnetwerk waarmee wij voor een klant moeten werken, en de Flash die in die ads zit is 500 op 400 groot, dus die vallen voor Chrome onder 'main content'...

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 28 augustus 2015 09:35]

Dan zie ik de kans nog groot dat content makers de banners gewoon net boven de minimumgrootte gaan maken om hier rond te werken. Afwachten of dat dus niet gewoon in grotere banners gaat resulteren.
Als ze toch aan de banners moeten gaan sleutelen, kunnen ze deze net zo goed omzetten naar HTML5, aangezien het aantal browsers zonder flash gestaag groeit.
Google zal er naar verwachting voor zorgen dat hun eigen banners niet bevriezen. We moeten het nog afwachten natuurlijk, maar in dat geval is het oneerljke concurrentie.
Zoals in het artikel gezegd worden deze omgezet naar HTML5 waardoor deze minder energie kosten. Als de andere aanbieders hetzelfde doen is er niets aan de hand. Vind het ook wel een welkome toevoeging al zou ik liever zien dat alles dat op flash draait in een website al zou zijn omgezet naar HTML5 en dat er betere overlap is in browsers en apparaten wat betreft video/audio formaten.
Dat ze dan 'splash ads' wel weer doorlaten is dan weer een rare selectieve keuze.
Het is geen selectieve keuze, het komt gewoon omdat die moeilijker te onderscheiden zijn van de rest van de content.
Wordt dan ook ActionScript wat op de achtergrond uitgevoerd wordt geblokkeerd? Of gaan ze ervanuit dat adverteerders zich braaf aan de timeline in een Flash-applet houden en dus ook gehoor geven aan het 'pauze'-command?

Anders zie ik straks alleen maar trucs van adverteerders ontstaan die hun eigen timeline en klokje gaan laten lopen waardoor de advertentie toch doordraait. En met een berg script vreet het je hele CPU gewoon op.
Chrome gaat rechtstreeks met Flash praten via de Pepper API, dus ik vermoed dat alles gewoon helemaal op pauze gezet gaat worden, zonder enige manier voor adverteerders om toch verder te kunnen doen.
Ik werk al een paar maanden met deze instelling aan en het werkt gewoon goed. Banners en de typische adformaten worden altijd netjes op pauze gezet, echte content komt er vlot door (nog geen enkele false positive tegengekomen).
Kun je aangeven waar je deze setting vind?
Die kan je hier vinden: chrome://flags/#enable-plugin-power-saver
Let wel op met wat je aanpast in de flags, daar zitten gevaarlijke dingen tussen.

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 28 augustus 2015 13:25]

Ga ik doen, top bedankt :)
Maar veel advertentie netwerken zullen nog niet gekeken hebben naar het maken van false positives. Maar dat gaat natuurlijk wel gebeuren zodra dit standaard aan staat.
Chrome heeft Flash ingebakken, dus dat kan wel kloppen. Tenzij je geen Chrome gebruikt, natuurlijk.
Ik gebruik geeh chrome en heb al jaren geen flash plugin meer, en mis het ook niet.
Flash is toch alleen maar banners, flauwe games en videos en videos zijn steeds meer over naar native html5. Blijven alleen maar games die ik niet speel en banners die ik niet wil zien over. Lekker rustig, zo'n web zonder flash :)
ja ik kan me dat wel voorstellen, zou het graag kompleet willen uitzetten in chrome,
weet iemand of dat mogelijk is?
chrome://plugins
Dank u! Flash staat nu uit.
Flash content die van een andere URL vandaag komt, kan ik me zo voorstellen...
Je bedoeld content de vanaf een ander domein komt?
Lijkt me onhandig voor de grote sites die allemaal met een CDN werken.
Ja, excuus, niet erg uitgeslapen vandaag. Dat bedoel ik inderdaad.
Welke essentiŽle flash elementen moeten volgens jou per direct worden afgespeeld dan? Ik kan me niet voorstellen dat ik een webpagina niet kan lezen,zien als ik geen flash-banners "aan heb staan".

On-topic, zeer goede zaak wat de snelheid van het inladen van de webpagina's zeker ten goede komt!
Daar kun je dan volgens mij toestemming dan voor geven zoals ik het lees.
Daarnaast benadrukt Google dat veel Flash-advertenties die aan zijn AdWords-netwerk bijgevoegd worden al worden omgezet in html5.
Ofwel: Laten we de concurrentie nog eens een keer goed dwars zitten...... En dat onder de vermomming van verbetering voor de gebruiker....
Tijd voor weer een onderzoek van de europese mededingings autoriteit?
Oneens. Dit gaat over technische vooruitgang boeken door oude technologie uit te faseren en het gebruik van nieuwe technologieen te bevorderen. Flash is een traag, energieslurpend en onnodig oud component wat anno 2015 helemaal niet meer in webbrowsers thuishoort. Mijn zegen hebben ze in ieder geval. :)
Leuke theorie. Maar waarom hebben ze dit dan niet gedaan toen hun eigen advertenties nog Flash waren?

Het is wel heel erg toevallig dat beide evenementen zo dicht bij elkaar liggen.... Addwords stapt van Flash af ten faveure van HTML5 en niet lang daarna vermindert Chrome "toevallig" de bruikbaarheid van Flash in advertenties.

Nee, dit is niet meer en niets minder dan het beperken van de concurrentie. Iets waar Google de afgelopen jaren al vaker voor onder vuur heeft gelegen.

"Do no evil! except to the competition of course, kill them with fire if possible"
Dit krijg je als je grote corporaties de touwtjes in handen geeft en mensen deze corporaties als leuke kleine start-ups blijven beschouwen. Ga er maar vanuit dat beslissing die deze corporaties nemen genomen zijn vanuit zakelijk strategisch perspectief, niet om de wereld beter te maken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 28 augustus 2015 09:50]

Er is al enige tijd een beweging gaande richting HTML5, wat jij doet is spijkers op laag water zoeken.
hadden ze die storende embedded players nu ook op pauze gezet was het nog iets geweest, maar nu valt het inderdaad nogal op

een andere vraag: mogen zij flash objecten eigenlijk wel omzetten?
valt een "reclame object" niet onder copyright als in niet aan te passen?

jammer dat ze niet alle reclame op pauze zetten (html5 verbruikt ook energie bij het renderen)

[Reactie gewijzigd door catfish op 28 augustus 2015 09:16]

een andere vraag: mogen zij flash objecten eigenlijk wel omzetten?
valt een "reclame object" niet onder copyright als in niet aan te passen?
Het wordt ten allen tijde aangepast. Als een browser het niet aan zou passen zou je hooguit binaire data op je scherm zien. Reclames mogen blij zijn dat ze getoond worden.
[...]
Het wordt ten allen tijde aangepast. Als een browser het niet aan zou passen zou je hooguit binaire data op je scherm zien. Reclames mogen blij zijn dat ze getoond worden.
Een reclame-bureau kan et zeker een zaak van maken als ze claimen dat een uiting door een tool als AdWords wordt "aangepast" naar een "afgeleid werk" wat niet meer voor de volle 100,0% met hun gepubliceerde uiting overeen komt.

Door bijvoorbeeld scriptjes of geluid uit te zetten kun je heel strikt genomen stellen dat je een nieuw werk hebt gecreŽerd en het dus een inbreuk is op copyright.
Nee. Als ik een boek koop, dat door jou geschreven is, en ik knip hem door midden en steek de helft in de fik, dan breek ik jouw copyright NIET in. Of als ik 1 pagina doorverkoop en de rest van het boek vernietig.

Het is slechts een gedeelte van het werk dat nog doorgestuurd wordt. Dat mag op zich. Je mag ook een CD bekrassen, waardoor de muziek deels stuk is.
Om nu te stellen dat het niet toegestaan is vanwege copyright gaat te snel, want met andere werken mag je het ook vervormen.

En daarbij, het werk is helemaal niet gesloopt, het is alleen gepauseerd. Vergelijk het met een gratis krant die in de trein ligt. Stel dat het gebruikelijk was dat de krant open op tafel lag, maar dat de NS nu kiest om de gratis kranten in krantenbakken bij de deuren van de trein te leggen, zodat je alleen de titel van de krant nog kan zien. De krant is nog perfect beschikbaar en niet aangepast, alleen, niet standaard te lezen; het lezen vereist een handeling. Hier hetzelfde: de advertentie is beschikbaar en perfect van te genieten, alleen standaard staat hij op pauze.

Het pauzeren van een DVD is ook geen auteursrechtenschending.
Je kun je wel afvragen of je nog naar een boekhandel wilt die uit alle boeken 1 pagina heeft gescheurd en deze aan jou probeert te slijten. Ik koop toch liever het hele boek, pagina's eruit scheuren kan ik zelf daarna wel als ik daar behoefte aan heb.
Nee. Als ik een boek koop, dat door jou geschreven is, en ik knip hem door midden en steek de helft in de fik, dan breek ik jouw copyright NIET in. Of als ik 1 pagina doorverkoop en de rest van het boek vernietig.

Het pauzeren van een DVD is ook geen auteursrechtenschending.
Het standaard 'op pauze' renderen misschien niet, maar het converteren naar HTML5 kan heel goed gezien worden als een afgeleid werk. De kans is namelijk aanwezig dat delen van de uiting (zoals geluid, interactief gedrag of animaties) verloren gaan.

Vooral in het Amerikaanse copyright waar de definitie van 'fair use' heel duidelijk vast ligt. En dat is in geval van Google als advertentieprovider belangrijk, omdat ze hun werk gemaakt hebben van herpublicatie van advertenties.
ze zijn nog niet zo slim om addblock+ standaard te leveren met de browser zoals maxthon.
Ja, wat dom van google dat ze niet zichzelf de mogelijkheid tot geld verdienen ontnemen door de advertenties uit te zetten ..... Echt een stel totale debielen. </sarcasme>
[...]
Ofwel: Laten we de concurrentie nog eens een keer goed dwars zitten...... En dat onder de vermomming van verbetering voor de gebruiker....
Tijd voor weer een onderzoek van de europese mededingings autoriteit?
Nope, het is meer zoiets van : Flash is al tig jaar geleden benoemd tot plaag van het internet.
Google heeft eerder al hun ad-network daarop aangepast (had ieder ander ook kunnen doen)
En nu volgt het tonen wat wordt aangepakt.

Het is gewoon een lijn doorzetten die bijna alle internetters al jarenlang willen (zie alle clicktoplay plugins etc in alle extension stores)
Nou dit is beter dan mensen zoals ik die ublock alles laten filteren (130000 network filters + 50000 cosmetic filters).
Indien google zijn eigen flash banners voortrekt dan wel, maar daar lijkt hier geen sprake van te zijn.
mooi, juich dit alleen maar toe! Maar snelheidswinst is pas te behalen wanneer je al het tracking meuk uitschakelt bijvoorbeeld mbv Ghostery
Snelheidswinst is vooral te halen wanneer je grote bestanden niet moet inladen.
Niet per se. Als je regelmatig profiling doet van een site zul je zien dat dat voor veel mensen met een behoorlijke internetverbinding grote bestanden niet het langst duurt. Vooral als er goed caching wordt toegepast is er een grote kans dat je langer aan het wachtten bent op responses van externe sites dan grote bestanden van de site die je bezoekt.

een website van 4MB dowloaden duurt op mijn verbinding 125 ms. Wachtten op 12 trackers, remote tracking pixels, banners, ad words op een onafgeschermde nu.nl duurt bijvoorbeeld al 1400 ms.

Dat betekend dat met ghostery een site als nu.nl al snel 3x zo snel is, ongeacht grote bestanden en plaatjes.
Vreemd verhaal. Caching maakt een pagina wel veel sneller maar ik mis de link met grote bestanden even. Caching zorgt ervoor dat de gebruiker een statische html pagina te zien krijgt die nu eenmaal sneller laad dan een php pagina die eerst 20 keer de MySQL database moet uitlezen...

Verder laad een beetje site de niet essentiŽle zaken pas onderaan de pagina in (Google noemt dat renderblocking / deferred parsing) waardoor je de content al lang binnen de genoemde tijd kunt gebruiken. Dat die facebook like button vervolgens pas 5000ms later klaar is lijkt me niet zo relevant. De genoemde snelheidswinst van x3 met ghostry lijkt me dan ook een wassen neus.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 augustus 2015 14:21]

Ik gebruik ghostery en ublock niet vanwege de snelheid maar vanwege het dataverbruik. 4G is erg prijzig, ublock heeft volgens de statistics al 9% geblokkeerd since install.
Ik kan me ook voorstellen dat dit voordeliger is qua datagebruik op een smartphone of tablet met 3G. Opzicht een goede zet, want ik denk dat we allemaal een beetje gek worden van die irritante banners overal :)
Smartphones en tablets draaien geen Flash. Dus voor die markt maakt dit niets uit.
Android Jellybean en eerder draaien nog gewoon flash hoor. En op lollipop kun je met Dolphin browser nog wel degelijk flash afspelen ;)
En hoe klik je dan met je rechtermuisknop? Deze feature is enkel bedoeld voor desktop/laptop.

[Reactie gewijzigd door biglia op 28 augustus 2015 08:34]

Waarom heb je je rechtermuisknop nodig als je een video wilt afspelen via flash?
Volgens het artikel:
Mochten internetters de gepauzeerde banners nog willen zien, dan moeten ze rechts klikken en de 'run this'-optie klikken.
Voor banners inderdaad wel, in dat geval heb je gelijk. Ik doelde eigenlijk meer op normale video's die via flash worden afgespeeld. Ik kan me zowiso niet voorstellen dat er iemand is die graag een banner wil zien maar dat even ter zijde.
Snel ťťn tikje op het scherm van een tablet of smartphone is hetzelfde als een linkermuisknop klik.

Iets langser je vinger gedrukt houden op het scherm van een tablet of smartphone opent vaak een menu die overeenkomt met het gebruik van de rechtemuisknop klik op een pc/laptop.

Mocht dit ook op de Chrome versie voor mobiele apparaten veschijnen, dan zal de gebruiker eventjes wat langer op het scherm moeten drukken om de content weer aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door ewoot op 28 augustus 2015 09:45]

Dat is een zeer beperkt aantal vergeleken met 4+ gebruikers. En dat deze mensen een zwaar verouderde Flash gebruiken op een achterhaald OS is ronduit stom. Hun grootste zorg is niet de batterijduur lijkt me zo.
Nou dan mag bijna de helft van alle android gebruikers zich zorgen gaan maken.. Chart is van januari dit jaar: http://www.plusqa.com/wp-....29-AM-e1423077921479.png
Euh. We hebben het hier over 2.3.3 en 2.3.7 das maar een klein percentage hoor. Alles onder de 4.4 is niet per direct onveilig. Het is wel minder veilig dan 5 natuurlijk, maar het valt allemaal wel mee. Goed. Je snapt het punt denk ik wel.
Kunnen jij en de mensen die je blind upvoten lezen? Ik zei letterlijk " 4+ gebruikers"

Volgens jouw kaartje is de enige groep die niet op versie 4 of hoger zit een luttele 8.4%. En ja, die mogen zich best zorgen maken over de gatenkaas die ze als OS gebruiken.
Maar hoezo zijn ze ronduit stom?? Vaak worden er gewoon geen updates (meer) verspreid voor hun toestel, dus feitelijk hebben ze geen keuze.
Dan is het tijd voor een nieuwe. Dit is een beetje hetzelfde als een computer hebben die enkel maar Windows XP aankan. Sure, je kunt het gebruiken, maar dan niet klagen dat er allerlei bugs e.d. worden misbruikt en je toestel vol met rommel zit na een tijdje. Daarbuiten zou je bepaalde toestellen nog een verlengde levensduur kunnen geven met een CM of SlimKat build die je toestel boven de laatste officiele release kan zetten.
Maakt niets uit, Flash werkt helemaal niet op tablets / mobiel.
Nee hoor al jaren adblocker etc, geen banners meer ;)
Kunnen ze niet beter naar andere processen kijken waarom Chrome meer stroom vreet en meer resources inneemt? Bedoel als bij andere browsers wel flash banners automatisch afspeelt en nog steeds beter uit de benchmarkt komt, dan gaat er ergens anders toch iets fout?

Zo oud zijn deze benchmarks niet en daar zie je op OSX en op Windows dat Chrome toch wel minimaal uur minder lang meegaat.
Het is natuurlijk ook een stap om Adobe dwars te zitten - met recht. Flash is gewoon een rot product vergeleken met HTML5. En ja, dat vind ik binnen hetgeen wat ik gebruik. Het zal vast nog fantastische gebruiken hebben, maar ik als 'gebruiker' vindt het achterhaald.

Ik ben wel blij als alles asap overgaat naar HTML5. Nu moet Citrix nog over naar HTML redirection |:(
Ik ben ook zeker niet tegen, maar het is natuurlijk nog mara afwachten in hoeverre de HTML5 implementatie van Flash, om het maar even zo te noemen, veel beter is voor de accuduur.
Dat verschil is jaren terug al bewezen. HTML5 is een stuk efficiŽnter als het gaat om AV content. Flash op OSX is een dram. Met 4 youtube tabbladen stijgt je mac op na verloop van tijd. Hier heb ik met HTML5 players geen last van.
Flash wordt voor meer dingen gebruikt dan alleen audio en video afspelen, zeker als het gaat om banners.
Nu kan je met HTML 5, zeker met canvas, natuurlijk ook heel veel, maar wie zegt dat dat bespaart op je accu?
Ik. Wat denk je dat een Banner is? Dat is binnen flash ook gewoon een video feitelijk gezien. flash is gewoon al jaren klaar en de enige reden waarom het nog gebruikt wordt is de immense hoeveelheid data die omgezet moet worden. Sinds ik flash niet meer actief gebruik (niet geÔnstalleerd) op mijn Macbook heb ik geen last van de banners en gaat mn batterij veel langer mee. Ook wordt mn CP U tijdens browsen minder gebruikt en werkt alles sneller en soepeler.

FLASH is een gedrocht wat zo snel mogelijk de nek omgedraaid moet worden. er is geen enkele nuttige toepassing meer voor flash.
Dat flash een gedrocht is ben ik volledig met je eens hoor en ik ben er ook liever vanaf. Ik juich deze stap van Google ook zeker toe en zie het zo snel mogelijk doorgevoerd worden in andere browser, vooral degene die ik gebruik.

Binnen flash is niet alles een video natuurlijk, want dan zou alles wat je met HTML 5 canvas kan doen net zo goed een video zijn.
Ik zou dus echt een uitgebreide vergelijking willen zien waarin alle aspecten van zowel HTML 5 als flash vergeleken worden als je kijkt naar batterijgebruik.
Adobe beweert natuurlijk dat flash beter is voor de accuduur:
http://blogs.adobe.com/jn...than-html5-on-mobile.html
Maar goed dat is wellicht iets teveel wc-eend, maar dat is wellicht de bewering van Google ook wel, die probeert Chrome te pushen en flash te killen.
Ik ben wel blij als alles asap overgaat naar HTML5. Nu moet Citrix nog over naar HTML redirection |:(
In de wereld die voor ons ligt, past eigenlijk ook geen Citrix meer...
Hoezeer is het een versnelling wanneer Flash-advertenties niet getoond worden, maar HTML5-advertenties wel? Zit er zoveel overhead op Flash?
Of zal het toch meer gaan om het stangen van concurrerende adverteerders die nog met Flash werken?
De overhead van flash vind ik redelijk significant, zeker op lichtere hardware en/of alternatieve OSsen zoals Linux en wellicht ook OSX voel je gewoon aan je systeem als je een pagina met flash elementen open hebt staan.
Bovendien draagt dit bij aan de uitfasering van flash, wat over het algemeen genomen een goed iets is te noemen.
Ben me er van bewust dat flash nog wel opties heeft die je met HTML5 niet zonder meer hebt maar voor casual web meuk vind ik het persoonlijk een beetje not done dat je daar anno 2015 flash voor toepast...

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 28 augustus 2015 11:11]

Dat Flash een behoorlijke overhead heeft, daar ben ik mij van bewust. Flash-banners bevriezen zal dus zeker een merkbaar verschil opleveren.
Het gaat Google echter niet om het bevriezen van alle banners. De banners van het eigen advertentienetwerk worden omgezet naar HTML5 en zullen bij het laden van de site onmiddellijk meegeladen en vertoond worden.
Mijn vraag is of de overhead van Flash groter is dan die van HTML5 banners, zodat er een merkbaar verschil blijft bestaan, wanneer alle banners overgegaan zijn naar HTML5?
Is natuurlijk moeilijk te zeggen. Goed geoptimaliseerde Flash banners zullen prettiger voor je computer zijn dan slecht geprogrammeerde HTML5 banners.

Ik heb jarenlang Actionscript geprogrammeerd en vanaf de grond af aan m'n eigen framework(s) gemaakt (niet van die Flex meuk enzo, meh), en dan is Flash behoorlijk efficiŽnt, klein en rap te krijgen. SWF'jes van enkele kb's, alles in vectoren en netjes geprogrammeerd. Maargoed, dat is niet hoe de gemiddelde Flash zooi werd of wordt gemaakt. Een groot deel van de slechte ervaringen van Flash komen zeker daar vandaan.

Nu alweer erg lang bezig met HTML5 en Javascript en kan je vertellen dat het, zeker in het begin, meer als een stap terug dan een stap voorwaarts voelde..

Maar.. ik denk dat uiteindelijk de Flash player sowieso wel zorgt voor wat extra overhead.. Al is het alleen maar dat dit een aparte 'plugin' is veelal in z'n eigen sandbox.
Voorspelling: websites gaan Chrome verbannen. Na de cookiemuur krijgen we nu een Chrome-muur.
Success met 25% van de online wereldbevolking verbannen 8)7

http://venturebeat.com/20...hare-ie-and-firefox-slip/
Als websites echt Chrome zouden gaan blocken dan zou die 25% niet lang zo hoog blijven. Mensen stappen zo over hoor. Maar de kans dat die miljarden websites ineens een gecoordineerde actie gaan doen en met zijn allen Chrome gaan blocken is natuurlijk nihil. Toch... Als de grootste 10 sites samen een gerichte actie starten dan kunnen ze het Chrome echt wel moeilijk maken hoor.
Er gaat natuurlijk gewoon omheen gewerkt worden. Er wordt gekeken naar wat Chrome wel en niet doorlaat en men bedenkt daar een oplossing voor. Als Chrome flash content van 500x400 als main-content ziet dan zullen ads tenminste die grootte worden, desnoods worden daar vervolgens lagen overheen gegooid om het kleiner te laten lijken. Dus of je van deze actie beter gaat worden, ik betwijfel het, het komt op mij voornamelijk over als symboolpolitiek.
Ik weet het niet hoor. Waarom zoveel moeite doen als je je ad gewoon in HTML5 kunt publiceren? Die kant zullen ze toch op moeten nu steeds minder installaties nog Flash ondersteunen.

Het bereik van een HTML5 ad zal altijd groter zijn dan van een Flash ad en het bereik van Flash ads zal alleen maar verder afnemen. Dan kun je als adverteerder net zo goed nu overstappen.
Want? Websites die nu nog actief flash gebruiken zijn verouderd want die hebben de transitie om iPads en dergelijke te ondersteunen niet gemaakt. Waarom zouden die beheerders nu oppeens wakker gaan worden en moeite gaan doen om Chrome te verbannen?
Ik voorspel: er gebeurt helemaal niets.
Natuurlijk niet. Websites gaan Flash verbannen en inruilen voor HTML5. Daar is niets spannends of nieuws aan. Apple heeft het jaren terug al gedaan in iOS, dat vonden we ook niet altijd even leuk, maar intussen hebben een paar honderd miljoen gebruikers wel een iPad of iPhone.
Ik heb gewoon geen flash geinstalleerd en in mijn Chrome(niet mijn main browser) staat het volledig gedisabled. Ik kan niet zeggen dat ik nog veel sites tegenkom die niet werken. :) en ik wordt niet constant lastig gevallen met beveiligingsupdates
Ik denk dan ook dat ze plugins beter volledig verbieden in Chrome(zoals Silverlight en Java-applets) ipv. Die pepper interface die dan half uitgeschakelt wordt.
Silverlight en Java zijn ook voorbeelden van plugins die in September niet meer zullen werken in Chrome. Volgens mij komt dit allemaal in dezelfde update van Chrome.
Klopt, alsmede ook de Unity web player. Alle plugins die gebouwd zijn met de sterk verouderde NPAPI gaan de deur uit.

Persoonlijk ben ik er niet rouwig om en heb ik wel respect voor de vasberadenheid van Google. Plugins in webbrowsers zijn gewoon een slecht idee in deze wereld waarin letterlijk alles online moet gebeuren. De browser moet juist je zekerheid van veiligheid zijn en een Google kan die veiligheid niet pogen te maximaliseren als derden via eenvoudig te installeren plugins, plugins die externe native code uitvoeren wel te verstaan, alsnog de deur open kunnen zetten buiten hun controle maar wel in hun naam.
Oja vergeet ik steeds, Google is de grote sponsor van T.Net, zodra je daar iets negatiefs over zegt dan word je hier gelijk weggemod. Wel jammer dat dit ten koste gaat van de objectiviteit, maarja zo gaat het helaas met alle sites zodra ze commerciŽel worden.
Mag van mij standaard zijn voor alle Flash content. Heb ik in Firefox ook ingesteld, Flash content wordt pas geladen als ik aangeef dat ik dat wil :)
Hulde! Die irritante banners die direct geluid beginnen af te spelen mogen van mij in de ban. Vreselijk irritant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True