Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Submitter: Raven

Google wil Chrome-gebruikers een langere accuduur geven door zuiniger om te gaan met Flash-content. Flash-objecten die niet belangrijk zijn voor het functioneren van een pagina, bijvoorbeeld in advertenties, worden niet standaard geladen.

Google zegt met Adobe samen te hebben gewerkt om de functionaliteit in te voeren. Content die belangrijk is voor een webpagina, zoals een videoplayer, wordt wel ingeladen, maar bijvoorbeeld een Flash-banner niet. Een gebruiker moet vervolgens op de gepauzeerde Flash-content klikken om hem weer af te spelen. Volgens Google zijn de maatregelen vooral bedoeld om een langere accuduur op laptops te realiseren.

De functionaliteit is al uitgerold naar het bèta-channel van Chrome, maar komt 'binnenkort' naar alle gebruikers door een release in het stable-kanaal. Voor zover bekend wordt de functionaliteit niet opt-in, en is hij standaard ingeschakeld. Google spreekt er echter wel van dat het kan zijn dat gebruikers de functionaliteit zelf moeten inschakelen.

Chrome Batterij Flash

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Eerste wat in mij opkomt: Google haalt zijn eigen business model onderuit middels het standaard niet-volledig weergeven van advertenties?
Google zal z'n eigen advertenties wel herkennen en er een uitzondering voor maken! Of er komt een passieve banner voor in de plaats, zodat er nog steeds reclame wordt gemaakt.
Google zal z'n eigen advertenties wel herkennen en er een uitzondering voor maken! Of er komt een passieve banner voor in de plaats, zodat er nog steeds reclame wordt gemaakt.
En dan is het een kwestie van even wachten tot google voor de rechter wordt gedaagd, en/of aangeklaagd bij de EU vanwege machtsmisbruik en anti-competetief gedrag.

Ze mogen best advertenties niet laden (alhoewel hun klanten daar anders over zullen denken - dat wordt ook een rechtzaak), maar niet voor zichzelf een uitzondering maken zodat alleen hun advertenties geserveerd worden. Dat is concurentievervalsing :)
[...]
Ze mogen best advertenties niet laden (alhoewel hun klanten daar anders over zullen denken - dat wordt ook een rechtzaak), maar niet voor zichzelf een uitzondering maken zodat alleen hun advertenties geserveerd worden. Dat is concurentievervalsing :)
Ze kunnen ook prima van hun klanten eisen dat de advertenties technisch in orde zijn, en dus bijvoorbeeld vrij van Flash, of alleen een Flash-applet die duidelijk goed geīmplementeerd is.
Dat is concurentievervalsing :)
:P _/-\o_

Natuurlijk! Maar ze hebben al vele malen aangetoond daar niet vies van te zijn!
Het gaat ook over Chrome; hun eigen browser...
Ongetwijfeld ook weer onder de noemer 'Als je het er niet mee eens bent zoek je maar een andere browser op'

Maar flash reclames... Adblock Plus anyone? :)
Was mij al bekend en Tweakers staat op mijn whitelist :)
Maar de hoeveelheid ads loopt wmb de spuigaten uit... Veel sites zijn 25-50% van je scherm gevuld met reclame. Neu sorry..
Helemaal mooi voorbeeld; nu.nl. Maakt ook vaak gebruik van flash banners, top, left en soms nog een paar keer tussendoor. Dingen knipperen, felle kleurtjes en schreeuwen om aandacht. De nieuwskopjes zijn inmiddels al bijna niet meer te zien tussen het reclamegeweld.
Als zo'n site het, net als Tweakers, bij een kleine banner zou houden; prima!
En zelfs een technische reden; ik werk veel op remote desktops. Probeer maar eens te scrollen op een site met flash banners. Dat lukt niet :)
Als je een lekkere (relatief) trage browser wilt idd adblock plus e.d. gebruiken.
en anders pas je je hosts file aan (zijn verschillende host files op internet met gigantische hoeveelheden domeinen. filtert wellicht niet die crap in o.a. facebook en het geeft hier en daar een beetje een lelijk beeld, maar over het algemeen, werkt dat prima.

edit: overigens moet je voor de lol even ad block helemaal uitzetten als je schrikt van geheugen gebruik. mijn pc leek wel een stofzuiger en bleef maar de fan versnellen en vertragen. en het geheugen zat helemaal vol. ad block uitgeschakeld, geheugen nog maar 182mb.

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 5 juni 2015 20:24]

Bijkomend voordeel, valt ook goed te doen op routers (in ieder geval die welke toegang verschaffen tot de host file).

Zelf ook gedaan en geen last van reclame op alle PCs/Laptops maar ook niet op de telefoons (geen tablets hier).
klopt, zelf heb ik een powerdns recursor servertje draaien omdat mijn router dat niet kan. Een scriptje die de hosts file ophaalt en omzet voor powerdns 1x per week.
Ublock is vele malen beter
[...]


Natuurlijk! Maar ze hebben al vele malen aangetoond daar niet vies van te zijn!
Ze zijn dan ook meerdere malen door de EU al op hun vingers getikt en hebben ze de boel moeten aanpassen, zoals haar eigen diensten overal bovenaan de zoeklijsten tonen.
Ze blijven het proberen, ze zoeken de grenzen op en gaan dan net een stapje verder (te ver)!
Wellicht dat google de ads dan als tekstlinks weergeeft.
die komen toch niet met flash, maar met javascript etc.

wat bij mij als eerste in mij opkwam was: waarom niet default alle 3rd party plugins blocken by default. dus pas aan laten gaan 'on click' en zo het web meer proberen te sturen op native support voor video en audio tags etc. drm vrij wat meer aansluit bij de gedachtegang van google.
We hebben al even gehad dat je moest klikken om Flash te activeren, dat had toen te maken met een patent, vreselijke tijd was dat toen :-P, dus nee dat moeten we imo niet meer willen.
In Firefox kun je dat gewoon instellen. Ik moet op elk Flash-ding klikken om het af te spelen. Behalve voor sites die ik gewhitelist hebt, zoals Youtube en Vimeo. Verder wil ik echt niet automatisch Flash laten activeren: het is een bron van virussen, en het vreet processorvermogen en energie.
Ik heb nu ongeveer al een half jaar geen flash meer geīnstalleerd. Een enkele pagina die dingen niet wil laden, maar over het algemeen is het juist erg prettig zo.
Maar waarom, wat is het nadeel van het geīnstalleerd hebben staan? Ik heb best vaak pagina's met Flash, zoals b.v. alle ingebedde Youtube-filmpjes bij NRC.
Vertraging, plug in wil ook nog wel eens crashen. En iedere keer weer die updates waar Adobe weer macafee bij probeert te pushen enzo.. Was het gewoon beu
Als je de plug-in niet activeert op een pagina zorgt hij toch niet voor vertraging? Je kunt gewoon een Flash-object alleen aanklikken en activeren als je het echt wilt. Updates kun je uitzetten toch?
Updates uitzetten is zelden een goed idee, zeker als het bekend staat om veiligheidsproblemen.

Bovendien: flash wél installeren levert me gewoon vrijwel geen voordeel op. Wel nadelen, dus heb ik het niet.
scheelt wel bandbreedte en accuduur en motiveert webbouwers om html5 video tags etc te gebruiken zodat je zonder plugin kan werken.
persoonlijk heb ik een hekel aan flash, plugin crasht regelmatig en heeft regelmatig een update nodig. Websites die de navigatie in flash maken sla ik altijd direct over.
die komen toch niet met flash, maar met javascript etc.
swfobject.js vergeten? ;) Die genereert een flash object, middels Javascript.
Google toont veel meer dan alleen Flash advertenties (text, etc).
Dus ze zullen nog wel genoeg verdienen!
Volgens mij maakt google niet echt gebruik van Flash banners/ads
Gobruikt Google dan nog flash based advertising? En als ze het doen, kunnen ze voor zichzelf natuurlijk altijd een uitzondering inbouwen.
Behalve als ze hun eigen adwords .swfs detecten en markeren als 'important plugin content', voilā. Verdienmodel overeind.
Google convert tegenwoordig automatisch de SWF banners naar een HTML5 oplossing. Daarnaast hebben ze ook liever dat je het in HTML5 aanleverd, mede via hun eigen tool; Google Webdesigner.
Google Adwords serveert helemaal geen Flash-banners, dus weet niet wat je bedoeld? Sowieso zijn Flash-banners wel erg gedateerd inmiddels.
Google Adwords doet vandaag de dag gewoon Flash banners en dergelijke, geen enkel probleem.

Google doet dit al sinds ze DoubleClick overgenomen hebben in 2008.
Ik dacht dat Google flash omzette naar html5 met swiffy.
Maar hoe gaat men bepalen of een flash object belangrijk is of niet? Het is niet zo dat dat object een vlag heeft om aan te geven dat het om reclame gaat.
Een flash video heeft vaak een url parameter met video link. Misschien dat ze die gebruiken.
En als iets in het hoofdcontent-gedeelte staat of in een zijbalk voor navigatie en reclame. Er is denk ik wel een pijl op te trekken in de meeste gevallen.
wat ik mij afvraag... hoe kan chrome het verschil zien? en wat let advertenties ervan zichzelf als "videoplayer" te identificeren?
heel makkelijk, maak een whitelist:
*.youtube, *jwplayer* etc
Dat werkt niet, als ik een youtube achtig bedrijf had, en ik verzorgde zelf mijn advertenties, dan zou je alle advertenties zien omdat ze dan ook van mijn servers komen ;)
Dat is enkel een snel en simpel voorbeeld.
Waarom zou je niet en-en kunnen controleren? en site is X en id = Y (of class = Y). :)
Dus als ik een nieuwe videoplayer ben moet ik eerst bij chrome toestemming vragen/smeken om niet geblockt te worden?
als je nu nog iets "nieuws" gaat maken in flash, moet je je even afvragen of dat wel zo slim is...
Van mij mogen ze. Flash, Java en Silverlight staan bij mij niet eens aan omdat HTML5 genoeg waarde biedt. Verder vermindert het de kans op een drive by exploit.
Dat gebeurt in september:
In September 2015 we will remove the override and NPAPI support will be permanently removed from Chrome. Installed extensions that require NPAPI plugins will no longer be able to load those plugins.
Voor Flash gaan ze hun eigen engine gebruiken.
Jemig dit is wel beroerd nieuws. Er is nog heel veel content die ik veel gebruik die gebruik moeten maken van NPAPI (Zoals o.a. de web versie van Unity), en heb dan ook expliciet de NPAPI aan moeten zetten om het nog werkende te houden in Chrome.

Als die support 100% komt te vervallen, dus niet eens meer optioneel is, dan ben ik "verplicht" een andere browser te gebruiken die nog wel NPAPI ondersteunt. Totdat bijvoorbeeld Unity niet langer NPAPI meer nodig heeft.

Ik vind het wel ECHT heel onvriendelijk worden zo. 8/16-bit games worden ook officieel door windows niet ondersteunt, maar door het te sandboxen in dosbox werkt alles 100% (Met misschien een wrapper extra). Nou werkt alles in Chrome al in een sandbox en toch gaan ze het toch (proberen?) 100% onmogelijk (te) maken om dit soort functionaliteit te blijven ondersteunen.

Als ik mij er van bewust ben dat NPAPI obsolete is, er betere alternatieven zijn en dat het security risks mee kan brengen (Lijkt mij moeilijk in een goede sandbox omgeving, maar acceptabel), zou het toch acceptabel moeten zijn om het alsnog aan te zetten?


Ik merk het bij steeds meer bedrijven hoor "Wij willen niet dat... dus je moet er maar aan geloven".
Ik heb jaren terug al eens een laptop accu testje gedaan met en zonder een flash/adblocker en normaal tot redelijk intensief surfen.

Het resultaat was best schokkend:
Het scheelde me zo'n 20% accuduur! Eigenlijk zijn ze dus indirect belastend voor het milieu, al die knipperende en bewegende advertenties. Sindsdien gebruik ik standaard een blocker en werk ik met een whitelist voor bepaalde sites (jawel: Tweakers staat erop). Ben ik nog mileubewust bezig ook! :9
Ehm, ja. TV reclame is dat ook nogal als je het energieverbruik van alle TV's optelt.
Daarom netflix en nzb
TV heb ik nog wel maar ik kijk het niet meer, en als ik het wel doe dan wil ik niet meer! nee gekkigheid op een stokje, de meeste dingen kijken wij nu via netflix. en als het niet op netflix komt dan komt het meestal op NL1 2 of 3. Een goed idee als je kan opnemen en tegelijkertijd kijken: opnemen, wachten tot een half uur na aanvang en dan skippen door de reclames.
Ik snap nog steeds niet dat Google (die al wel Flash uit Android bande) er mee stopt.
Flash is een volslagen overbodige processorvretend gedrocht. Daat heb je HTML5 voor.
Daar heb je gelijk in, maar vertel dat ook even naar al die miljoenen bedrijven die nog Flash gebruiken op hun website. En de gebruikers die gewoon verwachten dat het werkt.
Het brengt natuurlijk wel zaken in een stroomversnelling wat positief is voor de ontwikkeling. (zoals het niet ondesteunen van Flash op telefoons en tablets ook heeft gedaan). Dit is een mooie tussenvorm om het langzaam uit te faseren.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 5 juni 2015 14:42]

Tegenwoordig gaat steeds meer via HTML5, dus ben benieuwd wat dit gaat opleveren. Geldt het voor alle laptops? Want bij kleinere accu's zal het verschil zo groot zijn denk ik. :)
Als je soms ziet watvoor crap die advertentieboeren soms op je scherm toveren dan is dit erg welkom. Zou wel fijn zijn als normale reclame wel in beeld blijft, want een site in de lucht houden is nu eenmaal niet gratis.
Dit zit al een paar maanden in opera ingebouwd. Raar dat chrome er nu pas met komt.
Wie beslist dit: Adobe, Chrome, de bouwer van het Flash object, ...?
Het zal wel niet lang duren voordat reclame zo gebouwd wordt dat als "belangrijk" overkomt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True