Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: Tribits

Mozilla heeft dinsdag html5-ondersteuning voor digital rights management toegevoegd aan Firefox. De browsermaker bouwde de functie niet van harte in, maar zei niet anders te kunnen. Dankzij de drm-ondersteuning kunnen bedrijven als Netflix hun videostreams beveiligen zonder plugins.

Mozilla Firefox 2013 logoMozilla kondigde vorig jaar aan drm-ondersteuning in te willen bouwen in de browserversies voor Windows, OS X en Linux. De organisatie deed dat naar eigen zeggen met tegenzin, omdat ze principieel tegen de techniek is. Het alternatief zou echter zijn dat diensten als Netflix niet meer werken in Firefox.

Bedrijven als Netflix leunen op drm om te voorkomen dat gebruikers videostreams rippen. Momenteel gebruiken die ondernemingen de drm-functionaliteit van plug-ins als Flash en Silverlight om hun streams te beveiligen, maar die techniek is verouderd. In plaats daarvan heeft de html5-standaard ingebouwde ondersteuning voor drm gekregen. Via de encrypted media extensions-api kunnen bedrijven drm-bescherming aanroepen.

Voor de drm-ondersteuning heeft Mozilla de content decryption module van Adobe, kortweg cdm, ingebouwd. Daarmee kan drm-content in een wrapper worden geserveerd. Cdm zal automatisch worden gedownload zodra iemand Firefox bijwerkt of installeert. De software wordt pas geactiveerd als een site erom vraagt. Het gaat onder andere om Netflix, dat de techniek in Firefox momenteel test.

Mozilla heeft naar eigen zeggen enkele beveiligingslagen ingebouwd om te voorkomen dat drm kan worden misbruikt. De techniek is namelijk closed source, wat inhoudt dat niemand bij de broncode kan en dus niet weet wat de software precies doet. Zo laat Mozilla de software standaard draaien in een sandbox. Ook kan een Firefox-gebruiker te allen tijde besluiten cdm te verwijderen uit de browser.

Overigens zegt Mozilla te beseffen dat niet iedereen op drm zit te wachten. Daarom heeft de browsermaker nu ook een aparte versie van Firefox vrijgegeven zonder cdm. Voor wie wil weten waarom Mozilla tot de ondersteuning is gekomen, legt de organisatie het een en ander uit in een zogenoemde teaching kit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Wat hebben mensen tegen drm? Het zorgt dat content beveiligd word wat iedereen als auteur wilt. Verder snap ik het hele sandbox gedoe niet. We weten ook niet wat flash, java, Sylverlight doet.
Het vervelende is dat DRM voornamelijk de legitieme gebruiker treft. Kijk naar alle verschillende vormen op muziek, film en spellen. Nauwelijks effect op de 'piraterij', maar nagenoeg alle in meer of mindere mate vervelend voor de betalende gebruiker.

Om even een paar voorbeelden uit eigen ervaring te delen:
-Besluit eindelijk mijn Blu-Ray speler in mijn desktop te gebruiken. Stop er een Blu-Ray schijfje in, start MPC-HC, niets. VLC, niets. WMP, niets.
-Installeer SPORE op een nieuwe PC, "Activatielimiet bereikt". Moet ik EA een mail sturen voordat ik weer kan spelen.
-Download eerder via iTunes aangeschafte albums. Althans dat probeerde ik, want ik kreeg een mooie melding dat het geselecteerde album niet beschikbaar is in deze regio.

3 verschillende vormen van DRM en 3 maal zou ik geen enkel probleem hebben ondervonden als ik het product ergens van internet had geplukt in plaats van het te kopen.

[Reactie gewijzigd door Yukidaruma op 13 mei 2015 01:54]

Ik had niet erg lang geleden een Batman spel gekocht. Was het spel niet alleen beveiligd via Steam zelf, maar ook een activatieserver van de uitgever. Pc bokt em, in installeer opnieuw. Mail Steam, ga naar de uitgever want activatie. Ga naar de uitgever en die zegt mail de devstudio, want technisch. Devstudio zegt niet over de uitgever heen te gaan. Veel gezeik en het uiteindelijke antwoord: zet een backup van de installatie van je oude windows terug, verwijder het spel, installeer dan pas Windows opnieuw. Maar als dat het was had ik niet opnieuw moeten installeren. Hebben ze een andere briljante oplossing: maak een nieuwe email aan, maak een nieuwe Steam aan, koop het spel opnieuw.

Zit nu nog steeds met een verklote Batman game in mijn Steam, en niemand die bereid is te helpen.

Maar ik had al lang geleden geleerd dat activatieservers geen knip voor de neus waard zijn. Vroegah, toen internet nog nieuw was, was er een bedrijf Planet of Planetmp3, of zoiets, en die verkochten mp3's. Iedere mp3 die werd afgespeeld, moest eerst goedgekeurd worden door de server. Maar ze stonden op puike dienstverlening hoor. Kort daarna trekken ze de stekker eruit, tegenvallende resultaten. En iedereen had gewoon hartstikke pech, geld weg. Je werd toen zo behandeld, nu nog.

Ik heb echt geen hoge pet op van drm, maar je komt niet meer onder die troep uit. Als het illegaal kan, doe ik het, want een poot wordt er uitgedraaid, linksom of rechtsom.
Het vervelende is dat DRM voornamelijk de legitieme gebruiker treft.
Voor streaming diensten is het gebruik van DRM encyptie eigenlijk nauwelijks een probleem voor legitieme gebruikers.

Bij aangekochte media is het echter anders omdat de omstandigheden waaronder die in ergens in de nabije of verre toekomst afgespeeld worden niet van te voren duidelijk zijn.
Persoonlijk: als een bedrijf, dat mij iets wil verkopenm mij niet vertrouwd, waarom zou ik dat bedrijf dan wel vertrouwen ? Vertrouwen moet van 2 kanten komen.

Praktisch: DRM beperkt de legitieme gebruiker in zijn keuzes op welk apparaat deze iets af kan spelen, maar heeft voor zover ik weet nog nooit 1 film of muziekstuk tegen illegaal kopieren beschermd. m.a.w. het werkt niet.
De enige manier waarop het ooit kan werken is als DRM heel diep in alle hardware en software geïntegreerd wordt, en dat betekent dat je defacto geen zeggenschap meer hebt over je eigen computer.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 12 mei 2015 22:03]

"als een bedrijf, dat mij iets wil verkopenm mij niet vertrouwd, waarom zou ik dat bedrijf dan wel vertrouwen?"

Dus je vertrouwt ook geen winkels met inbraak beveiligingen? :')
Dat is anders. Inbraak beveiliging is niet tegen klanten maar tegen dieven.
Je kan niet legaal een reserve shirt zelf "kopiëren" terwijl dit met digitale content wel kan, het medium (of de drager) is namelijk niet waar je voor betaald, maar de content. Bij een t-shirt is dit natuurlijk juist anders. Overigens ja natuurlijk een klein deel van de kosten gaan naar de disk en het hoesje zelf maar dat is het punt niet.
Ha, de al bekende "Brood van de bakker stelen" verhaal.
Je hebt helemaal gelijk dat fysiek en digitaal niet te vergelijken zijn, omdat je de ene kan kopiëren en de ander niet. Qua prijs heb je niet helemaal gelijk. Prijs bij fysieke objecten heeft tegenwoordig helaas (en vooral kleding) weinig meer te maken met de werkelijke kosten ;)
Dat is anders. Inbraak beveiliging is niet tegen klanten maar tegen dieven.
Dat is niet anders
DRM is ook niet tegen klanten maar tegen illegale inbreukmakers
Alleen blokkeert drm het recht dat je hebt om een thuis kopie te maken, als klant.
Iets wat voor streaming content niet zo'n issue is maar bij gekochte fysieke media mogelijk wel.
Het maken van een reserve kopie gaat bij streaming diensten niet echt op...
DRM op streaming diensten is het equivalent van een film huren bij een videotheek en vervolgens met de film + een medewerker van die videotheek naar huis gaan die erop toeziet dat je de film slechts 1 keer bekijkt en niet kopieert. Dat je privacy thuis dan om zeep is is dan maar jammer toch?

Heb zelf ook genoeg ellende gehad met DRM. Legaal gekochte audio CD's die ik niet in mijn pc kon afspelen, games die niet meer werken omdat activatieservers offline zijn, DVD's die ik niet op mijn pc kon afspelen zonder eerst software te moeten installeren etc.
Ik ben absoluut bereid om te betalen voor media en games maar niet als het zo doorspekt is van DRM ellende dat het je tegenwerkt.

In het geval van firefox is het closed source zodat jij als gebruiker nooit weet wat die software allemaal uitspookt in de achtergrond, het is niet door de community te onderhouden, het is niet gezegd dat ze bv andere besturingssystemen blijven ondersteunen etc. Alles waar Mozilla voor staat is daarmee om zeep.

Het is jammer dat firefox geen marktleider is en dit soort onzin gewoon eens kan afdwingen om achterwege te laten.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 13 mei 2015 13:19]

DRM op streaming diensten is het equivalent van een film huren bij een videotheek en vervolgens met de film + een medewerker van die videotheek naar huis gaan die erop toeziet dat je de film slechts 1 keer bekijkt en niet kopieert
Dat is juist meestal niet zo want bij eigenlijk alle streamingdiensten kun je een stream meermaals bekijken als dat nodig mocht zijn. Alleen streams van live uitzendingen zijn meestal alleen op het moment maar 1 keer te bekijken

Soms is er wel een bepekte tijd waarop je een stream kan gebruiken van bijvoorbeeld 1 of 2 dagen bijvoorbeeld bij on line videoverhuur via een streamingdienst maar dat is juist heel vergelijkbaar met een videotheek.
Ligt aan de soort, ik weiger bij winkels te kopen waar ze bij de pashokjes je maximaal 3 dingen laten meenemen en je tassen uitgebreid controleren. Als ik als dief wordt behandeld ga ik geen klant zijn.
Je hebt dan nog steeds alles te zeggen over je eigen computer. Alleen andermans content heeft wat beperkingen. Maar die zijn weer simpel te omzeilen door het gewoon te kopen op bijvoorbeeld blueray en zelf te rippen. Dan kan je er weer (legaal) mee doen wat je wilt.
DRM is geheim en niet aanpasbaar, het perkt in die zin dus wel je zeggenschap in.
Het rippen van gekochte Blu-ray content is niet legaal.
Het rippen van gekochte Blu-ray content is niet legaal.
Zolang het een back-up is voor privé gebruik wel, anders niet. :)
Dat is dus niet meer het geval.

Sinds de europese uitspraak mag dat ook niet meer
Dat het niet mag, betekend niet dat het ook niet meer gebeurd. Daarnaast heeft Teeven destijds gezegd, particulieren niet te zullen gaan vervolgen en de kans op een proces is dus praktisch nihil. Het is daarmee in wezen dus gedoogd.

Edit:
Of haal ik nu zaken door elkaar? Het is nog vroeg zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 13 mei 2015 09:27]

dat ging vollegens mij alleen over het downloaden, niet het rippen
Tuurlijk mag dat wel.
De europese uitspraak verbied kopieren uit illegale bron.
Een zelf aangekochte CD of DVD is een legale bron.

Alleen als er een effectieve kopieerbeveiliging opzit dan mag je de media niet rippen.
Alhoewel dat zo is, is drm nou precies gemaakt om rippen te voorkomen, en het omzeilen van drm is niet legaal naar mijn weten.
Zie daar het hele punt tegen drm.
Omzeilen wel, breken niet.
Backups voor privégebruik worden alleen genoemd in het kader van software, en zelfs daar staat alleen maar bij dat het niet verboden is. Er staat evenwel nergens dat je er recht op hebt – met andere woorden, als de leverancier besluit om er een beveiliging op te zetten, dan mag je dus geen backup maken, want je mag die beveiliging niet omzeilen of slopen.

Een Blu-Ray kopiëren is in principe toegestaan (die valt nog wél onder de thuiskopie, immers) maar alleen als er geen kopieerbeveiliging op zit. En aangezien die standaard in de BRD-spec zit ingebakken denk ik niet dat er veel BRD-tjes zijn zonder beveiliging.
Probleem is alleen dat een leverancier van een bepaalde webstream deze in licentie uitbrengt. Daarbij kunnen eisen zijn als dat het niet te kopieren mag zijn, alleen beschikbaar in bepaalde landen en dat je de plicht hebt om de stream te beveiligen. Dan kun je wel willen werken met open web standaarden, maar ontkom je er niet aan om het op 1 of andere manier onder DRM te hangen. Je kunt als bedrijf nog zoveel willen, maar niet alles kan of mag.

En je behoudt nog altijd de mogelijkheid iets niet te gebruiken. Daardoor zul je altijd zeggenschap hebben over wat er wel of niet op je PC komt te staan.
Het heeft mij in het verleden ervan weerhouden dat ik blind muziek van een streaming service downloade, dus je stelling dat het nooit 1 film of muziekstuk tegen illegaal kopieren beschermd heeft is al onzin. En praktisch denk ik dat er een stuk stuk meer kwaliteit materiaal op torrents te vinden zou zijn als je Netflix en Hulu films en series door een willekeurige gebruiker in een paar seconden zouden kunnen worden gedownload. Ik bedoel maar "Right click -> Save as..." is nog steeds een stuk simpeler dan "Install library X, Install extension Y, and it still will probably not work".
"als een bedrijf, dat mij iets wil verkopenm mij niet vertrouwd, waarom zou ik dat bedrijf dan wel vertrouwen?"

Dus je vertrouwt ook geen winkels die alles hebben voorzien van beveiligingslabels?
Dus je vertrouwt ook geen winkels die alles hebben voorzien van beveiligingslabels?
Die worden er bij het aankopen afgehaald en beperken je niet in het gebruik. Als ik in mijn dikke winterjas ook ga zonnen in de zomer of in mijn zwembroek ook ga skieën in de winter, gaat de verkoper waarschijnlijk wel lachen, maar geen actie ondernemen, hoewel hij, in navolging van de entertainmentindustrie, evengoed kan beweren dat hij meer verdiend zou hebben als ik bij hem ook geschikte kleren gekocht zou hebben.
Persoonlijk: als een bedrijf, dat mij iets wil verkopenm mij niet vertrouwd, waarom zou ik dat bedrijf dan wel vertrouwen ? Vertrouwen moet van 2 kanten komen.
zo zeg dus jij verteld je hele familie, vrienden en colega's je pind code als ze er om vragen, anders kan je ze nooit vertrouwen toch?
en het is ook toegestaan dat ze je mail bekijken?

en omdat jou bank geen app heeft voor je wp toestel dan wissel jij ook van bank of omdat die spel niet uitgebracht is voor linux koop je ook niet?

^zijn allemaal voorbeelden^

ook wel DRM is goed zo lang het niet te veel in de weg zit, zoals DRM op legitimiteit van een spel maar als die server er uit legt kan je niet meer spellen..
Persoonlijk: als een bedrijf, dat mij iets wil verkopenm mij niet vertrouwd, waarom zou ik dat bedrijf dan wel vertrouwen ? Vertrouwen moet van 2 kanten komen.
Tja, je moet wel heel erg naief zijn om zo iets te zeggen, het is gewoon bewezen dat consumenten ook totaal niet te vertrouwen zijn met dit soort content, en daardoor is DRM op de markt gekomen. Als iedereen gewoon netjes hun content kocht dan was DRM nooit nodig geweest... Een mens is gewoonweg niet te vertrouwen, en dat is een feit....
Het is niet zo zeer DRM, DRM kan alleen niet echt open source. En het gaat gewoon om het idee dat er een binary blobje in zit waar buiten de makers niemand geen idee heeft wat het precies doet.
Mozilla kent elk regeltje code wat er in Firefox zit, behalve dat stukje DRM.

Voornamelijk principieel omdat er geen open techniek gebruikt wordt. Mozilla is daar nogal voorstander van.
De DRM module zelf zit dan ook niet in Firefox. Alleen de EME API die er mee om kan gaan zit er in, en is open source. De closed source CDM wordt apart geleverd door Adobe.
Een DRM module kan prima 100% open source code zijn, maar dan met de binary encrypted met een geheime key.
Het is niet zo zeer DRM, DRM kan alleen niet echt open source.
Er zijn genoeg beveiligingen die open source zijn. Denk maar aan sloten in je huis. Toch beveiligd het menig gebouw. Je zult alleen met een geheime sleutel moeten werken, maar dat is nu ook al het geval in DRM.

[Reactie gewijzigd door William_H op 13 mei 2015 22:07]

DRM beveiligt niks. Het is schijnveiligheid die even effectief is als een slagboom voor een parkeerplaats: mensen kunnen best even over de stoep en dan komen ze er nog steeds voorbij.

Als men media wil beveiligen door er een slot op te zetten, dan moet de sleutel nog altijd aan de eindgebruiker worden overhandigd zodat deze het slot er weer van af kan halen. En wat is nu het doel van het beveiligen? Zorgen dat het materiaal niet verder wordt verspreid... oftewel: er is maar een 'betalende' gebruiker die zorgt dat de boel verder wordt verspreid. Als iedereen hetzelfde slot krijgt kan hij simpel kopieën van de sleutel verspreiden, maar zelfs als de beveiliging iets beter in elkaar zit kan de inhoud gewoon verder worden verspreid: de bitjes vallen niet uit zichzelf om.

En dan zit je dus met die proprietaire hoepla in je browser. Niemand mag weten hoe het slot in elkaar zit, maar ondertussen moet iedereen er wel voor lijden. Het ding weegt veel. Het is roestig, en ruikt een beetje vreemd. Weggooien is echter geen alternatief, want iedereen MOET er eentje hebben. En dat vindt je buurtcrimineeltje geweldig: dit slotje wordt onbedoeld een universele ingang om jouw digitale huisje binnen te komen. Helaas mag maar een persoon echt weten hoe deze slotjes werken, en voor hem is het simpel: zo moet het slot niet gebruikt worden. Daarnaast is hij al lang verder met het uitvinden van een nieuwe hark. Klaar.

En daar zitten wij dan met dat oude slotje: een eeuwig gat in de beveiligings dat niet is op te lossen door degenen die het digitale huisje onderhouden. Dit hebben we al eens meegemaakt met Flash en cohorten, en dat was iets waar we zelf de ramp naar binnen haalden.

En ja: er is een DRM-vrije Firefox beschikbaar op dit punt. Maar net zoals met Flash geldt dat als het aanslaat, het decennia duurt voordat je er een beetje van bent afgeweekt.

Op dit punt moeten we van het verleden geleerd hebben, toch? :(
Dat is dan ook de hele rede dat Mozilla het in een sandbox laat draaien. Zodat het niet andere zaken in de browser open kan zetten door een beveiligingslek. En je kunt het ook nog apart verwijderen. Kortom, het is een soort aanhangwagentje dat je zelf kan loskoppelen als je het niet (meer) wil. Maar dan kun je wel minder met je auto. Helaas het is (op dit moment) niet anders. Maar leren van het verleden doen de makers van deze DRM niet echt. We vervangen het ene probleem met het andere.
Helaas moet je om in een zandbak te spelen er nog altijd de deksel vanaf halen, en als ik mij iets herinner uit mijn jeugd dan is het wel dat dat zand niet in de bak blijft.

De zandbak is enkel een extra obstakel; het is echt niet iets dat een koppige kwaaierik zou tegenhouden. Alle software heeft lekken. :(
Het is dan ook een zandbak met ingebouwde luchtsluis / douane. Niet perfect, maar altijd beter dan open grenzen ;)
Omdat DRM niets toegevoegd behalve de vrijheden van iemand die rechtmatig over iets (dienst/product) beschikt inperkt.

Waarom mag ik op hardware die ik heb gekocht niet een OS draaien die ik wens?
Het is toch niet normaal dat Microsoft kan bepalen wat veilig te booten is op MIJN computer.

Een goed voorbeeld zijn bepaalde lampen, daarin zit DRM verwerkt dat ze niet meer dan X aantal uur gebruikt mogen worden van de fabrikant en daarna niet meer aangaan.

https://www.techdirt.com/...0000-hour-led-bulbs.shtml

Of een DRM stoel waarop je maar 8 keer mag zitten...
https://vimeo.com/60475086

Hier een interessant artikel over DRM:
http://www.theguardian.co...digital-rights-management

Waarom zou een derde partij mogen bepalen wat jij op hardware die jij fysiek bezit wel/niet mag doen?

En waarom moet jij geforceerd worden om CODE te draaien op jouw hardware ?

Zou jij accepteren dat iemand van een energie bedrijf 24/7 bij je in huis rondloopt om te controleren wat jij met hun energie doet? Want dat is DRM namelijk.

De oplossing voor content/diensten/product fabrikanten is om hun content/diensten/producten der mate te prijzen dat niemand de tijd & energie gaat verspillen.

Wie zou er nog b.v. popcorntime gebruiken als je 10 cent per film per keer dat je het zou afspelen betalen, via betaalmechanisme dat je niet lastig valt. (inloggen, bevestigen etc..etc..)

Ik kan je een ander voorbeeld geven, wij hebben ooit eens owned license gekocht van PHP code gekocht die IONCUBE encoded was. Door een conflict met maker, werd licentie gesuspend. Na juridische navraag, bleek dat onder Nederlandse wet, wij het recht hebben om software te "kraken" omdat we er voor betaald hebben. Dus DRM heeft voor legitieme gebruikers in Nederland geen nut. (zie ook discussie over backuppen van eigen audio/video DVD/CD's destijds.)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 13 mei 2015 02:34]

Zou jij accepteren dat iemand van een energie bedrijf 24/7 bij je in huis rondloopt om te controleren wat jij met hun energie doet? Want dat is DRM namelijk.
Genoeg mensen. Dat heet tegenwoordig een slimme meter met slimme thermostaat. Onderzoekers hebben al aangetoond dat je daarmee letterlijk kan berekenen wat er aanstaat, wat de gezinssamenstelling is en wie er op dat moment van welk apparaat gebruik maakt. Feitelijk lopen ze dus al rond in je huis. Maar ja, als je dat zegt tegen mensen zeggen ze toch wel "Ik heb niks te verbergen".
Mensen hebben altijd wel wat te verbergen. Ga maar eens met een camera bij een homo ontmoetingsplaats staan ;)
Iedereen heeft geheimen.
Behalve dat je bijv. op openbaar terrein staat en dan mag je dus filmen, maar snap helemaal wat je bedoelt. Vandaar ook mijn voorbeeld van de slimme energiemeter en hoe mensen daarop reageren. Ze denken dat ze daarmee bijv. goedkoper uit zijn en ze snappen niet hoe techniek ingezet kan worden door een paar slimme mensen.

[Reactie gewijzigd door William_H op 18 mei 2015 23:36]

Er zijn ook genoeg mensen die geen flash, java en silverlight installeren omdat ze niet weten wat ze er mee in huis halen.
Je weet inderdaad niet wat Flash, Java en Silverlight doen, maar die worden geinstalleerd door de eindgebruiker, en zitten niet in Firefox gebakken. Als er een lek zit in Java, Silverlight of Flash is Oracle, MS of Adoba verantwoordelijk niet Mozilla.
Als er een lek in cdm zit, is het de vraag wie verantwoordelijk is, Adobe of Mozilla? Ik heb de software bij Mozilla gedwonload, en verwacht dus dat het veilig is. Ik kan de sandbox alleen maar toejuigen. Je moet voorstellen dat je een auto bij Audi koopt en dat voordat je er mee uit de garage rijdt, MBW er - tegen je zin - nog even een stukje (mogelijk gevaarlijke) techniek bij doet. Audi gaat dit natuurlijk niet graag hebben, omdat ze voor een stuk de auto (en jouw klant dus) onder controle hebben. Tevens zijn er al grote lekken gevonden in Adoble Flash, dus zal Mozzila nog wantrouwiger zijn.

Men vergelijking gaat niet 100% op, automerk x zal waarschijnlijk een aribbag inbouwen van vendor y, maar zal dat niet doen als vendor y in het verleden (Flash) al problemen heeft veroorzaakt + je niet 100% de airbag kan testen. (Wat wel het geval is in de autoindustrie)
Wat mensen tegen DRM hebben is het overgebruik en kwellende manier van DRM gebruik. Sommige DRM is zo assertief dat het mensen die het product legaal hebben gekocht belet het product te gebruiken op de manier dat zij zelf willen. Door dit soort fratsen heeft de hele term DRM bij veel mensen een nare smaak gekregen.
Wat hebben mensen tegen drm? Het zorgt dat content beveiligd word wat iedereen als auteur wilt.
Fijn voort de auteur, maar als koper heb ik er last van. Als hij het gratis wil aanbieden met DRM, dan zou ik er niets tegen kunnen hebben. Maar ik ben degene die betaalt. Niet de auteur.

Redenen:
- Omdat het met enige regelmaat niet of slecht werkt. En zeker niet overal werkt.
- Materiaal wordt kreupel gemaakt omdat het niet wil/mag werken in de omgeving waar ik als gebruiker/koper het wil gebruiken.
- Mijn keuze vrijheid wordt ingeperkt, terwijl ik er wel voor betaal als klant. Als "piraat" heb je nergens last van.
En ja ik heb met enige regelmaat last van DRM implementaties. Wat weer een slechte indruk achterlaat over het betreffende bedrijf dat die DRM oplegt.. Dus de volgende keer mijd ik het.
- Sony met zijn rootkits?
- (Autorisatie) servers die plotsklaps uit de lucht gehaald worden als bedrijven er mee stoppen. En dan is je kreupele materiaal niet meer te gebruiken. Tenzij je het gaat hacken, of een gehackte versie download. Dit geldt ondertussen niet alleen voor software en spelletjes, ook de e-boeken ecosystemen hebben hier al last van.
etc, etc, etc
Wat hebben mensen tegen drm?
DRM is een "oplossing" voor een probleem, waar de verkeerde mensen last van hebben. Die mensen betalen netjes voor hun content, maar krijgen vervolgens wel DRM. Mensen die hun content niet legaal hebben, hebben geen enkele DRM beperking. Dus zeg nou zelf, hoeveel nut heeft een DRM dan nog? Er wél ondersteuning voor inbouwen, zorgt alleen dat een browser alleen maar logger wordt.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 13 mei 2015 00:17]

Waarom zou je DRM in een standaard willen hebben?
DRM neemt rechten weg die bij bepaalde oude technologieën vanzelfsprekend zijn.
Ik kan, bijvoorbeeld, een boek uitlenen aan een vriend(in) zonder dat iemand anders dat weet.

DRM wordt geïmplementeerd door gebruik te maken van non-vrije software. Dit heeft nare gevolgen. https://www.fsf.org/about/what-is-free-software

We weten ook niet wat Flash en Silverlight doen dus daarom gebruiken sommige mensen dat ook niet. Java kan iedereen met een gerust hart gebruiken, mits men IcedTea installeert. https://en.wikipedia.org/wiki/IcedTea

Niet alle auteurs willen zomaar DRM op hun werk. Het zijn vooral de grote bedrijven en de grote artiesten die DRM (blijven) willen.

Pas op voor demagogie.
Waar ik bang voor ben is dat men DRM ook voor bijvoorbeeld HTML pagina's en JPEG's en zo gaat gebruiken. Dat zou het vrije internet totaal op zijn kop zetten. Reken maar dat uitgevers van digitale kranten en zo dit gaan implementeren.
Appels en peren. Flash, Java en Silverlight zitten niet standaard in Firefox. Deze DRM wel.
Maar dankzij deze DRM heb je straks ook geen Flash en Silverlight meer nodig. En Java wordt ook nog maar weinig in web gebruikt, waardoor dat uiteindelijk alles is. Je levert er iets voor in, maar krijgt er ook weer iets voor terug.

Als we hierdoor van die krakkemikkige mediaplayers afzijn die men in elkaar flanst om via internet uit te kunnen zenden, ben ik daar erg blij mee.

En verder is het gebruiken van de niet-drm versie weinig verschillend van het niet activeren van Javascript nu. Je browse-ervaring wordt er minder door, maar dat is volledig je eigen keuze.
En daar krijg je dus brakke Adobe drm voor in de plaats.
Net zo erg.
Mja, you win some, you lose some. Zal me niet verbazen als ze nog iets anders in elkaar zetten. Maar iets zegt me dat mediabedrijven haast wilden maken om deze erdoor te krijgen.
De andere kant van het verhaal is dat vanwege de beperkte beschikbaarheid van Flash en Silverlight op een aantal platformen, hun gebruik tanende is en daarmee het gebruik van DRM. Het aanbieden van html5 DRM kan weliswaar een aantal bedrijven die verstokt zijn aan DRM overtuigen om naar html5 over te stappen, het maatk DRM weer wel toegankelijker voor overige gebruikers. Bijvoorbeeld Youtube zou op het idee kunnen komen om DRM te gaan inzetten.
En wat is het probleem als Youtube DRM gebruikt? Je kijkt toch sowieso via de browser/youtube app naar de betreffende stream.....
Verkeerde aanname. Behalve via de website is er ook een Youtube-plugin voor mijn satellietontvanger, waarmee ik Youtube op de TV kijk, en die TV is toch wat beter toegerust op video dan een computer. Dat werkt in een dergelijk geval gegagarandeerd niet meer, waarmee het een perfect voorbeeld is waarom je als consument alleen maar ellende ondervindt van DRM.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 mei 2015 11:43]

Het probleem wat we nu ook al hebben met regionalisering. Wat dan alleen nog maar erger gaat worden. Bedrijven die een verdeel en heers politiek blijven bedrijven. De wereld is dichter bij elkaar gekomen door het internet, maar de mediabedrijven handelen nog als in het begin van de jaren 90. Media uitbrengen in regio's wanneer zij willen. Wake-up call, er zijn geen regio's op het internet, er is maar één internet.
DRM pest alleen de betalende gebruiker.

nuff said.

vandaar dat ik als betalende gebruiker een een hekel aan heb. Dan maar liever niet betalen en lekker downloaden !
drm is altijd slecht klaar.
Ten eerste het is onzin, er weerhoudt mij niets om een film op te zetten van netflix [lol ik torrent alles] en dan een camera op het beeld te zetten en het op te nemen. De HD audio kan je rippen want daar kunnen ze niets tegen doen. Even door sony vegas gooien, wat knip plak werk, resyncen en klaar is kees. Screener bdrip met hd audio. Deze onzin is een slecht pad, ik gebruik sinds 2005 firefox en zal er nu vanaf stappen. In plaats van dat men minimaler ging en men meer optimaliseerde voegde men rotzooi na rotzooi toe aan de browser wat ik als bloatware zie. Tevens heb ik geen eens de keuze om deze "functies" compleet uit te zetten dan wel niet te installeren, het wordt me opgedrongen en ik ben het nu spuugzat. Dit DRM onzin zal wel weer standaard worden meegeleverd en aangezet worden, groei een ruggengraat en zeg eens nee zoek het maar lekker uit ga je netflix troep maar op IE/chrome kijken als ze zulke indringende onzin mensen willen opleggen omdat er enkele zijn die de streams piraten.

Weer een lading respect verloren voor mozilla.Op naar een custom versie van firefox.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 13 mei 2015 05:22]

Ik vermoed dat je het artikel maar half gelezen hebt, DRM hebt zien staan en dan meteen je conclusies hebt getrokken? Als je wat verder had gelezen had je ook kunnen zien dat er een versie aangeboden wordt waarin deze binary blob aan DRM niet aanwezig is en niet te installeren valt. Mozilla heeft hier toch een mooie gulden middenweg gevonden door twee versies aan te bieden en bij de versie met DRM ten minste de potentieel ongewenste bijwerkingen van deze DRM onmogelijk te maken.

Daarnaast: waar ga je dan naartoe gaan? Chrome, IE, Safari en Opera bevatten ook allemaal een DRM-module, al dan niet met een sandbox er rond (hoogstwaarschijnlijk niet zelfs). Je reactie tegen DRM is correct, maar als je je in de plaats van Mozilla zou stellen zou je ook inzien dat je gewoonweg te veel marktaandeel zou verliezen als je de mensen verplicht om zaken als Netflix in een andere browser te laten bekijken. De kans dat die mensen gewoon al hun internetactiviteiten in die browser gaan doen is gewoon te groot. Daarnaast helpt dat standpunt ook niet om plug-ins als Flash en Silverlight te laten uitsterven.

Het is uiteindelijk kiezen tussen pest en cholera. En de pest die Mozilla nu in een beveiligde verpakking aanbiedt lijkt me een betere optie dan de cholera die we nu hebben. Beter zouden we geen een van de twee ziektes moeten aanvaarden, maar de content-industrie legt ons deze ziektes nu eenmaal op :/
Sorry hoor, maar ik vind Netflix een goede service tegen een redelijke prijs. De dvds en bluerays waren zwaar overpriced ja en als alternatief gingen wij downloaden. Nu zijn er diensten als Netflix, HBO etc welke in mijn inziens gewoon fair geprijst zijn en nog loop je te klagen dat het troep is. Het moet maar allemaal gratis zijn toch? Die films kosten ook geld om te maken he.. Als iedereen zoals jij was kwamen er helemaal geen films meer uit. Ik downloade vroeger ook heel veel, maar sinds de komst van Netflix en Spotify etc doe ik dat eigenlijk bijna tot helemaal niet meer. Begin mijzelf zelfs te irriteren aan mensen die nog steeds zo trots paraderen dat ze alles maar illegaal torrenten. Hoe zou jij het vinden als ik maar al je werk maar gratis uit je huis kom halen omdat ik je vraag prijs te hoog vind? drm bestaat enke alleen omdat er zoveel wordt getorrent daar al eens aan gedacht?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 13 mei 2015 12:17]

Dit vind ik vreselijk. Mozilla verraadt hun eigen principes.

Firefox zou naar mijn mening 100% vrije software moeten zijn. Nu wordt er dus standaard proprietary software bijgeleverd.

Het zwichten voor populariteit is verleidelijk, maar zou geen reden moeten zijn om je principes overboord te gooien.

[Reactie gewijzigd door robin007bond op 12 mei 2015 22:06]

ik vind het net positief dat een niet commercieel bedrijf zoals Firefox de optie aanbiedt aan mensen die toch content willen gebruiken van bv Netflix
als je wil kan je immers de versie zonder downloaden, ik denk niet dat MS of Google die optie zal aanbieden
Maar waarom is het weer eens de opt-out keuze.
Je wilt geen DRM dan moet je daar iets extra's voor doen, ipv je wilt Netflix zien, download dan de versie met DRM.
Of nog beter; dezelfde installer en de keuze of je DRM wilt installeren.
Er werd al langer proprietary software meegeleverd, namelijk de h.264 module van cisco. Deze is welliswaar gratis maar ook closed source.

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 12 mei 2015 23:29]

Hij is open source met BSD-licentie. Op H264 zitten alleen allerlei patenten waarvoor Cisco in dit geval zorgdraagt.
Als ik zo door de reacties heen lees zie ik dat bijna niemand het heeft over de versie zonder DRM, Mozilla laat in mijn ogen de keuze volledig aan de gebruiker over.

Al zul je, als je via Firefox naar Betflix wil kijken toch worden gedwongen om het te gebruiken. Soort van machtsmisbruik van Netflix?
Hoezo machtsmisbruik? Het zou pas machtsmisbruik zijn als Netflix je gaat dwingen om Opera te gebruiken, en gewoon scant of je een andere browser hebt en daar dan niet op werkt. In dit geval is het gewoon een gebruiksvoorwaarde, want zonder die DRM mag Netflix ook niks meer uitzenden – op hun eigen series na, uiteraard. Maar daar geldt hetzelfde voor, als Netflix zonder DRM wil blijven werken, dan ben je dus 90% van hun aanbod kwijt.
Je kunt natuurlijk lekker principieel blijven maar als dan niemand het gebruikt schiet je er ook niets mee op.
Dat doen ze niet door een DRM vrije versie te leveren. Jij hebt nog altijd de keuze. En wat ben je met principes wanneer je daarmee ineens een groot deel van je gebruikersbasis zou gaan wegjagen?
Goede zaak van Mozilla dat ze ook een versie zonder drm beschikbaar stellen (eigenlijk moeten ze ook wel willen ze het een open source browser kunnen blijven noemen). Ik doe namelijk helemaal niks met Netflix of andere drm-services, dus ik hoef die troep niet in mijn browser. Hopelijk blijven ze ook bij toekomstige versies van Firefox een variant zonder drm aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Domokun op 12 mei 2015 21:51]

Maar waarom moet dat een aparte browser zijn? Je kunt ook gewoon met je gewone Firefox niet-DRM streams bekijken en de rest mijden. Het is niet zo dat een ongebruikte DRM module op enige wijze schade aanricht.
Het gaat om het principe. Ik wil standaard geen onnodige troep in de software die ik draai. Om diezelfde reden gebruik ik ook qBittorrent i.p.v. uTorrent (terwijl je de reclame in uTorrent ook gewoon uit kunt zetten, maar dat moet je gewoon niet in je software willen hebben zitten).
Waarschijnlijk is 90% van de codebase onnodige troep die je nooit gebruikt, just saying.
Dat lijkt me ietwat overdreven. Maar hoe minder, hoe beter ;).
tja, geen onnodige troep? dan moet je FF ook niet gebruiken, dat is behoorlijk bloatware geworden hoor..
Het is niet zo dat een ongebruikte DRM module op enige wijze schade aanricht.
Daar maak je een gevaarlijke redenering. Het probleem dat Mozilla heeft is namelijk dat zij totaal niet weten wat die DRM-module allemaal doet. Die binary blob kan even goed bij het aanroepen van een of andere normale instructie ook tegelijk allerhande andere zaken uitvoeren op het systeem.

Zonder een goede sandbox ben je namelijk als een blinde mol instructies aan het uitvoeren waarvan je niet 100% zeker weet wat ze doen. Door er een goede sandbox rond te bouwen kan je bekomen dat de binaire code op geen enkele manier rechtstreeks aan de systeemresources aankan. In essentie ben je een beetje een virtuele machine aan het draaien voor die binaire blob aan instructies. En eenmalig nakijken welke resources er worden opgevraagd is niet voldoende aangezien er altijd een of andere timer of trigger in kan verwerkt worden.

edit: Firefox -> Mozilla + kleine verbeteringen

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 13 mei 2015 00:25]

Huh? Ze weten toch wel wat de DRM-spec doet? Maar hoe het vervolgens is beveiligd binnen Firefox geven ze nu niet vrij. En daarom ook de aparte versie. Niet omdat ze niet weten hoe de DRM werkt hoor?
Ja en nee. Ze weten inderdaad wat de exacte API is om de DRM-module aan te roepen (de EME API), maar ze weten dus niet hoe de DRM zelf werkt. Je kan de DRM een beetje bekijken als "security through obscurity": als je exact weet wat de DRM doet bij het omvormen naar pixels die een mooi beeld vormen, dan kan je dit zelf ook implementeren en er alle controles die de DRM toevoegt om lezen van buitenaf onmogelijk te maken ongedaan maken.

Als het volledig duidelijk was wat deze DRM uitvoert, dan had Mozilla er wel een eigen implementatie van gemaakt in plaats van te moeten vertrouwen op een onleesbare blob van Adobe ;)

edit: linkje toegevoegd naar EME API

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 13 mei 2015 00:08]

Het lijkt me anders sterk dat een aantal high-level Mozilla personen niet bij Adobe zijn langsgegaan om de broncode te bekijken. Dat niet elke engineer, tester en developer de daadwerkelijke code te zien krijgt is jammer, maar lijkt me wel heel raar als ze toch geen eigen controle doen.
Het zou me verbazen als Mozilla dit niet heeft voorgesteld aan Adobe. En mogelijk is dat zelfs gebeurd. Maar dan zou iedereen moeten vertrouwen op de technische kennis van deze high-level personen en moet men hopen dat er een of ander obscuur deel van de code toch niet een extra functie heeft.

Daarnaast is het Mozilla vooral te doen om de open source-kwaliteit van hun project. Dat valt gewoon niet te rijmen met "heb maar vertrouwen in onze controle", hoewel ik wel kan begrijpen dat dit voldoende zou zijn voor de meeste mensen omdat ze (hoogstwaarschijnlijk terecht) veel vertrouwen hebben in deze mensen. Maar bij een fout is dat vertrouwen wel zwaar geschonden - wat Mozilla natuurlijk absoluut wenst te voorkomen.
Dat is niet waar natuurlijk. De beveiliging is alleen afhankelijk van de sleutel en niet van het geheim houden van het algoritme. De implementatie van het algoritme is misschien geheim maar dat is om te voorkomen dat mensen de sleutel achterhalen. Overigens denk ik dat het het een kwestie van tijd is voordat iemand de sleutel achterhaald want dat is de zwakte met al die systemen: de sleutel moet ergens aanwezig zijn op het systeem, anders kan men de videostream ook niet ontsleutelen.
Maar waarom moet dat een aparte browser zijn? Je kunt ook gewoon met je gewone Firefox niet-DRM streams bekijken en de rest mijden. Het is niet zo dat een ongebruikte DRM module op enige wijze schade aanricht.
Dar weet je niet. Wie weet verplicht de NSA Adobe wel om een backdoor in die code in te bouwen zodat ze in een klap op bijna alle desktops toegang hebben. Zou ik zo gek nog niet vinden..
Nja, keerzijde is natuurlijk wel dat mijn vriendin haar laptop bij netflix kijken serieus wat cpu nodig had met het nodige lawaai en batterijduur (wegens flash-plugin).

99% van de mensen verwacht dat een browser out-of-the-box werkt en goed doet. Zonder drm is dit bij sommige sites niet het geval. Voor mij komt deze versie dan ook 6 maand te laat want ondertussen heeft mijn vriendin overstap gemaakt naar chrome...
Je hebt niet eens een andere versie nodig. Vinkje uitzetten bij Play DRM content onder preferences. Dan heb je geen enkele DRM code (meer) op je systeem. Netjes!
Een zwarte dag in de geschiedenis van het internet. Men zou gewoon principieel geen duimbreed aan die rotzooi moeten toegeven. Als geen enkele browser het kan, valt er ook niemand onder druk te zetten. Nu Firefox overstag is, kan het niet anders of Chrome en Edge volgen ook.

En daarmee is het internet weer een stukje geslotener geworden :{
Je begrijpt dat Chrome, Safari en IE dit al lang ondersteunen? Firefox is de laatste grote browser die overstag is, juist vanwege hun principes hebben ze er erg lang over gedaan om dit besluit te nemen.
Is er eigenlijk iets geweten over de implementatie van deze binary blobs op Chrome, Safari en IE/Edge? Ik heb wat zitten zoeken op "[browsernaam] drm implementation sandbox" en variaties op deze zoekopdracht, maar ik kwam enkel berichten tegen die de problematiek van Firefox aan het bespreken waren.

Op het eerste zicht lijkt het me dat de andere browsers dus gewoon een hoop instructies uitvoert zonder dat ze er een idee van hebben wat er gebeurd. Er kunnen keyloggers en dergelijke in verwerkt worden zonder dat ze er weet van hebben. Ik beweer zeker niet dat het een zekerheid is dat dit zal gebeuren, maar we mogen ons de DRM rootkit van Sony niet vergeten en dan kan je het best op veilig spelen...
Oh, nee dat wist ik niet. Bummer :{

Safari is niet relevant. IE zou dat ook niet moeten zijn, is het in de praktijk helaas nog wel. Maar van Chrome valt me dat wel vies tegen eerlijk gezegd :'(
Als dit soort dingen niet gebeuren zullen partijen als Netflix Flash blijven gebruiken. Dan komen we nooit van Flash af. Voor mij is de keuze tussen een kleine closed source module of een geheel closed source programma dat ook nog eens ruk werkt snel gemaakt.
Waarom geen opt-in ?

Firefox gebruiker bezoekt een site, krijgt pop-up met uitleg en consequenties en KIEST zelf of hij module, wel/niet/tijdelijk voor die sessie alleen wil gebruiken.

Nu moeten mensen bewust een andere versie installeren, omgekeerde wereld.
Er zijn er genoeg die dit soort blobs niet eens op hun PC willen hebben. Ik ben er daar bijvoorbeeld één van. En ben blij dat ik de keuze krijg om een aparte versie te installeren ipv dat ik de blob er handmatig uit zou moeten plukken.

Als je een dergelijke opt-in zou doen, dan zou ik het anders opzetten:
Firefox vanaf installatie vrij houden en zodra er content de DRM module nodig heeft aanbieden deze te installeren. Dit is echter complexer omdat er stappen gevolgd moeten worden welke een minder doorgewinterde gebruiker waarschijnlijk niet begrijpt. Je wilt mensen liever een "just works" oplossing voorzetten en op de huidige manier gebeurd dat.
Terwijl de mensen die bewust met hun vrijheden bezig zijn zelf de vrije versie eenmalig installeren en verder voorzien worden van updates.

Al met al vind ik het jammer dat men overstag is gegaan, maar het heeft waarschijnlijk te maken met het toch slinkende aandeel van Firefox in de markt. Je hebt als browser de gemiddelde Jan met de pet ook nodig om mee te tellen. Want alleen als je meetelt kun je invloeg uitoefenen op het internet. En ik vind het zelf wel prettig als Mozilla een positieve invloed op het internet blijft hebben. ;)
Mozilla word zwaar gesubsidieerd daar wil men wat voor terugkrijgen waaronder invloed. Wat me opvalt is dat mozilla als breek ijzer werkt en bepaalde zaken publiek roept en anderen het zonder veel aandacht ook gewoon doen.

Ander recente discussie is over afschaffen van http:// in Firefox.

Het lijkt mij dat als je voor een kleine groep mensen die niet de moeite wil doen om een app of afspeel softwarepakket te installeren gaat besluiten om iedereen maar lastig te vallen met DRM een kleiner besluit is dan gewoon afschaffen van http:// sites in je browser.....
Omdat heel veel mensen niet technisch zijn en verwachten dat het 'gewoon werkt'. Een techneut kan het makkelijk uit zetten, dus ik zie de logica wel.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 13 mei 2015 20:40]

Meeste niet technische mensen gebruiken een browser die bij hun OS zit, bij mij weten is er geen hardware leverancier die standaard firefox geïnstalleerd heeft en default heeft gemaakt. (please correct me if I am wrong)

Downloaden, naar download directory gaan en installeren van firefox is IMHO een handeling die pop-up & acceptatie van een plugin qua complexiteit zal overstijgen.
Ik update Firefox via de repo van Fedora, ik ben benieuwd welke versie ik krijg. Gezien het beleid van Fedora ten aanzien van FOSS lijkt mij dat de drm vrije variant beschikbaar komt.

In ieder geval heb ik geen zin in closed source proprietary software op mijn machine.
Inhoudelijk (op rpm-niveau) heb ik nog niet naar de versie van Fedora gekeken maar FF38 heeft de plugin van Adobe niet opgehaald.
Nu werkt dit eme-gebeuren alleen nog maar op 32 bit Windows (vanaf Vista) dus ik vermoed dat het daar aan ligt.
Overigens lijkt dit probleem sterk op die van de open h264 plugin van Cisco waar Fedora de automatische download had uitgeschakeld (wat Fedora nu verholpen lijkt te hebben door het zelf bouwen van ervan).
In dit geval is de plugin dus absoluut closed source dus de kans is groot dat wanneer deze rijp is voor Linux Fedora het automatisch downloaden uitschakelt (al ben ik op de bugzilla van Mozilla wel een item tegengekomen waar gesproken werd over een website van Adobe met de licentie van de CDM welke mogelijk eerst aan de gebruiker getoond kan worden).

Het is inderdaad zeer jammer dat er gesloten software nodig is doordat de content leveranciers zo bekrompen zijn.
Lijkt me toch dat er ook met volledig open software iets mogelijk zou moeten zijn (sowieso is DRM op een open platform per definitie kansloos of het nu met open of gesloten software wordt uitgevoerd).
Fedora komt standaard met niet vrije firmware. Maar verder als je de standaard repo's van fedora gebruikt zou je geen DRM moeten krijgen dat is namelijk tegen de policy van hen.
-Reactie door verversen van browser op de verkeerde plek-

[Reactie gewijzigd door XVI op 12 mei 2015 23:15]

Mmmm... Ik vind het opzich nogal onnodig om daar een aparte browser voor uit te brengen. Kunnen ze dit niet simpelweg aanbieden met een vinkje in de - trouwens zeer goed vernieuwde - instellingen die DRM volledig uitschakelt? Ik heb nu het gevoel dat ze resources plaatsen in een gecompliceerdere oplossing dan dat eigenlijk moet.
In het nieuwsbericht staat een link naar https://support.mozilla.org/en-US/kb/enable-drm
Hier staat hoe je de DRM functie volledig uitschakelt en dat gebeurt dus ook met een vinkje.
Mja de aparte installatie is ook vooral om het gemakkelijk te maken om ook minder gespecialiseerde gebruikers te helpen begrijpen wat de issue is.
En ook hoogstwaarschijnlijk om een versie aan te bieden die in zeer strikte Linux-distributies kan toegevoegd worden. Sommige distributies zouden namelijk een Firefox met een closed source binary blob weigeren. Nu hebben gaan deze distributies een optie hebben om een volledig open source Firefox toe te voegen.

Nota: op Linux is er nog geen DRM aanwezig. Momenteel enkel op Windows Vista en hoger in 32bit, aldus Mozilla Support. Het gaat hier dus eerder over de toekomst (en waarschijnlijk het geruststellen van deze mensen zodat ze niet snel Firefox uit de repository halen.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 13 mei 2015 00:15]

Firefox 38.0 is trouwens net pas uit..

[Reactie gewijzigd door Alien8 op 12 mei 2015 22:12]

Ik heb meteen even mijn firefox geupdate naar de EME versie (38) ,. gelukkig zat ik nog op 37.2 , ik vertrouwde het alleen niet om via de browser update te updaten , dan krijg ik hoe dan ook die drm door mijn strot gedouwd. Nu zit ik op FF 38 EME free 1.0 :D
wist niet dat in firefox 38.0 html5-drm ondersteuning zat. Heb dus via de browser update functie geupdated.

Maar goed bij opties -> inhoud -> en vervolgens het vinkje bij 'DRM inhoud afspelen' maar weg halen.

[Reactie gewijzigd door _kraai__ op 12 mei 2015 23:02]

Volgens mij mis ik iets. Ik kan de CDM-vrije versie voor Mac OS X niet vinden? Alleen Win32 heeft er één?

Edit hier het antwoord:
Currently, Adobe Primetime is only available in Microsoft Windows Vista and above when using 32-bit versions of Firefox. Mac OS X, Linux, Windows XP and 64-bit versions of Firefox are currently not supported.

[Reactie gewijzigd door Qunix op 12 mei 2015 22:39]

Daarentegen, HTML5 op Youtube wordt nu ook ondersteund in de Mac-versie van Firefox. Hoera! Flash was sinds zijn laatste update bijzonder crashig, dus good riddance!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True