Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties
Submitter: Wodanford

Firefox gaat ondersteuning voor digital rights management inbouwen. Browsermaker Mozilla doet dat naar eigen zeggen met tegenzin; de organisatie is principieel tegen drm, maar het alternatief zou zijn dat diensten als Netflix niet meer werken in Firefox.

Mozilla Firefox 2013 logoFirefox gaat samenwerken met Adobe om de html5-drm-ondersteuning te introduceren, omdat Adobe al ervaring heeft met het integreren van drm in onder meer Flash. De ondersteuning moet nog worden ingebouwd en vervolgens getest, dus het zal nog enige tijd duren voordat de functionaliteit beschikbaar is voor gebruikers.

Gebruikers kunnen zelf kiezen of ze drm willen inschakelen. De ondersteuning komt naar Firefox voor Windows, OS X en Linux; de mobiele Firefox-versies en Firefox OS krijgen vooralsnog geen ondersteuning.

Bedrijven als Netflix, die leunen op drm om te voorkomen dat gebruikers videostreams rippen, gebruiken op dit moment de drm-functionaliteit van plug-ins als Flash en Silverlight om hun streams te beveiligen. Die benadering wordt echter uitgefaseerd. In plaats daarvan heeft de html5-standaard ingebouwde ondersteuning voor drm gekregen. Via de encrypted media extensions-api kunnen bedrijven drm-bescherming aanroepen.

Mozilla bouwt de ondersteuning met tegenzin in, omdat het naar eigen zeggen geen keuze heeft. Andere browsermakers hebben de ondersteuning al ingebouwd en als Firefox dat als enige niet doet, zou dat de browser een stuk minder nuttig maken. Firefox-gebruikers zouden dan moeten uitwijken naar een andere browser als ze een videostreamingdienst willen gebruiken. De organisatie verwacht namelijk dat html5-drm binnenkort de enige manier is om met drm beveiligde video's en muziek te bekijken.

Een van de bezwaren van Mozilla is dat de code die moet worden gebruikt om drm te implementeren, gesloten moet zijn. Anders zou de kopieerbeveiliging immers ongedaan kunnen worden gemaakt. "Dit gaat in tegen Mozilla's principes", schrijft de organisatie. Ook haalt drm de controle weg bij de gebruiker volgens de browsermaker.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Is dit dan niet te regelen met een add-on? Dan voorkomt Mozilla closed source en is de functionaliteit van de browser gewaarborgd. En dan kan NetFlix haar eigen standaarden bewaren (en zelf betalen ipv dit op de ontwikkelaar af te schuiven)

Persoonlijk zie ik liever dat de ontwikkeling gedaan worden in de browser zelf ipv in dit soort ongein functionaliteit...
Dit doen ze in feite ook: de CDM van Adobe wordt gewrapped in een sandbox. Ten eerste is die sandbox open source en kan dus (1) door iedereen worden bekeken om te zien hoe het werkt en (2) de leverancier van de CDM (Adobe) en andere partijen kunnen checken dat Firefox hun standaard goed implementeert.

Vervolgens krijgt de CDM geen toegang tot de data of netwerkenverbinding van de lokale machine, maar wordt er in plaats daarvan een unique identifier gegenereerd die niets herleidbaars bevat over je lokale omgeving. Dit in tegenstelling tot hoe de meeste CDM's dit doen: die "fingerprinten" je lokale machine als unique identifier.

Zelf ben ik geen fan van DRM, maar ik zie dat er voorlopig geen weg omheen is om gebruikers toegang te bieden tot content. Als Mozilla hier niets zou doen, dan zou dat eerder de ondergang van Firefox zijn dan van DRM. Dus als ik dan vooralsnog toch met DRM te maken krijg (want zonder Firefox moet ik naar Chrome oid. en daar zit het al in), dan maar met deze implementatie.

Meer technische achtergrond: http://andreasgal.com/2014/05/14/eme/
Commentaar van de EFF: https://www.eff.org/deeplinks/2014/05/mozilla-and-drm
Maar hoe wordt de video data die uit de CDM komt dan afgespeeld?
Gaat die niet alsnog gewoon als cleartext door de browser heen?
Dan vraag ik mij af: wat is het nut?
In de comments op mozilla hacks wordt wel aangegeven dat gebruikers toestemming moeten geven voor een website om DRM te gebruiken, en zal de DRM module los worden gedownload zodat dit te weigeren is. Vandaag of morgen zullen er meer technische details worden vrij gegeven.
Mozilla's officiële blog gaat daar niet echt over de diepte in, dit artikel op hacks.mozilla.org waar naar toe verwezen wordt wel. In het kort:
  • de W3C EME DRM-module moet closed source blijven
  • Adobe levert deze module aan Mozilla
  • Mozilla bouwt een speciale (open source!) sandbox waarin deze module draait, zodat privacy gegarandeerd blijft (geen fingerprinting van het device, elke site krijgt een aparte unieke identifier)
  • het installeren van Adobe's DRM-module is net als Flash en Silverlight optioneel

[Reactie gewijzigd door Rafe op 15 mei 2014 09:49]

Het EME gedeelte is open standard en open source. Het is gebaseerd op een open standaard (Encrypted Media Extensions) en, aangezien het onderdeel is van Firefox, zal open source zijn. Firefox gaat geen closed source meeleveren.

De truc is dat bovenop het EME gedeelte een CDM module kan draaien die het feitelijke DRM verhaal in zich heeft. Die CDM kan van verschillende partijen komen en kan open of closed zijn, gratis of betaald, van Adobe komen of van The Linux Foundation (o.a). Firefox gaat geen CDM's meeleveren, die moeten door de gebruiker gedownload worden (net zoals Firefox geen Flash plugin meelevert).

De vraag is dan met welke CDM leverancier een content provider in zee gaat. Naar alle waarschijnlijkheid zal de Linux Foundation er geen uitbrengen, Adobe wel en er zullen er nog wel een paar zijn. Bedrijven als Netflix kiezen dan voor een bepaalde fabrikant en die CDM moet geinstalleerd worden door de gebruiker om Netflix streams te mogen kijken.

In zeker zin is EME weinig anders dan de huidige Netscape plugin API (NPAPI) die het mogelijk maakt om plugins als PDF readers, Flash players, Silverlight players etc. in een browser te integreren. NPAPI is ook een open standaard en open source, de Flash plugin is dat niet.

Mensen die niets met DRM te maken willen hebben hoeven zo'n CDM niet te installeren. Er wordt er standaard geen meegeleverd. Het enige dat je zult merken is dat je bijvoorbeeld sommige filmpjes niet zal kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 mei 2014 10:13]

Waarom zou de DRM module eigenlijk closed source moeten blijven? De codebase kan best open zijn, zolang de binary maar signed is met een private key.
Aldus hetzelfde artikel: "The W3C EME specification uses a Content Decryption Module (CDM) to facilitate the playback of restricted content. Since the purpose of the CDM is to defy scrutiny and modification by the user, the CDM cannot be open source by design in the EME architecture."

Als alles open source is, is het makkelijk om die controle met de public key er uit te slopen. Daar gaan de content providers niet mee akkoord, en dan blijven ze Flash e.d. gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 15 mei 2014 09:46]

Zonder de public key kan je de stream niet decrypten, dat kan je er niet uit slopen.
Nee, maar zorgen dat soort modules er ook niet voor dat er geen ongewilde zaken met de data gebeuren na het decrypten (zoals decrypted opslaan)? Deze beveiliging zou er natuurlijk wel uitgesloopt kunnen worden.
Maar zodra je dat doet klopt de digitale signature niet meer.
Ja, daar heb je gelijk in :(
Hoe moeilijk zou het zijn om dat met iets als IDA Pro er alsnog uit te slopen?
Niet erg moeilijk waarschijnlijk. Ik geef het 2 weken nadat de eerste high profile website html5 drm begint te gebruiken.
Nee want dan brouw ik mijn eigen viewer die de boel lokaal decrypt en doorgeeft. De module decrypt nu eenmalig, en geeft dat direct door naar whatever (je GPU vermoedelijk). Zodra de module (en 'public key') openbaar zijn kan ik ze ook in iets anders inbouwen, waarna de stream afgetapt wordt zodra ie decrypted is. Daarmee valt het hele idee van DRM in het water.
Als je de public key hebt ja, maar die heb je niet.
Hoe ga je in die OpenSource implementatie dan de boel decrypten? Ergens moet daar een public key ontvangen worden zodat je de boel die de server stuurt (geëncrypt met de private key, die ene die je dus niet krijgt) kan decrypten.
Volgens mij klopt het wel wat FreezeXJ zegt. Public, private key zorgt alleen dat de stream niet onderschept wordt, maar als het deel na het decrypten open source is, kan een gebruiker dat deel omschrijven naar een deel die de stream opslaat in een mkv'tje. Naar mijn weten is dat niet echt met een open source methode te beschermen...
Zodra de DRM-module opensource is, is het een kwestie van printf()-statement erin en recompilen. Klaar!
Hoe wil je de boel compilen zonder de juiste keys?

Dat de library als precompiled binary wordt meegeleverd is natuurlijk onvermijdelijk, maar de code kan nog altijd openbaar zijn - zolang de keys dat maar niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 mei 2014 14:57]

Nog niet.. Hoelang duurde dat met Dvd's?
Kan ik overigens niet alsnog met dingen als Nvidia Shadow Play de content doodleuk opnemen? Sla je het alsnog decrypted op.
Closed source blijven is een beetje een vorm van 'security through obscurity'.
He is makkelijker om gaten in de beveiliging te vinden als je de sourcecode hebt.
Closed source blijven is een beetje een vorm van 'security through obscurity'.
He is makkelijker om gaten in de beveiliging te vinden als je de sourcecode hebt.
Dat het closed source is betekend niet dat Mozilla de code niet te zien krijgt en kan (laten) auditten.

sterker nog, dat zal van de content aanbieders zelfs een eis zijn.
De content aanbieders bieden in dit geval content via een open standaard (HTML5 DRM) aan. Dus die staan los van Mozilla, en hebben daar dus ook niets aan te eisen.
Samenwerken zou dus wel kunnen, lief vragen ook, maar als je een standaard maakt scheid je de producent van de consument van die standaard.
Mozilla zelf krijgt de code wel te zien voor de implementatie, ze mogen die implementatie zelf alleen niet opensource maken.
Ik denk niet dat adobe daar zo blij van word. Als ze dit closed source houden kunnen ze inprincipe geld gaan vragen voor licentie's ed.
Ik denk niet dat adobe daar zo blij van word. Als ze dit closed source houden kunnen ze inprincipe geld gaan vragen voor licentie's ed.
Als ze het open source maken kunnen ze er ook nog geld voor vragen. Open source != gratis.
De pest is dat de gemiddelde gebruiker verwacht dat de zaken "gewoon" werken. Als browser A gelijk dat netflix filmpje afspeelt zonder eerst allemaal "spul" te downloaden is de keuze snel gemaakt.

Het argument dat zo geen mogelijk ongewenste closed source DRM code in de browser terecht komt is alleen overtuigend voor (een deel van) de IT-community, het zal de gemiddelde gebruiker aan zijn achterwerk roesten.

Resultaat: Wel een nadeel, geen direct voordeel. Dag Mozilla, zegt de gemiddelde gebruiker.
Flash is voor veel mensen ook geen probleem om te installeren. Zolang het filmpje dat je wilt openen maar aangeeft dat je flash moet installeren en het je ook niet moeilijk maakt daarbij.

Firefox kan best een pop-up geven van: Om deze content te kijken moet je deze plug-in installeren. Met een grote install knop erbij.
Ik vind het nog steeds van de zotte dat veel websites nog steeds Flash vereisen voor filmpjes. Helaas hoort ook Tweakers daarbij. Maar vreemder is dat als je browser zich uitgeeft voor iPad (user agent) werkt het ineens wel met H.264,bijv. CNN of Uitzending gemist. Dit werkt op Safari en Chrome op OSX en Chrome en Opera op Android. Ik zou zeggen: zet standaard op H.264 en als dat niet ondersteund wordt dan Flash en niet omgekeerd zoals het nu is.
Ook Youtube (de html5 'trial' werkt lang niet voor alle filmpjes) gebruikt Flash. En diezelfde Google heeft Flash (terecht) uitgebannen op Android.
Wat een ongeregeld zooitje .....
Ik zou zeggen, verdiep je eens in de materie omtrent de status quo van HTML 5 video streaming en de features die dat heeft en vooral ook (nog) niet heeft. Wellicht dat je dan in gaat zien waarom er (helaas) nog steeds de flash player als voorkeur player gebruikt wordt in plaats van dat je gaat blaten dat het van de zotte is.
Hij heeft toch ook gewoon gelijk? Als je met een html5 capable browser naar tweakers komt zou je toch ook gewoon de html5 variant van de player moeten krijgen ipv alleen op een apple device?
Nee, hij heeft geen gelijk en jij ook niet. HTML5 video heeft nog geen ondersteuning voor diverse technieken welke simpelweg belangrijk zijn voor instant play en bandbreedte management. Flash kan dat wel. En dat is dan ook de key-factor waarom flash (helaas) nog steeds de standaard keuze is voorlopig.
Eh dat is gewoon onzin, de video streaming techniek die gebruikt wordt staat volledig lost van de player die er omheen gebouwd is. Er zijn genoeg voorbeelden te geven waar datgene wat jij als probleem ziet gewoon is toegepast: Youtube bijvoorbeeld.
Dat is geen onzin, en als je jezelf er wat verder in verdiept dan kom je daar vanzelf achter. Overigens staat de video streaming techniek helemaal niet los van de player. Dat is onmogelijk. Hoe je daar bij komt is mij een raadsel.
Dus jij zegt dat je een h264 stream niet kan aansturen met controls die je in flash maakt? Of een flash stream niet met html controls?
Juist, ik zal me er ontzettend in gaan verdiepen want ik heb inderdaad geen idee waar ik het over heb.

Maar nogmaals, wat youtube gedaan heeft dat kan volgens jouw redenatie dus helemaal niet?
zucht... je hebt er inderdaad geen enkele kaas van gegeten lees ik al wel.

Ik stop deze discussie want ik heb geen zin om m'n tijd te verdoen aan iemand die meent er veel van te weten, maar vervolgens onzin uitkraamt.
Als je dan gewoon inhoudelijk reageert en aantoont wat er dan precies onzin aan is dan heeft het nog wel zin.
Nogmaals: wat jij roept wat niet kan doet youtube al dik een jaar, wat is je punt?
... nog één keer een diepe zucht dan en even inhoudelijk reageren.

Jij zit vast met google chrome naar youtube te kijken, correct? Open diezelfde youtube filmpjes maar eens in bijvoorbeeld firefox, of opera, of safari of internet explorer. Dikke kans dat je op dat moment het filmpje met een flash player zit te bekijken.

Adaptive streaming op HTML5 is nog geen brede standaard. Dat Google als eigenaar van Youtube in de eigen Chrome browser daar wel "iets" voor gemaakt heeft maakt het geen standaard, en is al helemaal geen reden dat elke site maar snel al hun video streaming infrastructuur moeten aanpassen om HTML5 als voorkeur player te nemen.

Nogmaals, en of je het nou gelooft of niet mij om het even, HTML5 video streaming technologie heeft nog geen breed gedragen standaard voor zaken als adaptive streaming en bandbreedte management. Dat zijn twee hele waardevolle zaken die zeker vanuit economische opzichten zeer belangrijk zijn en is één van de hoofdredenen om HTML5 (nog) niet als de standaard voorkeur player te nemen, maar (helaas) vooralsnog de flash player als voorkeur video player aan te houden.

Daarnaast is het zo dat veel bedrijven verouderde browsers op hun werkplekken hebben staan die weinig tot geen fatsoenlijke HTML5 ondersteuning hebben. Dat is nog best een grote groep gebruikers waarop je beter ook nog maar even kunt wachten alvorens je geld gaat investeren om je video streaming infrastructuur aan te passen.

Economisch gezien is het simpelweg (nog) niet handig omdat er nog geen breed gedragen standaard is voor een aantal zeer belangrijke technische factoren.

Ik weet dat BrightCove momenteel in een gesloten Beta zit (waar ik aan mee kon werken, maar niet gedaan heb) voor de nieuwe generatie player welke zij gaan inzetten als vervanger voor de huidige smart player. Deze player zal gebaseerd zijn op VideoJS en zal HTML5 als voorkeur gaan krijgen. De tijd dat het gaat gebeuren komt er wel aan, maar ik begrijp heel goed dat het economisch gezien geen nut had om een tijd terug (want er zit ontwikkeltijd in en dan pas hadden we er nu de effecten gezien) al HTML5 als voorkeur player te nemen.

Nog heel even wachten en dan heb je op alle punten gelijk. Op het moment zelf (nog) even niet.

En nu ben ik dus wel klaar met deze discussie. :P
Chrome heeft flash al ingebouwd en werkt wat dat betreft een stuk gebruiksvriendelijker voor de eind gebruiker. Al genoeg gezeur gehad met Firefox dat je de melding krijgt.. daar klik je tig keer op en dan is die daarna nog niet geïnstalleerd..
Waarom werkt Netflix niet op linux, terwijl daar ook Flash aanwezig is?
omdat netflix gebruik maakt van silverlight. Mocht je trouwens een Ubuntu derivaat of bv Arch Linux draaien, dan kan je de package netflix-desktop installeren, waarna je onder linux gewoon Netflix kunt gebruiken.
Dank voor de tip! Weet niet waarom, maar het schijnt dat je dan wel Firefox moet gebruiken. Niet mijn favo browser.

http://www.compholio.com/netflix-desktop/
redelijk off-topic dit, maar goed ;) De package gebruikt Wine om een Windows Firefox te draaien waarin silverlight gedraaid kan worden, zodat Netflix werkt. Waarschijnlijk was Firefox het makkelijkst werkend te krijgen binnen Wine.
Ten eerste heeft Chrome nog steeds de status: Garbage bij WineHQ, ofwel, het werkt niet onder Wine. Ten tweede update Chrome automatisch, waardoor zelfs als het zou werken het zomaar zou kunnen dat het later niet meer werkt.
hmm.
een deb file is gewoon n tar met 2 of 3 tar filetjes erin.

de data.tar is degene met de code, de andere tars bevatten stuur en installatie code.

dus dat kan je op elke linux aan de praat krijgen.........
Heb je het geprobeerd? Je moet dan namelijk de hand alle dependencies resolven, veel succes daarmee. De installatie downloadt een svn versie van wine, waarna deze gepatched en gecompileerd wordt. Uiteraard werkt het alleen als je de juiste libs, en de juiste versies daarvan beschikbaar hebt (inclusief header files), en niet te vergeten een werkende build omgeving. Is dus iets meer werk dan een tarball uitpakken. Op Debian/Ubuntu kan je gewoon apt-get install netflix-desktop doen, waarna het werkt (op Arch heeft iemand er een wrapper omheen gemaakt, zodat je pacaur -S netflix-desktop kunt doen)
Daar zijn de gele info balkjes bovenin toch voor?
Ik heb meer het gevoel dat ze dit gaan doen door de library aan te roepen van de closed source DRM. Echter, het implementeren van het gebruik hiervan is nog steeds veel werk.
Ik snap de conclusie niet dat de DRM code gesloten zou moeten zijn.
Je kan toch best open-source DRM software/code hebben en met een soort van unique Key werken? MD5(ofzo)+token gegenereerd door firefox mediaplayback chain naar server welke de MD5 valideert als zijnde DRM secure en vervolgens de stream encrypted met behulp van token stuurt naar machine welke enkel door de DRM-enabled playback chain decrypted kan worden (want dat is immers de enige die ook de token heeft en weet hoe te decrypten.

Heb zelf niet zo enorm veel ervaring met beveiliging en DRM software/code maar kan me niet voorstellen dat het zo absurd moeilijk moet zijn.
Weerhoud overigens niet mensen ervan om gewoon FRAPS of screencapture software te gebruiken (of valt dat te ondervangen via DHCP of zo?.. dunno)
Ik gok dat de conclusie van de DRM ontwikkelaar is dat hoe minder er zichtbaar is van de code hoe minder hackgevoelig de code is. Een beetje security through obscurity als het ware.
De code die Mozilla moet toevoegen op zich kan open zijn geloof ik. Het is de content eigenaar die het gesloten deel moet aanleveren aan de browser (en dat is dus ook platformspecifiek, contentleveranciers beslissen dus zelf welk OS ze ondersteunen).

Waarom geen Add-on? Omdat het onderdeel is van de HTML5 standaard en een standaard is net bedoeld om out-of-the-box volledig te ondersteunen. Daarom ook de eindeloze discussie over <video> met h.264. Om HTML5 volledig te implementeren zou men de codec voor h.264 mee moeten leveren indien de HTML5 spec deze codec zou opnemen in de standaard. Maar die codec is voor softwaremakers niet gratis te gebruiken. En als je de codec niet meeleverd indien deze zou opgenomen zijn in de spec mag je niet claimen dat je voldoet aan de standaard.
Elk OS heeft tegenwoordig zijn eigen H.264 codec aan boord, die library kan je ook gewoon gebruiken.
"Firefox gaat samenwerken met Adobe om de html5-drm-ondersteuning te introduceren, omdat Adobe al ervaring heeft met het integreren van drm in onder meer Flash."

Helaas ben ik te weinig ingevoerd (waarvoor hier bij voorbaat excuses) om de impact hiervan goed te kunnen inschatten, maar ik "vecht" al jaren om Adobe's misère geen plek te geven op mijn
omgeving. Slechtere en kwetsbaardere software is volgens mij zelden gebouwd.
Ik krijg kippevel, wanneer ik lees ""Firefox gaat samenwerken met Adobe", Wellicht kan iemand mij helpen uit te leggen, wat dit gaat betekenen, wanneer ik geen bitje en/of bytje Adobe op mijn omgeving wil hebben. Betekent dit, dat ik afscheid moet gaan nemen van Firefox?
Ik ben internetter van het eerste uur (Arpanet en volgende) en wil graag in de Netscape-traditie
voortgaan, maar Adobe in mijn buurt ..... over my dead body!
Ik ben zeer blij te horen dat plugins als Flash en Silverlight hiermee gebypassed worden. Ik heb er een hekel aan en ze werken niet op mijn iPad (wat op zich goed snap van Apple). Het opent mogelijkheden op systemen waarbij Adobe of Microsoft te lui is om een plugin voor te schrijven.

Door veel in standaard html5 in te bakken is maximale compatibiliteit gegarandeerd, lijkt me. Ben benieuwd of de anderen volgen en of dit gevolgen heeft voor andere sites/diensten.
Het opent mogelijkheden op systemen waarbij Adobe of Microsoft te lui is om een plugin voor te schrijven.
Je snapt dat zowel Adobe als Microsoft prima plugins willen schrijven voor Apple producten? Apple wil deze niet, om diverse redenen, maar om Adobe en MS daarvan de schuld te geven is toch echt niet juist.
Je snapt dat zowel Adobe als Microsoft prima plugins willen schrijven voor Apple producten? Apple wil deze niet, om diverse redenen, maar om Adobe en MS daarvan de schuld te geven is toch echt niet juist.
Niet waar. Apple heeft Adobe jaren lang de kans gegeven (voor de iPhone uberhaupt was aangekondigd) om een flash versie te bouwen die het goed deed op telefoons. Het lukte adobe domweg niet. Dat zag je ook zeker 2 jaar lang op android. Het was niet vooruit te trappen. Uiteindelijk heeft Adobe het zelf ook opgegeven met flash mobile, en heeft google een eigen flash plugin gebouwd - uitgekleed, ontbreekt wat functionaliteit) die wel aardig goede performance heeft.

Microsoft heeft silverlight ook al afgedankt, dus daar verwacht ik ook niets meer van. Overigens maakten ze de silverlight plugin voor Mac OS X al niet eens zelf, dat hadden ze uitbesteed. (terwijl ze in Redmond een verdomd goed Mac team hebben)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 15 mei 2014 10:14]

Is 'Silverlight' voor de Mac niet gewoon onderdeel van het Mono project? Dat is een open source implementatie van .net (100% correcte definitie even kwijt, als ik het goed heb een open source implementatie van de CLR).
Zij worden ondertussen wel geholpen door MS, maar het is gewoon een compleet losstaand project. Niet 'uitbesteed' door MS, .net (TM) bestaat gewoon niet voor de Mac of Linux.

[Reactie gewijzigd door thegve op 15 mei 2014 11:05]

Dat snap ik. Alleen zoals arjankoole hieronder al aangeeft, het zijn afdankertjes. Niet alleen op de Mac overigens. Voornamelijk mobiel.

Daarnaast ben ik geen fan van dat soort plugins. Waarom was Silverlight nog nodig als Flash er was. Microsoft moest haar eigen wiel weer uitvinden. Flash was al een tijdje compleet overbodig. Als zaken in een standaard zijn opgenomen dan heeft iedereen zich daar aan te houden. En dan is het voor consumenten ook makkelijk: alles werkt dan namelijk zoals het hoort.
Het opent mogelijkheden op systemen waarbij Adobe of Microsoft te lui is om een plugin voor te schrijven.

Door veel in standaard html5 in te bakken is maximale compatibiliteit gegarandeerd, lijkt me. Ben benieuwd of de anderen volgen en of dit gevolgen heeft voor andere sites/diensten.
Maarja, dan moeten die systemen natuurlijk wel deze extentie implementeren in hun browsers, EN moet de uiteindelijk DRM binary ook natuurlijk wel geschikt zijn voor het betreffende platform..
DRM is niet slecht. DRM is logisch. DRM is pas slecht wanneer de goedwillende klant hier hinder aan ondervind. In het geval van Netflix e.d. is dat niet het geval.
Toevallig recent een interessant stukje gelezen over DRM en waarom DRM juist slecht is, met name voor de beveiliging van onze computers.

https://www.eff.org/deepl...rms-our-computer-security
Mozilla heeft ook een alternatief voor gesteld maar daar wilden ze natuurlijk nisk van weten. Mozilla wil onzichtbare watermarks in video's verwerken zodat diegene te achterhalen is die de video pirate. Zie https://hacks.mozilla.org...llas-mission-and-w3c-eme/
Het doel van DRM is dan ook niet om pirating te voorkomen.

Quote van defectivebydesign.org: "The argument that DRM "doesn't work" because it can often be circumvented misses the point, because DRM is not about copyright enforcement. DRM is very effective at what it does: limiting the freedom of anyone who uses DRM-encumbered services so that some functionality can be sold back as severely limited services. "

Ofwel, het gaat erom dat gebruikers extra te laten betalen voor extra mogelijkheden van afspelen etc.
Die watermarks zijn ook wel weer weg te halen. Op het moment dat je er 2 gevonden heb, gooi je die 2 "in de blender" en is het niet meer herkenbaar.
Maar is DRM echt wel nodig?

Ik bedoel, wie gaat er nou streams van Netflix rippen... Je neemt een abonnement van amper een tientje per maand en je kunt al onbeperkt films kijken. Voor dat bedrag gaat geen kat rippen.

DRM zou een van de redenen kunnen zijn om mijn legale streamingdiensten op te zeggen.

Net zoals dat ik in mijn gamestijd altijd de gekochte spellen in de kast deed en de gekraakte/gedownloade versies speelde. Die kon je namelijk makkelijker opstarten. Ik was daar niet de enige in :P

Straks krijgen we de situatie dat men wel een Netflix abonnement neemt maar men de content via Usenet binnenhaalt om de DRM te omzeilen. Voor Netflix is dat handig: scheelt enorm veel kosten in traffic.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 15 mei 2014 09:32]

DRM zou een van de redenen kunnen zijn om mijn legale streamingdiensten op te zeggen.
Wat een onzin, want je gebruikt de streamingdienst toch juist dat je niet hoeft te gaan zoeken en je kijkt het via de streamingdienst, dus wat maakt het dan uit of die DRM beveiligd is of niet..

Maar lang niet iedereen heeft netflix, en als je zomaar streams kunt rippen dan zou alle content op netflix binnen enkele dagen in de beste kwaliteit die mogelijk is bij netflix (en dat is vaak een stuk beter dan veel van die 700mb dvd rips) overal op internet/youtube staan..

En veel mensen vinden zelfs een tientje teveel..
Euh
content op netflix binnen enkele dagen in de beste kwaliteit die mogelijk is bij netflix
Nee hoor, in betere kwaliteit dan Netflix. Daarom heeft die DRM op Netflix ook geen enkel nut, alles op Netflix is wel ergens in betere kwaliteit te vinden op het internet (niet you tube).
Sterker nog, vaak nog VOOR het op Netflix staat.... dus wat is dan de toegevoegde waarde van die DRM? Juist .. helemaal niets.
Ze staan dan ook binnen enkele dagen al op het Internet, dus hoeveel heeft die DRM daar nu aan geholpen?
Netflix is ook niet overal beschikbaar, en ik zou het al helemaal niet in een browser willen bekijken (zowel Flash als HTML5 video zijn brak).
Bij Spotify, Soundcloud en Google Play kan het dus wel.
Daar zit ook DRM op maar ze hebben wel een library die je kan gebruiken om je eigen apps te maken. Mooi voorbeeld daar van is Mopidy http://www.mopidy.com
Ben je nog steeds afhankelijk van de goede wil van de bijvoorbeeld spotify. als spotify die library voor Windows, Mac OS en Linux beschikbaar maakt vis je als FreeBSD gebruiker soms nog achter het net. (niet helemaal waar, want FreeBSD kan linux binaries draaien, en doorgaans verbazingwekkend goed).

En als ze die library/API beschikbaar maken voor Linux, wil dat nog niet betekenen dat het ook voor alle architecturen is. Wel x86(_64) maar niet alle ARM architecturen bijvoorbeeld. (if any)
Netflix krijgt steeds meer exclusieve series en die zijn natuurlijk gewillig op de nieuwsgroepen.
Het gaat natuurlijk niet alleen om Netflix, maar denk ook aan uitzending gemist diensten. Ook de NOS streams van het WK/EK en de Olympische Spelen moeten beveiligd zijn (is opgelegd door de betreffende organisaties). Steeds meer video content komt via internet beschikbaar en deze content wil men beschermen.

Waarom is DRM nodig? Omdat wij (de consument) alles kopieren wat los en vast zit.
Partijen welke nu met DRM werken, gebruiken vooral Flash en Silverlight. Die technieken moeten obsolete worden gemaakt door HTML5. DRM (encrypted media extensions) is onderdeel van HTML5 specificatie.

Daarbij is Mozilla zelf aanwezig geweest bij het opstellen van de HTML5 standaard en hadden ze toen en niet nu hun mond moeten opentrekken..
Mozilla is maar een van de leden van het consortium. Ik heb geen zin om de notulen op te zoeken (als die openbaar zijn), maar ik verwacht van Mozilla dat ze toen ook wel kritisch waren. Dat wil niet zeggen dat de andere leden dat ook waren.
Maar is DRM echt wel nodig?

Ik bedoel, wie gaat er nou streams van Netflix rippen... Je neemt een abonnement van amper een tientje per maand en je kunt al onbeperkt films kijken. Voor dat bedrag gaat geen kat rippen.
En als je onderweg offline die film wil bekijken ? Dan is een lokaal opgeslagen versie erg handig. Want onderweg over 4G gaat je behoorlijk in de papieren lopen .... als je de snelheid nog haalt....
DRM is logisch?
Het werkt niet tegen piraterij en het is vrijwel onmogelijk om DRM te implementeren zonder dat de "goedwillende klant" er hinder van heeft.
Het werkt wel tegen piraterij, want het zorgt er voor dat een doorsnee persoon niet zomaar de stream kan rippen.. Dat de video's via een andere manier hun weg vinden naar internet is een heel ander verhaal, maar in iedergeval niet meer zo simpel via deze weg..
Ik denk dat je je hier lelijk in vergist
Het werkt wel tegen piraterij, want het zorgt er voor dat een doorsnee persoon niet zomaar de stream kan rippen.. Dat de video's via een andere manier hun weg vinden naar internet is een heel ander verhaal, maar in iedergeval niet meer zo simpel via deze weg..
De meeste mensen die willen rippen, zoeken tot ze dit wel kunnen middels een tooltje (de mens is nu eenmaal een nieuwschierig dier) de rest begint er niet eens aan omdat ze het niet nodig achten.

Laat ik het anders zeggen, zodra de behoefte er is, gaat men op zoek naar een oplossing en die is altijd te vinden. Als er geen behoefte is... ja dan dus niet :9

Met andere woorden ...het werkt dus niet tegen piraterij want anders zou die oplossing er niet zijn. (cd / DVD / BD / Games, overal is wel een drm vrije versie van te vinden na verloop van tijd).
Het een sluit het ander niet uit. Als voorbeeld een simpel scriptje op een webpagina die het downloaden van plaatjes tegengaat. Het is triviaal om er omheen te werken, echter er zal al een groep afvallen die het al niet meer de moeite waard vind, of niet weet hoe er omheen te werken.

Dit soort mechanismes werken wel degelijk. Het zijn geen absolute beveiligingen, maar ze ontmoedigen een flinke groep wel degelijk.
DRM is logisch?
Het werkt niet tegen piraterij en het is vrijwel onmogelijk om DRM te implementeren zonder dat de "goedwillende klant" er hinder van heeft.
Dat argument gaat eigelijk alleen op voor aangekochte (al dan niet fysieke) media. Voor streams, waar een maandelijks abonnement aanvast hangt, geld dat niet.

Daarom wilde Apple geen DRM op iTunes muziek, en balen ze er nog steeds van dat ze Hollywood niet zover krijgen dat er geen DRM hoeft te zitten op gekochte films. Op gehuurde films moet dat natuurlijk weer wel.
Welk argument geldt niet bij streaming media? Dat het zinloos is als tegengaan van piraterij of dat het onhandig is voor de eindgebruiker?
Zie dit nieuwsartikel, blijkbaar moet de eindgebruiker speciaal een browser met ondersteuning voor DRM hebben, hoezo is dat niet hinderend?
En uiteindelijk is het echt nog wel te rippen of te capturen of weet ik wat, dus als één piraat zin heeft om er moeite in te steken, is het alsnog niet genoeg beschermd.
Wat is het verschil in hinder dan?

Browser met HTML5+DRM (out of the box)
Browser met Flash+DRM (In geval van FF eerst Flash installeren)
Browser met Silverlight+DRM (Eerst Silverlight installeren)
Je zou kunnen stellen dat de gebruiker wel hinder ondervind (schade lijdt): immers moet Mozilla ontwikkeltijd steken in het ontwikkelen van deze functionaliteit. Tijd die anders op een andere manier zou kunnen worden ingezet waar de gebruiker direct voordeel bij heeft.
Tja, dat is natuurlijk een onzin reden, want dan kun je stellen dat elke nieuwe functionaliteit de gebruiker hinderd want mozilla moet ontwikkeltijd steken om het te ontwikkelen..
De gebruiker heeft hier dus ook baat bij, anders kan die niet de betreffende videostream bekijken.. Is een beetje hetzelfde als met het implementeren van een videocodec, zonder codec geen video...
De gebruiker heeft geen baat bij DRM, de bedrijven die media via DRM aan de gebruiker laten zien hebben baat bij DRM.
Een gebruiker heeft ook indirect baat bij DRM: zonder DRM komen er fors minder inkomsten binnen bij producenten, wat het aanbod kan aantasten.
Wellicht komt er zonder DRM wel meer geld (of evenveel) binnen omdat het gebruik prettiger is, en mensen besluiten wèl gewoon hun content te kopen ipv het te piraten (ivm slechte gebruikerservaringen met DRM). Dit is koffiedik kijken.
Wanneer het triviaal is om content gratis en zonder restricties te rippen dan leert de praktijk dat daar gretig gebruik van gemaakt wordt.
De praktijk leert ook dat wanneer het moeilijk is om content gratis en met restricties te rippen het desondanks ook op grote schaal gebeurd. Uw punt?
Zijn punt is gewoon dat voor elke persoon die idd netjes zou willen betalen, er 10 zijn die altijd zullen rippen, gewoon omdat het kan. Dat zijn de mensen die "omdat het kan" all films persé op hun eigen schijf willen hebben staan en libraries hebben met duizenden mp3'tjes en zo, gewoon "omdat het kan".

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen rippen en downloaden, ik vind dat de verhouding tussen wat je betaalt en wat je krijgt al decennialang zoek is, maar zoals hierboven al gezegd, hoe makkelijker het rippen is, hoe meer mensen het zullen doen.
Er is maar 1 persoon die het hoeft te rippen. De rest haalt zijn kopie binnen.

DRM gaat meestal om gelimiteerde functies te verkopen. Een PlayStation is een PC met twee opzettelijk gebroken benen. Om je een handstand te verkopen (wat elke PC kan) als iets speciaals.
Maar dan moet je je wel meteen afvragen of die 10 het product anders wel gekocht zouden hebben (!)
Mijn punt is dat er dus niet meer geld binnenkomt.
DRM heeft nog nooit tegengehouden dat een film op BitTorrent belandt en pest betalende klanten...
DRM heeft nog nooit tegengehouden dat een film op BitTorrent belandt en pest betalende klanten...
Ik heb geen enkele last van DRM op de Blurays die ik aanschaf hoor. De laatste 4 BD's die ik aanschafte zat ook geen reclame meer voor.
Anderen die draaien op Linux wel, dan kan je het dus niet afspelen (legaal) in je BD speler, dan ben je of verplicht een andere OS te draaien of een andere DRM vrije oplossing te vinden zoals... juist.. geen BD kopen maar bijvoorbeeld een MKV af te spelen die je dezelfde resolutie en ondertitels geeft. Laten die nou het makkelijkst te vinden zijn via bijvoorbeeld een torrent site of een nieuws groep.

Ergo.. de DRM op de BD werkt piraterij in de hand i.p.v. het tegen te gaan... (onder linux gebruikers dan).
ik weet niet of de goedwillende klant daar geen hinder van ondervind, vooralsnog is er geen mogelijkheid om het bijv op de rasberry pi te gebruiken (mijn enige media box / smarttv vervanger),

gaat deze html5 drm werken op een oude arm core zoals die in de pi, of werkt het alleen onder x86-64 edities van ubuntu ...
tja, dat is hetzelfde zeggen dat iemand met een commodore amiga geen nieuwe video's kan bekijken want de hardware wordt niet ondersteund....
Niet bepaald. De amiga kan bijvoorbeeld h264 afspelen, maar dan alleen in een heel lage resolutie...

Probleem hier is dat het closed source deel niet te cross-compilen is voor een ander platform dan een PC, zoals diverse ARM en MIPS gebaseerde borden die verder prima met de content overweg kunnen.
Kunnen ze er geen plugin van maken a la Flash? Dan hoef je het alleen te installeren als je het nodig hebt en vermijd je een binary blob in de source code.

Ben overigens benieuwd hoe Chromium (ook open source) dit oplost.
Dan jaag je als nog mensen weg. Als je bij andere browsers out-of-the-box Netflix kan kijken en bij FireFox een plugin moet gaan zoeken.
Een plugin heeft teveel toegang, en zou dan alsnog je gehele computer kunnen scannen (en overnemen). Dat willen ze juist vermijden, vandaar dat er een sandbox omheen komt. Aangezien de box open-source is, kan die standaard meegeleverd worden. De inhoud (CDM van Adobe) kun je daarna al dan niet ophalen.
Ben overigens benieuwd hoe Chromium (ook open source) dit oplost.
Voor zover mij bekend, wordt daar nog over gediscuteerd. Het zit nog niet in Chromium. (Correct me if I'm wrong)
Het wordt ook een plugin a la Flash. Het CDM gedeelte waar de feitelijke DRM in zit wordt niet standaard meegeleverd, net zoals de Flash plugin niet meegeleverd wordt.

Het enige dat Mozilla nu gaat implementeren is de HTML5 API (EME geheten) die die CDM modules mogelijk maakt.

Het voordeel boven Flash is dat bij Flash alle andere functionaliteit, van video afspelen tot bugs en security issues, allemaal door Adobe geleverd wordt. In het EME+CDM verhaal kan het video afspelen etc. geregeld worden door de browser zelf. Dat zal de veiligheid, stabiliteit en innovatie ten goede komen.
Het werkt toch niet. Netflix gebruikt het nu al DRM, maar hoe kan het dan, dat series zoals house of cards dan alsnog, full quality, gewoon te downloaden zijn via usenet en torrents? DRM werkt niet en verhult (imo) alleen maar een service probleem.

Op het moment dat je mensen het zo makkelijk/aantrekkelijk maakt om direct bij de bron de content te halen dan betalen mensen er voor. Dat zie je bij netflix zelf al terug. Veel mensen willen gewoon het gedoe met het downloaden niet meer en netflix voorziet daar in.
Hét probleem van drm is dat je altijd in staat moet zijn om de bestanden/stream te kunnen lezen. Vervolgens kun je de digitale output zonder verlies weer opslaan. Zelfs al is je DRM niet te kraken, dan nog kun je op relatief eenvoudige wijze de informatie op een drm-vrije manier opslaan.
Wat alleen maar aangeeft dat het toch niet werkt en dat het gebruik van DRM maar schijn is?
Behalve dat het leeuwendeel van de consumenten dat niet voorelkaar krijgt.
maar zolang er een deel is dat het wel voor elkaar krijgt en dan de content weer deelt met het leeuwendeel is DRM gewoon een schijnveiligheid (denk ik dan)
Dat leeuwendeel zal sowieso geen streams rippen. Mensen die dit wel willen doen zullen hier wel de correcte manieren voor vinden.
Als de behoefte aan een streamripper voor bijv. Netflix maar groot genoeg is, springt er vanzelf een hacker in, die er een oplossing voor verzint die ook bruikbaar is voor het leeuwendeel van de consumenten.

Het leeuwendeel zou ook niet weten hoe je de beveiliging van een DVD kraakt, maar een snel rondje Googlen leert dat dat echt geen probleem is.

Verder hoeft het leeuwendeel dit ook niet te weten. Een paar rippers en The Pirate Bay zijn in principe natuurlijk genoeg.
Het leeuwendeel van de consumenten kan ook niet zijn carter vervangen, gelukkig zijn er mensen met specialistische kennis. :)
Er zijn al harddisk recorders met (o.a.) HDMI input. Eenvoudig op je PC aansluiten en dan kun je digitaal alles opnemen wat die afspeelt.

Alleen wel lastig omdat je dan weer net als vroeger met de cassettebandjes erbij moet blijven om de opname te maken. Hoewel je die recorder natuurlijk ook prima vanuit de PC kunt bedienen, dus een scriptje om even alle seizoenen van een serie over te nemen is dan snel gemaakt.
Op het moment dat je mensen het zo makkelijk/aantrekkelijk maakt om direct bij de bron de content te halen dan betalen mensen er voor
Dat is dus BS... Want tja, wat is 'aantrekkelijk' voor de 1 is 5 euro per film genoeg voor een een ander 10 euro en genoeg die nog geen euro er aan willen besteden... 'aantrekkelijk' is in the eye of the beholder...

En tja, waarom zou je uberhaupt een slot op je deur doen? een beetje inbreker komt toch wel binnen...
Volgens jouw zou netflix niet werken, maar kijk eens naar amerika. Daar verbruikt netflix 1/3 van het totale internet verkeer. Dat geeft toch wel aan dat het daar erg succesvol is. Tuurlijk zijn er altijd mensen die niet willen betalen en zij zullen dan ook wel blijven downloaden of er nou DRM is of niet, maar er zijn ook genoeg mensen, zoals ik, die eigenlijk van dat gedoe met downloaden af willen en daar best geld voor willen betalen en dan maakt DRM geen hol uit. In beide gevallen draagt DRM niets bij aan wat er gekeken word maar het kan wel afbraak doen aan de ervaring, omdat er weer plugin oid geinstalleerd moet worden. Er zijn zelfs gevallen geweest waarin de DRM voor een spel zo extreem strikt was, dat het gewoon handiger was om het kraken, omdat of de DRM er uit lag of omdat de DRM false postives genereerde.

En om op je (waarschijnlijk retorische vraag) over je deur op slot te doen omdat inbrekers toch wel binnen komen. Je doet je deur opslaat, het liefst met die klinken die niet open gaan zonder op zo'n knop te drukken, is omdat het de inbreker vertraagd. Inbrekers willen snel naar binnen, snel spul pakken en weer weg gaan. Hoe langer ze binnen blijven en/of bezig zijn met inbreken hoe hoger de kans dat ze gepakt worden (wat ze natuurlijk niet willen).
Netflix is een heel ander soort verkoop ... een klein bedrag in de maand voor een grote bibliotheek zonder verder lastig te worden gevallen is voor consumenten erg aantrekkelijk (veel piraterij legalisering voorstellen hadden dit concept ook, maar Netflix kan iets makkelijker meten wat ook echt bekeken word).

Voor een film bijna net zo veel betalen als een maand Netflix niet echt ...
Het is ook zo'n overbodige investering. Ik heb nog nooit een DRM systeem gezien welke niet gekraakt of omzeilt is. De Netflix stream zit DRM op, maar voordat het op Netflix staat is het al uit 10 andere bronnen geript en gekopiëerd.

Tot nu toe heb je als consument alleen maar LAST van DRM. Het werkt vaak niet transparant, het overdragen van licenties kan frustraties opleveren en in sommige gevallen kun je je content niet meer afspelen als de server voor DRM checks niet up is.

Zonde dat alle andere browsers hier meteen aan toe hebben gegeven. Naar mijn mening is het tijd voor een tijdperk waarin het gewoon zo makkelijk en goedkoop is om content te bekijken dat het niet meer loont/de moeite is om het nog illegaal te doen. Dán ben je gewoon van het gezeur af.
Eens maar anders is zo een dienst als Netflix niet op te zetten.
De Netflix stream zit DRM op, maar voordat het op Netflix staat is het al uit 10 andere bronnen geript en gekopiëerd.
Het is ook prima te rippen van Netflix. Uiteindelijk moet ergens de conversieslag gemaakt worden van encrypted + encoded content naar decrypted + klaar om te versturen naar videokaart en geluidskaart. En op elk punt na die conversieslag kan je inhaken om de betreffende content op te nemen. Zolang dat punt na die conversieslag op apparatuur is waar de contentboer geen volledige, exclusieve en fysieke controle over heeft, zal DRM altijd falen.

Hierom maak ik mij niet zo'n zorgen over wat Mozilla gaat ontwikkelen en de closed-source module die daarbij komt kijken. Er zal altijd wel een manier zijn om het te rippen, waarna de content in een de facto standaard formaat verschijnt op netwerken waar geen DRM voor nodig is om het te consumeren.

Het idee achter DRM is dat niemand het kan rippen, wat in de praktijk niet kan doordat zowel content als sleutelmateriaal beschikbaar zijn. Gewone gebruikers rippen geen content. Je hoeft echter maar één persoon te hebben die het wel ript (DRM of niet) en de waarde van het systeem is gereduceerd tot nul.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2014 09:46]

De Netflix stream zit DRM op, maar voordat het op Netflix staat is het al uit 10 andere bronnen geript en gekopiëerd.
Tja, dat komt dus omdat op die andere bronnen een niet goed genoege beveiliging zat. Maar je zegt toch ook niet, ach omdat een professionele inbreker toch wel binnen komt laten we de deur maar gewoon open... 8)7
Zonde dat alle andere browsers hier meteen aan toe hebben gegeven. Naar mijn mening is het tijd voor een tijdperk waarin het gewoon zo makkelijk en goedkoop is om content te bekijken dat het niet meer loont/de moeite is om het nog illegaal te doen. Dán ben je gewoon van het gezeur af.
tja, en die tijd zal er nooit zijn, je zult altijd mensen houden die niet willen betalen.... Maarja, in principe zeg jij hetzelfde, want jij vindt dat het tijd wordt dat het zo goedkoop mogelijk moet worden, maar al die content moet wel gemaakt worden en mensen willen er natuurlijk wel aan verdienen, immers ga jij ook niet voor jan lul naar je werk en zeg je ook niet tegen je baas dat jij al meer dan tevreden bent met het minimumloon, ach waarom zoveel vragen aan je baas als het minimumloon, jij kunt makkelijker voor minder werken....
Je moet even verder kijken dan je neus lang is.....
Dan krijg je gezeur van de contenboeren dat ze niet genoeg verdienen ;)
Naar mijn mening is het tijd voor een tijdperk waarin het gewoon zo makkelijk en goedkoop is om content te bekijken dat het niet meer loont/de moeite is om het nog illegaal te doen. Dán ben je gewoon van het gezeur af.
Zoals Louis CK deed met zijn show? Als ik me goed herinner werd ook die geript en als Torrent aangeboden, want niet iedereen had een creditcard en kunst moest vrij zijn. En er waren ook nog mensen die het distributiesysteem van Louis maar niets vonden. Voor 5 lousy fucking dollars' worth of quality standup comedy. Kijk verder naar het treurige verhaal van piraterij op Android en in mindere mate op iOS. Er is GEEN makkelijke en goedkope manier om content aan te bieden die aan ieders voorwaarden voldoet. Vandaar dat ik vind dat het gezeur dat het allemaal makkelijker en goedkoper moet maar eens moet ophouden, en dat mensen gewoon moeten leren dat Internet != gratis.
Mozilla kiest er zelf voor en doet het zichzelf aan.
Als je het tegen je principes is dan doe je het toch niet? Of dan stimuleer je dat iemand anders die geen moeite heeft om vuile handen te krijgen het voor je doet?

Zo ook het verkiezen van levensbeschouwelijke standpunten boven iemands kennis en kunnen. (Ik doel op het Eich-debacle).

Dit laat zien dat het zogenaamde "Mozilla Manifesto" gewoon een PR-praatje is om een goed imago neer te zetten.
Als je het tegen je principes is dan doe je het toch niet?
Op zich een nobel streven. Echter, als jij als enige dit niet implementeert, en al je concurrenten wel, waardoor sommige dingen bij jou niet werken, dan gaan mensen naar de concurrentie overstappen, en dat wil je niet.
Nee, dit laat zien dat Mozilla haar users wil helpen. Je krijgt de optie (niet de plicht, zoals bij andere grote browsers!) om DRM-meuk te bekijken. Ze proberen dat op een zo net mogelijke manier te doen, maar natuurlijk krijg je vieze vingers als je een drol probeert op te pakken. Ze leveren er alleen handschoenen bij die vooraf getest zijn op waterdichtheid. Andere browsers laten je volledig in het donker over hoe (en of) ze je beschermen tegen rotzooi.

Niemand verplicht je om die drol op te pakken natuurlijk, maar mensen vragen erom, omdat ze Netflix, UitzendingGemist etc willen kijken. Doe je dat niet, dan verandert er niks voor je, en krijg je geen closed-source troep.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 15 mei 2014 10:26]

Dat soort principes zijn natuurlijk erg lovenswaardig maar zo lang ze minder dan 80% van de browsermarkt hebben zijn ze niet erg effectief.

Sterker nog, vrijwel niemand heeft een probleem met DRM op het internet anders hadden browsers als IE, Chrome en Safari die dit al een tijdje ondersteunen niet zoveel gebruikers gehad. Het enige effect dat Mozilla had bereikt met hun poot stijf houden is dat ze verder gemarginaliseerd zouden worden omdat gebruikers overstappen naar een browser die wel DRM ondersteunt. Miljoenen die overstappen naar een browser juist omdát hij DRM ondersteunt. Het resultaat zou zijn dat al hun andere principes (zoals standards compliance, multiplatform etc.) ook steeds minder effect zouden hebben omdat hun marktaandeel kleiner is.
Hoe moet ik dat DRM voor me zien en waarom zou zo'n stream niet alsnog te capturen zijn met een programma ala Fraps dat gewoon de pixels van je scherm omzet naar een nieuw filmpje?

En als dat niet werkt gooi het in een virtual machine, fraps die de virtual machine captured?
Precies. Als ik hier iets zou willen rippen dan kan ik het gewoon rippen. Handmatig of moeiteloos geautomatiseerd middels een custom achtergrondservice; no problemo. Maar goed, dat is geeneens nodig aangezien heel dat wanaanbod van NetFlix overal te vinden is. DRM is volkomen nutteloos en ronduit een offensieve belediging richting de betalende klant.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 15 mei 2014 09:35]

Omdat ze hopen het moeilijker te maken voor de gemiddelde gebruiker, en daarna de juridische power inzetten op de overgebleven snoodaards. Als er maar 10-20 mensen op de planeet in staat en bereid zijn om hun systeem om te brouwen zodat ze streams kunnen cappen kun je ze traceren (al dan niet legaal), en ze dan persoonlijk aanpakken. Als Sjon Bierkrat alleen maar een plugin hoeft te vangen om films te tappen is het hek van de dam. Dat proberen ze te vermijden.

Nou is het natuurlijk beter om je content voor een redelijke prijs aan te bieden (tientje per maand) zodat het hele rippen zinloos is, maar goed... dat inzicht ontbreekt nog even.
Ik zie hierboven nog nauwelijks mensen die zich afvragen wat eigenlijk de toegevoegde waarde is. Hoe goed de beveiliging van de software ook wordt, je kunt nog altijd een HD-recorder aan de output van je beeld en geluid hangen?
Ten eerste is DRM al succesvol als het voor de gemiddelde gebruiker moeilijker wordt om content te rippen. Dat er dan een paar mensen zijn die met ingewikkelde trucs het er uit kunnen halen is geen groot drama. Het doel is niet een 100% waterdichte oplossing.

Ten tweede is voor mij persoonlijk de toegevoegde waarde dat we nu eindelijk helemaal afstand kunnen nemen van Flash. Flash is vrijwel nergens meer voor nodig behalve beschermde video. Zo moet ik helaas toch nog af en toe mijn Flash plugin inschakelen om een filmpje of stream te kunnen spelen. Als HTML5 EME voet aan de grond krijgt is het afgelopen met instabiele, resource-vretende en onveilige zaken als Flash. En dat vind ik persoonlijk vooruitgang. Ik vertrouw de Firefox implementatie van EME een stuk meer dan Flash.
Want? Adobe heeft ineens leren programmeren, ofzo?
Als je ziet hoe eenvoudig je muziek kunt rippen van bijvoorbeeld Spotify, kan je je inderdaad afvragen wat de toegevoegde waarde van DRM is voor beeldmateriaal. DRM stopt denk ik alleen de leken, meer niet.

Kennelijk vindt een dienst als Netflix dit belangrijk. Dus de discussie of DRM toegevoegde waarde heeft, is op dit punt eigenlijk gewoon een gepasseerd station. Als webbrowser moet je ondersteuning voor DRM hebben, omdat er veel belangstelling voor Netflix is. Doe je dit niet, dan kan je nog zo mooi de 'moral high ground' hebben, maar dan verlies je marktaandeel.
Netflix zal het waarschijnlijk worst wezen wel of geen DRM, het is natuurlijk de film industrie die dat eist...
Aangezien Netflix ook Netflix exclusives heeft denk ik dat je je daarin vergist. Zij zijn net zo goed gebaat bij DRM om te voorkomen dat die series te gemakkelijk gedeeld worden. Door hun prijs redelijk te houden hopen ze dat gemak het wint van de moeite van het zoeken naar illegaal aanbod.
Ik vraag me af... Als Mozilla DRM gaat ondersteunen, betekent dit in principe dat deze DRM ook naar Linux komt. Wat weer betekent dat Netflix mogelijk gaat werken op Linux Machines. Of ben ik nu te optimistisch?

Ik ben in principe geen fel tegenstander van mixed source, zolang de open source software maar niet verwaarloosd wordt ten gunste van het closed source deel. Zaken als DRM is nu eenmaal van te verwachten dat het closed source is.

De discussie of DRM zinvol en wenselijk is...? Ik vraag het me af. Maar vanuit een pragmatisch oogpunt vind ik dat Mozilla hier een verstandige keuze maakt.

[Reactie gewijzigd door 125509 op 15 mei 2014 10:09]

Dat weet nog niemand. De EME implementatie (de HTML5 API waar het hier om draait) in browsers zal ook naar Linux komen, of de bedrijven die de CDM modules (waar de feitelijke DRM in zit) leveren die ook voor Linux gaan maken is nog maar de vraag.

Overigens ben ik daar gematigd positief over. Het is veel moeilijker om een hele Flash of Silverlightplayer te porten naar Linux dan alleen een CDM module. Al het werk dat anders door Flash of Silverlight gedaan zou moeten worden kan nu door de browser zelf worden gedaan, alleen het DRM gedeelte zit in de CDM module. Verder zal er zeker een module voor Android komen, wat het porten naar desktop Linux waarschijnlijk ook weer een stapje dichterbij brengt.

Het is best mogelijk dat Netflix in de onderhandelingen met een CDM aanbieder eist dat de module ook op Linux draait omdat ze anders naar een concurrent stappen. Wat er nu moet gebeuren is dat Linux gebruikers druk op Netflix gaan zetten omdat ze best graag een abonnement zouden willen afsluiten maar dat het dan wel op hun OS moet draaien.
of de bedrijven die de CDM modules (waar de feitelijke DRM in zit) leveren die ook voor Linux gaan maken is nog maar de vraag.
Vandaar ook mijn vraag of ik niet te optimistisch ben.
Het is veel moeilijker om een hele Flash of Silverlightplayer te porten naar Linux dan alleen een CDM module.
Daar heb je een goed punt, ik hoop dat CDM leveranciers dit ook zo zien. Hoewel ik geen fan ben van DRM snap ik wel dat het een belemmerende factor kan zijn voor Linux. Ik zie het nu zelf op Raspberry Pi distro's, waar Netflix gewoon 100% geen optie is door het ontbreken van DRM.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True