Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google claimt lager energieverbruik in Chrome 57 door beperken achtergrondtabs

Door , 60 reacties

Google heeft aangekondigd dat het vanaf versie 57 van zijn Chrome-browser het totale energieverbruik wil verminderen door het aanpassen van de timers van achtergrondtabbladen. Op die manier moet de cpu-belasting worden verminderd.

Google Chrome fpaGoogle laat in een aankondiging weten dat timers, de momenten waarop code wordt uitgevoerd, momenteel maximaal één keer per seconde draaien. De nieuwe aanpassing moet ervoor zorgen dat zodra een tabblad op de achtergrond wordt geplaatst er een timer-budget aan wordt toegewezen. Dit budget bevat 10 seconden en regenereert met 0,01 seconden per seconde. Bij het uitvoeren van een timer wordt de runtime van het budget afgetrokken. Een tabblad kan alleen timers uitvoeren als het over een positief budget beschikt, aldus Google.

Dit moet ervoor zorgen dat achtergrondtabbladen gemiddeld 1 procent van een cpu-core gebruiken. Tabbladen die geluid afspelen of die bijvoorbeeld een WebRTC-verbinding gebruiken, worden van de beperking uitgesloten. Gebruikers kunnen ook zelf de beperking uitschakelen door de nodige Chrome-flag toe te passen. De huidige maatregel zou tot een kwart minder drukke achtergrondtabbladen moeten leiden, aldus Google. Het bedrijf schat in dat tabbladen op de achtergrond verantwoordelijk zijn voor een derde van het Chrome-energieverbruik op desktopsystemen.

In de toekomst wil Google toewerken naar het volledig uitschakelen van de activiteit van ongebruikte tabbladen. In het verleden heeft het bedrijf ook aandacht besteed aan het verminderen van energieverbruik van zijn browser, bijvoorbeeld door het bevriezen van Flash-banners. Google startte eind vorig jaar met het helemaal uitschakelen van Flash. De release van Chrome 57 vindt momenteel plaats.

Reacties (60)

Wijzig sortering
Het bedrijf schat in dat tabbladen op de achtergrond verantwoordelijk zijn voor een derde van het Chrome-energieverbruik op desktopsystemen.
Ja want vooral op desktops telt elke watt?

Wel handig voor laptops, MS heeft met Edge +/- hetzelfde gedaan.
Ik denk dat je vooral moet kijken naar het grote plaatje.

Kijk naar hoeveel mensen chrome gebruiken (Desktop en Laptop/Tablet). Dit kan op deze schaal behoorlijk besparen op al het energieverbruik.

Wat betreft de mobiele apparaten heb je gelijk, deze gaan natuurlijk langer mee als je ze van de voeding afhaalt.
Redelijk wat mensen met desktops lijken deze minder frequent volledig af te sluiten dan de laptopgebruikers/automatische stand-by te gebruiken. Dat meewegende kan ik mij zeer goed inbeelden dat dit ook meespeelt; als iemand de pc niet heeft afgesloten kunnen achtergrondprogrammas, waaronder ook tabbladen, ook open blijven staan.
Precies. De desktop PC bij mij in huis staat vaak dagen achter elkaar continue aan, waarbij zowel ik als mijn vriendin meerdere (soms vele) tabbladen open hebben, in eigen sessies.

Ik ga er vanuit dat als de PC naar standby gaat, alles wel inactief is. Maar ik weet niet of mijn Chrome tabbladen nog iets doen als m'n vriendin onder haar account is ingelogd, maar er op de achtergrond dus nog wel een sessie onder mijn account actief is.
Wellicht niet voor gebruikstijd, zoals bij een laptop. Maar een 500W PSU geeft nooit 500W continu af, hangt alsnog af van de load. Op zich wel handig om het energieverbruik in te perken op deze manier :)

Kan zijn dat ik het fout heb, maar even Googlen bracht me op deze conclusie

[Reactie gewijzigd door sanderth op 15 maart 2017 12:40]

Klopt hoor. Nou is het afhankelijk van de psu wel efficienter om op bepaalde belastingen te draaien, maar een 1250w psu verstookt idd ook lang niet altijd het volledige vermogen (maar onder de 200w kom ikzelf niet echt met mn 1250w seasonix :) )
Processorkracht die niet meer naar Chrome gaat kan nu mooi gebruikt worden door overige zaken.

offtopic:
Blijf het overigens vreemd vinden hoeveel geheugen de browsers tegenwoordig wel niet gebruiken. Zoveel geheugen zat er bij mij niet eens in de computer toen ik voor het eerst het web opging.
Geheugen is ook super goedkoop, supersnel, en gebruikt niet meer energie of het nu vol zit of leeg is. Dus waarom zou je minder geheugen gebruiken ? Zolang het nuttig gebruikt wordt...
Dit. Geheugen is een typische bron waar je nooit genoeg van hebt want je kunt vrijwel alles simpel versnellen door meer geheugen te gebruiken (als cache)
Een ram disk voor development is heerlijk inderdaad :Y)
Yup. Met SSD is het verschil wel een stuk kleiner geworden.
Veel (steeds meer) werken met virtual machines als dev machine :(
Maar het is de laatste tijd wel weer een stukje duurder geworden...
De websites die je bezoekt zijn wel precies hetzelfde gebleven?
Uiteraard niet, maar er zitten niet zo'n grote verschillen tussen die wel de enorme groei van benodigde cpu kracht kan verklaren.

Zo spannend is een website nu ook weer niet. De zware intensieve taken voeren we uit op de servers zelf.

Edit: Ter info, ben zelf webdeveloper en weet heel goed waar ik het over heb.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 16 maart 2017 16:01]

Op wat baseer je dat die groei in extra CPU kracht niet evenredig is?

Als webdeveloper kan ik je vertellen dat sites toch echt wel veel meer doen dan vroeger, of het 'evenredig' is met wat de browser aan systeembronnen verbruikt weet ik niet, lijkt me nogal lastig te onderzoeken ook. Kijk ik hier bij Chrome heb ik 10 tabbladen open en 1 gebruik 2% en dat is het tabje waar muziek draait, de rest doet niks of springt een enkele keer naar 0.1%.

Er is wel veel overhead hoor, bedoel als je bijvoorbeeld jquery of bootstrap gebruikt, gebruik je van die libraries/frameworks meestal maar een heel klein deel, maar alles word wel ingeladen en ge´nterpreteerd door de browser uiteindelijk.
Vroeger werd er veel gebruik gemaakt van statische HTML pagina's wat qua load niks deed.

Tegenwoordig zijn de meeste websites dynamische door bijvoorbeeld PHP maar om de websites mooi te maken (bewegende dingen, effecten etc.) wordt er gebruik gemaakt van JavaScript. JS is echter allemaal clientside dus zal de CPU en het geheugen ook veel hoger zijn dan vroeger.
Dat zou je nog verbazen. Webapps kunnen behoorlijk complex worden, zie Google Docs en Office365 online voor een paar van de grotere voorbeelden van wat je in een browser kunt doen. Daar maakt het zeker wel uit hoeveel ze in het geheugen doen vs hoeveel ze opnieuw berekenen of over de lijn halen (want die afweging is het vaak)
In deze context valt een laptop natuurlijk ook onder "desktopsystemen", aangezien daar ook de desktopversie van Chrome op draait (dus niet de mobiele/Android versie).
En Chrome is de populairste browser. Dus elke watt keer een miljard tikt aardig aan op jaarbasis.
Als er 2 miljard actieve Chrome installs zijn dan zou dat op wereldwijd niveau nog best wel aan kunnen tikken.
Heel leuk allemaal, maar ze hebben in Chrome 57 "chrome:\\plugins" eruit gesloopt... Heel irritant. Heb op mijn werk nu elke ochtend een Symantec melding in Chromium door WidevineCDM. Ik hoef die DRM zooi helemaal niet in mijn browser en kan dat nu dus ook niet meer uitschakelen. Op internet lees ik dat dit een bewuste keuze is, dus ik ga weer naar Firefox denk ik, helaas... Was wel blij met Chrome / Chromium!
Kijk eens via:
chrome://settings/content

Het is wel wat veranderd, maar het is iets.
Er lijkt inderdaad een optie te zijn om het uit te zetten ( Protected Content ). Thanks! :)
Zou dit ook betekenen dat bv. Een wetranfer amper cpu meer krijgt in de achtergrond? - dat gaat lang duren :-/ (of blindstaren worden)
Ik ga er van uit dat tabbladen die actief door blijven draaien gewoon nog hetzelfde blijven doen als nu. Waarschijlijk wordt er vooral energie bestpaard op tabbladen met pagina's die grotendeels statisch zijn.

Helaas ben ik geen Google engineer dus zou het best kunnen dat alles hierboven onzin is ;)
Nee zo te zien gaan ze de timing events setTimeout, setInterval en wellicht requestAnimationFrame gewoon throttelen. Dus voor statische pagina's geen effect dan. Vraag is wat ze met gifs doen...
Zo'n transfer gebruikt al nauwelijks cpu. Die zit de hele tijd te wachten op I/O... maar de vraag is dan natuurlijk wat er met die netwerkverbinding gebeurt... wordt die opgeschort? Dat zou lang wachten worden dan ja.
Maar als ik dan iets op de achtergrond open laat staan wat veel CPU gebruikt, duurt dat dan niet ongelofelijk lang? Of is hier bij nagedacht? Denk hierbij aan bijvoorbeeld iets uploaden naar een cloudservice.
Het uploaden van iets is in principe de taak van de browser zelf, en niet van javascript.
Ik denk dat ze dit dus los behandelen.
En kost geen CPU
Wel, maar het gaat niet van die CPU quota af die ze lijken te handhaven.
Nee echt niet. Niet noemenswaardig iig. Als je ooit I/O geprogrameerd hebt en perf metingen gedaan dan weet je dat het zo gaat:

Beste OS, mag ik bytes lezen van {address} (0.01 ms)
Please hold (0.01ms)
Idle: ....72.8ms (geen cpu gebruik)
Reading bytes (0.05 ms)
Idle: 4.7ms (geen cpu gebruik)
Reading bytes (0.06ms)
Eh, ik herinner me nog, dat bij de introductie van Chrome, ÚÚn van de belangrijke features was dat er tabbladen waren die elk een eigen proces zouden zijn en ook op de achtergrond zouden doorlopen. Zo kon je direct data opvragen, zou niet je hele browser vastlopen bij een fout, enkel dat ene tabblad etc.

Nu gaat het juist precies de andere kant op? Ik merk trouwens dat steeds meer meningen over Chrome wat minder positief zijn de laatste tijd...
Ik gebruikte Chrome als vervanger van Firefox. Op een hele hoop punten is Chrome nog steeds geweldig. Voor web development kan ik niet zonder. Maar als ik thuis ben en gewoon wat browse, gebruik ik safari, die vind ik toch wat fijner werken tegenwoordig. Het voelt lichter en sneller aan.
Same here, maar dan met edge

Het is toch echt gewoon sneller, vooral wisselen tussen tabs
Voor degene die hier nu al problemen mee ondervinden, kan ik the great suspender aanraden:

https://chrome.google.com/webstore/detail/the-great-suspender/klbibkeccnjlkjkiokjodocebajanakg?utm_source=chrome-ntp-icon

Deze toevoeging suspend tabs automatisch als ze een bepaalde tijd niet worden gebruikt.
In de toekomst wil Google toewerken naar het volledig uitschakelen van de activiteit van ongebruikte tabbladen.
Dat wordt lachen als je cyberlockers of adf.ly o.i.d. gebruikt. Nu kun je nog een ander tabje openen en daar iets toen terwijl de "teller" afgaat. Die partijen kunnen dus niet wachten op Chrome 58 ;)
De nieuwe aanpassing moet ervoor zorgen dat zodra een tabblad op de achtergrond wordt geplaatst er een timer-budget aan wordt toegewezen. Dit budget bevat 10 seconden en regenereert met 0,01 seconden per seconde.
IIRC, duren die timers van adf.ly etc. korter dan 10 seconde dus heb je voldoende budget om die timer te voltooien
Ik hoop dat je dan een whitelist kan maken waar dit niet geld
Ik gebruik chrome alleen op tablets en telefoons.
Voor de desktop is firefox voor mij de veel betere optie omdat ik een hekel heb aan tabs op de pc.
Met firefox kan ik deze niet alleen volledig verwijderen maar ook zorgen dat de weggegooide ruimte van de normale tab bar weer bij het scherm komt. dat scheelt dus bijna een cm werk ruimte.
Ik heb gewoon lekker ouderwets een vensterbalk en dan 1 url balk en dan meteen de inhoud van de pagina en de statusbalk/link weergave die key is voor goed browsen komt vanzelf omhoog als ik met de muis over een link ga.

Chrome is bij mij de fout in gegaan om de optie tabs uitschakelen weg te halen (net als IE na versie 10)

Ben ook benieuwd wat dit gaat doen voor mensen die online videoclipos luisteren en ondertussen verder browsen of naar online radio luisteren via een pagina terwijl ze andere dingen doen.
Gaat dit gewoon door of stopt dit op de achtergrond?
Dit gaat gewoon door. Media players zijn uitgezonderd
Bij chrome zitten je tabs in de titelbar. Effectief neemt het dus geen extra ruimte in.
Mooie vooruitgang door Google Chrome
Doch vrij laat/traag. Ik heb sinds een tijdje een surface pro 4, relatief kleine accu, waardoor ik erg verschil merk tussen chrome en andere browsers met accuduur. Opera is daarbij de zuinigst, maar met energiebesparing wel beduidend trager (logisch). Microsoft heeft het bij de Edge browser wÚl goed gedaan, deze is (helaas..) het best geschikt voor tablet gebruik. Aanraakbewegingen zijn nog steeds erg vloeiend, maar accuduur is veel beter dan Chrome. En de userinterface is meer geschikt voor dikke vingers trillende vingers. Chrome is wat dat betreft toch erg langzaam in vooruitgang. (meeste gebeurt op de achtergrond)

Net wel even meteen gekeken welke versie ik nu draai en hij werd direct geŘpdatet. Nu draai ik versie 57. Ben benieuwd wat dit gaat brengen.
Het heeft me altijd verbaasd dat voor het weergeven van wat documentjes Google zo veel resources nodig heeft. Als ik een spelletje ga spelen moet ik Chrome eerst afsluiten terwijl Edge en Safari bijvoorbeeld wel kunnen draaien op de achtergrond. Chrome vreet meer dan de IDE plus tools waarin ik de webpagina bouw. Dat is echt krankzinnig.

Op een MacBook Pro is het verschil tussen Chrome of Safari gebruiken en de hele dag werken het verschil tussen 3-4 uur batterij of 6-8 uur batterij. Dat houdt dus in dat Chrome de zelfde hoeveelheid resources vreet dan alle applicaties die ik gebruik Ún het OS terwijl ik mobiele applicaties bouw dus alleen een browser nodig heb voor Stack Overflow en wat afleiding zoals Tweakers.

Het schijnt tegenwoordig al beter te zijn dan het moment dat ik het testte maar ik blijf lekker bij Safari inclusief zijn minder capaciteiten. Firefox doet het ook beter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*