Makers GTA V-multiplayermods: Take-Two stuurde privédetectives langs - update

De maker van de FiveM-multiplayermod voor Grand Theft Auto V beweert dat uitgever Take-Two twee privédetectives bij zijn huis langs heeft gestuurd om hem ertoe over te halen zijn werkzaamheden aan de mod stil te leggen.

Op Reddit maakt FiveM-ontwikkelaar ntauthy melding van het incident. Hij stelt dat twee privédetectives aan zijn deur kwamen en hem een telefoon in de handen drukten met aan de andere kant van de lijn een Take-Two-werknemer. Die zou hebben gesteld dat hij 'wilde bespreken hoe de modmaker zijn activiteiten met betrekking tot de multiplayermod ging staken' en dat hij 'op dit moment niet de advocaten erbij wilde halen'. Verder wilde de Take-Two-werknemer geen andere uitkomst accepteren behalve dat de modmaker zijn werk staakt en was hij 'ervan overtuigd dat Take-Two zijn gelijk kan krijgen in een rechtszaak'.

In augustus van dit jaar heeft ontwikkelaar Rockstar al de Rockstar Games Social Club-accounts van de FiveM-modmakers geschorst. Het argument van de studio was dat de code in de mod softwarepiraterij zou faciliteren. Rockstar Games heeft al eerder laten weten dat het mods wel toestaat, maar alleen in de singleplayermodus van het spel. Multiplayermods als deze worden ontwikkeld om een aparte online omgeving te creëren waarin spelers wel mods kunnen gebruiken. Het is op dit moment niet duidelijk of het team achter de FiveM-mod ook daadwerkelijk het werk gaat neerleggen.

Tegelijkertijd is een andere mod, GTA: Multiplayer, wel stilgelegd. De makers beweren op hun website dat Take-Two contact met ze op heeft genomen en ze heeft gevraagd de ontwikkeling en distributie te staken. Ze stellen dat Take-Two de mod ziet als een concurrent voor het officiële Grand Theft Auto Online. Enigszins opvallend is dat het team zegt in het verleden wel in contact te hebben gestaan met Rockstar en zelfs feedback van de studio heeft gekregen. "Maar je moet niet vergeten dat Take-Two de uitgever is en Rockstar slechts de ontwikkelaar", verklaren ze.

Update, 15:34: Ook de makers van GTA: Multiplayer beweren inmiddels op hun website dat leden van hun ontwikkelteam een bezoek hebben gehad van privédetectives. Take-Two heeft nog niet gereageerd op de berichten.

Reacties (133)

[434365]

Er missen wat details in het artikel:
- FiveM werd/word sterk door R* tegen gewerkt omdat ze de native multiplayer functies gebruik(t)en, blijkbaar beseft(e) niemand daar (of het interesseert ze niet) dat ze dan dus gemodde multiplayer op Rockstar servers draaien, hier is R* natuurlijk absoluut niet van gediend, ze betalen immers de server kosten, FiveM niet, daarbij zijn die servers nooit bedoeld voor multiplayer met mods dus kunnen ze 'stuk' gaan, etc.
- Komt nog bij dat FiveM een tijdje versies online ter download heeft aangeboden waarmee je online kon gamen zonder dat je op de Rockstar social club in hoefde te loggen, leuke feature, maar betekend wel dat iedereen met illegale kopies via de native online functies van gta5 op officiele R* servers zat, niet de bedoeling natuurlijk.
- Rockstar heeft maanden geleden al te kennen gegeven dat als een multiplayer mod geen gebruik maakt van de native multiplayer functies in GTA5 ze er op zich geen probleem mee hebben, en dit is ook echt niet heel moeilijk ofzo, alle eerdere GTA's (vanaf deel3) hebben ook multiplayer mods gehad die volledig draaide op custom multiplayer code (op het RakNet framework vooral, en dat kan voor deel 5 natuurlijk ook)

GTA-MP is een iets ander verhaal, ze zijn op zich veilig bezig geweest door juist die hele native multiplayer functionaliteiten niet te gebruiken, maar vervolgens zijn ze de mist in gegaan door toegang tot de beta te verkopen (voor behoorlijke bedragen) wat feitelijk geinterperteerd kan worden als doorverkoop van copyrighted content, nou is R* natuurlijk toch al niet groot fan van onofficiele multiplayer, want wie koopt er dan nog 'shark cards', dus ik denk dat ze dat hebben aangepakt als reden om ook GTA-MP tegen te werken.

Al met al, erg jammer natuurlijk, maar in ieder geval is hoe het met FiveM is gegaan niet heel gek, het einde van GTA-MP is in mijn ogen wel een gemis, maar dit is niet het einde van onofficiële multiplayers, geef het een half jaartje en opeens kun je een mp mod downloaden van een team wat wat minder in de spotlights staat (FiveM en GTA-MP zijn ook behoorlijke uitgemeten in de media, dat heeft vast niet geholpen) en goed in de smiezen houd dat ze geen wetten overtreden.

[jja2000]

Vgm snap je niet helemaal wat er bij FiveM gebeurde.

- FiveM werd/word sterk door R* tegen gewerkt omdat ze de native multiplayer functies gebruik(t)en, blijkbaar beseft(e) niemand daar (of het interesseert ze niet) dat ze dan dus gemodde multiplayer op Rockstar servers draaien, hier is R* natuurlijk absoluut niet van gediend, ze betalen immers de server kosten, FiveM niet, daarbij zijn die servers nooit bedoeld voor multiplayer met mods dus kunnen ze 'stuk' gaan, etc.

Zo ver als ik weet moet je nog altijd zelf dedicated servers opzetten. Deze gaan door NTA's servers en worden zo gehost. Het enige wat door R*'s servers ging was de drm en die is eventjes weggehaald wat zorgde voor de initiële problemen met R*.

- Komt nog bij dat FiveM een tijdje versies online ter download heeft aangeboden waarmee je online kon gamen zonder dat je op de Rockstar social club in hoefde te loggen, leuke feature, maar betekend wel dat iedereen met illegale kopies via de native online functies van gta5 op officiele R* servers zat, niet de bedoeling natuurlijk.

Klopt, kan ik niets over zeggen, behalve dan het gedeelte van die R* servers wat dus niet klopte zoals beschreven bij het vorige verbeter punt.

- Rockstar heeft maanden geleden al te kennen gegeven dat als een multiplayer mod geen gebruik maakt van de native multiplayer functies in GTA5 ze er op zich geen probleem mee hebben

Source?

en dit is ook echt niet heel moeilijk ofzo ... (op het RakNet framework vooral, en dat kan voor deel 5 natuurlijk ook)

Be my guest, als jij er eentje maakt dan eet ik mijn proverbial hat.

Ik vind het persoonlijk erg jammer dat mods zoals deze worden dwarsgezeten door de devs. Het zijn net de dingen die men miste aan gta online en de single player.

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 23 juli 2024 03:11]

[vSchooten]

ik vindt het interressant dat het opeens de devs zijn die alles dwars zitten terwijl het expliciet in het artikel wordt gezegd dat Take Two hier verantwoordelijk was...

[jja2000]

R* was/is ook niet bepaald goed voor modders. En aangezien Take 2 en R* onder een hoedje spelen zei ik devs.

Macht ter gewoonte

[vSchooten]

R* laat het toe maar is er ongemakkelijk bij, lijkt mij vrij logisch gezien er random mensen in jouw code gaan porren.

[jja2000]

Is dat niet de hele kern van modden dan? Gebruik maken van de potentie van de game engine and het spel zelf? Als je modden toelaat moet je dat ook toelaten.

Gewoon mijn 2 centjes

[GekkePrutser]

Dat van die betaalde beta wist ik niet, dat vind ik ook wel slecht van de modders.. Dat is natuurlijk vragen om problemen. In de tijd van SA:MP (San Andreas Multiplayer, volgens mij van hetzelfde team) was alles gewoon gratis.

Verder vind ik niet dat ze dit zouden mogen verbieden, als de modders geen gebruik maken van de code van Rockstar/Take2. Maarja... Lobby.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 03:11]

[434365]

Het doel was wel een gratis mod, maar ze hebben bepaalde mensen tegen betaling "alvast community's laten starten" door ze een server en unieke client te sturen (die dan alleen met die server kon verbinden, na speciale login) beetje vreemd, en had laatst van iemand online gehoord dat zijn community 200 dollar(!!!) heeft betaald voor de toegang tot GTA-MP, dat is een beetje te gortig, als ze nou 5 dollar hadden gevraagd oke, maar zon bedrag voor toegang tot een krakemikkerige beta? nee bedankt.

En ben het wel met je eens hoor dat R* het eigenlijk niet zou mogen verbieden, maar denk dat ze dus via de weg 'copyright bescherming' dit uiteindelijk toch mogen, en er word natuurlijk wel code van R*/Take2 gebruikt, daar kom je gewoon niet ondertuit als je een spel van hun mod, tenzij je het hele spel herschrijft.

Eigenlijk moeten ze ScriptHook aanvallen, maar dat gaan ze niet doen (gelukkig ook!) de maker daarvan is slim, en altijd heel open en transparant naar R*, tot een punt waar ScriptHook nu sinds een paar versies verborgen code heeft waarmee R* kan zien als iemand een ScriptHook draaid in gta online. (een gemodde versie, ScriptHook werkt normaal alleen offline, maar er zijn op allerhande russische/duitse fora tools te vinden waarmee je een ScriptHook versie aanpast zodat deze online werkt)

[sdk1985]

Dat verhaal lijkt heel erg op de zogenaamde World of Warcraft Private Servers. Daarbij werden de betaalde servers van Blizzard omzeild. Ook daar zijn heel wat dreigende woorden over gesproken maar jaren later bestaan er nog aardig wat van die servers. Google maar eens op "free world of warcraft server" en het eerste resultaat is een top 100.

Als je aan zoiets werkt dan weet je dat je een dergelijk bericht kan ontvangen (lijkt mij). Dus als je dat wil blijven doen zonder dreigementen (of ze nu loos zijn of niet, het kan je een hoop tijd en geld kosten), dan is het handig om jezelf wat beter te anonimiseren. Zo kun je bij sommige providers domeinen ook anoniem registereren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 03:11]

[Zackito]

Dat zeg je nou wel, maar een bekende SAMP community heeft in het eerste jaar 100k verdiend aan donaties. 200 euro betalen om alvast een voorsprong te hebben op de concurrent is dus nog niet zo slecht.

Betreft hier trouwens next generation gaming.

[Breunstorm]

Het zijn niet dezelfde ontwikkelaars als SA:MP, het zijn wel de ontwikkelaars van IV:MP. Verder hebben ze gebruik gemaakt van GTA V als een platform en overtreden daarmee de UELA, dit kun je niet voorkomen maar ze hadden toestemming van Rockstar North. Take2 was het enkel niet eens.

[Breunstorm]

Ik ben zelf beta tester geweest voor GTA:MP, ze verkochten absoluut geen beta access, ze vroegen enkel donaties voor kosten die ze maakten. (bijvoorbeeld voor gebruikte software en het draaien van servers)

[Largamelion]

Vraag me af hoe ze aan die kerel zijn adres geraakt zijn? Dergelijke zaken kan een privédetective toch niet zonder meer opvragen lijkt me? Ik zou verwachten dat er daarvoor eerst een rechter aan te pas moet komen. Tenzij die kerel zijn adres publiekelijk heeft gedeeld.

In ieder geval degoutante praktijken imo. Als ik dergelijke zaken lees over een ontwikkelaar of uitgever dan heb ik veel zin om geen spellen meer van hem te kopen.

Ik mis de goede oude tijd van dedicated servers en je eigen mods draaien, zonder online stats ... gewoon lekker gamen voor de fun.

[NTAuthority]

Ze zijn oorspronkelijk bij het adres in de primaire 'WHOIS'-gegevens van mijn recentere domeinen langsgegaan, maar die had ik nog niet geupdate (ben eind vorige maand verhuisd naar een voorgaand adres) - hoewel in een eerder geval met Activision ze hier (Duitsland) 'gewoon' het bevolkingsregister opgevraagd hebben met een brief 'oh, hier woonde de heer [...], is dit adres nog correct?' voor ~10 EUR (welke uiteraard aan mij doorgeschoven waren).

[The Zep Man]

Ze zijn oorspronkelijk bij het adres in de primaire 'WHOIS'-gegevens van mijn recentere domeinen langsgegaan, maar die had ik nog niet geupdate (ben eind vorige maand verhuisd naar een voorgaand adres)

Tip: zet geen persoonlijke informatie in WHOIS gegevens. Het is toegestaan om een proxy te gebruiken, waardoor de gegevens mogelijk (dit is belangrijk in rechtspraak) gebruikt kunnen worden om jou te bereiken als klant, maar daar zit geen garantie aan vast. Tevens hebben zij/spammers zo niet je echte gegevens in handen.

- hoewel in een eerder geval met Activision ze hier (Duitsland) 'gewoon' het bevolkingsregister opgevraagd hebben met een brief 'oh, hier woonde de heer [...], is dit adres nog correct?' voor ~10 EUR (welke uiteraard aan mij doorgeschoven waren).

Om die vraag te stellen moet Activision al een adres van je hebben. Tip: vul altijd een onzinadres in als je virtuele goederen bestelt. Immers wordt er niets op het fysieke adres afgeleverd, dus is er ook geen enkele reden om dat te registreren bij een bestelling.

[Cergorach]

Tip: vul altijd een onzinadres in als je virtuele goederen bestelt. Immers wordt er niets op het fysieke adres afgeleverd, dus is er ook geen enkele reden om dat te registreren bij een bestelling.

Tip: Nooit dergelijk advies geven of opvolgen, een adres opgeven wat niet van jou is kan (en zal in veel gevallen) worden gezien als fraude. In de VS is dat dubbel erg, dan val je namelijk onder de mail fraud wetgevingen en die zijn echt niet misselijk! Daar komt bij dat het ook waarschijnlijk tegen de voorwaarden is van de aankoop of afname van de dienst en kunnen ze zonder pardon die stop zetten (zonder dat ze je geld teruggeven), denk aan spelletjes waar je online accounts bij nodig heb.

[Accretion]

Uit je reactie blijkt dat je mee hebt ontwikkeld aan deze multiplayer versie?

De video deed mij erg veel denken aan SA:MP (San Andreas MultiPlayer). Hier kon je je eigen server met je eigen gamemodes op maken.
Ben je ook gerelateerd aan SA:MP en is het de richting waar jullie met het project in willen?

[s0kkie]

Check de username in de tekst en zijn username
Wel direct duidelijk dat het om hem gaat.

[Blokker_1999]

Je hebt een domeinnaam met daaraan je gegevens gekoppeld, of je hebt voldoende juiste gegevens aan je R* games social club gekoppeld. Je hebt transacties gedaan met traceerbare betaalmiddellen, ... zo vele mogelijkheden.

[NTAuthority]

Over het algemeen worden 'mods' voor GTA getolereerd - dat was dus ook mijn insteek over de ~2 jaar waarin ik hieraan ontwikkeld heb. Verder is het 'piraterij'-excuus weinig relevant aangezien een totaal niet aan mij gerelateerd project (that is, GTA-MP) ook 'gevraagd' is op te houden, en zij hebben hun mod nog niet eens uitgebracht!

[x86dev]

Ik ben na de release van GTA V (de PC versie) ook begonnen met het schrijven van een multiplayer (Five-Network), op de stille achtergrond, maar hield er sterk rekening mee dat dit zou gebeuren. Gelukkig zit er dan dus ook niet veel tijd in. Van de ene kant kan ik het "begrijpen" dat iedereen een 3rd-party multiplayer gaat gebruiken omdat je dan zoiets als Multi Theft Auto gaat krijgen, namelijk het mogelijk maken om bijna alles aan te passen. En ja, dan koopt niemand meer iets bij GTA:Online. Ook nog eens gezien R* het zwaar heeft omdat het cheaten in GTA:Online heel makkelijk is, wat dus ook eigenlijk erg als is je een heel leger aan ontwikkelaars hebt (bij R*).

[Reactie gewijzigd door x86dev op 23 juli 2024 03:11]

[Blokker_1999]

Maar dat men U op deze manier onder druk zet gaat wel heel ver imho. Hoewel ik zelf zou zeggen: See you in court, kan ik me inbeelden dat het voor velen voldoende zal zijn om op te geven. Laat hen trouwens maar eens aantonen dat je piraterij in de hand werkt...

[NTAuthority]

In mijn geval is het probleem, mocht het voor het gerecht komen, dat ik oorspronkelijk de DRM heb moeten omzeilen om uberhaupt code-patches toe te kunnen passen - mijn plan was de originele licentiecontrole te herimplementeren, maar omdat ik de broncode vanaf het begin open had staan zijn er een aantal minder officiele builds naar buiten gekomen die redelijk populair zijn geworden - en daarna had ik het 'te druk' met het volgen van mijn minieme community en 'gevraagde features' implementeren om nog aan de licentiecontrole toe te komen...

[LankHoar]

Ik vraag me af, uit oogpunt van je eigen bescherming in het geval er wel een rechtszaak komt, in hoeverre het verstandig is om dit soort dingen openbaar te vermelden op het Internet...

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 23 juli 2024 03:11]

[NTAuthority]

De broncode van deze component was al openbaar en ze hebben mij al gemeld deze ingezien te hebben - van de kant van TTWO maakt dit weinig verschil.

[DaemonAngel]

Ik zou het niet tot een rechtzaak laten komen, tenzij je een financiële steun hebt van een organisatie of iemand met diep genoege zakken.
Desondanks wat iedereen denkt over het gerecht en zaken zoals licenties en patenten geeft bijna niemand hier nog om.
Een giga bedrijf gaat gewoon patenten van kleine bedrijven gebruiken zonder hiervoor te betalen en bij een rechtzaak laten ze dit aanslepen met een leger aan advocaten tot het kleine bedrijf moet toegeven.
Ik zie niet in waarom dit anders zou gaan als persoon.
Het grote bedrijf zet een leger advocaten in en ongeacht je schuld/onschuld bloeden ze je gewoon leeg.

[Zezura]

Hoe kom je überhaupt aan Source code, om te kunnen modden.
ik neem aan dat uitgevers het niet openbaar maken.

Ik ben een game developer, maar hoe je begint aan close sources games modden snap ik dus echt niet.
alle files zijn toch Proprietary.

ik kan er in ieder geval niks mee.

[proditaki]

Uiteraard wordt de RAGE engine al enige tijd gebruikt. Deze evolueert, maar is in de basis redelijk gelijk aan bijvoorbeeld GTA IV en Max Payne 3.

Dus heel veel informatie was al voorhanden (zoals je waarschijnlijk weet is IV redelijk veel gemod).

Daarnaast is het niet zo heel moeilijk om een dump van een draaiend proces te maken.....

[Zezura]

Heb je dan een soort van sdk die je kan gebruiken of moet je echt met dumped code (denk) cpu instructie set en wat values gaan modden

[Blokker_1999]

Ouch, die is inderdaad wel pijnlijk.

[The Zep Man]

Laat hen trouwens maar eens aantonen dat je piraterij in de hand werkt...

En zelfs als dat waar zou zijn, waarom is dat slecht?

[Tukkertje-RaH]

Omdat, als Rockstar in de VS naar de rechter gaat en je daar bij verstek laat veroordelen, je bij elke vlucht van een Amerikaanse luchtvaartmaatschappij eruit gepikt kan worden? Dat elke vakantie naar de VS (of eventueel daaraan bevriende staten) op een nerveuze "pakken ze me op bij de douane" reis wordt?

Het kan zijn dat je in Nederland het recht aan je zijde hebt, en dat je er hier geen last van zult hebben. Maar ik kan me voorstellen dat als je eenmaal in een Amerikaanse database staat met mensen-die-we-nog-wel-eens-willen-spreken, dat elke trip buiten de EU dan even afwegen wordt...

[Anoniem: 668692]

De Americaanse artikelen waarop dat gebaseerd is, worden door bijna geen enkele rechter op de wereld (behalve Americaanse) erkend.

America heeft zichzelf buiten internationaal recht, dmv. zijn eigen nationale wetten de bevoegdheid gegeven een ieder te kunnen vervolgen (wat overigens ook grotendeels door hun eigen constitutioneel hof al aan banden is gelegd).

Echter accepteerd bijna geen enkele rechter in andere landen die Nationale VS wet als rechtsgeldig in hun land.

Wat betreft een Amerkaanse luchtvaartmaatschappij: Die hebben er weinig mee te maken...

Vergeet ook niet het onderscheid te maken tussen Privaat recht en strafrecht. Privaatrechtelijke uitlevering is een HEEL stuk moeilijker... ohh en die EULA's zijn in NL niet rechtsgeldig, laat staan het forum keuze beding dat er in staat.

Wel jammer dat hijin duitsland zit, die verbieden beveiligingsomzeiling wel als grond tot veroordeling en in NL (nog) niet.

[Basszje]

Probleem alleen is wanneer de douanebeambte ergens in Chagrijnigstan daar een andere mening over heeft, je wel een probleem hebt.

[Anoniem: 668692]

Dat probleem is ook precies waarom ik twijfelachtige landen met te sterke banden met de VS niet vertrouw!

Maar zelfs dan, dit is privaatrecht Basszje, geen strafrecht... Bij privaatrecht werken zaken toch net even anders...

[Basszje]

De arm van privaatrecht komt anders aardig ver tegenwoordig, als het gedeelte 'privaat' maar groot genoeg is. Kijk maar naar de lui v/d Piratebay, afgezien schuldvraag was het geen probleem om hen te deporteren uit allerlei landen.

Er zijn maar een paar landen met geen twijfelachtige banden met de VS, maar die zijn zelf aardig twijfelachtig

[Anoniem: 668692]

Onzin... echt onzin.
Die uitlevering was strafrechtelijk.

ten 2de, Het betreft hier landen met twijfelachtige UITWISSEL geschiedenis met de VS. Denk daarbij aan de UK en nieuw zeeland.

En zelfs dan, dat waren enkel strafrechtelijke uitwisselingen.

[Cergorach]

Er staat mij bij dat een Rus die bezig was met de beveiliging van Adobe (DRM) documenten te verwijderen op een gegeven moment is opgepakt toen hij naar de VS ging voor een beveiligingsconferentie. Als je mods maakt die de beveiliging van bestaande code omzeilen dan zit je tegenwoordig ook al aan overtredingen in de VS.

[Anoniem: 668692]

Omzeilen van beveiliging is danwel strafbaar, maar dan nog: " toen hij naar de VS ging " daar zit hem de truc... als je bedrijven in een ander land zit te fucken is het ZEER raadzaam niet daarheen te gaan voor een conferentie over het fucken van bedrijven in dat land >.<

Iets met common sense

[Gomez12]

Leuk bedacht, maar als jij over 20 jaar toch naar de VS wilt vanwege reden x/y/z dan kan jij het al vergeten zijn, maar de douane computers zijn het nog niet vergeten.

[Koning Willy]

Het is aan het bedrijf om te zeggen of mods toegestaan zijn of niet en als deze mod ook nog piraterij faciliteert dan ben je fout bezig.

Dus aan je eigen gekochte auto mag je zonder toestemming van de maker niet sleutelen?.

[Bob Popcorn]

Dat vergelijk klopt al niet, maar nee, je mag niet zomaar je auto compleet verbouwen. In het geval van een auto krijg je gezeik met de RDW, die bepaalde modificaties niet toestaan (bijvoorbeeld een vermogensstijging van meer dan een X aantal procenten).

[Menn-]

En vervolgens gaat jouw vergelijking mank omdat de RDW alleen keurt voor het rijden op de openbare weg. Als ik een auto helemaal verbouw en er vervolgens mee over eigen terrein ga crossen is dat totaal geen probleem.
Als je dat dan weer toepast op deze zaak kan je tot de conclusie komen dat je niet op de servers van Rockstar ('de openbare weg') mag komen, maar je prima op je eigen server ('je achtertuin') mag rondrijden. Je mag dan ook mensen uitnodigen om met z'n allen rond te rijden volgens jouw regels (als die achtertuin/server groot genoeg is), zolang ze maar niet via de openbare weg bij jouw achtertuin komen.

Dan nog is de vergelijking met de auto niet helemaal juist omdat, zoals al gezegd is, software tegenwoordig meer in licentie wordt gegeven dan verkocht wordt. Of dat een goede (of zelfs legale) ontwikkeling is vraag ik me af, maar dat is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Menn- op 23 juli 2024 03:11]

[Bob Popcorn]

Daarom zeg ik dat het vergelijk mank gaat. Je mag gewoon niet rommelen in andermans beschermde code, punt.

[loki504]

En wie beheert de server/weg van gta5? Dus mogen hun beslissen wat wel en wat niet is toegestaan.

[SunnieNL]

verkeerde koppeling van producten... Een auto koop je, software neem je in licentie (bruikleen).
Dus je kunt het beter vergelijken als een auto huren/leasen en/of een trein nemen. Als jij betaald voor de trein of huurauto, dan is het niet de bedoeling dat je daar vervolgens de boel in gaat verbouwen.

[K4F]

Wat voor licentie mag dat dan wezen? Open source licenties zijn hier een stuk helderder in namelijk.

Het herdistribueren van patches lijkt me redelijk water dicht als het aankomt op modding.

[Reactie gewijzigd door K4F op 23 juli 2024 03:11]

[vSchooten]

als je je rechten van een game wilt inzien moet je de EULA lezen.

[preske]

Het gaat nog zo ver komen, als het niet al zover is. Ik meen me trouwens te herinneren dat een van de auto's die laatst gehacked geweest is zo'n clausule had.

[Cergorach]

De software die daar op staat heb je natuurlijk ook in licentie en is niet van jou, modificaties aan die software mogen ook niet zonder toestemming. Instellingen wijzigen natuurlijk wel, maar kunnen er natuurlijk ook voor zorgen dat je garantie vervalt of je de wet breekt.

[loki504]

Nee. Maar dan vervalt wel je garantie. En dat is een product. Net zoals singelplayer mods zijn toegestaan. Jij mag ook niet zelf meegenomen drinken naar de bios nemen. Omdat het een dienst is. Net zoals mp een dienst is.

[johnkeates]

Aan je eigen auto wel, maar als je (voor onbepaalde tijd) in een taxi zit mag je niet aan de taxi sleutelen.

[Yamotek]

Dat klopt, al zijn de regels van Take Two dan ook niet erg netjes. Als mensen graag in hun eigen omgeving online willen spelen wat ook nog eens leuker is, dan vind ik dat voor de consument positief!

Ik ben het dus niet met Take Two eens, ook al staan ze in hun recht. Deze mods kunnen er namelijk ook voor zorgen dat er meer GTA V spellen worden verkocht omdat mensen graag de mods willen spelen.

Piraterij is naar mijn weten in dit geval dus zo dat ze niet gebruik maken van de 'normale' GTA V online versie waardoor Take Two eventuele microtransacties aan inkomsten mis loopt.

Dus ja ik vind het jammer, het gaat mij om het plezier. Niet of het bedrijf wettelijk juist handelt en ervoor zorgt dat ik minder plezier kan beleven aan een spel .

[tunnelforce1]

Daarnaast blijf ik het erg vreemd vinden dat ze nog zo veel te zeggen hebben over een product wat je gekocht heb van hun.

Ik moet dan meteen denken aan de oudere video kaarten waarbij je bij een aantal modellen extra pipelines kon openen door een een kleine hack.
Het zou toch van de zotten zijn dat dan zo'n videokaartmaker je belt en zegt: je mag die extra pipelines niet unlocken en uitleg op internet plempen anders dan zien we u in de rechtzaal.

Ik snap natuurlijk ook wel dat het niet precies hetzelfde is maar dan nog, tot waar gaat de zeggenschap van een gameuitgever ?

Misschien moeten we modden meer zien als een kunstuiting en zodanig heb je meer rechten.
Er zijn genoeg kunstwerken met bekende merken herkenbaar in het kunstwerk.

[SunnieNL]

Je koopt het product niet, je neemt het in licentie.
Net als bij CD's, Blurays, etc. Het product neem je in licentie (bruikleen).
Het is niet van jou, alle rechten liggen nog bij iemand anders.

[tunnelforce1]

Ja dat weet ik ook wel. Wat zeg je van mijn voorstel om modden te zien als kunstvorm ?

[Gomez12]

Wat zeg je van mijn voorstel om modden te zien als kunstvorm ?

Een vergezochte theoretische exercitie in een poging om de wet te omzeilen.

DRM er af halen is geen kunstvorm, dat is gewoon piraterij in de hand werken.
Beta's verkopen is geen kunstvorm, dat is gewoon geld willen verdienen over iemand anders zijn rug heen.

Er zijn wel een aantal mod-mogelijkheden die je mogelijk als kunstvorm zou kunnen zien, maar deze twee horen daar expliciet niet bij.

[Anoniem: 483276]

Als je dat wel snapt, waarom zeg je dat dan niet? Je hebt het expliciet over kopen, dat is iets heel anders dan een licentie op iets (in dit geval software) hebben. En daar hangen dus ook hele andere juridische gevolgen aan. Met iets wat je gekocht hebt, en wat dus van jou is, mag je (binnen de grenzen van de wet) doen wat je zelf wil. Met iets waar je enkel een licentie voor hebt is dit niet het geval.

[Annihlator]

Of men kan op zijn minst inzien of er zelfs op toezien dat deze gemodde multiplayer-clients niet verbinden met RockStar's "officiele" platform, en dan zie ik eigenlijk ook geen probleem. Het is alleen een bar slechte argumentatie om mensen tot hun DLC te dwingen, maar GTA3+ heeft ons goed geleerd dat DLC quatsch te noemen is als je het over alleen voertuigen en wapens hebt. Maps en story-content, Dát is DLC.

[loki504]

Maar een code stelen/gebruiken zonder toestemming mag wel?

Tevens heeft hij er voor gezorgd dat je met illegale versies online kan op de servers van rockstar. Dus waarom zou rockstar dat niet tegen gaan.

[vSchooten]

niet alleen microtransacties, ook illegale versies van de game kunnen dan via hun eigen communities online...

[blouweKip]

Je kunt ervanuit gaan dat alle mods die de economische levensduur verlengen van een spel door de meeste grote uitgevers zullen worden lastiggevallen.

DLC en het economisch dood laten gaan van oude versies om gerehashte crap te kunnen verkopen is het huidige verdienmodel en helaas is dat zo succesvol dat uitgevers zich dus verlagen tot maffia praktijken (want daar is hier sprake van) zoals intimidatie om dat voor elkaar te krijgen.

Ik heb er spijt van dat ik gta 5 heb gekocht, niet zozeer vanwege het spel (want dat is redelijk in orde, op de online play na) maar wel omdat ik dit soort semi-crimineel bedrijfsbeleid zum kotzen vind.

[terracide]

Dat vraag ik me af. Je koopt een spel, en je bent daar eigenaar van. Als jij een auto koopt mag je toch ook zelf weten of je er een andere motorkap opzet en andere stickers? Of vind jij als in de voorwaarden van de garage staat dat je alleen de bodykit van de fabrikant mag gebruiken dat dat eerlijk is? Of als je wil racen met die auto dat je alleen met de auto op het circuit mag racen van de fabrikant die daar geld voor wil hebben?

Zeker als je geen cracks o.i.d. uitbrengt wordt het heel lastig aan te tonen dat je illegaal bezig bent. Je kan van alles in je voorwaarden zetten maar dat houdt in een rechtszaal geen stand. Daarom stuurt Take Two ook privé mensen en dient niet meteen een aanklacht in. Eerst bang maken en als dat niet werkt financieel uitkleden. Het maakt namelijk helemaal niet uit of je gelijk hebt of niet. Je kan het mensen zo duur maken dat aanvechten geen zin heeft.

[Reactie gewijzigd door terracide op 23 juli 2024 03:11]

[Tukkertje-RaH]

Ik denk dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Lees de reacties hierboven: de software is niet van jou - je neemt 'm in licentie (het recht de software te gebruiken). Aan dat gebruiksrecht zitten diverse regels, en een ervan is dat je de software niet uit elkaar mag halen. En zoals je hierboven kan lezen, wordt dat wel gedaan om mods te schrijven.
In de rechtbank ben je vast niet de eerste die denkt alles te mogen doen met zijn Windows, AutoCAD, of MP3 files - en vaak verliezen ze die zaken...

Edit - Linkje naar Security.nl waar Arnoud Engelfriet nog wel eens juridische zaken behandelt:

Op software zit auteursrecht, net als op teksten, foto's, films, muziek enzovoorts. Het uitgangspunt van de Auteurswet is dat toestemming nodig is voor het gebruik, tenzij er een wettelijke uitzondering is op grond waarvan je de software toch mag gebruiken. Zo mag je citeren of een parodie op een werk maken zonder toestemming te hebben, maar dat zijn allebei geen dingen die je vaak met software doet (bij mijn weten dan). Muziek en films mag je voor eigen gebruik kopiëren (en dus ook downloaden) ongeacht de bron, maar dat recht geldt nu net niet voor software. Van software mag je wel 1 reservekopie maken, maar daarvoor moet je legaal verkrijger zijn van die software. Auteursrecht geldt overigens voor de broncode net zo hard als voor de executable, dat zijn twee kanten van dezelfde medaille.

https://www.security.nl/p...cht+zit+er+op+software%3F

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 03:11]

[terracide]

Is een mod dan geen parodie? Er is geen illegale bron of verspreiding van auteursrechtelijk materiaal. Je doet niets illegaals. Mensen die het gebruiken hebben het origineel. Er is geen jurisprudentie dus ik wil het wel eens zien in een rechtbank.

[loki504]

Niet helemaal. Hij zorgde er op 1 punt ook voor dat met illegale versie online kon. En zoals er door arnoud is gezegt. Zit op software gebruikers recht. En daar zitten regels aan vast. Ben je het daar niet mee eens accepteer ze dan niet en vraag je geld terug.

[Annihlator]

De enige wijze waarop deze mod enigszins piraterij zou faciliteren is omdat het mogelijk overbodig zou kunnen worden om DLC's aan te schaffen voor dingen als voertuigen, wapens.
Waarom? dankzij Rockstar haar eigen beslissing hier NIET in te faciliteren. ze kunnen het oprecht een ander niet verwijten dat wél te doen. Enkel als ze een volledig downloadbare client (vrij vertaald: de hele game) online zetten. Stel ze zetten een stel files in waarbij je de mod alleen kan draaien door jouw bestaande cliënt te modificeren is hier des te meer niets bijzonders aan de hand, en al helemaal niet iets verwijtelijks richting GTA's fanbase, wat het wel is wat dit zou moeten produceren.
Natuurlijk zouden gereleasde DLC's meeverspreid kunnen worden, maar daarnaast kunnen er uiteindelijk veel méér echte mods verschijnen, wat de uiteindelijke speeltijd alleen maar ten goede behoort te komen. Misschien had in dat geval RockStar ook niet zulke slappe add-ons in de vorm van DLC moeten willen aanbieden maar 'gewoon uitdelen'...
Als de spelers met mods simpelweg niet op dezelfde servers spelen als de officiele clients, is het iemand zijn eigen keuze om "officiele" mods aan te schaffen of niet-ondersteunde mods te spelen op een onofficiele server, met mogelijk ook risico's als Trolls e.d.
Dat maakt het uiteindelijk een behoorlijk unieke overweging. RockStar kan dan vooral competeren door te zorgen dat er niet nog steeds keiveel servers gehackt worden en er hoge kwaliteit Mods uitkomen, zonder mod-monopoly.

[aercaen]

Wauw! Wat is Take-two hun probleem eigenlijk?
Wat kan een mod nu van schade doen aan een gigantische game als GTA V....
Het enige effect dat het kan hebben is dat meer mensen de game binnen een paar jaar nog kopen voor een andere leuke multiplayer mod.
Software piraterij vind ik ook weer zo'n raar excuus..... Het is niet dat iedereen die de game illigaal download en online zou spelen via een mod anders de game gekocht zou hebben...
Conclusie: Het enige dat Take-two hier uit kan halen is: imagoschade

[Jorrie]

En misgelopen inkomsten van microtransacties?

[aercaen]

En misgelopen inkomsten van microtransacties?

Oooo ja, vergeten dat je tegenwoordig eerst 50 euro betaald voor een game en dan nog extra mag afdokken in de multiplayer ook.....

Dan nog denk ik dat de mensen die dan kiezen om die mods te spelen niet de spelers gaan zijn die microtransactions zouden betalen. Het feit is eerder dat waarschijnlijk deze mod beter gaat zijn dan GTA V online en om te voorkomen dat ze moeten concurreren met een gratis mod door bijvoorbeeld zelf goede DLC te maken die zijn geld waard is. Slaan ze liever geld uit mensen met microtransactions.

Mijn punt blijft dat Take-two enkel imagoschade leid door dit soort bullshit.

[buckly]

Ik denk niet dat je meer kan spreken van microtransacties als ze zelf meer kosten dan de meeste volledige games.

[Jorrie]

Klopt, die prijzen gaan absoluut nergens meer over. Helaas is het een trend aan het worden bij AAA games.

[Decipher666]

Vergeet niet dat een groot deel van de inkomsten binnen GTA:V van de Shark cards komen waarbij mensen echt geld gebruiken voor in game currency. Als men op grote schaal buiten het standaard multiplayer gedeelte gaat spelen dan droogt deze inkomstenbron vrij snel op. Ik snap dat ze hier een stokje voor willen steken. Dat neemt uiteraard niet weg dat ik het betreur dat ze deze stap nemen..

[NTAuthority]

Normaal zou je verwachten dat de playerbase op het PC-platform niet ingaat op microtransacties in een voornamelijk console-georienteerde titel - maar dit toont toch het tegenovergestelde aan...

[anargeek]

Ik denk dat het grootste deel van de inkomsten is gekomen uit de 54 miljoen exemplaren die ze verkocht hebben, wat meer dan 2,5 miljard heeft opgeleverd. De microtransacties zijn leuk voor erbij, maar dat haalt het nooit bij de enorme geldberg die ze al ontvangen hebben

[Blokker_1999]

Ik denk vooral dat ze vrezen dat deze mods spelers gaan weghalen uit V-multiplayer dat voor een deel ook nog eens draait op/rond DLC wat bijkomende inkomsten genereerd. Indien iemand voor GTA V een MP mod zou maken zoals MTA:SA waarin echt alles aan te passen en importeren is dan verliest de officiële DLC enorm aan waarde voor R* en T2I.

Op lange termijn is het inderdaad goed voor de verdere verkopen van het spel, maar daar hebben ze niet veel aan op het moment dat ze de investering doen.

[two]

Het is nu gewoon wachten... En dromen, stiekem denk ik aan een nieuwe CIT, met wel dezelfde support en een minder corrupte baas (lees:Arran). Wat was me dat toch een spel!

En ja... Dit zal impact hebben op de verkopen denk ik eerlijk gezegd. Als ik de game kan piraten, waarom zou ik hem dan kopen?

[CriticalHit_NL]

Zal zeer waarschijnlijk gewoon om geld gaan, zoals de Shark Cards.
Ze releasen niet voor niks steeds nieuwe dingen (alhoewel zeker leuk en goed) maar sommige dingen zijn erg duur waarvoor je lang moet spelen, vaak volgen er nog updates achterna met items die minstens zo duur zijn, soms ook nog seizoen gerelateerde event items die je maar in een beperkte tijd kan kopen.
Dan zou het voor mensen die af en toe willen spelen zo'n mod veel leuker kunnen zijn omdat ze overal direct toegang tot hebben, zonder maanden te hoeven grinden.

Nog iets leuks:

http://www.rockpapershotg...v-misleading-advertising/

[FaceDown]

Ik zou ook niet accepteren als een stel scriptkiddies mijn software ging veranderen. Dus ik snap het heel goed van Rockstar / Take Two.

En dat een handjevol spelers van zo'n mod staat te stampvoeten hierom levert ze echt nul komma nul imagoschade op.

[loki504]

Waarom je een -1 krijgt vind ik raar. Ik zou het ook niet fijn vinden als ze mijn scripts gingen veranderen omdat ze vinden dat hun versie beter is.

[SalimRMAF]

Sinds een week kom ik op de X360 GTA V Online gekke dingen tegen.

Ineens stond er op het vliegveld een B52 bommenwerper (bestaat dat ding in GTA?) En werden spelers zonder pardon in kooien gedropt.

Sommige andere spelers dropten nonstop zakken met geld $40.000, die je kunt oppikken. Zijn dit mods of hacks? En hoe kom ik achter meer informatie hierover want ik ben bang dat ik voor niets wordt geblokt door R*

[CriticalHit_NL]

Dit is ook precies de reden dat ze het niet kunnen maken om microtransacties te implementeren in een spel die dit niet volledig secuur kan afhandelen, geen goede validaties etc.

https://s0beit.me/cheating/rockstar-youre-bad

Maak bij https://support.rockstargames.com/hc/requests/new een support ticket aan om te vragen het gehackte geld te verwijderen (dit cleaned helaas je stats niet), als je het gehackte geld gebruikt om dingen te kopen zul je die dingen niet kunnen verkopen als ik het goed heb, je wordt niet gebanned als je zelf niks fout doet.

[SalimRMAF]

Ik heb al heel wat spul gekocht namelijk, dus het zijn trainers (cheat injections)?

De eerste keer zag ik inderdaad dat er een soort van UFO-party aan de gang was.

[CriticalHit_NL]

Het zijn hacks genaamd mod-menu's op consoles zo ver ik weet, maar dit blijven gewoon trainer menu's met allerhande opties.

[Luca]

Het zijn exploits. Ik heb een vriend die een script kan injecteren (niet te traceren) waarmee hij alles in de game kan spawnen, geld kan droppen, schieten met BMX'en etc. Alleen maakt hij er niet in een negatieve zin gebruik van, niet op anderen etc. Dit is dan wel op de PC. Maar ook op de PC zie ik het steeds meer, dan is er 1 iemand die gewoon de gehele lobby laat doodgaan. Soms meerdere keren achter elkaar. Behoorlijk vervelend.

[Reactie gewijzigd door Luca op 23 juli 2024 03:11]

[rick.b]

De player die iedereen kickt is niet de hacker, de hacker framed de persoon.

[Luca]

Ik heb het volgens mij nergens over kicken. Wel is het zo dat er 2 manieren zijn van het doodgaan: een soort van zelfmoord en een onschuldige uit de lobby is de verantwoordelijke volgens de kill feed.

[RoestVrijStaal]

Uitgevers altijd -1
Geldwolven. Verkloten het moois dat fans en (al dan niet tot financieel slaaf gemaakte) gamestudio's maken door hun hebzucht.

[Pandanl]

Helemaal mee eens, typisch weer een beslissing van wat hoge piefen die helemaal geen liefde hebben voor het product maar alleen maar hebzuchterig steeds meer geld willen verdienen, bijvoorbeeld die Shark cards, en andere DLC.

[Exorcist]

Een bedrijf wat geld probeert te verbinden. Absurd!

Zonder gekheid, het is logisch dat men zoveel mogelijk geld probeert te verdienen. Het is uiteindelijk de consument die kan bepalen om er wel of geen (extra) geld in te steken.

[Pandanl]

Uiteraard moet er geld verdiend worden, dat is ook heel het probleem niet en zeker bij GTA niet. Maar men kan er ook in doorslaan, zo gaan merken en producten langzaam aan naar de klote, omdat er snel en veel gecashed moet worden zelfs na de launch.

Kijk maar naar EA, vroeger maakte ze games van goede kwaliteit, tegenwoordig hebben veel mensen een hekel aan ze.

[loki504]

Je kan en mag modden wat je wil in SP. Maar niet waar je iemand anders zijn fun kan bederven. Laat je er 1 toe dan volgt de rest. En heb je in no time een unbalanced mp game waar geen reet meer aan is tenzij je zelf ook vol mots prop.

[LocK_Out]

Spijtig dit nieuws, maar begrijpelijk van allebei de kanten.

Rockstar sloopt GTA V door alleen nog maar Online DLC uit te brengen en peperdure cash cards aan te bieden.
Dit is het antwoord van de modder scene.

Take Two (& Rockstar) zien hier natuurlijk inkomsten derving in en gaan dreigen.

[Reactie gewijzigd door LocK_Out op 23 juli 2024 03:11]

[Tukkertje-RaH]

Niet alleen spijtig en begrijpelijk - formeel ook helemaal niks mis mee...

Het klinkt natuurlijk stoer, zo in de titel dat twee privedetectives op iemand zijn afgestuurd, maar als ik het verhaal zo lees hebben deze heren helemaal niks misdaan. Aanbellen en iemand vragen een telefoongesprek te voeren gebeurt bijna dagelijks...

Overigens speel ik GTA-V online redelijk veel, en ik begin me groen en geel te ergeren aan al die gasten met "superkrachten". Het regent geld, het regent vliegtuigen, mensen worden onkwetsbaar, iedereen wordt uit z'n auto gezet, explosies over de hele map - de speelbaarheid van het spel gaat enorm omlaag, net als mijn plezier erin...

Als Punkbuster nou veel mods kan voorkomen - waarom slaagt Rockstar er dan niet in dat mensen hun code aanpassen?

[_Thanatos_]

Het probleem is de manier waarop men mod. De code wordt aangepast, er wordt keihard gehackt om de mods te maken die er gemaakt zijn. Dat staat lijnrecht tegenover een concept wat veel software (en games) al hebben: extensies / add-ons / plugins.

Gewoon een dingetje, een scriptje, een blobje code, een whatever, dat je in de game plugt en klaar. De game heeft dan een voorziening om dergelijke uitbreidingen te maken (ook wel bekend als een API) en iedereen is blij. Dit werkt dus precies hetzelfde als add-ons in bijv Firefox.

Waarom is dit beter? Online!
Zo kun je servers maken die bepaalde mods toelaten, verbieden, of verplichten om mee te mogen doen. Zo is iedereen gelijk, met of zonder superpowers.

En offline dan?
Moet je zelf weten natuurlijk. Een gekocht spel is je eigendom. Maar los daarvan is support vanuit de developer helemaal niet zo raar. Het min-of-meer-garandeert dat mods blijven werken, of werkend gehouden kunnen worden, en het houdt een levendige community in stand door de langere herspeelbaarheid.

Bottomline: Punkbuster-achtige praktijken zijn dan helemaal niet nodig.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 03:11]

[vSchooten]

in deze situatie is het meer hoe de networking is geimplementeerd... Bij GTA V is de client letterlijk god hij mag explosies/entities spawnen, als ik zeg dat ik jou schade geef kijkt de server bij de andere client en als die zegt geen schade te krijgen dan krijgt ie dat ook niet...

[Ting87]

Als ze nou gewoon is die fucking hackers / cheaters aanpakken...
Laatst ging ik met auto en al in eens airborne, en zat er ineens een kereltje naast me. WTF?!

Dat verpest het speelplezier meer denk ik zo... Ik speel iig niet meer

[CriticalHit_NL]

Speel daarom ook al maanden invite / friend only lobbies om dit te voorkomen, kom zelden in public.

Reporten via ingame opties heeft weinig zin, sommige modmenu's kunnen hackers in staat stellen alle reports naar hun toe ongedaan te maken, ook op consoles, als je ze provoceert kan je zelfs gebanned worden omdat ze remote een weapon-skin unlocken op jouw character welke direct een ban triggered.

[Ting87]

Mijn vrienden zijn er al helemaal mee gestopt, dus dat is jammer genoeg geen optie voor me...

Vindt het alleen ronduit triest dat iemand die een mod maakt, om gameplay te verbeteren, de lul is.
Je zou zeggen dat door die hackers, hun inkomsten mislopen (shark cards) en daar achteraan gaan, maar blijkbaar is dat geen prioriteit.

Vindt het nogal sneu van ze!

[CriticalHit_NL]

Ik ben het daar helemaal mee eens, helaas is GTA eenmaal een van de games die bij uitstek gemod wordt, en ook veel mensen die de gameplay ermee verzieken.

Het is ook zo dat GTA Online eigenlijk alleen als ''ranked'' multiplayer gezien kan worden, en juist in ranked is het nog irritanter als ze dit soort fratsen gaan uithalen.

Het verkopen van Shark Cards zou eigenlijk niet moeten mogen in een multiplayer systeem als deze die ongelooflijk veel leunt op de clientside authorisatie in plaats van de serverside implementatie, het is veel te makkelijk te exploiten en zeer instabiel.
En dat ze zelfs op deze manier bans kunnen veroorzaken is van de zotte.

Meer uitleg: https://s0beit.me/cheating/rockstar-youre-bad

[Ting87]

True..

En dan heb je nog die lullo's die hun wachtwoord 12345 maken (ik dus).
Ging een paar maanden geleden proberen online te gaan, was me account gehijacked door een rus.
Resultaat: €50.000.000

[CriticalHit_NL]

Dat is dan een leer voor de volgende keer , dat had je wel kunnen verwachten natuurlijk.

[Blokker_1999]

Tijden veranderen. In de tijd van de GTA3 thrilogie hebben wij altijd netjes zonder problemen MTA kunnen maken en ook vandaag hebben wij nog geen enkele last gehad van R* of T2I met de vraag om er mee op te houden.

[Carlos0_0]

Echter was er toen ook geen online functie vanuit hun zelf, inderdaad tijden veranderen en ik vind niet meer dan logisch.
Je moet geen mods voor online gaan maken je verpest het zo alleen voor andere, zo kan jij leuke dingen doen en kan je meer dan de andere die de mods niet heeft.

[dakka]

daarom waren ze ook bezig met client side servers, zodat je bijvoorbeelds zoals in garry's mod met vrienden met mods kan kloten zonder dat anderen er last van hebben

[TimMer]

Heel verstandig om als bedrijf zo met je community om te gaan...

Ze kunnen die gozer beter in dienst nemen.

[loki504]

Dus omdat het je community/klanten zijn mogen ze alles doen wat ze willen? Die community heeft zelf aangegeven akkort te gaan met de regels. En tja doe je dat niet ondervind je vanzelf het gevolg. En waarom zouden een iemand die niet aan hun regels kan houden(en ook niet luistert als hij er op gewezen word) in dienst nemen?