Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties

Bij HP vallen 25.000 tot 30.000 ontslagen tegelijkertijd met de aangekondigde opsplitsing van het bedrijf in een hardwareproducent en een enterprise-services-aanbieder. Het gaat om zo'n 10 procent van het totale personeelsbestand van het Amerikaanse bedrijf.

HP logoDe ontslagen gaan volgens het bedrijf 2,7 miljard dollar kosten, maar moeten volgens HP ook 2,7 miljard dollar per jaar besparen. De ontslagen vallen voornamelijk bij HP Enterprise. Daar is de concurrentie van bedrijven als Amazon, Google en Microsoft fel. Na de splitsing is HP Inc. verantwoordelijke voor de productie van pc's en printers, en HP Enterprise richt zich op bedrijfsdiensten als cloud computing.

Afgelopen augustus voerde het bedrijf ook al 55.000 ontslagen door. Volgens HP-ceo Meg Whitman is dit de laatste ontslagronde en zal deze de noodzaak voor toekomstige herstructureringen voorkomen. Sinds ze aan het roer is bij HP zijn er in totaal naar schatting 85.000 banen verdwenen. Whitman stelde in 2012 dat de hervormingen binnen het bedrijf naar verwachting in 2016 ervoor zouden hebben gezorgd dat het bedrijf weer volledig op de goede weg zou zijn. Meg Whitman gaf tussen 1998 en 2008 leiding aan eBay.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Wat ik dan niet begrijp: Je neemt als bedrijf iemand aan omdat ie (direct of indirect) meer oplevert dan dat ie kost. Dus 25k banen eruit zou een stuk lagere winst moeten betekenen. Blijkbaar niet dus, hoe kan het dan zo ver komen bij een bedrijf dat er 25.000 mensen in dienst zijn die meer kosten dan ze opleveren, en waarom komen ze daar nu pas achter ?

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 16 september 2015 12:56]

Niet al dat personeel is door HP aangeworven. Doorheen de jaren heeft HP heel wat bedrijven opgekocht. Niet al die overnames waren een succes (vanuit financiaal/commerciaal oogpunt) en niet al die overnames zijn een succes wat integratie betreft. Met name de overname van EDS is, qua cultuur, nog steeds niet verteerd.
Die overname van EDS zorgde in de "enterprise" afdeling ook voor geweldige overlap. Die mensen zijn "dubbel" in het bedrijf. Het is niet onlogisch om die mensen dan aan de deur te zetten. Jammer genoeg speelde er ook politiek mee, tot het hoogste niveau toe, en dus konden de ontslagen niet enkel onder EDS'ers vallen of enkel in de Enterprise afdeling. Vandaar de kaasschaaf.
Daarenboven beweegt "de markt" constant, wat een bedrijf dwingt om te veranderen. Vroeger had elke verdieping 20 printers, nu is de kans groot dat het een "printservice" is, na een printstudie. Dat betekent dat je andere skills nodig hebt, vermoedelijk ook minder volk.
Omwille van de vele strategische overnames, die redundancy creëren.
Maar dan gooi je de mensen er toch uit als onderdeel van de overname ? D.w.z. die mensen waren toch redundant de seconde dat bedrijf overgenomen werd en hadden toen ontslagen moeten worden. Waarom bleven die mensen toen in dienst ?
Is in Amerika vast anders, maar hier in Nederland mag je niet een bedrijf kopen en direct daarbij het personeel met vast contract van die onderneming op straat zetten. Dus "overnemen en iedereen ontslaan" gaat vermoeddelijk niet zo makkelijk als dat het klinkt
In veel westerse landen outsourcen bedrijven hun IT diensten en daarbij zal de regel zijn dat "mens volgt werk", wat dus betekent dat brokken werk over de schutting worden gegooid met de mensen erbij. Op die manier zie je dat HP of soortgelijke dienstverleners bij een nieuwe "deal" dus plots met relatief dure mensen zit opgescheept die ze volgens het daarbij opgemaakte contract dus een functie moeten aanbieden. Meestal zit er dan een clausule in die deze mensen, die in feite slachtoffer/slaaf zijn van de outsourcingsdrang van hun oude baas, een jaar of wat garantie geeft dat ze een baan houden en dat is vaak hard nodig omdat bij deze mensen de diepgaande kennis van de systemen van hun oude baas zit.

Omdat per definitie de klanten (zeker in Nederland) kiezen voor outsourcing omdat dit zogenaamd goedkoper zou zijn, kiest men vaak een standaard shared delivery services contract en dat betekent dat HP vaak onder de prijs heeft geboden om de klant binnen te halen in de hoop later extra diensten te verkopen om na een tijd toch enige winst te maken. Dan moet HP snel deze nieuwe mensen leegzuigen en die kennis opslaan in hun systemen en werk doorschuiven naar veel goedkopere krachten in China/Maleisie/India/Costa Rica enz.
In de praktijk blijken veel van deze mensen toch langer nodig om de goedkopere (onervaren) mensen te managen en transitie en transformatie soepel te laten verlopen maar zodra men nutteloos geworden mensen kan ontslaan zal men dat wel proberen te doen. Kennisoverdracht gaat vaak moeizamer dan verwacht omdat je simpelweg niet alles even snel in wat scripts in de systemen kunt opslaan en ook de aangeleverde documentatie van de klant vaak onder de maat is.

Helaas zie je dat die goedkope krachten op best-shore locaties al weer snel ingeruild worden voor een goedkopere locatie en zo blijf je dus werk doorschuiven en zo'n project kost weer tijd en geld en levert weer redundante kantoren/mensen op. HP blijft dan ook permanent 1 of 2 ontslagrondes per jaar doorvoeren: Van de 350.000 mensen hebben ze er inmiddels ongeveer 100.000 geloosd in de afgelopen jaren en daar lijkt geen eind aan te komen, nog afgezien van bedrijfsonderdelen die ze afgestoten hebben want die aantallen tellen formeel niet als ontslagen.

In sommige landen is het inderdaad wat makkelijker mensen te ontslaan of weg te sluizen naar bijvoorbeeld uitzendbureau's of als ZZP'er weer in te huren wat veel gebeurt bij HP, maar... recent bleek dat ze daar op terug moesten komen.
Concurrentie is moordend en HP is door hun leveraged organisatie niet echt de goedkoopste aanbieder wat betekent dat in de huidige markt van versnipperde vraag de vele kleine opdrachten niet zullen renderen en dan heb je dus minder werk, dus overschot aan mensen.
Tja. Puur speculatief:

Eerst en vooral moet alles blijven draaien. Je moet kunnen inschatten wie echt redundant is. Wie kent de klanten? Wie kent de nieuwe produkten echt? Wie kan vertellen hoe de bankrekeningen en boekhouding echt in mekaar zitten? Ook belangrijk (ik probeer niet cynisch te worden): boven alles moet eerst en vooral het hoger managent een stoel gevonden hebben. Dus dat kost wat tijd.

Dan komt de "harmonisatie". Maar je wil niet teveel commotie, en mogelijk wil je ook enkele wetgevingen rond ontslagrondes omzeilen. Je doet dus een "markt-conforme" bezuiniging, en eindigt voor dit soort bedrijven typisch in de grootte-orde 10000-15000 personen.

En dat heeft HP ook gedaan hoor. Bijna elk jaar wel. Alleen denk ik dat ze nu de "opportuniteit" zien om wat meer te doen. Het bedrijf doet het niet zo goed, dus voor de good news show moeten ze het niet laten, en het kan door de enthousiaste beleggers in Wall Street ook als een "krachtig signaal" worden verkocht dat HP de zaken in handen neemt.

Again, speculatie.
Omdat het niet altijd 100% duidelijk is ten tijde van de overname welke synergieën er kunnen gemaakt worden.
Omwille van de continuïteit: als het hele overgenomen bedrijf wordt ontslagen is er niemand die weet hoe de boel er werkt. Er moeten mensen worden ingewerkt, er moet worden gekeken wie het beste presteert en wie best kan vertrekken.
Omwille van clausules die vaak worden opgesteld en die stipuleren dat de eerste x jaar na de overname niemand mag ontslaan worden (ik vermoed dat dit steeds minder gebeurd, zeker bij grote bedrijven).
Als een bedrijf samen gaat door overname: Mensen weg.
Als een bedrijf uit elkaar gaat: Mensen weg.

Best interessant.
Het ligt iets anders eigenlijk.
Blijkbaar mag je in de VS herstructureringskosten buiten balans houden, omdat het éénmalig is. HP heeft dat ook altijd gedaan. Maar een tijdje geleden heeft de beurswaakhond in de VS HP op de vingers getikt. De argumentatie was dat het bij HP niet zomaar éénmalig was, maar herhaaldelijk. Al 15 jaar lang.
Aandeelhouders kregen dit natuurlijk ook te horen en hebben duidelijk gemaakt dat het nu genoeg is. Ze willen niet nog eens ontslagen. Niet uit sociaal gevoel, maar omdat de kosten wél op de balans moeten de volgende keer.
HP heeft dan gezegd dat ze nog 1 keer een reorganisatie gaan uitvoeren, maar dat deze geen geld gaat kosten. Vandaar dat de kost en de geschatte opbrengst "toevallig" gelijk liggen.
Hmm, bijzonder want bij HP Enterprise Services hier in Ierland zijn ze juist hard opzoek naar mensen.
Waar zullen die 85000 mensen vandaan komen? De HW tak of de Services?
Het kan ook prima een mismatch zijn van personeel wat nodig is en wat er nu is.
Da's een goeie, meestal het laatste helaas...

Heb het vaker gezien, bedrijven die mensen ontslaan en tegelijkertijd voor dezelfde functie vacatures actief hebben...

Lijkt een beetje op de lokale supermarkt, ben je 19? Dan wordt je te duur, eruit!

[Reactie gewijzigd door Fairy op 16 september 2015 14:18]

De discussie is al vaker gevoerd maar als er een kennismismatch is dan dat gewoon een management fout geweest want niet tijdig bij laten scholen. Het gaat vaak om een kosten besparing. Die wordt gedaan door vaste medewerkers met een net arbeidsvoorwaarden pakket vervangen door goedkopere medewerkers met een karig pakket of zelfs ZZPers waarbij werkgeversverantwoordelijkheid op de de medewerkers wordt afgewenteld.
Dit argument hanteer ik ook vaak om een reorganisatie te becommentariëren. Met de vloeibaarheid van de huidige economie is dat argument ook echt wel relevant. Maar dit patroon bij HP zien we binnen de kaders van dit artikel al 5 jaar, en volgens Café Del Mar, zelfs langer.

Dit heeft niet alleen meer te maken met overtolligheid door automatisering, daarvoor ligt het tempo gewoon te hoog. Het beeld dat ik krijg is dat van een bedrijf dat geen vaste koers kan vinden. De voortdurende uitstroom van personeel kan duiden op regelmatige sterke koerscorrecties als sluiten of verkoop van bedrijven of het sluiten of afstoten van activiteiten.

Op zich nog geen reden om niet bij HP te willen gaan werken. Het wel iets dat bij werken bij HP lijkt te horen.

De vraag die ik mijzelf stel is of dit een HP specifiek issue is of dat alle x100000 personeel ondernemingen in hetzelfde bedje ziek zijn door een gebrek aan wendbaarheid in de huidige vloeibare economie.
Die komen meestal van de ondersteunende diensten die op zichzelf niet genoeg winst genereren... Na een paar jaar komt men er dan achter dat die diensten toch niet outsourceable (of misbaar) waren, en nemen ze weer een kudde mensen aan... Of ze modderen lekker door met een lekker lean bedrijf, waar niks op tijd komt, en iedereen overwerkt raakt...
Zo gaat dat vaak idd :) Kortetermijnvisie heet dat. Mensen ontslaan die jaren ervaringen hebben binnen je bedrijf en ze dan een paar jaar later weer hard nodig hebben. For good and for worse telt niet bij bedrijven ;)
Hmm, bijzonder want bij HP Enterprise Services hier in Ierland zijn ze juist hard opzoek naar mensen.
Dat is vaak strategisch. Een vacature schrappen is ook een persoon voor een afdeling.
Dan hoeven ze geen fysieke persoon te ontslaan.
Refereer je niet naar CPL of echt HP? Want bij CPL IS is het echt chaotisch.
Je verhuist niet zo maar 5000 mensen van Amerika, Nederland, Azië et cetera naar Ierland. Een bedrijf in NL kan wel zeggen, morgen werk je niet meer in Utrecht maar in Amstelveen, maar een bedrijf kan niet zeggen, maandag sta je niet in Sydney in de fabriek maar meld je je om 8:00 in Dublin.
Klopt wel. Ook in Spanje zijn ze hard aan het werven bij HP E(S) hoorde ik.
De nieuwe mensen zullen veelal van buiten moeten komen want de mensen die "mutabel" zijn binnen die locaties zullen echt wel intern gesolliciteerd hebben. Ik weet dat er veel mensen uitvlogen in Spanje vorig jaar maar op dit moment merk je gewoon dat daar echt de boel inzakt omdat men een gebrek aan veelal dezelfde mensen heeft (tegen lager loon) . Die ontslagen mensen willen misschien wel weer terug maar dat kan niet vanwege de regels die dit verbieden, alhoewel er ook geluiden zijn dat men heroverweegt om mensen weer terug te nemen.

De situatie in Ierland is mij niet bekend maar als het Enterprise Services (of Hewlett Packard Enterprise zoals dat heet na de splitsing) betreft dan heb je niets aan HW mensen, je moet de Services mensen hebben omdat het primair gaat om zakelijke dienstverlening en geen dozenschuivers.
Zal wel weer manier zijn om van ouderen af te komen.
Er staat dat het voornamelijk Hewlett-Packard Enterprise zal zijn, dat is de back-end en services tak.
Meg Whitman lijkt alleen maar te kunnen snoeien. Innovatie was altijd de kracht van HP, maar daar is niet veel meer van over.
Innovatie was altijd de kracht van HP, maar daar is niet veel meer van over.
Sinds wanneer, HP doet al 10-20 jaar niet meer in innovatie (op hardware gebied). Vroeger was de zakelijke hardware van HP top in kwaliteit en support, maar in de afgelopen 20 jaar zie ik die kwaliteit op alle fronten steeds minder worden, dit is niet iets van de laatste tijd. Afgelopen jaar toevallig een RMA moeten regelen voor hardware dat onder het consumenten label viel omdat dit goedkoper was in aanschaf, dat hebben ze geweten... Maar ook zakelijke hardware met next day support laat weken wachten op een hardware component wat ze niet meer op voorraad hebben (display |:( ). Ik raad al helemaal geen HP printer meer aan, soms een beeldscherm en laptops hebben ook mijn voorkeur niet meer (na de ervaring met reparatie). Een hoop bloatware met de 'drivers' en bergen met meuk op laptops/PCs.

Ik denk dat snoeien in HP heel hard nodig is en als ze geen verbetering laten zien ze over een aantal jaar niet meer bestaan.
Je kunt niet stellen dat HP niet innovatief is op basis van een laptop of printer. HP is zoveel meer groter.
Mee eens, dat waren dan ook geen voorbeelden over innovatief zijn. Noem mij één succesvol innovatief (hardware) product van HP van de afgelopen 15 jaar. Want je kan een koffiezet apparaat inbouwen in een printer, dat is wellicht innovatief, maar dat is geen succesvol product.
Memristor

[Reactie gewijzigd door kikkervis op 16 september 2015 14:47]

Lees dan ook even het stukje '2015' en dan voornamelijk de laatste alinea. Met andere woorden, HP heeft het niet bedacht, dat deed iemand anders in 1971, en anderen geven aan dat het originele concept nog steeds niet gemaakt is en dit waarschijnlijk ook niet kan. Next! ;-)

De implementatie van HP is 'anders' maar heeft na 7 jaar de indicatie van duurt nog minstens 3 jaar voordat de eerste implementatie beschikbaar komt, vervolgens de stekker eruit getrokken. Wat niet heel vreemd is aangezien kosten vs. noodzaak vs. ontwikkeling andere technologie. Hoe duur gaat die HP implementatie zijn? Zitten we de komende paar jaar te wachten op een 125TB/cm3 oplossing, klinkt cool, maar wat gaat dat daadwerkelijk kosten en hoelang duurt het van initiële productie tot het opschalen tot dit theoretische maximum? Als ik kijk hoe weinig ruimte de huidige halve TB M2 reepjes innemen (en dat is meer dan alleen de flash chips) dan gaan we daar met drie jaar rustig 2 TB varianten van hebben. Maar mensen stijgeren nu al van high performance SSD prijzen (¤375 voor een Samsung SM951 (AHCI) 512GB), laat staan als je nog snellere en kleinere SSDs gaat introduceren.
Hun aankomende 3D printer - we moeten het nog gaan zien, maar dat ziet er wel heel interessant uit.

Verder zijn printers van HP natuurlijk wel enorm verbeterd in de laatste 15 jaar, al geef ik toe dat ik zo niet kan denken aan iets specifieks wat ze super uniek maakt.

Op enterprise service gebied kan ik aan weinig of niets denken, evenmin als het gaat om hun pc hardware. Maar dat is sowieso geen markt waar innoveren makkelijk is...
kan er zo 2 noemen :) HP Officejet Pro-X en de HP turbo drive zijn innovatieve gepattenteerde producten afkomstig uit HP Labs.
Een beetje flauw: ik stel niet dat HP wel innovatief is, ik stel alleen dat je niet kunt concluderen dat HP niet innovatief is op basis van een beperkte ervaring met een van hun vele produkten.
Mwoah, kan best handig zijn hoor als je staat te wachten op een flink pak papier. Even bakje koffie erbij :Y)
Je spreekt hier vooral over de HW tak waar geen droog brood in te verdienen valt.
De markt is danig veranderd in 20 jaar en de Proliant servers of welke zakelijke hardware van HP dan ook zijn al jaren niet meer het bedrijfsonderdeel waar geld verdiend gaat worden : dienstverlening/cloud is waar men op inzet. Kijk wat IBM vroeger betekende in HW en wat ze nu doen.

De meeste producten die je noemt zijn consumenten producten. Maakt geen onderdeel uit van het nieuwe HP Enterprise en die printers en PC's... waar denk je nu dat die in elkaar getimmerd worden?
Maakt geen ruk uit of er nu een Canon of HP plakkertje op die printer zit, vergeet niet dat het allemaal made in China is en innovatie op dit vlak onvoldoende inkomsten zal genereren omdat de marge op die producten flinterdun is. Bijna alle electronische producten zijn van mindere kwaliteit dan vroeger omdat het nu eenmaal regelmatig stuk moet gaan om de vervangingsmarkt overeind te houden, dat is niet alleen bij HP zo. Canon is overigens een klant van HP Enterprise, dus wees niet verbaasd dat printers van beide merken intern veel overeenkomsten zullen vertonen maar de toners/printcartridge vervangingsmarkt zal voor inkomsten moeten zorgen en daar zul je de verschillen in componenten zien.
Just in time delivery is ver doorgevoerd en die jongens in China produceren je bestelde product op bestelling. Kostenbesparing kan inderdaad te ver doorschieten en dan kan het gebeuren dat een lullig klein onderdeeltje dat minder frequent nodig is gewoon niet op voorraad is of niet aan de specs voldeed en is teruggestuurd naar de supplier.... frustrerend voor klant en HP medewerkers die niets kunnen doen voor jou.
De consumenten HW als printers/PC's zullen als HP Inc verder gaan, daar ga je dus als bedrijf niet shoppen lijkt mij.
Bij HP Enterprise zit men overigens niet vast aan HP HW dus als je slim bent neem je daar een dienst af en leg je het probleem van HW bij hen ;)

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 16 september 2015 23:29]

Zakelijke end-user hardware (printers/PC's) blijft ook bij HP Inc (niet alleen consumer). Server/storage/networking & services (outsourcing, technology & support) worden Hewlett-Packard Enterprise.
Ik heb met beide te maken, consumenten hardware en 'enterprise' hardware, beide zijn er niet beter op geworden.

Geen idee wat precies waar komt te zitten, maar het mag duidelijk zijn dat een bedrijf dat over het algemeen niet vrijwillig doet zonder hele goede reden, het zou zomaar kunnen dat één van de twee takken straks failliet is.
Dat soort praktijken komt voort uit concurenten die dit soort dingen doen om de listprijs zo laag mogelijk te maken.

En er wordt simpelweg teveel geselecteerd op alleen prijs, als eentje begint met dat soort onzin, dan volgt uiteindelijk de rest vanzelf.
Tja, zoals zo vaak gezegd: er is geen product dat niet een cent goedkoper gemaakt kan worden door een cheapskating fabrikant, en mensen die alleen op prijs shoppen zijn z'n terechte slachtoffers...

Ik snap dat je regels wilt stellen, en dat je voor een aanbesteding (be it officieel of intern) een checklist opstelt met harde eisen en dan een zo laag mogelijke prijs zoekt, maarrrr... dan moet je de kwaliteit en verwachte levensduur (+ kosten voor downtime) meenemen, en die worden nogal eens chronisch onderschat. Tja, dan kom je bij een grootgrutter als HP of Dell uit...
Wij leveren toevallig veel Dell, in het verleden niet mijn favoriet qua degelijkheid van de hardware, maar de laatste jaren krijg je regelmatig erg goede hardware tegen schappelijke prijzen. Daar komt bij dat ik hele goede ervaring heb met de support van Dell, flexibel en denken met je mee. De laatste keer dat ik dat heb meegemaakt bij HP is alweer 13+ jaar geleden.
Waarschijnlijk leest niemand dit meer.
Maar net nog te maken gehad met HP support.
Er was een schijf defect in onze Blade server, vanmiddag aangemeld, binnen een kwartier word ik opgebeld en ze zorgen ervoor dat ik vandaag nog voor 7 uur een nieuwe schijf heb.
Tuurlijk hebben we ook een HP Carepack 4h en daar betalen we voor, maar ze hebben ons nog nooit 'in de steek' gelaten hiermee.
Dat is heel netjes, maar daarvoor heb je ook een peperduur contract voor afgesloten.
Zelf heb ik vrij goede ervaringen met de zakelijke support van HP.
Als er een schijf/voeding/component stuk was in een server of de SAN dan was die er dezelfde dag nog.
Met de consumenten support heb ik geen ervaring.
Wel hebben we printers inmiddels van Canon en laptops van Dell (inderdaad de HP's zaten vol met eigen software). CAD werkstations hebben we dan nog wel van HP, daar zit vrijwel geen eigen HP troep op.
Meg Whitman lijkt alleen maar te kunnen snoeien. Innovatie was altijd de kracht van HP, maar daar is niet veel meer van over.
tja... personeel kost erg veel geld, dankzij de opleidingen... Hoe hoger je opleiding, hoe meer salaris je krijgt, dat kost voor HP erg veel geld. Dat is het probleem. Daarom moet zij erg veel personeel wegsturen zodat HP weer winst kunt maken.
De ontslagen gaan volgens het bedrijf 2,7 miljard dollar kosten, maar moeten volgens HP ook 2,7 miljard dollar per jaar besparen.
Ik heb even een rekensom gemaakt:
2,7 miljard dollar / 30.000 personeel = gemiddeld 90.000 dollar per persoon,
bij 25.000 personeel 108.000 dollar per persoon.
Moet ik het soms krankzinnig noemen?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 16 september 2015 12:26]

Moet ik het soms krankzinnig noemen?
Dat zijn de salariskosten; niet het salaris wat die mensen op hun bankrekening krijgen.
Werknemers moeten ook een werkplek hebben, een manager (met leaseauto), trainingen volgen, hebben een HR-medewerker nodig
Inderdaad de extra loonkosten voor een werkgever (voornamelijk verzekeringspremies) bovenop het bruto salaris zijn al significant, en dan komen daar nog overhead kosten voor de werkplek, ondersteunende diensten, etc, bij.

Via berekenhet kom ik uit in ze zakelijke dienstverlening bij een bruto maandsalaris van 3500 (bruto jaarkinkomen 42000) uit op totale kosten van ¤ 56.620 (+35%), en er zijn natuurlijk ook sectoren waar dit percentage veel hoger uitvalt (denk aan dure verzekeringspremies bij risico sectoren, of sectoren met relatief veel (extern) ondersteunend personeel).
Gezien de algemene discussie en de propaganda daar in omtrent "werkgeverskosten vanuit de overheid" even in detail.

Salaris september 2015 € 3,400. -

6 .95 % Zorgverzekeringswet (Zvw) - 236. 30
2 .07 % Werkloosheidswet (WW Awf) - 70. 38
1 .59 % Sectorfonds - 54. 06
5 .75 % Basispremie W.A.O./ W.I.A. - 195. 50
0 .29 % Ziektewet flex - 9. 86
0 .1 % W.G.A.-vast - 3. 40
0 .09 % W.G.A.-flex - 3. 06

Sub-totaal € 3,972. 56
Reservering vakantierechten - 317. 79

Totaal kosten € 4,290. 35

Salaris per jaar: 44.064 (incl vak geld wat loon is geen werkgeverskosten zoals gebruikt in discussies)
Totale werkgeverskosten bovenop loon: 7.420 (bijna 17%, geen 35%)

Totale kosten per jaar 51.484,--

Dit zijn de juiste vergelijkingscijfers rechtstreeks getrokken uit salarissoftware zonder welke puha vanuit CAO's/Werkgever zelf voor de zakelijke dienstverlening.

Maximale werkgeverskosten vanuit overheid zijn ongeveer 9.5k, want bij een bepaald salaris is er geen sprake meer van dit soort premies.

Dan even goed kijken naar welke premies de werkgever feitelijk betaald en goed beseffen dat het allemaal werknemersverzekeringen zijn. Sloop er uit wat je wil ten faveure van de werkgever, als je maar beseft dat dat ten koste gaat van iets bij de werknemers, Arbeidsongeschikheid, WW, Kinderopvang, Gezondheidszorg.

Vergeet ook niet de historie hoe dit tot stand is gekomen, want ook daar zitten nog vele haken en ogen aan. Vroeger betaalde de meeste werknemers dit grotendeels zelf en er heeft gewoon een uitruil plaatsgevonden. Dus dat het nu simpel gezien wordt als werkgeverskosten en men de rest vergeet is gewoon slim gespeeld van de VVD destijds en het domme PvdA stond er bij en keer er naar.

Voor de rest heb ik geen mening, wat mij betreft schaffen we alles af, ben zelf ondernemer heb toch nergens recht op, maar deze discussie rondom werkgeverskosten is bijna geheel propaganda.
bijna geheel propaganda
Wat premies etc. betreft heb je ongetwijfeld gelijk, maar daarnaast moet een werknemer toch ook een PC hebben en een werkplek. Zo'n kantoorgebouw is ook niet gratis; internet komt daar ook niet vanzelf. 't Kantoor moet ook schoongemaakt worden; d'r moet een kantine zijn.
Verder heb je nagenoeg niets aan een werknemer als haar kennis niet up-to-date blijft. Weet je wat een training cq trainer kost?
De kosten van een werknemer zijn ècht wel ongeveer salaris + 50% overhead
Ik denk dat je dan nog laag zit, ik weet dat we bij interne ITers een jaar of 10 geleden al ¤50/uur/ITer rekende (ook intern) en we verdiende dat echt niet, zelfs niet de DBA.

Zelfde met wanneer er kantoren gesloten worden, alle huurkosten en neven gelegen kosten zijn enorm. Vervolgens kan HR en de support afdeling kleiner, etc. etc.
Dus dat het nu simpel gezien wordt als werkgeverskosten en men de rest vergeet is gewoon slim gespeeld van de VVD destijds en het domme PvdA stond er bij en keer er naar.

Als we het destijds zelf betaalden en de werkgever dus niet en het nu verschoven is naar het werkgever deel dan is dit toch ter faveure van de PVDA ipv de VVD? Ik neem aan dat de VVD achterban niet echt blij is met meer loonkosten afdragen (los van het feit dat ze zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet betalen) ?
Dat zijn de salariskosten; niet het salaris wat die mensen op hun bankrekening krijgen.
Werknemers moeten ook een werkplek hebben, een manager (met leaseauto), trainingen volgen, hebben een HR-medewerker nodig
Je vergeet de grootste kost: belastingen.
Voor elke euro die een werknemer netto krijgt betaalt een werkgever nog eens 1 tot 2 euro aan de staat onder vorm van sociale lasten en dergelijke. In België zijn we hier zelfs afgetekend wereldkampioen (zie ook http://www.jobat.be/nl/ar...an-dubbele-van-nettoloon/).
In Nederland valt dat wel mee:

U kunt de volgende vuistregel hanteren voor het berekenen van loonkosten: het brutosalaris stelt u op 100%. Het loon dat een werknemer ontvangt is dan 70%, vanwege belastingen en premies die de werknemer betaalt. De kosten voor u als werkgever komen op 130%.

70% ;-) Yeah right,

Wat ik me nu afvraag is, nu we er volgens jaar wat op vooruit gaan (dus de 70%) in het bovenste voorbeeld, waar wordt dat dan door betaald? Zou dat die 130% zijn ?

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 16 september 2015 13:46]

U kunt de volgende vuistregel hanteren voor het berekenen van loonkosten: het brutosalaris stelt u op 100%. Het loon dat een werknemer ontvangt is dan 70%, vanwege belastingen en premies die de werknemer betaalt. De kosten voor u als werkgever komen op 130%.
het is wellicht duidelijk als we ipv percenten gewoon in centen praten.
voor elke 70 euro die je ontvangt betaalt je werkgever er 130, Dat is bijna het dubbele. Inderdaad beter als bij ons, maar nu ook weer niet zo veel
't Zijn al bruto bedragen, schat ik zo
Rare analyse. Alle high tech bedrijven hebben te maken met hoge salariskosten. Het is geen verklaring waarom specifiek HP zo'n groot probleem heeft.

Een echte oorzaak lijkt eerder te vinden in mismanagement, een gebrek aan visie en vooruitzicht. De 'board' van HP en hun CEOs zijn van slapstick niveau de afgelopen 10 jaar.

Verder kan je bierviltje berekening over ontslagkosten de prullenbak in, want dat is niet hoe herstructureringskosten berekend worden.
Ik denk dat een specifiek probleem het zeer groot aantal overnames is dat HP heeft gedaan. Die mensen komen mee, en dat heeft heel vaak impact op het rendement van je bedrijf. Niet alleen door dubbele functies, teveel assets zoals gebouwen, maar ook omdat de dingen op mekaar afgestemd moeten worden, zowel technisch als qua mensen en processen/ manier van werken. Wat tijd (en dus geld) kost, en vaak problemen oplevert.

Het verbaast me jammer genoeg niet dat men nu kiest voor de korte maar heel hevige pijn. De aandelen doen het slecht, men zit toch al in zwaar weer, en er is toch al commotie. "Even" door de zure appel bijten. 2,7 miljard per jaar besparing, daar kan je heel veel andere dingen mee doen.

Ik denk dus dat men nu heel heel diep snijdt, in de hoop een nieuwe start te kunnen nemen. Want dit gaat pijn doen, dat kan niet anders.
Inderdaad zijn er foute overnames gedaan, en de diepere oorzaak daarvan ligt naar mijn mening in het HP bestuur wat volledig incompetent is/was. Zo neemt men Apotheker aan, die als eerste verklaard dat HP uit de hardware stapt.

Een mega beslissing voor een bedrijf als HP. Die niet opgevolgd wordt. Het vertrouwen van zowel partners als klanten en ook consumenten in HP hardware is ineens gekelderd.

Dan neemt men Autonomy over, en misrekend zich eventjes een paar miljard(!).

Of het Playbook debacle.

Of het WebOS debable.

Het compleet missen van de cloud als nieuwe strategie.

Het is de ene na de andere fuckup op het allerhoogste niveau. Let wel dat HP ooit het technische walhalla was. Onder andere Apple deed bij dit bedrijf regelmatig inspiratie op. Het had een tech cultuur.

Nu is het een gefinancialiseerd bedrijf gerund door Excel.
Ja als je het traject zo opsomt, dat is niet bepaald om vrolijk van te worden.

Anderzijds: HP heeft enorm veel kennis en competentie in huis. Misschien wordt de slapende hond nog terug wakker gemaakt.

Weet je waar ik nu ook weer ineens aan moet denken? "The Machine". Nog zoiets noch vis noch vlees zonder timing zonder commitment.
Vergeet niet de belastingen hé ;)
Bedrijven als hp maken net als ale andere grote bedrijven gebruik van ontwijkroutes, waardoor de belastingdruk stukken minder is.
Zeker. En hoe!
Echter... die route bieden ze hun werknemers niet. Over salarissen betalen zelfs zij domweg belasting.
Volgens mij hebben we het hier over een "reservering" in de boeken om die mensen op een "nette" manier de laan uit te sturen. Dit is dus gewoon een ontslagvergoeding waarbij de hoeveelheid belasting voor het over grote deel betaald wordt door de werknemer die dit ziet op zijn laatste loonstrook.
Maar wat vind je krankzinnig dan? Want die 90 of 108 duizend per persoon is natuurlijk niet alleen het loon. Daar zitten ook de overhead zaken als werkplekkosten (Hardware/software/bureau/kantoorgebouw), loonbelasting, verzekeringen, enzovoorts enzovoorts. Dus 90k klinkt veel, maar er gaat nog een hoop vanaf.

Als het daadwerkelijk R&D werknemers zijn dan is 90 tot 120k per jaar als loon normaal (Voor een geniale techneut). Of het verstandig is om ze te ontslaan, IMHO van niet, innovatie is voor mij een bepalende factor in het maken van een keuze voor een leverancier.
Dat zijn kosten om te bezuinigen en dus geen salaris kosten. Ze zullen ook mensen geld moeten meegeven, proces aanpassingen doen, wellicht mensen helpen nieuw werk vinden etc. Een ontslag ronde kost veel geld.
Uit jouw link:
All told, her pay package was over $19.6 million in 2014, according to documents filed with the SEC on Monday.
Inderdaad zelf steekt ze 20 miljoen in de zak voor 1 jaar werken. Graaister is hierbij op zijn plaats, zeker als je ziet dat er zoveel mensen moeten worden ontslagen. Daar kun je heel wat goede werknemers, laten we zeggen zo'n 500, mee aan het werk houden.
Ze bespaart 2.7 miljard en houdt daar zelf nog geen procentje van over.
Je kan iedereen wel aan het werk willen houden maar dat is een taak van een overheid, niet van een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door zovty op 16 september 2015 13:23]

Mensen ontslaan kan iedereen, dat is geen speciale kunst of kennis. Een visie neerleggen, groei en innovatie te weeg brengen is dat wel. Daar zie ik bij HP helemaal niets van.
Mevrouw Whitman is anders een aardig CEO, welke vele bedrijven heeft geleid. Mensen ontslaan doen ze heus niet om het ontslaan van die mensen, een bedrijf moet goed lopen.
In 1 van de herstructureringen is de R&D divisie gesneuveld.
Dat effect zal HP maar pas voelen als Whitman al lang, met een mooie premie, vertrokken is.
De klassieke fout van technologiebedrijven, bezuinigen op R&D, omdat het op korte termijn wel iets oplevert, maar geen pijn doet. Maar op lange termijn ga je gewoon kapot.

Ik ken nog zo'n bedrijf: Philips
Dat is wel heel kort door de bocht. Philips heeft een aantal hele mooi producten uitgevonden, maar op een gegeven moment levert een R&D afdeling niet meer op wat het kost (en dan doel ik op wat het het hele bedrijf oplevert) en dan wordt het tijd om het op te doeken.

Daar komt bij dat Philips eind 2013 nog steeds 59 R&D faciliteiten had in 26 landen. Ze zetten nog jaarlijks 21-22 miljard euro om. Maar dat doen ze voornamelijk met medische instrumenten en verlichting. Hun relevantie op de CD/DVD/Blueray markt is enorm aan het teruglopen ivm. oplossingen zoals iTunes, Spotify, Netflix, etc. Had philips zich op die markt verder moeten wagen?
Laat Philips nu de hele medische divisie van HP al gekocht hebben jaren geleden.
HP Medical maakte prima innovatieve en kwalitatief zeer goede apparatuur en was vaak marktleider op hun gebied.
Bezuinigen op R&D...? Bijna $3.5Miljard(!) afgelopen jaar volgens dit artikel.
Dat is bijna $10 Miljoen per dag, kan je aardige R&D mee doen denk ik :)

EDIT: Link: http://www.zdnet.com/arti...ding-back-to-2008-levels/

[Reactie gewijzigd door shufflez op 17 september 2015 13:38]

Ze heeft denk ik een Peter Griffin nodig die af en toe 'Shut up Meg' roept.
In hoeverre kun je spreken over innovatie... Misschien in de begindagen.

De printertak heeft HP belachelijk rijk gemaakt, achteraf weet je dat de cartridges als goud worden verkocht. Met dat geld zijn veel mensen rijk geworden en veel dode mussen gekocht.

Bij de andere takken is er altijd een soort van grootheidswaan aanwezig geweest. Intel Itanium, aanschaf Compaq, aanschaf Palm, etc, etc.
Ze hadden AMD moeten overnemenen juist extra mensen moeten aannemen. Maar daar krijgen ze niet genoeg geld voor op tafel denk ik.
En dat zou ook wel eens een tegenreactie van Intel kunnen veroorzaken. Die dan hun CPUs enkele procenten duurder maken voor HP.
Welkom in de wereld van kapitalisme. Het gaat idd om aandeelhouders want de waarde moet op peil blijven. Medewerkers krijgen vaak optie paketten en tja bij een dalende prijs van een aandeel kun je werknemers niet warm maken.

Het feit dat er zo veel mensen uit kunnen en het bedrijf toch dor kan draaien zegt ook iets. Men zal ok bij HP met de tijd mee moeten en concurrenten die beter zijn, goedkoper moet men kunnen beconcurreren.

Het is altijd zo eenvoudig te roepen dat mensen ontslaan fout is. De praktijk is dat de baan voor het leven bij bedrijven van 50 jaar geleden bijna niet meer bestaat. Marketen veranderen snel, bedrijven die daar niet of te laat in meegaan verdwijnen of moeten sterk reorganiseren. Daarnaast verdwijnen er dor automatisering ook gewon banen.
Medewerkers krijgen vaak optie pakketten
Welke aandelen bedoel je per jaar? Oh die 5 die een medewerker krijgt of bedoel je de echte serieuze aantallen aandelen die worden verdeeld onder andere gegadigden? Die zou ik nu niet "medewerkers" noemen maar eerder de ons kent ons, ik een bruine arm jij een bruine arm managementlaag.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 16 september 2015 12:59]

Kijk een leuke voorbeeld van iemand die schijnbaar een jaloezie probleem heeft.

Ter info bij alle grote tech bedrijven werkt het zo. Willen ze mensen over de streep trekken en dan vooral die met kennis dan zijn dat soort parketten gewon onderdeel van salaris onderhandelingen.

Dat jij het ons kent ons noemt zegt eerder iets over jou schijnbaar beperkte kennis hoe het bij die bedrijven werkt. Dat zijn dus bedrijven als apple, google, amazon, facebook en noem ze allemaal maar op.
Hoezo jaloezie? Ik vind alleen dat er overal een onderscheid is tussen de bonussen die de managementlaag krijgt en wat de medewerker daarvan krijgt. Die management laag kan niet zonder die medewerker maar strijkt wel de bonus op. Als jij dat een vanzelfsprekende manier is van mensen belonen moet je niet raar kijken dat mensen niet gemotiveerd zijn en vergeet niet dat de afgelopen crisissen door deze manier van belonen zijn gekomen. Iedereen is er over eens dat deze manier nou niet bepaald het beste in de mens doet bovenkomen. Geef de mensen een gewoon salaris en dat mag best fors zijn maar mensen belonen als ze duizenden mensen moeten ontslaan kan er bij mij niet in en dat heeft niet met jaloezie te maken met meer met een sociaal vertrekpunt in denken.
Je blijft doorgaan zonder je te informeren. Niet alleen management krijgt optieregelingen, ook medewerkers, Lees eens na bij facebook hoeveel medewerkers, programmeurs zo hebben kunnen cashen.
Je blijft stug volhouden aan de ideeën dat opties voor management zijn.
De rest van het verhaal heeft weinig meer met waar het over gaat te maken en geeft eerder jou mening weer.
Jij geeft mij de schijn van jaloezie, niet te weten hoe het werkt, me niet informeer, maar hoe weet jij het dan allemaal zo goed? Ik heb zelf bij 3 grote tech bedrijven gewerkt in (P.../ A.../N.. allemaal in brabant) allemaal beursgenoteerd en ik kan jouw verhaal helemaal niet bevestigen. Eerder het tegendeel. Zo kregen wij nooit een aandeel maar moesten we die gewoon zelf kopen (van ons salaris) en maar een klein deel belastingvrij, De inleg werd gelimiteerd tot (max 10% van het salaris per jaar). Zo mochten we de aandelen niet binnen 3 jaar weer van de hand doen. Mochten we ons niet verenigen zodat we significante inspraak konden afdwingen.... Dan is de lol er al wel een beetje af.

De bedrijven die jij noemt zijn een uitzondering op de regel. Het zijn jonge bedrijven opgericht door jonge mensen. Maar wat nu als de bonusregelingen allemaal zo eerlijk zou zijn geregeld dan zouden we ook helemaal geen crisissen moeten hebben gehad, want dan had iedereen lang en breed bonusjes genoeg gehad om te overleven. Schijnbaar is de verdeling niet helemaal eerlijk gegaan voorbeelden te over.

De echt dikbetaalde management-laag krijgen die bonussen alleen maar om dat zij de "interface" richting de aandeelhouder zijn. Het echte werk in het bedrijf wordt helemaal niet door dit soort figuren gedaan maar door de, voor de aandeelhouder, onzichtbare laag namelijk de mensen die hard werken voor een bedrijf waar ze al jaren werken en die in het geval van HP voor een habbekrats aan de kant gezet worden.
De optieregelingen zijn er idd niet voor iedereen. Heb je talent en wil men jou hebben dat kunnen ze onderdeel zijn van jou salarisonderhandelingen.

Waar het mij op ging is dat jij roept dat het alleen om management gaat en dat klopt niet. Optieregelingen zijn er vaak voor mensen met talent c.q die een bedrijf hard nodig heeft. Dat kan management zijn maar hoeft het niet te zijn.

Dat jij ze niet hebt gehad kan ook betekenen dat je voor de bedrijven waar je gewerkt hebt niet speciaal genoeg was om ze te kunnen krijgen c.q er over te kunnen onderhandelen.

In jouw antwoord zie ik wederom de jaloezie, dik betaalde management laag die niets doet en jij doet het werk. Misschien moet je jezelf de vraag stellen waarom dat zo is, waarom heb je geen dik betaalde management functie ?
Het is altijd eenvoudig hard te roepen en iedereen weet het beter, begin voor jezelf, maar nee dat is ook hard werken en vele hebben liever juist geen verantwoordelijkheid en een 9 tot 5 baan en lekker kunnen zeuren.
De meeste techneuten zijn niet "speciaal" genoeg om aandelen te "krijgen". Maar zonder techneuten zouden we geen bestaansrecht hebben. Vette pech voor de techneuten. Maar gelukkig wel als techneut speciaal genoeg.

Al die bedrijven waar ik werkte hebben veel management lagen, wel 6 a 7 lagen. Ik heb het ook niet over de positie van mijn chef, zijn baas, unit baas of county baas want die mensen verdienen allemaal binnen een redelijke bandbreedte. Ik weet zeker dat als de bonussen worden versobert mensen er niet echt minder tevreden door worden.
En het alom bekende liberale geluid dat zonder aantrekkelijke bonussen geen competente bestuurders aangetrokken kunnen worden daar geloof ik helemaal niets van. Ik geloof in het tegendeel dat je juist incompetentie aantrekt door grote bonussen want 1 of twee jaar iedereen voor de gek houden en je bent binnen. Dat is iets anders dan jaren gewoon een professional te zijn tegen een normaal salaris.
Tja het systeem bestaat, het lijkt te werken en uiteindelijk kiezen de meeste mensen voor geld en een leuke bonusregeling is dan net als auto van de zaak meegenomen.

Laten we ook de tijden niet vergeten toen het heel goed ging en je als doorsnee ictér een sollicitatiegesprek had in een garage en meteen de auto kon uitkiezen. Vergeet ook niet toen de moraal, 200 euro meer kunnen verdienen hup naar een andere baas.

Oneerlijk of niet het is marktwerking c.q kapitalistisch systeem, dat heeft zeker zijn beperkingen.
Nou idd, als er een aawijsbare reden is waarom het slecht gaat met HP dan is het Meg wel.
Totaal geen visie dat mens. Ze zwalkt dan de ene en dan de andere richting uit.
Ach nog steeds geen mooie cijfers? Laten we er nog wat personeel uitknikkeren dat doet het altijd goed in de boeken en op de grootaandeelhouders vergadering.
Zeg eens wat over vrouwen als CEO? Toe.
Vrouwen hebben vaak de neiging om impulsief beslissingen te nemen die volledig worden gedreven vanuit hun emotie. Mannen gebruiken ook wel hun emotie maar ook hun verstand, die denken meer rationeel waardoor ze denk ik beter geschikt zijn als CEO.

Dat hoeft niet per definitie negatief te zijn. bijv. in de zorg waar het wat meer over mensen gaat kan die eigenschap zelfs een aanwinst zijn alleen ik denk niet bij een beursgenoteerd miljardenbedrijf met aandeelhouders die alleen maar interesse hebben in korte termijn winsten.

Een mooi voorbeeld is overigens Merkel die zei dat alle vluchtelingen welkom zijn in Duitsland en vervolgens alsnog de grens dicht moest gooien omdat ze overspoelt werden. Daar was niet echt goed over nagedacht en die handeling leek ook volledig gebasseerd vanuit haar mededogen met de vluchtelingen. Dat is ook niet negatief sterker nog dat siert haar zelfs wel maar het had geen kwaad gekund er iets langer over na te denken.

Ik weet dat dit waarschijnlijk sekistisch klinkt en dat dit niet meer van deze tijd is en ook deze zal wel worden gemind en hoe graag iedereen ook wil dat mannen en vrouwen gelijk zijn en gelijk worden behandeld er zitten toch gewoon hele grote verschillen tussen de twee geslachten en het ene geslacht is nou eenmaal beter in bepaalde dingen dan de andere.
We hebben er weer één;

vrouwen zijn impulsief en mannen zijn rationeel. Dus mannen kunnen betere beslissingen nemen.

Zucht...

Het blijkt dat bedrijven met een vrouwelijke CEO een stabielere groei doormaken dan bedrijven met en mannelijke CEO.

Dan die opmerking over Merkel. Je wordt niet bondskanselier van de grootste Europese economische macht als je niet zeer politiek gedreven bent. Politiek is niet transparant en wij weten zeker niet wat de motivatie was voor de opmerking.

En die laatste opmerking... laat maar... kansloos
Hey ik wilde het niet posten maar sugarcoated vroeg om uitleg, don't shoot the messenger :P
Dat mannen geen vrouwen zijn en andersom is duidelijk. Je kunt evengoed mensen gelijk behandelen hoor, het een sluit het ander niet uit.

Verder moet je jezelf even informeren:
http://articles.latimes.c...oard-performance-20120801

http://www.addictinginfo....lly-successful-companies/

http://www.businessinside...e-successful-2012-10?IR=T

http://money.cnn.com/2015...ting/investing-women-men/

Gelijke behandeling voor beide geslachten lijkt me dus uiterst productief. Er is potentieel genoeg.

En dat mevrouw Merkel behoorlijk wat business sense heeft behoeft geen tekst of uitleg meer denk ik toch? Uiteraard is Duitsland economisch heel sterk, maar ms. Merkel is absoluut de Iron Lady van deze tijd.

Wel bedankt voor je reactie trouwens! :D
De support was de laatste tijd eindelijk weer eens subliem voor de zakelijke producten. Ik hoop dat dat zo blijft.

Voor het personeel: arme mensen die eigenlijk alleen als $ generateurs worden gezien (bij veel bedrijven tegenwoordig).
Voor het personeel: arme mensen die eigenlijk alleen als $ generateurs worden gezien (bij veel bedrijven tegenwoordig).
Als ze gezien zouden worden als producenten van geld dan hadden ze mogen blijven. Het probleem is dat ze gezien worden als profiteurs die 2.7 miljard/jaar aan kosten genereren voor het bedrijf. Die mensen weg betekent dan ook direct geen structurele 2.7 miljard/jaar aan kosten meer (korte termijn denken).

Dat daar personen tussen zitten die wellicht de huidige en hopelijk toekomstige producten ontwikkelden, die aan de man moeten worden gebracht, tussen zaten is een probleem voor lange termijn (voor een andere C?O)
Dat is niks nieuws, zoek eens het geweldige ogem op, die dachten ook op alle gebieden en sectoren te moeten richten en voor hun viel ook t doek, veel sneller dan gedacht. Of wat dacht je van die kinders in de 19e eeuw achter t stoom machines. Niks nanes noppes is veranderd, de werknemer is een ¤ genereteur en meer niet. Oke bij sommige levert t je een laptop rn 13e maand op. Maar uiteindelijk, als je overbodig bent of te oud stampen ze je eruit. Iedere generatie maakt dat, nu zijn t de jaren 50 generatie, zometeen generatie x en dan de energy en breezer generatie die te oid worden en op straat geflikkert worden.
Per 31 October 2104 had HP 302000 medewerkers. Uitgaande van dit getal hebben we het over 8.2 - 10 procent. Groot bedrijf of niet, bijna 10 procent van je personeel kwijtraken is een flinke reorganisatie. In het licht dat er de afgelopen jaren al 85000 medewerkers zijn verdwenen wordt deze reorganiatie nog iets ingrijpender.

Sinds het aantreden van Meg Whitman in September 2011 zijn er dus 85000 banen verdwenen. Dit is dus geen kwestie van reorganiseren en weer terugveren in een andere vorm. Structureel zijn meer dan 20000 banen per jaar bij HP verdwenen. En dit tempo schakelt voor het komende jaar nog een een tandje op. Het begrip reorganisatie begint een beetje een eufemisme te worden voor wat werkelijk gebeurt.

Ten opzichte van de situatie in 2011 (385000) gaat HP dus naar ~275000 medewerkers toe. HP moet gerationaliseerd hebben in taken om dit te bereiken. Met andere woorden. De huidige definitie van haar producten kan niet gelijk zijn aan die van 2011.

Edit: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 16 september 2015 18:32]

De huidige definitie van haar producten kan niet gelijk zijn aan die van 2011.
ben niet helemaal zeker wat je hiermee bedoelt, maar het lijkt me nogal wiedes dat een bedrijf in een hypercompetitieve en -evoluerende markt op 4 jaar tijd nogal wat veranderingen doormaakt.
HP moet taken hebben afgestoten om de overgebleven taken op een gelijke wijze te kunnen blijven uitvoeren. Claimt HP nog het zelfde aan hardware en dienstverlening dan moet er iets met de definitie van de producten zijn gebeurd om dat met 30% minder mensen te kunnen waarmaken.

Het zal, wat je zegt, moeilijk zijn om door de ruis van de laatste 5 jaar heen te kijken om daarvan een vergelijking te maken. Waar ik bang voor ben is een uitholling van HP. Deze totale personeelsreductie is wel erg fors.

Edit: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 16 september 2015 18:34]

Bij HP vallen 25.000 tot 30.000 ontslagen tegelijkertijd met de aangekondigde opsplitsing van het bedrijf in een hardwareproducent en een enterprise-services-aanbieder.
"Grappig", Léo Apotheker moest om deze reden het veld ruimen.
nieuws: HP vervangt ceo na recente koerswijzigingen
HP baarde de afgelopen tijd opzien door bekend te maken dat het stopt met WebOS en zijn pc-afdeling mogelijk wil afsplitsen.
Was niet helemaal hetzelfde: apotheker wilde de afdeling verkopen en zich voornamelijk (enkel?) op software richten. Vermoedelijk lag dat veel te gevoelig bij de aandeelhouders van hardware boer HP. Volgens mij had Apotheker het nochtans bij het rechte eind, met computers valt niets meer te verdienen, met software services des te meer.

De huidige ceo wil het bedrijf in 2 opsplitsen. De huidige aandeelhouders blijven dan aandeelhouder van beide bedrijven.
25000 ontslagen klink niet leuk maar een hoop van die banen komen waarschijnlijk via andere partijen, goedkoper weer terug. Denk aan o.a. goedkope lonen landen.
Is in het verleden al zo vaak gebeurt.
De ervaring leert alleen dat die goedkope partijen ook mindere kwaliteit leveren. Er zijn al heel wat van dit soort onstlagen geweest en iedere keer daalt de kwaliteit verder. Op korte termijn is dat goedkoop maar op lange termijn kost je dat klanten.
Helaas lijkt een beetje bedrijfsleider tegenwoordig niet langer dan vijf jaar in functie te blijven. Scoren op de korte termijn om de aandeelhouders tevreden te houden is veel belangrijker dan de toekomst van het bedrijf op lange termijn. Aandeelhouders maakt het niks uit dat een bedrijf helemaal kapot gaat zolang het maar geld oplevert.
Toch bijzonder dat je in 4 jaar tijd 85.000 mensen de laan uit stuurt.
Waren die dan ineens allemaal overbodig? In 2014 hadden zij zo'n 300.000 werknemers als ik deze pagina mag geloven.

Dan is er in die 4 jaar tijd toch zowat 30% personeel weg.

Zijn er dan takken volledige afgestoten. Als dit zo is gaan medewerkers toch mee? Dat noem ik geen ontslagen.
Niet onderschatten hoe het IT landschap verandert. Vroeger had je heel erg veel vendor specifieke architectuur: mainframe, sparc, alpha, vax, vms, solaris, je noemt het maar op. Grote machines, veel power, duur, hoge marges.

Die tijd is voorbij. Nu is het voor servers x86 met linux of windows, heel erg vaak op heel veel relatief kleine machines. De vraag naar specialisatie neemt dus ook enorm af. En die trend neemt nog toe. Hoeveel operatoren heb je nog nodig om een cloud te beheren? Als er een node stuk gaat, vervang je die gewoon in zijn geheel. Goedkoper als de reparatie laten uitvoeren. Die wordt vervolgens dan wel teruggestuurd naar een low-cost repaircentre ergens in de wereld.

Dus veel van die activiteiten worden niet afgestoten, maar "verdampen" als het ware.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door sam_vde op 16 september 2015 16:01]

They Have Problems
Have Procedures
and Had People

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True