Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Telecomprovider KPN heeft in de VS Samsung aangeklaagd wegens een vermeende patentschending. KPN stelt dat Samsung bij verschillende smartphones gebruikmaakt van technologie voor gegevensoverdracht waar het Nederlandse bedrijf patent op heeft.

Volgens KPN maken recente Samsung-smartphones, waaronder de Galaxy S4 en S5, gebruik van technologie voor gegevensoverdracht waarop KPN een patent heeft. Details geeft KPN niet. De twee bedrijven hebben twee jaar onderhandeld over een licentieovereenkomst, maar zonder een uiteindelijk resultaat.

KPN heeft de rechtszaak aanhangig gemaakt bij een rechtbank in Marshall, in de Amerikaanse staat Texas, zo meldt het FD. KPN wil een compensatie en een vergoeding voor zijn gepatenteerde werk. Of KPN een compensatie zal verkrijgen, is nog onduidelijk; tevens is onbekend of de twee bedrijven aansturen op een schikking.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Is nou niemand verbaasd dat KPN patenten heeft?

Het is toch een provider,geen producent van hardware. Ik vind het dus zo onwaarschijnlijk dat zij zomaar patenten hebben. En wat voor patenten zijn dat dan wel niet, en worden die alleen maar door Samsung gebruikt? En zo ja, waarom alleen door hen?
Als je de reacties had gelezen, dan had je wel geweten dat er een paar zijn die verbaasd zijn.

Je moet er rekening mee houden dat KPN natuurlijk een enorme infrastructuur te onderhouden heeft, en ook heel veel onderzoek uitvoert naar hoe het beter/sneller/zuiniger kan. Als ze tijdens dit onderzoek iets hebben gevonden waarmee ze gewenst resultaat x kunnen behalen, en het blijkt dat gewenst resultaat x niet beschikbaar is op de markt, dan kunnen ze dat natuurlijk patenteren. En terecht... Daar zijn patenten voor. Patenten slaan helemaal niet enkel op hardware. En wellicht gaat het hier zelfs om een softwarepatent (software script a moet ipv b voortaan c uitvoeren, wat gewenst resultaar x tot gevolg heeft), dat weten we niet...
Het is helemaal niet vreemd dat KPN patenten heeft als je kijkt hoe groot ze zijn en hoeveel onderzoek zij moeten uitvoeren op netwerkgebied. Het kan ook een heel oud patent zijn, vergeet niet dat KPN ook met verbeteringen op het gebied van internet best wat dingen gedaan heeft; als 1 van de eerste marktspelers. ;)

Wat voor patenten dat zijn is dus onbekend.

Of de patenten enkel door Samsung gebruikt worden is ook onbekend.
Het kan best zijn dat alle fabrikanten, of een groot deel ervan, de patenten gebruiken; maar dat enkel Samsung geweigerd heeft om een licentie af te nemen.
Dat Samsung aangeklaagd wordt is absoluut geen indicatie dat Samsung de enige afnemer zou zijn.
Het eerste wat ik mij dan afvraag: waarom spant een nederlands bedrijf een zaak tegen een koreaans bedrijf aan in Amerika?
Omdat in Texas een grotere kans is op succes in patentzaken, daarom worden veel patentzaken daar afgehandeld. Hoewel dat tegenwoordig niet zo meer schijnt te kloppen, het schijnt vooral historisch zo te zijn.

Zie bijvoorbeeld dit artikel dat daarover gaat.
Misschien is het een onderhandelingsstrategie. 2 partijen worden het niet eens over de waarde van het patent, dus dan laten ze de rechter hun onderhandelingspositie maar bepalen. Daarom worden er ook zo veel van deze zaken geschikt.
Maar waarom in Amerika? Kan ook in NL of Zuid Korea. Allebei logischer.
Omdat je voor ieder land apart een patent aan kunt vragen. Dit kan dus goed over een patent gaan wat KPN bijvoorbeeld alleen in de VS heeft. Of in Nederland en de VS. Het patent wat ze hebben in de VS heeft dan gewoon veel meer waarde (kost ook veel meer) en is dus belangrijker om te verdedigen. En dan moet je dus je zaak in de VS aanspannen. Patenten hebben dus niets te maken met waar de bedrijven huisvesten.
Precies, en in America krijg je heel makkelijk octrooien. Ze hebben dan ook een groot "octrol"-probleem, en octrollen klagen extreem vaak bedrijven aan bij de rechtbank van Oost-Texas, omdat het gerecht daar heel vele en hoge schades toekent aan octrollen.

Het nationale parlement probeert wel grip te krijgen op het octrooiprobleem, en het Hooggerechtshof heeft onlangs uitspraken gedaan die onzinoctrooien enigszins aan banden leggen, maar het is nog altijd vele malen erger dan in Europa.

Het is volgens Ars Technica misgegaan daar toen ze ťťn gespecialiseerd gerechtshof van tweede instantie (hoger beroep) kregen voor octrooien; daarna werden vele slechte en onzinnige octrooien niet meer vernietigd en werden hoge schadevergoedingen uitgekeerd (Google maar). Zelfs zonder dat gerechtshof was en is er wereldwijd al een probleem met octrooien, maar het daar nu echt uit te hand gelopen.

Nu krijgen wij in Europa ook zo'n gespecialiseerde octrooigerechtshof, dat bovendien buiten de rechtsorde van het Hof van Justitie staat, waardoor je daar niet een vonnis van het octrooigerechtshof kunt laten vernietigen; dat kan in America wel. Ik houd mijn hart vast...
Bij privaatrechtelijke afspraken tussen internationale bedrijven kun je zelf kiezen onder welk recht je het wil laten vallen. Veel internationale contracten worden bijvoorbeeld onder Engels recht opgesteld. Het gevolg is dat veel Londense advocaten en rechtbanken gespecialiseerd zijn in het beslechten van geschillen tussen bedrijven. Dat is voor bedrijven weer prettig dus zorgt voor een aanzuigende werking.

Ik heb tientallen contracten tussen een Israelisch bedrijf en Nederlandse partners lopen, onder Engels recht. Een van de voordelen is dat de regels, contracten en wetten niet in het Nederlands of Hebreews zijn opgesteld maar in het Engels. Dat is voor beide partijen wel handig.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 31 december 2014 09:48]

In Texas heb je meer kans om dit soort zaken te winnen. Dit gebeurt vaker op deze manier.
Waarschijnlijk omdat het overtreden van patentrecht in Amerika wat meer opbrengt.

Zie ook alle patenttrollen die er in Amerika zijn.
Of omdat het mogelijk patenten zijn welke in Europa niet mogelijk zijn. Waardoor de patenten alleen in Amerika gelden.

Daarnaast heb je natuurlijk een groter gebied en meer potentiŽle klanten in Amerika dan wanneer je het in Nederland doet.
Wat denk je ervan dat het patent in Europa wellicht helemaal niet ingediend is? Patenten zijn alleen geldig in de landen waar je ze indient. En als je Samsung wilt aanklagen voor het schenden van een Amerikaans patent, dan zul je ervoor naar een Amerikaanse rechter moeten gaan.
Ik gok dat het een amerikaans patent is dat de engelse tak van KPN heeft geregistreerd. Het heeft weinig nut op een rechtzaak te gaan voeren in een land waar het patent in kwestie niet geregistreerd is. Samsung heeft uiteraard een amerikaanse tak nodig om te kunnen opereren in de VS, dus heel vreemd is het niet?
In het internationaal privaatrecht wordt plaats en het geldende recht uit elkaar getrokken. Het kan dus zo zijn dat een duitse rechter, japans recht moet toepassen. Hoe gek dit ook klinkt.
De patenten die geschonden worden, zullen waarschijnlijk patenten zijn die in de VS geregistreerd staan. Patenten zijn niet wereldwijd.
Er zijn verschillende varrianten van octrooiŽn of te wel, patenten. Je kunt deze nationaal, regionaal of internationaal (wereldwijd) laten gelden. Je kunt zelfs specifieke landen kiezen waar deze van toepassing is.

KPN kan haar patent in Nederland hebben laten vastleggen en in diverse landen geldig hebben laten verklaren. Dan geldt echter alleen, de rechtspraak in de US is anders en hier is dus vaak meer kans van slagen dan in een landje als Nederland waar zo'n rechtzaak zelfs veel tijd en kosten in beslag zal nemen.

Als in de US, KPN in het gelijk wordt gesteld... kan KPN het zelfs zo doen dat deze uitspraak sneller wordt overgenomen door rechters in andere landen. De US is v.z.v. ik weet de grootste afzet markt van Samsung, dus is het rekensommetje 1 + 1 wel heel snel gemaakt.
Het zou kunnen gaan om iets dat Samsung in haar eigen SOCs heeft zitten en die ze alleen in CDMA markten inzetten.
Omdat het in die bepaalde jurisdictie makkelijk is dnk ik.
Waar het altijd om gaat: geld. En wel zoveel mogelijk.
Dit is in de VS een beruchte rechtbank, het is zowat de enige rechtbank in de VS waar 'patentrollen' met gegarandeerd succes zaken aanhangig kunnen maken. Zoek maar eens op Google op patentrollen en deze rechtbank.
Wat niemand zich afvraagt, heeft KPN afgelopen jaren deze telefoons niet als bundel met een abonnement verkocht?
Zo te zien wel: https://mobiel.kpn.com/samsung/samsung-galaxy-s5-4g-zwart
Dat is wel heel krom! Ondanks patentstrijd toch apparaat van je tegenstander verkopen..

[Reactie gewijzigd door slaay op 31 december 2014 12:13]

Apple gebruikt ook diverse Samsung onderdelen en die vechten elkaar ook de tent uit....
Nee dat is niet krom, dat is logisch.
Je bent in onderhandeling, en in de tussentijd is er (veel) vraag naar het toestel; dus wil je als provider dit toestel graag verkopen. Je laat de onderhandelingen dus nog niet van invloed zijn op de verkopen...

Nu zijn de onderhandelingen mis gelopen en gaat het naar de rechter om te kijken wie er gelijk heeft. KPN is een telecom provider, en moet die toestellen wel verkopen.
Ze schieten zichzelf dus ook deels in de voet door een verkoopverbod af te dwingen, maar het is wel een win-win uiteindelijk: patent royalties voor de gehele wereld voor hun patent, of de winst die ze maken op de verkoop van Samsung toestellen.... Dat eerste levert natuurlijk veel en veel meer geld op, dus als het er echt op aan gaat komen: reken maar dat KPN dan best eens zou kunnen stoppen met de verkoop van Samsung toestellen. (Al kan je het dan altijd nog via derde partijen regelen, dus heeft dat heel weinig effect voor KPN.)

Kortom: het niet verkopen is behoorlijk nutteloos en heeft als enige effect dat KPN daar zelf op achteruit gaat, niet Samsung.
Geldt dit patent wereldwijd of alleen in de VS?
Er zijn geen wereldwijde patenten. Je moet in principe elk patent in ieder land waar je het wil laten gelden aanvragen.

In geval gaat het om een patent van KPN wat overtreden wordt in de US. Dus daar is dan ook de rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door mjl op 31 december 2014 10:34]

Maar dat wil dus niet per definitie zeggen dat ze in Nederland of Europa de fout in zijn gegaan, begrijp ik?
Ik weet niet waar KPN de patenten aangevraagd en toegewezen heeft gekregen. Een strategie kan zijn het patent alleen aan te vragen in de landen waar je de meeste omzet verwacht. Zo kan het dus zijn dat er een patent is in de US maar niet in China. Zolang je dan in China verkoopt is er niks aan de hand, zodra je het in de US gaat toepassen moet je met de patiŽnt houder gaan praten voor een licentie.

Verder kan men er voor kiezen eerst een 'goedkope of succesvolle' rechtzaak in 1 land te doen waarna de tegenpartij in andere regio's eerder geneigd is zonder rechtzaak toe te geven.

Een patent met een rijst soort is strategisch meer waard in China dan de US dus kan men er voor kiezen alleen een patent aan te vragen in China. Op een technologie voor V8 motoren is wellicht alleen de US interessant.

[Reactie gewijzigd door mjl op 31 december 2014 12:26]

Het kan wel, maar het is te kostbaar.... daarom vragen bedrijven het liefst patent aan in specifieke landen of delen van de wereld

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 31 december 2014 12:35]

In antwoord op je originele reactie met de bewering dat je een wereld patent zou kunnen aanvragen:

Ja je kunt het in 1 keer aanvragen maar de patenten blijven per land. Een wereld patent bestaat niet.

Overigens zijn landen niet verplicht hier aan mee te doen. Als ze het verdrag niet hebben ondertekend moet je het daar alsnog aanvragen.

Op dezelfde pagina:
In tegenstelling tot de Europese verleningsprocedure leidt de PCT-procedure niet direct tot een verleend octrooi. Een wereldoctrooi bestaat dan ook niet
Als je ook verder leest dan de samenvatting zul je de nuances zien. In alle landen aanvragen onbetaalbaar. Alleen de procedure universeel maar de landen moet je alsnog kiezen.

[Reactie gewijzigd door mjl op 1 januari 2015 01:25]

Misschien heb ik het miss maar waarom klagen ze Samsung in de USA aan en niet in nl?
Wellicht omdat het US patent betreft?
Had niet verwacht dat zulke Nederlandse bedrijven ook in de VS konden bestaan.
In de VS kan/mag ieder bedrijf zaken doen, zo lang ze zich maar houden aan de Amerikaanse wetgeving, dus ook KPN
Hm... KPN en Samsung zijn hele grote vrienden. KPN adverteert vrijwel exclusief met Samsung op social media (vooral Hi) en staat altijd prominent op de voorkant; tenzij er ff een nieuwe iPhone te koop is, dan wordt dat natuurlijk gemarket. 9 van de 10 reclames is Samsung, en dan zit er bijvoorbeeld 1 tussen voor HTC. (Betalen minder commissie) Zowel KPN/Hi als Samsung profiteren daar enorm van.

... Ben benieuwd hoe die vriendschap doorgaat als dit werkelijk voor de rechter komt.
Sterker nog, Samsung heeft permanent een (promotie) team rondlopen bij KPN.
2 vragen die bij mij opkomen....
1) Waarom zo laat? Dat patent zullen ze al een tijdje hebben.....
2) KPN is op zoek naar geld getuige de vele ontslagen, behoort dit ook tot 1 van die strategie plannen?
1)
De twee bedrijven hebben twee jaar onderhandeld over een licentieovereenkomst, maar zonder een uiteindelijk resultaat.
1) Het kan een bewuste keuze zijn om te wachten tot samsung een hele hoop toestellen heeft verkocht zodat er een grotere claim kan worden neergelegt.
2) Alle bedrijven zijn altijd op zoek naar geld. En als er onderhandelt is over licentiekosten, zoals in het artikel wordt vermeld, dan kan ik me goed voorstellen dat KPN recht van spreken heeft. (waarom zou samsung onderhandelen over patenten die ze niet nodig hebben)
Vraag 1 staat gewoon in het artikel:
De twee bedrijven hebben twee jaar onderhandeld over een licentieovereenkomst, maar zonder een uiteindelijk resultaat.
Met andere woorden, ze hebben vrij lang hun best gedaan om tot een compromis te komen, ondanks dat het onduidelijk is, waarom men niet tot een overeenkomst is gekomen, hakt KPN dan nu de knoop door om een rechtzaak aan te spannen. Simpel gezegd, omdat de onderhandelingen zijn stuk gelopen.

Vraag 2 is pure speculatie, onderbuik gevoel en berust op een aanname. Vergeet niet dat "automatisering" ook een hele grote rol speelt. Hierbij doel ik nu, op de eind gebruiker. Veel zaken voor je telefoon abonnement, kan je via de website regelen tegenwoordig. Verlengen/nieuw toestel, up/downgraden van je abonnement, beeindigen, nieuwe contracten aanvragen. Maar ook voor zakelijke eindgebruikers, kan je aanpassingen maken voor je bedrijf. Welke telefoonnummers wel/niet gebeld mogen worden, belplaffonds, roaming, etc.

In principe heb je voor zaken als deze, steeds minder medewerkers nodig aan de telefoon, daar zullen vaak ook de eerste ontslagen gaan vallen. Kosten besparing, is niet hetzelfde als zoeken naar geld.
2 vragen die bij mij opkomen....
1) Waarom zo laat? Dat patent zullen ze al een tijdje hebben.....
2) KPN is op zoek naar geld getuige de vele ontslagen, behoort dit ook tot 1 van die strategie plannen?
Je moet het zo zien: Jij hebt een jarenlang conflict met je buurman waar jullie samen niet uitkomen. Hoewel jullie het niet eens worden, willen jullie toch graag allebei dat het een keer wordt opgelost. Je kunt dan besluiten om samen naar de rechter te gaan om deze te laten beslissen. Voor partikulieren is dit wel vaak een kostbare weg, maar voor grote bedrijven is het soms een goedkopere oplossing dan jarenlang dure advocaten met elkaar te laten vechten.
1) KPN was reeds 2 jaar aan het onderhandelen met Samsung. Blijkbaar werkt Samsung niet mee (tenminste volgens KPN niet) en heeft KPN nu besloten het dan maar via de rechter te spelen.
2) zie antwoord op vraag 1.

Kwestie van het Artikel lezen en niet alleen de titel :z
Maakt KPN Łberhaupt eigen mobiele telefoons ? Zo niet, stellen zij hun patenten onder redelijke voorwaarden beschikbaar aan derden ?
Zucht, heb je het artikel wel gelezen? Doe nog eens een poging. Het gaat er niet om of KPN telefoons maakt. Het gaat om een techniek die in telefoons gebruikt word en door KPN bedacht is. En ze hebben al onderhandeld maar zijn er niet uitgekomen (wie zegt wat redelijk is? Iedereen heeft dan een andere mening) En aangezien Samsung de technieken toch maar vast heeft gebruikt....
Voor wat redelijk is bij patent licenties zijn anders gewoon richtlijnen.
Het is weer same old same old.

Samsung gebruikt gewoon een patent, calculeert in dat de rechtszaak na ongeveer twee jaar duurt, mits aangespannen. Samsung verkoopt zijn telefoons met de gekopieerde techniek gewoon vrolijk verder.

Als het dan uiteindelijk tot een schikking komt hebben ze alle telefoons gewoon kunnen verkopen, en zijn er inmiddels al weer nieuwe modellen op de markt.

En zo gaat Samsung maar door, en hebben gewoon schijt aan patenten. En er zijn ook nog mensen die die zooi kopen....verschrikkelijk.

Let maar op wat er gaat gebeuren: op zijn beurt gaat Samsung eerst KPN aanklagen om daarna te vertragen en uiteindelijk het geschil te schikken.....net zoals altijd....

http://www.vanityfair.com...artphone-patent-war.print

[Reactie gewijzigd door Isheara op 31 december 2014 17:03]

Een provider lijkt me aan de andere kant van de data overdracht te zitten.. en wat redelijk is, daar wijdt dit artikel geen aandacht aan. Het is misgegaan tijdens 2 jaar onderhandelen. Blijkbaar zijn ze er 1. Of met andere fabrikanten wel uitgekomen 2. Samsung is de enige die het patent schendt. In ieder geval goed om te weten dat nl bedrijven ook hun huid duur verkopen.
Dit heeft helemaal niets te maken met het gegeven dat KPN geen fabrikant van telefoons is. Ze zijn een exploitant van telecom infrastructuur en als gevolg daarvan hebben ze oplossingen nodig om over deze infrastructuur diensten aan te bieden.
Als deze niet generiek beschikbaar zijn dan kunnen ze ook zelf iets uit denken wat aan hun eisen voldoet en dat kan vervolgens tot een patent leiden.

Deze patenten hoeven ze niet onder redelijke voorwaarden beschikbaar te stellen, ze kunnen er ook voor kiezen om technieken exclusief voor zich zelf te houden. Alleen als het een essentieel patent is nodig om gestandaardiseerde diensten aan te bieden dient men het tegen redelijke voorwaardes aan te bieden.
Lijkt me economisch gezien logisch dat KPN dit in de US doet. De markt is vele malen groter en de hoeveelheid toestellen in de markt ook. Dus als men op een per toestel deal uitkomt is dat gunstiger.

Het is het gebruikelijk verhaal met Samsung, onderhandlingen stuk laten lopen en vervolgens de tegenpartij proberen af te schudden via langdurige en kostbare rechtzaken.
Het zou me niet verbazen als het een patent betreft wat in europa niet verkregen kan worden: in de VS ligt de lat voor een patent enorm laag en is er bovendien geen controle vooraf waardoor de feitelijke controle dus bij de rechter word gedaan.

Rechters in texas staan over het algemeen positief tegenover patenttrolls, al denk ik dat dat voordeel maar marginaal is hier omdat KPN geen amerikaans bedrijf is en daarom niet zo snel een voorkeursbehandeling zal krijgen in de VS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True