Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 253 reacties

Kinderpornosites zijn het populairst onder de hidden services, websites die enkel via het Tor-netwerk zijn te bezoeken. Dat stelt onderzoeker Gareth Owen, die Tor-relays draaide om bezoeken aan hidden services te registreren.

Onderzoeker Owen, die zijn bevindingen uit de doeken deed op de CCC-beveiligingsconferentie in Hamburg, onderzocht zes maanden lang het Tor-netwerk met veertig Tor-relays en mat zo onder meer welke hidden services het populairst waren. Kinderpornosites bleken in populariteit met kop en schouders boven andere sites uit te steken. Het aantal kinderpornosites valt wel mee: er zijn relatief weinig hidden services die kinderporno aanbieden, maar die zijn dus wel het populairst.

content type tor

In de praktijk hosten alle websites die als 'abuse' werden gerubriceerd kinderporno.

Tor is een combinatie van software en een netwerk van routers die kan worden gebruikt om relatief anoniem te surfen over het internet, waarbij ook censuur kan worden omzeild. Het verkeer wordt via meerdere nodes geleid; de eerste node weet wie de gebruiker is maar kent de inhoud van het verkeer niet, terwijl de laatste node enkel de inhoud van het verkeer en niet de identiteit van de gebruiker kent. Tor staat voluit voor The Onion Router: het verkeer wordt als het ware 'afgepeld'.

Tor kan worden gebruikt om 'normale' websites mee te bezoeken die ook standaard al toegankelijk zijn, maar ook om speciale Tor-sites te bereiken die enkel via Tor kunnen worden bezocht. Die sites worden hidden services genoemd, hoewel de benaming 'darknets' of 'the deep web' onder overheden ook populair is. Net als de bezoekers van Tor zijn de hidden services anoniem. Het waren die hidden services die Owen, die verbonden is aan de Universiteit van Portsmouth, onder de loep nam.

Met de Tor-nodes die Owen draaide, kon hij meten hoe vaak het unieke adres van een hidden service werd opgevraagd. Met een crawler werd vervogens de inhoud van de root van het domein binnengehaald, waardoor de sites konden worden gerubriceerd. Owen heeft daarbij overigens niet alle hidden services kunnen tellen en indexeren, maar enkel de hidden services die via zijn nodes werden bezocht.

"We waren verbaasd door de resultaten", zegt Owen. Sites die te classificeren waren als 'abuse' - in alle gevallen websites die kinderporno aanboden - bleken verreweg het populairst. Daarbij is moeilijk te zeggen hóe populair ze precies zijn: Owen wist enkel het aantal hidden service directory requests te meten. Een hsdr hangt in tussen een unieke bezoeker en een bezoek, en wordt opnieuw gedaan als opnieuw verbinding met het Tor-netwerk wordt gemaakt. Tachtig procent van de hsdr's blijkt naar een kinderpornosite te gaan. Het is niet te zeggen of een hsdr wordt gedaan door een mens; het aantal verzoeken kan ook worden opgedreven door bots en spiders die de sites bijvoorbeeld indexeren.

Volgens Owen zouden beheerders van Tor-relays kunnen besluiten om verzoeken aan kinderpornosites niet meer te verwerken, of zouden de beheerders van het Tor-netwerk de sites kunnen blokkeren. "Ik zeg niet dat dat moet gebeuren, ik zeg alleen dat het technisch mogelijk is", benadrukt de onderzoeker. "Of dat moet gebeuren, moet het Tor-project besluiten."

Uit het onderzoek blijkt verder dat websites met betrekking tot drugs het populairst zijn, gevolgd door marktplaatsen en sites die als 'fraude' te bestempelen zijn. Ook wordt de software vaak gebruikt voor command-and-control-servers van botnets, iets dat al langer bekend is. Veel hidden services blijken overigens maar kort in de lucht te zijn, en zijn na een of enkele dagen weer verdwenen.

Tor content type 2

Het Tor-project heeft eerder aangegeven dat het project misbruik van de Tor-software serieus neemt, maar dat het project geen websites wil blokkeren of backdoors wil inbouwen. "Het is gevaarlijk als beleidsmakers aannemen dat blokkeren en filteren een goede oplossing is", aldus het project. Volgens Tor is het beter om het probleem daadwerkelijk op te lossen dan om het te verbergen. Bovendien, benadrukt het project, zal technologie altijd door criminelen worden misbruikt.

Eerder op dinsdag zei Jacob Appelbaum, de voorman van het Tor-project, dat opsporingsdiensten regelmatig druk uitoefenen op het project om backdoors in te bouwen. Hij riep zijn publiek daarom op om het publiekelijk voor Tor op te nemen. "De druk is erg zwaar, en we kunnen het niet alleen aan", aldus Appelbaum.

Update, 22:52: Roger Dingledine, de hoofdontwikkelaar van Tor, schrijft in een reactie dat verkeer naar hidden services slechts 1,5 procent van het Tor-verkeer uitmaakt. Het Tor-project komt later met meer informatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (253)

Volgens een belangrijke ontwikkelaar van Tor
"Tor hidden service traffic, which Dr. Gareth Owen discussed in his talk this afternooon, is only 1.5% of all Tor traffic. "

https://blog.torproject.o...rcent-1-2-percent-abusive

Genuanceerd artikel weer, goed voor de clickbait rates.
Het is reeds toegevoegd als update aan het artikel.
Dit is niet waar (ik was bij de presentatie). De onderzoeker gaf aan dat er veel verkeer was naar dergelijke websites. Iemand in de zaal gaf aan de overheidsinstellingen en "child protectors" regelmatig dit soort sites crawlen om een database aan te kunnen leggen met bewijs.

Abuse slaat overigens volgens de onderzoeker wel degelijk op KP. Hij gaf aan dat er op het moment dat er "overduidelijk sprake was" van KP dit onder deze categorie gerekend werd.

[Reactie gewijzigd door kipppertje op 30 december 2014 18:50]

Tegen beter weten in hoop ik idd ook dat een hoop bezoek & interesse van de opsporende kant is.
Misschien is dat ook de reden waarom de websites maar zo kort in de lucht blijven?
Wat is niet waar? Er is mogelijk een alternatieve redenatie waarom er veel verkeer naar dergelijke sites is, maar er is geen enkel bewijs dat dat het merendeel van dat verkeer verklaard. De volgende vraag is dan natuurlijk ook direct: Waarom enkel KP en niet niet zoveel crawlers op zoek naar drugs, wapens, vervalsingen van documenten, etc.

Ervanuitgaande dat het toch voornamelijk crawlers van de overheid zijn: Dan kan je zeggen wat je wil, maar dan nemen ze het wel heel erg serieus en dan is het altijd wijzen naar KP een stuk meer dan enkel retoriek.

Oftewel ik denk zeker goed om dat hier te melden als mogelijke optie, maar met je +3 krijg ik toch het vermoeden dat er een flinke groep tweakers aan wishful thinking aan het doen is.
Maar maken mensen uit Syrie en China wel gebruik van die (lokale) exit nodes. Maw gaat het hier niet om gedrag dst gebasseerd is op een lokaal gedeelte van tor netwerk?
Of zit ik hier nu compleet verkeerd?

Kwa drugs moet de overheid maar niet alles verbieden. Heb je in princiepe niks mee te maken als overheid. Wel allemaal lege drugs toelaten zoals anti depressivia en antipsychotica en amfetaminen voor adhd.
Dus scheinheilig en onwetende opstellingen van overheden. Heroine is veel minder gevaarlijk dan alcohol.

[Reactie gewijzigd door dreee op 30 december 2014 23:10]

Volgens Owen zouden beheerders van Tor-relays kunnen besluiten om verzoeken aan kinderpornosites niet meer te verwerken, of zouden de beheerders van het Tor-netwerk de sites kunnen blokkeren. "Ik zeg niet dat dat moet gebeuren, ik zeg alleen dat het technisch mogelijk is", benadrukt de onderzoeker. "Of dat moet gebeuren, moet het Tor-project besluiten."
"Ik zeg niet dat dat moet gebeuren"...

Mijn excuses, maar die opmerking vindt ik zwak. De beste man is achter een boel informatie gekomen, maar dit is toch echt een kwestie van opkomen voor normen en waarden. Laat ik het zo zeggen (voor de discussie begint): Opkomen voor de kids. Kinderporno moet aangepakt worden. Je bent voor of tegen. Voor? Pech gehad. Tegen? Mooi zo.
"Het is gevaarlijk als beleidsmakers aannemen dat blokkeren en filteren een goede oplossing is", aldus het project.
En waarom zou dat geen goede oplossing zijn? Een vrij net is prima. Maar lles maar laten woekeren is niet goed. Grenzen zijn niet per definitie slecht. En we hebben het hier over n grens. Een goede, gezonde grens, zoals ik het zie. Niet het einde van een vrij internet. Een compleet "vrije" maatschappij is ook niet goed. Anders kon ik je oom zo neersabelen op straat. En daarna cassis gaan drinken. Of zie ik dit nu verkeerd?
"Volgens Tor is het beter om het probleem daadwerkelijk op te lossen dan om het te verbergen. Bovendien, benadrukt het project, zal technologie altijd door criminelen worden misbruikt."
Natuurlijk is het beter om het probleem op te lossen. Dit is echter niet "verbergen", imo. Dit is de pas afsnijden. Ik heb in de "Art of War" op geen enkele manier zien staan:

"Als criminelen video's van kindermisbruik online zetten en u weet dat, laat het vooral zo blijven."

En die laatste zin: " technologie zal altijd door criminelen worden misbruikt". So what? Technologie zal altijd door criminelen worden misbruikt, dus dan maar niets doen? Slaat nergens op imo.
"Our refusal to build backdoors and censorship into Tor is not because of a lack of concern. We refuse to weaken Tor because it would harm efforts to combat child abuse and human trafficking in the physical world, while removing safe spaces for victims online. Meanwhile, criminals would still have access to botnets, stolen phones, hacked hosting accounts, the postal system, couriers, corrupt officials, and whatever technology emerges to trade content. They are early adopters of technology. In the face of this, it is dangerous for policymakers to assume that blocking and filtering is sufficient."
Natuurlijk is het niet "sufficient". Mijn hemel. Echter, dit pad afsnijden is een zorg minder. Nu heeft law enforcement het n druk met Tor - n druk met alle evil outside of Tor. Criminelen hebben idd dan (helaas) nog steeds access to botnets, phones, etc. Your point being? Wat willen die gasten van Tor nu precies? Can anyone tell me?

Zoals ik het zie hebben zij (Tor gasten) zoiets van: "We weten dat het er is, maar we pakken het niet aan, omdat het in de echte wereld aangepakt moet worden". What the parkiet man? Dus, als ik je oma ontvoer, stelselmatig afransel en dit online zet, dan roep je hetzelfde? Hele wereld kan lekker naar die site surfen en zien hoe ik je oma mishandel? "Laat staan?" Kom op dude.

"It would harm efforts to combat child abuse and human trafficking in the real world."

Hoe? Als victims bij elkaar komen om te praten, niets aan de hand. Als pedofielen samen komen om naar een abuse video van een peuter te kijken, afkappen.

In the real world vindt (tot ieder's grote verdriet (nog steeds)) child abuse en human trafficking plaats. Die gasten van Tor doen niets, toch? Ze tracken niet. Ze tracen niet. Hoe gaat het toestaan van deze rotzooi dan helpen? Anyone? Werken ze stealth samen met law enforcement? Dat zou ik strategisch nog niet eens zo slecht vinden.

"War is about deception."
- Sun Tzu

Misschien een let-down voor velen, maar als daarmee een verschrikkelijk evil verpletterd wordt, prima. Dare to dream.
"Finally, it is important to consider the world that children will encounter as adults when enacting policy in their name. Will they thank us if they are unable to voice their opinions safely as adults? What if they are trying to expose a failure of the state to protect other children?"
Dat laatste heeft niets met kinderporno te maken, volgens mij. Opinie is prima. Praten, prima. Maar kinderporno is het ergste soort misbruik. Wat niet wil zeggen dat woorden geen impact kunnen hebben, maar daar gaat het nu niet om.

Ben ik nou van het dak af gevallen?

Engelse quotes komen van hier:
https://www.torproject.or...buse.html.en#AbuseOpinion

[Reactie gewijzigd door snesie op 31 december 2014 03:01]

Het probleem is ook dat morele standaarden per land verschillen, en vergeet niet dat het 100 jaar geleden of minder hier ook niet veel anders was. Hiermee bedoel ik, redelijk ver van onze huidige morele standaard en normen. Dit onderwerp is verschrikkelijk moeilijk "correct" of anderzijds adequaat te handhaven. Waar ligt het grijsgebied? Een duidelijk zwart/witte lijn valt niet te realiseren, juist door het verschil. Iemand kan vinden dat zus en zo, 2500km verderop in de wereld zegt iemand dit en dat.

Ik ben voor de censuur (en oplossing van de bron van het probleem), de censuur is in dit geval in alle redelijkheid van een juiste zaak. Al is dit laatste ook maar weer een mening gebaseerd op de morele waardes die mij aangeleerd zijn.

Voordat iemand weer begint met te klagen over censuur, vraag jezelf eerst af of jij wel goed weet wat censuur daadwerkelijk betekend.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 31 december 2014 09:33]

Ben ook een groot voorstander voor censuur, en inderdaad het is afhankelijk van ieders normen en waarden.

Voor mij zijn in de huidige maatschappij dit de belangrijkste waarden;

- geen sexueel misbruik kinderen
- geen sexueel misbruik in zijn algemeenheid (mens en dier)
- geen agressie (daar valt alles onder van mishandeling tot aan moord)
- geen scheldpartijen
- gelijkwaardige beloningen (ivm exorbitante salarissen)
- afschaffen bonuscultuur
- zorg voor elkaar
- geen discriminatie (ook geen positieve discriminatie)
- alle criminele activiteiten benoemd in wetboek van strafrecht
- internet enkel voor "schone" informatie
Het is niet dat de Tor-ontwikkelaars 'voor' of 'tegen' iets zijn, maar dat ze Tor willen beschermen van zaken die nu wel op het 'echte' internet gebeuren:
- Blokkering van pagina's in bepaalde landen
- NSA, etc. die het normaal vinden iedereen af te kunnen luisteren
- Anti-copy organisaties die toch iets meer doen dan toegestaan
- ..

Zodra Tor dus de mogelijkheid krijgt om zaken te blokkeren, zal het niet lang gaan duren voordat bepaalde organisaties naar de rechter stappen om Tor te dwingen filters toe te passen. En dat is nu juist de grote kracht van Tor, geen filters, geen bemoeienissen, etc.

Dat het gebruikt wordt voor andere zaken die iligaal zijn, tja, is dit ook niet in 'real life' zo?
Als we jou redering zouden moeten volgen, dan worden camera's binnenkort ook uitgevoerd met filters die ervoor zorgen dat we bepaalde zaken niet meer kunnen filmen, terwijl dit helemaal niet in de rij past van iets crimineel.
de grote kracht is tegelijkertijd ook een grote archilleshiel. Er is geen "beste" oplossing. Soms moe tje kiezen uit twee kwaden. Voor mij is dat duidelijk: bestrijd KP met en hand en tand.
Verbieden dus!! Kinderen mogen nimmer of te nooit te dupe worden omdat we het zo belangrijk vinden anoniem te blijven....tegenwoordig is juist de openheid belangrijk. Anonimiteit leidt tot allerlei uitwassen, veel meer dan het oplevert in ieder geval..

Als we jouw redenering (en die van vele anderen) moeten volgen dan is het het principe van; 'wat niet weet wat niet deert' maar dat gaat in dit geval zeker niet op...

En dat van die camera's; mooie gedachte.....helaas onuitvoerbaar....

Ik ben niet bang voor een controlerende overheid.....het zijn de anarchisten die over het algemeen daar wat moeite mee hebben.....
Heel makkelijk, gewoon geen verborgen websites toestaan in zijn geheel, als een website gebruikt word voor een legaal doel dan zou deze altijd wel te hosten zijn op het reguliere internet (al is het soms even zoeken naar het juiste land om in te hosten).

En daarnaast doen anti-copy niets wat buiten de wet om gaat, ze spelen het alleen vies maar ze moeten altijd langs een rechter! Niet gaan blokkeren kan uiteindelijk de doodsteek voor Tor als het gebruik als illegaal word bestempeld en providers Tor verkeer moeten gaan blokkeren omdat Tor zelf geen blokkades toepast op illegale content.

Kinderen mogen nooit de dupe worden van de vrijheid van de generatie van nu! Dankzij deze generatie hebben de pedos een relatief veilige manier om foto's\filmpjes uit te wisselen. We moeten dus als huidige generatie ook zorgen dat het stopt anders zitten onze kinderen er straks mee opgescheept en word KP als normaal gezien als iedereen alu-hoedjes gaat dragen en Tor gaat gebruiken en het criminele aspect maar negeert met "the great good" in het achterhoofd.

Die gasten van Tor slaan momenteel onzin uit en lijken KP op Tor haast goed te keuren.
Opkomen voor de kids. Kinderporno moet aangepakt worden. Je bent voor of tegen. Voor? Pech gehad. Tegen? Mooi zo.
Wach effe. Er klopt iets niet.
Kinderporno moet aangepakt worden. -> ik ben voor, waarom dan ´pech gehad´. ?
Beetje laat. Eindejaars/nieuwjaars-gebeuren. Onwel geworden, van alles. Excuses.
Het probleem is ook dat morele standaarden per land verschillen, en vergeet niet dat het 100 jaar geleden of minder hier ook niet veel anders was. Hiermee bedoel ik, redelijk ver van onze huidige morele standaard en normen. Dit onderwerp is verschrikkelijk moeilijk "correct" of anderzijds adequaat te handhaven. Waar ligt het grijsgebied? Een duidelijk zwart/witte lijn valt niet te realiseren, juist door het verschil. Iemand kan vinden dat zus en zo, 2500km verderop in de wereld zegt iemand dit en dat.
@Sky - Ik begrijp wat je zegt. Als ik religie er (heel even) bij haal (relevant hier, vind ik) leer ik overal dat het hart het belangrijkst is en dat kids beschermd moeten worden. Handelen met inzicht en wijsheid springen van de bladzijden af. Deze "dingen" gelden voor mij als leidraad, los van het wel of niet bestaan van een God. En welke athest zal ontkennen dat een moreel kompas bezitten verkeerd is?

Wat is een "grijsgebied"? Onzekerheid? Ik denk dat over een boel dingen zeker levendig gediscussieerd mag worden. Ik zie zelf in een grijsgebied niet direct een probleem. Discussie kan een mooi iets zijn. Echter, sommige dingen zijn zo klaar als een klontje. En als Nordy Viltstift en zijn achterban uit Tralala vinden dat er niets mis is met kinderporno, dan weten we allemaal wel hoe laat het is, toch?
Dat het gebruikt wordt voor andere zaken die illegaal zijn, tja, is dit ook niet in 'real life' zo?
@ beta - Your point being, my friend?

Filters toepassen is natuurlijk niet altijd even makkelijk. Nogmaals, zoals ik het zie, gaat het over n aanpassing. Het feit dat Tor bestaat is mijn inziens een natuurlijke reactie op idd overheidsbemoeienissen enzo. In een betere samenleving zou Tor niet direct nodig zijn, lijkt mij.

"Kracht" kan op verschillende manieren ingezet worden imo. Wat is acceptabel en wat compleet niet? Ik denk dat de meesten het er wel over eens zijn dat kinderporno compleet onacceptabel is. Dat gegeven maakt Tor een probleem, terwijl het niet direct een probleem hoeft te zijn, immers Tor kan ook stem geven aan de onderdrukten ((sad) wink @tripflip).

Ik heb het verder niet over camera's. Ik heb het hier specifiek over kinderporno.

@stress - Ik snap de verwarring.

Voor kinderporno > pech gehad > crimineel.
Tegen kinderporno > mooi zo > duidelijk.

Het probleem met Internet is: Men (landen, overheden, etc) doet maar. Men denkt verstandig te zijn, maar is het wijs?
Als ze dit soort dingen toch al kunnen zien weet je ook meteen hoe secure TOR eigenlijk is. De beheerder van een Tor relay zou niet moeten kunnen zien welke hidden services bezocht worden of je moet de hidden service zelf draaien. Fundamenteel is Tor op dit moment waardeloos.

Ik had ooit het plan om een tor relay (geen exit) op te zetten maar door de ontwikkelingen de laatste 6 maanden ben ik daar toch anders over gaan denken. Zolang de developers niet willen inzien dat het huidige Tor systeem lek is begin ik er niet aan.

Verder vind ik het een hele grote fout dat ze de lijst van exit nodes publiceren zodat sites (zelfs tweakers) deze kunnen blokkeren. Je wilt het juist allemaal zo anoniem mogelijk houden.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 30 december 2014 20:14]

Heu? Volgens mij moet je dan toch nog eens lezen hoe onion routing precies werkt, dan snap je dat het kunnen inzien van de bezochte site alles behalve een gecompromiteerd security model is.
Je bent nog altijd veilig als bezoeker zijnde...
Natuurlijk ben je dan wel gecompromitteerd. Stel je voor jij toevallig voor de eerste node verbinding maakt met eentje van FBI/NSA. En ze zien dat jij 1 of andere illegale site opvraagt hebben ze toch meteen je IP adres. Die kunnen ze namelijk zo aflezen uit de TCP verbindingen en daar zit ook meteen het probleem van Tor op dit moment. Die 3 hops is te weinig. Als je weet welke positie je hebt of dit kunt benvloeden kun je altijd achter de locatie van de hidden service komen. Dat is vermoedelijk ook waarom al die hidden services recent uit de lucht zijn gehaald... niet vanwege infiltratie hoor..
Volgens mij kan de eerste node niet zien welke site er opgevraagd wordt. Als dat wel zo is, waarom dan uberhaupt 3 nodes, dat is dan zinloos.
Je kan zien hoe vaak een site wordt bezocht, je kan alleen niet zien door wie.
Net zoals een tellertje op een website het aantal hits meet maar niet waar deze vandaan komt. Zo moet je het denk ik vergelijken.
Ik vind niet dat je van iedereen altijd kan verwachten dat ze elke post lezen en alles tot in de details doorgronden.

Wel heb je gelijk; voordat een connectie geteld kan worden moet deze wel eerst gemaakt worden. En daarbij hoort inderdaad een IP-adres.
Maar het ip-adres wat je dan ziet is dan toch van een andere tor-relay en niet je eigen ip-adres?
toch werkt het zo, de NSA heeft zoveel TOR-relays staan dat de kans bestaat dat jouw verkeer enkel via NSA-relays en exit nodes gaat.
Idee achter Tor is goed, maar je moet niet denken dat je helemaal niet meer te volgens bent. Het is een kwestie van de weg terug volgen. Iets wat voor de meeste niet te doen omdat die slechts een enkele relay of exit node draaien, maar heb je er genoeg onder jouw controle dan kan je routes gaan volgen.
Grafiek laat abuse zien. dus alles.van kp tot bdsm dnk ik..
Sites die te classificeren waren als 'abuse' - in alle gevallen websites die kinderporno aanboden - bleken verreweg het populairst.
Aan de ene kant jammer om te zien dat deze groep zo veel Tor gebruikt... Aan de andere kant is het natuurlijk mooi dat er inmiddels een door de overheid in gevaar gebrachte groep gebruik maakt van een dienst die die mensen anoniem online laat gaan - iets waar Tor precies voor bedoeld is. Nu hopen dat ook andere delen van de doelgroep Tor op grotere schaal gaan gebruiken :)

Zoals MAX3400 ook al zei: de categorie kinderporno is populair op Tor omdat deze verder nergens aangeboden kan worden, en de vergelijking met andere soorten content is dus eigenlijk een beetje oneerlijk omdat die andere soorten content wl welkom zijn op andere plekken.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 30 december 2014 19:03]

Wat hiermee aangetoond wordt is dat tor grotendeels gebruikt wordt om criminele feiten te plegen (80% verkeer naar kinderporno en dan bij het overige verkeer ook nog dat naar sites waar drugs en wapens verkocht worden). Een kleine minderheid gebruikt het dus om zijn privacy in legitieme zaken te vrijwaren.

Wil het tor netwerk enige geloofwaardigheid verkrijgen, dan doet het al het nodige om zulke sites te weren, anders zullen de gebruikers allemaal als criminelen aanzien worden/blijven.
De update laat zien dat het om slechts 1.5% van alle TOR verkeer gaat.
80% van 1.5% is kinderporno. 1.2% van het totale TOR netwerk dus.

Relateren aan het totale verkeer is belangrijk in dezes.
Volgens mij gaat het om 80% van het verkeer naar de hidden sites, niet om 80% van het totale tor verkeer. Pas als je weet hoeveel procent van het totale tor verkeer naar de hidden sites gaat (binnen tor blijft) kun je hier pas wat zinnigs over zeggen.

Verder gaat dit over enkele relays waar dit op bekeken is. Dit hoeft niet representatief te zijn voor alle relays.
Het gaat zelfs slechts om de directory lookups. Een paar rotte spiders van een paar groot verzamelaars ( gevallen die bij de rechtbank komen hebben vaak vele harde schijven vol kp verzameld) zouden het beeld kunnen vertekenen.
Zie update.

Blijkbaar 1,5% dus.
Maakt dat werkelijk uit, ja? Er is een functie gebouwd, en die wordt onderhouden. Als 80% van die functie crimineel gebruikt wordt is dat tch gewoon een probleem... voor die functie... die toevallig onderdeel is van Tor.
Ik denk dat je dat andersom moet zien. In plaats van dit soort verkeer te weren moet het Tor Project juist ander soort verkeer aan zien te trekken.
En waarom zou ik via Tor moeten willen browsen? Ik zie werkelijk geen ene noodzaak.

Als ik anoniem wil browsen, hack ik wel jouw wifi netwerk. Problem solved :+

Maar ik zie echt geen enkele reden om anoniem te willen browsen. Ik ben niet zo'n conspiracy theorist in die zin dat ik bang ben dat de overheid mij bespioneert. Ze weten alles al over me wat er te weten valt. En dat ene dat ze zouden moeten weten, bazuin ik niet rond over internet. Zo dom ben ik nou ook weer niet. Verder kijk ik geen kinderporno, doe niets met Monopolygeld (bitcoin), koop geen drugs online, bereid geen aanslagen voor en ben ook geen tickets aan het boeken naar Copacabani. Dus waarom moet ik anoniem browsen?

Ik snap het als je een dissident bent in een dictatuur, maar dan heb je waarschijnlijk toch al geen internet toegang of tor is niet mogelijk. Dus als je geen dissident, terrorist, crimineel of child molester bent, waarom wil je dan zo graag anoniem browsen? Doen we niet een beetje alsof we hier in een dictatuur leven? Heb je dan niet gewoon teveel vrije tijd ofzo?
Niemand belet je om er niet aan mee te doen. Je moet even verder denken dan anoniem browsen, ik woon bijvoorbeeld niet in Nederland, en helaas zijn bepaalde sites gewoon geblokkeerd onder het mom van 'gezond internet' even vrij vertaald van het Indonesisch. veel van die sites beschouw ik niet als byzonder, zoals Reddit. helaas is hij wel afgesloten, en zo zijn er meer. Ik gebruilk Tor om gewoon te kunnen browsen naar vanalles en nog wat, zonder dat iemand dan voor me bepaald wat ik lees.

Het anonieme deel is voor mij onbelangrijk, ik kan er echter alles mee bezoeken, en dat is het belangrijkste.
Daar heb je toch ook proxy-achtige tools voor als MediaHint?
Zeker, dit is een van de vele oplossingen.
Als ik anoniem wil browsen, hack ik wel jouw wifi netwerk. Problem solved :+
Waarom denk je dat? Denk je dat jouw browser niet uniek herkenbaar is? Je bent met jouw browser dus herkenbaar op welk netwerk je ook zit.
Ik heb een open gast wifi. Dat zouden dus meer mensen zonder gevaar kunnen doen?
Nee, dat zou ik niet doen. Ze komen bij narigheid toch eerst bij jouw IP-adres uit, dus zit jij met de ellende van bewijzen dat jij het niet was.
das makkelijk met zaken als reaver en wpa2 hacking.
Ik ben dan natuurlijk niet zo stom om dat met de reguliere laptop oid te doen. Makkelijk te doen via een live-cd van het een of ander.
Maar met jouw oplossing moet je wel iedere keer in de auto stappen om ergens een AP te hacken. Wanneer je het namelijk bij de buren doet, dan weet men je uiteindelijk wel te vinden. Daarnaast is ergens in de auto met een laptop bezig zijn ook al een beetje verdacht.

Voor het anoniem surfen is Thor dus nog altijd handiger, al heeft dat ook z'n beperkingen.
Maar waarom wil je anoniem surfen? Dat vraag ik me nou af...
http://blog.jospoortvliet...-doesnt-discriminate.html

Lees de eerdere blog waar ik naar link ook.

En er zijn meer redenen die ik niet noem, zoals dat als je een gezonde democratie wil, et ruimte moet zijn voor pers en klokkenluiders om anonimiteit te hebben - en als 'normale' gebruikers geen TOR gebruiken, zoals je hier leest, is alles wat erop is 'fout' en kun je journalisten en klokkenluiders pakken simpelweg doordat ze TOR gebruiken...
Gek dat je Bitcoins Monopoly geld noemt, hoe je het ook wend of keert, de euro's in je beurs delen meer overeenkomsten met monopolie geld dan bitcoin.

Ontopic: Drugs (En andere victimless crimes) kunnen ook gewoon legaal worden, dan hoeven deze mensen niet meer op TOR (Want drugsgebruikers zullen er altijd zijn, hoeveel verboden je ook maakt)
En dan kan TOR fijn door politieke dissidenten gebruikt worden.
Nee, bitcoins is speelgoedgeld. Een aantal mensen is er gek op omdat het veel weg heeft van 'gratis geld'. Maar ik acht mijzelf niet dom, maar ik kan niet aan mijn moeder uitleggen hoe het zit met bc's. Ik kan geld genereren door zelf niets te doen, de koers fluctueert door hele vage mechanismen, allemaal redenen voor mij om ervan af te blijven. Ik bij wijze van spreken de ene dag met mijn bitcoins een Fiat Panda kopen en morgen een Porsche...da's toch raar?

Nee, gewoon geld monopolygeld noemen is pas raar. Ik snap best dat er manipulatie aan te pas komt, maar bij bc's zeer zeker ook. Misschien nog wel mee. Een gek bericht op Tweakers en de koers dondert in elkaar (op stijgt). Nee, ik ga dan liever naar een casino...

Als jij het aan mijn moeder kunt komen uitleggen (zodat ze het snapt en ook aan anderen kan uitleggen) ga ik erin geloven :+
En jij vind -echt- geld niet raar? heb je je wel eens verdiept in Economie en geldzaken? inflatie? wisselkoersen? de aandelenmarkt? het leenstelsel en het feit dat er veel meer geld kan worden uitgeleend door een bank dan het zelf heeft (en er dus meer geld in omloop is dan kapitaal daartegenover)?

Sorry maar de Bitcoin is een STUK minder complex dan het globale monetaire systeem wat wij vandaag de dag hanteren. Het feit dat het meer schommelt bewijst enkel deste meer dat het minder complex is.
Nou, bij deze ben je uitgenodigd om het te komen uitleggen aan mijn moeder. Veel succes!
Leg jij eerst de gewone economie uit... Kun je nog rijk van worden.
Haha...simplex. Je kunt zeggen van de gewone economie wat je wilt, maar wat is bc anders dan? Alleen maar omdat het zogenaamd open source is, maakt het niet immuun voor dezelfde manipulaties.
Leg jij maar eens uit waarom bc zoveel beter is. Ik zie het als speelgoedgeld omdat ik het zelf kan 'maken' en de koers door zeer onvoorspelbare zaken kan fluctueren. Nou kan de dollarkoers bv door een oorlog oid ook fluctueren, maar dat is vrijwel nooit onvoorzien. Koersen zijn nu eenmaal niet fixed. Maar de koers van bc's is benvloed door bv een negatgief verhaal in de media, een aanval op een exchange waardoor iedereen zijn bctjes kwijt was enz. Dat gebeurt met echt geld niet. Punt. Een bankoverval heeft geen invloed op de koers.
Met andere woorden: de koers van bc's wordt door niet-economische actoren benvloed. Dus gisteren kon ik nog een Porsche kopen en morgen misschien alleen nog een Fiat Panda. Even gechargeerd, maar daar komt het wel op neer.

En door alle reacties wordt ik alleen maar gesterkt in mijn mening, want ik hoor geen enkel argument voor of tegen. Alleen maar nageprate one-liners. Het blijkt dus dat de mensen die reageren het zelf ook niet helemaal snappen, maar waarschijnlijk aangetrokken worden door het 'gratis geld' principe. Dus als iemand het cht snapt, laat ie dan de moeite nemen om een cht verhaal neer te zetten met een duidelijk argument ipv heel kinderlijk met one-liners te komen en mij uit te dagen iets uit te leggen. Dat is niet heel erg sterk. Dus als je denkt me zo te overtuigen, moet je iets langer nadenken.
waarom zou bitcoin ontgaan aan normale speculatie zoals media, nieuws over bc beinvloed de koers, als zichzelf ook, als ze stijgt zijn er verkopen naar echt geld en vice versa.
Maar niet zo spectaculair. De dollarkoers gaat niet ineens 0,50 omhoog omdat iemand een raar verhaal in de krant schrijft. Als er een oorlog uitbreekt in het midden oosten met de VS erbij (laten we zeggen Iran/Isral/VS) dn ga je een effect zien op de dollar en de olieprijs en dus de globale economie.
Maar de bc koers wordt door onzinverhalen, roof op een bc exchange en andere rare zaken benvloed en stijgt/daalt veel spectaculairder.

Zie die bc-fanboys dit nou niet of willen ze het gewoon niet zien? Het is tenslotte gratis geld, dus dan wordt je vanzelf blind voor de nadelen. Ik zeg nog steeds: kom nou eens op met een intelligent verhaal dat mij over de streep moet trekken. Ik hoor nog steeds veel te veel algemeenheden en herhalen van dingen die anderen roepen zonder daar iets van te onderzoeken.

Kom op! Het is blijkbaar erg moeilijk om een goede uiteenzetting te krijgen. Dat is mijn conclusie na de zoveelste dagenlange 'discussie'. Ik blijf dus voorlopig bij mijn mening dat het speelgoedgeld is.
Lees jezelf eens in, zou ik zeggen. Ik heb gewoon geen behoefte om jou uit te gaan leggen wat je zo kunt vinden op de vele sites die uitleggen wat de filosofie achter bitcoin achtige systemen is en ik denk dat dat ook opgaat voor andere commenters.
Ik geloof niet dat ik het met je betiteling 'victimless crime' eens ben, en weiger om legaliseren van drugs als een werkbare optie te zien. Je kunt nu al aanschouwen wat voor ellende legitieme drugs alcohol en nicotine aanrichten: honderdduizenden verslaafden, duizenden doden, veel familie- en kinderleed. Als jij dit alles 'victimless' noemt, dan wil ik graag weten wanneer er wl sprake is van 'victims'.

Op mij maakt jouw classificatie daarom een nogal kille en onmeelevende indruk la 'sucks to be you', 'je wist waar je aan begon', enzovoort. Dat gold ook voor roken en drinken... en zie de resultaten. Wil je werkelijk de ellende van nog erger spul als cocane, speed, LSD en herone erbij hebben? Of lekkere designer drugs? Ik pas daarvoor, eerlijk gezegd.
Illegaal maken heeft niets goeds gebracht, dus laten we eens wat anders proberen. het Nederlandse gedoogbeleid heeft al lang laten zien dat je veel van de problemen met drugs beter aan kan pakken dan met politie.

Ik ben het met je eens dat het troep is, maar illegaal maken is gewoon een kop-in-het-zand oplossing - beetje 'SGP' achtig: ik ben er tegen en stem tegen, wat voor gevolgen dat heeft doet er niet toe, ik negeer die gewoon. Zo werkt de wereld niet. Laten we alsjeblieft praktisch zijn en zoeken naar echte oplossingen ipv principes hoog houden.

Een puntje wat betreft dat alcohol legaal is en ellende brengt: het is niet zomaar legaal, maar wordt heftig geadverteerd en gepromoot. dat is totaal van de zotte en zou per direct illegaal moeten worden... Gereguleerd, streng gecontroleerd, niet geadverteerd - dat lijkt me het proberen waard.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 3 januari 2015 22:39]

Dat komt hopelijk waneer Mozilla Corporation Tor in Firefox inbouwt, iets waar men mee bezig is. Technisch is het geen probleem maar de infrastructuur moet dan ook aangepast worden omdat dan honderden miljoenen gebruikers Tor gaan gebruiken, tegenover 2 miljoen nu.
Als ze het standaard inschakelen ja. Maar dat zou me erg verbazen wanneer ze dat doen, ik verwacht dat het een opt-in zal zijn. Eentje die bij veruit de meeste mensen uit zal staan: Zover ik weet is Tor nu al significant trager, genoeg sites blokkeren iig functionaliteit voor verkeer van Tor exit nodes (inclusief bijvoorbeeld een Tweakers), en het voegt voor de gemiddelde internetter toch echt weinig toe.

En de infrastructuur aanpassen komt erop neer dat er vooral heel veel meer exit nodes dan nodig gaan zijn: Stel je voor, honderden miljoenen die youtube gaan streamen via Tor. En er zitten toch niet heel veel mensen erop te wachten om exit node te spelen, dit nieuwsbericht lijkt me al een goede reden om het niet te doen (ja ik weet dat exit nodes hiermee niks te maken hebben, maar ik vermoed zomaar eens dat het verkeer naar het www niet heel veel netter is).
Het idee is om als men de Private Browsing mode gebruikt dat het via Tor gaat. Dan is het ECHT private ;)
Niet echt, private mode over Tor en dan facebooken is niet private ;)
De techniek erachter is maar een (relatief) klein deel, het grootste deel privacy/anonimiteit moet alsnog vanuit de gebruiker komen.
Ik denk dat je dat andersom moet zien. In plaats van dit soort verkeer te weren moet het Tor Project juist ander soort verkeer aan zien te trekken.
Is per wet gewoon verboden om bewust mee te werken aan faciliteren van kinderporno! TOR loopt de kans dat helemaal verboden gaat worden als het niet snel veranderd.

Is net als met elke andere internet bedrijf/dienst, zolang je hoofddoel niet illegale zaken en je actief eraan werkt om illegale zaken te weren en moet daar ook succesvol in zijn, alleen proberen is niet voldoende word je niet verantwoordelijk gehouden voor de content. Bedrijven als google mogen dus gewoon blijven bestaan al hebben ze ook wat illegale links ertussen zitten, maar 99% is legaal. Ze doen dus voldoende. Bij TOR is dat niet het geval, sterker nog ze zeggen nu openlijk dat ze niks aan illegale content gaan doen en ze gewoon doorgaan met faciliteren van kinderporno waar ze weet van hebben.

Zodra je weet dat er kinderporno word verspreid door jou dienst dan ben je wat mijn betreft medeplichtig als je er bewust niks aan doet, je hebt ook nog plicht! Gebeurd op jou dienst en met jou goedkeuring, je bent dus schakel in het geheel en dus medeplichtig!

Edit/
Is wel grappig dit, want de NSA had toch gelijk om iedereen die TOR gebruikt te bestempelen als potentile verdachten, hebben ze toch 95% succes percentage. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 31 december 2014 10:28]

Is per wet gewoon verboden om bewust mee te werken aan faciliteren van kinderporno! TOR loopt de kans dat helemaal verboden gaat worden als het niet snel veranderd.
"faciliteren van kinderporno"?
Dat is wel enorm kort door de bocht!
TOR voorziet ze niet van een kamer, privacy, camera, of slachtoffers. Dat zou faciliteren zijn.

TOR opdoeken voor deze reden zou compleet verkeerd zijn en simpele struisvogel politiek: "we zien het niet, dus dan bestaat het niet".
In plaats van het op te doeken en doen alsof daarmee alles opgelost is, moeten de instanties zoeken naar de zieke mensen die dit soort dingen doen met kinderen en hen opsluiten. Dat is de nige manier om het op te lossen. Alles anders is gewoon hypocriet.
Volgens mij ben je juist medeplichtig aan het schenden van privacy en vrij verkeer van informatie, wanneer je content gaat censureren. Daarmee druk je de samenleving en dus ook onze kinderen nog meer in de armen van de oligarchie. Dat is even goed (kinder)porno. We maken ze tot slaven in hun eigen glazen bubbeltjes die we van alle kanten bekijken.
Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat kinderporno niet aangepakt moet worden, maar doe dat dan bij de bron, bij het misbruik zelf, i.p.v. belangrijke resources te verspillen door Tor te verbieden. Dat is net zoiets als donkere steegjes verbieden. Daarmee los je waarschijnlijk wel een deel van de misdaad op, maar je creert ook tegelijk een groot panopticon. Een mentale dictatuur waar langzaamaan iedereen genstitutionaliseerd wordt.

En dan nog iets, waarschijnlijk is 90% van het verkeer naar de kinderpornosites verkeer van allerlei opsporingsdiensten/wetenschappers die de zaak zitten te monitoren/onderzoeken. Kinderporno is nu eenmaal een hot topic. Niet per se onterecht overigens, maar het zet de zaak wel in perspectief.
Ben ik toch niet echt met je eens, je trekt ander verkeer door je service uit de obscuriteit te halen... dat doe je niet met plekken als "darknet" en hidden services... Als ze die dingen niet gaan weren (of pogen te weren) zal het ander verkeer er niet zomaar komen denk ik dan.
In Europa zijn er, voor zover ik weet, weinig redenen om specifiek Tor te gebruiken in plaats van een of andere proxy-dienst. Maar in andere landen, bv. China, waar internet zonder veel boe of ba gecensureerd wordt en opzoeken van "verboden" informatie je in de problemen kan brengen, kan ik me goed voorstellen dat Tor een belangrijke plaats inneemt.
En dan moet je zowel de gebruikers als de verstrekkers een garantie op anonimiteit geven. Anders zou een kwaadwillende partij gewoon achter de aanbieder aan kunnen gaan. In het westen wordt daarvan (ge/mis)bruik gemaakt om drugs, kinderporno, ... aan te bieden.

In zekere zin strookt dat ergens binnen de anarchistische spirit van Tor: het Tor-netwerk is gedistribueerd en heeft dus geen centrale beheerder, er wordt dus ook geen onderscheid gemaakt tussen verschillende soorten content (absolute net-neutraliteit) en dus wordt censuur veel moeilijker of zelfs onmogelijk.

Veel van de "misdadige" praktijken die via Tor gepleegd worden (bv. kinderporno, huurmoorden, ...) zijn niet goed te praten, maar andere dingen zoals bv. drugsverkoop, ... zijn zaken waar geen globale consensus over bestaat (bv. in Nederland worden soft-drugs gedoogd, in andere landen staat daar de doodstraf op; in bv. de VS wordt het exporteren van cryptografische producten beperkt, ...).

Binnen de Europese context zien we vooral de nadelen van Tor, omdat onze toestand (overheid, welvaart, ...) nog niet zo slecht is.
In andere landen, waar de machtsverhoudingen anders liggen, zal men ook meer de voordelen proeven van Tor, omdat het daar een manier is om relatief veilig censuur, surveillance, ... te omzeilen op zaken die we hier als verworven recht zien.
Fijn gefundeerde mening. Ik kan er me grotendeels in vinden. Ik snap ook wel dat een blokkade of poging ertoe van bvb sites met kinderporno moeilijk is, maar toch mag iemand initiatief nemen en de gedecentraliseerde beheerders van het netwerk of een onderdeel ervan ertoe aanzetten. :-)
Ik denk dat je dat andersom moet zien. In plaats van dit soort verkeer te weren moet het Tor Project juist ander soort verkeer aan zien te trekken.
Want dan valt de kinderporno niet meer zo op wou je zeggen?..
Lijkt me geen goed plan.
Kun je uitleggen wat het aantrekken van ander soort verkeer doet aan het voorkomen van de verspreiding van kinderporno? Je zou hooguit kunnen zien dat het aandeel van dit verkeer als percentage van het totaal lager wordt, maar absoluut bekeken verandert er niks, noppes, nada.
De constatering dat het gebruik van hidden services "slechts" 1,5% van het Tor-verkeer is, zegt niets over de absolute grootte ervan.
Wat blijft is dat hidden services kennelijk een prima platform zijn voor de verspreiding van kinderporno en daarbuiten bijna niet voor iets anders wordt gebruikt. Met andere woorden, wie niets te verbergen heeft, heeft kennelijk ook geen behoefte aan anoniem surfen en wie wel anoniem wil surfen maakt zich bij voorbaat verdacht.
Wil de idee van hidden services geloofwaardig zijn als platform voor gebruikers die "gewoon" anoniem willen surfen zonder verdacht te zijn? Laat dan toe dat het gebruik voor illegale praktijken en de gebruikers daarvan kunnen worden opgespoord en vervolgd.
Je legt zelf al uit wat het doel is van aantrekken van ander verkeer: laten zien dat hidden services niet alleen voor kinderporno of ander illegaal gebruik is.
Met andere woorden, wie niets te verbergen heeft, heeft kennelijk ook geen behoefte aan anoniem surfen en wie wel anoniem wil surfen maakt zich bij voorbaat verdacht.
Wil de idee van hidden services geloofwaardig zijn als platform voor gebruikers die "gewoon" anoniem willen surfen zonder verdacht te zijn? Laat dan toe dat het gebruik voor illegale praktijken en de gebruikers daarvan kunnen worden opgespoord en vervolgd.
De denkfout die je hier maakt is dat de mogelijkheid tot opsporing precies het hele idee van hidden services aantast. Wat je zegt is: schaf het af, dus dan moet je niet doen alsof je het 'geloofwaardig' wil maken. Ik vind er overigens wel iets voor te zeggen om het te verbieden, maar ik vind uiteindelijk het recht op privacy en dus ook het recht om je op schimmige plekken te begeven de doorslag geven.

Dat 'bij voorbaat verdacht' vind ik problematisch. Uitgangspunt zou moeten zijn dat niemand het recht heeft om in de gaten te houden met wie ik praat, wanneer en op welke manier. Dat 'bij voorbaat verdacht', betekent dat je het onproblematisch vindt dat iedere burger bij voorbaat alvast in de gaten gehouden word, om te zien of die toevallig niet al 'bij voorbaat verdacht' zou kunnen zijn.
[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door sjameasypoo op 1 januari 2015 14:18]

Er is helemaal niet aangetoond dat Tor grotendeels wordt gebruikt om criminele feiten te plegen, er is aangetoond dat er op de VERBORGEN WEBSITES op Tor websites met kinderporno het populairst zijn.

Als men kinderporno wil aanpakken moet men wellicht wat meer onderzoek doen naar de politiek.
I stand corrected. Laat me effe opnieuw proberen, het is duidelijk dat veel pedo's en andere criminelen tegenwoordig tor gebruiken en dat men dit niet verhindert (terwijl het technisch mogelijk is om de sites in kwestie quasi onbereikbaar te maken via tor). Dus, tor faciliteert criminelen en er wordt in het geheel niets gedaan om dit tegen te gaan.
Begrijp me niet verkeerd, ik snap de noodzaak om anoniem te surfen best wel, maar ik begrijp niet dat men overduidelijk criminele activiteiten niet blokkeert.
Pedo's en andere criminelen...
Bedoel je dat Pedo's criminelen zijn?

Dont get me wrong Pedo's die kinderen misbruiken zijn crimineel.

Maar Pedo's zijn dat niet ook mensen die sexueel geprikkeld worden? Net als jij en ik, maar zijn wij dan crimimeel? Als we opgewonden worden? Ben je dan meteen een vekrachter, misbruiker, crimineel?

Heb je jezelf wel eens afgevraagd hoe lastig het is om je sexuele geaardheid te veranderen?
Heb je jezelf wel eens afgevraagd hoe lastig het is om je sexuele geaardheid te veranderen?
Volgens mij valt pedofilie niet onder geaardheid maar wordt als een psychische stoornis gezien die later in je leven ontstaat. Daarbij gaat het ook vooral om lust, iets dat eigenlijk geen basis is voor een normale menselijke relatie. Wat dat betreft lijkt het meer op dierensex dan op bijvoorbeeld homofilie.
[...]


Volgens mij valt pedofilie niet onder geaardheid maar wordt als een psychische stoornis gezien die later in je leven ontstaat.
Die opvatting hadden we 50 jaar geleden ook over homofilie maar dat bleek totaal niet waar te zijn. Bovendien, is er 1 geval bekend van een pedofiel die succesvol "genezen" is? En zo niet, wat verwacht je dan wat we met die mensen doen? Ze omwille van hun geaardheid/stoornis (die ook ontstaan is door trauma's, niet omdat ze gewetensloze monsters zijn) maar het recht op een menswaardig leven ontzeggen omdat ze potentiel gevaarlijk zijn?
Wat iemand prikkelt is niet zo relevant. De acties zijn dat wel. Het misbruik is crimineel, dat zeg je zelf al. Maar het consumeren van dergelijke content is dat tch k! Net als heling. Net als medeplichtig zijn. Et cetera.
beetje makkelijk om te stellen dat datgene wat iemand prikkelt niet relevant is want dat is het wel degelijk. sexuele geaardheid is geen keuze maar in het geval van een pedofiel een curse. daarnaast is er een bijzonder groot verschil tussen daadwerkelijk kinderen abusen en het zien van content waarin dat gebeurd. het is strafbaar zoals je zelf ook al stelt maar eigenlijk is dat hypocriet. content bekijken op ogrish zou dan net zo strafbaar moeten zijn imho.

don't get me wrong, child abuse moet hard aangepakt worden maar onder het mom van dat er kinderen betrokken zijn moeten we ook niet blind met de botte bijl aan de gang. zelfs tekeningen van child abuse zijn verboden en dat gaat toch echt wel ver. Daar is geen enkel kind ooit de dupe van geworden.

voor de duidelijkheid ik wil pedofielen niet verdedigen oid en organisaties als martijn hekel ik ook maar wil puur even het punt aanhalen dat wanneer er kinderen betrokken zijn we niet alle rationaliteit moeten loslaten.

[Reactie gewijzigd door Ronnerd op 31 december 2014 09:54]

Je hebt ook pedo's die weten dat het verkeerd is en hun leven lang er tegen vechten- thoughtcrime bestaat (nog) niet.
Maar het consumeren van dergelijke content is dat tch k! Net als heling. Net als medeplichtig zijn. Et cetera.
O. Maar dan zijn we met zn allen ook (mede)schuldig aan overloos veel andere zaken. Aldanniet heel indirect. Dat is een opluchting.
Sexueel geprikkeld worden je zegt het precies goed is volgens mij ook niks mis mee,want als een meisje eruit ziet als 16 terwijl ik weet dat ze 20 is en ik raak daar opgewonden van ben ik dan ook crimineel? Het word pas crimineel als mensen zich zelf niet in de hand hebben iemand verkrachten maar dat geld toch voor alle leeftijden? Andersom kan het ook een meisje ziet er uit als 20 en ik denk he lekker totdat ik weet dat ze 16 is dan vind ik ze ineens niet meer lekker laat me niet lachen dat gevoel blijft dan toch hetzelfde?
Het word pas crimineel als mensen zich zelf niet in de hand hebben iemand verkrachten maar dat geld toch voor alle leeftijden?
Waarbij jouw eigen leeftijd ook meegerekend wordt. Asl jij 20 bent en het ongerepte lichaam van een meisje van 16 mooi vindt, mag dat. Maar als je dertig bent een een 16-jarige mooi vindt .. Of 50 bent. Dan mag de 16-jarige ineens niet meer mooi gevonden worden. Dan moet je naar je eigen leeftijd kijken. :+ Vrouwen van 50 of van 16; ik weet wel welke ik vrijwel altijd mooier zal vinden. Ook zonder tor.
TOR 'faciliteert' criminelen in dezelfde zin als dat een snelweg een ontsnappende crimineel 'faciliteert' die net een bank heeft overvallen, om het zo maar te zeggen.

censuur, het filteren en blokkeren van websites, is nu juist hetgene wat dwars tegen het idee van TOR in gaat. Het is natuurlijk erg jammer dat een groot deel misbruik maakt van TOR, maar dit probleem van o.a. kinderporno moet bij de bron zelf aangepakt worden. het blokkeren van zo'n website lost niets op, dat werkt in principe hetzelfde als BREIN die torrentsites wil blokkeren. Want geef nou toe, hoe effectief is dat?
Voor het faciliteren verwijs ik naar de reactie van Edgarz, die zegt zowat hetzelfde als ik wil zeggen over het al dan niet faciliteren van criminelen.

Ik snap je vrees dat een blokkade niet effectief zou zijn, maar, als men gebruikers van criminele websites de toegang tot deze websites via TOR ontzegt (niet hetzelfde als een blokkade van bvb TPB in n of enkele landen, dan gaat men ze dwingen om weer wat anders te zoeken. Ik zie niet onmiddellijk een alternatief dat dezelfde anonimiteit biedt als TOR. Plus, vergeet niet dat het algemeen imago bij de publieke opinie (die weet hebben van het bestaan van TOR, zoals ikzelf) behoorlijk verbeterd zou worden.
Tor is opensource, dus tor 2 is zo opgezet.
er is echt behoorlijk veel mis met de redenering van Caedendi; Die vergelijking met de snelweg gaat niet op omdat die snelweg sowieso gesloten gaat worden als hij voor 95% door criminelen gebruikt wordt. Wat mensen niet lijken te snappen is dat de MATE waarin een dienst gebruikt wordt voor criminele zaken wel degelijk relevant is. Daarom heeft google dus geen probleem en TOR wel. En ja, dat geld dus idd ook voor de pirate bay.

Het aanpakken van de bron; geef mij eens een reden waarom je niet allebei zou doen? Waarom lost het blokkeren niks op? Volgens mij lost het juist heel veel op. Dat is net zoiets als zeggen dat je alleen drugsverslaafden moet behandelen, maar de dealers aanpakken is niet nodig want die zijn niet de 'kern van het probleem'

als je er eens 10 seconden over nadenkt waar het precies over gaat (kinder porno), dan verbaasd het me dat niet iedereen hier er letterlijk alles aan wil doen om dit te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Garma op 1 januari 2015 11:23]

... als je er eens 10 seconden over nadenkt waar het precies over gaat (kinder porno), dan verbaasd het me dat niet iedereen hier er letterlijk alles aan wil doen om dit te voorkomen.
Dus tor verbieden is als coffeshops verbieden ? Niemand meer gebruiker of zelfs verslaafd ? Er wordt nog steeds gekweekt, geteeld en verspreid. Het misbruik zelf kan gewoon doorgaan, ook als er geen beeldmateriaal van wordt gemaakt en of verspreid.
Onbenulligheden? Makkelijk praten vanuit je luie stoel in ons vrije kaaslandje.
Jazeker. In landen waar het wel nodig is, is het vrijwel niet eens mogelijk om via TOR te verbinden. Dus onze luie stoelen zijn degenen die de grootste mond hebben over "het recht op [hun eigen ] privacy".
De recente geschiedenis leert ons dat het in veel westerse landen nodig is om tor te gebruiken voor bepaalde zaken. Zie de openbaringen van Snowden. Dat jij geen enkel belang aan privacy hecht is jouw probleem. Laat anderen daarover hun eigen mening hebben aub.
Het faciliteren dat kinderporno te verspreiden is en daarmee aan een bepaalde (zieke) behoefte voldoet, heeft toch ook een verband met daadwerkelijk misbruik van kinderen om degelijk materiaal te produceren. Ik zou graag in privacy leven, maar ik wil toch echt niet dat daarvoor kinderen voor de rest van hun leven beschadigd worden. Anyone?

Privacy is dus wel belangrijk, maar kunnen de Tor-gebruikers asjeblieft het probleem kinderporno niet t makkelijk wegwuiven?
Vergeet vooral niet dat zaken als kinderporno - hoe schadelijk het ook is - er _altijd_ bij worden gehaald om aan te tonen dat zoiets als TOR eigenlijk zou moeten worden verboden...
Klopt, maar dat is hetzelfde met wapens: iedereen heeft het over Columbine toestanden terwijl veel Amerikanen misschien gewoon achter een konijn willen aanhollen. Feit blijft dat het in de handen van criminelen onaangename bijwerkingen krijgt en dat het dus best wel wat regulering kan gebruiken. Zo kijk ik ook naar Tor, Tor heeft voor mij wel degelijk een rol/verantwoordelijkheid, wat nog niet wil zeggen dat het moet worden verboden of zo...
Vergeet vooral niet dat zaken als kinderporno - hoe schadelijk het ook is - er _altijd_ bij worden gehaald om aan te tonen dat zoiets als TOR eigenlijk zou moeten worden verboden...
Gezien deze statistieken is dat dus niet voor niks. Er is werkelijk een probleem.
Dan kan tor namelijk niet meer gebruikt worden voor verspreiding van kinderporno.
Het voorkomt echter de kinderporno niet. Lang voor het internet was er ook al misbruik en bijhorende kinderporno.
Kinderporno is inderdaad een probleem; ik denk dat de meeste mensen het daar ook mee eens zijn.
Mr Tor als dienst is niet verantwoordelijk voor die kinderporno, laat staan dat Tor de bron is. Je draait de zaken dus helemaal om in:
Ik zou graag in privacy leven, maar ik wil toch echt niet dat daarvoor kinderen voor de rest van hun leven beschadigd worden.
Kinderen worden niet mishandeld omdat Tor er is. Kinderen worden mishandeld omdat er mensen rondlopen die de grenzen van fatsoen niet kennen en/of hun driften niet kunnen beheersen.

Tor is niet meer of niet minder dan een medium waarop allerlei grijze transacties gebeuren (of dat kinderporno, wapenhandel, drugshandel, toegang tot "verboden" informatie, ... is, doet er weinig toe). Haal Tor weg en die transacties zullen even een dip krijgen, maar die zullen zich daarna gewoon verplaatsen naar een ander medium.

De juiste oplossing is daadwerkelijk achter de kindermisbruikers aangaan enerzijds en mogelijke pedofielen beter begeleiden anderzijds.

Het huidige taboe dat op pedofilie rust, zorgt er enkel voor dat een rationele discussie niet mogelijk is omdat er vaak een heftige emotionele respons aan te pas komt. Zodoende kunnen pedofielen amper integreren in de maatschappij of hulp zoeken om hun driften te beheersen. Dat vergroot juist de kansen dat ze illegaal gaan handelen (bv. kinderen mishandelen).

Om maar een analogie te noemen: de DNS-blokkades op The Pirate Bay waren ook niet effectief. De transacties verliepen dan gewoon over proxies. Hetzelfde voor het werkelijk uit de lucht halen van TPB: binnen een mum van tijd werd er door de concurrentie een mirror opgezet. Hetzelfde zal gebeuren mocht men ooit Tor verbieden: het alternatief komt sneller dan dat wetshandhaving kan volgen omdat niet het eigenlijk probleem aangepakt wordt, maar het communicatiemiddel.
Helemaal mee eens.
En ook al krijgen de transacties wellicht een dip, het kindermisbruik zelf niet. In die zin gaat de vergelijking met TPB niet helemaal op, want daar is het illegaal down-/uploaden de enige misdaad. Hier wordt een 'minder erge' misdaad (evengoed walgelijk), het up- en downloaden van kinderporno aangepakt, maar de ergere misdaad, het daadwerkelijk misbruiken van kinderen, blijft volledig buiten schot.
Die pedo's van tegenwoordig. In mijn tijd moest je ouderling worden van de kerk! In de winter met sneeuw en tegenwind 10 kilometer op de fiets!
In mijn tijd moest je ouderling worden
Had je geen buurtkinderen of neefjes ?
zo vrij is ons land niet meer.
Wil het tor netwerk enige geloofwaardigheid verkrijgen, dan doet het al het nodige om zulke sites te weren
Een netwerk dat bedoeld is om censuur te omzeilen gaat zelf censureren? Ik denk eerder dat hun geloofwaardigheid dan in n klap weg is.
Ik druk mij waarschijnlijk heel zacht uit als ik denk dat een redelijke meerderheid in onze maatschappij kinderporno weren niet echt als censuur ziet.

Laat ons de dingen ook niet omdraaien, h.
Dat kan best zijn dat een meerderheid dat vindt. Maar bedenk ook dat in de Middeleeuwen een meerderheid het prima vond dat 'heksen' levend verbrand werden en dat in de Romeinse tijd een meerderheid vr slavernij was en voor z'n plezier ging kijken hoe mensen levend door leeuwen verscheurd werden. Dat een meerderheid iets denkt maakt het nog niet goed. Zodra de mening en/of het belang van een minderheid compleet wordt genegeerd/met voeten wordt getreden door de meerderheid heb je geen democratie meer maar tirannie, het onderdrukken van een minderheid door de meerderheid.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 31 december 2014 12:16]

wat is dit nou weer voor reactie. En hij krijgt nog +2 ook. Er is ook een minderheid die het okee vind om in te breken in woonhuizen, en duizenden mensen te onthoofden. Het is toch compleet misplaatst om juist in het geval van kinderporno zo'n soort statement hier te posten?
Ik druk mij waarschijnlijk heel zacht uit als ik denk dat een redelijke meerderheid in onze maatschappij kinderporno weren niet echt als censuur ziet.
Het verspreiden van kp via het internet, bedoel je. De porno an sich weer je er niet mee. En het misbruik al helemaal niet.

Censuur of niet, als je iets kunt gaan verbieden of onmogelijk maken staat voor ieder regime de kans open om ook andere onwelgevallige zaken te boycotten of blokkeren. Waarbij terreur en kp de gootste dooddoeners zijn.
Het gaat hierbij wel alleen om Hidden Services en verkeer naar normale websites is dus niet meegenomen.
*edit typo*

[Reactie gewijzigd door zoldierZ op 31 december 2014 04:14]

wat deze quote:
"Volgens Tor is het beter om het probleem daadwerkelijk op te lossen dan om het te verbergen.".

dan toch wel een beetje apart maakt...
Lol, ja inderdaad, ze verbergen hele netwerk al met alle illegale zooi en beschermen het ook nog eens, en dan gaan ze daarna de moreel ridder uithangen.

Welk kinderporno toestaan, schoften! Maar niet de wet naleven, hoe krom moeten ze het nog buigen om het recht te praten. :D
Nee hoor virtuele porno toestaan zonder echte kinderen zou al kunnen helpen , daarmee sla je 2 vkliegen in 1 klap , je weet wie t zijn (die er gebruik van maakt) en die groep kun je dan extra in de gaten houden.
Verder zijn er dan ook mensen van binnen de groep meer geneigd hun mond open te doen over mensen die over de schreef gaan , ieen vriendin van mij komt uit azabijan , daar liepen er potloot venters rond in de buurt van een kleuterschool , men deed niets ... MAAR WIST WEL WIE ZE WAREN...
als ers iets gebeurde (een kind werd aangeraakt) , dan wist men meteen waar men moest zoeken ,,, dit lijkt krom maar is sociaal gezien een veel slimmere oplossing , t gaat om kinderen beschermen , maar dat moet dus wel EFFECTIEF gebeuren , door het roepen van verbieden van tor en t kraken van encryptie is t zelfde als van de zon te eisen dat het pedoś miet verbranden en de rest van de mensen niet.
kortom aleen een realistiusche aanpak zal een kind daadwerkelijk bescheremen!
Het gaat hier natuurlijk wel specifiek om 'hidden services'. Het verkeer naar normale websites zoals nieuwssites en blogs wordt hier niet meegeteld. Het lijkt me dat de meeste 'hidden services' vooral hidden zijn omdat ze niet legaal zijn.
Een eigen blog kan net zo goed op het normale internet worden gehost, dan is het ook makkelijker voor de bezoeker om het blog te vinden.

EDIT: sorry, heb de comment hierboven helemaal gemist!

[Reactie gewijzigd door gijs46 op 30 december 2014 21:00]

Ik denk dat er ook een behoorlijk aantal hits zijn van mensen die benieuwd zijn wat er allemaal te zien/vinden is op hidden sites. (Alles wat verboden is is spannend, nietwaar?)

Overigens is dit geen meting van al het verkeer dat door TOR loopt, alleen een meting van verkeer naar hidden sites (over de 40 nodes waarop hij scande).
Wat hiermee aangetoond wordt is dat tor grotendeels gebruikt wordt om criminele feiten te plegen
De update zeker nog niet gelezen? 98,5% van het Tor-verkeer gaat niet naar "hidden services", dat is dus gewoon gebruik om de privacy te beschermen of websites te bezoeken die in dictaturen gecensureerd worden, precies waar Tor voor is gemaakt.
Geloofwaardigheid? Verdiep je zelf eerst in deze 'techniek' c.q. applicatie. Juist het blokkeren en weren is iets wat niet n iemand of een organisatie moet doen. Immers gaat het anders vrij simpel de volgende kant op:

Je blokkeert kinderporno, vervolgens de handelaren van illegale goederen, daarna pak je iemand aan die een bepaalde politieke mening heeft om vervolgens een gehele natie weer te blokkeren of iemand die zijn persoonlijke mening wilt uiten wat niet mag in dat land. Oftewel het geen wat we nu kennen als het 'normale internet'.

Als er iets is wat men dan misschien nog niet heeft geleerd is dat het censureren al dan niet 'weren' van bepaalde content vrijwel niets oplevert. Vergis je niet, vele gebruikers van het tor netwerk hebben een hekel aan dit soort websites en elke dag worden er aanvallen op uitgevoerd. Alleen dit is nog niet de oplossing.

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 31 december 2014 19:15]

Toch vind ik het vreemd dat er vrij veel meningen zijn die censuur van kinderporno om reden van "wij willen totaal geen censuur" afkeuren. Ik snap je punt als het gaat om goederen/drugs ja zelfs wapens (ik ben ook voor een blokkade van deze sites, maar dat is persoonlijk), maar voor het niet blokkeren/censureren van kinderporno "omdat we geen censuur willen" kan ik geen begrip opbrengen... Weerom mijn mening...
Je leest de grafiek verkeerd; wat jij schrijft klopt niet, want in de tweede grafiek staat dat 'abuse' 3 % van de hidden services requests is. Als we dat koppelen aan het latere statement dat hidden services slechts 1,5 % van het verkeer op tor zijn kom je dus op een heel klein percentage (< 0,05 %). In de tweede grafiek zie je dat via tor veel drugshandel plaats vindt, ook heel erg maar dat wisten we al. Het is voor tor als service wel een probleem dat het zo veel voor illegale activiteiten wordt gebruikt.
In de tweede grafiek staat volgens mij het percentage van sites per onderwerp, niet het verkeer. Er zijn niet zoveel kinderporno sites, maar ze genereren wel 80% van het verkeer van de hidden services... Nu, ik begrijp ondertussen wel dat dit enkel de hidden services betreft, maar zoals je zelf zegt, die illegale activiteiten zijn niet goed voor tor als service.
De handel in drugs en wapens is welkom op andere plekken?
tik bij google maar eens ' anabolen kopen' in, of 'taser kopen' .
Ik heb wel enige bedenkingen tegen dit "onderzoek". Om een goede indruk van een verzameling te krijgen moet een representatieve steekproef worden uitgevoerd. Dat betekent: aselecte trekking, met voldoende steekproeven waarin de onderdelen in de verzameling gelijke kans van voorkomen hebben.
Maar als ik het verhaal goed begrijp is dat niet of in onvoldoende mate gebeurd. De vraag is dan of dit onderzoek geen vertekend beeld heeft opgeleverd. Liefst zou ik daarom willen zien dat een universiteit dit onderzoek opnieuw zou uitvoeren om te zien wat de resultaten werkelijk zijn.
Om een goede indruk van een verzameling te krijgen moet een representatieve steekproef worden uitgevoerd. Dat betekent: aselecte trekking, met voldoende steekproeven waarin de onderdelen in de verzameling gelijke kans van voorkomen hebben. Maar als ik het verhaal goed begrijp is dat niet of in onvoldoende mate gebeurd.
Leg uit? Een tijdje lang de requests meten op een groot netwerk is een redelijk goede steekproef, tenzij jij aanwijzingen hebt dat kinderporno websites op een of andere manier een speciale behandeling vereisen bij statistisch onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 31 december 2014 02:20]

Een tijdje requests meten is geen aselecte steekproef. Aselect betekent: "blind trekken". Anders is het selecte steekproef en mag dan zeker niet representatief in je onderzoek genoemd worden.
is bdsm content illegaal? Lijkt me de enige reden waarom je je site zou verbergen, want anders heb je een veel breder publiek (en dus ook omzet)
is bdsm content illegaal?
Ligt eraan waar je je bevindt. In Nederland niet. In het VK tegenwoordig wel gedeeltelijk.
BDSM op zich is in veel landen niet illegaal, en volgens mij richtte dit onderzoek zich op 'hidden services', ofwel websites en dergelijke die zich niet op het publiek toegankelijke internet bevinden. Dat zal niet nodig zijn voor de meeste SM (en met TOR kun je dat soort sites gewoon bezoeken als het in jouw land niet legaal is).

Maar waarschijnlijk zijn er extremere vormen (genital mutilation enzo) wat moeilijker te hosten is. Ik zeg moeilijker, maar nog steeds niet onmogelijk (zie bijv. 4chan).
De echt verboden BDSM gaat veel verder dan een zweepslag alleen. Treurig dat een uniek concept zoals Tor wordt misbruikt voor het verbergen van bij de wet verboden zaken.
tja, aan de andere kant is het ook niet echt nodig om anders Tor te gebruiken...
"Sites die te classificeren waren als 'abuse' - in alle gevallen websites die kinderporno aanboden - bleken verreweg het populairst."
Ben beniewd of One Direction hier ook onder valt.
Grafiek laat abuse zien. dus alles.van kp tot bdsm dnk ik..
Als je denkt dat BDSM onder 'abuse' valt dan begrijp je er weinig van. Dat is nog altijd iets waar iedreen vrijwillig aan meedoet (Sterker nog, dat is het allerbelangrijkste in zo'n geval).
Redelijk jammer eigenlijk, ik had meer verwacht dat het grotendeel van de gebruikers dit voor anonimiteit in de positieve zin van het woord zouden gebruiken. Nu heb je kans dat er weer zo'n stigma ontstaat.
Dat is ook zo, merendeel gaat niet naar tor websites maar via tor naar gewone websites. Maar dat verkeer is niet meegenomen in het onderzoek.
Maar dat is altijd zo (en altijd zo geweest). Als jij een bivakmuts opzet omdat je die mooi of lekker warm vindt denken veel mensen ook dat je wat van plan bent. En als je naast een dronken zwerver op een bankje gaat zitten met een biertje wordt ook een bepaalde associatie gewekt.
Wazig hoor; ondanks dat een service amper wordt aangeboden, is het wel het populairst en mogelijk moeten er nu een soort van blokkades worden onderzocht.

Als er een winkelcentrum zou zijn en 99.9% van alle winkels verkopen hetzelfde en 0.1% verkoopt iets anders, zal de populariteit van die laatste categorie ook hoger zijn.

Ik hoef het niet eens te zijn met de content van die site of winkel maar de cijfers kunnen enorm vertekend zijn puur & alleen omdat er geen "concurrent in content" is.
Die 0.1% shop zal zelf wellicht meer bezoekers krijgen ten opzichte van de andere 99.9%, maar die 99.9% zullen samen wel meer bezoekers krijgen.
De statistieken hierboven zijn in absolute aantallen.
Volgens Owen zouden beheerders van Tor-relays kunnen besluiten om verzoeken aan kinderpornosites niet meer te verwerken, of zouden de beheerders van het Tor-netwerk de sites kunnen blokkeren.
Is dat laatste mogelijk ? indien ja, dan lijkt dat me een ontwerpfout in het TOR concept te zijn. Een beheerder kun je namelijk dwingen/afpersen/met juridische middelen bedreigen. Als je op die manier kinderporno kunt blokkeren kun je ook andere zaken blokkeren. Dat zou feitelijk het einde van TOR betekenen.

edit: Wat hier gesuggereerd wordt is dat er ergens een of meerdere beheerders zijn die het Tor netwerk als geheel, centraal dus, op die manier kunnen controleren. Is dat mogelijk ?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 30 december 2014 20:25]

[...]

Is dat laatste mogelijk ? indien ja, dan lijkt dat me een ontwerpfout in het TOR concept te zijn. Een beheerder kun je namelijk dwingen/afpersen/met juridische middelen bedreigen. Als je op die manier kinderporno kunt blokkeren kun je ook andere zaken blokkeren. Dat zou feitelijk het einde van TOR betekenen.
Al die dingen kunnen nu ook wel, TOR draait immers op software, de beheerder kan nu ook wel gedwongen worden om de software zo aan te passen dat een bepaald domein niet meer werkt. if(domain == 'a.com') blockRequest;

Ik denk dat het vooral lastig is om te bepalen onder welke jurisdictie deze zaken precies vallen. De bezoekers komt uit land A, het packet verlaat TOR en komt op het publieke internet terecht via land B en de beheerder woont in land C. Dit maakt alles super gecompliceerd.
Tja, dit soort onderzoeken zullen natuurlijk worden aangegrepen om iedereen die tor gebruikt te onderzoeken. Als het merendeel van het torverkeer immers kp is, dan is het merendeel van de gebruikers dus verdacht.
Er is ook een heleboel tor verkeer dat niet naar tor websites gaat maar waar tor wordt gebruikt om anoniem naar gewone websites te gaan. Ik denk dat het grootste deel van de tor gebruikers niet echt naar tor websites gaat.
Hoe lang voordat de politici deze statistieken gebruiken om iedereen die Tor gebruikt te criminaliseren?
Dat samengevoegd met de opmerking dat een deel van het verkeer van justitieel onderzoek afkomt...
Creer je eigen reden om iets te verbieden wat jou niet goed uitkomt?
Verbieden niet misschien. Maar wellicht komt de politie even bij jou langs om een kijkje te nemen op jouw computer omdat ze zagen (omdat er iets is als een verplichte registratie van surfgedrag weet je nog?) dat je Tor gebruikt. Misschien voor iets heel anders dan het surfen naar kinderporno maar "uit statistieken is gebleken dat 80% van de Tor gebruikers kinderporno aan het kijken is dus we komen ff langs."
Was er geen politicus die aangeklaagd wordt door 6 gevangenisdirecteuren wegen het belemmeren van een onderzoek naar een KP zaak?
Eens zien of hij het aandurft om dit aan te halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True