Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 209, views: 480.967 •

Het zfs-bestandssysteem uitgelegd

Wat is ZFS?

ZFS is een nieuw en geavanceerd bestandssysteem ofwel filesystem, met unieke eigenschappen. Zo heeft ZFS zijn eigen 'RAID' engine waarmee meerdere hardeschijven in diverse configuraties kunnen worden aangesproken.

Maar ZFS is strict genomen geen RAID, omdat het zich niet houdt aan een voorafgesproken statische verdeling van data conform een bepaalde RAID specificatie. ZFS maakt het bijvoorbeeld mogelijk om dynamische stripesize te gebruiken, iets wat bij normaal RAID onpraktisch danwel onmogelijk is. Simpel gezegd kun je stellen dat ZFS dankzij de fusie tussen RAID laag en filesystem zeer unieke eigenschappen heeft gekregen.

Wat zijn de voordelen van ZFS?

ZFS is een 'next-gen' filesystem en heeft alleen Btrfs en ReFS als concurrenten. Btrfs is nog sterk in ontwikkeling en door de GPL licentie beperkt tot de Linux kernel. ReFS is het antwoord van Microsoft op de tekortkomingen van inmiddels behoorlijk gedateerde filesystems die we gebruiken, we noemen ze daarom legacy filesystems omdat deze eigenlijk gemaakt zijn voor een ander tijdperk. Alle platforms (Windows, Linux en UNIX) hebben dus hun eigen next-gen filesystem in de koker, maar ZFS is op dit moment het meest stabiel en volwassen en volledig production ready op meerdere besturingssystemen.
Een overzicht van enkele voordelen van ZFS versus legacy filesystems:

  • Checksums waken over de integriteit van je bestanden, en in het geval dat er toch corruptie plaatsvindt zie je precies welke bestanden dit treft. Nooit meer 'silent corruption' dus!
  • Intelligente afhandeling van onleesbare sectoren (bad sectors) - deze worden automatisch gecorrigeerd door deze te overschrijven met redundante data indien beschikbaar. Met ZFS ben je vrijwel immuun voor het probleem van bad sectors wat steeds groter wordt met de stijgende datadichtheid.
  • Self Healing; het on-the-fly automatisch repareren van corruptie en bad sectors, mits er voldoende redundancy beschikbaar is zoals in een mirror of RAID-Z configuratie.
  • Dynamische stripesizes betekent dat ZFS niet kwetsbaar is voor de zogenaamde 'write hole'; ZFS kent geen read-modify-write. Dit is een technisch belangrijk voordeel van RAID-Z boven RAID5 wat grote voordelen heeft op gebied van betrouwbaarheid én random write prestaties.
  • ZFS bewaakt de consistency van zijn filesystem en application data door transaction groups en ZFS Intent Log (ZIL); onverwachte stroomstoringen zouden nooit ZFS mogen beschadigen.
  • ZFS kan één of meerdere SSDs inzetten als intelligente caching (L2ARC) wat vergeleken kan worden met de Smart Response Technology (SRT) van Intel, wat je ook in staat stelt om een HDD te cachen met een SSD. Het verschil is dat ZFS dit kan doen zonder de betrouwbaarheid aan te tasten; als je SSD corrupt raakt wordt dit opgemerkt en wordt er van de HDD RAID array gelezen, Intel SRT en andere oplossingen kunnen dit niet en dus is deze feature niet helemaal veilig, in tegenstelling tot ZFS waar L2ARC geen risico toevoegt.
  • Snapshots zijn een verademing voor backups. Maak een snapshot en je kunt vrij rommelen, niet goed dan doe je een rollback. Het concept van een snapshot is al heel oud, maar de manier hoe het werkt bij ZFS maakt dat het gebruik ervan zeer flexibel werkt en heel economisch is met opslagruimte; alleen wijzigingen - de 'delta' - kosten opslagruimte.

Zelf zou ik een aantal andere meer praktische argumenten aanvoeren:

  • ZFS geeft je een betrouwbare RAID layer en zorgt dus dat je de foutgevoelige ouderwetse RAID layers volledig uitschakelt. Het filesystem zit 'direct' aan de disks en samen met checksums geeft dit je veel meer bescherming voor je bestanden.
  • ZFS bespaart je kosten omdat je geen dure TLER-schijven hoeft te kopen, geen hardware RAID en UPS/BBU. Gewone desktopschijven werken prima met ZFS op een gewone non-RAID controller.
  • ZFS kun je uitstekend als backup combineren. De snapshots zijn heel krachtig om incremental backups te maken. Het idee is dat je terug in de tijd kunt bladeren en zien hoe je bestanden toen waren. Dat is een krachtige feature om perongeluk deleted files of een virus die aan je bestanden knaagt af te dekken.
  • ZFS laat je lekker flexibel met data omgaan en data erop pleuren en 'vergeten'; je hoeft er niet meer naar om te kijken. ZFS is heel onderhoudsarm dankzij de self-healing. Op een moment dat ZFS filesystemschade tegenkomt, repareert het dit vanzelf.

Hoe gebruik ik ZFS?

ZFS draait niet op Windows, maar op diverse UNIX-achtige besturingssystemen. Solaris en FreeBSD bieden daarbij de beste ZFS implementaties, met name omdat ze lange tijd 'gerijpt' zijn en gestabiliseerd, iets wat cruciaal is voor een complex filesystem als ZFS. Bugs in ZFS kunnen gemakkelijk corruptie veroorzaken naast de gebruikelijke crashes of freezes. Op dat gebied is het derde platform wat ZFS kan draaien, Linux, nog ietwat jong om als volwassen aan te merken. Toch heeft ZFS-on-Linux met een moderne kernelimplementatie van ZFS grote voorgang geboekt in ondersteunde features. Daarmee maakt ZFS op Linux een inhaalslag van de beroerde Linux-ondersteuning in het verleden.

Wat de meesten echter doen is een simpele allround ZFS oplossing kiezen. Dit zijn platforms die gebaseerd zijn op Solaris of FreeBSD maar wel via een web-interface vrij eenvoudig te configureren zijn. Hieronder vallen voornamelijk Nexenta, FreeNAS, Nas4Free en ZFSguru. Elk van de genoemde projecten hebben hun eigen sterke maar ook zwakke punten. Je kunt je eigen mening vormen door ze zelf uit te proberen in een virtualisatieengine zoals Virtualbox.

Uiteraard betekent dit dat je een apart systeem helemaal voor ZFS bouwt; een echte NAS - Network Attached Storage.

Waarom zou ik dit willen? Waarom niet gewoon Windows opslag of een Synology NAS?

Zowel Windows Home Server als Synology bieden mooie interfaces die heel toegankelijk zijn. Maar de onderliggende technologie kan niet hetzelfde niveau van bescherming bieden als ZFS. Het grootste probleem daarbij is dat het filesystem noch de RAID laag bescherming kunnen bieden tegen corruptie of bad sectors.

Juist die bad sectors zijn tegenwoordig een steeds groter wordend probleem. De datadichtheid van hardeschijven neemt steeds verder toe waardoor hardeschijven groter worden in capaciteit. Echter, het niveau van errorcorrectie stijgt niet mee. Dit betekent dat door de jaren heen bad sectors een stuk vaker voorkomen. Niet bad sectors die fysieke schade betreffen, maar de onleesbare sector door simpelweg onvoldoende errorcorrectie. Deze sectoren kan de hardeschijf niet lezen, maar zodra je hem overschrijft met nieuwe gegevens zijn alle problemen opeens opgelost. Dit type bad sector kwam vroeger relatief veel minder vaak voor. Tegenwoordig komt het dus veel vaker voor dat een hardeschijf mechanisch in orde is, maar toch een paar sectoren niet kan lezen totdat ze worden overschreven. Maar trekt het filesystem dat wel, als er zomaar gaten in diens gegevens worden geschoten?

Juist nu de reguliere filesystems achterlopen op het niveau van bescherming dat moderne hardeschijven eigenlijk vereisen, wil je in tijd tijdperk heel graag ZFS draaien. Vooral omdat ZFS momenteel het enig goed uitontwikkelde filesystem is wat een zeer hoog niveau van bescherming kan bieden aan je data. Zo weet je zeker dat jouw vergaarde data niet verloren gaat maar behouden blijft in elk geval tot het tijdperk dat betrouwbare opslagtechnologie gemeengoed is geworden. Het is heerlijk om immuun voor bad sectors te zijn in een tijdperk waarin dit eigenlijk normaal is voor moderne hardeschijven. Zo kun je rustig slapen, wetende dat jouw gegevens goed beschermd zijn.


Meer weten? Op het forum van Tweakers.net is een groot topic over ZFS met veel informatie in de startpost te vinden: Het grote ZFS topic


Reacties (209)

Reactiefilter:-12090203+1140+218+31
1 2 3 ... 8
Wanneer komt er nog eens een workstation? De laatste is geloof ik van mei vorig jaar geleden. Bijna een jaar geleden. En volgens mij is er echt wel vraag naar. Niet elke tweaker is een gamer.

Ik hoop dat er snel een BBG voor workstation komt.
Voor een workstation setup zou de BBG voor het high-end game systeem een prima basis zijn, waarvan je de videokaarten vervangt door iets minder lomp geweld, het geheugen verdubbeld en de 3770K neemt ipv de 3570K.
Zou een workstation op basis van Xeons niet een betere keuze zijn? Zeker als je met meerdere CPUs wilt werken.
Misschien. Maar ik zou dan eerder denken aan een enkele Xeon, er zijn erg weinig programma's te verzinnen die echt hopen cpu nodig hebben. Dat word echt een heel specifiek iets als je met 2 sockets gaat werken.
als je een dual xeon oplossing wilt dan moet je wel echt diep in de buidel gaan tasten hoor, en eerlijk gezegd kan je die beter ook niet zelf bouwen, dat is echt een bende altijd. (al heb ik zelf nog wel een keer de neiging om een dualsocket 6 of 8 core in een mooie lian li te steken maargoed dat ben ik)

maar een enkele xeon biedt eigenlijk geen enkel voordeel over een x79 moederbord.
tenzij je specifiek de 8 cores wil, maar dat biedt maar zelden echt voordeel.
zeker niet gezien de extra kosten, (aangezien je dan voor dat geld een dualsocket 6 core kan kopen bijna. dus alleen als je 16 cores wil biedt dat echt meerwaarde)

maargeod ik zou graag een keer mee mini gamepc/workstation zien,
bijv op basis van micro-atx zoals mogelijk in de FT-03 fortress van Silverstone.
deze support ook SLI als je wil, een H80 van corsair kan er in en kan je even snel maken als de highend game pc voor ongeveer even veel geld. en lijkt me een erg leuk systeem om te maken
Aangezien je meer parallelle rekenkracht wilt op een workstation, kun je ook kiezen voor een AMD FX-8350. Deze CPU is een paar tientjes goedkoper dan de i5-3750K, maar presteert gelijkaardig aan een i7-3770K in een workstation omgeving.

Als je dan toch wilt gamen, kost dit misschien wel een paar fps vergeleken met de 3570K, maar aangezien je de videokaart er al uit gooit, neem ik aan dat je hier niet veel op maalt.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 2 maart 2013 00:39]

een workstation staat vaak toch wel erg veel uren aan though, en met bijv raytracing is deze CPU toch wel een tikje trager. maar het is op zich wel een goede budget workstation optie.

edit:
@ below: zet dan ook de andere chart erbij:
http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51136.png

[Reactie gewijzigd door freaq op 4 maart 2013 10:39]

Al je multi-threaded tasks doet de FX-8350 toch wel even goed of beter dan een 3570K, vandaar dat ik hem voor workstations heb aangeraden. En op vlak van raytracing veegt hij al helemaal de vloer aan met Intel cpu's.

Source: http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51120.png

De keerzijde is natuurlijk wel de single-threaded performance.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 4 maart 2013 07:23]

Helemaal mee eens! Ik heb ook helemaal niks aan een gamepc met wrede grafische processor. Ben in plaats daarvan op zoek naar een rekenbeest om zware berekeningen omtrent fysica mee uit te voeren. Een leuke setup met zware processor en snelle HD zou veel interessanter zijn.
ligt dat niet een beetje aan welk soort rekentaken, zeker met fysica zou ik al snel denken aan rekenen met je GPGPU... en dan zou je dus uitkomen op een gamepc maar dan met een profesionele kaart in plaats van een consumenten ding...

verder die snelle hdd en die snelle cpu... als je het alleen daarom wilt kun je natuurlijk vrij gemakkelijk de benchemarks erbij pakken voor de software die jij verkiest...

dus voordat je begint over een best buy voor workstations, kom dan eerst eens met een taken pakket die gedaan moeten worden... feitelijk dus je eigen benchmark-set...
de professionele kaarten zijn practisch identiek aan de gamepc versies. sterker nog de GTX Titan bijv is niet eens te krijgen als quadro. en je bent simpelweg veel beter en goedkoper af met consumenten hardware.

het is namelijk makkelijk 2000 euro voor de quadro/firestream/firepro/tesla
of 500 euro voor dezelfde consumenten kaart die meestal hoger geclocked is,

en zelfs al is de consumenten versie iets trager, je kan er dus in elk geval 2 van kopen, en dan nog 2x zo snel weer upgraden als er nieuwe hardware uitkomt.

quadro's etc zijn echt producten die practisch geen zin meer hebben tegenwoordig, buiten hele zeldzame cases. (maya's kapotte viewport bijv)
Dat klopt. Helaas ben ik gebonden aan third party-software die vreemd genoeg z'n taken maar op n core kan uitvoeren, laat staan dat dat pakket de boel aan een GPU kan uitbesteden....

Maar goed: je hebt gelijk. Voor zware berekeningen heeft niet iedereen dezelfde eisen.
Lijkt me een beetje gek dat maar liefst 40% van het budget van de budgetpc uitgegeven wordt aan een SSD. Is de meerwaarde van een SSD in de budgetpc echt zo groot?
Als je nog niet het verschil hebt gemerkt met een SSD, dan snap ik je vraag...

Ik vervang hier op mijn werk telkens de HDD van oudere laptops (zelfs geen workstations), door een SSD, en de snelheid van boot --> Autocad LT gaat van ca. 5 min. naar anderhalve minuut....

Dus ja, ik snap het wel :)
ik niet.
Hoe kan je nu voor een SSD kiezen en tegelijk een super slechte processor kiezen? Een SSD heeft zijn grote voordeel in het opstarten. Nu, hoe vaak doe je dit? Ik niet erg vaak...
Een snelle processor heb je veel en veel meer aan. Dit is gewoon een waardeloze keuze van mensen die totaal niet begrjpen welke behoeftes mensen hebben die een budgetsysteem willen.

edit:
In het budget en basisgame-pc wordt niet gekozen voor een SSD, terwijl bij gamen een snelle harde schijf voor spellen wel handig kan zijn. Nog altijd kan ik me voorstellen dat je niet kiest voor een SSD, maar het gaat over de verhouding: Niet in een gamepc en wel in een budgetpc. Echt olie en oliedom.

edit2
bijvoorbeeld:
Product Actuele prijs Subtotaal

AMD A6-5400K Boxed
Processors 57,95 57,95

Asrock FM2A55M-DGS
Moederborden 43,49 43,49

Seagate Barracuda 7200.14 ST500DM002, 500GB
Interne harde schijven 45,24 45,24

Chieftec Mesh CT-01B
Behuizingen 41,75 41,75

Kingston HyperX KHX1866C9D3K2/4GX
Geheugen intern 33,35 33,35
Totaal 221,78


Ik heb overigens wel ervaring met een SSD, maar het voordeel met opstarten vind ik echt niet spannend. De stilte vind ik dan weer wel fijn, maar dat is een extra. De basis moet goed zijn. Een SSD is voor luxe.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 1 maart 2013 09:08]

In mijn ogen heeft een SSD meer waarde dan een hedendaagse processor. Waarom? Omdat processors genoeg power hebben voor alle taken, zolang je geen zware applicaties of games draait. De processor in mijn telefoon is al snel genoeg om internetpaginas te openen, documentjes te schrijven, e-mails te typen en tegelijk 1080P videomateriaal af te spelen terwijl er tig apps draaien.

Dat betekend dat het eigenlijk niet echt bijzonder veel meer uitmaakt of je nu een AMD quadcore neemt, of een i3 of i5 of i7 of wat dan ook, voor de taken die hierboven genoemd zijn. En dan is een goedkope processor een prima keuze.

Idem voor het moederbord, waarom 300+ euro's uitgeven als het ook met 15% van dat bedrag kan. Natuurlijk heb je dan slechts 2 USB3 poorten en niet 3x PCI-E 16x, maar 99% van de mensen heeft daar genoeg aan. Er zijn vrij weinig mensen die gebruik maken van 8 USB3 poorten, of die alle PCI-E sloten nodig hebben.

En dan kom je uit bij de SSD, ter vervanging van het langzaamste onderdeel van een PC. Misschien dat je het nog niet wist, maar de technologie in een fysieke schijf is niet bijzonder veel verandert sinds de introductie ergens 40 - 50 jaar terug. Nog steeds een fysiek armpje over een oppervlak dat moet gaan zoeken naar de juiste positie om bij de data te kunnen. Sequentiele data overdracht is vrij snel. 100+ MB/s is meer dan genoeg voor diezelfde 99%. Maar het ding wordt retelangzaam als je meer dan 1 actie tegelijk laat uitvoeren. Drie leesacties op dezelfde schijf en met een beetje pech heb je nog maar 1% van je snelheid over. Met een SSD is dat niet zo.

Uiteindelijk betekent dit dat de opslagmodule niet meer het langzaamste deel van de pc wordt. Wat dan wel? Misschien de processor, geheugenbandbreedte of simpelweg brak programmeerwerk die tegen (netwerk)timeouts aan moeten lopen voordat het uitvoeren van de betreffende applicatie verder gaat.

Zelfs als je een laptop aanschaft van 300 euro, zou het nog te rechtvaardigen zijn om daar een SSD in te stoppen van 100 euro. En dan voelt die laptop sneller dan een 800 euro dure laptop met nog een traditionele schijf. Idem voor pc's overigens.
Als jij die keuze wil maken, dan is het prima. De BBG is een advies aan de massa.
Die wil met een beperkt budget zoveel mogelijk pc krijgen. Als iemand alleen een paar briefjes typt en een beetje internet, dan zou ik eerder een goedkope laptop of zelfs een tablet aanraden.
Een gewone pc raad ik momenteel alleen aan mensen aan die er echt iets mee willen doen. En die mensen hebben dus echt meer aan een betere processor.

Ik typ dit bericht op een pc met ssd, ik merk hier echt geen verschil met mijn gewone computer met normale harde schijf. En eerlijk gezegd merk ik het verschil eigenlijk met maar heel weinig zaken. Behalve dus het opstarten, maar waarom zou je een pc opstarten/afsluiten als je ook de slaapstand kunt gebruiken? Ik herstart de pc alleen voor updates. Het enige echte voordeel wat ik zie is stilte. Ik heb deze pc dan ook op stilte geconfigureerd en het tikken van mijn klok komt boven het geluid van de pc uit. Ruimschoots. Maar moet je daarom aan iedereen een SSD aanraden? Nee.

En doe niet alsof je zo slim bent, ik heb aan tig BBG's mee gewerkt en dan met name aan de budget-varianten. Ik weet dat de normale harde schijven qua techniek nog lijken op de systemen van vroeger, behalve dat ze tegenwoordig stukken sneller zijn dan vroeger. Ja echt. De techniek is door ontwikkelt, ik heb hier nog oude schijven liggen die een stuk trager zijn. Sommige schijven zijn inmiddels 10 jaar oud en werken nog altijd. (ik maak er nu nog wel eens backups op)

En nogmaals: waarom kiezen de gasten van de budget en basisgame-pc dan niet voor een SSD? Die noemen het terecht wel bij de opties.
En nogmaals: waarom kiezen de gasten van de budget en basisgame-pc dan niet voor een SSD? Die noemen het terecht wel bij de opties.
Omdat dat GAME systemen zijn. De nadruk ligt op gamen. Iedere euro die je dus aan de cpu of gpu kan besteden resulteert in meer fps, dus een betere game ervaring. De keuze voor wel of geen ssd, maakt tijdens het gamen geen verschil.
Een non-game systeem heeft daarentegen amper iets aan een cpu die twee keer zo snel is, dat zul je bijna nooit merken. Maar de voordelen van een ssd ga je wel degelijk merken. taken die baat hebben bij een ssd: opstarten, opstarten van programma's, zoeken, virusscanner, installatie van programma's en updates, uitpakken van grote bestanden.
Bovendien is het nogal een energie, en dus geld, verspilling om je pc altijd in stand-by te zetten wanneer je deze maar enkele uren per dag gebruikt.
Bij de wat minder goed geschreven game engines maakt een SSD tov een conventionele harddisk WEL een wereld van verschil.

Zeker als mensen games opstarten en nog een swap file actief hebben staan ( windows gebruikt nog altijd een swapfile , zelfs al heb je 8 of 16 GB aan ram , schandalig... )

Ik heb al meerder mensen zien klagen over frame drops en hakkelen , dit terwijl de basis performantie er wel degelijk is om het 'vloeiend' te kunnen draaien.

Met een SSD merk je zo goed als niets van sporadische schrijf en lees acties , en zo draagt een SSD in mijn ogen en naar mijn ervaring veel bij , en bij een budget game systeem allicht nog meer dan bij een high-end game systeem.
Sommige spellen zoals The Elder Scrolls, hebben zeker baat bij een SSD, daar merk je heel goed het verschil.
Het maakt tijdens gamen wel een verschil, in sommige games.

Als je in Arma van de kaart terug wisselt naar de spelwereld of je te snel verplaatst in een heli, zie je de textures nog laden. Steel Beasts Pro hetzelfde.
Speel je een potje GTA IV en rag je te snel door de stad, kwak je tegen een muur aan die nog niet is geladen. Bam! En dan zie je ineens van alles verschijnen. Of wat dacht je van het continu wachten bij het binnen en buiten gaan van een huis in Fallout?

Snelle ssd en je heb er helemaal geen last meer van, alles word on the fly supersnel ingeladen, geen problemen meer.
En doe niet alsof je zo slim bent, ik heb aan tig BBG's mee gewerkt en dan met name aan de budget-varianten.
Tuttuttut. Een beetje dimmen zou je sieren. Want waar was je dan in de BBG discussie, meneer ik-heb-aan-tig-bbgs-meegewerkt? In de lopende discussie was gelegenheid om aan te geven dat je het er niet mee eens was, maar ik heb nieuws voor je: je ben meer dan welkom voor de volgende budget BBG
Goed, jij bent dus van mening dat je beter 50 meer uit kunt geven aan een betere processor dan 50 extra uitgeven om een SSD ipv een HDD te kopen. Wat heeft de gemiddelde consument -- die alleen maar internet, mail checkt, af en toe een flash game -- daar precies aan? Met de aangeraden CPU gaan deze zaken allemaal prima.

Als je de CPU upgrade naar een AMD A8 oid dan gaan deze applicaties niet opeens sneller opstarten. Met een SSD gebeurt dit wel. En het is niet alleen het opstarten van het OS wat sneller gaat (zoals jij beweert) maar alle programma's die op de SSD staan starten sneller op. Wat resulteert in een vloeiender gebruik van de PC. Je hoeft niet meer ellenlang te wachten tot internet eens opstart.

Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat de gemiddelde consument (waarvoor de budget PC is bedoelt) een betere ervaring met de PC ondervindt als er een SSD in wordt gestopt. Die extra CPU kracht die jij aanprijst zal deze consument (ik herhaal, waarvoor de budget bedoelt is) niet gebruiken en dus hoef je er ook geen extra geld aan uit te geven.
Als je video encoding doet, heeft een snellere cpu veel meer baat dan een SSD. De laatste voegt niets toe met encoding!
Maar dan weer, als je dat echt doet als je werk dan ga je dat niet doen op een systeem met een celeron processor. Dan ga je daar ook in investeren of wordt dit door je werkgever oor gezorgd.

In een goedkope laptop of oc een ssd steken maakt hem echt nieuw bij wijze van spreken. ik heb ook een dure pc om op te gamen en voor de cs6 suite van Adobe, maar als ik vewoon een 14" laptop wil voor op tafel benden dan ga ik iets goedkoop nemen met een i3 en een scherm waar ik heen hoofdpijn van krijg en een mooie behuizing. Daarna zal ik me een m4 aaschaffen van Crucial en heb ik echt een snelle laptop waarvoor ik hem gebruik.
... dan maakt het een stuk minder uit hoe lang dit duurt
Ja, dat ben ik helemaal met je eens. Een SSD is vooral heel erg fijn bij het opstarten en is zeker een stuk sneller dan een hd, maar 40% van het totale budget lijkt me onevenredig veel als je kijkt naar de rest van de componenten.
offtopic:
overigens snap ik niet waarom mensen je reactie niet on-topic vinden, maar zelfs ongewenst volgens enkelen.
Applicaties die bestanden gebruiken draaien ook veel sneller met een SSD.
Ik vind het helemaal niet zo erg als je kijkt wat je kwijt bent voor een standaard HDD dan heb je het ook al snel over een euro of 50. Waarom er voor een 120GB variant gekozen is ipv een 60GB variant (wat volgens mij voor een standaard internet pc ook voldoende moet zijn) weet ik niet. Ik heb dan ook de discussie niet gevolgd die tot deze BBG heeft geleid.

en vergeet niet, het is een guid; als jij het niet waard vindt, dan kies je het niet!

@Quacka: wanneer wordt luxe standaard? vroeger waren auto's met cruisecontrol en airco duur. nu moet ik er niet meer aan denken om zonder te moeten. ik vind dit al standaard voor nieuwe auto's.

[Reactie gewijzigd door skoozie op 1 maart 2013 10:21]

Dat komt vooral doordat als je een 60gb SSD koopt je nog zo'n 5-10gb over hebt. Want het OS neemt een te groot deel van de ruimte. Vandaar dat standaard 120-128gb varianten gekozen worden, zodat een gebruiker nog een beetje ruimte heeft om zijn eigen programma's te installeren.
60GiB is voor een hoop non tweakers meer dan genoeg.
Daar zit wel veel in, als ik naar mijn systeem kijk, is het drie weken geleden dat ik hem het laatst opgestart heb, zet de computer altijd in de slaapstand. Qua spelen geldt dat dus ook, ik draai alles met mijn Core i7-920, ook zware applicaties, maar kan niet bepaalt zeggen dat het langzaam gaat. Ik moet altijd langer denken en ben trager met mijn muis bewegen dan de applicatie bij wijze van spreken (stil staat om op mij te wachten) :)

Edit : Typefouten

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 1 maart 2013 11:22]

Hoe kan je nu voor een SSD kiezen en tegelijk een super slechte processor kiezen?
Een ivy bridge dualcore op 2,6GHz is gewoon niet superslecht. Nee, je moet er geen BF3 met 64 spelers mee doen, maar zelfs de meeste games en zware applicaties zullen best aardig draaien gezien het budget (net als mijn E8400 trouwens, waarvan ik nog steeds niet het gevoel heb dat hij aan vervanging toe is, en daar gaat deze celeron al overheen). Voor de standaard-bezigheden van een budget-pc voldoet dit prima.

Als dit niet prima is, wat dan wel? Een i3, die misschien 20% hoger geklokt is en 1MB cache meer heeft, voor drie keer de prijs? Dat gaat echt geen merkbaar verschil geven in dagelijks gebruik, alleen in benchmarks en zwaardere games (waarin je sowieso een i5 wil). Een pentium? Vrijwel identiek, je krijgt misschien 0,3GHz extra voor een paar tientjes. De celeron lijkt mij veruit de beste koop. Hooguit voor betere graphics is een i3 leuk, maar voor video is de celeron voldoende en voor gamen kun je beter een celeron met lichte videokaart hebben voor dezelfde prijs als een i3 zonder videokaart.
Een SSD heeft zijn grote voordeel in het opstarten. Nu, hoe vaak doe je dit? Ik niet erg vaak...
Ik heb een aantal budget-pc's gebouwd met HDD en na een paar jaar zonder herinstallatie voelt zo'n pc gewoon weer lekker stroperig aan. Ook werkt mijn E8400-pc van 5 jaar oud vloeiender dan sommige i5-pc's waar ik achter heb gezeten, gewoon omdat er een SSD in zit. Het is niet alleen opstarten, in het dagelijks gebruik voelt hij gewoon veel sneller aan.

Ja, dat is subjectief. Ja, misschien zijn er mensen die een HDD genoeg vinden en dus geen SSD in hun budget-systeem willen. Dan nemen zij het niet. Het is echt niet zo exclusief dat het niet in een algemeen advies mag, want veruit de meeste mensen met een SSD die ik ken zijn er heel positief over.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 1 maart 2013 10:05]

Een SSD doet meer dan je denkt. Op mijn Airbook met 4GB geheugen en dual core processor heeft Aperture met een flinke library altijd vlot gewerkt.

Vervolgens kocht ik een iMac met 4GB geheugen, quad-core processor met behoorlijk hogere klok, betere GPU, en een grote, maar normale, HDD. Wat denk je? Aperture met dezelfde library niet vooruit te branden (bij bepaalde bewerkingen.) Heb er 8GB bij moeten prikken om enigszins de de buurt te komen van de performance van de veel minder krachtige Airbook.

Ook zonder Aperture is het behoorlijk merkbaar. Als de HDD op de iMac het even druk heeft resulteert dat direct in lag van de GUI. Niet zodanig dat het irriteert or mijn werkzaamheden vertraagd, maar wel duidelijk merkbaar als je de Airbook er naast heb staan.

Voor mij in elk geval nooit meer een gewone HDD.
Het belangrijkste van een SSD is niet de opstart snelheid.

Het is de snappy-ness van het systeem ;)
Als je dit verschil niet merkt met een een hdd dan moet je niet pers een ssd kopen.. Dit is een guide om mensen in de goede richting te sturen. (en als mensen dit gewoon overnemen dan zullen ze zeker niet teleurgesteld zijn.)

Persoonlijk wil ik niet meer zonder ssd werken.. het is zoveel aangenamer om met een ssd te werken. (bv. bij besturingsystemen die ik moet draaien op virtualbox/vmware player, dit ging gewoon immens traag met een gewone hdd, nu is dit gewoon leuk om mee te spelen).

en hoeveel keer die hdd vast liep.. heb ik gewoon niet meer op mijn ssd.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 1 maart 2013 15:31]

hoevaak is de cpu of het ram nu echt de beperkende factor, hoevaak heb ik niet mee gemaakt dat de betreffende pc rete-traag is... eerste wat je doet is ram toevoegen... en dat helpt wel maar toch bleef ie traag... daarna een 2e schijf in raid0... en voila het ding vloog vooruit ondanks dat het simpelweg maar een 1,8ghz soc939 cpu was...

natuurlijk kop je op een punt dat je opslag niet langer de beperkende factor is,
maar getest onder win7 met een range van opteron 165 (1,8 dual 1mb cash)... tot een am3 x3 @3ghz... en daarnaast nog een sandy bridge dualcore celeron merk ik vaak dat meer ram alleen nog niet het geweenste resultaat heeft gehad...

het voordeel van ssd's is dat je ze ook in tig verschillende vormen maten en prijsklasses hebt... waar je een core i7 wellicht van een setje samsung 940pro's wilt verzien ... die je dat met die budget meuk en oude troep eerder met een kingston ssd now...
Vooral grote games, zoals b.v. Guildwars 2, World of warcraft met veel laad schermen in raids/zone wisseling,. daar zal je merken dat je met een SSD ineens heel snel die instance binnenstapt.
Net wat Pieter zegt, als je het verschil niet kent, kan je je er over verbasen.
Als je jezelf een hoop geld/ergenis wilt besparen, stel de aanschaf van een SSD zo lang mogelijk uit, want wat je niet kent, mis je niet ;)
Maar ik heb een jaar of 4 geleden mn eerste SSD gekocht en sindsdien wil ik echt niet meer zonder. Durf wel hardop te zeggen dat dit echt mijn beste aanschaf voor een pc is geweest die ik ooit gemaakt heb.
De gebruikservaring gaat zo enorm omhoog, daar kan je geen processor tegen upgraden.
Maar had je die 100,- niet beter kunnen investeren in een snellere grafische kaart?

Ik heb er nog geen geprobeerd, maar ik erger me nog niet aan een oude HDD, opstarten kost wat langer, spellen laden misschien net ietsje vaker, maar voor de rest? Echt traag zou ik het niet willen noemen/
Maar had je die 100,- niet beter kunnen investeren in een snellere grafische kaart?
Als je prachtige graphics wil wel natuurlijk. ;) Kwestie van prioriteiten. Bij een budget-systeem lijken graphics me niet de eerste prioriteit. Als je niet alleen games speelt, maar ook veel "productiewerk" doet waarbij je veel tussen programmaatjes aan het switchen bent, dan is het heel fijn.

En ja, een HDD is retetraag, als je een SSD gewend bent. Toch wel. :P
De gebruikservaring gaat zo enorm omhoog, daar kan je geen processor tegen upgraden.
Dat ligt eraan. Qua opslag lever je flink capaciteit in (slechts 120GB) dus voor veel mensen zal dat te weinig zijn. Een SSD is qua opstartsnelheid zeker van toegevoegde waarde (daarnaast bestaan er ook goedkopere hybride schrijven) maar voor een budgetsysteem heb je meer aan een snellere cpu of een grotere HDD. De opstartsnelheid is maar een klein onderdeel van de gebruikservaring, terwijl de prijs hiervoor erg hoog is.
Een SSD is bij de budget en basis pc een overbodige, dure luxe. Bij het gamesysteem zit er ook geen SSD, terecht vind ik want de SSD komt pas in beeld als je echt meer geld wil uitgeven. Dat is mijn idee erover.
Waarom blijft iedereen het over de opstartsnelheid hebben? De SSD helpt natuurlijk bij iedere disk-actie.

De opstartsnelheid van een systeem zal me een zorg zijn; het werken met applicaties (zowel productivity als gaming) is waar het om gaat. En daar doet de SSD zo enorm veel voor...

Een PC tegenwoordig zonder SSD is waanzin, hoe budget de pc ook moet zijn. Voor de totale ervaring doet het veel meer dan wat je zou krijgen als die extra tientjes naar CPU en/of GPU zouden gaan.

Laat ik het anders zeggen: ik denk niet dat er ook maar iemand is die z'n SSD zou willen inruilen voor een iets snellere CPU en/of GPU.
Zit toch echt tussen de oren, denk ik dan. Hier staan twee pc's: 1 laptop en een desktop. De laatste met SSD. Beide zijn tevreden gebruikers. Verschillend soort gebruikers dus. Zelf gebruik ik veel meer applicaties dan hij. Toch zie ook ik dat het zonder SSD best te doen is. Hij ligt er iig niet wakker van dat er geen eentje is. Sterker nog; hij wil meer opslag en een externe HDD erbij aanschaffen.

Kortom, de meesten hier overdrijven schomelijk en kijken vooral naar hun eigen situatie en desktop-gedrag. Het kan nog steeds prima zonder SSD, voor veel "lichtgewicht" gebruikers.
Ja, het kan ook best zonder. En je kan ook wel een nog goedkopere cpu nemen, maar bij de discussies zijn we uitgegaan van een max budget. En dat budget is in de loop van de discussie al teruggegaan van 275 naar 225 euro.

Voor dat bedrag kun je gewoon n een goede processor (relatief dan, met het oog op het bedoelde gebruik) n een SSD kopen.

En nee, een grafische kaart hoort niet bij het beoogde gebruik. Daarvoor is het budgetgamesysteem.
Je kan idd een SSD kopen, dat klopt. Dan zit je echter wel met een zeer beperkte opslag capaciteit, ook dat is een gegeven ;)
aan de andere kant, bijna iedereen heeft tegenwordig wel een pc, dus hoe groot is de kans dat je niet al een hdd hebt van 100 tot 1000gb...

DIT is dan wel weeer DE beperkende factor van windows, waar ik onder linux elk willekeurig stukje naar eigen inzicht kan verdelen over mijn schijven kan dat bij windows 'bijna' niet...

dus als je dan de vraag stelt, 64 128 of 256 gb ssds ... zou ik afhankelijk van budget en gebruiker liever richting de 64 gaan dan richting de 256... zodat je eventueel dus nog een normale hdd kunt toevoegen voor data die eigenlijk helemaal niet op een ssd hoeft.
Dat zijn allemaal aannames. We doen hier een systeem voorstel, daar staat niet bij "u heeft vast nog wel een harddisk thuis liggen" :+
Tuurlijk verschillen de benodigdheden per gebruiker. Dat is ook precies waarom dit een guide is en geen kant en klaar winkellijstje.

Met dat in gedachte denk ik dat deze BBG goed in elkaar zit.
Wat wil de gemiddelde "budget desktop consument"? Dat is een PC die zowel goedkoop is als redelijk vlot werkt met de eenvoudige programma's.
Wat hier van belang is, is het snel laden van programma's, om zo vloeiend mogelijk gebruik te kunnen maken van het systeem.
Uiteraard is het mogelijk om de CPU en GPU te upgraden voor hetzelfde geld, maar dat is totaal niet nodig voor deze doelgroep. Want wat in deze guide wordt aangeraden IS al goed genoeg. En een SSD in dit geval zal een veel fijnere ervaring opleveren voor de budget desktop consument.

De Budget Gaming consument heeft aan de andere kant hele andere eisen. Voorop bij deze gamer staat: Voor zo weinig mogelijk geld, goed kunnen gamen.
In dit geval is een SSD ondergeschikt aan een betere GPU en CPU.
Laadtijden van Windows, programma's en games zijn een quality of life aspect die de budget gamer bereid is in te wisselen voor betere FPS bij het gamen.
En tuurlijk zijn er games die goed gebruik kunnen maken van een SSD, maar een goede FPS is in de meeste games cruciaal; en als jij op een gelimiteerd budget zit, dan is de SSD in dat geval ondergeschikt.

Maar nogmaals dit is een GUIDE en geen winkelwagen lijstje. Je gebruikt de guide als een handleiding voor wat je wilt aanschaffen, en je stemt de lijst af op jou voorkeuren.
Geheel mee eens. Ik heb ruim 3 jaar terug in mijn "high end" pc een Intel X-25M 80GB SSD gezet. Toen was een SSD nog iets heel nieuws, en deze was ruim 200 euro. Maar het verschil met mijn oude PC was z enorm. Office, Media player, etc alles start razendsnel op. Ik was (ben) zo blij als een kind! De opstarttijd was door kinderziektes in de chipsets nog wat slecht, maar is door het eerste jaar heen eigenlijk alleen maar sneller geworden ipv langzamer :P

En nu, ruim 3 jaar later, is mijn PC nog steeds behoorlijk vlot. Met het opstarten iets minder, maar de programma's laden nog steeds zo snel als altijd. En dat zonder dat ik ooit een windows reinstall gedaan heb. Dat ga ik overigens binnenkort wel doen. En ik weet zeker dat dit ding dan weer net zo snel is als op dag 1.

Nee, geen grijntje spijt hier, ook al was dat ding enorm duur (en geloof me, ik ben niet rijk). Ik kan me geen PC zonder SSD meer voorstellen en in mijn volgende PC komt er n van minstens 256 GB. Sterker nog. Mijn zus wil een nieuwe laptop omdat haar huidige zo traag aan het worden is. Raad eens wat er in haar volgende laptop gaat zitten. Juist. Ik zie nu al uit naar haar verbaasde blik :D

[Reactie gewijzigd door Therapy777 op 1 maart 2013 12:24]

daar ben ik het niet mee eens,

als de laad en opstart tijden namelijk veel lager zijn, zakt de behoefte van het geladen houden van programma's, dus zul je sneller kiezen om een niet gebruikt programma af te sluiten...

een direct gevolg is dus dat je minder ram en cpu kracht nodig hebt om overbodige software actief te houden, enkel omwille van het direct toegankelijk zijn... dat betekend dus een langzamere cpu en direct minder stroomverbruik, ergo die ssd zou zich binnen de kortst mogelijkte tijd moeten terugverdienen.
Niet echt. De verschillen zijn er ook duidelijk na het opstarten. En zoniet dan moet je iets aan je cpu doen want die houd het dan gewoon niet bij.
[quote]
Sterker nog. Mijn zus wil een nieuwe laptop omdat haar huidige zo traag aan het worden is. Raad eens wat er in haar volgende laptop gaat zitten. Juist. Ik zie nu al uit naar haar verbaasde blik :D
[/quote
Wat dacht je ervan om gewoon de harddisk in haar laptop te vervangen door een SSD? Ik heb dat een paar jaar geleden gedaan en die laptop draait nog steeds lekker mee.

Dan is er nog een vriendin die vroeg of ik in de toekomst een nieuwe PC voor haar wilde bouwen, maar het moest wel zo goedkoop mogelijk. Opstarten en vooral internet was retetraag. Eerst wat DDR2 erbij geprikt wat ik nog had leggen (zat maar 1GB in, daarna 3GB). Dat was al een merkbare verbetering, maar het systeem was nog steeds wat sluggish.

Ik heb toen geadviseerd om als eerste een SSD te kopen, Samsung 830 128GB (was toen rond de 80 Euro). Die heb in haar systeem gezet en simpelweg de oude schijf gecloned en wat getweaked. Daarmee voldoet haar computer weer aan haar eisen, en kan ze rustig sparen voor mobo, cpu en ram om even net wat beters in elkaar te zetten. Zit te denken aan een G860 of I3-3225, met 4 of 8GB geheugen, dan kan ze weer wat jaartjes vooruit.

In vrijwel elke computer in mijn huis zit een SSD. Mijn zoontje heeft bijvoorbeeld twee E8400 (mijn oude en ijn eigen oude), allebei met SSD. Toen de ene alleen een HDD had, raakte hij hem niet meer aan omdat dat dit "zooooo lame sloom was". Nu daar ook een SSD inzit (Intel 520) zit er elke dag wel een vriendje te gamen.

Zelf kan ik ook niet meer zonder SSD, want niet alleen het opstarten is snel, maar ook applicaties die veel diskbewerkingen (temp/cache) doen. Virusscanner heeft ook geen impact meer, alles start direct, zonder vertraging.
Bij een gaming systeem zou ik eerder voor de CPU en GPU power gaan.
Maar als je allebij kan, moet je zeker allebij doen.

Dat heb ik dan ook gedaan bij mijn eigen hoofdsysteem.

Voor mijn broer ga ik een budget systeem bouwen binnenkort. Daar is gewoon geen ruimte voor een SSD binnen het budget wil je goede prestaties in je game.

Die SSD verlaagd de laadtijden aanzienlijk.. maar daarnaast doet het weinig. Het maakt geen enkel verschil op je framerate, en een CPU/GPU doen dat wel.
Ik gebruik sinds 2 3 jaar SSD's in m'n desktop (ok, semi high-end, maar toch). Ik begon eerst met een Kingston geval wat niet helemaal lekker werkte (te klein, dus hij gaat trager worden).

Vervolgens maar besloten voor m'n desktop en laptop (ok, dat is wel een echte high-end bak) Samsung 830 128Gb's te kopen, omdat deze snel zijn en groot genoeg voor mij.
Echt, als je eenmaal aan een SSD als C schijf gewend bend, dan wil je niet meer terug, wat voor CPU er ook in zit :)

Data etc. sla ik nog wel op de HDD's op, puur vanwege het feit dat het daar "fysiek" opgeslagen wordt en nog terug te halen is na bijv. een brand (Thanks Radar voor die test)
Nee, is niet gek. De doelgroep van het budgetsysteem is een groep mensen die de pc voor relatief lichte taken gebruikt. Uit de beschrijving hiervan:
Ze zijn bedoeld voor algemene en niet al te zware taken, zoals browsen op internet, e-mailen en het draaien van kantoorsoftware
Deze groep hoeft geen grote harde schijf. Zelfs geen middelgrote harde schijf omdat er geen films worden gedownload. Of misschien wel, maar dan direct worden bekeken en verwijderd. Een schijf van 120 Gb is meer dan voldoende voor windows, settings, documenten en wat vakantiefoto's. Daarbij zorgt een SSD voor een vlot reagerende computer die lange tijd meekan; een snelle disk kan een tragere processor camoufleren.

Nou ja, "tragere" processor... http://www.cpubenchmark.n...0+%40+2.90GHz&id=1839
is het eigenlijk nuttig om in een storage server ECC RAM te gebruiken? Data corruptie in memory caches lijkt mij toch een risico, of wordt dit dan opgevangen door de RAID-Z ?
Nee, ZFS geeft corrupte data in je RAM gewoon direct door naar de disk. Dit is dus wel weldegelijk een risico. De RAID functies is alleen ter redundantie van de opslag van de schijven, niet om corrupte data te herkennen wanneer dit geschreven wordt. ZFS kan wel corrupte data herkennen op de disk, maar niet in je RAM.

Uiteindelijk is het gewoon een afweging, hoe vaak komt er nu corruptie in je RAM voor? Niet vaak, maar als het voorkomt kan het verrekte handig zijn om ECC RAM te gebruiken ;)

[Reactie gewijzigd door useruser op 1 maart 2013 08:26]

ok thx!

Dus eigenlijk om een "veiligere" NAS te maken baseer je je best op een Workstation of Server board met een lage Xeon E3 icm ECC RAM.

Ik denk bijvoorbeeld aan de Xeon E3 1220Lv2

http://ark.intel.com/products/65735

En als moederbord de Asus P8C WS (goede compatibiliteit met RAID controllers en C216 chipset voor ECC.

Bovenstaande config heeft wel een kleine aparte graka nodig, want de 1220L heeft geen interne GPU.

[Reactie gewijzigd door DarkJack op 1 maart 2013 08:53]

Waarom raid controllers gebruiken als je toch software raid gebruikt?... kan je toch net zo goed gewoon sata/sas controller kaart kopen?

ZFS is overigens wel erg geil. 't is dat ik maar 1 systeem heb welke windows draait (en dus liever een dedicated hardware RAID kaart gebruik) maar wanneer ik eindelijk eens tijd en geld vind om een rackmount storage server te bouwen gaat daar zeker ZFS op draaien. :+
Wat mij betreft kun je het niet maken om de advanced storage server niet van ECC te voorzien. ZFS is redelijk waterdicht wat betreft data integrity, met als enige uitzondering de ARC in het RAM. checksumming over het ram kost teveel performance, daarom dus ECC geheugen.

As je de advanced storage server van ECC wilt voorzien, dan is een Supermicro X9SCM-F of X9SCL-F moederbord met passend ECC geheugen een optie. De G2020 CPU werkt daar gewoon mee, bespaar je je de smak geld die een Xeon kost. Bovendien heb je dan IPMI onboard ipv vPro.

De extra performance die die Xeon levert is alleen interessant als je full disk encryption wilt gaan toepassen.

Overigens is het nog maar de vraag of je met 32GB aan ARC cache nog wel een SSD nodig hebt voor L2ARC cache. een aparte ZIL logging device heb je alleen wat aan als je veel sync writes voor de kiezen krijgt, dit is erg afhankelijk van het inzetgebied van de server. Als je weinig sync writes doet, zou je de SSD en aparte SATA controller weg kunnen laten zonder noemenswaardige performance hit. Dit scheelt weer een bom duiten.

Een laatste optie is om 6x 1TB notebook schijven in raidz2 te gebruiken als je aan 4TB genoeg hebt. Dit is een mooie middenweg tussen 2x 4TB mirror en 4x 2TB raidz2 als je naar het stroomverbruik kijkt.

[Reactie gewijzigd door P5ycho op 1 maart 2013 15:00]

Wat mij betreft kun je het niet maken om de advanced storage server niet van ECC te voorzien.
Ik denk daar dus anders over. Je hebt eerder ECC nodig op je workstations, dan op je ZFS server. De reden hierachter is dat ZFS nog steeds corruptie veroorzaakt door RAM bitflips kan corrigeren.

Het klopt wel degelijk dat ZFS in principe geen bescherming heeft tegen RAM corruptie. Maar dat heb ik natuurlijk zelf uitgeprobeerd met rotte RAM-reepjes. Het resultaat hiervan was dat af en toe wat door ZFS aangeraakt werd inderdaad corrupt werd weggeschreven. Maar bij het opnieuw inlezen wordt deze corruptie gedetecteerd en hersteld. Als dit gebeurt met defect RAM die honderden errors in memtest geeft, zal een bitflip eens in de maand dit patroon volgen.

Zelfs al zou er permanente corruptie komen, dan nog heb je hier kennis van op het ZFS platform. Je weet precies in welk bestand het probleem ligt. Andere opslagtechnologie kan deze zekerheid niet bieden.

Echter, alle clients die data op de ZFS opslaan, lopen wel degelijk risico. Zij hebben - in tegenstelling tot ZFS - geen enkel mechanisme om corruptie te detecteren laat staan te corrigeren. Om die reden heb ik gezegd dat als je met ECC wilt beginnen, je hebt beste eerst je workstations van ECC kunt voorzien en pas als laatste de ZFS server zelf.
Hoezo een Xeon? Sinds Ivy Bridge is er ook ECC geheugen mogelijk onder Pentiums.
Gelezen in meerdere reviews, een aantal keer in het zuinige server topic en het staat op Intel's Ark website. Klik voor de G2020, G2120 en G2130.

Daarom lijken mij dit juist zo interessante cpu's voor specifieke pc's.
Over het high end game systeem:
De oplettende lezer valt gelijk op dat we dit budget niet volledig hebben opgemaakt. We zijn namelijk van mening dat je beter geld in je zak kan houden in plaats van onnodig dure componenten kiezen.
Op zich raar dat er dan wl een i5 3570K gebruikt wordt. Aangezien er alleen over gaming wordt gesproken, ga ik er niet vanuit dat overclocken per s nodig is.

De K-variant van de CPU is (multiplier) unlocked, handig voor overclockers dus, maar hoeft dus niet per s nodig te zijn (stel een gamer wil niet overclocken, op het forum zie ik dat eigenlijk ook regelmatig voorkomen) en dus onnodig geld uitgeven.

Zet dan de 'gewone' i5 3570 in, zodat je nog wl Quick Sync hebt (als je eigen opgenomen gameplay opnieuw wilt renderen tbv bijv. YouTube) of de i5 3350P, die nog weer meer goedkoper is, omdat de integrated GPU mist (en je dus niets wil doen met video editing).

Bijkomend voordeel is dat door deze goedkopere CPU's er ook geen noodzaak meer is voor een moederbord met Z77 chipset, H77 voldoet dan ruimschoots.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 1 maart 2013 10:26]

tussen de K versie en de gewone 3570 zit iets van 15 euro verschil, nauwelijks de moeite. ook bieden hoop moederborden een veilige functie om over te klokken (iig het genoemde MSI G45 bord, softwarematig). Ook al heb je geen flauw benul van overklokken, kan dit ervoor zorgen dat je systeem weer een jaartje mee kan.

MI de investering van 15 E meer dan waard.
tussen de K versie en de gewone 3570 zit iets van 15 euro verschil, nauwelijks de moeite. ook bieden hoop moederborden een veilige functie om over te klokken (iig het genoemde MSI G45 bord, softwarematig). Ook al heb je geen flauw benul van overklokken, kan dit ervoor zorgen dat je systeem weer een jaartje mee kan.

MI de investering van 15 E meer dan waard.
Als je niet gaat overclocken zijn die 15 euro's toch beter ergens anders in te steken, als bijvoorbeeld je aandacht uitgaat naar een goed (IPS) scherm of goede speakers.

Ik heb mijn eerdere bericht ook even aangepast, doordat ik een andere CPU adviseer, is een Z77 chipset ook niet meer nodig voor moederbord. Feitelijk dus wel meer te besparen dan 15 euro. ;) Helemaal als de i5 3350P gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 1 maart 2013 11:37]

met de i5 3350 ga je meer richting de basisgamesyteem, en we hebben het hier over high-end.
Ik kan je redenatie goed volgen, een goeie mix tussen die twee systemen, zal je geld besparen en slechts een beetje inboeten op performance.

zoals jij hieronder noemt 50-50, met een 1000-1100E ben je dan klaar,
wl de SSD, maar slechts n graka uit het highend systeem, bijvoorbeeld

[Reactie gewijzigd door Lednov op 1 maart 2013 12:29]

met de i5 3350 ga je meer richting de basisgamesyteem, en we hebben het hier over high-end.
Waarom is die CPU dan basis? :? Omdat die minder geld kost, maar wel hetzelfde presteert als je toch niet gaat overclocken of Quick Sync nodig hebt? :? Dat is nieuw voor me.
Naar mijn weten bepaald de performance of iets low-, mid-, of highend is, niet de prijs.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 1 maart 2013 16:11]

Veel gamers willen veel uit hun PC halen (getuige het geld wat er in gestopt wordt) en een overclock kan hierbij helpen. hiervoor hebben ze de K versie en een Z77 bord gekozen.
CPU:
Door de vrij instelbare multiplier kan deze processor ook nog gemakkelijk worden overgeklokt.
MoBo:
Dankzij de Z77-chipset is het overklokken van de processor goed mogelijk
Veel gamers willen veel uit hun PC halen (getuige het geld wat er in gestopt wordt) en een overclock kan hierbij helpen. hiervoor hebben ze de K versie en een Z77 bord gekozen.
Dat snap ik, maar zoals ik al zei, in de praktijk op het forum is het eigenlijk 50-50. Het is dus niet voor iedereen nodig / verstandig om dergelijke apparatuur aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 1 maart 2013 16:09]

om dan ook je cpu te moeten upgraden wanneer de gpu's niet meer goed genoeg zijn?
(cpu zal m.a.w. bottleneck zijn als je de volgende keer binnen 4 jaar ofzo je gpu's vervangt, met een mooie overklok kan je dit enigzins vermijden. -> er zijn genoeg guides om niet overdreven te overklokken)
Het basis game systeem advies spreekt over een XFX Pro 550W voeding. Klik je op deze link dan kom je uit bij de productpagina van Corsair Builder CX430 voeding.

Kleine update van het artikel waard?

[Reactie gewijzigd door apodictus op 1 maart 2013 08:40]

Bij het basisgamesysteem vermelden jullie als cpu de amd X4 740, maar de link gaat naar de 640 ;)

de 740 is ook een paar eurootjes duurder.

Hier is de juiste link:
pricewatch: AMD Athlon II X4 740 Boxed

edit:
hoe zit het overigens met de L1 cache van de 740 tov de 640? voor zover ik kan vinden beschikt de 640 over 4x128KB en de 740 over 2x64KB, toch een aanzienlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door Darkraver8 op 1 maart 2013 08:53]

Er is in de X4 740 ook geen L3 cache aanwezig waarvan ik gelezen heb dat dat nadelig kan zijn bij het gamen. Iemand die weet hoe dat zit?
Het was duidelijk vroeg op de redactie :)
Niet alleen op de redactie hoor :+
Leuk dat er ruimte was voor storage, heb zelf al een tijdje een systeem draaien wat min of meer overeenkomt met het "advanced" systeem en ben er erg tevreden mee. Ik zou wel vaker zoiets in de BBG willen zien. Storage, thuisserver, HTPC, een beetje specials, zeg maar.
Tja het is idd wel Tweakers... huis-tuin-en-keuken pc's boeien ons niet zo.. of iig, de 'core demographic' waar tweakers ooit rondom bedacht is iig niet.

Nieuw idee voor een BBG/artikel: bouw je eigen 19" rackmount cabinet van onder tot boven!

Welke behuizingen/servers, welke hardware en software, in welke volghorde plaats je het in je kabinet, hoe doe je de koeling en bekabeling, wat voor switchen zijn goed.. een leuk doe-het-zelf artikel van A tot Z zou best interessant kunnen zijn.

Ongetwijfeld menig tweaker hier welke wellicht zo'n artikel graag zou willen lezen omdat ze wel interesse hebben (in het artikel iig) maar niet z geboeid zijn met rackmount servers dat ze dat soort info zelf gaan bij elkaar sprokkelen.

Zelf ben ik nl. nog steeds geen goede (nederlandse) site tegen gekomen met mooie vergelijkingen tussen kabinetten, rackmount server cases en alles wat erbij komt kijken en waar je het kunt kopen/bestellen (in NL).

Waarom kan Tweakers dit gat in de (nederlandse) markt niet opvullen? :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 1 maart 2013 10:05]

En de link naar het basis-systeem verwijst naar het budget-systeem :)
Dit is omdat deze systemen op dezelfde pagina staan
Mooie bbg en het heeft me wat tips gegeven mbt evt nieuwe hardware. Enige minpuntje is de vermelding van de Logitech G710+. Ja het is een meganisch TB met bruine switches, maar tijdens het typen voel je daar niets van. Het dell rubberdome bordje van werk waar ik dit op typ, voelt mechaniser aan dan de G710+. Die is namelijk zo gemaakt dat het aanvoelt als een rubberdome.

Mocht je een G710+ kopen en wel de mechanische feel willen, moet je eerst alle rubber dempertjes onder je keys vandaan halen en dan is het volgens mij best een lekker TB, want kwa design en positioning goed zal werken. En het heeft de plus van een neutrale backlight. Ik weet alleen niet of het een PS/2 aansluiting heeft, maar anders zal er vast software zijn die voor NKRO zorgt.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013