Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 1155, views: 286.260 •

Het is in Nederland per direct verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden uit illegale bron, bijvoorbeeld via torrentsites en nieuwsgroepen. Dat stelt het kabinet in een reactie op een uitspraak van het EU-hof.

CopyrightEerder op donderdag oordeelde het Europese Hof van Justitie dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag toestaan. Daarmee is in feite een downloadverbod ingevoerd dat per direct geldt, aldus het kabinet. "Dat betekent dat het downloaden uit illegale bron per direct is verboden", aldus woordvoerder Wiebe Alkema van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat: het kabinet en Nederlandse rechters waren enkel van mening dat de auteurswetgeving op die manier kan worden uitgelegd. Het Europese Hof heeft nu vastgesteld dat dat niet kan. Het Europese Hof staat boven de nationale rechtbanken, en dus heeft de uitspraak van donderdag meer gewicht.

Downloaders lopen niet het risico op vervolging: het gaat volgens het kabinet niet om een strafrechtelijk maar een civielrechtelijk verbod. Dat betekent dat particuliere organisaties als Stichting Brein downloaders kunnen aanpakken. Stichting Brein stelt in een schriftelijke reactie dat het zijn pijlen, ondanks het downloadverbod, op 'illegale handelaren' blijft richten; dat beleid blijft volgens de organisatie onveranderd.

Het Hof oordeelde in een rechtszaak die door Sony, Philips en een aantal andere elektronicafabrikanten en -winkels werd aangespannen. De zaak ging over de hoogte van de thuiskopieheffing. Daarvoor is de vraag of downloaden uit illegale bron gerechtvaardigd is, belangrijk, omdat de hoogte van de heffing daar mede op is gebaseerd. Het kabinet bekijkt nog welke gevolgen de zaak voor de thuiskopieheffing heeft.

Volgens het EU-hof kan het toestaan van 'illegaal downloaden' auteursrechtinbreuk bevorderen, en kan dat niet worden gedoogd. Nederland stelde dat het downloaden van dergelijk materiaal hetzelfde is als het kopiëren van een cd of dvd, maar daar gaat het Europese Hof niet in mee. Tegelijkertijd erkent het EU-hof dat een verbod onmogelijk te handhaven is.

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom noemt het downloadverbod 'ongewenst'. Volgens Tim Toornvliet van de organisatie zet het verbod de deur open voor 'ongewenste blokkades, filters en inperking van de vrijheid van meningsuiting'. "Je komt bovendien snel terecht bij maatregelen die een privacy-inbreuk zijn", aldus Toornvliet.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Ga je nu minder downloaden?

Nee, ik trek me er weinig van aan
84,8%
Ik downloadde al niet
8,9%
Ja, ik ga zeker minder downloaden
6,3%

Aantal stemmen: 37.782. Deelname gesloten op 01-05-2014 13:00. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (1155)

Reactiefilter:-1115501022+1518+247+39
1 2 3 ... 38
Huh wat? En wat gaat er nu gebeuren met de thuiskopie heffing?
Daar gaan ze jaren over vergaderen.
En Stichting Thuiskopie gaat miljoenen opstrijken terwijl dat vergaderen duurt, en het is maar de vraag hoeveel van die gelden dan daadwerkelijk bij rechthebbenden landen.
Buma/Stemra doet dat al wat langer niet bijster geweldig, het is maar de vraag of Stichting Thuiskopie het zoveel beter doet.
Tijd voor een uitgebreid artikel op Tweakers over hoe je het best 'anoniem' kunt blijven downloaden...
Helemaal mee eens! sowieso zou er weleens een leuk artikel gewijd kunnen worden aan hoe je zo min mogelijk bent te traceren op internet. Niet op illegale dingen te doen maar om je eigen gegevens te beschermen. Niet iedereen hoeft alles van mij te weten vind ik.

[Reactie gewijzigd door jordy2811 op 10 april 2014 13:08]

De TOR-browser is ondertussen lekker snel en toegankelijk, dus dat is een ding. Maar dat houd niet tegen dan de ISP's kunnen zien wat je download toch? Dus dan moet je ook een VPN opzetten. Iemand die een simpele guide daarvoor heeft?
i2p is ook een mooi pakket net zo iets als tor maar dan voor meer als alleen websites zie https://geti2p.net/en/
SSL verbinding + nieuwsgroep + TOR browser maakt het nabij onmogelijk voor ISP's om te zien wat je download?
Astraweb / $ 80 / 1 TB (het kost je geld, enige nadeel, bijkomend voordeel. betouwbaar in snelheid)

edit: typoos

[Reactie gewijzigd door Peran op 10 april 2014 14:18]

Dus je betaald wel voor illegaal downloaden maar niet voor een DVD/CD?!?!?!
Dit komt omdat DVD/CD's heel erg beperkt zijn; ik download omdat het sneller is. Ik op die manier overal mijn media heb en omdat ik gewoon kan gaan kijken zodra ik er zin in heb (en hoef dus geen tijd te besteden aan naar de winkel gaan).

Daar komen Spotify en Netflix van pas. Muziek download ik helemaal niet meer. Films en series nog wel. Want het aanbod van netflix is erg beperkt. Het komt er dus op neer dat ik 22 euro per maand voor legale content betaal, en 7,5 voor minder legale content. Zoals je ziet betaal ik nog steeds meer voor de legale content (duh). Hierboven op komt natuurlijk ook nog de thuiskopie heffing.
een illegale film zit niet vol meuk! ja daarom download men ook!
Is het niemand opgevallen dat onze regering nogal wat willekeur aan de dag legt als het op luisteren naar de EU aankomt?

Afgelopen dinsdag:
Het kabinet is nog niet van plan de bewaarplicht voor telecomgegevens in te trekken, ook al is de Europese richtlijn die er aan ten grondslag ligt vandaag met terugwerkende kracht door het Europese Hof vernietigd. Het kabinet wil eerst het arrest van het Europees Hof van Justitie bestuderen en wil geen beslissingen nemen op basis van slechts een perscommunicee, aldus staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven in het wekelijkse vragenuur in de Tweede Kamer. Hij verwacht hier 8 weken voor nodig te hebben.

8 weken bestuderen van een EU richtlijn.. ACHT weken.

Maar zodra het in het straatje past (downloaden)- dan wordt een uitspraak per direct ingevoerd?!?

https://www.security.nl/posting/383899/Kabinet+trekt+richtlijn+bewaarplicht+telecomgegevens+nog+niet+in
Inderdaad dat was ook mijn eerste gedachte, waarom word hier niet eerst over vergaderd? Ik heb echt niet 1 politicus hier over gehoord of over het afschaffen van de hefffingen ter compensatie. Geen enkele partij wil zich branden aan dit impopulaire thema, dus dit komt ze veel te goed uit. Zegt ook genoeg over onze zogenaamde anti-EU partijen.
"waarom wordt er niet eerst over vergaderd" haha, omdat geen enkele politicus hier belang bij heeft. Daarom zijn ze blij dat ze dit zelf niet hoeven te beslissen, maar dat dit voor hen beslist wordt. Iedere politicus houdt zijn of haar kaken stijf op elkaar, let maar op. Hoogstens als ernaar gevraagd wordt komt er een antwoord.
Dat is het verschil tussen een richtlijn, die niet per direct verplicht is en ook niet bindend is en een uitspraak van de rechter die wel degelijk bindend is.

Wanneer men in de wet had opgenomen dat downloaden legaal was, dan hadden ze zeker tijd nodig gehad om dat te implementeren, maar - zoals ook in het artikel staat - was er niets in de wet opgenomen. Dat maakt de responsie tijd een stuk korter.

Desalniettemin is het erg zuur, maar voor de downloaders (op dit moment) gebeurd nog niets. Downloaden wordt alleen officieel niet meer gedoogd.
Ik vind het helemaal niet zuur. Ik vond die thuiskopieheffing wel zuur.
Die mag dan bij deze dus ook van mij verdwijnen, aangezien dat nu ook geen bestaansrecht meer heeft.
En daar verbaas je je over? ;)
Dat geldt zo'n beetje met alles qua europa/europees geregelde zaken. Zodra het iets gaat opleveren/past in 't straatje, is Nederland het braafste jongetje van de klas.

En 't verbaast me niets als dat overleg over die thuiskopieer heffing er over 8 maanden pas komt... of gewoon stil gezwegen wordt en we er straks niets mee over horen maar 'm gewoon blijven betalen.
Er is wel een verschil tussen een beslissing van het Europese hof en Europese richtlijn die nog voor het hof moet komen
Het Europese hof heeft beslist dat het willekeurig tappen en lange opslaan van telecomgegevens illegaal is. De richtlijn is onwettig verklaard. Wat Teeven Hennis en Plasterk doen is dus minstens even illegaal als het downloaden van films.
Fred Teeven reageerde hierop dat hij de komende acht weken het arrest zal bestuderen. Minister Hennis zou het nut ervan heroverwegen.
Ik zal dit voorbeeld van de staatsecretaris en de minister volgen inzake downloaden
Makkelijk he, kopieŽren. Precies wat er in mijn blog staat.
De officiŽle blog van Frozen: Oneerlijke politiek
Teeven... die had een paar jaar terug toch de MPAA over de vloer?
Er is een verschil tussen een richtlijn van de EU en een uitspraak door het Europese Hof van Justitie. Een richtlijn is niet bindend (vandaar de term 'richtlijn'), maar een uitspraak van het hof wťl.
Die uitspraak over telecomgegevens is denk ik juridisch ook een stuk complexer en kan veel grotere maatschappelijke gevolgen hebben.
Yup... Een 'legaal' gekochte dvd/bluray begint met een Brein Filmpje die je al uitmaakt voor crimineel (terwijl je deze film dus gekocht heeft), die dus niet te skippen is. Daarnaast krijg je nog allerlei andere reclame/trailers die vaak niet te skippen zijn.Je bent zo 10min verder voordat je je legaal gekochte film uberhaupt kan zien. En dan nog, 'goh, ik ga op vakantie, zou toch mooi zijn als ik deze film kon kijken op mn ipad onderweg', mooi niet, want er zit kopieerbeveiliging op (dat terwijl je dus al thuiskoppieheffing hebt betaald op alle mogelijke media dragers die je in je bezit hebt). En dat vind men het raar dat je films/series van ThePirateBay aftrekt ...
Ten eerste, wie koopt er nog DVD's, en ten tweede, downloaden is gewoon veel gemakkelijker, 1 klik en je haalt een filmpje binnen.

Ik ben het eens dat het stom is om veel geld neer te leggen om een veilige en ontraceerbare verbinding te leggen voor het downloaden van illegaal materiaal. Ga dan gewoon betalen voor services als netflix en dergelijke.
Ik download nog steeds films en series, maar als ik een film of serie echt goed vind koop ik hem ook wel.
Als iets echt goed is is het wel zo netjes om het te kopen, zo steun de die gene ook weer.
Dat vindt ik altijd zo'n onzin: als je die film of serie in 1080p gedownload hebt, waarom ga je hem dan nog kopen, dus nadat je 'm gezien hebt ga je hem dan nog een keer kopen om hem in de kast te zetten?
Download dan niet, of koop het direct, maar eerst downloaden en daarna kopen is zo hypocriet...
Dat slaat toch helemaal nergens op, je weet toch niet van te voren of die goed is.
Ik ga niet voor elke film naar de bioscoop en sommige komen hier niet eens, dus als ik gedownload heb en ik vind hem echt goed koop ik hem.
Ik kijk best een film wel eens voor de 2de keer na een tijdje
Bij films en series is het inderdaad best nutteloos, maar bij games lijkt het mij een heel ander verhaal. Ik download soms een game als ik zeker wil zijn of het wel werkt op mijn pc, werkt het koop ik het via steam of in de winkel. Werkt het niet, koop ik het ook niet. Maak je rommel krijg je mijn geld niet, simpel. Doe het ook soms gewoon om te zien of de game wel leuk is, al gebeurt dat zelden bij mij.
Is het ook. Maar vreemd genoeg (vanuit eigen ervaring) heb ik juist meer gekocht toen ik downloadde dan voorheen toen ik niet downloadde en ook sinds ik nu voor ~8 maanden er me niet meer mee bezig heb gehouden. Om een of andere reden maakt de laagdrempelige toegang tot media het aantrekkelijker om later toch volluit te gaan en de officiŽle release te kopen (vooral vanwege de specials en andere digitaal of bonus materiaal). Betekent niet dat ik alles koop wat ik download, maar in het totaal plaatje heb ik door het downloaden wel meer uitgegeven aan content dan toen ik mij er niet mee bezig hield.

Het meest recente voorbeeld was Frasier. Ik had het nooit zo gevolgd toen het op de buis kwam. Later toch maar eens voor de nieuwsgierigheid de hele serie in her-encodes gedownload, wat later een van m'n favoriete series werd. Daarna toch maar besloten om de hele serie te kopen bij amazon, maar ik kijk nog altijd de illegaal gedownloadde variant. Bij de release die ik had gekocht (de Britse release), had de studio het afspeel tempo verhoogd, waardoor alles een hogere pitch kreeg. Dus zo zie je maar dat illegale bronnen wel degelijk een nut kunnen hebben voor zowel de consument als de industrie.

Edit:
spelling correctie

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 10 april 2014 18:30]

Ondanks dat ik zelf netflix heb ben ik het niet helemaal met je eens, want het aanbod op Netflix is zťťr beperkt, tenzij je weer 'illegaal' bezig gaat en films gaat streamen vanaf de Amerikaanse netflix dienst.

Probleem is simpelweg het feit dat de media tycoons maar niet willen snappen dat zolang ze de klant niet tegemoet willen komen in gebruikersgemak, mensen 'illegale' content zullen blijven gebruiken, al was het maar omdat je bij een 'illegale' download niet word gedwongen irritante reclames te kijken, of nog irritantere filmpjes over 'downloading is stealing', en je de bestanden bijna op elk apparaat kunt afspelen.
Als die bedrijven zoals Netflix en HBO nou eens gewoon die hele zone onzin zouden afschaffen zou het al een stuk aantrekkelijker worden. Nu kan je legaal zelfs niet eens een trailer zien vanaf de originele sites en moet je naar een illegale upload van zo'n trailer naar Youtube oid. Dit is nog een reden waarom mensen illegaal gaan. De serie/film is al lang en breed uit in Amerika, maar Nederland moet nog even 3 maanden tot een jaar wachten.
Mijn zus koopt in de US 3 DVD's (dezelfde) van een docu die ze heel goed vond en stuurt deze op naar mij en mijn ouders. Hier aangekomen blijken die natuurlijk niet af te spelen door de regio lock. En bedankt.

Downloaden is natuurlijk een probleem, maar door dit soort gebeurtenissen gaan mensen ook downloaden want 3 keer lappen voor dezelfde DVD en hem dan niet af mogen spelen dat is natuurlijk echt r*k (ik zeg bewust mogen want het apparaat kan hem gewoon afspelen maar dit mag niet van het DVD consortium).
Regiolock is meestal te omzeilen door voor je specifieke DVD speler op Internet te zoeken naar een manier daarvoor. Gaat meestal simpel, via intoetsen van een code op je afstandsbediening.
Dat staat dus compleet niet in verhouding. Voor die $80 heb je twee of drie CD's (terwijl hij misschien geeneens CDs wil - ik in ieder geval niet) of een heel jaar usenet toegang met alles wat je daarop kunt vinden.

Legaal (kan nu eindelijk gezegd worden) is nog steeds veel te duur, te beperkt verkrijgbaar, te moeilijk, te klantonvriendelijk en te afgeschermd.
Als je een bestand wilt i.p.v. een schijf lijkt mij dat rationeel.
Ik zeg allemaal aan de Tails! ;-)

https://tails.boum.org/
Ik vind het jammer dat dit gaat moeten.
Zo betaal ik met plezier §10 per maand aan NetFlix. Alleen gebruik ik het (bijna) nooit. Ik betaal voor een dienst die (eindelijk) eens verzorgt wat de markt (ik) graag wil, zodat de Media industrie een vergoeding krijgt voor de media die ik consumeer. Maar via onofficiŽle kanalen kan gewoon meer:

Kijk ik bijvoorbeeld (en dit geldt voor bijna alles op NetFlix) naar New Kids Turbo met mijn Engelstalige vriendin, dan kan ik alleen Nederlandse subtitles kiezen. Kijk ik dit via XBMC Media Center, hetzij via een stream, het zij na een download, dan heb ik met een druk op de knop Engelstalige ondertitels.

Daarnaast vind ik het jammer dat stelselmatig de (door onderzoek geconcludeerde) voordelen van "illegaal" downloaden worden genegeerd. Denk bijvoorbeeld aan het onderzoek waarbij bleek dat mensen die "illegaal" muziek downloaden 30% meer aan muziek uitgeven dan mensen die dat niet doen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 10 april 2014 14:47]

Dus als ik het goed begrijp moet je betalen voor content, + betalen voor het weghalen van de regiolock.

Of ik download het gratis en krijg een betere service.
Via tor een nzb binnen halen dan de verbinding via SSL versleutelen? Lijkt mij dat het dan vrijwel niet mogelijk om te zien WAT je daadwerkelijk download. Hoogstens dat het van usenet af komt.
Binnen de context van privacy ben ik het daar zeker mee eens, maar de beste manier om dat te bereiken is simpelweg geen diensten van de grote bedrijven te gebruiken. En dan natuurlijk vooral de amerikaanse. Het TOR netwerk gebruiken om het web aan te spreken of een VPN gebruiken is leuk als je bang bent voor man in the middle, bijvoorbeeld als je (extreem traag) illegaal dingen wilt downloaden, maar voor het beschermen van je gegevens gaat dat weinig helpen als je alsnog facebook gebruikt.

Hoe dan ook, het moet even gezegt worden dat de oude nederlandse constructie extreem gaar was. De thuiskopieheffing was veel te laag om te compenseren voor de hoeveelheid dingen die mensen downloaden en ondertussen was het hele concept van "huiselijke" kring sowieso belachelijk onduidelijk. Dus ja, ben op zich blij dat ze dit nu hebben aangepast~ en zou er ook niks tegen hebben als er meer zaken tegen downloaders zouden worden geopend... waarom ik zo iets gestoords zeg? Want hoe meer mensen er voor kiezen om legale alternatieven te kiezen, hoe groter de economische markt is en hoe meer content er dus zal zijn :D

Trouwens, nog wel 1 laatste toevoeging: wil je hulu, netflix en dergelijke sites in nederland gebruiken met de US content, dan is http://hola.org een aanrader... ook een grijs gebied, maar goed, vind dit dan wel weer moreel te verantwoorden O-) En je kunt een hulu plus nemen door op ebay een giftcard te kopen, dan heb je geen US cc nodig.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 10 april 2014 13:36]

En jij gelooft in sprookjes? Toen nog niemand downloadde, was het aanbod beperkt en duur, mede omdat er geen reden was omdat te veranderen. Waarom zou dat, als het downloaden zou wegvallen, nu wel het geval zijn?

Hola ken ik nog niet, ziet er goed uit, ga ik eens naar kijken :)

[Reactie gewijzigd door BlackHawkDesign op 10 april 2014 13:45]

Toen niemand downloadde? Wanneer was dat dan? :?

Het is altijd maar makkelijk roepen, maar je moet niet vergeten dat er de afgelopen 10 jaar een enorme ontwikkeling heeft plaatsgevonden op internet gebied. Dat er zoveel huishoudens zijn met breedband internet (toch wel beetje een vereiste om content via het web aan te bieden) is toch echt nog niet zo heel erg lang. Nu de breedbandpenetratie zo hoog is, en het ook van dusdanige snelheid is, zie je dat er ook steeds meer online content services beschikbaar komen en steeds populairder worden.

Excuses als "het is te duur", of "het model klopt niet" zal allemaal wel, maar uiteindelijk zijn het maar drogredenen. Waar ik voorheen vaak games downloadde, koop ik alleen nog maar via steam. En vaak wacht ik dan op een of andere holiday sale. Wat is er mis met sparen om iets te kopen? Tegenwoordig moet iedereen het allemaal maar nu hebben, en dan wel zo goedkoop mogelijk.
Toen niemand downloadde wisselde we al illegale video banden met films uit met Aziatische ondertiteling...uitwisselen van illegale films is van alle tijden en zal altijd zo blijven!
Toen nog niemand downloadde, was het aanbod beperkt en duur
Toen nog niemand downloadde was distributie duurder, en productie ook. De 'demand-curve' kon dan wel hetzelfde zijn, maar de 'supply curve' lag op een heel ander (lager) punt, dus is het ook logisch dat de hoeveeld content die op het equilibrium word geproduceerd lager is.
mede omdat er geen reden was omdat te veranderen. Waarom zou dat, als het downloaden zou wegvallen, nu wel het geval zijn?
Hoe bedoel je, er was geen reden te veranderen? Dat de prijzen niet onnatuurlijk naar beneden werden gedreven? Of dat de distributie methodiek niet direct werd aangepast (ondanks dat hij economisch goedkoper was voor de simpele reden dat de consument meer bereid was te betalen voor een fysiek product)? Of dat kleine studios toen - net zoals nu - het extreem zwaar hebben? Dat zou nu niet meer het geval moeten zijn, maar dat komt voornamelijk omdat de markt momenteel niet op z'n natuurlijke equilibrium zit.
En toen kwamen speelfilms hier soms meer dan een jaar later in de bioscoop dan elders. Een JAAR!!
waarom ik zo iets gestoords zeg? Want hoe meer mensen er voor kiezen om legale alternatieven te kiezen, hoe groter de economische markt is en hoe meer content er dus zal zijn :D
Bullshit. Hier is nog nooit een steekhoudend bewijs voor aangevoerd. Het lijkt juist andersom: hoe meer 'illegale' downloads, hoe beter de 'legale' alternatieven lijken te verkopen.

En een bloeiende economie is natuurlijk niet belangrijker dan een eerlijk justitieel stelsel waarbij de burger centraal staat, ipv het bedrijfsleven. Want wie is nu precies het 'slachtoffer' bij een 'illegale' download?

Als je inderdaad dit soort prioriteiten stelt, dan verdien je ook inderdaad de vrijheid en de privacy waar je zelf op aanstuurt |:(

[Reactie gewijzigd door tofus op 10 april 2014 13:55]

hoe meer 'illegale' downloads, hoe beter de 'legale' alternatieven lijken te verkopen.
Gaat alleen op bij producten die zo geweldig zijn dat de illegale downloads als een soort marketing golf werken, en zelfs dan verkopen de legale alternatieven alleen relatief beter als je het vergelijkt met de legale downloads van vergelijkbare slechtere producten, niet het totaal aantaal downloads.
En een bloeiende economie is natuurlijk niet belangrijker dan een eerlijk justitieel stelsel waarbij de burger centraal staat, ipv het bedrijfsleven. Want wie is nu precies het 'slachtoffer' bij een 'illegale' download?
Iedereen is het slachtoffer. De product (en dan heb ik het niet over grote bedrijven, maar ook om de kleinere studios of zelfs programmeurs waar je veel van vind hier op tweakers), de consument (omdat de markt word geforceerd richting een situatie waar je een (in vergelijking) klein aantal giga grote studio hebt, ondanks de technische vooruitgang)... wie is er niet slachtoffer van?
Gaat alleen op bij producten die [..]
Bronvermelding a.u.b.?
Iedereen is het slachtoffer. [..]
Deze vlieger gaat alleen op als voor iedere illegale download anders een legale verkoop had plaatsgevonden. Er is echter al vele malen aangetoond in het verleden dat dit verband niet zonder meer te trekken is. Een 'illegale' download is niet per definitie een gemistte legale verkoop, al laat de entertainmentindustrie je natuurlijk graag anders geloven...
Deze vlieger gaat alleen op als voor iedere illegale download anders een legale verkoop had plaatsgevonden.
Waarom? Wat een onzin. Ook als je de factor op 0,5 of 0,1 of zelfs 0,01 zet gaat deze vlieger op. Stel er waren 10.000 illegale downloads. Met een factor van 0,01 mist men dan nog steeds 100 legale verkopen.

Ik ga het omdraaien. Alleen als die factor exact 0 is gaat die vlieger niet op. Ik kan niks bewijzen, maar ik vind dat iedereen die denkt dat er echt geen enkele verkoop gemist wordt doordat mensen zaken illegaal downloaden nogal naief.
omdat de markt word geforceerd richting een situatie waar je een (in vergelijking) klein aantal giga grote studio hebt
Ik vind dat David Mulder hier een heel goed punt heeft. Alleen de grote studio's kunnen zich al die gemiste inkomsten veroorloven en uitgebreide beveiligingsmaatregelen invoeren om illegaal downloaden tegen te gaan. Als je nu Pac-man zou maken zou die game veel minder code bevatten dan alleen de kopieerbeveiliging van een moderne game. Er zouden veel meer indie developers zijn als illegaal downloaden lastiger was en legaal tegen (kleine) betaling kopen gemakkelijker.
maar ik vind dat iedereen die denkt dat er echt geen enkele verkoop gemist wordt doordat mensen zaken illegaal downloaden nogal naief.
Helemaal mee eens. Maar dat was ook totaal niet wat ik zei. Deze 'strawman' neerhalen helpt je dan ook geheel niet om aan te tonen dat 'iedereen slachtoffer is'; de stelling waar ik op reageerde.
Waarom? Wat een onzin.[..]
Hierom. En deze 'onzin' (zoals jij het prefereert te noemen) komt uit Time magazine. Nogmaals: Google Search is your friend.
Alleen de grote studio's kunnen zich al die gemiste inkomsten veroorloven en uitgebreide beveiligingsmaatregelen invoeren om illegaal downloaden tegen te gaan.
Leuk verhaal, maar als je niet kunt linken naar (onafhankelijk!!) onderzoek wat kan bevestigen/onderbouwen dat kleine studios hun hoofd niet boven water kunnen houden (mede) vanwege 'illegale downloads', blijft het slechts een verhaal...Een verhaal waarmee je je eigen vrijheden als consument aan het wegredeneren bent.

Maar goed, iedere samenleving verdient de vrijheid en privacy waar ze zelf op aanstuurt..... |:(

[Reactie gewijzigd door tofus op 11 april 2014 10:18]

Iedereen is het slachtoffer. De product (en dan heb ik het niet over grote bedrijven, maar ook om de kleinere studios of zelfs programmeurs waar je veel van vind hier op tweakers), de consument (omdat de markt word geforceerd richting een situatie waar je een (in vergelijking) klein aantal giga grote studio hebt, ondanks de technische vooruitgang)... wie is er niet slachtoffer van?
En het is aan de overheid dit soort "slachtoffers" te voorkomen? Volgens mij is het heel simpel: als de entertainment industrie niet meer rendabel is gaat deze failliet. Kopen mensen geen films/cd's omdat ze het geld of de moeite er niet voor over hebben dan heeft die hele industrie blijkbaar geen bestaansrecht. DŠt is hoe je een evenwicht bereikt. Niet door allemaal kunstmatige ingrepen ingegeven door de lobbyisten!

Vergelijk het een beetje met de ijsboeren van vroeger: ze gingen de kroegen/restaurants/etc. af om grote ijsblokken te verkopen die de producten koud hielden. Toen de koelkasten kwamen waren ze niet meer nodig. Zijn ze toen gaan klagen dat ze inkomsten misliepen door de koelkast verkoop? Neen: ze gingen of iets anders doen (koelkasten verkopen?) of ze gingen failliet.

De entertainment industrie zit nog steeds vast op een verkoop model wat werkte met fysieke media. Dat is al jŠren achterhaald. Digitaal is veel sneller, en makkelijker (mits er geen DRM en andere zooi op zit). Het kost ook veel minder: fysieke distributie kost vele malen meer dan wat bits en bytes. Maar vooral vasthouden aan de absurde prijzen die zelfs voor fysieke media al hoog waren. Ik moest potverdrie een maand terug 39,95 betalen voor een boek en 43,50 voor exact hetzelfde boek in ebook formaat! |:(
Je vergeet iets vreselijk belangrijks: toen de ijsboeren niet meer nodig waren waren ze echt niet meer nodig. Het is niet alsof we nu allemaal masaal creative commons films aan het kijken zijn of boeken uit het publieke domein zitten te lezen, want dan zouden we inderdaad een redelijk alternatief hebben gevonden voor de filmindustrie. Het idee van de verkoop van producten voor een bepaalde prijs waar de consument kan kiezen of hij ze koopt of niet voor de prijs die de verkoper er aan stelt is niet iets kunstmatigs of iets ingegeven door lobbyisten! Dat is hoe de wereld al ik weet niet hoeveel jaar werkt. En ja, dat betekend dus ook dat een ebook duurder kan zijn dan een fysiek boek, want voor de consument kan een ebook meerwaarde hebben (is lichter, makkelijker in gebruik, etc.) en dan is het het goeie recht van de verkoper om daar inderdaad zelfs meer voor te vragen. Dom? Wellicht. Iets mis mee? Absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 10 april 2014 15:35]

Er is naar mijn mening geen wezenlijk verschil. Laten we het zo stellen: als het verkrijgen van films/muziek/boeken op illegale manier plotseling niet meer mogelijk was, denk je dan echt dat de omzet zou vertienvoudigen?

Het is ook niet aan de entertainment industrie om een alternatief te bieden. Het enige wat ik zeg: als we blijkbaar niet bereid zijn om er voor te betalen wat ze vragen dan hebben we er blijkbaar geen behoefte aan. In plaats van piepen dat we het illegaal doen (wat veel makkelijker is ťn goedkoper) kunnen ze beter een ander verdienmodel (maak het makkelijker/goedkoper) proberen.

Ik hoef geen redelijk alternatief voor een muziekje/film. Als ik dit plotseling alleen nog in een winkel (fysiek) kan kopen of alleen bij de producent met een ingewikkelde vorm van DRM dan koop ik het gewoon niet. Genoeg alternatieven: boswandeling, klussen, spelletje doen, koor, noem maar op.

Geef toe: een film kijken in de bios kost 12,50 en diezelfde film kopen kost 30 euro. Wel raar: alsof het de producent meer kost als je hem vaker kijkt ofzo.

Hoe eerder het bij de entertainment industrie doordringt dat ze beter aan de daadwerkelijke vraag van de consument kunnen voldoen (instant available media die je gewoon op elk van je apparaten zonder beperkingen kunt bekijken tegen een redelijke vergoeding (zeg een soort netflix maar dan met nieuwe content)) des te beter het is. Dit is gewoon melken via rechtzaken, dŠt is volgens mij geen eerlijk verdienmodel.

Sterker nog: ik zou gewoon lekker failliet gaan als het blijkbaar niet meer uit kan. DŠt zal de consument leren!
Het enige wat ik zeg: als we blijkbaar niet bereid zijn om er voor te betalen wat ze vragen dan hebben we er blijkbaar geen behoefte aan.
En waarom downloaden we het dan?? Je stelling is inconsequent.

Downloaden veroorzaakt the tragedy of the commons:
The tragedy of the commons is an economics theory by Garrett Hardin, according to which individuals, acting independently and rationally according to each one's self-interest, behave contrary to the whole group's long-term best interests by depleting some common resource.
De bron die hier uitgeput raakt is creatief talent. Elke nitwit kan een film pakken en op copy drukken, maar wie maakt die eerste? De bron vanwaar de kopieen gemaakt kunnen worden?

De tragedie is dat elk individu er (op korte termijn) op vooruit gaat als hij illegaal download. Er is een gigantisch aanbod dat zonder te betalen kan worden binnengehengeld. Op de lange termijn, als er te weinig mensen over blijven die wel netjes betalen, zal het aanbod echter verschralen. Mensen moeten toch eten. Wat overblijft zijn corporate sponsored programma's waarin mensen een huis verbouwen en om de drie minuten naar een bouwmarkt rijden wiens naam dan groot in beeld komt.
Toch frapant dat praktisch iedere Hollywood AAA titel, iedere game, iedere serie massaal gepiraat wordt en desondanks veel winst opleverd. Blijkbaar is het nog steeds bijzonder lucratief om een goede film/serie.game te maken. Vanuit mijn eigen standpunt: ik kan het me niet veroorloven om alle films die ik kijk te kopen, maar volgens jouw redenering lopen de fabrikanten toch geld mis. Ik denk dat ook jouw stelling inconsequent is.

Edit: Uit de reacties hieronder en ook bij dit soort discussies in het algemeen valt me iets op.
Het statement is min of meer dat meer verkopen leidt tot meer inkomsten, meer producenten die een stukje van de taart willen, meer content en daarom automatisch betere content. En downloaden remt stap 1, dus leidt uiteindelijk tot een Tragedy of the Commons.
Maar zo werkt het volgens mij niet. Ten eerste is heb ik nog nooit enig onomstotelijk bewijs gezien voor de remmende werking van downloaden.
Wel heb ik bewijs gezien voor een almaar groeiende omzet bij producenten, tegelijk met een almaar toenemende groei van "illegaal" downloaden.
Ook betwist ik dat meer content tot betere content leidt. Het kan. Maar alleen als er sprake is van een ongeremde marktwerking, zonder monopolie's, vendor lock-in, prijsafspraken en what not.
Dat gaat niet echt op voor de mediaindustrie. Wilt u graag TV kijken wanneer het u uit komt? Dat kan, tegen betaling. Maar wel apart voor alle zenders. Wilt u graag Nederlandse en Amerikaanse series zien? Dat kan, tegen betaling. Maar dan moet je wel een NL en een USA Netflix account hebben. Wilt u graag films kijken wanneer het u uitkomt? Dat kan, tegen betaling, maar alleen als u dit specifieke soort Bluray/DVD/3D formaat af kunt spelen op uw mediaspeler. O, die hele dure van u ondersteund alleen die van de andere partij? Jammer dan, pech gehad, die mediaspeler kunt u al lang niet meer omruilen. En voor alles geld uiteraard: u krijgt het pas een half jaar na de initial release te zien, want u woont in een derdewereldland Nederland, zodat u eerst de spoilers 6 maanden lang mag bekijken op het WereldWijde Web. Met de kans dat we na 6 maanden alsnog besluiten dat u deze serie nooit krijgt.
Weet u wat? Al dat geld heb ik niet, ik heb geen geduld en ik kan niet kiezen. Dus kiezen ik en velen met mij voor alles, nu, gratis. En daar merkt u niets van!

[Reactie gewijzigd door GeneralX op 11 april 2014 01:57]

GeneralX heeft een erg goed punt, ten minste ook voor mijn situatie.
Ik zal echt niet meer gaan kopen als ik niet meer kan downloaden, het geld heb ik simpelweg niet of ten minste niet er voor over.

Maar daarbij is de grootste reden dat ik download veroorzaakt door de industrie zelf, ik heb namelijk zowel een Netflix als Crunchyroll account en download puur de dingen die daar niet beschikbaar op zijn (meestal ook nog eens door een region lock).
"Ik moest potverdrie een maand terug 39,95 betalen voor een boek en 43,50 voor exact hetzelfde boek in ebook formaat!"

Je weet toch net als met de cd's dat als ze er meer van fabriceren van de e-books dat ze dan goedkoper worden.
Iedereen is het slachtoffer. De product (en dan heb ik het niet over grote bedrijven, maar ook om de kleinere studios of zelfs programmeurs waar je veel van vind hier op tweakers), de consument (omdat de markt word geforceerd richting een situatie waar je een (in vergelijking) klein aantal giga grote studio hebt, ondanks de technische vooruitgang)... wie is er niet slachtoffer van?
Mag ik wat harde feiten hoe groot het percentage is van de kleine en indie studios, artiesten en progammeurs die lijden, tegenover het percentage dat juist succes boekt?

Wat veel ontwikkelaars van entertainment en software niet kunnen handelen is dat je product een minder gegarandeerd ROI is dan het voorheen was. Jij beargumenteerd dat;

meer §/$ naar de industrie = meer content en software

Terwijl het mij eerder lijkt dat:

kritischere consument = harder werken voor je §/$ = betere content en software
Simpele marktwerking onderbouwd mijn argument, je zult met een redenatie moeten komen waarom dat niet zo zou.

Hoe dan ook, je presenteerd iets van een redenatie aan het einde:
kritischere consument = harder werken voor je §/$ = betere content en software
Kritischere consument veranderd de vorm van de 'demand curve' (vraag curve op z'n nederlands?). Praktisch gezien beweegt hij over de gehele linie omlaag (want voor hetzelfde bedrag zullen er minder consumenten bereid zijn te kopen) en word de markt kleiner, maar het zal niet in principe betere content opleveren. Het zorgt er alleen voor dat alleen de subset van content die beter was overleeft, maar dus minder keuze ruimte overblijft voor de consument.

Hoe dan ook, met andere woorden, op geen enkele manier is dat kritiek op mijn argumentatie. Als er meer geld naar een industrie gaat is er meer te verdelen, en als er meer te verdelen is komen er simpelweg meer bedrijven die hun stukje van de taart willen pakken... wat er dus sowieso toe leid dat er meer content komt. Daar kom je niet onder uit.
Simpele marktwerking onderbouwd mijn argument, je zult met een redenatie moeten komen waarom dat niet zo zou.
Zo werkt een discussie niet. Jij komt met een argument, ik vraag naar harde feiten die jouw argument hoort te ondersteunen. Jouw antwoord: "dat is toch algemeen bekend". Nogmaals, harde feiten alstublieft.
Hoe dan ook, je presenteerd iets van een redenatie aan het einde:

Kritischere consument veranderd de vorm van de 'demand curve' (vraag curve op z'n nederlands?). Praktisch gezien beweegt hij over de gehele linie omlaag (want voor hetzelfde bedrag zullen er minder consumenten bereid zijn te kopen) en word de markt kleiner, maar het zal niet in principe betere content opleveren. Het zorgt er alleen voor dat alleen de subset van content die beter was overleeft, maar dus minder keuze ruimte overblijft voor de consument.

Hoe dan ook, met andere woorden, op geen enkele manier is dat kritiek op mijn argumentatie. Als er meer geld naar een industrie gaat is er meer te verdelen, en als er meer te verdelen is komen er simpelweg meer bedrijven die hun stukje van de taart willen pakken... wat er dus sowieso toe leid dat er meer content komt. Daar kom je niet onder uit.
Je komt er ook niet onder uit dat als je minder makkelijk aan geld kan komen, je bereid bent om er harder voor te werken. En als er sommige bedrijven failliet gaan, so be it. Geen industrie hoort resistent te zijn voor impopulaire producten. Anders kom je uit op protectionisme. En dat moet je in een vrije markt niet willen.
Simpele marktwerking onderbouwd mijn argument, je zult met een redenatie moeten komen waarom dat niet zo zou.
Dit artikel in Time magazine bijvoorbeeld, waarin naar deze EU-studie uit 2013 wordt verwezen. En dat was alleen het 'I'm feeling lucky'-resultaat. Google Search is your friend. :)

quote uit het artikel:
"[..] Specifically, the study found that legal purchases would be about 2 percent lower without illegal downloading available—meaning, yes, illegal downloads boost legal downloads. Their conclusion: people who download pirated music mostly do so for tunes they wouldn’t have ever spent money on."

[Reactie gewijzigd door tofus op 10 april 2014 20:51]

harder werken voor je §/$
Wacht even, dus jij denkt dat hoe hard men aan de film of game gewerkt heeft invloed heeft op hoe vaak het illegaal gedownload wordt?

Mij lijkt het eerder dat hoe vaak het illegaal gedownload wordt beÔnvloed wordt door zaken als:

* Kopieerbeveiliging in de software
* Controle uitoefenen over het distributie kanaal (e.g. consoles, iPad, Steam)
* Macht / reputatie van de uitgever wat betreft (juridische) actie ondernemen tegen overtreders
Dat is niet wat ik zei nee. Ik zei dat een product er zelf voor zorgt of het gewild is of niet, of mensen het hen geld waard vinden. Wat de heer boven mij beargumenteerde was dat alle illegaal gedownloadde producten recht hebben op winst. Wie zegt dat wat men download ook betekent dat men het zou hebben gekocht als er geen illegale bron was? Ik in ieder geval niet. Luister ik zal proberen niet voor anderen te spreken, dus spreek ik van eigen ervaring;

Voor ongeveer 8 maanden heb ik totaal niets gedownload via illegale wegen (okť, alleen Shawn T's Insanity Workout via TPB dat ik na 1 dag gelijk had ge-delete). In die 8 maanden heb ik 0 content gekocht. Waarom? Als student heb ik het geld er gewoon niet voor. Ik weet dat er een tal van conservatieve op dit forum rondzweven die dit niet kunnen geloven, het soort type dat vanuit de volksmond graag praat, maar simpeler dan dat kan ik het niet verwoorden. In de praktijk heeft de media en software industrie bijna niets aan mij verdient het afgelopen jaar.
Bijna niets, op een e-boekje via Amazon.com na (George Orwell 's 1984). Reden waarom ik dat wel kocht was vanwege de redelijke prijs, en het was gemakkelijk om te kopen en binnen te halen. Ik geloof eerder dat het consumenten makkelijker gemaakt moet worden om dingen te kopen en gebruiken, eerder dan moeilijker. Sites zoals Good Old Games die snappen hoe het werkt.
En daarbij, ik heb mijn abbonnement afgestemd op mijn download "skills" Nu dit verbod er is hoef ik dus ook geen duur breedband internetabbonement meer.

Voor mij is nu een abbonnement van 5 mb meerdan genoeg.

Dus ik denk dat ook de providers hierdoor geraakt gaan worden.

Ik ga iniedergeval mijn abbonnement verlagen en mijn news-server abbonnement opzeggen.

Electronica koop ik wel over de grens. Hdd ook.
Want jij denkt dat ze nu binnen 1 week aan je deur gaan staan en dat er geen makkelijke alternatieven zijn zodat ze niet kunnen achterhalen dat je download :D
Ik ben het totaal niet eens met jouw stelling dat de 'oude Nederlandse constructie extreem gaar' is/ was. Het probleem is namelijk niet de constructie maar het feit dat men geen (goed) begrip heeft van wat 'downloaden' (verveelvoudigen/kopiŽren – art. 2 reproductie i.d.z.v. de richtlijn) en 'uploaden' (openbaar maken – art. 4 distributie i.d.z.v. de richtlijn), al dan niet in juridische zin, inhoudt.

De auteurswet zoals wij die kennen stelt beperkingen aan enerzijds verveelvoudigen en anderzijds openbaarmaking. Deze komen in beginsel toe aan de auteursrechthebbende.

De richtlijn (2001/29/EG van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij) heeft in art. 5 de vrijheid aan lidstaten gelaten ten aanzien van beperkingen en restricties aan het reproductierecht.

Ingevolge de richtlijn moet men onder openbaarmaking (distributie) onderscheiden:
I. Art. 3 ImmateriŽle openbaarmaking – i.e. 'public display', dit is niet toegestaan.
II. Art. 4 MateriŽle openbaarmaking – i.e. 'distribution'. Dit is ingevolge art. 4(2) toegestaan want: uitputtingsleer is hierop van toepassing. Er is sprake van een zogenaamde voortgezette openbaarmakingshandeling. Op het moment dat een exemplaar met toestemming van de auteursrechthebbende in het rechtsverkeer is gebracht kan deze zich niet verzetten tegen verdere verspreiding, e.g. een boek dat jij hebt gekocht en aan mij uitleent.

Op de beperking op het verveelvoudigen is de thuiskopieexceptie van toepassing. Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik.

Men krijgt dan de volgende situatie:

1. A heeft film X op zijn computer staan en stelt deze ter beschikking (= materiŽle openbaarmaking ex art. 4 Richtlijn).
2. B verveelvoudigt het bestand X van de computer van A naar zijn eigen computer (= verveelvoudiging, mŠŠr thuiskopieexceptie voor eigen gebruik, studie of oefening ex art. 2 Richtlijn).
3. ... Niks. Er is namelijk gťťn sprake van 'public display' ex art. 3 Richtlijn.

En precies om deze reden is 'illegaal' downloaden dus niet illegaal. De enige manier om dat voor elkaar te krijgen is om de thuiskopieexceptie te schrappen.
Maar moet A dan niet zijn kopie verwijderen? Je zou ook kunnen zeggen dat A een kopie streamt naar B, en het derhalve niet om een thuiskopieexceptie gaat.
Ik zag het meer als een politie agent die jou betrapt op te hard rijden, omkopen om onder een bekeuring of inbeslagname van rijbewijs te voorkomen.

Nederland is dus in principe eigenlijk gewoon de grootste 'jaren lang legale' maffia gebleken. Iets rechtvaardigen wat door (zoals je zelf al aanhaalt) te weinig vergoeding via thuiskopieheffing op te halen. Nog niet gesproken over het feit dat er ook minimaal werdt uitbetaald aan de rechthebbende.
Vreemd dat het zo laag was, deze "artiesten" hebben namelijk het structureel beter (financieel) als ik.
Hola installeert erg veel troep op je pc. Je kan beter ProxMate gebruiken.
ah ja,die netflix en hulu+ giftcards,die veels te goedkoop op ebay staan,betaald met gestolen creditcards..ja dan ben je goed bezig ;) just saying
Vaak zijn het giftcards die met acties bij producten zijn weggegeven, ik heb bijvoorbeeld 1tje die bij chromecast was weggegeven volgens mij.
Leuke gedachtegang, maar d'r zit 1 klein detail niet in wat je over het hoofd ziet. Diezelfde onzin waarom we geen telefoons zien met vaste toetsenborden, daar heeft Blackberry patent op.

Netflix mag alleen laten zien wat Universal Studios of welke andere creatieve uitzuiger vindt dat ze mogen laten zien, nadat ze daar natuurlijk buitensporig riant voor moeten betalen.

Dus we hebben in deze exact dezelfde problematiek als in patentland, alleen hebben de studio's het iets beter geregeld:

- Ze maken iets en verdienen daar grof geld mee
- Ze bepalen zelf wie gebruik mag maken van hun content en verdienen daar grof geld mee
- Ze persen via clubjes als BREIN (overigens is dat echt een belediging voor dit doorgaangs elegante en veelzijdige orgaan) allerlei mensen af en verdienen daar grof geld aan

Zie je een patroon? Als je film zou vervangen met friet, is het illegaal... Want dan heet het monopolie...
Wow, ik was van plan hier niet meer te reageren, maar goed:
Leuke gedachtegang, maar d'r zit 1 klein detail niet in wat je over het hoofd ziet. Diezelfde onzin waarom we geen telefoons zien met vaste toetsenborden, daar heeft Blackberry patent op.
Blackberry zou hier een patent op hebben, maar ondertussen zijn er tal van mobieltjes die het in het verleden hadden totdat bleek dat de consument het niet wou.
Netflix mag alleen laten zien wat Universal Studios of welke andere creatieve uitzuiger vindt dat ze mogen laten zien, nadat ze daar natuurlijk buitensporig riant voor moeten betalen.
Net zoals met Mulder friet, ik heb zojuit friet gemaakt en alleen mijn broertje mag ze verkopen en niemand anders. Is daar iets mis mee? Natuurlijk niet. Dat is nou net het helft van de balans van de vrije markt. En de consument mag kiezen of hij het koopt of niet. Als ik het te duur maak zal niemand het kopen, maar goed, dat is het risico van het vak. Probleem is, in film land denkt de consument *recht* te hebben op een film. Ik zal eerlijk zijn, sinds ik alleen nog maar netflix en hulu gebruik is het wel wennen om te zeggen: "ok, ik wil die film super graag zien, maar kan gewoon niet", maar dat is hetzelfde met de prive film van familie snijders van hun vakantie in spanje vorig jaar. Het is aan hun om te bepalen met wie en onder welke voorwaarden ze het delen.
Als jij zelf friet bakt en alleen je broertje toestaat om het te verkopen niet. Maar als jij de enige bent in de markt (en dan bedoel ik niet in je straat, maar in een groter gebied als NL) zullen d'r een hoop instanties moeilijk gaan doen.

T is niet voor niets dat de nMA niet zondermeer de fusie van UPC/Ziggo goedkeurt, want dan creeeren ze een monopoliepositie op de kabelmarkt. Ja, die is er nu ook want het zijn geen directe concurrenten, maar ze moeten wel naar elkaar luisteren om te voorkomen dat de klanten gaan muiten dat het 'bij die ander' zoveel goedkoper is.

Punt is, Netflix e.d. zijn prima alternatieven voor usenet en torrents, maar als ik moet kiezen tussen een dienst waar ik alles kan krijgen 'onder 1 kap' en een dienst die mank loopt vanwege de uitzuigers die wel even bepalen wat beschikbaar is, kies ik voor de weg van de minste weerstand.

Los van dit alles, blijft het natuurlijk een luxeprobleem :P
Wacht, heb je nu over de film producten of over de aanbieders? Als het gaat om de producten dan heb je toch een redelijk aantal verschillende uitgevers. Als je het hebt over aanbieders:
  • De kabel/TV
  • Netflix
  • Hulu
  • DVD's
  • iTunes
  • Amazon verhuur en verkoop
... toch redelijk wat keus.
De combinatie van filmproducten en aanbieders, aanbieders worden in mijn mening onevenredig benadeeld door leveranciers van de producten. Waardoor ze nooit een volwaardig alternatief kunnen worden voor de minder legale opties.

Dus de strategie van de leveranciers van filmproducten strookt niet met wat ze claimen te willen (dat iedereen netjes betaald). En kennelijk maakt het ze ook niet uit, ze verdienen toch genoeg.
Waardoor ze nooit een volwaardig alternatief kunnen worden voor de minder legale opties.
Natuurlijk kunnen ze dat niet, want als je je niet bekommert om de wet en er is ook geen risico gepakt te worden dan kun je stelen wat je wilt. Kan een autoverhuurder het ooit opboxen tegen het alternatief van een willekeurige auto te kunnen stelen? Natuurlijk niet. Hoe dan ook, de aanbieder in de zin van het DVD distributie platform komt nog wel heel erg in de buurt. Iets minder snel inderdaad (binnen 24 uur meestal, maar goed), maar dat is een keuze van de consument.

Hoe dan ook, dat iedereen netjes betaald zou iets moeten zijn waar zei zich niet om zouden hoeven te bekommeren. Dat zou gewoon standaard zo moeten zijn.
Natuurlijk zijn er geen alternatieven. Als je de nieuwe CD van coldplay wil kope dan kan dat alleen maar via de platenmaatschappij waar zij een contract mee hebben. Die maatschappij bepaalt de prijzen en de retail heeft dit m,aar te volgen. Dat is geen concurrentie of marktwerking.
Iemand die dan zegt: "maar U2 zit bij een andere platenmaatschappij" snapt het totaal niet of wil het niet snappen. U2 is geen coincurrent van Coldplay net zomin als andersom.

Pas als van beide bands de nieuwe CD door verschillende platenmaatschappijen wordt uitgebracht dan is er sprake van concurrentie en geode marktwerking. Dan pas krijg je reeele prijzen en zal er sneller voor alternatieven worden gezorgd.
Zo werkt het ook met Films, software en boeken.

Als je de beschikking wil hebben om te kunnen kopen wat je wil dan moet alles ook beschikbaar worden gemaakt maar dta gebeurt niet. Als ik enkele obscure LP's uit de jaren 80 wil hebben dan zal ik die aleen via alternatieve methoden kunnen krijgen. De platenmaatschappij die dit heeft uitgebracht zal het nooit beschikbaar stellen want daar zit te weinig winst in.
Dwingen ze dus mensen om de illegalioteit op te zoeken? JA.

Nadeel: als mensen dat eenmaal hebben ontdekt en het gebruiksgemak ervaren dan stappen ze ook zo over op het op die manier verwerven van materiaal wat wel legaal voorhanden is maar tegen gelijke prijzen wordt aangeboden als de fysieke versie ondanks dat er veel minder kosten voor zijn gemaakt. Niet echt gek aangezien de mens van nature nou eenmaal op zijn gemak is gesteld!
VPN opzetten is vrij simpel, dat garandeerd dat je kan torrenten (alsmede alle andere vormen van internetverkeer) zonder dat ooit te achterhalen is wie de downloader is. Uiteraard is het tunnelen van je verkeer naar een VPN volledig legaal (als dit ooit verboden zou worden stellen we ons gelijk met landen als China en Noord Korea).

Zie ook manieren om anoniem torrents de downloaden (TorrentFreak)en beste VPN services die anonimiteit garanderen (TorrentFreak). Bij de aangerade provider (https://www.privateinternetaccess.com/) kost de VPN dienst omgerekend slechts 2,40 euro per maand. Daarvoor down- en upload je zonder dat er ook maar iets te achterhalen valt via een server in Zwitserland (niet-EU dus).

Uiteraard kan je dit nog combineren met een Usenet abo (met SSL, maar dat heeft als je al VPN hebt dus niet veel meerwaarde behalve dat je provider mss de niet-SSL lijn knijpt), tegen de 4-5 euro per maand (20-30mbit lijntje, of dubbele voor 100+).

Gelukkig zegt BREIN (voorlopig) niet achter individuele downloaders aan te gaan, maar je weet nooit wat voor firma's er nu allemaal de kop op gaan steken om rechten te claimen namens de media-conglomeraten.

Begrijp me goed, als er legaal aanbod beschikbaar is, ben ik bereid daar voor te betalen. Ik maak gebruik van legale diensten waar mogelijk en indien redelijk prijsmodel (Spotify, Netflix, Steam). De meeste diensten bestaan echter gewoonweg niet, zijn niet in Nederland beschikbaar of vragen best wel veel geld voor content die ik echt niet allemaal kijk (bijv. HBO bij Ziggo). Zolang de mediabedrijven vastgeroest zitten aan hun zakken met winst gaat er echt weinig veranderen.

Ook zit ik niet te wachten op abo's bij 10 verschillende aanbieders waarbij je bij de ene per video betaald, bij de andere all-you-can-watch etc. Waarbij je als je iets wil zien eerst al je abonnementen af moet om te kijken "waar is dit beschikbaar" en "waar is dit het goedkoopst", in het kwartier dat je daar mee bezig bent is mijn torrent/usenet al gestart (met streaming video zelfs binnen een minuutje ofzo).

Dan maar ca. 8 euro per maand uitgeven om wat niet beschikbaar is bij bovengenoemden volledig anoniem illegaal te kunnen downloaden, veel makkelijker en sneller.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 10 april 2014 16:51]

Wat een ietwat anti-privacy boefjes daar bij privateinternetaccess
En halve info, per maand betalen is geen prepaid, maar komt elke maand terug, of je moet kopen en gelijk opzeggen....

Paypal betalen!? ja, als je je creditcard koppelt, dat wil ik dus niet, bank idem. Ik wil juist paypal vanwege het zelf bedrag x er op zetten en op is is op, bij een hack niet meer dan x euro kwijt.

Het leek me wat, maar als je als bedrijf de aanschaf moeilijk maakt, loop je veel geld mis.
VPN opzetten is vrij simpel, dat garandeerd dat je kan torrenten (alsmede alle andere vormen van internetverkeer) zonder dat ooit te achterhalen is wie de downloader is.
Dat is helemaal niet gegarandeerd. Een stukje malware bij de VPN-hoster, een security-gat in apparatuur (bijv. router) bij de VPN-dienst (waarbij zulke gaten vaak mede 't werk zijn van de NSA en consorten), een kopietje van de communicatie door de NSA of andere crimineel, een inbeslagname van de VPN-server met daarop logs, een beheerder bij de VPN-dienst die iets verkeerd doet (al dan niet met opzet), ...
Nee, ik zie helemaal geen reden om te roepen dat het nooit is te achterhalen wie de downloader is.
Uiteraard biedt een VPN geen 100% veiligheid tegen hackers, NSA en andere veiligheidsdiensten. Ik heb het over "ooit" in de context van piracy / illegaal downloaden. De NSA en aanverwanten houden zich met die onzin niet bezig. Natuurlijk, iemand kan ook in jouw router inbreken etc., maar dat lijkt me niet echt werk voor Tim Kuik. Sterker nog, als ie dat zou doen wordt ie voor de rechter gesleept.

Ten tweede, zoals gezegd er worden helemaal geen logs bijgehouden bij goede VPN diensten, dus dan valt er ook weinig in beslag te nemen. Een lokale rechtelijke macht in het land waar een van de VPN-serverparken gevestigd is kan echter wel van het datacenter eisen dat ze logs gaan bijhouden voor jou, zonder dat je hiervan op de hoogte bent. Dit zijn zeer uitzonderlijke situaties en is tot nu toe alleen voorgevallen bij een Nederlandse jongen die zijn school probeerde af te persen via een Nederlandse VPN; niet echt bijster slim dus. Dergelijke maatregelen zullen nooit tegen piracy ingezet worden (heel misschien tegen grote uploaders, maar die gebruiken wel slimmere methoden).

Als je met activiteiten bezig bent waarvoor je je actief tegen de NSA moet beschermen, ben je wsl. dusdanig crimineel dat de je ook wel weet hoe je een botnet op moet zetten, waarbij je via China inlogt vanaf een gehackt mobiel netwerk. Dat zijn de enige methoden die 100% anonimiteit en veiligheid bieden. Ten koste van andere internetgebruikers uiteraard.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 12 april 2014 11:43]

Kwestie van iedereen zijn wifi router open zetten en elkaars bandbreedte delen in kader van sociale eenheid. Een soort van bandbreedtebank.
Helaas kan dat niet in deze maatschappij.
Nouja, de ISP's zelf en privŤprojecten zijn er al een tijd mee bezig.
Inderdaad. Ons kabinet kwam immers zelf met het idee van 'participatiemaatschappij'. Hoogste tijd om, zoals je voorstelt, te particperen. :)
Kwestie van iedereen zijn wifi router open zetten en elkaars bandbreedte delen in kader van sociale eenheid. Een soort van bandbreedtebank.
Je hebt de discussies niet gevolgt toen Ziggo en UPC kwamen met "hotspot" service's ?
Daar is de gebruiker op abonneevorm nog terug te vinden, en zijn veel tweakers ertegen.
Zou je denken dat diezelfde toestaan dat je op "hun naam" gaat downloaden ?
met hogere risico's dan voorheen ?
beetje raar om hotspots van ziggo en upc te vergelijken met leterlijk openbaar maken van je eigen netwerk

de hotspots van upc en ziggo zijn namelijk niet openbaar (je hebt een account nodig) en totaal gescheiden van jou eigen prive netwerk en ben je dus ook niet aansprakelijk voor het geen wat die doet met die connectie
Nee, ik vergelijk ze ook niet daarmee, maar ik doelde op de opmerking van @wouter veltmaat .. die een all open wifi netwerk voorstelde.

Als er al zoveel commentaar is op het delen via de providers, wat enigzins gecontroleerd toegang geeft ( strafbare feiten terug te leiden naar de dader ), hoe moet je dan een open wifi zien, waar je ongestraft "op naam" van de eigenaar bezig kan zijn.

Lijkt me geen oplossing iig
1. Tor gebruiken.
2. Alles encrypten op je systeem
3. Een virus schrijven dat je harddisk vol gooid met bestanden met random bytes
4. Claimen dat het virus verantwoordelijk is voor die ge-encrypte bestanden
encrypten is voldoende! In nederland ben je nog steeds niet verplicht om je boel te decrypten als je verdacht bent! je hoeft hier niet mee te werken aan je eigen veroordeling! Een virus schrijven voor random bytes oid is dus niet nodig.

[Reactie gewijzigd door lj_tree op 10 april 2014 13:32]

En hoelang denk jij dat dat nog gaat duren :?
Je kan ook "ongebruikte" parties gebruiken voor encrypted opslag. Verder zijn er nog encrypted volumes in encrypted volumes. Bijvoorbeeld een 3 TB encrypted schijf lijkt slechts 1TB aan vakantiefilm/IPcam/dashcam/raw fotos/backups te bevatten, maar in werkelijkheid heb je dan nog 2 TB over voor je geheime content.
Je kan ook "ongebruikte" parties gebruiken voor encrypted opslag. Verder zijn er nog encrypted volumes in encrypted volumes. Bijvoorbeeld een 3 TB encrypted schijf lijkt slechts 1TB aan vakantiefilm/IPcam/dashcam/raw fotos/backups te bevatten, maar in werkelijkheid heb je dan nog 2 TB over voor je geheime content.
Ja, want digitaal onderzoek door de opsporingsdiensten is amateurwerk ?
denk je niet dat ze binnen 5 minuten doorhebben dat die HDD geen 1TB, maar 2 of 3TB moet bevatten ?
GPT vs MBR aandragen als reden voor het ongebruikt laten van de laatste GB's.
GPT vs MBR aandragen als reden voor het ongebruikt laten van de laatste GB's.
Jij hebt het over GB's , dat is relatief te verklaren.
Maar in die partitie tabellen zit toch echt een verschil als je over 2 TB spreekt.

Het is niet zo dat er iemand 'zomaar' aanbelt, en komt vragen "mag ik eens kijken of u download"
in het ergste geval van verdenking, loopt het onderzoek al een paar weken minimaal, en weten ze wel dat er actief verkeer is.
Dan is een paar GB niet het verschil wat je moet maken.
Dat was niet het punt. Jij stelt dat opsporingsdiensten wel weten of een hardeschijf 1, 2 of 3TB groot zou moeten zijn. Mijn punt was, op reactie op deze uitspraak, dat je een hardeschijf van 3TB vol kan stoppen tot 2.2TB, en de overige 800GB versleutelt kan gebruiken onder de noemer MBR ondersteunt maar tot 2TB.
late reactie omdat het kan.

Je hebt een 3 TB schijf, dat staat er met grote letters op, geen twijfel mogelijk.. Vervolgens maakt je er een encrypted volume van. Ook 3 TB.. Aannemelijke scenario toch? Vervolgens zet je er X TB aan data op. (bijvoorbeeld 1 TB). Ook heel aannemelijk. Je hebt dan nog 3 - X TB vrije ruimte over om met een ander wachtwoord andere data te benaderen.
Het is ernstig goed uit te leggen dat je 1 TB aan data en 2TB vrije ruimte op een 3 TB schijf hebt staan. Je kan er trouwens ook nog 2 TB bij zetten, ongemerkt wis je dan de data die met het tweede wachtwoord is versleuteld.
Je kan ook "ongebruikte" parties gebruiken voor encrypted opslag. Verder zijn er nog encrypted volumes in encrypted volumes. Bijvoorbeeld een 3 TB encrypted schijf lijkt slechts 1TB aan vakantiefilm/IPcam/dashcam/raw fotos/backups te bevatten, maar in werkelijkheid heb je dan nog 2 TB over voor je geheime content.
Ze kijken niet eens naar partities, sluiten HDD aan op speciaal apparaat en die leest alle sectoren in de huidige toestand en die gaan ze analyseren, ook verwijderde data zullen ze gewoon terug vinden zolang er grote delen nog van op de HDD rond slingeren, al zijn delen al overschreven kunnen ze vaak nog makkelijk achterhalen wat het is geweest door elke fragmenten.

Ze zullen de pc nooit aanzetten of hdd aan gewone Windows pc hangen. Zullen hoe dan ook de versleutelde data vinden.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 april 2014 15:36]

Ze kunnen je niet dwingen om je wachtwoord af te staan, ook niet per wet. Encrypted data ziet er namelijk uit als random (ťťn van de voorwaarden van veilige encryptie) en niemand die kan bewijzen dat die random data ook daadwerkelijk een encrypted volume is. Die praatjes van over het verplicht afstaan blablabla zijn dus gewoon bangmakerij.

edit: Na gr33bo onder mij gelezen te hebben vraag ik me af in hoeverre je dan dat gerechtelijke bevel aan kunt vechten. Ze kunnen immers nooit sluitend bewijs leveren dat iets encrypted is. Aannemelijk: vast wel. Maar dat is geen bewijs.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 10 april 2014 14:25]

Daarom ben ik bang dat het niet lang zal duren dat , wanneer men weigert mee te werken aan je eigen verdediging, je schuldig wordt bevonden.

Nu zegt men nog, je bent onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen. Maar juist iemand die onschuldig is, wilt per definitie alles in het werk stellen zijn onschuld te bewijzen. Vooral binnen de computercriminaliteit zou een aanpassing op deze wet wel erg mooi en makkelijk zijn en duizenden euro's schelen. Juist bij computercriminaliteit is doordat men geen wachtwoord hoeft te verstrekken, de kans op vrijspraak veel te groot.


Neem als voorbeeld kinderporno. De verdachte hoeft niet mee te werken aan verstrekken van gegevens en het wachtwoord en gaat door gebrek aan bewijs vrijuit. Ondertussen kan deze lekker zijn gang blijven gaan.

Wordt dus tijd voor aanpassing op deze wetgeving, al is het alleen al op basis van computercriminaliteit!
Wordt dus tijd voor aanpassing op deze wetgeving, al is het alleen al op basis van computercriminaliteit!
Wat een slecht argument zeg, het is taak van de aanklager om bewijs voor de aanklacht te leveren, niet andersom. Het zou een mooie janboel worden! Misschien moet je even nadenken wat de implicaties zijn als iemand zijn onschuld zou moeten bewijzen. Zonder met Orwell te willen gaan gooien zou dit wel het volledige rechtssysteem onderuit gooien.
We leven in 2014, mensen doen tegenwoordig hun uiterste best om bewijs op gebied van computers zo goed mogelijk te verbergen.

Wanneer iemand verdachte is in een zaak, is dit niet zomaar voor de lol er is dan sprake van iets dat mogelijk een strafbaar feit kan zijn. De wet beschermt echter niet alleen de burger die zich wel aan de wet houdt maar juist ook de criminelen.

Het is nu juist een janboel omdat iedere vorm van bewijs wordt tegengegaan d.m.v. encryptie op harde schijven e.a. opslagmedia. Iemand die zich inlaat met strafbare feiten met computercriminaliteit wordt gewoonweg vrijgesproken door gebrek aan bewijs en wij betalen allen de enorme kosten die hieraan hangen.

Door deze wet omgekeerd te laten werken bij computercriminaliteit, zullen de criminelen die dus weigeren informatie prijs te geven te pakken genomen worden, en mensen die meewerken in hun zaak vrijspraak omdat onomstotelijk kan worden bewezen dat ze de dader inderdaad niet zijn.

Het rechtssysteem is iets dat al vele jaren bestaat, en is gebasseerd op iets dat toen nog allemaal vrij eenvoudig in elkaar stak. Inmiddels zijn we jaren verder, praten we over een techniek waarbij met de wettelijke middelen geen enkele mogelijkheid bestaat om computercriminaliteit goed aan te pakken. De wet is achterhaald en dat is nu ook reden om hierop in te spelen.
De wet beschermt echter niet alleen de burger die zich wel aan de wet houdt maar juist ook de criminelen.
Ja, dit is de kern van alle burgerlijke rechten. Kut he, dat rechten voor iedereen gelden? Oh nee, want dat is een van de pijlers waar onze vrijheid op rust. Iedereen verdient gelijke behandeling, ook criminelen.

Hetzelfde geldt voor veroordeling: je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dit heeft geen fluit met "veroudering" van het rechtssysteem te maken, dit is simpele logica: je kunt bijna nooit het tegendeel bewijzen. Bewijs maar eens dat er geen theekopje rond Pluto vliegt. Kun je niet. Is het dan waar?

Daarom moet de aanklager de aanklacht bewijzen en niet de aangeklaagde zijn onschuld. Jij zegt dat het dan moeilijker wordt voor de overheid om burgers aan te klagen en dat dit ongewenst is.

O? Is het Łberhaupt wel wenselijk dat de overheid willekeurig burgers zou kunnen aanklagen tenzij zij hun onschuld kunnen bewijzen?

Volgens mij realiseer jij je niet waar je voor staat.
Neem als voorbeeld kinderporno.
Goh, origineel voorbeeld.
Nee, laten we als voorbeeld nemen een moeder die plaatjes van Disney heeft gedownload en uitgeprint om haar kinderen iets te knippen en plakken te geven.

Jouw voorbeeld is niet neutraal. In tegendeel. Je framed er de discussie mee.

Zolang de encrypted data encrypted is zullen we nooit weten wat het was, kinderporno of disney plaatjes (er zijn er die denken dat beide hetzelfde zijn). En zo hoort het ook.
Nu zegt men nog, je bent onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen. [..snip KP verhaal..] Wordt dus tijd voor aanpassing op deze wetgeving
Ja lekker, laten we voor een handvol KP handelaren onze rechtstaat en verworven vrijheden uit het raam kieperen! Goed idee!
Helaas, niet decrypten na een gerechtelijk bevel is nu nog strafbaar tot 3 maanden gevangenis.

Encryptie wordt namelijk gezien als dezelfde categorie als een huiszoeking.

Er is nu een wetsvoorstel: https://www.internetconsultatie.nl/computercriminaliteit
waarmee je zelfs gegijzeld kan worden totdat je de bestanden decrypt. Dit is al mogelijk in de UK. Hetzelfde land waar ze je een jaar vast kunnen zetten als je terreurverdachte bent. (Zonder rechtszaak)
Helaas, niet decrypten na een gerechtelijk bevel is nu nog strafbaar tot 3 maanden gevangenis.

Encryptie wordt namelijk gezien als dezelfde categorie als een huiszoeking.
Bij een huiszoeking hoef je ze ook niet de sleutels van de voordeur en alle kasten te geven en te vertellen waar het (al dan niet bestaande) lijk precies verstopt is. Als jij in een bunker woont, dan mogen ze met een tank de deur komen slopen. Lukt dat niet, dan is het gewoon vette pech, maar daarvoor kunnen ze je niet gijzelen.

Decryptie eisen is natuurlijk een leuk idee, maar in de praktijk niet houdbaar. Hoeveel mensen vergeten nu al hun wachtwoord, laat staan in de stress van en verhoorkamer?
Decryptie eisen is natuurlijk een leuk idee, maar in de praktijk niet houdbaar. Hoeveel mensen vergeten nu al hun wachtwoord, laat staan in de stress van en verhoorkamer?
Een Ūs het gewoon al zo: je bent verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling (althans: als er iets illegaals achter de encryptie schuilgaat).

De rechtbank geeft zelfs in deze zaak aan dat het downloaden uit illegale bron niet te handhaven valt. Maar dat weerhoudt ze er niet van om het toch illegaal te maken...

Het zelfde geldt voor de encryptie maatregel: het kan niet te handhaven zijn, maar als jij toevallig je wachtwoord bent vergeten ben je wel plots crimineel bezig...
Nee, in strafzaken nog niet heel erg, nee.... dit zijn civiele zaken en daar *kan* de rechter (dankzij decennia-lang in alle rust via WTO/TRIPS en de Handhavingsrichtlijn opgebouwde extra handhavingsmaatregelen voor de rechthebbenden van intellectuele eigendom) je *wel* bevelen je passwords af te geven.

CliŽnt van mij (programmeur, privť-persoon) onderging 4 uur lang huiszoeking op verdenking van auteursrechtinbreuk, politie stond buiten als backup, maar de deurwaarder en de IT-deskundigen namen alle mobiele telefoons, gegevensdragers en computers in huis in beslag en mochten wachtwoorden alle online accounts opvragen. Geen feest voor de beste man. Nederlandse rechter staat veel toe, maar als het achteraf onterecht blijkt, heb je wel een probleem als eiser die er even te zwaar in gaat: dat wisten we gelukkig aan te tonen, maar het leed was wel geschied.

Ik doceer IE-recht en praktiseer het met plezier, maar het arsenaal aan mogelijkheden is echt wel een lawyer's paradise, ben ik bang. Terughoudendheid is gepast, maar niet verplicht. Vertrouw dus maar niet te veel op de strafrechtelijke beschermingen.
Tja, als deze wetgeving gehandhaafd gaat worden kun niet een soort gelijk artikel schrijven. Je kan natuurlijk niet stimuleren dat de wet wordt gebroken of dat je vervolging kunt ontwijken.
Het staat niet in de wet vastgelegd.
Waarom zou je niet een artikel mogen schrijven hoe je jezelf zo min mogelijk bekend maakt op het internet? Dat hoeft niet gerelateerd te zijn aan downloaden. Dat heeft ook andere voordelen. Minder kans op spyware, minder kans om op spamlijsten te komen enz.
Ja hoor, in NL kan het ALTIJD gekker.
Zo is het met de walvisvangst gegaan. Waar een wil is een wet, geen wet, een uitzondering (ivm "omwille de rust en orde in het land" zoals wel bij hoge ambtenaren en pedofilie en dan niet het gevang in e.d.) . . .

Die walvisvangst was verboden, wilde NL ook niet en ondertekende die wet.

Wet bleek echter niet te handhaven, en Japan als handelspartner ziet menig lobbyist, dus politiek.. ook wel zitten.

Dus wat gebeurde er? de walvisvangst was niet langer strafbaar voor/in de Nederlandse wet, wegens het oh wat moeilijk te handhaven.

Alsof, wat is het 4% meen ik? , alledaagse misdaad wel 'te handhaven is' !!
Wacht even, tweakers moet helpen om de wet te omzeilen?
Technisch gezien mag ik best een .iso van mijn console-games of software hebben hebben. Zo speelde ik eerder al een aantal PS2 games die ik in mijn bezit heb in een emulator, omdat de performance/quality veel beter is, en ik zo slechts mijn computer op het scherm hoef aan te sluiten, niet de PS2/Wii/SNES e.d. Nu heb ik deze iso gedownload, ik heb zelf niet de tools/hardware om games te rippen en ookal was het gemakkelijk mogelijk: Geen zin in. Ook heb ik wel eens Windows .isos gedownload omdat ik slechts de sleutel nog in bezit had, niet de disc zelf (OEM Win7 bvb) Het enige wat brein ziet is dat ik Final.Fantasy.X.[ripgroep].PAL.PS2.iso of 2147483647 X17-24280.iso download en zou dus gelijk kunnen gaan bokken over wat zij illegale downloads vinden. Heb ik zin aan die aandacht? Nee, totaal niet.

Overigens word er dus constant gekeken naar wat je download, legaal of anderzijds. En het gaat niemand wat aan.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 10 april 2014 13:40]

Overigens word er dus constant gekeken naar wat je download, legaal of anderzijds. En het gaat niemand wat aan.
Als er ergens illegaal werken verpreid wordenbijvoorbeeld met een torrent dan is het logisch dat rechthebbenden willen kijken naar de downloaders om die dus illegaal bezig zijn.
En het gaat hen wel degelijk wat aan.
[...]


Als er ergens illegaal werken verpreid wordenbijvoorbeeld met een torrent dan is het logisch dat rechthebbenden willen kijken naar de downloaders om die dus illegaal bezig zijn.
En het gaat hen wel degelijk wat aan.
Tuurlijk willen ze dat, net zoals Gucci het graag zou willen zien of ik geen namaak-kleding uit China bestel. Maar dat geeft ze nog geen recht om al mijn post open te maken.
Gucci niet maar de douane wel trouwens :)
Dat mag je denken, maar de douane heeft ťn gebruikt dat recht. Mede om die reden, zelfs - namaakartikelen uit China.

Nu is namaak-Gucci een relatief klein probleem, maar wil je namaak-remschijven voor je auto? Ik kan je verzekeren dat er een Chinees bedrijf is dat die dingen levert.
Dat mag je denken, maar de douane heeft ťn gebruikt dat recht. Mede om die reden, zelfs - namaakartikelen uit China.
De douane heeft dan ook bijzondere opsporingsbevoegdheden om op jacht te gaan naar strafbare feiten. Net zo goed als de politie hard mag rijden om hardrijders te kunnen pakken.

Auteursrecht wordt in het civielrecht gehandhaafd door een particulier orgaan, stichting BREIN. Die hebben, met goede reden, gťťn extra bevoegdheden, net zo min als (particulier) Gucci dat heeft om op zoek te gaan naar namaak-artikelen. Of Apple in de zoektocht naar patent-schendende Samsung telefoons.
De rechthebbenden kijken er niet naar, Stiching Brein kijkt ernaar. Subtiel verschil. Denk dat bvb. een Microsoft het geen moer kan schelen als wij hun .isos zelf distributen. "Oh nee, het internet verlicht de load op onze servers/netwerk, snel aanpakken!"
De rechthebbenden kijken er niet naar, Stiching Brein kijkt ernaar. Subtiel verschil. Denk dat bvb. een Microsoft het geen moer kan schelen als wij hun .isos zelf distributen. "Oh nee, het internet verlicht de load op onze servers/netwerk, snel aanpakken!"
Als Microsoft er geen problemen mee zou hebben, zouden ze Brein geen vergoeding betalen om de opsporing te doen.
Denk je dat Brein een clubje mannen is, die voor hun hobby rechtzaken en lobby's aangaat, alleen maar om te pesten ?
De SS wilde ook alles weten "voor het geval dat" en ten koste van privacy. Het gaat ze niets aan want je hebt recht op privacy. Ze hebben niet het recht je elke toets-aanslag te volgen.
Als jij/wij zo'n iso downloaden is er niemand die dat zit te monitoren tenzij je dat via torent doet en er een BREINloze gast tussen zit bijvoorbeeld. In het artikel staat immers al: Tegelijkertijd erkent het EU-hof dat een verbod onmogelijk te handhaven is.

Wat ik overigens niet helemaal duidelijk vind is of nieuwsgroepen (met name binaries) nu illegaal zijn verklaard. Het artikel is namelijk vrij expliciet: Het downloaden van auteursrechtelijk materiaal uit illegale bron is illegaal, niet dat nieuwsgroepen/binaries nu illegaal zijn...
Niet dus, van software heb je nooit een kopie mogen maken zonder toestemming van de rechthebbende, en ik ken eigenlijk geen enkel PS2 spel waarbij je dit bijvoorbeeld wel zou mogen doen. Spijtig genoeg werd in NL de uitzondering die bestond op o.a. muziek en films door velen ook altijd onterecht doorgetrokken naar software.
Ja inderdaad, daar zal tweakers bij helpen. Ze halen zelfs je advertentie weg als je een game verkoopt in de vorm van een steamgift hier omdat het zogezegd tegen de voorwaarden is van Steam. Niet te vergeten dat de wet op tweedehands goederen, welke ook licenties beslaat, boven een belachelijke policy staat hier in Nederland en dat ik gewoon het recht heb dit te doen.
Je mag volgens mij best je 'tweedehands' Steam games verkopen in het kader van de wet op tweedehands goederen, maar niet op Steam. Je hebt namelijk het spel gekocht en niet het platform (Steam).
Tijd voor een uitgebreid artikel op Tweakers over hoe je het best 'anoniem' kunt blijven downloaden...
Nu het downloaden uit illegale bron verboden is, stel je voor dat tweakers een handleiding schrijft om die illegale handelingen uit te voeren?

Om mensen die leven in Iran, SyriŽ of Turkije te vertellen hoe ze blokkades of inspecties door de regering kunnen omzeilen, dat zou ik nog begrijpen.
Maar het faciliteren van een illegale handeling omdat je wat geld wilt uitsparen vind ik een nogal dubieuze handeling.
Ik hoop dat de redactie je verzoek niet serieus zal nemen.
[...]

Nu het downloaden uit illegale bron verboden is, stel je voor dat tweakers een handleiding schrijft om die illegale handelingen uit te voeren?

Om mensen die leven in Iran, SyriŽ of Turkije te vertellen hoe ze blokkades of inspecties door de regering kunnen omzeilen, dat zou ik nog begrijpen.
Maar het faciliteren van een illegale handeling omdat je wat geld wilt uitsparen vind ik een nogal dubieuze handeling.
Ik hoop dat de redactie je verzoek niet serieus zal nemen.
We hebben geen spraakverbod opgelegd gekregen, kom op zeg! :D :+
IPSec connecties :), je hele TCP/IP packet inhoud is op die manier genencrypt goed luck finding out whats in that packet :)
Tja, dan kom je in een database met grootverbruikers, en kloppen ze aan met een onderzoeksbevel.

"U heeft niets te verbergen, daarom encrypt u alles.... geen probleem, komt u even uitleggen wat u danniet te verbergen heeft ?"

Het zal niet snel gebeuren, maar dat hebben ze vaker gezegd.
( kentekens van parkeerbedijven bij belastingdienst, bankgeheim in Zwitserland )
En dan begin je HDDs te encrypten.
Dan zijn we er toch ?
2 mogelijkheden

Wel of niet gedownload, dus eenvoudig te stellen dan, met of zonder ipsec, strafbaar of niet.
Dus als je je 'illegale handelingen' wilt verbergen, heeft dat weinig nut gehad.

De discussie gaat weer lekker, iedereen heeft er verstand van, en denkt dat opsprongsdiensten 12 jarige jongetjes zijn, die net van bittorrent gehoord hebben. ...
Alle grote jongens zijn veelte duur voor de regering die worden gelijk ingehuurt door google microsoft cia/fbi etc dan heb je diepe zakken nodig

iets wat de nederlandse staat dus niet heeft/doet

verder terug kijkend naar de IT projecten die door de regering worden gedaan vraag ik me toch echt af of we echte deskundige hebben in de IT wereld bij de regering.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 april 2014 21:42]

Ik heb juist van alles te verbergen, hoe kom je er bij?
Wat dan zeg je? Dat gaat je natuurlijk geen ene donder aan. Juist niet, anders zou ik het niet te verbergen hebben!

Verdacht? Dat kan wel zijn.
Schuldig? Bewijs maar.

---
Wat is dat eigenlijk voor omgekeerde redenering. Dat is het zelfde als zeggen: U bent toch niet gierig? Nee, lever uw geld dan maar in.
IPsec heeft meer voordelen dan enkel de zooi met P2P, het zorgt er ook voor dat afluisteren zoals de NSA meteen een stuk moeilijker zal worden :)
daar ben ik het helemaal met je eens !!!
Na mijn idee hoef je helemaal niet anoniem te downloaden. Op het moment dat ze je computer vanaf een afstand uitlezen, is dat meteen inbreuk van privacy en zijn hun net zo goed strafbaar bezig. De enige tip die ik kan meegeven: download zoveel je wilt, upload zo weinig mogenlijk.
Waar ik niemand over hoor is gisteren verbod op de bewaarplicht, Teeven heeft 8 weken nodig. Vandaag kan het per direct.

Ik noem dat meten met 2 maten.
Als het goed is zijn de "magnet links" op de pirate bay reeds anoniem and untraceable. Het enige wat ze kunnen zien is dat je uberhaubt de pirate bay aan het doorzoeken bent - en daar moet je dus die tor browser voor gebruiken.

Een ander issue is, dat nu de pirate bay unblocked is - vrees ik dat brein weer gaat lobbyen om die blokkade te herinvoeren.
Ik wens ze veel succes in een rechtzaak als hun enige argument is "U bent op de PirateBay" geweest. Kansloos.
En dan vraag ik ze terloops hoe ze me zitten te bespioneren en waarom ze mijn privacy schenden.
Tijd voor een uitgebreid artikel op Tweakers over het doen en laten van Stichting Thuiskopie, Buma en Stemra. Leuk om een "anoniem download" artikel te lezen op tweakers maar als je het op Google intikt krijg je duizenden van deze artikelen.

Het zou fijn zijn als Tweakers laat zien dat ze enig journalistiek in huis hebben en eens in de financiŽn van deze "stichtingen" duikt. Stichtingen zijn uitermate geschikt om massaal geld weg te schuiven (net als non-profit organisaties) en we weten allemaal dat deze specifieke stichtingen zeer veel geld verplaatsen.

In Brussel zitten vast niet de enige mannetjes met die tonnen declareren en subsidies leegtrekken.
http://www.vpngate.net/en/

Werkt met Softether VPN. Het is een VPN project waar een hoop potentie voor is. Vrije publieke vpn's over de hele wereld. Snelheden zijn uitstekend! service gratis dus hoef je niet aan BTguard e.d. als het er echt om gaat spannen hier in nl. TOR/i2p zijn traag, (eigenlijk ook meer voor onionland/darknet use)
Gaan ze scannen wat er door je kabel heen gaat? Dat is toch onmogelijk om te doen bij heel Nederland?
De NSA doet het al een tijdje best aardig...
Dat vraag ik me af. Een hele tijd gelden toen ik nog thuis woonde, een jaar of 10 geleden gok ik. Hebben mijn ouders een keer een brief gekregen van @home(momenteel ziggo) dat er volgens hun gegevens illegaal gedownload werd en dat daar per direct mee opgehouden moest worden.
Deden we dit niet kon een boete van maximaal §10.000 volgen.

Blijkbaar werd er dus in de gaten gehouden wat ik(ik was de schuldige :9 )er op de lijn gedaan werd.

Misschien dat dit soort acties nu vanuit Brein of misschien zelfs de provider gaan gebeuren.

Verder zie ik vanaf nu het nut van mijn 90mbit internet lijn niet meer. Kan ik net zo goed weer terug naar de basis, enige waarom ik het zou willen is downloaden 8)7
whow he, zit je nog steeds bij Ziggo en heb je nog wat van hun gehoord als je thuis even snel een filmpje download?

90mbit is nog steeds handig voor die steam games ;)
Wat er waarschijnlijk aan de hand was, was dat je aan het downloaden was via torrents, en daarmee tegelijk ook upload. Dat is voor iedereen zichtbaar.. Als ik via torrents download, dan is het een koud kunstje om te achterhalen welke IP's aan het uploaden zijn. Aangezien uploaden wel strafbaar is, werd je hiervan op de hoogte gebracht door Ziggo/@home. Waarschijnlijk omdat zij een klacht binnen hadden gekregen van een organisatie die de rechten van de rechthebbende vertegenwoordigd.
Dat zout heel goed kunnen, ik was toen nog niet echt op de hoogte van mogelijkheden. Ik downloade gewoon.
Tot de dag van vandaag heb ik uploaden uit staan en was het downlaoden dus 'legaal'. moet me nu maar is beraden wat ik ga doen.

Netflix is bijvoorbeeld leuk, maar die heeft niet alles wat ik wil zien.
Kortom het is nu strafbaar en een alternatief is er niet:P behalve heel veel geld betalen als je iets wil bekijken.
Het is niet strafbaar. In zekere zin is het feit dat het in het civiel recht zit echter vervelender: Brein (of andere partijen) kunnen nu zelf "verzinnen" met wat voor schadeklacht ze komen en dat moet jij maar aanvechten.
ja precies dus ik ga eerst wel de kat uit de boom kijken wat dat soort instanties wel of niet gaan doen. Mijn bankrekening is niet bepaald toerekeind voor dit soort ongein.

Hopelijk komen er goede alternatieven.
Alternatieven?

Wat dacht je van software kopen, naar de bioscoop gaan of een dvd'tje kopen?
Bel jij me zodra ik de bioscoop films kan zien op mijn eigen bank?

Waar haal ik nog een CD van oudere games?

Waar haal ik de DVD van Game of Thrones S4?

Oh, wacht.
Op je beurt wachten en volgend jaar ligt ie gewoon netjes in de winkel, ondertiteld en wel. En je bioscoop film kijk je in de bioscoop. En wil je hem thuis zien, OnDemand, NetFlix, VideoLand, DVD etc....

Waarom denkt toch iedereen het recht te hebben, de film te mogen zien 2 weken voordat ie in de bioscoop draait. Of omdat ie in de USA al te zien is. Het is en blijft aan de eigenaar van de film om te bepalen of jij hem mag zien.
Ik download geen software want dat was al illegaal.
Een DVD speler o.i.d. heb ik niet want ik leef in 2014 en ga niet met schijfjes lopen kloten.

Eigenlijk ben ik nu dus weer verplicht om honderden euro's uit te geven? Zodra er een legaal alternatief bekend is stap ik daar op over.
En met alterantieven bedoel ik ook: Netflix maar dan met een breder aanbod. Het aanbod van de huidige leveranciers is voor mij persoonlijk te summier.
Omdat,

Software lang niet altijd feilloos werkt, waar je dus wel voor betaald. Meerdere keren gehad dat de gecrackte versie het wel deed en de betaalde niet. Toen was ik daar dus ook gauw klaar mee.

Je allerlei meuk meekrijgt als je een dvd koopt.
1. een hoesje
2. voorprogramma voor de dvd begint.
3. reclame van de dvd zelf.
4. een dvd menu, wat moet ik daarmee? 8)7 Ik kijk graag film geen dvd menu's
5. het kopen van een dvd langer duurt dan het downloaden op zichzelf. (Torrent aan. koffie halen(2 min) filmpje draaien).
6. ik zonder teveel gedoe de films vanaf mijn ubuntu/xbmc server naar mijn laptop kan streamen. (kan natuurlijk wel maar dan moet ik alles rippen. Duurt een beetje lang en veel gedoe).

Buiten het feit dat deze content vaak eerder beschikbaar is dan op de Nederlandse dvd markt.

Ik heb het dan nog niet over Amerikaanse series kijken. Gisteren op de tv in Amerika, vandaag met Engelse ondertiteling kijken. Helemaal super! :)

Naar de bioscoop gaan zal ik wel blijven doen omdat de filmervaring daar stukken beter is dan in mijn huiskamer.
DVD kopen, serieus? Voor sommige is dat 3 euro aan OV kosten of 6 aan benzine en parkeren. Je bent een uur extra kwijt, kan alleen tijdens winkeluren, via de post is minimaal een dag wachten.

De laatste KPN videoland bestelling die ik deed liep ook al vast na 6 euro betaald te hebben.
Een dag wachten ... wat erg man. Zijn we nu echt zo gehaast dat echt alles direct moet gebeuren? Misschien eens leren nadenken in plaats van impulsief te leven.
Tja,

blijkbaar kan het wel via illegale weg.'

Misschien in plaats van telkens proberen tegen te werken, samenwerken om ťťn site te maken, waar ik ALLES kan halen.
de klant heeft altijd gelijk.
Alternatieven?

Wat dacht je van software kopen, naar de bioscoop gaan of een dvd'tje kopen?
"We're sorry, but this content is currently unavailable in your area. Please try again later."

En toch vind je dan spoilers van de nieuwe Warehouse 13 op internet.
DVDtje kopen.. Ik besluit vanavond dat ik film X wil zien.
Dus ik slinger mn SABnzbd aan en een half uur later klik ik op mn TV op 'Play' en klaar.

Als ik een DVD wil kijken moet ik eerst naar de winkel, een DVD kopen, deze DVD in mijn computer rippen naar harde schijf en dan pas kan ik deze afspelen.

Het probleem is gewoon dat de weinige, met schaars aanbod, legale alternatieven NIET het gemak EN de kwaliteit bieden die het, sinds net, illegale downloaden heeft...
Alternatieven?

Wat dacht je van software kopen, naar de bioscoop gaan of een dvd'tje kopen?
Moet het eerst wel Łberhaupt in Nederland aangeboden worden. En dat is bij veel materiaal nog steeds een probleem.

Uit alternatieve bron bemachtigen wordt illegaal? Prima. Maar dan wel idiote limitaties zoals regio-codering en het artificieel segreren van de markt om de prijs zo hoog mogelijk op te drijven ook in de ban.

Kijken of de entertainmentsector dan nog steeds hetzelfde liedje zingt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 april 2014 16:18]

Het is niet strafbaar. In zekere zin is het feit dat het in het civiel recht zit echter vervelender: Brein (of andere partijen) kunnen nu zelf "verzinnen" met wat voor schadeklacht ze komen en dat moet jij maar aanvechten.
Dat niet alleen, het is vervelender dat ik als benadeelde particulier of kleine ondernemer bijna geen kans maak om achter downloaders van mijn muziek/software/e.d. aan te gaan omdat de juridische kosten daarvoor te hoog zijn, en een organisatie als BREIN kan profiteren van dikke zakken om kleinere partijen moeiteloos kapot te procederen.

Feitelijk is het niks anders dan legale afpersing waarbij de rechtvaardigheid ver te zoeken valt.
Je kan simpelweg de downloaders via torrent verbindingen opsporen en vervolgens een klacht indienen bij de ISP, waarna de downloader de kans heeft om een vervelende brief van de ISP te ontvangen. Helemaal gratis. Neemt niet weg dat een strafrechtelijke procedure veel te duur blijft.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 10 april 2014 14:41]

Je kan simpelweg de downloaders via torrent verbindingen opsporen en vervolgens een klacht indienen bij de ISP, waarna de downloader de kans heeft om een vervelende brief van de ISP te ontvangen. Helemaal gratis.
En dat is ook een papieren tijger die je in principe gewoon mag verscheuren...
Neemt niet weg dat een strafrechtelijke procedure veel te duur blijft.
Je zal een civielrechtelijke procedure bedoelen, en die is zelfs in een onbenullige zaak niet te duur voor een partij als BREIN.

De politie en de officier van justitie gaan zich niet bezig houden met auteursrechtenzaken.
Je zal een civielrechtelijke procedure bedoelen, en die is zelfs in een onbenullige zaak niet te duur voor een partij als BREIN.
Dat bedoel ik, alleen niet te duur voor voor Brein maar voor zelfstandigen zoals je zelf al zei.
Heb ik ook gehad, via torrent downloadde ik en tegelijk uploaden, bij mij stond er toen ook in de brief dat Sony geklaagd had bij ze, ben toen wel meteen gestopt. Nu downloaden ik wel maar uploaden begin ik niet meer aan
Dit zal Ziggo zelf niet doen denk ik want die bieden zelf ook nieuwsgroepen aan !!!
Die heb ik ook ooit gekregen met erachteraan een brief van Paramount Pictures dat ik een film van hun had gedownload, via toen nog Kazaa.
Ben gewoon door gegaan, ik sloeg alleen de Paramount Pictures films over :P
Ja, een brief in die richting heb ik ook gehad. Daarom daarom heb ik het vanaf toen onmogelijk gemaakt torrents te downloaden zonder dat mijn vpn verbonden is (al het internet verkeer van het torrent programma wordt afgesneden zodra mijn vpn wegvalt).
Misschien dat dit soort acties nu vanuit Brein of misschien zelfs de provider gaan gebeuren.
Ik denk dat het allemaal wel mee gaat vallen...

Vraag: Wie hier heeft de afgelopen 10 jaar wel eens een game/ MS Office / Photoshop / etc. illegaal gedownload?
Vraag aan degene die zijn hand opsteekt: Heb je daar ooit wel eens iets over gehoord van Brein/EA/MS/Adobe/Ubisoft/etc???

Ik in ieder geval niet!!

[Reactie gewijzigd door DeerDitch op 10 april 2014 16:32]

ISP's worden door derden gesommeerd om klanten aan te spreken op hun gedrag. Het wordt wel gedocumenteerd die inbreuken (bijv. als er een bestand vanaf een ip wordt gedownload, alleen die koppeling van IP aan naam en adres gegevens kan door een ISP gedaan worden), dan nog is het zaak of de ISP daar verder iets mee doet dan het opslaan.

ISP's hebben daar een dubieuze rol in : ze faciliteren middels toegang tot usenet en hoge downloadsnelheden, aan de andere kant logt men meldingen van derden maar onderneemt weinig tot niets tegen de aangemerkte klanten en tegen klanten verspreid men de boodschap dat het de eigen verantwoordelijkheid is van de gebruiker en of maakt men zelfs reclame dat een mp3 of film binnen zoveel minuten dan gedownload is.

Om netflix te streamen heb je geen 200 mbits down nodig. Wat gaan mensen dan met een 200 mbits down verbinding doen ? Datgene waar isps net op concurreren.
voor een paar euro per maand heb je al een vpn verbinding naar een land naar keuze. Het download verbod zal mij niet tegenhouden. Ik denk dat, aangezien ze zelf zeggen dat het niet te handhaven is, ze het zelf ook meer als een formaliteit zien en er niet veel meer werk van zullen maken (de komende jaren).
Als je dat doet ben je extra verdacht natuurlijk.
Hoezo dat?

Mensen hier in Nederland in het bedrijf waar ik werk hebben ook een vpn verbinding naar Duitsland.

Zijn hun dan ook extra verdacht?
Hangt er vanaf waarnaar je een vpn verbinding hebt. Als je een verbinding hebt naar een onderdeel van je bedrijf, dan is dat geen probleem. Als je echter een abbo neemt op een vpn dienst, dan is dat wel verdacht.
Hangt er vanaf waarnaar je een vpn verbinding hebt. Als je een verbinding hebt naar een onderdeel van je bedrijf, dan is dat geen probleem. Als je echter een abbo neemt op een vpn dienst, dan is dat wel verdacht.
Want je hebt pas niks te vrezen als je niks te verbergen hebt?
Nee je hebt niks te vrezen als niemand weet dat je iets te verbergen hebt.
Je hebt pas niks te vrezen als de wetten je bescherming bieden.

Daarom is het verstandig een goede keuze te maken in de komende EU verkiezingen:
http://torrentfreak.com/t...ine-our-liberties-140406/
Veel plezier met een vpn-verbinding van 2048 bit encryptie te kraken.

A certificate is considered "cracked" when the computer utilized reaches the average probability of time to factor the RSA modulus associated with the key in the certificate (in other words, it could happen in year 1 or it could happen in year 6 quadrillion, and the average would be half the time it eventually takes to efficiently try all possibilities).

bron:
http://www.digicert.com/TimeTravel/math.htm


Ze pakken altijd eerst de fiets die niet op slot staat. Stuk eenvoudiger.
Natuurlijk gaan ze niet de moeite nemen om iemand met een VPN naar Iran op te sporen als er tegelijkertijd iemand aan het downloaden is zonder VPN. Net als met fietsendieven, de fiets met het zwakste slot is als eerst aan de beurt. De andere fietsen komen nieteens in aanmerking.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 10 april 2014 14:44]

Toch kan het snel gaan als je kijkt naar een land als frankrijk. waarbij zelfs je internet wordt afgesloten als je blijft downloaden.

Het mooiste is nog dat de rechters van het europese hof ook kinderen hebben die gewoon simpelweg thuis een filmpje aan het downloaden zijn... en wat dacht je van stichting brein? denk je nu echt dat de medewerkers nooit content downloaden?
Brein zit alleen te downloaden om te kijken wie er zit te uploaden... :+

[Reactie gewijzigd door twop op 10 april 2014 13:46]

Toch kan het snel gaan als je kijkt naar een land als frankrijk. waarbij zelfs je internet wordt afgesloten als je blijft downloaden.
Dat is slechts een maal gedaan (en een week later weer ongedaan gemaakt). Valt dus wel mee allemaal.
Was het niet feitelijk bewezen dat de topman van Brein zelf 1 van de grootste illegale downloaders was in nederland?
Nee.

Niet in een rechtzaak, niet in enige andere procedure waar bewijs getoetst wordt.

Sowieso, hoe zou dat gebeuren? "Illegaal" is zonder toestemming van de rechthebbenden, en dat zijn vriendjes met Brein.
films en series kun je gaan streamen dat is als het goed is wel nog legaal,
en voor spellen raad ik steam aan met de steam sprin, summer, autumn en winter sale krijg je nieuwe en oude spellen voor een prikkie.
En als je films en series wilt kijken probeer xbmc met icefilms een ik stream films en series met ondertiteling voordat ze in de winkel liggen.
Wat dus niet meer mag in nederland!
het gaat over downloads he streamen en steam downloads zijn gewoon nog legaal
Streamen is het zelfde als downloaden. De gedownloade content wordt alleen niet op je hdd/ssd gezet maar zodra het bekeken is uit je ram verwijdert. Steam downloads zijn sowieso legaal aangezien je er gewoon voor betaald (en uitgevers hun games er op zetten).
Mits je het uit legale bron doet, bijvoorbeeld netflix.
Zijn XBMC en icefilms illegaal dan want zover ik weet is dit legaal
Scannen? Je ISP heeft al jaren een bewaarplicht, en hoewel het niet verplicht is volgens die wet kun je er vanuit gaan dat elke server waar je contact mee hebt gelogd wordt en in principe kan worden doorgegeven aan instanties als BREIN en de NSA. Leuk hŤ!
Die bewaarplicht is illegaal. Dus dat is ook niet meer echt een issue.
Ja, maar over de uitspraak van de bewaarplicht wil hetzelfde ministerie 8 weken 'bedenktijd'.

Maar op de uitspraak over het downloaden wordt meteen actie ondernomen.
Dit. Oh nee bewaarplicht heeft op geen enkele burger direct effect, daar moeten we ff over nadenken zeg.

Oh shit, het download-gedoogbeleid is ongeldig verklaard, nou per direct is iedere downloader strafbaar, bedenktijd is niet nodig want dit heeft een effect op een groot aantal burgers. Echt wat een mafketels zijn het.
Atreus toen ik dit las dacht ik daar ook meteen aan, de bewaarplicht moest eerst goed bestudeerd worden omdat het zo belangrijk was.
Ja? Die bewaarplicht staat in de wet, en een wet kun je niet 1-2-3 afschaffen. Dat zijn formele procedures. Dat wetten niet spontaan veranderen is 1 van de fundamenten van de rechtstaat.

Het recht om te downloaden staat of stond nergens in de wet. Dat het mocht was een aanname, in het verlengde van het recht om CD's en DVD's te kopiŽren. Aannames hoef je niet formeel af te schaffen. Staat ook in het artikel.

Nu kun je dus wel een punt maken dat het recht op downloaden wettelijk geregeld had moeten zijn. Daar zul je veel medestanders voor vinden, maar die procedure liep dus al. En daarbij was de grote vraag wat we wettelijk kunnen regelen, binnen de grenzen van het Europese recht. Die vraag is nu dus beantwoord.
Het artikel meldt inderdaad dat de wet niet aangepast hoeft te worden; het zou immers de tot nu toe gangbare interpretatie ervan zijn die het Europese Hof heeft afgekeurd. Ik begrijp dat het kabinet dezelfde opvatting heeft. Die opvatting is incorrect. Het arrest stelt (in de perssamenvatting) juist dat het wel degelijk de wettekst is die niet door de beugel kan:

"Derhalve is het Hof van oordeel dat een nationale wettelijke regeling die geen enkel onderscheid maakt tussen kopieŽn voor privťgebruik die zijn vervaardigd uit geoorloofde bronnen, en kopieŽn voor privťgebruik die zijn vervaardigd uit nagemaakte of vervalste bronnen, niet kan worden gedoogd."

Het 'recht om te downloaden' was ook zeker meer dan een aanname. De auteurswet expliceerde het in het op T.net veelvuldig geciteerde artikel 16b:

"Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."

De uitleg dat het kopieŽren uit illegale bron dat niettemin voldoet aan bovenstaande criteria toch inbreukmakend zou zijn, vereist een evident onjuiste lezing van de tekst. Ik vraag me dan ook ten zeerste af hoe we de consequenties van deze zaak moeten duiden.
Je bent niet strafbaar; je berokkent iemand mogelijk schade en daarvoor kan hij schade op je vorderen.

Strafrecht staat hier buiten.
Je hebt gelijk, maar dit verandert verder niks aan de situatie.
Tsja dit is een uitspraak die onze fijne @$#◊@£= Teeven goed uitkomt. Dan kan het wel ineens heel snel. Ik ben die gasten zo verschrikkelijk zat. Bah
tja, niet vegeten: de vvd heeft nu de touwtjes in handen hier in nederland. Dus best logisch.
Idd, het kabinet c.q. de overheid vergeet een belangrijk ding... Ze werken voor ons!.
Daar heb je gelijk in. Maar aangezien de burger "dom" is kan de regering niet alles toestaan wat we willen dat ze toestaan.
NEE, ze vertegenwoordigen ons

Het kabinet ( 2e kamer ) zijn de door ons gekozen mensen die als doorsnee van de maatschappij, de werkprocessen van de natie vertegenwoordigen.

Ze werken voor niemand, sterker nog, technisch gezien zijn ze 4 jaar lang werkeloos, daarom is het wachtgeld zo abnormaal hoog.

Dat die mensen daar beinvloedbaar zijn voor en door groeperingen die hun zin willen doordrijven, dat is gewoon onderdeel van hun werkzaamheden.
Wat een probleem is, is dat de mensen die downloaden van auteursrechtelijke media willen tegengaan MEER centen en tijd hebben dan "wij" downloaders.
Zou je een paar miljoen investeren in een pro-download organisatie en advokaten werk, zou je een tegenwerking kunnen genereren.

Politiek is een moeilijk begrip, maar uiteindelijk zijn die mensen niet onze werknemers, maar gelijken
Een download verbod kunnen ze binnen een dag instellen, maar het opheffen van een bewaarplicht niet? Lijkt me zeker wel een issue. Ga er maar vanuit dat ISP's doodleuk gaan bijhouden wat jij allemaal download.
We hebben al een eeuw een kopieerverbod, er is geen apart downloadverbod. Wat we dachten te hebben was een uizondering voor downloaden, maar die is niet expliciet in de wet benoemd. De EU heeft simpelweg vastgesteld dat we geen uitzondering hebben.
Kleine nuance, we hebben een uitzondering op kopiŽren (voor eigen gebruik), en wat we dachten was dat downloaden voor eigen gebruik daar ook onder valt. Ik ben nog steeds van mening dat dat volgens onze eigen wetteksten zo is, maar dat is dan ook niet wat de EU hier getoetst heeft (als we daadwerkelijk een wet hadden gehad die expliciet toestemming gaf voor downloaden dan had die nu moeten worden geschrapt).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 april 2014 15:05]

Dat betekent dat particuliere organisaties als Stichting Brein downloaders kunnen aanpakken

Nee dat laten ze dan aan bovenstaande over en die gaan er dan graag gebruik van maken. Tenslotte is dat hun bestaans recht.
We zijn van de een op de andere dag over, normaal duurt in NL iets jaren maar dit kan in 1 minuut beslist worden ? Knap hoor kabinet.
Ik wou dat jullie met alles zo daadkrachtig waren :(

Een paar grote bedrijven hebben hier aardig lopen pushen / schuiven schijnbaar...

[Reactie gewijzigd door bonus op 10 april 2014 13:28]

"Dat gaan we regelen" :(
"Minder minder minder! :+
Als je het artikel niet snapt zou ik het nog een keer lezen vooraleer je reageert.

Het is nooit legaal geweest, enkel doordat er veronderstelt werd dat het onder de thuiskopie viel werd het legaal verklaard. Doordat deze veronderstelling niet klopt is het nergens in het recht legaal te maken en dus gewoon inbreuk maken op auteursrecht. Het is nu niet per direct illegaal, het was al illegaal maar doordat de regels (zoals nu blijkt) verkeerd uitgelegd werden is het ten onrechte legaal verklaard.
Dientengevolge.... hij gaat zelfs op met terugwerkende kracht!
(Al zal dat alleen een theorie zijn)
Dus heb je vorig jaar Game Of Thrones gedownload (wat al moeilijk was want BREIN was/is gefocust of GoT take-downs) ben je nu toch echt illegaal bezig geweest.
Waarom bestaat thuiskopieheffing dan nog steeds?
Dat gaan ze nu dus bekijken. Het zal wel zo worden dat downloaden illegaal wordt en dat de thuiskopieheffing er af gaat. Immers als het niet mag, hoef je er ook niet voor te betalen.
De vraag is of het nog mag.... Een thuiskopie zal nogsteeds mogen. Voorheen werd downloaden gezien als een kopie voor thuis maken, en dat is vanaf nu dus niet meer. Downloaden is verboden, maar een kopie maken voor jezelf van een eigen DVD/CD mag nog wel. En daar zul je dus nogsteeds die heffing voor moeten betalen.
(Althans ik denk dat het daar op uitdraait)
Ik ben bang van wel, inderdaad, ze willen van 2 walletjes eten.
Misschien ten overdade - maar de regering heeft hierin weinig te willen. EU recht heeft rechtstreekse werking.
Ook ten voordele van de Nederlandse burger trouwens.
En die miljoenen die worden opgestreken gaan echt niet naar de artiesten toe, daar worden organisatie's zoals brein waarschijnlijk mee betaald.
Het zat er natuurlijk in dat dit ging gebeuren.

Het zij zo.
Brein wordt niet vanuit thuiskopie betaald, die worden betaald door de rechthebbenden zelf.
En Stichting Thuiskopie gaat miljoenen opstrijken terwijl dat vergaderen duurt, en het is maar de vraag hoeveel van die gelden dan daadwerkelijk bij rechthebbenden landen.
Volgens mij is het bestaansrecht van Thuiskopie met deze uitspraak juist van tafel. De heffing op media gaat van tafel en er hoeft dus niets meer verdeeld te worden.
De heffing gaat niet van tafel, hij mag niet worden verhoogt om te compenseren voor verdorven inkomsten door downloaden. Het idee van thuiskopieen blijft bestaan, maar er is beoordeeld dat downloaden geen vorm van thuiskopie is.
KopiŽren van CDs van de buurman mag nog steeds. De EU heeft besloten dat de thuiskopieheffing daarvoor dient, en niet voor downloads.

De politiek kan uiteraard beslissen om dat recht af te schaffen, en daarmee the thuiskopieheffing. Maar omdat dat wťl een wet is, kost dat tijd.
Inderdaad, dus dat is een beetje dubbel op. Wel geld vragen voor dat thuiskopie gebeuren, maar ondertussen het downloaden verbieden. Lijkt mij een beetje dubbel ;)
Daar gaan ze jaren over vergaderen.
Idd, net als met de bewaarplicht die ook niet mag van het Europese Hof, maar waarvan de afschaffing kennelijk ook geen haast heeft.
Fout. De bewaarplicht is te verstrekkend, en moet niet afgeschaft maar ingeperkt worden. Dat betekent dat er een nieuwe wet moet komen die een oude vervangt. Wetgeving kost inderdaad tijd - advies van specialisten, Raad van State, dan langs Staten Generaal - het duurt even voordat Willem Alexander kan tekenen. Deze uitspraak legt alleen de bestaande wet uit, en die geldt dus al jaren.

Sterker nog, het valt mee dat ze 'm niet met terugwerkende kracht van toepassing verklaren. De feiten op basis waarvan de EU oordeelt zijn niet nieuw.
Maar dat kan toch niet betekenen dat de wet in zijn huidige vorm nog kan gelden? Er is namelijk bepaald dat deze in de huidige vorm niet mag. Maar we gaan hem wel handhaven tot er een wijziging is?

Dit klinkt toch aardig als een situatie waar ze kiezen voor de optie die zij het liefst hebben tot dat alles weer legaal klopt.

@M Salters
Je geeft zelf aan dat de bewaarplicht ingeperkt moet worden in de post waar ik op reageerde...

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 11 april 2014 07:52]

Er is geen wijziging nodig. Dit gaat om de uitleg van een bestaande wet. Dat noemen we jurisprudentie, en de hoogste jurisprudentie komt van de EU rechters. Die hebben de jurisprudentie van Nederlandse rechters opzij gezet. Zo werkt de EU nu eenmaal. Dit is de nieuwe uitleg. En alle jurisprudentie werkt meteen door in volgende rechtzaken; rechters worden verondersteld bij te blijven.

Opstelten of Teeuwen kunnen hier dus niets aan doen. Het is net zoals met Volkert v/d G. - over sommige zaken beslist de rechter, niet de politiek.
Minimaal 8 weken, net zolang als Teeven deed over een reactie op de uitspraak van Europees Hof over de idiote Nederlandse bewaarplicht. Daar was hij natuurlijk minder blij mee, dat dat eigenlijk niet oke is volgens de EU. Gaat overigens nog gewoon door hoor.

Bij Teeven is de vuistregel dat de EU-wetgeving alleen oke is, als het draait om meer repressie, meer controle en meer verbieden. Het is eng dat we indirect zo iemand aan macht helpen.
/deels off-topic/
Dit kan het kabinet meteen beslissen, maar Teeven heeft 8 weken nodig om het negatieve oordeel van het europese hof mbt opslag (internet-)verkeersgegevens "te bestuderen" .

/On topic/
Het is tijd om niet alleen dit te beslissen, maar om dan ook meteen de copyright wertgeving te actualiseren aan de moderne tijden. En daarbij ook de rechten van de burger en het publieke domein beter te borgen dan nu het geval is.
Met dit download verbod, beland Nederland in hetzelfde moeras van vage, tegenstrijdige, verouderde, en niet te handhaven regelgeving.
Het kabinet laat zien, dat ze (als ze wil) wel snel kan beslissen. Laat ze dan nu ook doorgrijpen en de copyright problematiek nu een helemaal gaan regelen.
Die zouden we natuurlijk terug moeten krijgen maar die kans acht ik klein. Ik verwacht zelfs dat deze gewoon blijft bestaan omdat de content industrie nog steeds `schade` oploopt doordat er niet gehandhaafd zal worden....
Waarom zouden we die terug moeten krijgen? Het is pas vanaf nu verboden, dus ik zie geen reden om eerdere heffingen terug te geven.
Maar er is nu al wel weer voor X euro aan thuiskopieheffing geheven/verdiend over harde schijven, SD kaartjes etc etc
Omdat de heffing gebaseerd was op het downloaden tijdens de levensduur van het product. Als ik dus gisteren iets heb gekocht zou ik het bedrag vrijwel helemaal terug moeten krijgen omdat ik nog nauwelijks tijd heb gehad om het meerdere keren vol te stoppen. Bij een product van een paar jaar oud ben je het inderdaad (terecht) kwijt.
als je die terug zou moeten krijgen, zouden mensen ook met terugwerkende kracht veroordeeld moeten worden als ze in het verleden uit illegale bron gedownload hebben...

Natuurlijk geldt dat pas met ingang van vandaag. Het is nu hopen op een snelle rechtszaak om de thuiskopieheffing illegaal te maken. Maar met alle beroepsmogelijkheden en rekken van tijd kon dat nog wel eens even duren. Wellicht dat een rechter echter beslist dat in afwachting van de rechtszaak voorlopig geen heffing afgedragen hoeft te worden....

-edit- :
thuiskopieheffing was inderdaad voor zelf kopieŽn maken van je eigen CD's of MP3's bijvoorbeeld. Dus de heffing kan ongewijzigd blijven bestaan...

[Reactie gewijzigd door Arokh op 10 april 2014 13:02]

thuiskopieheffing was inderdaad voor zelf kopieŽn maken van je eigen CD's of MP3's bijvoorbeeld. Dus de heffing kan ongewijzigd blijven bestaan...
Nee hoor voor het kopiŽren in het algemeen, en downloaden is ook kopiŽren! En dat is bij het bepalen van de hoogte van de vergoeding allemaal meegenomen. De vergoeding moet dus omlaag als het downloaden illegaal is, en dat is waarschijnlijk ook voor 90% of meer van de kopieŽn verantwoordelijk! Dus een verlaging met 90% lijkt me dan ook op z'n plaats...

http://www.rijksoverheid....de-thuiskopieheffing.html
De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor het kopiŽren van muziek en films voor privťgebruik. Er was al een heffing op lege cd’s en dvd’s.
Staat niks over het bronbestand dat dat ook al in jouw bezig moet zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 april 2014 13:30]

De EU heeft nu net bepaald dat de hoogte van de thuiskopieheffing alleen de fysieke kopieŽn denkt. Het is goed mogelijk dat maar 1/10 van de kopeŽn via CD/DVDs gaan, maar vogens de EU betekent dat alleen dat de heffing 10 maal hoger zou moeten zijn om ook privť-downloads legaal te maken.
De EU heeft nu net bepaald dat de hoogte van de thuiskopieheffing alleen de fysieke kopieŽn denkt.
Nee MAG dekken, dat is was anders, daarom moet het tarief dus omlaag, omdat het hiervoor dus downloads OOK dekte :)
Dat is zeker waar. We zullen dit blijven betalen. Ik verwacht namelijk niet dat het achteruit zal gaan het downloaden. Behalve als er flink wat geblokkeerd gaat worden wat ik weer zie als privacy inbreuk.
Dan had het vonnis met terugwerkende kracht uitgesproken moeten worden. Dit maakt een grove inbreuk op de rechtszekerheid van de burger en komt dan ook niet vaak voor. In deze uitspraak is dat dan ook niet gebeurd.

Thuiskopieheffing hoeft per direct niet meer betaald te worden.
Dat we niet meer mogen downloaden betekend niet dat er niets meer van de TV kan worden opgenomen oid. Ik daarom dan ook dat het zal blijven.
Waarom? Hebben andere landen ook een thuiskopieerheffing? Het is weer de fukking entertainment industrie die van alle markten het geld naar binnen wil harken. Zij verkopen toch de rechten voor het uitzenden van films en series aan de TV zenders. Dat ze daarbij maar rekening houden dat het eventueel opgenomen kan worden en niet via een of andere vage, kromme manier nog even een tax op elektronica handhaven.
Wat in andere landen gebeurd is imo niet van toepassing. Zo is het in sommige landen de doodstraf nog mogelijk of een huwelijk tussen kind en volwassen. Moeten we dat dan ook maar gaan overnemen?

Daarnaast valt er ook wel wat voor te zeggen dat er inkomsten misgelopen worden door opnames van televisie en/of lenen en kopieren van vrienden. En daarvoor is de thuiskopieheffing
Niet in de EU.

Het merendeel van de elektronica wordt helemaal niet gebruikt om een thuiskopie te maken en wie neemt nu nog iets op van TV? Iedereen download het toch, ondanks dat het niet mag, maar dat is nu geen argument meer want het is verboden (ieder voordeel heb z'n nadeel).

Mijn smartphone: geen illegale media (gebruik spotify premium), heb de entertainment industrie dus dubbel betaald.
Mijn PC: ook spotify, mijn software koop ik netjes en ik kijk geen films op mijn PC. Ook hiervoor heb ik extra thuiskopieerheffing moeten betalen.
Laptop, USB sticks, DVD's en CD's die allemaal zakelijk worden gebruikt, allemaal onterechte extra inkomsten voor de entertainment industrie.

[Reactie gewijzigd door Abom op 10 april 2014 13:33]

en wie neemt nu nog iets op van TV?
Met al die mensen die een recorder hebben bij hun TV :? Gekocht, hetzij gekregen bij hun UPC abo?

Ik denk heel wat meer dan jij denkt.

Sterker nog; ik denk dat meer mensen programma's van TV opnemen (en dan bedoel ik nederlandse programma's en niet een GoT natuurlijk) dan dat diezelfde programma's gedownload worden. Al kan je je afvragen waarom je uberhaupt programma's van NL bodem op zou willen nemen laat staan downloaden :+

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 10 april 2014 13:56]

BelgiŽ heeft al jaren een "Auvibel-taks": http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks

ja dus, andere landen hebben het ook (en nee, ik vind dat ook niet terecht).
Een thuiskopie is natuurlijk niet hetzelfde als downloaden uit illegale bron. De Nederlandse wetgeving is een beetje ambigue op dit punt. Je hebt volgens het Auteursrecht recht op het maken van een thuiskopie, maar de auteurs hoeven het maken van een thuiskopie niet te faciliteren (en mogen zelfs kopieerbeveiliging gebruiken).
De hoogte van de thuiskopieerheffing is natuurlijk gebaseerd op het idee dat mensen downloaden. Aangezien dat niet meer mag, moet die natuurlijk drastisch verlaagd worden, niemand kopieert namelijk nog DVD's of Blurays.
omdat idereen nu download... maar dat mag nu dus niet meer.. Als je dus wel rechtmatig bezig wil zijn kun je dus weer DVDs en Blurays gaan rippen die je hebt gehuurd/geleend :D

Ik verwacht wel dat de vergoeding nu dus velaagd gaat worden.
Geen idee, maar aan de reactiesnelheid van dit kabinet vind ik het wel erg vreemd dat ze eerst het Arrest van het Hof willen "bestuderen" als het over "dataretentie" gaat, maar direct - na aanleiding van dit Arrest - meteen een downloadverbod instellen. Nu hoeft opeens het Arrest niet "bestudeerd" te worden.
De Hoge Raad had al aangegeven op deze lijn te zitten. Het moest alleen nog even getoetst worden bij het Europese Hof of die tot dezelfde conclusies kwamen. Bovendien, deze discussie speelt natuurlijk al minstens vijftien jaar en de wet hoeft niet aangepast te worden dus er hoeft nu niet ineens een hoop bestudeerd te worden. Dat is al lang gebeurd.
En het gesteggel over dataretentie speelde niet al sinds de invoering daarvan? Beide zaken zijn actueel en beide hadden even goed voorbereid kunnen worden door het kabinet. Dat is niet gedaan en volgens mij kun je daar de prioriteiten van het kabinet uit lezen
Het tweede deel van de voorlaatste zin van Maurits is echter extra belangrijk. Het grote verschil is dat we een wet hebben die dataretentie verplicht, maar geen wet hebben die "illegaal downloaden" expliciet toestaat. Je kunt nou eenmaal niet 1, 2, 3 zeggen dat een wet niet meer van kracht is, daar zijn procedures voor en het is goed dat die gevolgd worden (ook als het een keer in je nadeel werkt). Maar in dit geval is er geen wet en wel een uitspraak van het Europese Hof. Of het kabinet daar nou over na moet denken of niet, het feit blijft dat de uitspraak wel direct van kracht is.
En dus, kun je als burger je beroepen op de uitspraak van het Europees Hof als je denkt dat je rechten worden geschaad doordat de Staat zijn NL wet niet conform het EU recht maakt / aanpast / implementeert. Feit is dat in de transitie periode je nog altijd het gelijk aan je zijde hebt zolang als er geen andere EU uitspraak of Wet is.
Omdat de internationale veiligheidsdiensten dit niet willen?
Ik verbaas me ook over de "voortvarendheid" hierbij!
Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat: het kabinet en Nederlandse rechters waren enkel van mening dat de auteurswetgeving op die manier kan worden uitgelegd.
Er hoeft helemaal geen wet te zijn die iets toestaat: alles wat niet bij wet verboden is, is namelijk toegestaan! Ademhalen bijvoorbeeld.
Rare uitspraak dus.

Ik ben ook erg benieuwd hoe deze uitspraak uitpakt voor "Xerox": elke student kopieert van alles uit boeken (of van kopieen van andere studenten) voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 10 april 2014 13:35]

KopiŽren is al bij wet verboden. Het stikt alleen van de uitzonderingen: de makers zijn als eerste uitgezonderd, voor recensies en academische doelen mag je fragmenten kopiŽren, etcetera.

Het probleem was hier een ongeschreven uitzondering, die geen stand hield bij de hoogste rechter. Dat is redelijk: rechters mogen verlangen dat politici hun beslissingen ook op papier vastleggen.
Er hoeft helemaal geen wet te zijn die iets toestaat: alles wat niet bij wet verboden is, is namelijk toegestaan!
Het punt is dat er weldegelijk een wet is die het zonder toestemming vermenigvuldigen van auteursrechtelijk beschermde werken verbiedt. Dat is namelijk het grondbeginsel van de auteurswet. Alleen bestaat er een uitzondering op die wet voor de "thuiskopie". Downloaden werd altijd gezien als een invulling daarvan, het Hof heeft daar nu een stokje voor gestoken. Er hoeft dus niets worden gewijzigd, het enige wat er verandert is is de interpretatie van de wet. En ja, als een hoog gerechtsorgaan een wet op een bepaalde manier heeft geÔnterpreteerd dan is dat gewoon direct van kracht (lees: er kan naar verwezen worden in een rechtzaak, wat door een lagere rechter gehonoreerd zal worden), tot een nog hoger gerechtsorgaan daar een stokje voor steekt.
Ik ben ook erg benieuwd hoe deze uitspraak uitpakt voor "Xerox": elke student kopieert van alles uit boeken (of van kopieen van andere studenten) voor eigen gebruik.
Daarvoor hebben we het reprorecht, wat weer een compleet ander onderdeel van de wet is. Ja, voor kopiŽermachines bij bedrijven/instellingen moet inderdaad een vergoeding worden afgedragen aan, jawel, Stichting Reprorecht.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 april 2014 15:18]

tja, niet raar. Het is de VVD die aan de macht is in nederland. Dus die hebben hele specifieke belangen. Bv het belang op te komen voor het grote geld ipv de kleine man. Dus niet raar dat ze zo reageren
Helemaal niets. Die was ter compensatie van thuisgebruik. Het downloaden van auteursrechterlijk materiaal uit illegakle bron valt enkel niet meer onder thuisgebruik.
Het zelf rippen van je CD's/BD's en DVD's nog wel. En daar is de heffing voor.
Nee, dat mag dus ook niet meer.

Persbericht Europees Hof van Justitie:
In het bedrag van de vergoeding die is verschuldigd voor het vervaardigen van kopieŽn voor privťgebruik van een beschermd werk, mag geen rekening worden gehouden met ongeoorloofde reproducties

De omvang van de thuiskopieheffing is vastgesteld (mede) op basis van ongeoorloofde reproducties. Dat mag dus niet - thuiskopieheffing is daarmee onwettig.
De omvang van de thuiskopieheffing is vastgesteld (mede) op basis van ongeoorloofde reproducties. Dat mag dus niet - thuiskopieheffing is daarmee onwettig.
De heffing is niet onwettig, maar hij is te hoog, dat is de conclusie: er mag best een heffing zijn voor thuiskopieen, maar aangezien downloaden niet onder thuiskopieen valt mag inkomstenderf door downloaden niet gecompenseerd worden vanuit de thuiskopie regeling.
Mijn excuses. Er had moeten staan: 'Dat mag dus niet - thuiskopieheffing is daarmee in haar huidige vorm onwettig'.

Je hebt helemaal gelijk. :)
Onwettig niet, maar wel te hoog.
xAn52 heeft het over zelf rippen van CDs en DVDs. Dat zijn geoorloofde reproducties onder de thuiskopieregeling.

Het persbericht heeft het over ongeoorloofde reproducties, en bedoelt daarmee in elk geval illegale downloads. Het is wel de vraag of het rippen voor privťgebruik van een legale stream er onder valt, maar dat is vor voor juristen.
"mag geen rekening worden gehouden met ongeoorloofde reproducties "

Maar de thuiskopie is een geoorloofde repro volgens nederlandse wet.
De ongeoorloofde reproducties betreft hier het downloaden uit illegale bron.

Als je dingen quote moet je wel snappen waar die woorden naar refereren anders trek je het zo uit verband.
Maar tegenwoordig ript niemand meer en dus zou of die heffing omlaag moeten of afgeschaft moeten worden.
Als je nu legaal bezig wil zijn zul je wel weer moeten rippen ;)
Nee hoor. Spotify ;) en netflix zijn prima manieren toch?
Mijn inziens is dit niet alleen een verlies voor de downloaders, maar ook voor de rechthebbende. De thuiskopie heffing zal waarschijnlijk verlaagd worden, dat was de hele reden van de rechtszaak.

Op lange termijn zijn er dus geen/minder inkomsten van de thuiskopieheffing voor de rechthebbende. Om dit te compenseren moeten de downloaders via legale kanalen content gaan aanschaffen. Dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.
Dan moeten we net zoals met brandstof, lekker onze HDD's uit het buitenland gaan halen. Moet tegenwoordig met de open Europese markt geen probleem zijn. Zonde van die webwinkel die collateral damage zijn.
In tegenstelling tot de woordvoerders en persberichten bestaat er in Nederland geen wet die het downloaden uit illegale bron verbied. De auteurswet spreekt over een exclusief recht van openbaar maken en van verveelvoudigen. De auteurswet verbiedt het zonder toestemming van de auteursrechthebbende een bestand aan te bieden voor downloaden. Nergens in de auteurswet staat dat het verkrijgen of in bezit hebben van een werk zonder toestemming van de auteursrechthebbende onder het uitsluitende recht valt.
Als de regering het downloaden uit illegale bron wil verbieden, moeten ze daarvoor toch echt een wet maken (en godekeuren) of dit in een international verdrag laten vastleggen.
Downloaden is een verveelvoudiging in de zin van de Auteurswet. Dus dit behoorde al tot het exclusieve recht van de maker. Hiervoor hoeft de wet zeker niet aangepast te worden.
Nou die blijft natuurlijk voorlopig wel bestaan, want daar gaat wel errggggg langzaam over vergadert worden. Het download verbod kan in 1 minuut beslist worden, de thuiskopieheffing niet.
Ik zou zeggen bewaar alle bonnetjes. En aangezien er geen wetswijziging is kan je ook aanvoeren dat er sprake is van dubbele moraal en dat betaalde heffingen in het verleden ook retour moeten.
Thuiskopieheffing heeft niets van doen met downloaden. Deze heffing is in het leven geroepen om auteurs tegemoet te komen voor de kopietjes die wij op een CD, MP3-speler o.i.d. zetten.
Daar hoeft geen download aan te pas te komen.
Niet juist, lees maar eens naar de beargumentatie van de stichting over hoogte van de heffing, zij hebben constant het downloaden als argument gebruikt.
Dowloaden is nu illegaal, gelukkig is een paar weken geleden gesteld dat illegaliteit niet strafbaar is :-)

De thuiskopie heffing wordt verlaagd omdat het nu alleen nog betrekking heeft op het kopieren van zelf gekochte mdeia. Maar verwacht dat de heren heel lang moeten wikken en wegen hoe hoog de nieuwe heffing wordt.
Dat gaat over het feit van illegaal verblijven in Nederland, niet over het illegaal downloaden van software e.d.
Maar de illegale kopien komen vaak uit het buitenland en verblijven hier dus op onze harde schijvan }:O
Omdat de wet direct is ingegaan mag je ervan uitgaan dat je je thuiskoppie heffing terug kan verwachten van producten die nog niet afgeschreven zijn.

Dus laptop gekocht de laatste 3 jaar? 5 euro terug.
Smarthpone gekocht laatste 2 jaar? 5 euro terug.

Uit de staatskast anders zouden ze nooit kunnen goedpraten dat het verbod per direct is ingegaan.
Het kan in principe prima naast elkaar bestaan aangezien illegaal down- en uploaden nog steeds een probleem is.
Ook dat zal democratisch door het Nederlandse volk worden besloten, net als dit besluit om downloaden per direct verboden te maken.

Oh wacht..
Het zou mij eigenlijk niet meer dan logisch lijken dan dat die ook per direct valt.
Zou ik een passende straf vinden voor een verbod in te voeren waarvan men al toegeeft dat het onmogelijk te handhaven is. Beetje nog voor de extra kosten blijven opdraaien ook, zeker?
HŤhŤ, eindelijk een download verbod.

Met een klein beetje gevoel voor normaal omgaan met andermans content was het natuurlijk allang logisch dat 'downloaden' niet als legaal, maar als illegaal bestempeld had moeten worden.

Iedereen die in de creatieve sector werkt - muziek, kunst, video, fotografie etc. - krijgt al van genoeg kanten klappen als het bijvoorbeeld gaat om (financiele) waardering van hun talent en uitingen. En dan was het in Nederland ůůk nog eens zo dat downloaden zomaar legaal kon.

Blij dat dit nu in het illegale hoekje terecht komt. Ik betaal graag een paar duppies voor een liedje of een foto of wat dan ook.

En voor degenen die nu enorm beginnen te steigeren: ja.. inderdaad... § 20,- voor een CD is inderdaad veel te gek, maar als die prijzen voor een download van een song of foto zich steeds meer normaliseren door toenemende legale concurrentie, dan worden we daar met z'n allen blij van.

De kunstenaar z'n loon waard.
De kunstgenieter voor een duppie op de eerste rang.
__
Edit: verduidelijking dat 'downloaden' zomaar legaal kon

[Reactie gewijzigd door Ikkehans op 10 april 2014 14:52]

HŤhŤ, eindelijk een download verbod.

Met een klein beetje gevoel voor normaal omgaan met andermans content was het natuurlijk allang logisch dat 'downloaden' niet als legaal, maar als illegaal bestempeld had moeten worden.

Iedereen die in de creatieve sector werkt - muziek, kunst, video, fotografie etc. - krijgt al van genoeg kanten klappen als het bijvoorbeeld gaat om (financiele) waardering van hun talent en uitingen. En dan was het in Nederland ůůk nog eens zo dat dit zomaar legaal kon.

[...]
Je hebt helemaal gelijk! En om iedereen even op weg te helpen hier een overzicht van 'nieuwe' content om legaal te bekijken:

1. RTL4 is afgelopen week begonnen met de eerste aflevering van Suits. Deze is elke maandag in upscale SD kwaliteit, 2.0 geluid en met slechts 20 minuten reclame tussendoor te bekijken. In de VS zijn ze pas in seizoen 4.

2. Op Nederland 3 kun je Breaking Bad kijken. Doordat dit de publieke omroep is kun je ze ook terugkijken op npo.nl! Wel enkel in 360p resolutie, 2.0 geluid en tussen 22.00 en 06.00. Wat een service! Dat is 8 hele uren waarin jij zelf mag beslissen wanneer je iets kijkt. Voorwaarde is wel dat je de komende maanden niet op het internet gaat aangezien de hele wereld het einde van de serie al heeft gezien en besproken.

3. Op Veronica kun je The Big Bang Theory kijken. Veronica maakt het heel bont: ze liggen maar 36 afleveringen achter op de rest van de wereld! Ook dit kun je kijken met slechts 7 minuten reclame en in SD kwaliteit. Je moet wel klaar zitten op het moment dat hun dat willen.

4. Je kan ook voor Netflix gaan. Je moet dan wel kiezen uit content uit Nederland (erg weinig maar wel NL films en series) of de VS (veel content maar geen ondertitels en geen NL series).

5. Two and a half men is er ook nog. Liggen maar 3 seizoenen achter.

etc...!

Mensen die beweren dat het aanbod op Usenet en Torrents nou eenmaal veel beter is moeten niet zo klagen. Wie kijkt er in 2014 nou naar 1080p kwaliteit met 5.1 geluid, ondertiteling, zonder reclame, direct na de release en op het tijdstip dat jij zelf wil?

Daar zit toch niemand op te wachten...

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 10 april 2014 15:01]

Waar is die +4 knop als je hem nodig hebt!
Is het nu ineens een grondrecht geworden om TV series te kijken? Man wat een rijkeluis problemen hebben we hier. Dat men een downloadverbod 'belachelijk' vind heeft niet eens fundamentele componenten zoals vrijheid van meningsuiting of censuur. Alleen maar huilie doen omdat je een serie niet snel genoeg kan kijken. Blij dat we in zo'n welvarend land leven.

M.i. bepalen content makers helemaal zelf waar (en of ) ze wat aanbieden en geeft dat nooit recht om iets uit illegale bron te verkrijgen.
Het betreft hier simpelweg het "logisch denken", wat bij deze content makers compleet ontbreekt. Wij zijn consumenten, wij willen consumeren. We zitten op het internet en zien dat het delen van al deze series (die we graag kijken) heel makkelijk kan. Vervolgens maken al deze bedrijven het onnodig bijzonder moeilijk voor ons om op legale wijze hier gebruik van te maken.

Wat zij doen moeten ze uiteraard zelf bepalen, daar heb je gelijk in. En je ziet dus dat men wereldwijd sneller innoveert, en dan loopt men geld mis. Legaal of illegaal: ik download ook de nieuwste episodes van mijn favoriete series de dag dat ze uitgezonden worden. In 1080p, surround sound, en met een pauze/play knop.

Ze kunnen hieraan verdienen. Dat weigeren ze te doen, en ze geven illegale downloads de schuld van hun gemis aan inkomsten. Ze moeten gewoon zelf innoveren. Kijk naar Netflix, kijk eens hoeveel mensen daar gebruik van maken. Je kiest een serie of film, je hebt er gegarandeerd subtitles bij, surround sound, het wordt gedeeltelijk zelfs in 4k-resolutie aangeboden (House of Cards), etc.

De televisie zoals hij nu bestaat is voor dit soort content gewoon een verouderd systeem. Grote hoeveelheden mensen zitten niet te wachten op een commerciele zender die zelf bepaalt wanneer jij een seizoen van 4 jaar geleden mag kijken, terwijl je platgegooid wordt met reclames.

Ze moeten innoveren. Of ze sterven uiteindelijk uit als ze koppig blijven. Ik betaal graag, maar vooralsnog staat men dat niet toe, dus ik download.
Eenzelfde redenering is van toepassing op, ik noem maar wat:

— uit eten gaan met Doutzen Kroes,
— tien miljoen op je bankrekening krijgen,
— gratis shoppen voor de rest van je leven,
— een mooi groot huis in een fijne rustige buurt hebben,
— enzovoort, enzovoort.

Je hele argument is er een van 'ikkeikkeikkeikke': 'Ik wil mijn favoriete TV-serie in superduperblurayhdtv-format zien. Nu.' Grappig genoeg zegt de aanbieder van de content iets vergelijkbaars: 'Ik wil controle houden over wat ik aanbied, ik heb immers het geld ervoor neergeteld om de serie te maken.[/i] En ergens rolt er een compromis uit. Dat jij wilt dat de aanbieder 'innoveert'—lees: je je zin 200% geven—betekent in de verste verte niet dat die aan dat verzoek gehoor dient te geven.

In simpeler taal: als het goed is heb je van je pa en moe geleerd dat je niet altijd een koekje mag. En nee, dat vriendje X alleen maar koekjes krijgt betekent niet dat jij dat nu ook mag. En ja, als je koning wordt, mag je zoveel koekjes eten als je wilt. En, ben je al koning...? Nee, je bent gewoon een ordinaire downloadende Jan Lul.

Weet je, de discussie over dit onderwerp zou al een stuk prettiger zijn als mensen geen excuses probeerden te maken, en er gewoon voor uitkwamen dat ze hebberige egoÔstjes zijn die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Of, vooruit, een eurootje, sommigen hebben nog de hebbelijkheid om zich een tikkeltje schuldig te voelen over hun gedrag. Het is natuurlijk een stuk makkelijker om iemand anders de schuld te geven, helemaal als het anonieme industriŽle conglomeraten betreft.

Als je het bovenstaande te hard vindt, draai de zaak dan eens voor de lol om. Jij bent de hardwerkende musicus of artiest of programmeur wat dan ook, en je probeert je creatieve product aan de man te brengen. Maar je vindt nu mensen op je weg die vinden dat 'kunst vrij moet zijn', of dat je alles in een door hen gespecificeerd formaat moet aanleveren, of dat je te duur bent en de zaak daarom wel gratis van iemand anders betrekken. Vind je van jezelf dat je dan ook moet 'innoveren'? Of ben je eigenlijk stiekem van mening dat dat stel jatmozen gewoon met hun takken van je harde werk af moet blijven en het dan maar helemaal niet moet beluisteren/bekijken/gebruiken...? Of iets er tussenin, wellicht?
Ik wil gewoon graag mijn series kijken wanneer ik dat wil en in goede kwaliteit.

In februari heb ik een abbonnement op Netflix genomen om House of Cards te kunnen kijken. Geniaal. Ik kon kijken wanneer ik wilde in goede kwaleit en met ondertitels.

Nu komt deze maand Game of Thrones uit. Heb Netflix stopgezet en pak nu HBO. Ook hier kan ik meteen na de VS kijken in goede kwaliteit en wanneer ik wil.

Waarom is het zo moeilijk voor bedrijven als Sony, Universal, FOX om dit soort abonnementen ook aan te bieden?
Spijker op de kop Cymric. Je vergelijking met het koekje is treffend. Wat een mentaliteit; lekker alles gratis wegslurpen omdat ze het te duur vinden en dan de ander daarvan de schuld geven omdat ze het te duur hebben gemaakt =]
Je maakt het wel heel simplistisch. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Als verkoper moet je een aanbod doen dat aantrekkelijk is voor je klanten. Als het niet aantrekkelijk is dan kopen ze het niet. Spotify en iTunes hebben aangetoond dat mensen best willen betalen als ze het gevoel hebben dat ze waar krijgen voor hun geld.
In de videowereld is er gewoon geen aantrekkelijk aanbod. Spotify komt in de buurt maar is er ook nog niet, zeker in Nederland.

Je doet net alsof er een onredelijke vraag wordt gesteld. Wat is er mis met vragen om goede kwaliteit materiaal voor een prijs die binnen een normaal salaris past? Het materiaal is er gewoon, anders kon het ook niet op internet staan, maar je kan het niet legaal krijgen. Het aanbod dat wel wordt gedaan is niet aantrekkelijk. Het is incompleet, van slechte kwalteit, tegen een relatief veel te hoge prijs en met allerlei kunstmatige beperkingen.

Gek he, dat mensen een andere oplossing zoeken. Wie geen respect toont voor de wensen van z'n klanten hoeft ook geen respect terug te verwachten.


Je kan wel heel zielig doen over al die boze piraten
Bijzonder hoe de zaken die jij opsomt weldegelijk een schade achterlaten, (althans meteen een impact hebben op de omgeving), terwijl het maken van een kopie geen invloed heeft.

Je hebt 1 exemplaar ---> maak kopie --> Je hebt twee exemplaren! Joepie.

Jouw argumenten passen in het rijtje van de irrelevante "Je steelt toch ook geen auto?" reeks.
In simpeler taal: als het goed is heb je van je pa en moe geleerd dat je niet altijd een koekje mag. En nee, dat vriendje X alleen maar koekjes krijgt betekent niet dat jij dat nu ook mag. En ja, als je koning wordt, mag je zoveel koekjes eten als je wilt. En, ben je al koning...? Nee, je bent gewoon een ordinaire downloadende Jan Lul.
Prima als jij dat zo wil zien. Dan ben ik nu een crimineel. Daar kom ik dan voor uit, openbaar. En daar geef ik helemaal niets om. In tegenstelling, aangezien we nu allemaal criminelen zijn is het maar heel normaal. Ben er trots op dat het downloaden wat heeft gedaan aan de kunstmatige schaarste die door grote producenten is gemaakt. Zij waren degene die niet wilde stoppen met het uitzuigen.

Ik ga om deze dag te vieren alle torrents van producenten die procederen lekker 1000% ofzo uploaden. Voor de lol.

Mij een lul noemen gaat echt niets veranderen aan mijn gedrag hoor. Waarom zou ik dan nog rekening houden met jou mening? Ik zie alleen maar mensen zoals jij die me beledigen en uit willen zuigen, 3x voor hetzelfde nummer betalen (op tape, CD en iTunes nog eens). Tegen mensen als jou ga ik toch niet lief en eerlijk zijn, dat snap je toch wel? Goede wil ben je kwijt met zulk beleid, zo simpel is het. En je snapt blijkbaar niet dat dat het enigste is wat je hebt.

Ik ga weer lekker verder schrijven aan een stukje software om illegaal downloaden makkelijker, beter en veiliger te maken voor anderen. Of wilde je alleen vrije markt waar jij de regels neerzet? Die netjes binnen jou kadertje blijft? Dan heb ik slecht nieuws, want er zijn altijd dingen als natuur rampen die met de olie prijs spelen.

En nou vergat ik bijna te zeggen, dat je er helemaal niets tegen kan doen. He-le-maal-niets. Noppes. Behalve misschien lief vragen, maar om dat te doen heb je goede wil nodig.
Pardon?

Wat een onzin zeg, dit moet je natuurlijk volledig beredeneren vanuit de context die daar bij hoort, en de tijd waarin wij nu leven.

Als hardwerkende aanbieder van content dien jij wel degelijk rekening te houden met de mensen die van jouw content genieten, wanneer jij die uitbrengt. Het is dan ook volstrekt belachelijk om in het geval van een film, of serie onderscheid te maken tussen de regio waar je die uitbrengt, en hoeveel content (seizoenen) je daar uitbrengt. In die tijd leven we niet meer.

Het scenario dat ApexAlpha beschrijft is zeer relevant, en staat HEEL ver van egoisme en het 'ikkeikkeikke' dat jij beschrijft.

We zijn allemaal met elkaar verbonden, hard aan het werk op het internet, volslagen op de hoogte van alles dat er gebeurt in de wereld.

Neem die aflevering, van Game of Thrones, waar het hele internet over viel. [Spoiler]: iets met een bruiloft. Iedereen heeft het gevolgd. Persoon A in Amerika kijkt die aflevering, en post volslagen verbijsterde reacties op het internet. Persoon B in Nederland, volgt het ook, vind het machtig mooi. leest die reacties, maar moet volgens jouw bescheiden mening rustig wachten tot er over 4 jaar eindelijk iemand in NL opstaat en zorgt dat wij op het zelfde level qua voortgang zitten als in Amerika?

Zo werkt het niet. En dit ' geduld' dat jij beschrijft is ook verreweg niet de bedoeling van de aanbieder van de content. Dat vergeet iedereen steeds maar. In het geval van deze series en films hebben we het helemaal niet over een arme schilderende student die wordt gekopieerd. We hebben het over een grote corporate onderneming die maar 1 doel heeft: zoveel mogelijk kijkers, zoveel mogelijk afleveringen, zoveel mogelijk buzz, zoveel mogelijk landen.

Ik betaal graag 30,- per maand (ballpark) om op de hoogte te blijven van mijn favoriete series. Dat dit er nog niet is in NL is van de zotte. (Suits, net begonnen, terwijl seizoen 3 al bijna af is, nog zo'n mooi recent voorbeeld, moet ik nu echt bij Netflix faken dat ik in Amerika woon om daar iets van te 'mogen' zien?)...

Het werkt, en loont om zo te innoveren, dat bewijst Spotify inmiddels al jaren.
"Het is natuurlijk een stuk makkelijker om iemand anders de schuld te geven, helemaal als het anonieme industriŽle conglomeraten betreft."

Ik ben het met de rest van je post wel eens, maar zie industriŽle conglomeraten specifiek als 1 van de veroorzakers van dit probleem.
Door hun anonim overkoepelend opereren krijgt de klant minder band met de eigenlijke artiesten en makers. Hierdoor wordt het product minder gewaardeerd en downloaden mensen makkelijker.
Als jij het idee hebt dat je direct de makers sponsort zul je eerder geneigd zijn iets bij te dragen. Dat gevoel is tegenwoordig bij de grote jongens ver te zoeken.

Het mooiste zou zijn als die conglomeraten afstierven. Ze nemen veel te veel bandbreedte in middels waardeloze poep en drukken daarmee kleinere spelers van de markt.
Ze hebben nu grotedeels last van een situatie die ze zelf bewust hebben gecreeerd maar die niet uitpakte zoals ze wensten. Wat mij betreft is hun toegevoegde waarde aan het minimaliseren.
Eenzelfde redenering is van toepassing op, ik noem maar wat:

— uit eten gaan met Doutzen Kroes,
— tien miljoen op je bankrekening krijgen,
— gratis shoppen voor de rest van je leven,
— een mooi groot huis in een fijne rustige buurt hebben,
Nee, want geen van die dingen kan je zonder problemen kopiŽren of online aanbieden.
Anyway... Zo als het nu is: weinig, incompleet, lage kwaliteit, DRM zodat je het niet op je gewenste apparaat kan afspelen: dat zal op de lange baan altijd zorgen voor heel veel neven-content die niet afkomstig is van de oorspronkelijke uitgever. Tenzij je overgaat naar een totalitair regime, en dat alles en iedereen in de gaten wordt gehouden, ook als je niet vooraf verdachte was - vooral om de beurzen van de grote mediabazen te spekken, die artiesten uitknijpen. Absurd dat iedereen afgeluisterd moet worden, alleen maar om de commerciŽle belangen van een paar harkers te behartigen.
"Rijkeluis problemen?" Dus alle zaken die niet meteen met de primaire levensbehoeftes te maken hebben zijn "rijkeluis problemen". Op zo'n manier houdt de discussie wel erg snel op.
Offtopic: Bedankt voor het lachen. Dit was de beste reactie van allemaal. _/-\o_
Hopelijk worden de netfix achtige abonnementen snel volwassen in hun aanbod(laat nu nog behoorlijk te wensen over). Ik ben absoluut bereid om te betalen voor content, maar dan wel een all-you-can-eat variant die betaalbaar is. (zoals de 7,50 euro per maand van netflix).

Voor hun een goed moment (in combinatie met de chromecast) om hier op in te springen in de Nederlandse markt !

*typo.

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 10 april 2014 15:04]

Dus downloaden is vanaf nu verboden maar we betalen nog wel de thuiskopie heffing ter compensatie. Is dat niet een beetje dubbelop?
Nee, want daar is de thuiscopieheffing dus niet voor bedoeld. Die is bedoeld voor compensatie van legale content zoals je aangekochte cd's, dvd's etc. Downloaden van illegale content is nu verboden.
Daar is hij wel (gedeeltelijk) voor bedoeld, dus zou hij aangepast moeten worden, niet perse afgeschaft.
Gewoon blijven innen, net zoals DRM niet is verwijderd om 100% legale and nog steeds 100% legale thuis kopieen te kunnen maken.
Je mag een thuiscopie maken. Helaas is de maker van de content niet verplicht om dit mogelijk/gemakkelijk te maken.
Nou, mooi dat ik die ga afdingen in de winkel! Niet eraf? Geen deal! Als ik niet mag downloaden, waarom zou ik dan nog een thuiskopie heffing betalen? Om CD's te rippen die ik in de winkel gekocht heb? Huh? Daar heb ik toch al voor betaald?!
Alsof die winkel plotseling die heffing niet meer hoeft af te dragen. Dus je wilt gewoon korting?
Het kan me weinig schelen wat die winkel wel of niet moet afdragen... Maar Ūk doe t niet meer
WEG MET DE EU!!!
Niks natuurlijk al zouden we in een realistische wereld mogen verwachten dat dat per direct verboden is en dat apparaten per direct goedkoper worden maar pietje hier weet wel beter.
Aan het einde van de rit worden we gewoon genaait.
Dit is niet het kwartje van kok maar de 6 euro van rutte.
Wij hoeven die dus ook niet meer te betalen. Weiger het bij het afrekenen in de winkel. Als je bij de Mediamarkt een telefoon koopt, dan zit daar 6 euro heffing op of zoiets. Weiger dat, of klaag hen aan - we hoeven het niet meer te betalen. Het kabinet zegt het zelf, dus hoe kunnen ze ons nog verplichten dit te betalen?
Dit is echt weer Nederland op z'n smalst; downloaden is per direct verboden, maar de thuiskopie heffing, die houden we nog gewoon even lekker in stand tot, pak 'm beet 1 januari 2015 (als we geluk hebben) :') Wat een kansloze bedoening zeg.

"Want de thuiskopie heffing compenseert nog steeds voor een kopietje voor thuisgebruik." Ach man, fysieke media wordt al bijna niet meer verkocht, laat staan dat mensen daar dan ook nog een kopie van gaan maken. Bij DVD's e.d. is dat bovendien zelfs al bijna godsonmogelijk vanwege de onkraakbare DRM (zoals Cinavia). Die heffing (in ieder geval met huidige tarieven) slaat nu nergens meer op.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 10 april 2014 16:21]

Twilight software dvd / Blue ray :)
back to the '90 !!
Gewoon, niets. We zijn hier in uitzuigland hoor!
Vandaag:
Eerder op donderdag oordeelde het Europese Hof van Justitie dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag toestaan. Daarmee is in feite een downloadverbod ingevoerd dat per direct geldt, aldus het kabinet.
2 Dagen geleden:
Nederlandse providers moeten voorlopig nog metadata van klanten bewaren, waaronder gegevens over waar ze waren, met wie ze belden en met wie ze mailden. Dat zegt staatssecretaris Teeven. Het Europese Hof veegde dinsdag de vloer aan met de Europese bewaarplicht.

Teeven zegt dat hij de opslag van metadata van alle Nederlanders belangrijk blijft vinden, schrijft Nu.nl. Die wil hij een bepaalde periode kunnen bewaren voor het opsporen van criminaliteit. In de komende acht weken gaat de staatssecretaris bestuderen of de wettelijke bewaarplicht van kracht blijft. Tot die tijd moeten providers de gegevens bewaren.
Het is overduidelijk waar de voorkeuren van "onze" regering naar uit gaan. (bedankt VVD, bedankt PvdA) Enige vorm van rechtsgelijkheid is ver te zoeken, en we slikken het allemaal maar weer.

De "rechtsgekkies" hebben de afgelopen 10 jaar ons internet finaal de afgrond in gedreven.
Per direct thuiskopieheffing afschaffen en met terugwerkende kracht vergoeden? Afgelopen jaar (jaren?) hebben consumenten al thuiskopieheffing betaald op al hun aankopen, met de aanname dat ze dan al een vergoeding betaalden voor toekomstige downloads.
Het innen gaat gewoon door, net zoals het kwartje van Kok op de brandstof :)
WOW that escalated quickly!!!!
Maar als ik nu naar de winkel ga kan ik zeker nog wel de thuiskopieheffing betalen.

En als die van de baan is, hoe gaan we dat bedrag weer retour krijgen dan?

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 10 april 2014 12:50]

Maar als ik nu naar de winkel ga kan ik zeker nog wel de thuiskopieheffing betalen.
Ja, want je mag nog steeds een kopie van door jezelf gekocht materiaal maken voor thuisgebruik: een kopietje van een CD voor in de auto, of een rip naar MP3 voor op je MP3 speler. Het heet "thuiskopieheffing", niet "downloadcompensatieheffing".
Mag de thuiskoppieheffing dan echter wel niet omlaag, omdat downloads waren inbegrepen?
Als ik het goed begrijp werden die al niet inbegrepen bij de berekening, al was het dus wel zo dat in de praktijk de thuiskopieheffing dus ook de downloads moest compenseren. Hoe dan ook, het was een extreem vage constructie.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 10 april 2014 13:22]

En hoe zit dat dan met een media-speler? In het geval van MP3 geef ik je daar gelijk, in het geval van een eigengemaakte dvd-rip zeker niet: het is namelijk NIET toegestaan om een kopieerbeveiliging te omzeilen bij het maken van een thuiskopie, en dat moet je toch echt doen met de CSS-beveiliging die op dvd's zit.
klopt deels, zoals ook onderin het artikel staat is de hoogte van de thuiskopieheffing echter wel beÔnvloed door het grijze gebied van illegaal downloaden.

Het effect van deze verhoging zou dus nu teniet moeten worden gedaan, wat ook betekend dat een ieder die nu thuiskopie heffing betaald, te veel betaald.

Hoewel dit volgens mij om luttele euro's per aankoop gaat, kan het op jaarbasis al een aardig bedrag worden. Ik vraag mij af in hoeverre hiervoor gecompenseerd gaat worden.
Ben ik niet met je eens : http://www.nutech.nl/inte...-illegaal-downloaden.html
De thuiskopieheffing bestaat al sinds 2003 en werd ingevoerd om artiesten, filmmakers en andere [u]rechthebbenden te compenseren voor de opkomst van downloaden uit illegale bron[/u]. In die tijd was de extra belasting alleen van toepassingen op lege cd's en dvd's die gebruikt werden om films en muziek op te zetten.

[Reactie gewijzigd door dragoncry op 10 april 2014 13:16]

Dat kan zijn dat Nu.nl dat meldt, maar de thuiskopieheffing bestaat al veel langer. Stichting de Thuiskopie dan weer niet. De heffing komt voor in Artikel 16c van de Auteurswet van 1912, een artikel dat er sinds 1991 in staat:
2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.

3. Voor de fabrikant ontstaat de verplichting tot betaling van de vergoeding op het tijdstip dat de door hem vervaardigde voorwerpen in het verkeer kunnen worden gebracht. Voor de importeur ontstaat deze verplichting op het tijdstip van invoer.
De stichting is eigenlijk hier neergezet om dingen makkelijker te maken: geld wordt aan de stichting betaald (ipv aan de fabrikant), en de stichting zorgt voor een verdeling. Of dit in de praktijk ook zo goed werkt, laat ik even in het midden.
Als ik het me goed herinner komt de thuiskopie heffing uit de jaren 70-80 zelfs. Toen het om casette bandjes ging, muziek opnemen vanaf de radio zenders.
i stand corrected :), bedankt voor de link, eens induiken
En nutech had het dus behoorlijk mis. Niet alles op het net is correct hoor!
Klopt dat wel, want waarom zou er een heffing moeten bestaan op het kopieren van iets waar je al voor betaald hebt (de originele CD)?
Omdat jij niet het recht hebt om hetgeen op die CD staat te verveelvuldigen? Je mag dan doen wat je wil met de drager, met de inhoud niet. Net zoals je geen kopie mag maken van een boek, zo mag een CD ook niet worden gekopieerd. Voor thuisgebruik is hier een uitzondering voor gemaakt, met als compensatieregeling dat er per leeg medium (in den beginne casettebandjes, later CDs, DVDs en HDDs) een klein bedrag betaald moet worden aan de originele auteur.
Toch mag het wel voor eigen gebruik dus is zo'n compensatieregeling daarvoor helemaal niet nodig:

Artikel 16b lid 1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Over computer programma's:
Artikel 45k. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk, als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.
Grijs gebied, want als je een album via een torrentje binnenhaalt die je eerder die dag hebt gekocht bij een winkel, heb je daar eigenlijk dus ook een "kopie" van je album voor eigen gebruik, als was het maar om je album op MP3 te luisteren. Ik zeg dit niet als "loophole", maar omdat de thuiskopie regeling an sich erg onduidelijk is over wat wel of niet mag, want met bovengenoemde methode, krijgt de auteursrechthebbende nog steeds zijn/haar geld.

Als de thuiskopieheffing daadwerkelijk verlaagd wordt, dan betekend dat bovenstaande dus waar is en zich staande zal houden, dus mag iemand het inderdaad als onterecht zien, dat hij/zij nog steeds deze heffing betaald, zonder daadwerkelijk een kopie te maken/aan te schaffen van beschermd materiaal.

Daarnaast komt een lastig pakket, want hoe wordt er getoetst wanneer iemand of hij/zij beschermd materiaal binnenhaalt. Want er is ook genoeg legale content te vinden, en dan heb ik het echt niet alleen over Linux distributies. Om dit namelijk te toetsen, zal waarschijnlijk een Deep Packet Inspection methode gebruikt gaan worden, wat nog al een grove schending van de privacy is (even voor de goede orde, dat er veel "gespiekt" wordt online, betekend niet dat we alles maar moeten gedogen).
een kopietje van een CD voor in de auto, of een rip naar MP3 voor op je MP3 speler
Of een kopie van uit de gegevensdrager afgeleide informatie naar de buffer van de DAC.
maar je hoeft niet meer te betalen ten compensatie van illegaal downloaden waar die heffing voornamelijk voor bedoeld is. (onder het mom van thuiskopie) Het geld gaat namelijk grotendeels naar de entertainment industrie.

Dat is dus dubbel op voor ze.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 april 2014 16:09]

Nu de belangrijke vraag: wat zijn de straffen voor downloaden van content zoals films/series
Nu de belangrijke vraag: wat zijn de straffen voor downloaden van content zoals films/series
Geen, want het hof erkent ook dat het verbod onmogelijk is te handhaven.
De straffen
Voor personale delicten variŽren de straffen van zes maanden tot 1 jaar gevangenisstraf of een geldboete van de 2e,3e,4e,of 5e categorie. Het geld van deze boetes gaat naar de overheid.

1e categorie
De hoogte van het bedrag van deze categorie is ‘slechts’ §390,-. Deze categorie wordt alleen gebruikt bij minder zware overtredingen. Boetes die nog beneden deze categorie zijn, worden individueel bepaald door de rechter en gaan vaak gepaard met taakstraffen.

2e categorie
Hierbij wordt het bedrag al wat serieuzer, namelijk §3.900,-. Deze categorie word vaak toegepast als de overtreder bewust de misdaad heeft gepleegd. Op ons onderwerp, up- en downloaden, is het vaak van toepassing als er meerdere grote bestanden illegaal zijn gedownload, ge-upload of verspreid.

3e categorie
De 3e categorie is in Nederland ongeveer de hoogste straf die wordt gegeven aan overtreders van de auteurswetgeving. Bij terechtstelling is de overtreder §7.800,- lichter.

4e categorie
Zodra de rechtgeving er van overtuigd is dat de misdaad met opzet is gepleegd met eigen winst als doel, wordt de 4e categorie toegepast. De hoogte van het bedrag van deze categorie is §18.500,-.


5e categorie
Deze categorie wordt zelden toegekend Alleen als het aangetoond is dat er sprake is geweest van bewuste grootschalige illegale doorverkoop, komt deze categorie in aanmerking. Hier moet de veroordeelde wel §74.000,- betalen aan de overheid.

6e categorie
De zesde categorie is de hoogste categorie in de geldboetes. Deze wordt alleen toegekend als er een bedrijf een grootschalig delict heeft begaan. Het bedrag van de zesde categorie is §780.000,-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boete
Mogen ze de burgers wel heel goed gaan inlichten en op de hoogte houden wat nu wel en niet mag, niet dat straks ineens mensen voor rechter worden gedaagd zonder dat ze daar goed over zijn ingelicht. Ik ben ven mening dat auteurswet gewoon toegepast moet worden, EU heeft daarin gelijk vind ik. Maar overheid moet wel haar burgers beschermen, vind niet dat mensen die wat downloaden straks zwaar vervolgd kunnen worden, boete van 50 euro of zo maximaal zou mooie oplossing zijn, daarmee maak je niemand crimineel en gaat het geen gezinnen of wat dan ook voor vele jaren in de schuilden storten door rechtszaak van rechthebbende.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 april 2014 12:56]

De vraag is wat een gedoogbeleid doet zoals bv met softdrugs.

Vervolging zorgt namelijk voor erg veel tegenwerkting tegen de gemiddelde burger.
En nadat je een boete krijgt is de kans op een civiele procedure door de content industrie natuurlijk erg groot. Als ze dit echt gaan handhaven dan zullen er nog interessante zaken gaan komen.... (en goede tijden voor Netflix, HBO, Spotify, etc).
Daarom is dit het ideale moment: Per direct al die meuk opzeggen!
Dat die grote contentbedrijven uberhaupt een stok hebben om mee te slaan komt puur omdat sommige mensen denken dat ze de wereld beter maken als ze ervoor betalen.
Jij moet dus ook maar in het vervolg gratis voor je baas gaan werken! Die miljoenen die films en series kosten moeten ook terug verdient worden.
Mijn eerdere post was onjuist. Veel dank aan "BlackLabel01" hieronder voor de richtingwijzing. Opzettelijke inbreuk van een auteursrecht blijkt wel degelijk een misdrijf en strafrechtelijk te zijn en te vervolgen door het OM. Hier staat uitgebreide informatie.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 11 april 2014 13:35]

Nee, want moord is via het strafrecht verboden, en downloaden nu dus via civielrecht.
Nee, want moord is via het strafrecht verboden, en downloaden nu dus via civielrecht.
Met andere woorden:
Nee, want moord is via het strafrecht verboden, en downloaden is nu dus via civielrecht verboden
Oftewel een verbod. Je zegt het zelf.

[Reactie gewijzigd door twop op 10 april 2014 13:49]

Inbreuk maken op iemands auteursrecht is niet eens simpelweg verboden, ook niet een overtreding, het is zelfs een misdrijf: artikelen 31 t/m 33 Auteurswet. Niet dat het OM lukraak iedereen gaat vervolgen die de laatst aflevering van Game of Thrones heeft gedownload, het heeft echter wel met het strafrecht te maken, niet enkel civielrecht.

[Reactie gewijzigd door BlackLabel01 op 11 april 2014 14:14]

Copy-pasen uit het strafboek is leuk maar heeft weinig waarde. Er is nog nergens vastgelegd hoe en of er een strafmaat wordt toegepast en in welke tak van het strafrecht het wordt geplaatst.

Zo lang er nog geen concrete uitspraken zijn geweest is het puur gokwerk. Ik gok dat het onder een gedoog constructie gaat vallen. De gemiddelde downloader hier zullen ze echt geen moeite in gaan steken, websites en groot-uploaders zouden nog wel eens problemen kunnen krijgen.
Ik weet niet waarom dit als +2 of +3 wordt gemodereerd. In het artikel staat duidelijk: "Downloaders lopen niet het risico op vervolging: het gaat niet om een strafrechtelijk maar een civielrechtelijk verbod". Zoek nu maar op Wikipedia het verschil tussen strafrecht en civielrecht op.
Persoonlijk ben ik niet erg bang voor brein maar maak ik me meer zorgen over andere bedrijven die nu gaan komen.
Ik weet nu zeker dat er speciale advocaten kantoren komen die mensen gaan aanschrijven met de mededeling van dokken of je mag voorkomen.
Mensen angst aanjagen gaat nu winstgevend worden :(

[Reactie gewijzigd door chiefmaster op 10 april 2014 14:21]

Ik weet niet of je rechten studeert, waarschijnlijk niet want je quote wikipedia in juridisch verband, maar het geen je quote is dermate verouderd dat het niet eens klopt met de bedragen van vorig jaar.

Komt nog bij dat er in de bron die je quote andere (de juiste) bedragen staan dan die je hebt opgeschreven.

Ik snap dan ook niet dat je +3 krijgt.

Voor degenen die de juiste bedragen willen weten: Artikel 23 lid 4 Wetboek van Strafrecht

Bron:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_10-04-2014

(Heb trouwens nog nooit gehoord van ''personale delicten'')

[Reactie gewijzigd door Sfu op 10 april 2014 13:20]

[quote]
Ik snap dan ook niet dat je +3 krijgt.
[quote]

pss, de meeste tweakers studeren geen rechten.........(wel wikipedia's, dus pas jij, rechten student, deze even aan, als ter zake kundige)

[Reactie gewijzigd door maquis op 10 april 2014 14:36]

Direct uit het artikel: "het gaat niet om een strafrechtelijk maar een civielrechtelijk verbod".

Wat jij quote is een lijstje van boetes uit het wetboek van strafrecht. Nou ben ik geen expert op het gebied van Nederlands recht, maar als ik het goed begrijp zijn dat boetes voor strafrechtelijke overtredingen (vandaar dat ze ook aan de overheid betaald worden) en aangezien dit een civielrechtelijk verbod zou zijn, zou dit er niet onder vallen lijkt mij. Voor civiele procedures gelden ongetwijfeld andere regels. Ik kan mij zo voorstellen dat daar bedragen meer gerelateerd zijn aan geleden financiŽle schade, maar wellicht dat iemand met meer verstand van zaken daar licht op kan werpen?
Tekst kopieren van Wikipedia en verspreiden op een andere website valt dus in de 2e categorie, namelijk een boete van 3900 euro?
Nee hij heeft de bron vermeld :)
"Ik download deze film van Warner Bros"... Dat is wat kort door de bocht.

De bron vermeld je bij het overnemen van data, voor een citaat is het noodzakelijk dat je het niet zelf in je eigen woorden kan vertellen. Dat is hier niet het geval.
Citeren is gewoon kopieren van teksten met bron vermelding.
Hoeft niet in eigen woorden. Mag gewoon letterlijk, zolang de bronvermelding duidelijk is.

Geld volgens mij weer niet als het om nieuws berichten gaat.
Wat hebben we hier nou aan?
Leuk geprobeerd, maar bij een civielrechtelijk 'verbod' gelden er gen boetes maar schadevergoedingen. En die mag de eisende partij (BREIN of direct vanaf de entertainmentindustrie) zelf bepalen, het is aan de rechter of die erin meegaat of niet.
Het antwoord staat in de tekst:
Downloaders lopen niet het risico op vervolging: er is geen strafrechtelijk maar een civielrechtelijk verbod. Dat betekent dat particuliere organisaties als Stichting Brein downloaders kunnen aanpakken. Stichting Brein stelt in een schriftelijke reactie dat het zijn pijlen, ondanks het downloadverbod, op 'illegale handelaren' blijft richten; het lijkt er dus op dat de organisatie downloaders niet zal aanpakken.
Dus nee het mag niet, en ja het wordt gedoogd. Of in elk geval: zo lees ik het.
Ik gok, dat er binnen 3 maanden zon lading mensen aangepakt gaan worden op basis van civiele procedures, dat we daar wel even van achter de oren gaan krabben, met vele duizenden euro's boete die uitgedeeld gaan worden. Brein gaat zometeen de USA voorbeelden achterna en mensen proberen tot op het bot uit te kleden....Mark my words!
Ja want het is heel goedkoop om een lading mensen aan te klagen. Zie maar eens te bewijzen dat jij het was die het heeft gedownload. Brein weet heel goed dat het moeilijk te bewijzen is dat mensen illegaal hebben gedownload en dat het ook moeilijk is om geld terug te krijgen.
Het kost minder dan 1 cent waarschijnlijk. Het is ineens vrij spel en jij denkt dat Brein daar verantwoord mee om zal gaan zonder verdere regulering? Ik zou eens wat gesprekken/interviews met Tim Kuik bestuderen.

Gewoon mensen laten schrikken met een schikking op je deurmat. Hoi jij hebt gedownload en als je ons nu een klein bedrag betaald dan loop je geen risico op lange moeizame rechtszaak. Kassa.
Daarom nooit schikken. Als je schikt, dan verpest je het voor de rest.
Betaalt de rest de boete?
Dat gaat brein niet weerhouden om het toch te proberen. Het is ze nu wel een heel erg stuk makkelijker gemaakt.
Volgens mij heeft de woordvoerder Alkema geen rechten gestudeerd en wordt deze uitspraak extreem uit zijn verband getrokken. In de uitspraak staat: "een nationale wettelijke regeling die geen enkel onderscheid maakt tussen kopieŽn voor privťgebruik die zijn vervaardigd uit geoorloofde bronnen, en kopieŽn voor privťgebruik die zijn vervaardigd uit nagemaakte of vervalste bronnen, niet kan worden gedoogd." Dit lijkt dus eerder kritiek te zijn op het gedogen van de kopieen thuis voor privegebruik.

Verder staat er: "Voorts herinnert het Hof eraan dat de lidstaat die door het invoeren van deze uitzondering het kopiŽren voor privťgebruik heeft toegestaan, dient te verzekeren dat deze uitzondering correct wordt toegepast, en dat deze lidstaat handelingen waarvoor de rechthebbenden geen toestemming hebben gegeven, dient te beperken."

Afsluitend meldt de uitspraak:"Alle gebruikers worden dus indirect bestraft, aangezien zij noodzakelijkerwijze meebetalen aan de compensatie die is verschuldigd voor de schade die wordt veroorzaakt door uit ongeoorloofde bron vervaardigde reproducties voor privťgebruik. Bijgevolg worden de gebruikers gedwongen om aanzienlijke extra kosten voor hun rekening te nemen teneinde privťkopieŽn te kunnen vervaardigen."

Mijn conclusie: Dit is geen verbod op downloaden, maar een bom onder de thuiskopieheffing. Er zijn in het Nederlandse strafrecht geen straffen gesteld op downloaden van films en series.

[Reactie gewijzigd door Jarlian op 10 april 2014 14:53]

Oh wow dat kunnen ze wel meteen maar andere belangrijkere dingen niet?

Fijn is dat.
Dit is heel eenvoudig: het Europese Hof van Justitie heeft het besluit genomen, dit moet nu gehandhaafd worden. Zoals het artikel al zegt: er hoeft geen enkele wet te worden aangepast.
Dan word vanaf nu ook per direct niet meer afgerond bij contante betalingen. EU zegt afronden mag niet, in NL is dat toch.
het Europese Hof van Justitie heeft het besluit genomen, dit moet nu gehandhaafd worden.
Maar als datzelfde Hof bepaalt dat het bewaren van telecomgegevens niet mag moet er wel eerst eens even gekeken worden of ze dat allemaal wel zo bedoelen? Is een beetje meten met twee maten op deze manier.
Zoals het artikel en @the_shadow ook al zeggen, hoeft er voor de bepaling in dit artikel geen wet aangepast te worden. Voor de zaak telecomgegevens moet dat wel.
Voor de zaak telecomgegevens moet dat wel.
Ja, dat snap ik. Maar dat is nou niet echt rocket-science, lijkt mij. Gewoon 'artikel Xyz: vervallen per 8-4-2014'. Hoeft niet door de Tweede Kamer, want die hebben er toch niks over te zeggen. Je moet alleen even het juiste artikel opzoeken, maar dat hoeft volgens mij geen acht weken te duren.

Op zich is het wel begrijpelijk, natuurlijk. Die bewaarplicht is een stokpaardje van dit kabinet, terwijl het 'illegaal downloaden' hen een doorn in het oog is. Dus als het Europese Hof bepaalt dat die bewaarplicht niet mag gaan ze eerst eens kijken of ze daar niet onderuit kunnen, terwijl ze bij het verbieden van illegaal downloaden een gat in de lucht springen en enthousiast roepen 'gaan we doen!' Ik zou denk ik hetzelfde gedaan hebben, maar dan andersom - die bewaarplicht per direct op de storthoop, en qua downloaden eerst eens kijken of er niet toch een gaatje te vinden is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 april 2014 13:31]

Inderdaad ook het eerste wat bij mij op kwam. Dit gaat ineens wel heel makkelijk. Bij een ander ding, waar Opstelten en Teeven het niet mee eens zijn gaan ze moeilijk doen. Dan moeten telecomproviders ineens 8 weken wachten .

Hier past het in hun straatje en gaat het ineens direct in. Het gaat om het zelfde Europese Hof die een beslissing neemt. Alleen hoe het de heren uitkomt, is hoe ze er gehoor aan geven.
Dit is wel heel hypocriet. Ik begin steeds meer een hekel aan deze twee heren te krijgen.
Wetten ten nadele van de bevoling (financieel) worden altijd op een avondje er doorheen gejast. Wetten ten gunste van de bevolking kunnen soms jaren wachten. If ever.
En zo gaat dat overal.
Komt omdat 9 van de 10 keer de dingen die ten gunste van de mensen zijn extra geld kost. En aangezien alles om geld draait tegenwoordig moet daar goed over worden nagedacht. Maar als er iets waar geld mee verdiend kan worden, meestal doordat de mensen moeten gaan betalen en het dus ten nadele is, dan zijn er direct eurotekens in de oogjes te zien en wordt er bijna blindelings toegezegd.
Aangezien er geen enkele vorm van handhaving in place is, hoeven we ons hier vooralsnog geen zorgen over te maken.
Over vervolging door de overheid hoeven we ons inderdaad weinig zorgen te maken. Des te meer over alle clubjes zoals Brein e.d. Die zullen hier als aasgieren op duiken om zoveel mogelijk relatief "onschuldige" burgers een poot uit te draaien en alle Nederlanders die hier gebruik van maken als de grootste criminelen neer te zetten. Ik mag maar hopen dat ze de rechters nooit zover krijgen om providers naw gegevens af te laten staan bij vermoeden van downloaden uit bijv. nieuwsgroepen.
Stichting Brein stelt in een schriftelijke reactie dat het zijn pijlen, ondanks het downloadverbod, op 'illegale handelaren' blijft richten; dat beleid blijft volgens de organisatie onveranderd.
Je kan er helemaal niet van uit gaan dat 1 brief ons allen vrijwaart van pesterijen van Brein. Als er niet duidelijker wordt aangegeven dat vervolgen van particulieren niet wenselijk is in een wetboek of iets dergelijks wordt het gegarandeerd misbruikt. Brein is een private instelling met als doel geld innen van rechthebbenden. Waarom zouden ze zichzelf in de voet schieten door hiet geen gebruik van te maken?
Vergeef me als ik Brein niet op hun blauwe ogen geloof dat ze niet alsnog achter het makkelijk geld aangaan door gewone burgers schikkingen voor te stellen met een rechtszaak als dreigement.
Dat er op dit moment geen handhaving plaatsvindt betekent niet dat je je geen zorgen hoeft te maken. Het is vanaf nu illegaal, wat betekent dat ze wel informatie kunnen verzamelen over wat iemand download om die overtreding later pas te bestraffen wanneer er evt. wel handhaving plaatsvindt. Door de overheid of door BREIN2
Nou... zoveel mogelijk? Dat is weinig effectief. Natuurlijk kan je best met een geautomatiseerd proces een heleboel dreigbrieven de deur uit doen maar als je de mankracht ontbeert om de dreiging om te zetten in echte boete, dan ben je een tandeloze wolf.

Nee, een paar aanpakken. Maar wel groots. Breed uitgemeten in de media en diep uitgemeten in de boetes. Voor het voorbeeld effect. Bang maken.
Behalve dat de entertainment industrie je een brief kan sturen met een boete van 50.000 euro voor 1 mp3tje.

Betalen of een rechtzaak meneer ?

Mij zal het in iedegeval een rotzorg zijn sluit me maar op dat is namelijk niets erger dan mijn leven zonder al mijn series en films.

Of ik nou kans loop om me de hele dag de klere te vervelen of me gegarandeerd de hele dag de klere verveel ik neem het risico wel :)
En als heel nederland zo denkt begin ik misschien een gevangenis haha zit goed geld in dan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 april 2014 16:14]

waarom dit wel per direct en het verzamelen van data wordt niet per direct gestopt? Lekker hyprocriet
Omdat de wet niet hoeft te worden aangepast. Het was altijd al verboden, maar werd het gedoogd. Dat eindigt nu dus is het per direct verboden.
Maar de wet omtrent dataretentie, is tot stand gekomen aan de hand van en europesche richtlijn. Waarvan nu het EU-hof heeft bepaald, dat dit instrijd is met de grondwet (welke eigelijk)

Door dat een wet instrijd is met een grondwet en de EU-hof het verboden heeft. Is daarmee deze wet ook illegaal geworden en dient hij per direct niet meer gehandhaaft te worden.

Nederland is door het braafste jongetje van de klas te willen zijn, gewoon illegaal bezig en tegen de belangen van den burger.

Maar agh ja, 8 weken nodig om een uitspraak te lezen... 8 weken zodat de geheimediensten nog even snel data kunnen opslaan.
Het werd niet gedoogd het werd zo uitgelegd dat het gewoon niet verboden was volgens het artikel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 april 2014 13:11]

Simpel. We hebben het hier over commerciŽle belangen.
Dacht ik dus ook al, het een niet maar het ander wel...
Ze hebben zoiezo druk gekregen van bedrijven om dit snel door te duwen. Maarja in andere landen is het al lang illegaal en doen zat mensen het gewoon nog.

psst anders heb je nog gewoon een VPN abbo nodig en ben je helemaal safe...
Te laat. Download verbod echt *per direct*, dus nu al.

Nu vraag ik me alleen af of dit nog "officieel" moet worden. Een wet is bijvoorbeeld pas definitief als het (o.a.) in het Staatsblad heeft gestaan. Nu is er dan geen nieuwe wet aangenomen. Maar het is natuurlijk onredelijk om te verwachten dat iedereen per direct op de hoogte is van de uitspraak van vanmorgen.
Tenzij ze kranten, nieuwswebsites, twitter of facebook hebben.
Nu vraag ik me alleen af of dit nog "officieel" moet worden. Een wet is bijvoorbeeld pas definitief als het (o.a.) in het Staatsblad heeft gestaan. Nu is er dan geen nieuwe wet aangenomen. Maar het is natuurlijk onredelijk om te verwachten dat iedereen per direct op de hoogte is van de uitspraak van vanmorgen.
Dit is eigenlijk het opheffen van een gedoogbeleid. Stel dat het gedoogbeleid op softdrugs morgen opeens wordt opgeheven, dan hoeft daar ook niet opeens een wet voor worden aangpast.
Wat houdt dit in voor de thuiskopieheffing?
De thuiskopieheffing komt hierbij te vervallen, het is het een of het ander.
Nou nee, eerder dat de hoogte van de thuiskopieheffing (hopelijk retroactief) verlaagd wordt omdat er jarenlang downloads bijgerekend waren.
Niets, want je mag nog steeds een kopie maken van het origineel dat je bezit.
Daar is de thuiskopieheffing oorspronkelijk voor in het level geroepen.

Dat er iemand in de rechtspraak slim genoeg was om te beseffen dat een kopie van een CD de buurman van de neef van je zwager min of meer gelijk is aan een kopie van internet downloaden wordt nu dus teruggedraaid.

Over een tijdje mag je zeker ook geen kopie voor eigen gebruik meer maken, en dan gaan we terug naar kijk- en luistergeld per toestel betalen.

Maar zoals ik al zei; mooie manier om de bevolking misdadigers te maken. Een mooi handvat om grip te krijgen op het gepeupel.
De thuiskopieheffing hoogte is deels gebaseerd op het illegaal downloaden.
Nu dat niet meer mag moet de heffing opnieuw berekend worden (omlaag bijgesteld).

Dus eigenlijk zou iedereen die nu een opslagmedium koopt een brief naar het kabinet moeten sturen met verzoek het teveel geinde bedrag terug te storten
Ik lees dat di kopieerverbod met terugwerkende kracht geldt, dus dan is de kopieerheffing ook met terugwerkende kracht ongeldig.

Ga maar een stapeltje enveloppen halen dan..
Thuiskopie stamt uit casetteband tijdperk en is in het leven geroepen omdat ze zaten te janken dat iedereen thuis muziek zat op te nemen vanaf de radio.
Niets, want je mag nog steeds een kopie maken van het origineel dat je bezit.
Daar is de thuiskopieheffing oorspronkelijk voor in het level geroepen.

Dat er iemand in de rechtspraak slim genoeg was om te beseffen dat een kopie van een CD de buurman van de neef van je zwager min of meer gelijk is aan een kopie van internet downloaden wordt nu dus teruggedraaid.

Over een tijdje mag je zeker ook geen kopie voor eigen gebruik meer maken, en dan gaan we terug naar kijk- en luistergeld per toestel betalen.

Maar zoals ik al zei; mooie manier om de bevolking misdadigers te maken. Een mooi handvat om grip te krijgen op het gepeupel.
Per toestel? Anno 2014? Huizen liggen vol met tientallen tablets, telefoons, laptops & smart TV's etc...op alles kan schrift, beeld en geluid dat is niet te handhaven 8)7
Sorry dat ik het zeg. maar ik ga gewoon door. Ik ben er klaar mee dat niks mag.
Overal komen regeltjes en dingen. Lijkt onderhand wel bijna op een dictatuur. Je mag dit niet je mag dat niet je mag zus niet en zo niet.

Gewoon een servertje ergens in het buitenland huren daar vanaf downloaden en niemand die het merkt.
Dit is natuurlijk wel een beetje overtrokken, ik download ook regelmatig maar dat onze regelgeving verwerpelijk was lijkt me een understatement. Je haalt iets binnen waarvoor je normaal gesproken geld moet betalen, maar betaalt niets. Het enige verschil met diefstal is dat je niets van iemand afneemt.

Ik ben wel van mening dat de thuiskopieheffing per direct verminderd moet worden omdat ze daarin het illegale downloaden hebben berekend. Maar dat zal vast wel even duren.
Het enige verschil met diefstal is dat je niets van iemand afneemt.
Dat is dan meteen ook wel een zodanig groot verschil dat de vergelijking met diefstal meteen compleet mank gaat. Je zou eventueel iets over inkomstenderving van de rechthebbende kunnen roepen, maar er zijn ook genoeg onderzoeken die bewijzen dat downloaders na het downloaden van een aantal nummers juist een album kopen wat ze anders nooit hadden gekocht.

Strikt genomen is het gedoogbeleid van de afgelopen jaren niet zuiver, maar ik denk dat de huidige verdienmodellen in de media-industrie dan ook nog lang niet realistich zijn, diensten als spotify en netflix gaan de goede kant op, maar nog steeds heb je als consument het probleem dat je met twintig verschillende diensten wordt geconfronteerd die allemaal weer de rechten hebben op een ander stukje content, en rechtenmanagement is bijvoorbeeld in europa ook nog een leuke puzzel, waardoor de consument content jaren later of nooit voorbij ziet komen t.o.v. Amerika.
Tja, omtrent het diefstal, wat FTD vroeger zei: You wouldn't download a car.
De komende verkiezingen massaal niet op de VVD stemmen is effectiever. In het buitenland laten ze je minder met rest dan hier, denk ik.
Stem dan ook gelijk niet op de pvda: Plasterk is niet veel beter. Maar alles, letterlijk alles is beter dan ivo en fred.
Nou dat was het dan met downloaden.
Alleen waar staat de afschaffing van de thuiskopieerheffing? Zou wel mooi worden als dat even vergeten word. :/
Nou dat was het dan met downloaden.
Alleen waar staat de afschaffing van de thuiskopieerheffing? Zou wel mooi worden als dat even vergeten word. :/
Waar staat er dat je geen thuiskopieen meer mag maken?
Dus, de oplossing is nu een proxy vanuit buiten europa en de VS nemen?
1 2 3 ... 38

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013