Frankrijk eist dat Google privacyvoorwaarden aanpast

De Franse toezichthouder voor privacyzaken CNIL heeft aan Google laten weten dat het bedrijf binnen drie maanden zijn privacyregels moet aanpassen. Anders zal een boete volgen. De Nederlandse privacywaakhond CBP doet nog onderzoek.

De huidige privacyvoorwaarden overtreden volgens de CNIL de Franse privacywetgeving. Met name het bijhouden van het surfgedrag van Google-gebruikers stuit op bezwaren. De privacywaakhond geeft Google drie maanden de tijd om zijn privacyvoorwaarden aan te passen. Als het internetbedrijf dit nalaat, dan dreigt de CNIL een boete van 150.000 euro op te leggen. Een tweede boete van 300.000 euro kan opgelegd worden als Google nog steeds weigert mee te werken, zo meldt Reuters.

CNIL stelt dat ook andere Europese privacywaakhonden op het punt staan om Google te dwingen zijn privacybeleid aan te passen. Daarbij noemt de toezichthouder ook het CBP, maar de Nederlandse zusterorganisatie zegt nog onderzoek te doen. Ook in Duitsland, Italië, het Verenigd Koninkrijk en Spanje lopen onderzoeken. Google zegt dat het nog steeds in gesprek is met onder andere de Franse toezichthouder. Ook zegt de zoekreus dat zijn privacyvoorwaarden voldoen aan de Europese regels.

Google voerde in maart 2012 naar eigen zeggen een vereenvoudiging van zijn gebruikersvoorwaarden door. Daarbij werden de diverse voorwaarden voor losse diensten samengevoegd. De Europese Commissie oordeelde echter dat de geharmoniseerde gebruikersvoorwaarden niet zouden voldoen aan de Europese privacywetten. Google kreeg vier maanden de tijd om de voorwaarden aan te passen, maar de zoekgigant voerde geen grote wijzigingen door.

Reacties (67)

[janvanduschoten]

Als iemand het niet eens is met de voorwaarden dan kan zoek je toch een alternatief? Er zijn voldoende aanbieders van vergelijkbare diensten.
Ik begrijp dat Google zich gewoon aan de wetgeving moet houden maar er is ook nog marktwerking. Nu moet ik ook wel zeggen dat ik zo'n beetje alles via mijn Google account heb lopen dus ik zou zelf niet zo snel alles willen overzetten naar een ander.

[ronaldmathies]

Het gebruik van sommige diensten is indirect, denk aan Maps data die gebruikt worden in 3rd party applicaties, analytics, adsence etcetera, dit zijn allemaal diensten waartoe ik geen voorwaarden heb geaccepteerd.

[Maarten21]

Google is nu de monopolist, en heeft zich dus te houden aan allerlei regels opgesteld door waakhonden waar andere bedrijven zich niet aan hoeven te houden.

Google heeft heel duidelijk marktmacht, wat kan leiden tot misbruik, vandaar dat dit soort waakhonden er zijn. Heel prima lijkt me.

[watercoolertje]

Alleen heeft die (mogelijke) boete helemaal NIKS te maken met het feit dat Google op bepaalde markten monopolist is...

Begrijp de +2 dan ook echt niet van je post, heeft niks met het artikel te maken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 12:59]

[wiseger]

En wat heeft marktwerking te maken met de wetten van een land? Google moet zich gewoon aan de privacy wetgeving houden, net zoals jij en ik dat moeten. Met onzin als, dan ga je toch naar een ander, kan ik weinig. Ik heb geen keuze daar Google zich bediend van koppelverkoop. Zo werkt mijn Android telefoon ineens een stuk minder als ik geen Google account hebt. En de alternatieven WM8 of iPhone zijn qua privacy niet veel beter.

[Anoniem: 16328]

Google staat niet boven de wet dus moet ook gewoon aan deze Franse wet voldoen. Het maakt niet uit of het een kleine of een grote speler op de markt is of dat er concurrenten zijn die wel aan de wet voldoen.

[RielN]

Ik hoop dat de diensten die voortkomen uit het nagaan van mijn surfgedrag er niet onder te lijden hebben.

Voor zover ik weet zijn mijn privégegevens prima veilig bij Google. Er kan wel een slag gemaakt worden in Opt-Out en/of transparantie. Opt-in slaat nergens op, opt-in geldt mijns inziens bij accepteren voorwaarden bij aanmaken account.

[Anoniem: 499360]

Het probleem is dat ik niet vind dat mijn gegevens veilig zijn bij Google en dan ook totaal geen Google diensten wil gebruiken maar overal waar ik kom op het internet zit er wel ergens wat Google code verstopt zodat ik toch getraceerd wordt. Er is niet zoiets als een opt-in of opt-out bij Google. Google doet gewoon waar het zin in heeft.

[Anoniem: 67950]

Hiervoor kan men dan weer extensies zoals NotScript draaien en sites als googleapis en analytics enzo niet toestaan.
DoNotTrackMe erboven op..

Maarja.. dat schiet ook op ! .. Pffff...

[Anoniem: 499360]

Da's toch echt wel de omgekeerde wereld denk ik als ik van alles moet gaan installeren zodat ik niet getraceerd kan worden door dat ene bedrijf terwijl het veel simpeler kan. Google verbieden van het te doen.

De normale manier van werken is dat als je met bedrijf X niets te maken wil hebben je er gewoon wegblijft maar als bedrijf X je blijft stalken op allerhande manieren dan denk ik dat het echt wel tijd is om de praktijken van bedrijf X aan banden te leggen.

[watercoolertje]

Google verbieden van het te doen.

Met andere woorden jij wilt dat de wetten/regels aangepast worden En het is Google's schuld dat die wetten er blijkbaar niet zijn?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 12:59]

[Anoniem: 16328]

Voor zover ik weet zijn mijn privégegevens prima veilig bij Google.

Oh ja joh? Je hebt de afgelopen weken niet opgelet zeker dan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/PRISM
http://nl.wikipedia.org/w...g#Amerikaanse_Patriot_Act

[Maarten21]

Heb je wel het nieuws gevolgd omtrent Prism?

Dat je het hele Prism programma prima vindt, dat moet je zelf weten, maar uitspraken als "Voor zover ik weet zijn mijn privégegevens prima veilig bij Google" kloppen dus feitelijk niet.

Je moet ervanuit gaan dat er niks privé is aan je gegevens bij Google.

[HerrPino]

450.000 euro boete? Ik mag toch aannemen dat dat per dag is. Anders heb ik zo het vermoeden dat Google eerder alvast 450.000 euro reserveert.

[Anoniem: 126717]

Nee, eentje van 150.000, en indien ze niets doen straks ook nog een van 3 ton, van de Fransen.
En dan komt de rest van de Europese landen nog, en de EU.

Dus de reservering komt wat hoger uit dan je denkt.

[snektor]

Google is al zo vaak in opspraak gekomen door de manier waarop ze aan gegevens komen en ook wat er vervolgens mee gedaan wordt. Bijvoorbeeld Chrome, hun spionagebrowser, registreert alles wat je intypt in de adresbalk als een zoekopdracht. (Lekker handig als je met geheime urls werkt)
Of nog erger; hun doelbewuste diefstal van gegevens met hun streetview-auto's.
I.p.v. vervolging komen ze er vanaf met het afgeven/verkopen van die (prive!)gegevens aan de geheime diensten. ???!!
Kortom, Google is een slecht en kwaadwillend bedrijf dat geen enkele achting heeft voor privacy en (inter)nationale wetgeving. Die wetten doelbewust overtreedt en zich daarmee op het criminele pad bevindt. Dus verbieden onder artikel 143, georganiseerde misdaad.

[Anoniem: 16328]

Vooral bij Android zie je goed het effect van Chrome omdat er geen AdBlocker of DNT functionaliteit beschikbaar is. Je kunt perfect aan je advertenties zien waar je de afgelopen tijd op gezocht hebt, handig hoef je niet in je historie te kijken .

Trouwens niet alleen Google wordt genoemd bij het PRISM aftapprogramma ook concurrenten als Microsoft en Apple. Alle drie hebben een browser, hebben een OS en hebben een mobiel OS. MS en Google hebben dan ook nog een zoekmachine.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 24 juli 2024 12:59]

[AntonNus]

Google is al zo vaak in opspraak gekomen door de manier waarop ze aan gegevens komen en ook wat er vervolgens mee gedaan wordt. Bijvoorbeeld Chrome, hun spionagebrowser, registreert alles wat je intypt in de adresbalk als een zoekopdracht. (Lekker handig als je met geheime urls werkt)
Of nog erger; hun doelbewuste diefstal van gegevens met hun streetview-auto's.
I.p.v. vervolging komen ze er vanaf met het afgeven/verkopen van die (prive!)gegevens aan de geheime diensten. ???!!
Kortom, Google is een slecht en kwaadwillend bedrijf dat geen enkele achting heeft voor privacy en (inter)nationale wetgeving. Die wetten doelbewust overtreedt en zich daarmee op het criminele pad bevindt. Dus verbieden onder artikel 143, georganiseerde misdaad.

Je kan Chrome een stuk beter maken, installeer in ieder geval het upstream project Chromium

http://www.chromium.org/

En in de instellingen kan je al die type ahead en andere troep gewoon uitzetten.

[Alexxxxxxxxxx]

So, tell me more hoe prive modus niet gegevens naar Google verstuurd..

[Anoniem: 499360]

Daar heeft Google toch gewoon lak aan. Google werd onlangs nog veroordeeld omdat het het surfgedrag opsloeg van Safari gebruikers die expliciet aangaven dat ze niet wouden getraceerd worden door Google.

Prive modus in chrome wil gewoon zeggen dat het prive is op jouw machine maar gewoon toegankelijk blijft voor Google.

[Odyssey]

Prive modus is ongeveer net zo prive als een fair-phone fair is.

[steff85]

Ik vind de boetebedragen relatief laag. De verzamelde gegevens lijken mij voor Google veel meer waard dan de eerste en vervolgboete.

[Anoniem: 415735]

Deze boetes zou je kunnen opvatten als een hint. Uiteindelijk riskeert Google ontzegging tot de markt (meest zware stuurmiddel).

[Tweaker_19]

Waarom zou er bij bedrijven eerst een 'hint' worden gegeven als zij iets doen wat tegen de wet is? Krijgen wij als mensen een 'hint' (een boete van €2,50) als wij voor de eerste keer geflitst worden, ookal rijden we 30 km/h te hard op de autoweg?

En ja, ik weet dat politie ook waarschuwingen geeft... Gaat erom dat Google hier gekietelt wordt i.p.v. gestraft voor het overtreden van de wet. Probeer als burger een keer wat te doen, en je kunt een maand niks meer met die hoge boetes. Voor Google is dit nog geen scheet waard.

[Anoniem: 415197]

Netto modaal inkomen NL per maand: 1.829 euro
Een boete van 200 euro voor een verkeersovertreding komt dus overeen met ongeveer 11% van het netto inkomen.

Omzet van google: 50 miljard, oftewel 4 miljard per maand.
Dan zou een boete van rond de 400 miljoen dus niet misstaan.

Bronnen: http://www.gemiddeld-inkomen.nl/schatting-inkomens
http://www.ad.nl/ad/nl/56...st-boven-50-miljard.dhtml

Edit: de "pijn" die een boete doet kun je beter berekenen aan de hand van het besteedbaar inkomen (minus alle vaste lasten zoals huur, etc.), maar daar was ik te lui voor.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 24 juli 2024 12:59]

[bbob]

Zult soort boetes deelt de EU uit. Ze kijken naar omzet en dan krijg je een dikke boete. Neem MS als voorbeeld.

Als google niet blijft voldoen aan de EU privacy normen kan de volgende stap zijn dat de Eu zich ermee gaan bemoeien en als die onderzoek doen en boetes uitdelen krijg je wel miljoenen of nog hogere bedragen.

[Anoniem: 399807]

Een goed punt. Dit soort witteboordencriminaliteit wordt altijd minder zwaar bestraft dan wanneer jij en ik eens de fout in gaan. Gewone mensen worden tot het maximale wettelijke kader vervolg maar als het gaat om een verschaffer van arbeid dan ineens wegen andere belangen mee.

Het is natuurlijk ook gewoon zo dat we onszelf afhankelijk hebben gemaakt van één zoekmachine. Al die advocaten, rechters, juristen en volksvertegenwoordigers gebruiken allemaal google.

Niemand gaat google verbieden op de markt te opereren. Dan zit half Nederland met de handen in het haar want google is de startpagine voor velen en zonder google kunnen ze in de supermarkt niet eens de wc-rollen vinden.

[kozue]

Waarom zijn we afhankelijk van 1 zoekmachine? Je kan altijd iets anders gebruiken toch?
Ben zelf recent overgestapt op duckduckgo omdat ik het ook niet meer zo heb op google's big brother gedoe.

[bones]

heb je daar ook een bron van ?

[Anoniem: 415735]

Nee, maar het is de algemene praktijk binnen markttoezicht en daar zijn voorbeelden van te over.

[bbob]

Er is geen bron maar boetes lopen op en als je boetes aan je laars lapt krijg je uiteindelijk een politieke reactie en dat wil je als bedrijf niet.

Sowieso wil je als groot bedrijf hier geen boete voor omdat het ook wat image schade geeft.

Wat natuurlijk wel apart is, is dat google roept wij voldoen aan alles en het ene na het andere land het toch anders ziet. Maar ja google roept ook wij zijn niet evil en ondertussen blijkt dat ook heel anders te zijn.

[Neko Koneko]

Ik weet zeker dat de mensen die dit roepen wel weten om welke artikelen het gaat, anders kunnen ze nooit een aanklacht formuleren. Het is voor het gros van de mensen hier gewoon niet boeiend om deze wetsartikelen in het artikel op te nemen. Het zal vast te vinden zijn, gewoon zoeken (via Google )

[watercoolertje]

Ik weet zeker dat de mensen die dit roepen wel weten om welke artikelen het gaat

Ik niet gezien ik nergens te horen mag krijgen wat ze nou precies overtreden...

Zoals ik al zeg ik pleit Google niet vrij, ik geloof alleen niet in on-onderbouwde beschuldigingen. En dat is helaas wel elke keer zo...

[Phoenix_the_II]

En dan wat? Great Firewall Of China France?

[Noxious]

En waarom niet? Die hebben wij ook al voor o.a. TPB.

[Jiriki]

Daar gaat het toch ook niet om? Het is niet zo dat Google zijn diensten gratis moet aanbieden, het geld moet ergens vandaan komen.

Dat lijkt me ook het risico van teveel regels die je als gebruiker niet kunt accepteren. Ik heb liever dat Google wat van mijn internet gedrag leert en zo alle diensten gratis aan kan bieden dan dat ik straks €5 per maand moeten betalen voor zoeken, plus €60 per jaar voor Maps en ga zo maar door.

Ik ben behoorlijk gesteld op mijn privacy, maar minstens net zoveel op mijn keuze vrijheid.

[Anoniem: 499360]

En omdat jij dat wil zou Google ook mijn recht op privacy mogen schenden? Het is niet zo dat als je geen Google diensten gebruikt je geen last hebt van Google. Dat is nu net het grote probleem met Google.

Ik moet niets weten van de diensten van Google omdat gratis volgens mij niet bestaat. Ik betaal liever voor diensten omdat ik dan zelf niet het product ben.

De enige manier om Google te ontlopen dezer dagen is door je internet af te sluiten en dat kan niet de bedoeling zijn. Google is niet het internet, er is dus een volledig scheve situatie gegroeid die eindelijk een keertje moet rechtgezet gaat worden.

Google heeft een eigen browser, waarom moet het dan ook het surfgedrag van mensen zonder een Google browser opslaan? Waarom zou het opportuun zijn om mails die niet naar of van een gmail adres zijn gestuurd opgeslagen mogen worden?

[terror538]

Sterker nog: welk recht heeft google om _MIJN_ prive gegevens en gesprekken via de mail vast te houden en in de database op te slaan terwijl ik geen klant van hen ben?

Het is niet voor niets dat ik zelf een mailserver draai, toch worden mijn gegevens ook opgeslagen indien ik mail met google gebruikers zonder dat mijn toestemming hiervoor gevraagd is.

[Neko Koneko]

Dan moet je gewoon geen mail meer uitwisselen met Gmail gebruikers.

[Anoniem: 499360]

en hoe voorkom je dan dat zij je mailen vanaf gmail?

[Anoniem: 399807]

Een goed idee. We isoleren ze aldus van de rest van ons. Paria's worden het en terecht. Ik zeg altijd tegen mensen geen gmail te gebruiken maar een adres van hun ISP.

[watercoolertje]

Daar geeft die persoon toestemming voor Jij bent niet de baas over iets wat je naar iemand anders stuurt, tenzij vooraf afgesproken natuurlijk, maar dan moet die andere persoon dus niet bij gmail zitten want dan komt HIJ de afspraak niet na...

[phonixor]

ze hebben dat niet nodig om targeted adds te plaatsen... en daar verdienen ze al genoeg aan.

[zeduude]

dat zal waarschijnlijk niet veel veranden... als iedereen nu over gaat naar een andere search engine : bijv op duckduckgo , zullen ze misschien wel een paar kleine wijzigingen doen.. ik ben iig al weer over...

(edit : typo duckduckgo.com)

[Reactie gewijzigd door zeduude op 24 juli 2024 12:59]

[Anoniem: 16328]

Zelfs op T.net kun je niet om Google heen. Google Adsense en Analytics zijn actief.

[terror538]

Met Do Not Track me van Albine kan je in ieder geval alle tracking uitschakelen zonder de Advertenties te blokkeren:

https://www.abine.com/dntdetail.php

[Mathieu_Hinder]

Via Ghostery (plug-in voor alle browsers beshcikbaar) kan je tracking cookies uitshakelen, wat ik doe. Zo zijn naast de twee Google diensten ook Webtrekk, Doubleclick en Scorecard Research Beacon op Tweakers actief.

[Anoniem: 279971]

Als dit niet meer mag, dan moeten ook overal al die beveiligingscameras weg, die stiekem worden gebruikt om gedrag van mensen te monitoren zodat shops daar op kunnen inspelen.

Voor mij blijft dit gewoon kift tegen grote bedrijven, zo lang zoeken tot je iets tegen ze vind. De hele bedrijfsfilosofie van google is op het inspelen van het gedrag van surfers gebasseerd.

[Anoniem: 16328]

Als dit niet meer mag, dan moeten ook overal al die beveiligingscameras weg, die stiekem worden gebruikt om gedrag van mensen te monitoren zodat shops daar op kunnen inspelen.

Waar heb je het over?

[wauwwie]

Leuk systeem, camera's in supermarkten worden ook gebruikt om koop gedrag te observeren en zodoende de beste vakken invulling te bepalen.

http://www.sourcesecurity...-58-ga-co-541-ga.313.html

Geen idee of dit ook toegepast wordt in Nederlandse supermarkten.

[Anoniem: 499360]

Uhu maar die supermarkt volgt me niet tot thuis om te zien wat ik met die producten doe die ik koop.

Dat ik geobserveerd wordt in de supermarkt kan me niet schelen. Het kan me dan ook niet schelen dat ik wordt geobserveerd door Google op een Google pagina. Wat me wel kan schelen is dat ik door Google wordt geobserveerd op een pagina die helemaal niks met Google te maken heeft.

[Collen]

Ik ben benieuwd wat hoger staat,

Europese regels of Landelijke regels. ?

als het van europa mag, maar van frankrijk niet...(in dit geval)

[SunnieNL]

Europese regelgeving staat boven die van een land op het moment dat ze in conflict zijn met elkaar.
Europese richtlijnen zijn echter niet alles zeggend.

[Beakzz]

Wat een lachwekkend lage boetebedragen zeg. Daar zullen ze echt van onder de indruk zijn bij Google.

[MPAnnihilator]

Wat is er mis met gegevens verzamelen , als ze maar niet commercieel misbruikt worden , of is dat net het punt in deze zaak ?

[ronaldmathies]

Een commercieel bedrijf verzameld gegevens, hoe kunnen deze niet commercieel gebruikt worden?

Als het niet commercieel gebruikt zou worden dat hebben ze ook geen noodzaak om deze te verzamelen.

[iAR]

Hij heeft het over misbruik. Dat is heel wat anders.

[--Andre--]

waar ligt de grens?