Leden van torrent-releasegroep veroordeeld tot celstraffen

Een Amerikaanse rechter heeft twee verdachten van de torrent-releasegroep Imagine veroordeeld tot celstraffen van 23 en 30 maanden. Verder moeten de opgepakte Imagine-leden aan de MPAA een boete betalen van bijna een half miljoen dollar.

De releasegroep Imagine capturede heimelijk films in bioscopen en bracht deze in omloop via openbare bittorrent-trackers. De groep opende bovendien een private tracker onder de naam UnleashTheNet. Imagine trok, mede doordat het veel Hollywood-films via p2p aanbood, echter de aandacht van de Amerikaanse opsporingsinstanties. In april werden vier personen gearresteerd die lid zouden zijn van Imagine.

In de rechtszaak tegen de vier verdachten is inmiddels tegen twee personen een vonnis uitgesproken. Een 57-jarige man werd veroordeeld tot 30 maanden cel en een proeftijd van 3 jaar. Een tweede verdachte van 28 jaar kreeg een celstraf opgelegd van 23 maanden en eveneens een proeftijd van 3 jaar. Het vonnis tegen de overige twee leden moet nog worden uitgesproken, maar de rechter heeft al wel besloten dat de vier een schadevergoeding van 449.514 dollar moeten betalen aan de MPAA, zo meldt TorrentFreak.

De gevangenisstraffen die de rechter uitsprak zijn lager dan de strafeis van het openbaar ministerie, maar hoger dan de straffen die bij vorige rechtszaken tegen 'torrentpiraten' zijn uitgedeeld. Bovendien hebben de twee verdachten geen strafblad en gaven zij op één punt toe zich schuldig te hebben gemaakt aan een strafbaar feit.

Reacties (61)

[Verwijderd]

Wel zo fijn als er bij had gestaan op welk punt ze zichzelf schuldig bevonden.
En wederom een belachelijk hoog bedrag wat een normaal werkend mens niet kan opbrengen om te betalen. Weet het, zal afschrikkend moeten werken, maar dat betwijfel ik. Als je iets niet kan betalen, maakt de hoogte van het bedrag niet veel uit en zal het mensen dan ook niet afschrikken lijkt me.

[Verwijderd]

Als je het niet kan betalen schrikt het niet meer af?
Aparte redenatie, ze zullen je leven lang je wel achtervolgen. Als ze al niet je huis en al je bezittingen gaan veilen.

[real[B]art]

Als je het niet kan betalen schrikt het niet meer af?

Daar zit een kern van waarheid in. Ik heb ooit een documentaire gezien over een graffiti artiest die al zijn werk documenteerde. Toen hij uiteindelijk werd opgepakt en de politie al zijn mappen met foto's van zijn werk vond, werd hij veroordeeld tot het betalen van de schoonmaakkosten voor elk van zijn werken. Dat bedrag was zo ontzettend hoog, dat hij dat de rest van zijn leven nooit zou kunnen betalen. Daarnaast had het geen enkele zin meer om nog te werken, want op alles wat hij boven het bestaansminimum aan inkomen had werd beslag gelegd. Dus ging hij maar door met de graffiti.
Dus een gevangenisstraf of boete mag best aan afschrikwekkende werking hebben, maar moet nog wel binnen het realistische vallen. Iemand veroordelen tot het betalen van een half miljoen - ongeacht of de daadwerkelijke schade hoger of lager is - schiet het doel al snel voorbij denk ik.
Bedenk wel dat het betalen van een half miljoen je 20 jaar kost als je het je kunt veroorloven om elke maand 2083 af te lossen. En dan hebben we het nog niet gehad over rente en de gebruikelijke kosten voor je levensonderhoud (eten, huur, verzekeringen, etc).
Ik vind het niet echt realistisch om iemand voor 20 jaar of langer tot de bedelstaf te veroordelen voor een misdrijf waarbij 'slechts' financiële schade is.

[Verwijderd]

Hah dat is hetzelfde als iemand 4 keer de doodstraf geven

[RRRobert]

Dat is ook juist het absurde aan dergelijke boetebedragen. Ze staan in geen enkele verhouding tot het schadebedrag, domweg omdat het schadebedrag -in tegenstelling tot wat de MPAA, RIAA en alle andere vertegenwoordigers vande mediamaatschappijen beweren- niet te becijferen is en dus in al z'n facetten maar naar boven wordt afgerond. Triest dat de gemiddelde rechter daar niet doorheen weet te prikken.

Hier, ene Rob Reid legt het op TEDx nog maar eens uit: http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0

[Blokker_1999]

Deze bedragen zijn gewoon vastgelegd binnen de wetgeving en zijn dus geen verzinsel van de MPAA. Vergeet ook niet dat het hier niet meer om downloaden gaat, maar dat we voor de verandering hier eens over de bron spreken. Een groep mensen die de film gaat opnemen in de cinema om hem daarna online te gooien.

[Verwijderd]

wetgeving in de USA is Common-law, dus meer gebaseerd op gewoonte en jurisprudentie dan op wetboeken. of te wel, elke keer dat de MPAA zo'n hoge boete er door heen krijgt bij de rechter heeft het al gelijk een (meer) dwingend karakter in de USA.

terwijl hier in het Nederlandse Civil-Law systeem deze jurisprudentie geen enkel de-juro dwingend karakter heeft... of te wel, Blokker_1999, Amerikaanse 'wetgeving' is niet zo makkelijk te vergelijken met Nederlandse/west Europese wetgeving!

[Tribits]

De vergoedingen waar het in dit soort gevallen om gaat zijn doorgaans 'statutory damages' (http://en.wikipedia.org/w...ges#Intellectual_property).

De bedragen die daarvoor staan zijn gewoon vastgelegd in de relevante wetgeving (http://www.copyright.gov/title17/92chap5.html#504).

[i-chat]

wetgeving my ass, gewoon keiharde lobby (lees omkoping) we hebben het hier in beginsel over de vs he, en dan de nauwelijks milderen uitwassen naar de rest van de wereld (om de vs te vriend te houden).

dat je door een releasgroep te vormen, en dus professioneel illigaal bezig te zijn (zelfs als dat zonder winst oogmerk is)... de bak in kunt draaien prima... of 30 maanden niet wat veel is, valt dan nog te bediscussieren)...

maar die boete, is wel wat meer dan 30 maanden gevangenschap, die boete is al snel 10 bruto jaar inkomens... dat betekend dat als je al een huis had dat je die kwijt bent. en je gedurende zeker 30 jaar kunt gaan aflossen...

laten we stellen dat schade vergoedingen in de vs tien keer hoger zijn dan hier, - gemiddeld genomen komt dat aardig overeen...

dat zou dus betekenen dat lid zijn van een release groep 5x erger is dan je kind misbruiken... (3 gevallen bij mij bekend met schade bedragen gemiddel ruiim onder de 10k).... en geen van die gevallen ging over alleen eff vingeren...

dus vertel mij dan dat econische delicten niet vreselijk overrated zijn in de wereld want dat zijn ze absoluut wel...

[mphilipp]

Een releasegroep zonder winstoogmerk? Hmmm...Sinterklaas bestaat dus toch! Nooit gedacht.

Niemand doet zoveel moeite 'for the greater good of mankind'. Wat die lui doen kost veel tijd en ook veel geld. Dus my ass dat iemand dat voor niets doet. Linksom of rechtsom verdienen ze er geld mee, dus is het georganiseerde misdaad. En dat wisten ze voordat ze eraan begonnen.

Ga aub niet doen of dit een soort Robin Hoeden zijn die alleen maar goed probeerden te doen. Geen zielige verhalen dat ze nu zo in de problemen zitten. Als ze geen idee hadden dat ze hiermee wel eens in de problemen konden komen, eet ik mijn schoenen op.

[Madrox]

Precies. Zo ken ik een torrentsite van dichtbij (ken de sysop) en die draait de site 24/7 in principe, een heuse workaholic samen met de hosting provider, louch figuur ergens over de grens. Zij halen met pakweg 100.000 leden zo'n 25.000 dollar op per maand en ik weet dat de kosten nog geen 20% daarvan zijn, dus reken het maar uit. Daar kan je leuk van rondkomen

(vooral als er slechts 2 man op de loonlijst staan, hooguit 3).

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 juli 2024 06:45]

[Tribits]

maar die boete, is wel wat meer dan 30 maanden gevangenschap, die boete is al snel 10 bruto jaar inkomens...

Er is geen sprake van een boete, zie het overzicht van de uitspraak op http://torrentfreak.com/images/sentenced.pdf bovenaan pagina 4.

Court finds deft. is capable of paying a fine but elects not to impose a fine.

De rechtbank heeft bepaald dat verdacht in staat is een boete te betalen maar kiest ervoor geen boete op te leggen.

De maximale boete had nog eens een keer 250.000 dollar bedragen.

Het bedrag dat ze moeten betalen valt onder het kopje 'restitution', oftewel terugbetaling. Dat betreft het geld dat het 'slachtoffer' (ahum) mis is gelopen door de criminele activiteiten van de beklaagde. Geen idee hoe ze aan dat bedrag zijn gekomen en wie dat heeft berekend.

Overigens moeten ze de 'restitution' met zijn vieren betalen. Dat is nog steeds rond de 120.000 dollar de man maar met een gemiddeld salaris in de VS komt dat eerder neer op twee jaarsalarissen.

[DannyXP1600]

Precies, iemand die geen geld heeft maakt het niet voor uit of ie een boete van 1000 euro of 1 miljard euro krijgt: het zijn alletwee onbereikbare bedragen, dus fuck it...

[SuperDre]

Tja, sorry hoor, maar if you can't do the time, don't do the crime.. en het gaat hier niet om 1 film ofzo, maar een hele rits aan films..

[pcgek]

Mijn vraag is: Wordt zo'n releasegroep daar financieel echt beter van als ze dit in omloop brengen?

[beantherio]

Waarschijnlijk niet. Maar dat is natuurlijk niet zo'n relevante vraag: je kunt ook zonder dat je er zelf beter van wordt schade toebrengen aan een ander.

[pcgek]

Lijkt me relevant zat,want als ze er financieel niet beter van worden,wat is dan de drijfveer om dit soort films te verspreiden? Dit zal een Rechter zich ook afvragen en word wel degelijk meegenomen in het bepalen van de strafmaat.

[[Remmes]]

wat ik vaag vind is dat deze personen "maar" samen een half miljoen moeten betalen, maar die ene persoon die 10(?) films had gedeeld even doodleuk 1.5miljoen moet ophoesten

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 26 juli 2024 06:45]

[beantherio]

Waarom is dat vreemd? Het zijn twee totaal verschillende zaken.

[[Remmes]]

omdat het beide om torrent verspreidingen gaan, met verschil dat dit 4-tal dus een film met camera opneemt, en de ander de films kocht

maar nu mogen het 4-tal elk "maar" 125,000 betalen, terwijl de enkele persoon in zijn eentje even 1.5miljoen moet kunnen ophoesten

misschien vind jij daar niets vreemd aan maar dat noem ik aardig krom

[beantherio]

Nogmaals: het zijn twee verschillende zaken. Het feit dat er in een zaak een bepaalde veroordeling heeft plaatsgevonden betekend niet dat het in de andere zaak ook exact zo zal plaatsvinden. Rechtspraak is geen simpele wiskunde. Iedere rechtszaak omvat honderden verschillende variabelen die allemaal bijdragen aan het eindoordeel. Het is niet de simpele vergelijking die jij er van probeert te maken.

[[Remmes]]

leuk dat een rechtzaak geen simpele wiskunde is maar de rechters anno nu weten nauwelijks van torrents en andere technologische zaken

mijn punt is gewoon dat ook al zijn dit 2 apparte zaken het is gewoon totaal onlogish dat de ene persoon 1.5miljoen moet betalen en de ander maar 125.000

leuk dat je zegt dat is het simpel vergelijk maar ik kan het ook gewoon vergelijken, want zoals ik al zeg, het gaat beide om verspreiding via torrents, het gaat beide om films, hoe je het went of keert dat is gewoon krom

_{(en hopeljk dringt dat ook bij jou door)}

[Wolfos]

Ja, inderdaad, da's behoorlijk krom.

[r2504]

Enkele dagen geleden moest één persoon hier nog 1.5 miljoen dollar betalen... en nu een release groep maar 500.000 ?

Soms krijg ik toch echt de indruk dat het maar wat natte vingerwerk is.

[Verwijderd]

Even als referentie... Weet iemand hoe hoog de straffen voor die bankiers waren, die de wereld in een biljarden crisis hebben gestort, met hun wc-papier waardige hypotheken?

Ik moet bekennen dat ik bang ben dat ik het al weet. Waarschijnlijk een tikje op de vingers met een ganzenveer en een halvering van de bonus van 800.000 dollar naar 400.000 dollar.

Maar goed, de veroordeelden hebben alweer geluk dat het geen 1,5 miljoen de man is.

[HyperMan]

Ze kunnen die mensen beter een pluim geven, dat soort cam-versies zijn van ermbarmelijke kwaliteit, waardoor de gemiddelde downloader eerder geneigd is te denken dat al het 'illegale' materiaal net zo slecht is van kwaliteit en dus naar een legaal alternatief gaat zoeken.

[leuk_he]

In feite doen ze dit door aandacht te geven aan deze piraten, en niet de simpele die de DVD die ze gekocht hebben rippen.

[dwarfangel]

minder rommel tussen de goede torrents. goede zaak :

[darkpluisje]

hoezo 449.514 dollar... waar komt die 14 dollar precies vandaan? Welke berekening hebben ze in godsnaam lostgelaten dat je op zo'n enorm bedrag zo'n precies getal krijg?

[Squ1zZy]

Op torrentfreak staat:

"the members were ordered to jointly pay $449,514 to the MPAA."

Dus de 4 personen moeten 449,514 dollar betalen. Totaal 1.798.056 dollar. Hoe de berekening precies is geweest is niet gepubliceerd, maar het zou kunnen zijn dat ze 13 films hebben ge-upload die 123.234 maal gedownload is waarbij je uitkomt op 1.602.042 dollar.

[VERNederlander]

Uh, volgens mij staat er: "the members were ordered to jointly pay $449,514 to the MPAA."
Dus volgens mij moet ieders een vierde deel van dat bedrag ophoesten, of is mijn kennis van engelse taal zo erg gedegradeerd de afgelopen jaren?

[mischaatje2]

Nee hoor, je hebt het bij het rechte einde.

Er zit alleen een klein addertje onder dit gras: als de andere twee later worden vrijgesproken dan mogen de twee die nu veroordeeld zijn dit bedrag samen ophoesten.

[hackattack]

Ik vermoed dat jouw redenering bijna klopt, maar dat jointly analoog is aan het Nederlandse "hoofdelijk".

De MPAA kan iedere veroordeelde voor het gehele bedrag van $ 449,514 aanspreken. In hun onderlinge verhouding moeten de (nu twee, straks vermoedelijk) vier schadeplichtigen dit regelen.
Dus als A toevallig wel geld heeft en B niet, kan de MPAA bij A het hele bedrag halen. A kan vervolgens B aanspreken en moet maar hopen dat B toch nog eens wat geld krijgt. Op deze manier wordt het incassoprobleem bij dit soort schades deels 'verlegd' van de eiser naar de gedaagden onderling.

[marco282]

Op torrentfreak staat:

"the members were ordered to jointly pay $449,514 to the MPAA."

Dus de 4 personen moeten 449,514 dollar betalen. Totaal 1.798.056 dollar. Hoe de berekening precies is geweest is niet gepubliceerd, maar het zou kunnen zijn dat ze 13 films hebben ge-upload die 123.234 maal gedownload is waarbij je uitkomt op 1.602.042 dollar.

Jointly pay, bedoelen ze mee gezamelijk $449.514 betalen, dus per persoon $112.378,50 per persoon, wat opzich geen gek bedrag is voor een releasegroep, ze releasen films zodra ze uit zijn op dvd (wanneer ze dus het meeste winst zouden maken als mensen ze zouden kopen.)
Het is veel geld maar relatief gezien niet echt een gek bedrag, maar ik vraag me wel af hoe ze exact op dat bedrag komen, ik bedoel ze kunnen bijna niet meten hoevaak het gedownload is? of gaan ze gewoon uit van oke per film lopen wel zoveel exemplaren mis (vast bedrag uit de lucht gegrepen) en daar rekenen ze mee verder?
iets wat ik helemaal vreemd vind is die gevangenis straf. Dat slaat gewoon totaal nergens op...

[Reactie gewijzigd door marco282 op 26 juli 2024 06:45]

[swifty_DK]

nee ze releasen niet zodra ie uit is op dvd.
is een releasegroup die zich bezighoudt metcams.
dus ze releasen voor het op dvd is. wanneer het nog in de bios is

[TheStef]

Ik vraag mij toch serieus af hoeveel mensen nu werkelijk een CAM versie gaan bekijken, ik sla ze meestal over en wacht op een retail. Als het een interessante film is ga ik toch liever naar de Bios.

http://www.nrc.nl/nieuws/...o-veel-kaartjes-verkocht/

Bovendien doen de bioscopen het geweldig, er wordt enorm veel gedownload als ik die terwijl de omzetten in de bioscopen blijven groeien. Dus of die cam versies wel zoveel financiele schade veroorzaken durf ik te betwijfelen, ik heb eerder het gevoel dat ze juist extra omzet genereren.

[Perkouw]

Jointly pay, bedoelen ze mee gezamelijk $449.514 betalen, dus per persoon $112.378,50 per persoon, wat opzich geen gek bedrag is voor een releasegroep, ze releasen films zodra ze uit zijn op dvd (wanneer ze dus het meeste winst zouden maken als mensen ze zouden kopen.)

En dat is juist niet waar ze voor zijn aangeklaagd als ik het bericht mag geloven, het gaat er juist om dat ze zelf films opnamen in de bioscoop en deze publiceerde middels het bittorrent netwerk.

[Perkouw]

Google translate -> jointly pay = gezamenlijk te betalen

Dit bedrag moeten ze dus met zijn vieren ophoesten en niet individueel. Ook snap ik niet zo goed waar je ineens die 13 films vandaan haalt. Het kunnen er een ''x'' aantal zijn met een ''z'' bedrag omdat deze een ''y'' aantal keer zijn gedownload.

Het blijft speculeren totdat ergens uit de doeken word gedaan hoe ze aan dit bedrag komen.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 26 juli 2024 06:45]

[arjankoole]

Jointly 500K betalen betekend volgens mij (en ik heb het voor de zekerheid nog even gechecked met m'n vriendin, die de Engelse taal als moedertaal heeft) dat je die 500K door het aantal veroordeelden moet delen. Jointly betekend namelijk gezamenlijk.

[biglia]

Dat is gewoon een bedrag. Er bestaat geen vast tarief per film ofzo.

[bonus]

Dat ware de kosten voor het taxiritje van het ene naar het andere gebouw om dit bedrag te publiceren Ik zou die berekeningen ook wel een willen inzien want ik me niet bedeken hoe je zoiets zou kunnen brekenen met idd die precizie.

Maar als je het mij vraagt doen ze het gewoon zo om net te doen voorkomen of het ook echt berekend is en niet zo uit de lucht gegrepen / gegokt.

[mwa]

Om er maar even een dood doener in te gooien:
Ze zitten langer vast dan de gemiddelde kinderverkrachter...

[LordFarid]

Niet overdrijven.

"About 10% of violent offenders with child victims received life or death sentences and the average prison term was 11 years."

http://www.yellodyno.com/html/child_molester_stats.html

[Wokschotel]

In de VS? No way...

[Squ1zZy]

Gezien de reacties op torrentfreak is het wel fors:

"Those sentences are sickening. A man recently killed my Aunt and her boyfriend while driving drunk and he's looking at probation only! Steal a movie or two, three years! Fuck this country."

Ik vind het ook aan de lange kant. De comments op torrentfreak zijn wel interessant om te lezen en zo te zien zijn de meeste comment van mensen uit de US:

http://torrentfreak.com/i...acy-group-members-121103/

[mjtdevries]

En de reacties op torrentfreak zijn ook echt een objectieve indicatie wat mensen daar van de strafmaat vinden he?

Ik vind de straf juist wel meevallen, als je het vergelijkt met de straffen voor normale mensen die via p2p wat sharen.
Bij die laatste groep kun je je nog voorstellen dat mensen niet wisten dat wat ze deden strafbaar was. Dat geld absoluut niet voor die torrent-releasegroep.

[killercow]

Je hoeft niet objectief te zijn om ergens iets van de vinden, met je smilie.

Jij bent ook niet objectief, en daarom zijn het meningen.
Daarnaast wetten zijn er voor de burgers, en in democratie zijn die er ook door de burgers, dus dan hoef je helemaal niet objectief te zijn maar moet juist wel je mening over dit soort zaken geven.

[Blokker_1999]

Dat zecht meer over de straf voor doodslag dan iets anders. Of vind je die straf misschien niet wat aan de lichte kant?

[i-chat]

misschien wel, misschien niet, maar als je teveel gedronken hebt,
vraag
> is 1 biertje over de limiet al dronken,
> en zou je iemand ook niet hebben doodgereden met dat ene biertje minder ... kansen < kansen kansten en statistische gegevens....

persoonlijk vind ik 1 bierttje te veel en iemand doodrijden met 120km/h over de snelweg minder erg (dus minder straf) dan iemand die completely wasted met 130 door een woonwijk ging .. en daarbij een bijna-dodelijk ongeluk veroorzaakt...

ergo. uitkomst erger, (gewetens schade groter) maar straf lager.

maar zelfs als zo'n 1 biertje geval (anders had ie geen voorwaardelijk gekregen)... al 1 a 2 jaar zitten waard was ... dan zou deze releasegroep- straf nog steeds even hoog zijn als doodslag... en de schade vergoeding zeker niet zo hoog of hoger als de schade aan de nabestaanden... - maar van uploaden gaat echt niemand dood...

[bonus]

Ja volgens de NL strafmaat dan, in de USA zijn ze niet zo mild met dat soort dingen...

[Verwijderd]

Maar je bent wel zo de bak weer uit als je een miljarden schandaal hebt gemaakt bij een bedrijf.... de ironie.

De wet is erg soepel voor geld oplichterij maar voor zaken als torrents gaat men lang de bak in.

[BLACKfm]

De ironie zegt ie... Wat is er nou zo erg aan een schandaal?

Ik zie een dronken bestuurder die een kind doodrijd liever levenslang zitten dan een of andere CEO die een bedrijf flink schade aanricht.


In nederland kun je beter iemand dood rijden dat ze een gebroken been bezorgen, dan zit je in ieder geval niet zo lang vast. En als je nog even zielig doet en gaat kwijlen dan kom je er met een TBS-je vanaf..

[Verwijderd]

Ik zie liever beiden zitten.

De CEOs :
- zijn soms zelf de dronken 'bestuurder' EN/OF bestuurder ...
- veroorzaken met hun gedrag dat er problemen ontstaan binnen eigen of andere ondernemingen en bij prive-personen. Hierdoor kunnen er zelfs meerdere dronken bestuurders op de weg komen, mensen zelfmoord plegen etc. ...

[A87]

Boh.. hele leven WEG omdat je als hobby hebt om films te verspreiden... Gooi zo'n kerel gewoon 6 maanden de cel in en klaar. Ik denk dat zo'n straf al bizar hoog is.

Als niemand ergens voor op kwam hadden we nog steeds heksen vervolgingen, en was de wereld nog plat.

[Reactie gewijzigd door A87 op 26 juli 2024 06:45]

[SuperDre]

uhh hobby? dus jij vindt dat iemand een illegale praktijk zomaar mag uitvoeren als hobby? Het moet niet gekker worden met de waarden en normen van de maatschappij tegenwoordig (tja omdat dit toevallig voor jou goed uit komt (dat hij verspreid) wil nog niet zeggen dat het dan ineens wel toegestaan moet worden). Het is gewoon pure inkomstenderving (tja daar zijn sommige mensen het niet mee eens, maar die maatschappijen hebben de content gemaakt, dus zij mogen er mee doen wat zij willen, vindt je het te duur, dan kijk/luister je er maar niet naar, het is niet alsof het een eerste levensbehoefte is.)

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik toch even gaan kijken om ergens te wonen waar de vs geen inningsrecht heeft. Mensen die waarschijnlijk van een modaal loon moeten zien rond te komen hun leven om zeep helpen omdat 1 of andere acteur nu een dagje lander moet sparen voor hij zijn nieuwe Ferrari kan gaan ophalen.

[MsG]

Ik vraag me af sinds wanneer het populisme tweakers heeft geïnfiltreerd. In de filmwereld zijn maar een paar vetbetaalde personen, waaronder de acteurs. Zij zijn blijkbaar dat bedrag waard omdat ze relatief unieke talenten bezitten die niet goedkoop te vinden zijn. De rest echter verdient maar ongeveer net zo veel als, om even in je retoriek mee te gaan, de gewone man.