Kim Dotcom wil rechthebbenden beschermde content laten wissen

Kim Dotcom heeft meer details vrijgegeven over de cyberlockerdienst Mega die in januari in de lucht moet komen. De MegaUpload-opvolger zou auteursrechthebbenden de mogelijkheid gaan geven om zelf auteursrechtelijk beschermde content te verwijderen als zij op hun beurt beloven Mega niet aansprakelijk te zullen stellen.

In september kondigde Kim Dotcom aan dat het werk aan een nieuwe cyberlockerdienst met een geheel andere structuur dan het offline gehaalde MegaUpload zo goed als voltooid was. Donderdag lanceerde Dotcom, die nog steeds in Nieuw-Zeeland wacht op een besluit over een mogelijke uitlevering aan de VS, Me.ga. Op de site met Gabonese url staat informatie over de nieuwe cyberlockerdienst.

Om een herhaling van het neerhalen van MegaUpload te voorkomen, hebben de ontwikkelaars van Mega ervoor gekozen om alle content op het platform te versleutelen. De encryptie zou in de browser van de uploader moeten plaatsvinden. Bij het downloaden is een sleutel nodig om de content te kunnen ontsleutelen. Door deze opzet zouden de beheerders van Mega niet kunnen zien welke content op het platform is geplaatst.

In een interview met Reuters laat Kim Dotcom ook weten dat Mega overweegt om auteursrechthebbenden de mogelijkheid te geven om auteursrechtelijk beschermde content te wissen. Dan moeten zij wel beloven dat Mega niet verantwoordelijk is voor eventuele inbreuken die met content op de cyberlockerdienst gepleegd wordt.

Mega zal volgens Dotcom ook op geen enkele wijze zaken willen doen met Amerikaanse hosters en backbone-providers, terwijl de dienst ook geen domeinnamen zal gebruiken die onder controle staan van Amerikaanse instanties. De cyberlockerdienst wil verder zoveel mogelijk koppelingen maken met hostingbedrijven wereldwijd om zo te voorkomen dat de dienst eenvoudig uit de lucht kan worden gehaald. Ook wil Mega een api beschikbaar stellen en een software development kit vrijgeven om zo andere partijen te laten interacteren met de cyberlockerdienst.

Kim Dotcom zegt verder dat hij voldoende investeerders heeft gevonden om de lancering van Mega, die in januari moet plaatsvinden, te bekostigen. De cyberlockerdienst zoekt op zijn website desondanks nog naar nieuwe investeerders, naar eigen zeggen om Mega ook in de toekomst gratis te kunnen aanbieden.

Reacties (93)

[El_ByteMaster]

Hoewel Dotcom over het algemeen een van de weinigen is die nog tegengas geeft aan de ongebreidelde bemoeizucht van de Content Industrie, laat hij hier toch behoorlijk een steek vallen.

De "rechthebbenden" kunnen direct-deleten zolang ze maar beloven dat me.ga niet verantwoordelijk wordt gehouden.

MET GEEN WOORD wordt gerept over onterechte deletes. En daar zit Dotcom fout. En goed fout. "Oh sorry". En weer "oh sorry". En weer "oh sorry". En er gebeurt verder niets.

Dit is gelijkaardig aan onterechte DMCA takedowns: zolang je maar de copyrighthouder vertegenwoordigt kun je deleten wat je wil en ben je nooit aansprakelijk voor geleden schade. Case in point: het verwijden van een filmpje waar vogelgefluit op te horen was.

[GeoBeo]

Die begrijp ik ook niet helemaal. Hij vermijdt bij het afnemen van diensten alle handel met de VS, heeft persoonlijk niks (meer) met de VS te maken en wil toch de entertainment industrie aldaar tevreden stellen en zichzelf ertegen indekken. Daar begrijp ik niets van.

[robvanwijk]

heeft persoonlijk niks (meer) met de VS te maken

Ehm, was er niet nog een of andere rechtzaak...? Ik zou in elk geval niet heel verbaasd zijn als een paar "details" van me.ga veranderd worden zodra de huidige rechtzaak afgelopen is.

[kimborntobewild]

Hij vermijdt bij het afnemen van diensten alle handel met de VS, heeft persoonlijk niks (meer) met de VS te maken en wil toch de entertainment industrie aldaar tevreden stellen en zichzelf ertegen indekken. Daar begrijp ik niets van.

Je vergeet dat veel landen de VS hard achternalopen en in sommige gevallen wellicht zelfs erger zijn (zoals bepaalde moslim-landen wellicht).

[mashell]

Wat nou eigenlijk is de geleden schade van het te onrechte deleten van vogelgefluit? De bedrijfsvoering van dit soort sites is gewoon niet met legale content rond te krijgen. De sites zeggen daarom geen nee tegen het verspreiden van illegale content (de enige echte fout) en proberen zich vervolgens in allerlei bochten en krochten te wringen om aansprakelijkheid te ontlopen. Als je deze situatie zou willen tolereren is het niet meer dan normaal dat de inhoud van dit soort sites vogelvrij is en rechthebbenden alles wat ook maar een klein beetje verdacht is zonder verder onderzoek of afleggen van verantwoordelijkheid kunnen laten verwijderen.

[Durandal]

MET GEEN WOORD wordt gerept over onterechte deletes. En daar zit Dotcom fout. En goed fout. "Oh sorry". En weer "oh sorry". En weer "oh sorry". En er gebeurt verder niets.

Bij onterechte deletes worden de auteurs van die uploads in hun rechten aangetast. MEGA's insteek is om slechts als opslag te dienen en verder houdt het zich afzijdig.
Jij moet dus zelf naar de rechter stappen om je gelijk jegens de MAAFIA te halen.

Dat doe je natuurlijk niet als je piraatje aan het spelen bent, want je zal aan de rechter wel moeten laten zien wat er in je upload zat.
Ben je geen piraatje aan het spelen en zijn het je eigen bestanden dan zal je de decryptiesleutel niet verspreiden, en helemaal niet met de titel "Total Recall (2012).mkv", en dientengevolge wordt je data niet verwijderd

[kimborntobewild]

De "rechthebbenden" kunnen direct-deleten zolang ze maar beloven dat me.ga niet verantwoordelijk wordt gehouden.

Uiteraard mag je dan alleen werk verwijderen waarvan je op papier de eigenaar/auteur bent.
Da's gewoon logisch en hoeft dus ook niet persé apart vermeld te worden.
Ongetwijfeld kan je als uploader beroep aantekenen als iets wordt verwijderd.

Dus op dit punt is er geen probleem.

[mindcrash]

M.b.t. de opmerkingen die hierboven gemaakt zijn rond het verwijderen van content: eigenlijk is dit bijzonder simpel, mits Mega hiervoor de nodige voorzieningen heeft ingebouwd. Naast het encrypted bestand kan ook een hash van het origineel meegestuurd. Zodra de rechthebbende een bestand vind wat niet op Mega thuishoort is enkel het berekenen (danwel opgeven) van de hashwaarde van dat bestand voldoende om alle bestanden die voldoen aan die hash te verwijderen (en toekomstige uploads te blokkeren).

En ja, ook hierbij zal mogelijk (wederom) een kat en muis spel ontstaan (immers is het licht aanpassen van de inhoud van een set gecomprimeerde bestanden voldoende om de bijbehorende hashwaardes aan te passen) maar dat ziet Mega denk ik als iets tussen rechthebbende en de uploaders. Door het leveren van tools en features t.b.v. het bestrijden van piraterij heeft Mega aan zijn/haar plicht voldaan en kan geen rechter zeggen dat ze piraten gewoon hun gang hebben laten gaan.

[pe1dnn]

Stop je het bestand in een Zip file met eigen Readme.txt en je hebt helemaal niets meer aan die hash code.

Kortom, het is een toezegging van 0 waarde.

Als ik een tooltje schrijf en iemand zet dat op Mega en ik dat ook nog zou weten, zou ik het dan zomaar mogen wissen? Ik ben per slot van rekening de rechthebbende als ik dat tooltje gemaakt heb. Praktisch zou dat betekenen dat iedereen toestemming zou hebben om van ieder ander bestanden te wissen. Maar dat lijkt me sterk want dan kun je nu al stoppen met Mega.

Het punt is, zo'n beetje iedereen is rechthebbende. Zo ben ik de rechthebbende van deze reactie. Tweakers heeft toestemming om het te verspreiden, want daarmee ben ik akkoord gegaan, maar ik ben de auteur van deze reactie. En dat geld voor een ieder die hier schrijft. Kortom, de term "rechthebbende" is verschrikkelijk breed maar het lijkt me niet dat iedereen wis rechten krijgt.

[jayb]

Is dat niet juist het doel van ome Kim?

Tuurlijk is dit een toezegging van 0,0

echter het princiepe is juist en precies binnen de kaders.. de technische uitwerking (realiteit) is weer een ander verhaal...

Op deze manier laat hij alle juristen gewoon op een houtje bijten want dit gaat zo een dienst worden die 100% legaal is en het verbieden onmogelijk maakt het raakt namelijk immers de essentie van het internet ofwel het online plaatsen van data

Naarmate de gevechten harder en feller worden zie je steeds meer het onvermogen van auteursrechten organisaties hun V2 wapens (de juristen) zijn te laat gekomen en hoewel men dapper stand houd in Berlijn (huize Kuik) kan men beter denken aan overgeven en leren leven met het feit dat internet bestaad (met alle voors en tegens)

[kimborntobewild]

Op deze manier laat hij alle juristen gewoon op een houtje bijten want dit gaat zo een dienst worden die 100% legaal is en het verbieden onmogelijk maakt het raakt namelijk immers de essentie van het internet ofwel het online plaatsen van data

Nee. Want als de huidige wetten niet zouden voldoen om hem weer aan te pakken (wat ik trouwens nog maar sterk betwijfel), dan worden er gewoon nieuwe wetten goedgekeurd.
Simpel! Zo gaat het bij veel politici in regeringen: ze hebben er belang bij omdat ze betaald worden (ook wel lobbyen genoemd) door de entertainmentindustrie.

Wat is volgens jou de essentie van internet? Puur en alleen het online plaatsen van data? Da's erg summier. Moeten anderen er dan ook altijd bij kunnen/mogen? En valt dat binnen dezelfde essentie?

[kimborntobewild]

Praktisch zou dat betekenen dat iedereen toestemming zou hebben om van ieder ander bestanden te wissen. Maar dat lijkt me sterk want dan kun je nu al stoppen met Mega. Het punt is, zo'n beetje iedereen is rechthebbende.

Iedereen zal een account kunnen maken om zijn eigen werk dat hij/zij tegenkomt op me.ga te kunnen verwijderen.
Net zoals iemand die auteursrechtelijk beschermd werk uploadt gestraft kan worden, kan ook iemand die onterecht werk van me.ga verwijderd, gestraft worden en kan het betreffende werk weer terug worden gezet. Evt. kan die nepauteur dan ook geband worden.
Dus ik denk dat dit systeem technisch en logistiek gezien prima kan werken. Blijft 't de vraag of een willekeurig iemand (zoals Kim) mag vereisen dat je zelf actie moet ondernemen om kopietjes van je werk op internet te verwijderen. Lijkt me niet.
Want er kunnen wel een miljoen van dit soort sites ontstaan waarbij rechthebbenden de kans krijgen hun eigen werk van een server te verwijderen. Moet je dan ook een miljoen accounts maken om je eigen werken te verwijderen van servers van derden? Nee, dat kan natuurlijk nooit worden verwacht van auteurs.

[Zilverdolk]

Een probleem met hashes lijkt me echter dat er een zeer grote ruimte (alle mogelijke bestanden) wordt afgebeeld op een véél kleinere ruimte. Er is dus kans dat ze daarmee dan toch perongeluk verkeerde bestanden verwijderen, omdat er collisions zullen plaatsvinden.

Al weet ik zo niet hoe groot die kans is.

[Reactie gewijzigd door Zilverdolk op 22 juli 2024 17:11]

[anzaya]

Gewoon je data opslaan als nummers en deze dan uploaden, link sharen als èchte naam van de data.. deed ik altijd al bij cyberlockerdiensten zoals ook bij Rapidshare o.a.

[El_ByteMaster]

Ha ha ha, ja Dotcom is kierewiet. Een hash meesturen van het originele bestand maakt zijn business model volkomen zinloos... want dan "kan" me.ga ook weten wat de inhoud is (content industrie levert wel hashes aan) en zijn dan dus weer zelf verantwoordelijk.

[Durandal]

Als jij denkt dat de hash van een (illegale) download hetzelfde is als de hash van een legaal gekocht stuk media dan moet je nog maar eens wat meer downloaden.
Heel misschien zijn ze hetzelfde als het een CD/DVD/BR rip in ISO is, maar de meeste downloads heeft iemand ergens met zijn vingers aan gezeten.

[Amanoo]

Dat wordt dus complete machtsmisbruik. Een tijd terug was er een lied op youtube (ik meen dat het het MegaUpload lied heette?) van een aantal (ik dacht vrij bekende) artiesten. Dit lied werd vrij uitgegeven door de artiesten zelf, maar vervolgens moest Youtube onder het mom van auteursrechtenschennis het alsnog weghalen. Dat soort smerige praktijken gaan we weer krijgen. Meteen krijgen we Warner Brothers, Apple, en weet ik veel wie allemaal nog meer die continu ook het legale materiaal met duizenden tegelijk gaan verwijderen. Ik vertrouw die organisaties voor geen cent. Dat zullen ze deels doen in de hoop dat ze toevallig iets echt illegaals weten te verwijderen, en deels om kunstmatig een alleenrecht op media te creëeren.

EDIT: destijds onrechtmatig verwijderde video (gelukkig al weer lange tijd online): http://www.youtube.com/watch?v=K9caPFPQUNs
Werd door Universal toen offline gehaald.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 17:11]

[Sisko]

Het feit dat MegaUpload juist van dezelfde meneer dotcom is(geweest) maakt de kans hierop ook niet kleiner, slechts groter. Het is afwachten op de eerste rechtszaak van een Mega klant naar een platenmaatschappij toe die onrechtmatig zijn bestanden heeft verwijderd.

[Amanoo]

Ik hoop dat Kim Dotcom wel een systeem maakt waarbij hij het recht bezit om die platenmaatschappijen in geval van misbruik te straffen. Van mij mogen ze wel een miljoetje per ingrijp betalen. Van misbruik van machtposities zijn ze in de VS niet vies, en van mij mogen ze het een keer goed voelen.

[ManiacsHouse]

Beloven dat iemand niet verantwoordelijk is voor eventuele inbreuken... Enige wat de RIAA/Brein/etc. doet is verantwoordelijken zoeken voor het verlies dat ze zelf veroorzaken omdat ze met hun verdienmodel nog ergens in de middeleeuwen leven.

[MsG]

Hoezo? Hoe hoog of laag een prijs ook is, het legitimeert nooit de onrechtmatige verspreiding.

[Rob Coops]

Ondanks dat ik het met je eens ben is er toch een iets ander probleem... de heren studio bazen en andere entertainment maffia gerelateerde personen en organisaties zijn toch echt een andere weg in geslagen dan het geen jij hier vermeld.

Ja aan de ene kant heeft men het steeds maar over het illegaal verspreiden van kopien van materiaal waar de verspreider geen rechten toe heeft. Dat is helemaal waar en natuurlijk ook verkeerd.
Aan de andere kant valt men steeds vaker steeds meer mensen lastig met verboden op downloaden, het neerhalen van sites die helemaal niets verkeerd doen en het proberen te verbieden van p2p technieken omdat deze gebruikt zouden kunnen worden voor het verspreiden van materiaal waar zij de eigenaar van zijn.

In plaats van de schuldige aan te pakken is men nog steeds bezig met het aanpakken van alles wat los en vast zit in de hoop te voorkomen dat wie dan ook het ooit in zijn of haar hoofd zou halen om materiaal illegaal te downloaden.
De rapporten die keer op keer opduiken waarin onafhankelijke wetenschappers aantonen dat mensen die downloaden ook boven gemiddeld veel geld uitgeven aan entertainment producten en dus de beste klanten zijn van de entertainment industrie worden door deze zelfde industrie tegen gehouden dan wel belachelijk gemaakt als zijnde verkeerd.
Onderzoeken die volledig betaald zijn door deze industrie die vaak iedere download als gemist inkomen bestempelen en die totaal voorbij gaan aan het feit dat mensen die voor 500 euro aan materiaal downloaden vaak echt die zelfde 500 euro niet uit hadden geven aan dit materiaal als zij het niet hadden kunnen downloaden. Ook weigeren deze zelfde onderzoeken consequent om de gevolgen van blootstelling aan tot dan toe bij de downloader onbekende producten als positief te bestempelen.
Daar naast wijst men keer op keer op de "enorme" verliezen die men zou leiden en probeert men het voor te doen als zijnde de artiesten die geld verliezen. Maar we weten allemaal dat de artiesten hun geld verdienen met optredens en van de verkoop van hun producten praktisch niets tot helemaal niets terug zien. Ook worden de enorme bedragen die men verdiend met de online verkoop niet mee gerekend, want ondanks dat de omzet kleiner is omdat er geen fysiek product meer is en er ook geen distributie kanalen nodig zijn nog tussen personen of wat dan ook gaat het volledige verkoop bedrag naar de verkoper. Al met al vallen de terug gelopen inkomsten op die manier in het niet bij de enorme reductie in de kosten van een verkoop en blijven de winsten en inkomsten gewoon op het zelfde peil.

De entertainment industrie heeft als idee dat voor alle entertainment betaald dient te worden. Ongeacht de voordelen voor de industrie als mensen die erg van hun producten houden deze zo af en toe gratis kunnen proberen.

Het wordt tijd dat de entertainment industrie open kaart speelt en hun echte inkomen publiceert. Allemaal zijn het private bedrijven en hoeven ze hun cijfers niet bekend te maken en doen ze dat dus ook niet. De reden daar voor kan alleen maar gezocht worden in het risico dat zij als dat ze dat wel zouden doen erg moeilijk hun klaag zang kunnen blijven volhouden.
Alleen al de enorme bergen geld die men steekt in het bestrijden van vrijheden en privacy online laten heel erg duidelijk zien dat geen van deze bedrijven echt om geld verlegen zit en dus ondanks de vele klachten over verlies van inkomen nog erg goed boeren

[Ronald]

Dat de verspreiding onrechtmatig is betekend niet dat de oorzaak van het verlies geheel niet aan de mediabedrijven te wijten is.

De contentbedrijven maken het geheel niet makkelijk voor legitieme aanbieders (Spotify, Deezer etc.) van muziek. Per land verschillende rechten uitgeven, wat voor de gebruikerservaring niet positief is, en dan ook nog eens de hoofdprijs willen.

Op het gebied van video is het een nog veel groter drama waar content in de meeste gevallen niet beschikbaar is buiten de VS, of anders tegen exorbitante bedragen (Meerdere euro's voor afleveringen van series die al dan niet voorzien van reclame al op de TV draaien, films duidelijk meer dan ze bij mijn vriendin op dinsdag avond in de bios te zien zijn, ja inclusief Skyfall?)

[Reactie gewijzigd door Ronald op 22 juli 2024 17:11]

[kritischelezer]

Het waterbed effect.

Als ik voor een correct bedrag films kan downloaden en muziek, zijn filelockers en p2p niet interessant

Voorwaarden:
De interface moet goed te gebruiken zijn.
Aanbod moet niet minder zijn.
Het aanbod dient actueel te zijn.

Als deze dienst er is, en velen maken er gebruik van, is het probleem opgelost, tenzij de producenten dan weer meer geld willen hebben.... Dit is helaas dan weer het gevolg.

Als dit wordt aangeboden door Kim.com is iedereen tevreden....

[Blokker_1999]

waarom slaat iTunes dan niet aan? Die interface is eenvoudig in gebruik, zowat alle muziek die commercieel verkrijgbaar is, is er op te vinden. Het is altijd actueel. DRM vrij en de prijs is in vergelijking met wat ik vroeger voor een CD/Single betaalde een stuk lager. En toch blijft men massaal illegaal muziek downloaden.

Muziek maken is NIET gratis, muziek verspreiden is NIET gratis en toch wil iedereen alles maar gratis hebben. Dat kan dus niet. Iemand moet de rekening betalen. Of ga jij ook gratis werken misschien?

[jdh009]

"Muziek maken is NIET gratis, muziek verspreiden is NIET gratis en toch wil iedereen alles maar gratis hebben. Dat kan dus niet. Iemand moet de rekening betalen. Of ga jij ook gratis werken misschien?"

Als het zo duur zou zijn, waarom zijn er dan genoeg band die het wel gratis weggeven? Vroeger was een concert een promotieactiviteiten om het album te verkopen. Tegenwoordig is het album er ter promotie van het concert/tour. Waarom denk je dat de concertkaartjes en festivalprijzen zo ontzettend gestegen zijn?

"Uit onderzoek van Sargasso blijkt dat de gemiddelde kosten van concertkaartjes gecorrigeerd met de inflatie in de afgelopen 35 jaar zijn verdubbeld. De prijs voor een concert met een bekende artiest ligt op dit moment rond de € 70. Voor een concert van Lady Gaga en Madonna betaal je zelfs al € 100. Een aantal jaar geleden betaalde je voor topacts zoals U2 en Prince nog slechts € 40. De prijzen van concerten in kleinere zalen zoals Paradiso en Tivoli stijgen relatief minder sterk."

Heeft ook nog een stuk in de NRC gestaan echter kan dit artkel helaas niet vinden op hun website. De maatschappijen verdienen er dus goed aan, in een documentaire over Caro Emerald haar beginperiode vertelde ze dat ze als indie uitgever begon omdat ze bij een maatschappij 80% van het geld in zouden moeten leveren. Das toch belachelijk? Als je de artiest, componist en schrijver meer zou gunnen dan moet je hier iets aan doen.

[Fiander]

Studio apparatuur is stukken goedkoper geworden, de kwaliteit van de software stukken beter, hierdoor is een stukje muziek in "een uurtje" in elkaar te zetten en af te mixen waar daar vroeger nog dagen voor nodig was.
dus muziek maken is tegenwoordig goedkoper dan vroeger.


bitjes versturen is erg goedkoop vs een fysieke media die ontworpen, gemaakt, verspreid en verkocht moet worden.
Waarom is een liedje dan duurder als mp3 dan als CD

Gratis hoeft niet, maar een eerlijke prijs voor een uurtje werk zou normaal moeten zijn.

[Orfu]

http://www.cepro.com/arti...et_streaming_audio_grows/

Ohja, iTunes slaat niet aan. Dat jij het niet gebruikt, betekent niet dat het dus niet aanslaat. iTunes groeit juist enorm en slaat wél aan.

[BarôZZa]

Ik probeerde één keer een nummer online te bestellen, via de iTunes site kon dat niet dus besloot ik dat programma maar eens te downloaden. De installatie was achterlijk groot om een liedje te downloaden, wilde meteen troep meeinstalleren als Safari en Quicktime en duurde belachelijk lang: minstens een kwartier terwijl ik een behoorlijk vlotte (i7) desktopcomputer heb en 100/100mbit glasvezelinternet.

Toen het draak van een programma eens geinstalleerd was en ik door de warrige voor Mac geoptimaliseerde interface eindelijk het liedje kon vinden bleek dat het geheel niet te downloaden was in Nederland.

Meteen eraf gegooid en het moge duidelijk zijn dat dit absoluut geen fatsoenlijk alternatief is.

Verder verdienen de slimme artiesten momenteel meer dan genoeg geld met zaken als optredens, concerten, merchendising, licensies voor het gebruik in tv-shows/films/games etc. Die gebruiken gratis muziek als promotiemiddel. Muziek maken is tegenwoordig bovendien goedkoper dan ooit. De tijd dat er een studio afgehuurd moest worden is voorbij. De meeste kleine tot middelgrote artiesten bouwen zoiets gewoon zelf en regelen een berg op de computer.

Het punt is dat consumenten tegenwoordig geen geld meer uitgeven aan liedjes. Wel aan concerten en andere zaken, maar nummers hebben hun waarde verloren. Kan je hoog en laag springen, maar het verleden waarin we 10 gulden voor een singletje konden betalen komt nooit meer terug.

[FX16]

Sorry maar ik vind $ 1.29 voor een enkele losse actuele track nog steeds veel te veel
Ga bijv eens de top 20 tracks uit de top 40 downloaden , ik kies expres voor 20 tracks omdat dat is wat er op een CD gaat tegenwoordig.
Omgerekend aan de huidige koers dus nog steeds 20 Euro , gewoon veel te veel
, zeker omdat je er geen booklet , CD en jewelcase bij krijgt.

Er blijft nog steeds veel te veel aan de strijkstok hangen bij de platenmaatschappijen , het is 2012

[kimborntobewild]

Er staan zelden meer dan 13 tracks op één CD.

[D.oomah]

Omdat de huidige generatie van muziek kopers anders denkt.

Toen mijn ouders nog muziek kochten betaalden ze eerst per LP en vervolgens hebben ze ook nog eens een deel opnieuw gekocht op CD. Hierdoor had elk nummer een prijs en werd overwogen of een CD wel of niet gekocht werd.

Toen kwam het internet, en was alle muziek opeens gratis. Iedereen en zijn moeder downloadde er op los, en een muziek verzameling van enkele, zo niet tientallen gigabytes werden steeds normaler. Hierdoor is de waarde van afzonderlijke nummers bijna 0.

Om dan opeens via iTunes een euro per nummer (of 10 euro per album) te betalen vinden veel mensen te duur. Om mensen van het downloaden af te halen moet je met betere deals komen. Ik denk dat het daarom is, dat ik zo veel mensen in mijn omgeving (waaronder ik zelf) spotify zie gebruiken. Voor 10 euro per maand onbeperkt muziek luisteren, daar kan Apple met 10 nummers of één album niet tegenop.

[mashell]

Toen kwam het internet, en was alle muziek opeens gratis. Iedereen en zijn moeder downloadde er op los, en een muziek verzameling van enkele, zo niet tientallen gigabytes werden steeds normaler. Hierdoor is de waarde van afzonderlijke nummers bijna 0

Hier heb je een hele verzameling van denkfouten. Muziek werd niet gratis, het werd gratis door niet rechthebbenden ter beschikking gesteld. Een muziekverzameling van 10tallen gigabytes werd normaal maar ook de moraal werd losser, het idee dat het normaal is om je iets te verschaffen ipv het te kopen. De beleefde waarde van iemand met een zulke moraal van een liedje werd inderdaad bijna 0 maar de werkelijke waarde werd doordat de kostprijs door het inzakken van het verdienmodel (door de vele losse moraalridders) juist hoger.

[mr.aart]

Eerste alinea laat niet echt veel ruimte voor interpretatie... Daarnaast, ken ik persoonlijk niemand die dit gebruikt, maar wel een hele hoop Spotify gebruikers. Anekdotisch, snap ik ook wel, maar er is dus wel degelijk de wens en wil om gemakkelijk gebruik te maken van- en te betalen voor content. Dat er her en der nog wel wat wederrechtelijk gekopieerd word zal heus wel, maar gaat het dan daadwerkelijk om gederfde inkomsten? Ik heb nog nooit een onderzoek gezien dat hard maakte dat dezelfde mensen die halverwege de jaren negentig miljoenen aan cd's uitgaven, dat sinds comfortabel en gratis downloaden niet meer doen :-)

[player-x]

Hoewel Apple behoorlijk populair is bij een "bepaalde" doelgroep, betekend dat niet dat iedereen graag de vreselijk dure Apple producten gebruikt, en iTunes is meer of minder aan Apple gekoppeld.

Daarnaast is er ook nog een grote groep die zelfs gewoonweg niks met het bedrijf op hebben of zelfs echt een hekel aan het bedrijf hebben.

En als je kijkt naar alternatieven, is Spotify best populair, en zijn mensen berijd om er voor te betalen.

Zelf denk ik dat de toekomst zit in diensten als Spotify, heb zelf bijvoorbeeld "Spotify Premium" voor een tientje per maand, en het is het mij waard.

Niet iedereen zal berijd zijn 10 euro te betalen, maar er zijn best geodkopere alternativen te bedenken die minder leveren zo als bv de 5 euro kostende "Spotify Unlimited"

[kritischelezer]

Ja ik werk gratis, help veel mensen om me heen, zeker als ze weinig geld hebben is mijn uurtarief nul. Als ik genoeg heb, hoef ik niet nog meer. De enige reden is dat door allerlei belastingen en om belasting te kunnen betalen, zoals de boekhouder, BTW gebeuren ik heel veel geld extra kwijt ben, waardoor ik minder gratis kan doen. Als ik tank ben ik 100 euro kwijt enz enz. Dit maakt het dat ik wel geld moet vragen, maar het is buiten proportie.

Muziek maken kan ook gratis en verspreiden ook, internet is hier zeer voor geschikt. Optredens is een verdien model voor artiesten, 1 keer een plaatje opnemen en dat oneindig verkopen staat niet tegenover het werk.

CD maken duurt bijvoorbeeld 1 maand, of deze nu 10 of 10.000.000 keer verkocht wordt, maakt voor het maken niet uit (los van extra distributie kosten, reclame en dragers). Het principe dat je 1 keer iets doet en vanzelf meer geld maakt is raar en staat ver af van het oorspronkelijke ruilhandel systeem. Dit is vergemakkelijkt door geld te introduceren. En het is misgegaan, toen mensen met geld geld wilden verdienen (dus met een afspraak wordt gehandeld) in plaats van een echt product te maken/leveren.

Als je timmerman bent, kan je het uur maar 1 keer declareren en dat is met elke ambacht het geval. Waarom moet een muzikant of producer dit dan anders doen?

[DeerDitch]

waarom slaat iTunes dan niet aan?

Ik weet niet of iTunes niet aanslaat. Ik heb het in ieder geval niet en zal het ook nooit gaan gebruiken. En daar heb ik 1 reden voor: het is van Apple!!

Van een bedrijf dat alles zelf onder controle wilt houden (voor zijn klanten gaat bepalen wat wel en niet kan/mag) en voor al zijn producten nog eens te veel geld vraagt, ga ik nog geen schroefje kopen!!

[Indoubt]

Ik heb twee ipods gehad maar ik heb een ongeloofelijke heklel aan itunes ontwikkeld. Het zal wel aan mij liggen maar ik kan er niet mee overweg (meerdere computeres en meerdere accounts) en het heeft nooit gedaan wat ik wilde of ervan verwachte (zelfs eenvoudige dingen als wat nummers op je ipod zetten waren vaak een crime)

Het is en blijft een drama

Dat is hier in ieder geval de reden bij mij waarom itunes niet aanslaat

[Anoniem: 454685]

Die verspreiding is niet altijd onrechtmatig.

[Anoniem: 175233]

Tenzij jij expliciete toestemming hebt van de auteursrechthebbenden, is de verspreiding altijd onrechtmatig. Ook in Nederland!
Je hebt recht om een kopie voor je zelf te maken. Je hebt geen recht het voor anderen te doen, en al helemaal niet om het te verspreiden!

[pe1dnn]

Tenzij jij expliciete toestemming hebt van de auteursrechthebbenden, is de verspreiding altijd onrechtmatig. Ook in Nederland!

Tenzij een werk geen auteursrechthebbende meer heeft. Dan kun je zelfs niet eens toestemming meer vragen want er is niemand aan wie je dat zou moeten vragen.

Overigens on topic: Volgens mij is het toestemming geven aan rechthebbenden om inbreukmakende content te wissen alleen een juridische indekking. Verder heeft niemand er iets aan, ook niet de rechthebbende.

Doordat alles versleuteld wordt opgeslagen is het onmogelijk om vast te stellen of iets inbreuk maakt. Om inbreuk aan te tonen heb je de decryptie sleutel nodig en die sleutel krijg je alleen afgedwongen als je de inbreuk al hebt aangetoond. Catch 22.

[MBV]

Als iemand een link publiek op internet zet, met sleutel, dan hoeft de rechthebbende alleen nog maar die link door te geven. Het zal misschien voorkomen dat je met 1x googlen een 'MegaUpload' linkje kan vinden met sleutel, en dat er publieke search engines komen zoals voorheen.

[Stoney3K]

Als iemand een link publiek op internet zet, met sleutel, dan hoeft de rechthebbende alleen nog maar die link door te geven. Het zal misschien voorkomen dat je met 1x googlen een 'MegaUpload' linkje kan vinden met sleutel, en dat er publieke search engines komen zoals voorheen.

Dat kunnen ze nu ook met de bekende video-sites via een DMCA takedown request. Als het zou functioneren zoals het volgens de wet bedoeld was, is er ook niks aan de hand.

Het probleem is alleen dat dat soort verzoeken verstuurd worden door geautomatiseerde crawlers waar geen mens meer aan te pas komt. En dat die crawlers nogal eens de neiging hebben om in het 'fingerprinten' van de media een false positive op te leveren.

Wat als gevolg heeft dat er blindelings massa's DMCA meldingen worden verstuurd waar de meeste video-sites (weer automatisch) gehoor aan geven. En er dus geen enkele mogelijkheid is voor de uploader om je te verweren of überhaupt een mens aan de lijn te krijgen.

Als ze die takedown-requests zouden combineren met een anti-spam systeem zodat de industrie niet *automatisch* massale takedown notices kan versturen zonder dat ze ook maar iets aan bewijs hoeven te laten zien, dan zou het systeem al veel beter werken.

[Durandal]

De nieuwe ME.GA takedown notices krijgen dan ook een vinkje waarmee de 'rechthebbende' belooft dat de MEGA niet aanklagen voor inbreuk. Daar moeten ze mee akkoord gaan voordat ze die takedown notice kunnen indienen.
Ik mag aannemen dat daar dan ook een Capcha aan vast zit, dus die crawlers gaan niet meer werken.

[interp]

Naief te denken dat een captcha crawlers gaan tegen houden.
Beetje ocr leest een moeilijke captcha beter uit dan een mens.

[i-chat]

maar het hele punt is, dat je betaalt voor,
# je download itunes,
# je opslag medium cd-r
# het feit dat je illigaal aan het kopieren bent terweil het niet illgaal is ... thuiskopie heffing

expliciciet my ass... zodra ik een liedje koop is het van mij en mag ik er mee doen wat ik wil, binnen de beperkingen van de wet uiteraard ... als ik het aan jouw geef... en het dus zelf niet meer heb dan is dat mijn recht, als ik het ergens wil opslaan als backup is dat ook mijn recht...

daar heb ik bij de koop van dit recht allang implicieten wettelijke rechten aan ontleent zelfs als men probeerd deze expliciet weer te ontnemen gaat de WET alitjd voor

[.oisyn]

# het feit dat je illigaal aan het kopieren bent terweil het niet illgaal is ... thuiskopie heffing

Nou ben je de boel aan het omdraaien. De heffing maakt dat het niet illegaal is. Die heffing is juist in leven geroepen om het mogelijk te maken gewoon een kopie voor eigen gebruik te maken en zo toch nog een vergoeding af te staan. Ik snap dat jij die heffing graag wil zien verdwijnen, maar die gaat hand in hand met het legaal kunnen kopiëren (en dus ook downloaden) voor eigen gebruik.

[Anoniem: 426269]

Nou, je bent al aardig goed geindoctrineerd merk ik. Als je zelf niet kan bedenken dat dit systeem niet klopt dan weet ik het ook niet meer.

Zoals i-chat zegt:

1. Je koopt al per liedje van bijvoorbeeld iTunes of Beatport. En die prijs voor een los nummer is niet mis. Koop je 10 liedjes dan zit je al over een normale CD-prijs heen.

2. Er zit al een belachelijke heffing van 500% op een DVD (10 cent kosten en 50 cent heffing). Ik dacht dat woekerwinsten verboden waren in NL?

3. Op harddisks e.d. zit ook al een heffing en die willen ze gaan uitbreiden naar 5 euro per apparaat. En zelfs dat vinden de Buma enzo nog te weinig.

Leuk! Je betaalt dus 3 keer. En helemaal waanzin dus als je op je DVD's en harddisks alleen maar eigen werk en data zet, dan betaal je voor nop.

[.oisyn]

je bent al aardig goed geindoctrineerd merk ik

En jij leest dingen die er niet staan. Dat ik uitleg hoe het momenteel zit impliceert niet dat ik het ermee eens ben of het verdedig. Iets met het niet neerschieten van de berichtgever enzo. En ik ga echt niet elke keer disclaimers in mijn posts zetten, jullie leren zelf maar eens een keer een beetje na te denken voor je reageert.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 17:11]

[Killer]

Dan nog is de heffing een draken-model. Als je zo bezorgt bent over het verlies dat je mogelijk kunt lijden als gevolg van het maken van thuiskopieen, dan calculeer je dat mee in de prijs van je product. Dan ga je niet achteraf compenseren. Ik wil mijn opslagmedia gebruiken voor alles behalve auteursrechtelijk materiaal, waarom zou ik die heffing moeten betalen?

Als je niet voldoende verdient op je product, dan zijn er twee mogelijkheden: Of je produceert te duur of verkoopt te goedkoop (en soms zelfs beide). En met die variabelen moet je gaan spelen en niet achteraf recht trekken wat je zelf krom maakt.

[ManiacsHouse]

Enige wat men roept is download kost ons geld zus en download kost ons geld zo terwijl het gewoon een feit is dat er gewoon minder fysieke dragers gekocht worden en men nog steeds het onderste uit de kan wil hebben. Zelfs bij een download waar je alleen een digitaal bestandje krijgt en geen drager. Sterker nog... Die drager moet je zelf kopen en mag je straks ook nog weer eens extra thuiskopiegeneuzel over gaan betalen.

[D.oomah]

Gelukkig kunnen we hier in Nederland prima onderscheid maken tussen een primaire levensbehoefte en luxe.

Nja, de meeste mensen dan.

[themac1983]

uhmmm dit is een beetje een vage constructie.

Dus ik als rechthebbende moet actief het internet gaan afzoeken op zoek naar links + unencrypt code om alles te downloaden om mischien iets te vinden waaarvan ik de auteursrechten heb om vervolgens dit zelf te gaan verwijderen?

Sorry, maar wie verwacht dat IEMAND hier ja tegen gaat zeggen?

[Anoniem: 204567]

Dus ik als rechthebbende moet actief het internet gaan afzoeken op zoek naar links + unencrypt code om alles te downloaden om mischien iets te vinden waaarvan ik de auteursrechten heb om vervolgens dit zelf te gaan verwijderen?

Wie moet het anders doen? Van de uploader (of piraterende downloaders) hoef je het niet te verwachten, en verder weet niemand ervan.

[Anoniem: 310408]

[...]

Wie moet het anders doen? Van de uploader (of piraterende downloaders) hoef je het niet te verwachten, en verder weet niemand ervan.

Als we dan maar met zijn allen accepteren dat de betalende gebruiker die kosten betaald. En dat is bijzonder jammer. Als we afspreken dat je als uploader te vinden bent en aanspreekbaar bent als er iets mis is met je file is het probleem voor het grootste deel weg.

[Anoniem: 175233]

De site beheerder weet in principe wat er op de site staat. En ook zonder privacy aan te tasten, kan hij een proactief systeem opzetten, wat verhinderd dat er (bekende) illegale bestanden komen te staan, i.p.v. dat je een reactief systeem hebt, waarbij de rechthebbende achteraf moet gaan zoeken.

[D.oomah]

Niet wanneer je alleen encrypted bestanden ontvangt. Zoals in het artikel al staat wordt in de browser al encryptie toegepast, dus nog voor het uploaden. Dat is ook het hele doel van Kim Dotcom, niet meer aansprakelijk te zijn door onwetend te blijven.

[Stoney3K]

[...]

Wie moet het anders doen? Van de uploader (of piraterende downloaders) hoef je het niet te verwachten, en verder weet niemand ervan.

Net zoals ze het nu doen: Blind DMCA-notices sturen naar alles wat maar een IP-adres heeft en waar data over de lijn gaat die ook maar op een muziekje of filmpje lijkt?

[RocketKoen]

Er zijn ook zat filmmakers, artiesten en gamedevelopers die juist graag gepirate worden.
Levert ze publiciteit op, en netto meer verkopen.

[Blokker_1999]

Die bieden hun werk dan ook zelf aan op hun eigen site. Daar heb je helemaal geen diensten voor nodig om deze verder te verspreiden.

[Sergelwd]

Zulke artiesten willen JUIST dat iedereen het van hun site haalt en verder verspreid..
Anders zoeken ze ook geen aandacht..

[Stoney3K]

Die bieden hun werk dan ook zelf aan op hun eigen site. Daar heb je helemaal geen diensten voor nodig om deze verder te verspreiden.

Je durft echt met een schoon geweten te beweren dat de grote studio's nooit iets bewust uit laten lekken als een 'pirated' versie om hun handeltje te promoten?

[dasiro]

doen ze toch al lang, behalve dan het stukje waarin ze moeten beloven om hem niet aan te klagen

[Durandal]

uhmmm dit is een beetje een vage constructie.

Dus ik als rechthebbende moet actief het internet gaan afzoeken op zoek naar links + unencrypt code om alles te downloaden om mischien iets te vinden waaarvan ik de auteursrechten heb om vervolgens dit zelf te gaan verwijderen?

Ja denk eens na. Jouw rechten zijn geschonden dus jij vindt dat iemand anders jouw probleem moet gaan oplossen? Moek ik soms voor je gaan zoeken? Zal ik gelijk je afwas even doen.

Jij hebt een recht. Dat betekent niet dat anderen een plicht hebben om jouw recht te beschermen. Dat mag je zelf doen.

Je kan het de politie vragen, maar dit is geloof ik in NL nog steeds een civiele kwestie. (En laat ze eerst mijn fiets maar eens vinden. Dat is diefstal en is erger.)

[vdvoort]

Let the games begin

Ik ben overigens meer benieuwd naar wat voor plannen Kim had mbt MegaBox, dat klonkt wel als een goed plan.

[Titan_Fox]

Dat hij het gratis wil aanbieden is leuk en aardig, maar veel van dat soort sites hebben toch behoorlijke beperkingen op het gratis downloaden.

Zo heb ik de custom Galaxy S3 Jelly Bean firmware van zo'n website gedownload (via SamMobile). Het is geen pretje om een 800 MB bestand met 35 KB/sec te zitten downloaden ...

Ik bedoel; het komt er uiteindelijk wel maar hoe vaak zie je dat halverwege de verbinding wegvalt ? Tenzij je voor de downloaddienst betaalt kun je ook geen downloadmanagers gebruiken.

[Calavoow]

Dat is dan alleen omdat je de slechtere filehosters gebruikt. Voor legitiem gebruik is bijv. MediaFire goed geschikt (en snel). Verassend snel is ook 2Shared. Zo zijn er vast nog wel meer.

[psycho202]

En sinds gisteren ofzo ook terug rapidshare, nu ze hun snelheidslimiet hebben laten vallen (als free user kon ik weer bestandjes afhalen aan een snelheid gelimiteerd door m'n eigen internetabo (7.25MB/sec effectief download komt overeen met +-58Mbit/sec vd 60 beloofd.)

[Titan_Fox]

@psycho202 : Ah, nog iemand die bij Ziggo zit ;-)

Ik haal meestal rond de 7,5 / 7,6 MB per seconde bij goede downloadservers. Heb hier in huis wel alles bekabeld (cat 6 / cat 7 SSTP). Ping-tijd licht bij 10ms.

Dat gedoe met WLAN was ik ook wel een beetje beu. Zeker met zo'n Cisco modem van Ziggo moet je niet te veel verwachten van draadloos internetten ...

[RocketKoen]

Het is dan natuurlijk ook de bedoeling dat je een betaalde account neemt.
Want als iets gratis is ben je niet de klant, maar het product.

[Flappenn]

Vraag me af wat er gebeurd als 'per ongeluk' data wordt verwijderd, welke volgens de auteursrechthebbende beschermd is en de uploader beweerd van niet.

Zijn die bestanden dan weer makkelijk terug te halen?

Verder maakt het, volgens mij, niet uit of je geen enkele band hebt met de US. Als ze willen halen ze het toch wel offline of pakken ze je op een andere manier. Je zou zeggen dat Kim Dotcom dat ondertussen wel zou moeten weten.

[ViperXL]

Ik denk niet dat het zo makelijk is als je denkt. Een wereldwijde cloud opbouwen en daar je spul op draaien zorgt er juist voor dat als je een server in land x neerhaalt dat de rest van de cloud het overneemt

[Stoney3K]

Ik denk niet dat het zo makelijk is als je denkt. Een wereldwijde cloud opbouwen en daar je spul op draaien zorgt er juist voor dat als je een server in land x neerhaalt dat de rest van de cloud het overneemt

Dat noemen we tegenwoordig dus al The Pirate Bay.

[Amanoo]

Ik vind dat iets van het niveau Nazisme, je pakken zelfs al heb je niets met de VS te maken. Maar de VS draait er zijn hand niet voor om. Dupeer mensen vanuit Engeland, of noem een ander land, zelfs als je nog nooit in de VS bent geweest, door middel van in de VS illegale praktijken, en je zit zo in een Amerikaanse gevangenis. Straks krijgt Iran nog ideëen en verzint dat alle Christenen in de wereld naar Iran moeten om gestraft te worden. immers, Christen zijn is illegaal (daar). In land X een misdaad plegen, zeker als je van hetzelfde land een burger bent, moet gelijk staan aan in land X, met de wetten van land X, berecht worden. Als land Y zich gedupeerd voelt hebben ze maar dikke pech, die heeft er simpelweg niets mee te maken.

Maar er zijn genoeg voorbeelden te noemen van plekken waar de VS weer laat zien dat ze denken de hele wereld te bezitten. Welcome to the United World of America... In hun dromen.

[soulcrusher]

De titel suggereerd dat dit opgenomen zal worden terwijl in het artikel staat dat die functie overwogen word. Met de encryptie zouden ze die functie toch niet nodig hebben?

Wel slim ingecalculeerd, als de beheerders niet weten wat er allemaal op hun hosting staat kunnen ze moeilijk aansprakelijk gesteld worden lijkt me

[Anoniem: 310408]

De titel suggereerd dat dit opgenomen zal worden terwijl in het artikel staat dat die functie overwogen word. Met de encryptie zouden ze die functie toch niet nodig hebben?

Waarom niet? Of de content nu encrypted is of niet maakt het nog niet minder illegaal of legaal? Als iemand een van mijn copyrighted files wil sharen met anderen zal hij de sleutel moeten meeleveren en dan kan ik ook kijken wat het is. Als het dan makkelijk is om weg te laten halen is dat best okay.

[pe1dnn]

Als iemand een van mijn copyrighted files wil sharen met anderen zal hij de sleutel moeten meeleveren en dan kan ik ook kijken wat het is. Als het dan makkelijk is om weg te laten halen is dat best okay.

Kortom, wat je moet doen is eerst de file sharen tot het flink verspreid is en pas dan de sleutel leveren. Dan kunnen ze de file wel van Me.ga halen maar is dan al beschikbaar op zo veel plaatsen dat het zinloos is geworden.

[style2k]

precies ze hebben er echt wel over nagedacht .. ze willen rechthebbende mogelijkheid geven dingen te verwijderen maar ja als het versleuteld is kunnen rechthebbens niet zien wat er op staat dus kunnen ze nix verwijderen , dit gaat leuk worden

[Icekiller2k6]

wat als ze gewoon systematisch alles gaan wissen ...?

Ze moeten toch geen verklaring afleggen waarom

[pe1dnn]

Ik denk dat ze de gebruikers vervolgens de mogelijkheid moeten geven om gewiste bestanden weer terug te plaatsen...

[Durandal]

wat als ze gewoon systematisch alles gaan wissen ...?

Ze moeten toch geen verklaring afleggen waarom

Dat zullen ze wel moeten, natuurlijk, anders is er binnen 10 minuten een bot die heel MEGA wist.

[Zilverdolk]

Waarom heb ik nou het idee dat een dergelijke maatregel een slecht idee is?
Oh, misschien heeft dat te maken met dat bijvoorbeeld Universal destijds onrechtmatig de video van MegaUpload van youtube verwijderde, zonder dat hun rechten daarin geschonden werden.

Nee, het idee van encrypted content en dergelijk is wel aardig, maar ik heb zo'n vermoeden dat als er niet gecontroleerd wordt wat 'rechthebbenden' verwijderen, dat ze wel eens snel nieuwe delete toetsen op hun toetsenbord nodig hebben.

[Monochrome]

Het lijkt me redelijk dat een rechtshebbenden wel de decryptiekey moet geven aan Mega om aan te tonen dat het inderdaad om een van 'hun' files gaat. Alleen, iedereen weet dat ze toch aangeklaagd zullen worden omdat ze hun systeem expres zo gemaakt hebben dat copyrightschending moeilijk aan te pakken is, en daarmee dus 'faciliteren'.

[D.oomah]

Op zulke momenten ga je wel nadenken of een wet tegen het onrechtmatig toe-eigenen van auteurs- en kopieerrechten geen slecht idee is.
Het onrechtmatig toe-eigenen van fysieke spullen is ook al verboden, ze noemen het tegenwoordig diefstal.